Puşkin'in "Dubrovsky" öyküsünde keyfiliğin kınanması. Troekurov ve Dubrovsky: Dubrovsky romanındaki kahramanların sosyal ahlaksızlıklarının karşılaştırmalı özellikleri

A. S. Puşkin'in en iyi eserlerinden biri macera türünde yazılmış "Dubrovsky" romanıdır. Yazar bu çalışmada 19. yüzyıla özgü bir dizi canlı görüntü veriyor. Bunlardan biri Kirila Petrovich Troekurov'dur.

Ateşli eğilim ve oldukça sınırlı zihin

Kahraman hakkında kısaca şunu söyleyebiliriz. En yaşlı Troekurov, eski eğitimli, emekli bir general olan bir beyefendidir. O, evlenme çağındaki yetişkin bir kız çocuğunu yetiştiren, bölge genelinde zengin ve ünlü bir duldur. Ondan korkuyorlar. Çevresindeki insanlar onun adını veya soyadını duyar duymaz endişelenmeye başlarlar. Onu en önemsiz kaprislerle memnun ediyorlar çünkü çok güçlü toprak sahibi Troekurov'un gazabına uğramaktan korkuyorlar.

Kirila Petrovich, başkalarının bu davranışını olduğu gibi kabul ediyor. Başka türlü olmaması gerektiğine inanıyor. Onun için hiçbir fark yoktur; herkese karşı kibirli davranır. İlgisi ve ziyaretleriyle kimseyi rahatsız etmeden, kendinin tam tersini talep eder. Merkez o olmalı, diğerlerinin tüm dikkati ona yöneltilmelidir.
Bu şımarık, gururlu ve sapkın bir insan. Yazar, insan demansının tüm ahlaksızlıklarını kendi imajında ​​somutlaştırdı. Troekurov'un tanımı, ateşli öfkesini ve bağımlılıklarını dizginleyemeyen, sınırlı zekaya sahip bir adamın tanımıdır.

Troekurov'a her şeye izin veriliyor ve hiçbir şeyin reddedilmediğini biliyor. Başkalarına saygısızca davranmasına izin verir. Ancak hizmetkarları, konumunu iyi anladıkları için ona bağlılar: Troekurov'un mülkü bölgedeki en zengin mülktür ve efendinin kendisi de sınırsız güce sahiptir.

Andrei Gavrilovich Dubrovsky ile ilişki

Troekurov etrafındakileri küçümsüyor, aşağılıyor ve her seferinde üstünlüğünü göstermeye çalışıyor. Ancak yaşlı Dubrovsky ile olan ilişkisinde Troekurov'un karakteri farklı şekilde gösteriliyor. Bu bağımsız, fakir toprak sahibi onda bir saygı duygusu uyandırıyor. Birbirlerini uzun zamandır tanıyorlardı, birlikte hizmet ediyorlardı, neredeyse aynı anda dul kalmışlardı, her biri bir çocuk büyütmüştü. Dubrovsky, Troekurov döneminde kendi fikrini ifade edebilen tek kişidir.
Ancak Andrei Gavrilovich, Troekurov'un evindeki insanların köpeklerden daha kötü yaşadığını belirtmeye çalıştığında, her şeye gücü yeten usta sinirlenir ve en korkunç yolu seçerek intikam almaya başlar - mülkü yasa dışı olarak elinden almak, komşuyu ezmek, zorlamak kendini küçük düşürmesi ve gücüne boyun eğmesi. Zengin olduğu için onun için hiçbir şey imkansız değildir. Eylemin ahlaki tarafıyla ilgilenmiyor.
Öfkesi herkes tarafından biliniyor ve biraz yatıştığında ve toprak sahibi eski arkadaşını affetmeye karar verdiğinde artık çok geçti. Asi ve güce aç usta Troekurov bir anda kaderleri yok etmeyi başardı.

Baba ve kızı

Troekurov'un "Dubrovsky" romanından kızı Masha ile olan ilişkisindeki karakterizasyonu daha az açık bir şekilde ortaya çıkmıyor. Ona olan sevgisine rağmen hiçbir istisna yapmıyor, kızına da diğerleri gibi davranıyor. Sert ve kaprisli, bazı anlarda zalimdir, bu yüzden Masha duyguları ve deneyimleri konusunda ona güvenmez. Zalim babasıyla iletişimin yerini almayı başaran kitaplar okuyarak büyüdü.

Hayatının asıl amacı zenginliktir ve bunu her şekilde elde etmeye çalışır. Kızını çok parası ve gücü olan yaşlı bir adama eş olarak vermeye karar verir ve hiçbir şeyden vazgeçmez. Maşa'nın mutluluğu babası için hiçbir şey ifade etmiyor; asıl mesele zengin ve güçlü olmaktır.

Troekurov'un "Dubrovsky" romanındaki görüntüsü, insan ahlaksızlıklarının çoğunu gösteriyor. Bu, ruhun duygusuzluğu, demans, ahlaksızlık ve aşırı güç ve açgözlülük arzusudur.
Ancak hayattaki her şeyin değeri zenginlikle ölçülmez. Troyekurov'un hikayesi öğreticidir ve yazar, romanın başında rahip tarafından yaşlı Dubrovsky'nin cenazesinde dile getirilen basit bir gerçek hakkında düşünmenizi sağlar: “Kibirlerin kibri... ve onlar ebedi hatırayı söyleyecekler. Kiril Petrovich... cenaze daha mı zengin olacak... ama Tanrı'nın umurunda mı?''

Çalışma testi

GİBİ. Puşkin "Dubrovsky" hikayesini yazdı. İçindeki ana karakter Vladimir Dubrovsky'dir. Dubrovsky uzun boylu, yakışıklı ve cesurdu. Subay rütbesindeydi. Uğruna istifa ettiği babasını çok seviyordu. Vladimir şunları içeren bir mektup aldı:

Troekurov Kirila Petrovich, köyün zengin bir sahibi olan soylu bir asilzadedir. Pokrovsky, emekli baş general, zorba, çevredeki tüm toprak sahiplerinin tehdidi; Dubrovsky'nin sevgilisi Masha'nın babası. Prototip T. - Kozlovsky bölgesinin toprak sahibi, muhafız yarbay...

"Dubrovski" (1832-1833). Hayatının son yıllarında Puşkin, bir dizi eserinde (ve hepsinden önemlisi "Dubrovsky" ve "Kaptan'ın Kızı"nda), o yılların Rus gerçekliğinin en akut ve acil sorununa değindi - sorun. Köylü hoşnutsuzluğunun artması,...

"Dubrovsky" öyküsündeki asil toplum, bazıları kapsamlı ve tam olarak tasvir edilen (Troekurov, Dubrovsky), diğerleri daha az ayrıntılı olarak (Prens Vereisky) ve diğerleri geçerken hatırlanan (Anna Savishna ve diğerleri) bir dizi karakterle temsil edilmektedir. misafirler...

"Dubrovsky" romanı bir macera eseridir. Bu, mülkü yasadışı bir şekilde elinden alınan fakir bir asilzadenin dramatik kaderini ve oğlunun kaderini anlatan bir hikaye. Romanın kahramanlarından biri Kirila Petrovich Troekurov'dur. Bu eski bir Rus...

Konuyu planlayın: 1. Şabaşkin kimdir. 2. Görünüşü. 3. Shabashkin, Troekurov'un başka birinin mülküne sahip olma arzusuna nasıl tepki verdi? Bu haksız davaya katılmayı neden reddetmedi? 5. Şabaşkin, Troekurov'un isteklerini hangi yollarla yerine getirdi? 6....

A.S. Puşkin'in "Dubrovsky" hikayesinde toplumun ahlaksızlıklarının kınanması.

1. O.N.U.
2. Öğrencilerin öğrenme faaliyetleri için motivasyon.

Bir kişiye adaletsiz davranıldığında ne olur?

Troekurov'un görüntüsü. Onda hangi özellikler somutlaşmıştır? (kötü alışkanlıklar)

Rusya'da böyle kaç tane Troekurov vardı?

Dersimizin konusu ne olacak?

1. Bilginin güncellenmesi.

A.S. Puşkin'in "Dubrovsky" romanından uyarlanan sınav.

1. Troekurov, kendisini Dubrovsky ile tehdit eden kızını nasıl cezalandırdı? - Onu eve kilitledim.

2. Vladimir neden evini yakmaya karar verdi? "İçinde yabancıları istemedim."

3. Deforge-Dubrovsky kızgın ayıyla nasıl başa çıktı? - Onu öldürdüm.

4. Dubrovsky'lerin yaşadığı köyün adı neydi? - Kistenevka.

5. Vladimir Dubrovsky hangi şehirde okudu? -Petersburg'da.

6. Soyguncu çetesi neden Troekurov'dan intikam almadı? – Dubrovsky, Masha'ya aşık oldu.

7. Vladimir Dubrovsky, Masha'ya son randevusunda ne verdi? - Yüzük.

8. Yaşlı Dubrovsky'yi tedavi etmek için hangi hayvanlar kullanıldı? - Sülükler, sinekler.

9. Dubrovsky mülkü meselesi mahkemede kimin lehine çözüldü? - Troekurov'un lehine.

10. Mülkün Dubrovsky'lere ait olduğunu belirten belgeler nereye gitti? - Yanmış.

11. Yangın sırasında demirci Arkhip kimi kurtardı? - Bir kedi.

12. Barış yapmaya karar veren Troekurov'un gelişinden sonra yaşlı Dubrovsky'ye ne oldu? - Çarpma ve ardından ölüm.

13. Troekurov'u ziyaret ederken yaşlı Dubrovsky'ye kim hakaret etti? - Hizmetkar-Houndsman.

14. Hükümet güçlerinin yenilgisinden sonra soyguncu çetesine ne oldu? – Dubrovsky onları dört taraftan da serbest bıraktı.

4. Dersin konusu üzerinde çalışın

Vladimir Dubrovsky'nin Troekurov'a karşı çıkmasını sağlayan şey neydi?

Protestosunu nasıl gösterdi?

Vladimir hangi kampa ait?

Halk ayaklanmaları hakkında bir hikaye.

Halk ayaklanmalarının tarihi ve muhalif fikirli soyluların kaderi Puşkin'i derinden endişelendiriyordu. Halkın huzursuzluğuna ilişkin düşünceleri romana yansıyor. Bir asilzade ve subay olan Vladimir Dubrovsky, protestosunda köylülere güveniyor. Onu destekleyenler yalnızca onlar. Yangın ve katiplerin ölümünden sonra Vladimir dönek olur ve bu nedenle köylülere katılır.

Vladimir'in yaşadıklarıyla etrafındaki doğa arasında herhangi bir bağlantı fark ettiniz mi?

Bu sana nasıl hissettiriyor?

Bu bölüm yazarın kahramanına karşı tutumu hakkında ne söylüyor? (A.S. Puşkin genellikle yalnızca en sevdiği kahramanları doğanın arka planına karşı çizer, çünkü onun için bu, ruhun zenginliğinin, derin iç güzelliğin bir işaretidir. Bu, yazarın kahramanını sevdiğini ve ona sempati duyduğunu bir kez daha doğrular. kahramanı A.S. Puşkin böylece zengin iç dünyasını vurguluyor ve tavrını ifade ediyor.)

Dubrovsky intikam almayı düşünüyor ve öğretmen Deforge Troyekurov’un evinde beliriyor. Deforge'u hangi bölüm karakterize ediyor?
- Deforge cesaret sınavında nasıl davrandı?

Yazar hangi karakter özelliklerini vurguluyor?

Deforge ve Dubrovsky'yi karşılaştırın. - Vladimir Dubrovsky'nin Troekurov'un evine girmesine ne sebep oldu?

Neden Troekurov'dan intikam almadı? (Metni okuyun. Bölüm 12).
- Anna Savishna Globova'ya ne oldu? Bu hikaye, yazarın soyguncu Dubrovsky'ye karşı tutumunu anlamaya nasıl yardımcı oluyor? Yazarın kahramana karşı tutumu nedir?

“...farklı bir amaç için doğmuş…” dersinin epigrafına dikkat edin.
- Sizce bahsettiğimiz amaç nedir? (aile, barış)

Peki Troekurov'dan intikam alsaydı ne değişirdi?

Ne olacaktı?

A.S. Puşkin neden Dubrovsky'den Troekurov'dan doğrudan intikam talep etmiyor?

Dubrovsky'nin talihsizliklerinin nedeni yalnızca Troekurov'un kötü iradesi mi? Yetkililer neden Troyekurov'un tarafında?

(Dubrovsky farklı bir yaşam için doğdu. Evlenmeyi, bir aileyi hayal ediyordu, şefkatli ve nazikti. Troekurov'dan intikam almış olsaydı onun gibi olurdu. Bu nedenle Puşkin, Dubrovsky'den suçluya doğrudan intikam talep etmiyor. Sonuçta Vladimir Dubrovsky'nin talihsizliklerinin nedeni yalnızca Troekurov'un kötü iradesi değil: yasa zengin toprak sahibinin yanındaydı.
-Yazarın değerlendirmesini başka hangi sahnelerde görüyoruz? Marya Kirilovna ile son görüşme sahnesine dönelim. Metni okuyalım. (Bölüm 15). Dubrovsky'yi tanımlayın. - Son bölümde yaralı Dubrovsky'yi görüyoruz. Yazar, soyguncuların liderlerine karşı tutumunu nasıl tasvir ediyor?
- Yazar savaş sırasında Dubrovsky'yi nasıl tasvir ediyor?

A.S. idealleştiriyor mu? Kahramanının Puşkin'i mi?

Dubrovsky soygunculara yaptığı son konuşmayı nasıl tanımlıyor? (Okuma).

A.S. Puşkin, eyaleti yöneten ve toplumda ağırlığı olanlarla karşılaştırıldığında soyguncuların liderini nasıl tasvir ediyor?

(Çıktıyı bir not defterine yazın:
Puşkin kahramanını idealleştirmez ama romandaki soyguncu, eyaleti yöneten, halkına bakması gerekenlerden çok daha asildir. Yazara göre Vladimir Dubrovsky bir soyguncu ya da intikamcı değil, sadece mevcut yasalara direnemeyen mutsuz, yalnız bir kişidir. 5. Ana karakterle röportaj (öğrenci gazeteci ve öğrenci oyuncu)

5. Özetleme. Refleks

Peki çalışmada hangi kötü alışkanlıklar kınanıyor?

6.D/z “Vladimir Dubrovsky'ye karşı tutumum” adlı bir makale yazın

İyilik ve kötülük sorunu, Rus edebiyatı tarihinde çok alakalı olmuştur ve olmaya devam etmektedir. Bu konu gelişimine sözlü halk şiiri - masallar, destanlar, efsaneler - ile başlar. Pek çok folklor eserinde iyi bir kahraman, kötü bir rakip veya düşmanla savaşır veya boğuşur ve her zaman kazanır, iyi her zaman zafer kazanır. A. S. Puşkin "Dubrovsky" (1832-1833) adlı romanında bu sorunu karmaşıklaştırıyor. Ve bu çalışmada yazarın bu sorunu ne kadar belirsiz bir şekilde çözdüğünü göstermek istedik. Her ne kadar çalışma, güçlü ve zengin bir toprak sahibinin nüfuzunu kullanarak her zaman fakir bir komşuya baskı uygulayabildiği ve hatta mülkünü yasal olarak elinden alabileceği bir dönemde, toprak sahipleri arasındaki ilişkiler ve adli keyfilik açısından oldukça tipik bir duruma dayanmasına rağmen ona ait, hayır romanda tamamen iyi ve tamamen kötü bir karakter var. Bunu kanıtlamaya çalışacağız.

İlk bakışta romandaki "kötü adam" toprak sahibi Kirill Petrovich Troekurov'dur. Hiç şüphe yok ki Troekurov tüm ahlaksızlıkların kişileşmiş halidir: oburluk, sarhoşluk ve zina, aylaklık, gurur ve öfke, kin ve inatçılık ruhunu tamamen yozlaştırmıştır. Düşük ve karanlık bir işe başladı: Eski arkadaşı Andrei Gavrilovich Dubrovsky'den mülkü almaya karar verdi çünkü avcı Paramoshka'dan kendisine hakaret ettiği ve Troekurov'un hemen geri dönme emrini yerine getirmediği için özür talep etti. Troekurov, kendisinden özür talep edilmelerinin kendisine hakaret edildiğini düşünüyordu. "Öfkesinin ilk dakikasında, tüm hizmetkarlarıyla birlikte Kistenevkur'a bir saldırı başlatmak, onu yerle bir etmek ve toprak sahibini kendi mülkünde kuşatmak istedi - bu tür beceriler onun için alışılmadık bir durum değildi. Ama sonra en aşağısını seçti." Yöntem. Bunu neden yapıyor? Kistenevka'yı ele geçirmek istediğinde bencil hedeflerin peşinde koşmadı. Eski dostuna öyle koşullar yaratmak istiyordu ki ona bağımlı hale gelecek, onun önünde kendini küçük düşürecek, gururunu kırmak, insanlık onurunu ayaklar altına almak istiyordu. Bu arada, serflerin toprak sahiplerine uygun olduğunu da belirtmek gerekir. "Troekurov, köylülere ve hizmetkarlara katı ve kaprisli davrandı, ancak onlar efendilerinin zenginliği ve şerefi konusunda kibirliydiler ve karşılığında, onun güçlü himayesini umarak komşularıyla ilgili olarak kendilerine çok izin verdiler." Troekurov ile Dubrovsky arasındaki kavganın suçlusunun avcı Paramoshka olduğunu hatırlamak yeterli.

Mahkeme Troekurov lehine karar verdiğinde, "kötü adamın" yalnızca zafere sevinmesi gerekirdi, ancak tam tersi oluyor: "Dubrovsky'nin ani çılgınlığı, hayal gücü üzerinde güçlü bir etki yarattı ve zaferini zehirledi." Troekurov neden bu şekilde tepki veriyor? İmajını analiz ettiğimizde onda asilliğin ve cömertliğin özelliklerini buluyoruz. Zenginlik farkına rağmen eski yoldaşı Dubrovsky'ye saygı duyuyor ve seviyor, kızı Masha'yı Dubrovsky'nin oğlu Vladimir ile evlendirme niyetini ifade ediyor, adaletsizliğini telafi etmeyi ve elinden alınan mülkü eski Dubrovsky'ye iade etmeyi planlıyor. Böylece onun insani dürtülerle karakterize edildiğini görüyoruz. Puşkin şöyle yazıyor: “Doğası gereği bencil değildi, intikam arzusu onu çok ileri götürdü, vicdanı homurdandı. Rakibinin, gençliğinin eski yoldaşının durumunu biliyordu ve zafer onun yüreğine neşe getirmedi.” Troekurov'un ruhunda aşağılık ve asil duygular arasında bir mücadele var. "Tatmin edilmiş intikam ve güç arzusu" eski bir yoldaşa bağlılıkla mücadele ediyordu. İkincisi kazandı ve Troekurov, eski komşusuyla barışmak, "kavganın izlerini bile yok etmek, malını iade etmek" gibi "iyi niyetle" Kistenevka'ya gitti. Ne yazık ki bunu yapacak zamanı yoktu. Hasta Dubrovsky arkadaşını görünce öldü.

Troekurov'un iyi eğilimleri olduğunu görüyoruz, ancak hepsi yaşadığı atmosferde yok oluyor: Herkes kaprislerine boyun eğiyor, asla kimsenin direnişiyle karşılaşmıyor. "Onu çevreleyen her şey tarafından şımartılmış" diyor Puşkin, "karakterinin tüm dürtülerini ve oldukça sınırlı zihninin tüm fikirlerini tam olarak dizginlemeye alışmıştı." İnsanlar üzerindeki bu gücü zenginliği sayesinde elde etti. Ve kendisine ait olan insanlar üzerindeki bu sınırsız güç, onu bir despota, bir tirana dönüştürür.

Puşkin, zenginliğin insanları daha iyi hale getirmediğini göstermeye çalışıyor. Cezasızlık Troekurov'u intikamcı, zalim ve ruhsuz bir insan haline getiriyor. Ve Troekurov'un en iyi insani özellikleri çirkin biçimlere bürünüyor. Dubrovsky'yi yalnızca onunla çelişmeye cesaret ettiği için yok eder; Kızına olan tüm sevgisine rağmen, kendi isteğiyle onu eski Prens Vereisky ile evlendirir. Troekurov tipik bir serf sahibidir, gaddar ve cahildir.

Üzerinde çok fazla kötülük var ama bu sefer kibriti çakan o değildi.

Troyekurov'un romandaki antitezi, "nazik" toprak sahibi yaşlı adam Dubrovsky'dir. Aynı asil soy onda sadece farklı biçimlerde görülmektedir. Yoksulluk (elbette göreceli) sadece azalmakla kalmaz, aynı zamanda asil gururu da şiddetlendirir. Ancak Troekurov'la bir çatışmada, özünde saldıran taraf olduğunu görüyoruz, çünkü ilki ona zarar verdi: avcının kendisi, zengin komşusunun "bu muhteşem müesseseyi görünce biraz kıskançlığa karşı koyamadı" ve ona bir alay söyledi.

Taslağa göre tamamen erdemli olması gereken Dubrovsky, aslında birçok açıdan Troekurov'la aynıydı; Troekurov'la "karakter ve eğilimler açısından bir şekilde benzerlerdi." Puşkin, kahramanı konusunda kendini hiç kandırmadan, davranışının motivasyonu konusunda okuyucuya karşı son derece dürüsttür. Dubrovsky'nin küçük serveti, büyük bir avcı olduğu çok sayıda köpeği beslemesine izin vermedi ve bu nedenle Troekurov'un kulübesini görünce "biraz kıskançlığa karşı koyamadı". Onun "sert" cevabı, Troekurov'un serflerine yönelik doğrudan karakter veya sempati tarafından değil, sıradan kıskançlık ve Troekurov'un kendisine olan üstünlüğünü en azından bir şekilde küçümseme arzusu tarafından belirleniyor.

Romanda bu sahne bu şekilde anlatılıyor. Kirila Petrovich, "Neden kaşlarını çatıyorsun kardeşim," diye sordu, "yoksa kulübemi beğenmiyor musun?" "Hayır" diye sert bir şekilde yanıtladı, harika bir köpek kulübesi, insanlarınızın köpeklerinizle aynı yaşaması pek mümkün değil." Puşkin defalarca Dubrovsky ve Troekurov'un eski arkadaşlar olduğunu vurguluyor, bu da Andrei Gavrilovich'in yoldaşını iyi tanıdığı, onun asi karakterini bildiği, bunun nereye varacağını hayal edebildiği, ancak yine de sert sözlere karşı koyamadığı anlamına geliyor. Böylece kavgayı kışkırtan o oldu.

Arkadaşlar arasındaki son kopuş, asilliğin katı kurallarına sadık olan Dubrovsky'nin, Troekurov'un avcısının, cüretkar cevabından dolayı onu cezalandırmak üzere kendisine gönderilmesini talep etmesiyle gerçekleşti (“Biz, Tanrı ve efendimiz sayesinde, bunu yapmıyoruz). Hayatımızdan şikayet edersek, başka bir asilzadenin mülkünü herhangi bir yerel köpek kulübesiyle değiştirmesi kötü olmaz. O daha iyi beslenir ve daha sıcak olur.

Önemsiz şeylerden kaynaklanan kavga büyür ve sonuçta hem yaşlı adam Dubrovsky'nin kendisi hem de hikayenin genç kahramanları Vladimir ve Masha için korkunç sonuçlara yol açar. Ancak, yoksul ve soyulmuş bir adam olarak konumuna duyulan tüm şefkatle birlikte, zihnini karartan şeyin umutsuzluk ve keder değil, kontrol edilemeyen öfke olduğunu not etmemek hala imkansız. Duruşmadaki davranışını hatırlamak yeterli. : "ayağını yere vurdu, sekreteri öyle bir kuvvetle itti ki düştü ve bir mürekkep hokkası kapıp değerlendiriciye fırlattı."

Ve eserin ana karakteri Vladimir Dubrovsky, belirsiz ve karmaşık bir kişiliktir. St.Petersburg'da çoğu subay arkadaşının yaşadığı gibi yaşadı: kart oynadı, "lüks kaprislere" izin verdi ve babasının ona beklediğinden daha fazla para göndermeyi nasıl başardığını düşünmedi. Ama aynı zamanda Vladimir babasını da seviyor (“babasını kaybetme düşüncesi kalbine acı bir şekilde eziyet etti”). Babasının hastalık haberini aldıktan sonra tereddüt etmeden Kistenevka'ya koşar.

Troekurov yüzünden Vladimir babasını kaybetti, evini, mülkünü ve geçimini kaybetti, bu yüzden alaya dönemedi. Sonra Dubrovsky, düşmanından intikam almak için komplo kurdu (ve intikam hiçbir zaman olumlu bir karakter özelliği olmadı). Yeni efendinin zulmünden korkan köylülerin atamanı oldu: “bazen kendi insanlarıyla kötü zamanlar geçirir, ancak yabancılarla karşılaşırlarsa sadece derilerini değil etlerini de yüzer. .” Askeri liderlik sağladı ve disiplini sürdürdü. Ve köylüler genç efendiyi desteklediler çünkü yalnızca onda en azından bir tür koruma bulmayı umuyorlardı. “Senden başka kimseye ihtiyacımız yok, geçimimizi sağlayanımız. Bizi ele vermeyin, biz de sizin yanınızda olacağız." Puşkin'in tasvirinde, ne kadar insancıl ve cömert efendi ve köylülerin daha iyi, daha insancıl, daha fazla özgüvene ve bağımsızlığa sahip olmaları karakteristiktir.

Soyguncu oluyorlar, ama tam olarak türkülerde söylenen türden soyguncular: Kimseyi öldürmüyorlar, sadece zenginleri soyuyorlar ve halkın sempatisi onlardan yana. Şu ana kadar protestoları ve öfkeleri için başka bir çıkış yolu göremiyorlar. Onlar için soygun mümkün olan tek yoldur.

Haydut kampının tanımından, faaliyetlerinin sıradan doğasının ve barışçıl yaşamın, Puşkin'in bir "kötü adamlar yuvası" göstermeye çalışmadığını gösterdiğini anlıyorsunuz; Üzerinde küçük bir topun yanında bir muhafızın oturduğu bir hendek ve surla çevrili kale, Dubrovsky'nin askeri işler hakkındaki bilgisini kullandığını ve suç ortaklarını savaşta eğittiğini gösteriyor.

Dubrovsky'nin benzer düşünen insanları da genç liderlerinin kişisel kaderine sempati duyuyorlardı: babasının kaybı, ani yoksulluk, mutsuz aşk. Vladimir ve suç ortaklarının yalnızca zenginlerden para ve mülk aldığını, onun tek bir damla kan dökmediğini, kimseyi boşuna gücendirmediğini hatırlayalım. Toprak sahibi Globova, "sadece herkese değil, ünlü zenginlere de saldıran, ancak burada bile onlarla paylaştığı ve tamamen soymayan" "soyguncu" Dubrovsky'nin asaletinden bahsetti.

Babası gibi asil onuruna değer veren gururlu Vladimir Dubrovsky, asil bir davranışta bulunabildiğini defalarca kanıtladı: Masha Troekurova'ya olan sevgisinden dolayı intikam almayı reddetti ve suç ortaklarına Vereisky'ye dokunmamalarını emrederek cömertlik gösterdi.

Sondan bir önceki bölüm romanda çok önemli bir yere sahiptir. Bu bölüm sayesinde, olay örgüsünde başarılamayan iyinin kötülüğe karşı zaferi okuyucuların ruhlarında gerçekleştirilir. Önümüzde Puşkin'in çok sevdiği kadın imajı var - saf, uysal bir ruh, savunmasızlığında zayıf ve erdeminde güçlü. Onu gücendirmek, zarar vermek kolaydır ama mutluluğunun bedelini başkasının talihsizliğiyle ödemeye zorlamak imkansızdır. Vicdan azabı dışında her türlü eziyete katlanacaktır. Masha, prense karşı işlenen suçtan dolayı Dubrovsky'ye "Tanrı aşkına," diye yalvarıyor, "ona dokunma, ona dokunmaya cesaret etme, biraz dehşete neden olmak istemiyorum." Ve vaadi onun ahlaki yüksekliğini yansıtıyor: "Senin adına asla suç işlenmeyecek. Benim suçlarımda bile saf olmalısın."

Ancak Vladimir Dubrovsky, asil önyargılarla büyümüş bir asildir, bu nedenle çete üyelerine karşı tutumunda zaman zaman küçümsemeye benzer bir kibirli küçümseme vardır. Bu, özellikle suç ortaklarına hitaben yaptığı son konuşmasında belirgindir: "ama hepiniz dolandırıcısınız ve muhtemelen zanaatınızı bırakmak istemeyeceksiniz." Yazar bize şunu söylüyor gibi görünüyor: Vladimir, "yoldaşlarının" bunu yapmayacağına inanmakla yanılmıştı. soygunu bırakın. Birçoğunun Dubrovsky'ye içtenlikle bağlı olduğu varsayılabilir, bu yüzden hikayenin son satırlarının bize söylediği gibi, onun onlara söylediğini yapacaklar.

Böylece Vladimir'in ideal olarak "kötü" veya ideal olarak "iyi" bir karakter olmadığını görüyoruz.

Romandaki iyilik ve kötülük temasının karmaşıklığı ve derinliği, köylülerin bireysel görüntüleri analiz edilerek de izlenebilmektedir. Köylüler arasında en canlı görüntülerden biri demirci Arkhip'tir. İsyan ve isyan ruhu ilk önce onda uyanır; genç Dubrovsky'den değil, Vladimir'den bağımsız hareket ediyor, ancak mahkemenin adil olmayan kararına karşı çıkan Arkhip'tir ve baltayı ilk eline alan kişi o olur. Arkhip, bir yangın sırasında katipleri içeri kilitler ve onlar onun hatası yüzünden ölürler. Bu zulüm halkın uzun zamandır biriken kırgınlığından kaynaklanmaktadır. Ve bir sonraki bölümde Puşkin'in bu Rus köylüsünün insanlığını ve manevi güzelliğini göstermesi karakteristiktir: demirci Arkhip, hayatını tehlikeye atarak kendisini yanan bir çatıda bulan bir kediyi kurtarır: “Neden gülüyorsun, sizi küçük şeytanlar," dedi demirci öfkeyle çocuklara. "Tanrı'dan korkmuyorsun: Tanrı'nın yaratıkları yok oluyor ve aptalca seviniyorsun" ve merdiveni yangın çatısına yerleştirerek kedinin peşinden tırmandı.

Çözüm.

Romanın ana karakterlerinin karakter özelliklerini iyinin ve kötünün eylemlerinde tezahürü açısından inceleyerek tüm karakterlerin çok karmaşık bireyler olduğunu belirledik. Karakterlerin her biri sosyal ilişkilerinin işaretlerini taşıyor ve romanda en büyük sanatsal mükemmellikle tasvir ediliyor. Bu sayede hikaye derin bir gerçekçilikle yazılmış geniş bir sosyal resim sunuyor.

Böylece, yukarıda söylenenlerin hepsinden, "Dubrovsky" romanında ortaya konan ve çözülen iyilik ve kötülük sorununun, romandaki karakterlerin tasvirinde sanatsal bir araç olduğu ve bu durumun hayal edilmesine yardımcı olduğu sonucuna varabiliriz. 19. yüzyılın ortalarında Rusya'nın yaşamı tüm çeşitliliğiyle.

"Dubrovsky" öyküsündeki asil toplum, bazıları kapsamlı ve eksiksiz bir şekilde tasvir edilen (Troekurov, Dubrovsky), diğerleri daha az ayrıntılı olarak (Prens Vereisky) ve diğerleri geçerken hatırlanan (Anna Savishna ve diğerleri) bir dizi karakterle temsil edilmektedir. Troekurov'un konukları).
Hikayenin ana karakterlerinden biri Kirila Petrovich Troekurov'dur. Yazar, bu adamda soyluluğun en sağlam kısmını, dünyanın hükümdarlarını, serfliğin ateşli destekçilerini tasvir ediyordu. On sekizinci yüzyılın başlarında ülkeye kendi şartlarını dikte eden ve özellikle Rusya'nın taşra bölgelerinde kendini rahat hisseden de soyluların bu kısmıydı.
Kontrolleri altındaki köylülerin sömürülmesinden büyük kazançlar elde eden toprak sahipleri, hiçbir işle uğraşmadı, zamanlarını boş ve çılgınca geçirdi. Ülkede herhangi bir demokratik değişiklik istemiyorlardı çünkü bu tür olaylar onların bölünmez yönetimlerini ve refahlarını tehdit ediyordu.
Kirilla Petrovich Troekurov'a gelince, “zenginliği, soylu ailesi ve bağlantıları, mülkünün bulunduğu illerde ona büyük bir ağırlık veriyordu. Komşular onun en ufak isteklerini karşılamaktan mutluydu; eyalet yetkilileri onun adı karşısında titredi; Kirila Petrovich, kölelik belirtilerini uygun bir saygı olarak kabul etti; evi her zaman onun asil aylaklığını eğlendirmeye hazır misafirlerle doluydu... Kimse onun davetini reddetmeye ya da belirli günlerde Pokrovskoye köyüne gereken saygıyı göstermemeye cesaret edemedi.” Bu asi Rus beyefendi bilimle uğraşmadı. Yazar bariz bir ironi ve kınamayla "Kiril ve Petrovich'in eğitimsiz bir kişinin tüm ahlaksızlıklarını gösterdiğini" söylüyor. Ve Troekurov fazlasıyla fiziksel güce sahip olduğundan, mülkünde durmadan her türlü eğlence etkinliğini düzenledi ve "ateşli mizacının tüm dürtülerine ve oldukça sınırlı zihninin tüm fikirlerine tam özgürlük" verdi. Misafirlerini ve en önemlisi kendisini eğlendirmeyi amaçlayan fikirlerden biri, Troekurov'un ara sıra yeni konuğa şaka yapmak için mülkünde özel olarak beslediği bir ayı fikriydi.
Son derece şımarık toprak sahibinin neredeyse her misafirinin ayılı bir odayı ziyaret etmesine ve sadece insanlık dışı korku yaşamakla kalmayıp aynı zamanda fiziksel yaralanmalara da uğramasına rağmen, hiç kimse Kiril Petrovich hakkında şikayette bulunmaya cesaret edemedi - bölgedeki gücü çok sınırsızdı.
Kirila Petrovich köpeklerle avlanmayı diğer eğlencelerden daha çok seviyordu; buna önceden ve dikkatle hazırlanıyordu. Avdan sonra genellikle ustanın malikanesinde tüm katılımcılar için uzun bir içki partisi düzenlenirdi. Misafirperver ev sahibinin arkadaşları çoğu zaman sadece sabahları eve giderdi.
Yazar, okuyucunun Kiril Petrovich'in şımarıklığını ve zulmünü tam olarak anlayabilmesi için, hikayeye toprak sahibinin gurur ve hayranlık nesnesi olan kulübesini ayrıntılı olarak anlatan bir bölüm ekliyor. Bu köpek kulübesinde “... beş yüzden fazla tazı ve tazı, kendi köpek dillerinde Kiril Petrovich'in cömertliğini yücelterek memnuniyet ve sıcaklık içinde yaşıyordu. Ayrıca personel doktor Timoşka'nın gözetiminde hasta köpekler için bir revir ve soylu sürtüklerin doğum yapıp yavrularını beslediği bir bölüm de vardı. Hayvanlara ne önem veriliyor, ne asalet, değil mi? Evet, eğer bu efendinin refahının dayandığı serfleri köpeklerden daha iyi ya da en azından aynı şekilde yaşasaydı, tüm bunlar tam olarak böyle görünürdü.
Troekurov'a saygı duyduğu bir kişiyi bile küçük düşürmenin hiçbir maliyeti yoktur. Ve bir despotun ve tiranın iradesine boyun eğmemek, onun yeminli düşmanı olmak demektir. Ve sonra Kirila Petrovich üstünlüğünü göstermek için hiçbir şeyden vazgeçmeyecek. Andrei Gavrilovich Dubrovsky ile yaptığı da tam olarak buydu.
"Kızını delice seviyordu ama ona karakteristik inatçılığıyla davrandı, bazen onun en ufak kaprislerini memnun etmeye çalıştı, bazen sert ve bazen de zalimce muameleyle onu korkuttu." Masha ile ve diğer herkesle olan ilişkisini, onun şahsına tamamen teslim olması talebi üzerine kurdu. Kirila Petrovich, Masha'nın sözlerini ve sevdiği kişiyle düğünü iptal etme isteklerini dinleme zahmetine bile girmedi. Elbette bu, kızının kaderiyle ilgili aşırı endişesine bağlanabilir ama Masha bundan dolayı mutlu mu, paylaşılan sevginin ne olduğunu bilecek kadar şanslı mı? Neredeyse kesin olarak şunu söyleyebiliriz: Hayır. Onegin'in Tatiana'sı gibi Masha da şu prensiple büyütüldü: “Ama ben bir başkasına verildim; Ona sonsuza kadar sadık kalacağım.”
Böylece yazar, Troekurov'un imajında ​​\u200b\u200byerel soyluların reformist fikirlerden uzak, isyankar, aylak bir yaşam tarzına öncülük eden bir kısmını gösterdi. Bu soyluların ayırt edici özellikleri eğitimsizlik, ilkellik, açgözlülük ve gururdur. Toprak sahibi soyluların kendi ayakları üzerinde sağlam duran bu kesimi, insanın insan tarafından köleleştirilmesine dayanan kadim yaşam tarzını şiddetle savunur ve onun hakimiyetini sağlamak için en acımasız önlemleri almaya hazırdır.
Başka bir yerel asilzade olan Andrei Gavrilovich Dubrovsky'nin imajı bize tamamen farklı görünüyor. "Aynı yaşta olmak, aynı sınıfta doğmak, aynı şekilde yetiştirilmek...", benzer karakter ve eğilimlere sahip olan Troekurov ve Dubrovsky Sr., köylüye ve hayatın anlamına farklı bakıyorlardı. Kistenevski efendisi köylülerine baskı yapmadı, bu yüzden ona sevgi ve saygıyla davrandılar. Andrei Gavrilovich, Troekurov'un serflere karşı tavrını kınadı, bu yüzden arkadaşına şunları söyledi: "... bu harika bir köpek kulübesi, halkınızın köpeklerinizle aynı şekilde yaşaması pek mümkün değil." Ancak Troyekurov kadar avlanmayı seven Dubrovsky de komşusunun aylak ve kargaşalı içki içme seanslarına olumsuz yaklaşıyor ve onlara isteksizce katılıyordu. Bu kişinin oldukça gelişmiş bir özgüven ve gurur duygusu vardır.
Andrei Gavrilovich, ne mülkteki hayatının ilk yıllarında ne de daha sonra Troekurov'un kendisine sunduğu hediyelerden yararlanmayı kabul etti. Üstelik diğer toprak sahiplerinin aksine Dubrovsky, Kirila Petrovich'in huzurunda düşüncelerini ifade etmekten asla çekinmedi. Zengin bir komşuya iltifat etmek onun kuralları arasında değildi. Andrei Gavrilovich Dubrovsky'nin imajı, sadece cüzdanına değil, aynı zamanda kendisine emanet edilen köylülere de önem veren asil bir asilzadenin imajıdır. Olumlu koşullar altında Rusya'daki demokratik reformların destekçilerinin tam da bu tür soylular olacağını düşünüyorum.