Kiraz Bahçesi oyunundaki genç neslin temsilcileri. A.P.'nin oyunundaki genç nesil. Çehov'un "Kiraz Bahçesi"

A.P. Çehov, eserini "Kiraz Bahçesi" olarak nitelendirdi. Oyunu okuduktan sonra onu komediden çok trajediye atfediyoruz. Bize öyle geliyor ki trajik görüntüler Gaev ve Ranevskaya'nın kaderleri trajik. Onlara sempati duyuyor ve empati kuruyoruz. İlk başta Anton Pavlovich'in oyununu neden komedi olarak sınıflandırdığını anlayamıyoruz. Ancak çalışmayı yeniden okuyup anladığımızda, Gaev, Ranevskaya, Epikhodov gibi karakterlerin davranışlarını hala biraz komik buluyoruz. Zaten yaşadıkları sıkıntılardan kendilerinin sorumlu olduğuna inanıyoruz ve belki de bu konuda onları kınıyoruz. A.P. Çehov'un "Kiraz Bahçesi" adlı oyunu hangi türe ait - komedi mi yoksa trajedi mi? "Kiraz Bahçesi" oyununda net bir çatışma görmüyoruz, her şey her zamanki gibi akıyor gibi görünüyor. Oyundaki karakterler sakin davranıyor, aralarında açık bir kavga veya çatışma yok. Ve yine de oyunun ilk bakışta sessiz, huzurlu atmosferinde gizli, açık değil, içsel bir çatışmanın varlığını hissediyoruz. Eserin kahramanlarının sıradan konuşmalarının arkasında, birbirlerine karşı sakin tavırlarının arkasında onları görüyoruz. başkalarının içsel yanlış anlaşılması. Sıklıkla karakterlerin yersiz repliklerini duyarız; Çevrelerindekileri duymuyormuş gibi mesafeli bakışlarını sık sık görüyoruz. Ancak “Kiraz Bahçesi” oyununun asıl çatışması nesilden nesile yanlış anlaşılmada yatıyor. Sanki oyunda üç kez kesişiyormuş gibi görünüyor: geçmiş, şimdi ve gelecek. Bu üç nesil kendi zamanlarının hayalini kuruyorlar ama sadece konuşuyorlar ve hayatlarını değiştirmek için hiçbir şey yapamıyorlar. hayat, geçmişe nesil Gaev, Ranevskaya, Firs'ı içerir; günümüze - Lopakhin ve gelecek neslin temsilcileri Petya Trofimov ve Dnya, eski soyluların temsilcisi Lyubov Andreevna Ranevskaya, sürekli olarak eski evde, güzel ve lüks kiraz bahçesinde geçirdiği en iyi genç yıllarından bahsediyor. Sadece geçmişin anılarıyla yaşıyor, şimdiki zamandan memnun değil, geleceği düşünmek bile istemiyor. Ve biz onun olgunlaşmamışlığının komik olduğunu düşünüyoruz. Ve bu oyundaki eski neslin tamamı da aynı şekilde düşünüyor. Hiçbiri bir şeyi değiştirmeye çalışmıyor. "Güzel"den bahsediyorlar eski hayat ama kendileri de şimdiki zamana teslim olmuş gibi görünüyorlar, her şeyin yolunda gitmesine izin veriyorlar ve fikirleri için kavga etmeden teslim oluyorlar. Ve bu nedenle Çehov onları bunun için kınıyor Lopakhin, günümüzün kahramanı olan burjuvazinin bir temsilcisidir. Bugün için yaşıyor. Onun fikirlerinin akıllı ve pratik olduğunu fark etmeden edemiyoruz. Hayatı daha iyiye doğru nasıl değiştirebileceğine dair canlı konuşmalar yapıyor ve ne yapacağını biliyor gibi görünüyor. Ama bunların hepsi sadece kelimeler. Aslında Lopakhin değil ideal kahraman oynuyor. Kendine olan güveninin eksikliğini hissediyoruz. Ve Çalışmanın sonunda pes ediyor gibi görünüyor ve şöyle haykırıyor: "Keşke garip, mutsuz hayatımız değişse!" Görünüşe göre Anya ve Petya Trofimov, yazarın geleceğe dair umudu. Peki Petya Trofimov gibi “ebedi öğrenci” ve “perişan bir beyefendi” olan biri bu hayatı değiştirebilir mi? Sonuçta yalnızca akıllı, enerjik, kendine güvenen, aktif insanlar yeni fikirler ortaya koyabilir, geleceğe girebilir ve başkalarına liderlik edebilir. Ve Petya da oyundaki diğer karakterler gibi yapmaktan çok konuşuyor; Genelde bir şekilde gülünç davranır. Ve Anya henüz çok genç, henüz hayatı değiştiremeyecek kadar bilmiyor. Yani oyunun ana trajedisi sadece insanların gençliklerini geçirdikleri ve bağlı oldukları bahçenin ve mülkün satışında yatmıyor. en iyi anılar ama aynı zamanda aynı kişilerin durumlarını iyileştirecek herhangi bir şeyi değiştirememeleri de. Elbette Lyubov Andreevna Ranevskaya'ya sempati duyuyoruz, ancak onun çocukça, bazen gülünç davranışlarını fark etmeden edemiyoruz. Oyunda yaşanan olayların saçmalığını sürekli hissediyoruz. Ranevskaya ve Kaev, eski nesnelere olan bağlılıklarıyla gülünç görünüyorlar, Epikhodov gülünç ve Charlotte'un kendisi de bu hayattaki işe yaramazlığın kişileşmesidir. İşin ana çatışması, zamanların çatışması, bir neslin diğer neslin yanlış anlaşılmasıdır. Oyunda zamanlar arasında hiçbir bağlantı yoktur; aradaki boşluk, kırık bir telin sesinde duyulur. Yine de yazar geleceğe dair umutlarını dile getiriyor. Balta sesinin geçmişten günümüze geçişi simgelemesine şaşmamak gerek. Ve yeni nesil bitkiler ne zaman yeni bahçe, gelecek gelecek.A. P. Çehov "Kiraz Bahçesi" oyununu 1905 devriminden önce yazmıştı. Bu nedenle bahçenin kendisi o dönemde Rusya'nın kişileşmesidir. Anton Pavlovich bu eserinde gelip geçen soyluların, burjuvazinin ve devrimci geleceğin sorunlarını yansıtıyordu. Aynı zamanda Çehov yeni bir şekilde tasvir etti ana çatışmaçalışıyor. Çatışma eserde açıkça gösterilmiyor ama biz hissediyoruz iç çatışma Oyunun karakterleri arasında meydana gelen. Trajedi ve komedi, tüm çalışma boyunca ayrılmaz bir şekilde ilerliyor. Aynı anda karakterlere sempati duyuyoruz ve onları hareketsizliklerinden dolayı kınıyoruz.

"A. P. Çehov'un Kiraz Bahçesi oyunundaki üç kuşak" konulu görevler ve testler

• Morfolojik norm - Önemli Konular Birleşik Devlet Sınavını Rusça tekrarlamak

  Dersler: 1 Görevler: 8

• İsimlerin üç çekimleri. Sapmayı belirlemek için algoritma - 4. sınıf konuşmanın bir parçası olarak isim

A.P.'nin genç nesil “Kiraz Bahçesi”. Çehov

10. sınıf

Genç kuşakta Petya Trofimov ve Anya yer alıyor. Petya'ya odaklanalım, çünkü "genç" kelimesinin ana anlamsal yükünü taşıyor (burada - "yaşamaya başlıyor", "umut verici"). Petya Trofimov 26 yaşında; altı yıl önce Ranevskaya malikanesinin sahibinin oğlunun öğretmeniydi. Çocuk boğuldu, annesi kederini unutmak için Paris'e gitti. Petya yakınlarda bir yere yerleşir. Tüm parasını yurtdışında harcayan Ranevskaya gelir ve Petya eve sadece eğilip hemen ayrılmak için gelir. Davranışının düşüncesiz olduğunu anlaması onun için zor. Diğerleri bunu anlıyor (Anya, Varya). Görünüşüyle ​​kadına kaybını hatırlatır. Onu gözyaşlarına boğuyor. Aslında arazide Anya'ya bakıyor. Bu yüzden burada. Ranevskaya onu düşünüyor iyi insan. Lopakhin onu içtenlikle seviyor. Varya ona karşı katıdır. Anya ona hayrandır ve neredeyse aşıktır. Etrafındaki herkes Petya'yı akıllı, dürüst ve gururlu bir insan olarak görüyor. Ancak Petya'nın diğer kahramanlar tarafından tanımlanması çok kısa ve öz. Kendini kardeşim sözleriyle sınırlandırıyor, komik adam. telafi edemiyoruz tam portre kahraman. Petya'nın sözleriyle, özgür adam. Bir devrimcinin imajına çok iyi uyuyor. Peki öğrenci üniforması giyen bu gözlüklü hasta adam gücünü nereden alıyor? Bir kadın onu arabadan çağırdı. perişan bir beyefendi yüzüne karşı ona "sakar", "ebedi öğrenci" diyorlar. Otoritenin tadını çıkarıyor. Görünüşüyle ​​​​nasıl bir otoriteye sahip olabilir? Dunyasha'nın sözlerini hatırlayalım: “Üçüncü gün Pyotr Sergeich geldi. Hamamda uyuyorlar ve orada yaşıyorlar.” Görünüm burada ana şey değil. Petya, Rus aydınları, işçiler, serf sahipleri ve zenginler hakkında monologlar söylüyor. Aynı zamanda korktuğunu da uyarıyor ciddi konuşmalar. Petya'nın sözlerinin arkasına bakalım. Petya çevresinde sadece kir görüyor. Karşınızda başkalarının pahasına yaşayan beyaz elli kadınlar var. Bazen ihbar etmekten kendini kırbaçlamaya geçiyor. Haklı olabilir çünkü kendisi de 5 aydır hiçbir şey yapmadı. Ama başkalarına çalışmaları gerektiğini söylüyor. Ve bu çalışkan ve enerjik Vara'yla birlikte, iş Lopakhino. Petya, "insanlığın en yüksek gerçeğe, yeryüzünde mümkün olan en yüksek mutluluğa doğru ilerlediğine" inanıyor. Sıkılmış Ranevskaya'nın isteği üzerine ve Lopakhin'in Petya'nın zekasıyla ilgili sözlerine ironik bir şekilde değinmesinin ardından "insanlık geliyor" monologu telaffuz ediliyor. Petya'nın Lopakhin'e verdiği uygun bir açıklama (yaklaşık " yırtıcı hayvan"), kahkahayla başlar ve kahkahayla biter. Petya'nın hayatı zordu, 2 kez üniversiteden atıldı. Trofimov hem çalışıp hem de geçinemediği için ders çalışmıyor. Petya'ya kursu neden tamamlamadığı sorulduğunda? Petya yanıt olarak sessiz kaldı. Trofimov “yeni”nin gerisinde kalıyor; taşrada yaşıyor, hiçbir şey yapmıyor, hiçbir şey okumuyor. Etrafında sadece kir görüyor. Güzel konuşur ve enerjik bir şekilde ilerlemeye çağırır, ancak zenginlik, güzellik veya nezaketle parlamaz. Her karakter ondan daha insancıldır. Onun dürüstlüğünün hiçbir değeri yok. Hayatında hiçbir acı çekmedi. Oyunda Petya sadece mevcut düzeni eleştirmekle kalmıyor, asıl rolü hayatta bir değişiklik çağrısı yapmaktır. Petya kendisini "ön sırada" gördüğü için sizi onu takip etmeye davet ediyor. Kendisinin nereye ve neden gideceğine dair hiçbir fikri yok. Onun için amaç belirsiz. Sadece bir önsezisi var. Hayatı bilmiyor ve korkuyor, amaç ne olabilir? Yaşam korkusunu arkasına saklıyor güzel sözlerle hatta “korkudan” gözlerini kapatıyor. Oyunun sonunda Petya ve Anya Moskova'ya yeni bir bahçe dikmeye gidiyorlar. Yeni bir hayata başla. Peki nasıl bir bagajla seyahat edecek, evden bile çıkamayacaksa galoş arıyor. Ranevskaya ve Gaev gibi insanların hayatına çekilmiş, kelimelerin ötesine geçemiyor. Çehov'a göre Trofimovların oyundaki yaşam ve imajdaki görevi Anya'nın hareketine ivme kazandırmaktır. Tıpkı Anya gibi. Anya yeni geleceklerin taşıyıcısıdır devrimci fikirler. Genç, karakterli, geçmişin yükünü ayaklarında taşımayan, sempati uyandırıyor. İlerleyenler onun gibi insanlardır. Anya hayattan bahsediyor.

Konuyla ilgili: metodolojik gelişmeler, sunumlar ve notlar

A.P. Çehov'un “Kiraz Bahçesi” oyunundaki isimlerin sembolizmi

18. yüzyılda tiyatroseverler, gösteriye başlamadan önce sahnede hangi karakterleri göreceklerini biliyorlardı. Oyun yazarına, karakterlere "konuşan" soyadlarını vermesi talimatı verildi. Listede okuma karakterler...

Sunum "A.P. Çehov'un "Kiraz Bahçesi" oyunundaki isimlerin sembolizmi

18. yüzyılda tiyatroseverler, sahnede hangi karakterleri göreceklerini gösteriye başlamadan önce biliyorlardı. Oyun yazarına, karakterlere "konuşan" soyadlarını vermesi talimatı verildi. Karakter listesinde okuduktan sonra “S...

Rusya'nın geleceği Anya ve Petya Trofimov'un imgeleriyle temsil ediliyor.

Anya 17 yaşında, geçmişinden kopuyor ve ağlayan Ranevskaya'yı önünde koca bir hayat olduğuna ikna ediyor: “Yeni bir bahçe dikeceğiz, bundan daha lüks, onu göreceksin, anlayacaksın ve neşe, sessizlik , ruhunuza derin bir sevinç inecek. Oyunun geleceği belirsizdir, ancak gençlik her zaman çekici ve umut verici olduğundan, oyun tamamen duygusal olarak büyülüyor ve çağırıyor. Şiirsel bir kiraz bahçesinin görüntüsü, yeni bir hayata merhaba diyen genç bir kız - bunlar yazarın Rusya'nın dönüşümü, onu gelecekte çiçek açan bir bahçeye dönüştürme konusundaki hayalleri ve umutlarıdır. Bahçe, yaşamın ebedi yenilenmesinin sembolüdür: Dördüncü perdede Anya coşkuyla "Yeni bir hayat başlıyor" diye haykırıyor. Anya'nın görüntüsü baharda şenlikli ve neşelidir. “Gün ışığım! Benim baharım,” diyor Petya onun hakkında. Anya, annesini kibirli bir alışkanlık olan para israfından dolayı kınıyor, ancak annesinin trajedisini diğerlerinden daha iyi anlıyor ve annesi hakkında kötü şeyler söylediği için Gaev'i sert bir şekilde azarlıyor. On yedi yaşındaki bir kız, genç amcasından uzakta olmayan bu bilgeliği ve yaşam inceliğini nereden alıyor?! Kararlılığı ve coşkusu çekici, ancak Trofimov'a ve onun iyimser monologlarına ne kadar pervasızca inandığına bakılırsa hayal kırıklığına dönüşme tehlikesiyle karşı karşıya.

İkinci perdenin sonunda Anya, Trofimov'a dönüyor: “Bana ne yaptın Petya, neden kiraz bahçesini artık eskisi gibi sevmiyorum. Onu o kadar şefkatle sevdim ki, bana dünyada kimse yokmuş gibi geldi daha iyi yer bahçemiz gibi."

Trofimov ona şöyle cevap veriyor: "Rusya'nın tamamı bizim bahçemizdir."

Anya gibi Petya Trofimov da genç Rusya'yı temsil ediyor. O eski öğretmen Ranevskaya'nın boğulan yedi yaşındaki oğlu. Babası eczacıydı. 26-27 yaşında, kursunu tamamlayamamış, gözlük takan, kendine hayran olmayı bırakıp “sadece çalışması” gerektiğini savunan ebedi bir öğrencidir. Doğru, Çehov mektuplarında Petya Trofimov'un üniversiteden kendi isteğiyle mezun olmadığını açıkladı: "Sonuçta Trofimov sürekli sürgünde, sürekli üniversiteden atılıyor ama bunları nasıl tasvir ediyorsunuz?"

Petya çoğu zaman kendi adına değil, yeni nesil Rusya adına konuşuyor. Bugün onun için "...pislik, bayağılık, Asyalılık"tır, geçmiş ise "yaşayan ruhlara sahip olan serf sahipleridir." “En az iki yüz yıl gerideyiz, hâlâ hiçbir şeyimiz yok, geçmişe karşı kesin bir tavrımız yok, yalnızca felsefe yapıyoruz, melankoliden yakınıyoruz ya da votka içiyoruz. Şu çok açık ki, şimdiyi yaşamaya başlamak için önce geçmişimizi kefaret etmeliyiz, ona bir son vermeliyiz ve onu ancak acı çekerek, ancak olağanüstü, sürekli çalışarak kurtarabiliriz.”

Petya Trofimov, Çehov'un aydınlarından biridir ve ona göre eşyalar, toprak aşarları, mücevherler ve para en yüksek değeri temsil etmez. Lopakhin'in parasını reddeden Petya Trofimov, havada yüzen tüyler gibi onun üzerinde en ufak bir güce sahip olmadıklarını söylüyor. Gündelik, maddi, maddeleşmiş şeylerin gücünden özgür olduğu için "güçlü ve gururludur". Trofimov'un eski hayatın huzursuzluğundan bahsettiği ve yeni bir hayat çağrısı yaptığı yerde yazar ona sempati duyuyor.

Petya Trofimov'un imajının tüm "olumluluğuna" rağmen, tam da olumlu bir "yazar" kahramanı olarak sorgulanabilir: fazla edebi, geleceğe dair ifadeleri fazla güzel, "çalışma" çağrıları fazla genel, vb. Çehov'un yüksek sesli ifadelere ve duyguların her türlü abartılı tezahürüne olan güvensizliği biliniyor: "sözcüklere, yazıcılara ve Ferisilere dayanamıyordu" (I.A. Bunin). Petya Trofimov, Çehov'un bizzat kaçındığı ve örneğin kahramanın aşağıdaki monologunda ortaya çıkan bir şeyle karakterize ediliyor: “İnsanlık en yüksek gerçeğe, yeryüzünde mümkün olan en yüksek mutluluğa doğru ilerliyor ve ben ön planda!”; “Özgür ve mutlu olmanızı engelleyen bu küçük ve yanıltıcı şeylerden kurtulmak hayatımızın amacı ve anlamıdır. İleri! Uzakta yanan parlak yıldıza doğru kontrolsüz bir şekilde ilerliyoruz!

Çehov'un "Yeni İnsanları" - Anya ve Petya Trofimov - aynı zamanda Çehov'un "küçük" insan imgeleri gibi Rus edebiyatı geleneğiyle ilgili olarak da polemik yapıyorlar: yazar, "yeni" insanları yalnızca var oldukları için idealleştirmeyi, koşulsuz olumlu olarak tanımayı reddediyor. “yeni”, bu nedenle eski dünyanın ihbarcıları gibi davranıyorlar. Zaman kararlar ve eylemler gerektirir, ancak Petya Trofimov bunları yapamaz ve bu onu Ranevskaya ve Gaev'e yaklaştırır. Üstelik geleceğe giden yolda insani nitelikler kayboluyor: "Biz sevginin üstündeyiz" diye neşeyle ve safça Anya'ya güvence veriyor.

Ranevskaya, Trofimov'u yaşam konusundaki bilgisizliği nedeniyle haklı olarak suçluyor: “Her şeye cesurca karar veriyorsun önemli konular ama söylesene canım, genç olduğun için değil mi, hiçbir soruya katlanamadığın için mi?..” Ama genç kahramanları çekici kılan da bu: umut ve inanç. mutlu gelecek. Gençler, yani her şey mümkün, önlerinde koca bir hayat var... Petya Trofimov ve Anya belirli bir yeniden yapılanma programının temsilcileri değiller gelecek Rusya Rusya bahçesinin yeniden canlanmasına dair umudu simgeliyorlar...

Yazar, oyunuyla yeni bir hayatın yaratıcısının kim olacağı sorusunu gündeme getiriyor. Ne yazar ne de hayatın kendisi bu soruya bir cevap vermiyor, ancak Çehov iki kahramanda - Anya ve Petya - yeniye hazır olmayı vurguluyor. Petya'nın eski yaşamının istikrarsız doğasından bahsettiği ve yeni bir yaşam çağrısı yaptığı yerde yazar ona sempati duyuyor çünkü bu Çehov'un düşüncesi. Ancak Petya'nın muhakemesinde kişisel bir güç yok, söyleneni uygulama yeteneği yok. Oyundaki tüm sakarlar gibi o da başkalarının önünde beceriksiz ve güçsüzdür. yeni hayat ancak konuşmasındaki sözler dinleyicileri, özellikle de imajında ​​​​gençliği ve deneyimsizliği her şeyden önce vurgulayan Anya'yı heyecanlandırabilir. Anya da hayatını değiştirmeye hazırdır ve yaklaşan devrimin önsezisi toplumda olgunlaşıyor ve Anya gibi insanların ruhlarında bir karşılık buluyor.

Her karakterin, eserin sorunlarını anlamak için kendi önemi vardır: Semyonov Pishchik - onun örneğine dayanarak, bir asilzadenin farklı bir kaderi verilmiştir. Kaderi henüz satılık değil ama iyiliği şansa bağlı. Charlotte'un imajında ​​​​kader saçma ve paradoksaldır ve şansın bir kişinin hayatındaki rolünü vurgulamaktadır. Epikhodov kendi hayatını yaşamayan bir adamdır. Eğitimli ve duyguları gelişmiş gibi davranan onun için kader sadece 22 talihsizlik hazırlamıştı. Hizmetkarların imajlarında, hayatın eski efendilerinin karakter özellikleri abartılmıştır. Köknar, efendilere olan cennetsel bağlılık ve unutulmuş bir kişiliktir, serflik döneminin kalıntılarının bir tezahürüdür. Firsa, insanlara eşya muamelesi yapan sahiplerin hatasıdır. Ana resim oyun, onun merkezi Kiraz Bahçesi. Bu görüntü somut ve ebedi olanı (gençlik, anılar, saflık, mutluluk) birleştirir. Rusya'nın geleceği konulu makale bu görüntüyle bağlantılı. Tüm karakterler Kiraz Bahçesi imajının etrafında yer almaktadır ve her birinin kendi bahçesi vardır. Her karakterin ruhsal yeteneklerini vurgular. Bahçe derinleşiyor felsefi sorun oyunlar - sevilmeyen kahramanların sonsuz yaşam döngüsündeki yalnızlığı.

Oyunda taraflar arasında geleneksel, belirgin bir çatışma ve çeşitli çatışmaların olmaması yaşam pozisyonları. Dramanın kaynağı Kiraz Bahçesi mücadelesinde değil, TÜM kahramanların yaşadığı öznel yaşam tatminsizliğindedir. Hayat garip ve tuhaf bir şekilde devam ediyor, kimseye neşe veya mutluluk getirmiyor ve bu nedenle tüm kahramanlar, dünyada kalmalarının geçici olduğu hissine sahipler.

Çehov: "Ortaya çıkardığım şey bir drama değil, bir komedi, hatta bazen bir komediydi." Dıştan bakıldığında olaylar dramatiktir, ancak Çehov'da üzücü olanın komik, bazen de saçma olduğu ortaya çıkar ( tiyatro oyunu harici komik efektlere sahip hafif eğlenceli içerik).

Pavlovich Çehov'un bizzat Melikhovo'da bir bahçe yetiştirmesi ilginçtir. Kırım'da yazar, evinin yakınında, yüksek bir tepede, onun beyni haline gelen bir güney bahçesi düzenledi. Onu çok iyi düşünülmüş bir plana göre yetiştirmiş ve bir sanat eseri olarak yaratmıştır.

Oyundaki Kiraz Bahçesi, güzel olan her şeyin vücut bulmuş hali, güzelliğin ve şiirin kişileşmesidir. Bu oyunun kahramanlarından biri. Sanki ona kendisini hatırlatıyormuş gibi sürekli onun içinde beliriyor. Karakterlerin satırlarına dahil edilen bahçe, aksiyonun bir katılımcısı haline geliyor.

Muhteşem Çehov'un bahçesi oyunda üç neslin kaderiyle bağlantılı: geçmiş, şimdiki zaman ve gelecek. Böylece Çehov, oyununda yakalanan zamanı büyük ölçüde genişletiyor. Bahçenin kendisi somutlaşıyor geçmiş kültür ve güzellik. Ranevskaya ve Gaev onu böyle algılıyor. Onlar için bu çocuklukla ilişkilidir. Ranevskaya'ya göre, her sabah pencereden bu ağaçlara baktığında "mutluluk onunla birlikte uyanıyordu".

Lopakhin için bahçe yalnızca iyi bir "konum" olarak harikadır. Ona göre “Bu bahçenin dikkat çekici tek özelliği çok büyük olmasıdır.” Onun için burası bir ticari ticari alandır. Kirazın “artık gelir getirmediğine” inanıyor; haşhaş tarlası ise başka bir mesele! Eskisini kesecek ve tehdit artık Demokles'in kılıcı gibi ağaçların üzerinde asılı duruyor.

Lopakhin hayatın efendisi gibi hissediyor. "Herkes gelin ve Yermolai Lopakhin'in kiraz bahçesine nasıl balta götürdüğünü ve ağaçların nasıl yere düştüğünü izleyin!" Bu sözlerde o kadar çok alaycılık ve cesaret var ki! "Kulübeleri kuracağız!" - ağzından kaçırdı. Oyunun sonunda tehdit eyleme geçiyor: balta çarpıyor, ağaçlar devriliyor.

Petya Trofimov'un sözlerinde olup bitenlere kayıtsızlık hissediliyor. Sonsuza insani değer- güzellik - dar bir sınıf konumundan yaklaşır ve her ağacın arkasında bir nedenden dolayı işkence gören bir köle-serf görerek kiraz bahçesini karalamaya başlar. Anya'ya "Dünya harika ve güzel, üzerinde pek çok harika yer var" diye güvence veriyor.

Yalnızca parlak, nazik ve coşkulu, geleceğe odaklanan Anya, öncekinden daha güzel yeni bir bahçe dikmeye hazır. Kiraz bahçesindeki güzelliğe tek başına o layıktır.

Oyun sanki iki dünyayı sunuyor: hayallerin dünyası ve gerçekliğin dünyası. Ranevskaya ve Lopakhin yaşıyor farklı dünyalar. Bu yüzden birbirlerini duymuyorlar. Lyubov Andreevna rüyalarda yaşıyor, tamamen aşkında, fantezilerinde. Sanki burada değilmiş gibi: İlk başta oradan gelen mesajları bile okumamasına rağmen bir kısmı Paris'te kaldı ve bir kısmı bu eve, bu bahçeye döndü, ama bugün değil, Çocukluğundan hatırladığı biri. Rüyaların pembe eteriyle dolu kabuğundan hayatı görüyor ama onu olduğu gibi deneyimleyemiyor. Dadının ölümüne atıfta bulunan “Biliyorum, bana yazdılar” ifadesi, Varvara'ya karşı tutumu hiç de zulüm değil, kayıtsızlık değil. Ranevskaya burada değil, kendi dünyasında.

Ranevskaya'nın erkek kardeşi Gaev'in sanki onun çarpık bir imajı olduğu genel olarak kabul ediliyor. Bunda bariz bir "gerginlik" var. O sadece bu iki dünyanın sınırında yatıyor. Boş bir hayalperest değil, ama görünüşe göre, bu yaşta ondan "genç ve yeşil" olarak bahsediliyorsa, varlığı tamamen gerçek değil.

Ancak Lopakhin belki de gerçeklikten gelen tek kişidir. Ama bu o kadar basit değil. Lopakhin hem gerçeği hem de rüyayı birleştiriyor. Ancak "hayalleri" eyleme yol açar: Ranevskaya'nın kendisi için yaptığı tüm iyiliklerin anısı, onu içinde bulundukları durumdan bir çıkış yolu aramaya zorlar. Ancak kiraz bahçesinin satın alınmasıyla mesele sona eriyor.

Taganka Tiyatrosu'nda bu oyun üzerinde çalışırken oyunun tüm kahramanlarının mayın tarlasında oynayan çocuklar olduğunu ve sadece ciddi bir kişi olan Lopakhin'in tehlikeye karşı uyardığını söyleyen yönetmen Efros'un karşılaştırması çok doğru görünüyor, ancak çocuklar oyunlarıyla onu büyülüyor, unutuluyor ama çok geçmeden sanki uyanıyormuş gibi yeniden hatırlıyor. Tehlikeyi sürekli olarak yalnızca o hatırlar. Bir Lopakhin.

“Kiraz Bahçesi” adlı oyunda hayal ile gerçek arasındaki ilişki sorunu türe ilişkin tartışmalara da yansıdı. Çehov'un kendisinin oyunu komedi olarak adlandırdığı biliniyor, ancak Stanislavsky oyunu drama olarak sahneledi. Yine de yazarın fikrine kulak verelim. Çehov'un "Kiraz Bahçesi" adlı oyunu, bazen bunu sunmaya çalıştıkları için, devrimci bir çağrıdan çok Rusya'nın kaderi hakkında üzücü bir düşüncedir.

Hayatı yeniden düzenlemenin bir yolu yok, oyunda belirli bir eylem yok. Çehov'un Rusya'nın geleceğini Trofimov ve Anya'nın görüntülerinde gördüğü genel olarak kabul ediliyor. Ancak bahçenin sahipleri kalıtsal soylular Gaev ve Ranevskaya'dır. Bu bahçe uzun yıllardır ailelerine aitti. Ve yazar, aylaklıklarına ve aylaklıklarına rağmen bu insanları derinden seviyor. Ve burada oyunun belirsizliğiyle ilgili soru ortaya çıkıyor.

Örneğin, bahçenin sahibi Ranevskaya'nın imajını ele alalım. Çehov'un bu rol üzerinde büyük bir heyecanla çalıştığı ve bu rolü eşi oyuncu O. L. Knipper için tasarladığı biliniyor. Bu görüntü her zaman tartışmalara neden olmuş ve Çehov'un gizemlerinden biri haline gelmiştir. Bu görüntünün nasıl oynanması gerektiği sorusuna Çehov şu yanıtı verdi: “Parmaklar, yüzüklerdeki parmaklar; her şeye tutunuyor ama her şey elinden düşüyor ve kafası bomboş.” Bu, yazarın kendisi tarafından önerilen görüntünün anahtarıdır.

Ranevskaya, nezaket ve sevgi duygusuna bağlılık gibi harika karakter özelliklerine sahiptir. Cihaz hakkında endişeleniyor evlatlık kız Hizmetçi Firs'a acıyan Varya, cüzdanını kendisine veda etmeye gelen köylülere verir. Ancak bazen bu nezaket, sahip olduğu zenginliğin bir sonucudur ve parmaklarındaki yüzüklerin ışıltısında kendini gösterir. Savurganlığını kendisi de itiraf ediyor: "Paramı her zaman deli gibi kısıtlamadan israf ettim."

Ranevskaya, insanlarla ilgilenmesini mantıksal sonucuna götürmüyor. Varya, mülkünün satışının ardından geçim kaynağından mahrum kalır ve yabancıların yanına gitmek zorunda kalır. Firs kilitli bir evde kalıyor çünkü Lyubov Andreevna hastaneye gönderilip gönderilmediğini kontrol etmeyi unuttu.

Ranevskaya, anlamsızlık ve hızlı duygu değişimleriyle karakterizedir. Böylece Tanrı'ya döner ve günahlarının bağışlanması için yalvarır ama aynı zamanda bir "parti" yapmayı da teklif eder. Deneyimlerin ikiliği Rusya'yı da etkiliyor. Anavatanına, kiraz bahçesine, içinden asi dalların tırmandığı devasa pencereli eski evine şefkatle davranıyor. Ancak bu duygu istikrarsızdır. Ondan bir telgraf alır almaz eski sevgili Onu soyan kişi hakareti unutup Paris'e gidiyor. Görünüşe göre Ranevskaya'nın iç çekirdeği yok. Onun anlamsızlığı ve dikkatsizliği bahçenin satılmasına ve mülkün yanlış ellere geçmesine yol açıyor.

A.P.'nin oyununda. Görünüşe göre Çehov'un "Kiraz Bahçesi"nde belirgin bir çatışma yok. Kahramanlar arasında açık bir kavga veya çatışma yok. Ancak yine de her zamanki söylemlerinin arkasında gizli (içsel) bir yüzleşmenin varlığı hissediliyor.

Benim açımdan oyunun ana çatışması, zamanlar arasındaki tutarsızlık, kişi ile yaşadığı dönem arasındaki tutarsızlıktır. Oyun üç zaman düzlemini içeriyor: geçmiş, şimdiki zaman ve gelecek. İlk bakışta geçmişin kişileşmesi Gaev ve Ranevskaya, bugünün kahramanı Lopakhin, geleceğin insanları ise Anya ve Petya Trofimov'dur. Peki bu doğru mu?

Nitekim Gaev ve Ranevskaya geçmişin anısını dikkatle koruyorlar, evlerini, eserde hem belirli bir bahçe hem de Rusya'nın yanı sıra güzel bir şeyi simgeleyen bir görüntü olan kiraz bahçesini seviyorlar. Bütün oyun, ölüme tanık olmanın hüzünlü duygusuyla dolu. kiraz bahçesi güzelliğin ölümü. Gaev ve Ranevskaya bir yandan güzellik duygusuna sahipler, başkalarına sevgi yayan zarif, sofistike insanlar gibi görünüyorlar. Öte yandan aslında mülkünün çökmesine neden olan Ranevskaya'ydı ve Gaev "servetini şekerle yedi." Aslında ikisinin de sadece geçmişin anılarında yaşayan insanlar olduğu ortaya çıkar. Şimdi onlara yakışmıyor, geleceği düşünmek bile istemiyorlar. Bu nedenle hem Gaev hem de Ranevskaya, kiraz bahçesini kurtarmaya yönelik gerçek plan hakkında konuşmaktan özenle kaçınıyor ve Lopakhin'in pratik önerilerini ciddiye almıyorlar - başka bir deyişle, bir mucize umuyorlar ve hiçbir şeyi değiştirmeye çalışmıyorlar.

Bir insanın hayatının kökü geçmiştir. Bu nedenle bunu hatırlamak gerekir. Ancak geçmişte yaşayan, bugünü ve geleceği düşünmeyenler zamanla çatışır. Aynı zamanda geçmişi unutan bir kişinin geleceği yoktur - bana öyle geliyor ki yazarın ana fikri bu. Bu tam da Çehov'un oyununda yeni "hayatın efendisi" Lopakhin olarak görünen türden bir insan.

Tamamen şimdiki zamana dalmış durumda - geçmiş onu ilgilendirmiyor. Kiraz bahçesi onu ancak ondan kâr elde edilebildiği ölçüde ilgilendiriyor. Elbette çiçek açan bir bahçenin geçmişle günümüz arasındaki bağlantıyı simgelediği gerçeğini düşünmüyor ve bu onun ana hata. Dolayısıyla Lopakhin'in de geleceği yok: Geçmişi unutarak, Gaev ve Ranevskaya'dan farklı bir nedenle de olsa zamanla çatışmaya girdi.

Sonunda gençler kaldı - Anya ve Petya Trofimov. Onlara geleceğin insanları diyebilir miyiz? Düşünme. Her ikisi de hem geçmişlerini hem de şimdiki zamanlarını terk etmişler, yalnızca geleceğin hayallerinde yaşıyorlar - zamanların çatışması çok açık. Onların imandan başka neleri var? Anya bahçe için üzülmüyor - ona göre önünde, kamu yararına neşeli çalışmalarla dolu bir hayat var: "Bundan daha lüks yeni bir bahçe dikeceğiz." Ancak ne "ebedi öğrenci" Petya ne de çok genç Anya gerçek hayatı biliyor, her şeye çok yüzeysel bakıyor, dünyayı yalnızca fikirlere dayalı olarak yeniden düzenlemeye çalışıyor ve elbette büyümek için ne kadar çalışma gerektiği hakkında hiçbir fikri yok. gerçeklik (aslında ve kelimelerle değil) gerçek bir kiraz bahçesi.

Anya ve Petya'ya bu kadar güzel ve sürekli bahsettikleri gelecek konusunda güvenilebilir mi? Bana göre bu pervasızca olurdu. Yazarın onların tarafında olmadığını düşünüyorum. Petya kiraz bahçesini kurtarmaya bile çalışmıyor ama yazarı endişelendiren sorun tam da bu.

Böylece, Çehov'un oyunu klasik bir çatışma var - Shakespeare'de olduğu gibi, sembolik olarak kırık bir telin sesinde ifade edilen "zamanların bağlantısı koptu". Yazar henüz Rus yaşamında kiraz bahçesinin gerçek sahibi, güzelliğinin koruyucusu olabilecek bir kahraman görmüyor.