1.1. Chronicles Chronicles, haklı olarak Eski Rus'un incelenmesi için en önemli kaynaklardan biri olarak kabul edilir. Bunların önemli bir kısmı “Rus Chronicles'ın Tam Koleksiyonu” nda yayınlanmış olan 200'den fazla listesi bilinmektedir. Her kronik listesinin geleneksel bir adı vardır.

Öncelikle araştırmacının kendisine ulaşan metni okuması gerekmektedir. Eski Rus kronikleri Eski Rusça yazılmış ve el yazıları doğal olarak bizimkinden oldukça farklı olan yazarlar tarafından kopyalanmıştır. Örneğin, 1420'lerde yazılan ve genellikle Rus tarihi için sistem oluşturucu olarak kabul edilen Ipatiev Chronicle'dan iki cümle:

topraklarımız harika ve
ѡbilna · ve içindeki insanlar
hayır hayır ·

Rusya'nın içki içme eğlencesi · yapamam-
onsuz yaşayalım ·: —

Elbette burada özel hazırlık yapılmadan her şey net değil. Ѧ ("yus küçük") harfi "I", Ѡ ("omega" veya "from") - "o" ve Ѣ ("yat") - "e" olarak okunur; Z ve N'nin Yunanca yazıldığına (ζ ve Ν gibi) ve E'nin Ukraynaca Є harfine benzediğine de dikkat edelim. Rusça konuşan okuyucu, bugün yalnızca belirli fiillerde (“taşımak”, “gitmek”) korunan -ti (“olmak”) mastarının sonunu görünce şaşırabilir. Ancak diğer harf tarzlarına alışmak zor değil; gerçekten eski Rus dilbilgisini öğrenin. Daha da kötüsü bazı durumlarda bu özel bilginin bile yeterli olmamasıdır.

Yukarıdaki örneklerden, Eski Rusya'da boşluksuz yazdıkları (veya her durumda, her zaman boşluk koymadıkları) açıktır. Bu, arkaik yazı için doğaldır: Kural olarak, sözlü konuşmada kelimeler arasındaki kesintiler açıkça ifade edilmez ve bir kelimeyi diğerinden ayırma ihtiyacının belirgin hale gelmesi için belirli bir düzeyde filolojik bilgi gerekir. İlk iki örnekte bu cümleleri kelimelere ayırmak herhangi bir zorluk yaratmıyor. Ancak bu her zaman gerçekleşmez. Örneğin, bu parça 1377 tarihli Laurentian Chronicle'da, Vareglerin çağrılmasıyla ilgili ünlü hikayenin hemen öncesinde bulunur:

İlk üç satır ve dördüncü satırın başlangıcı bilimde önemli bir anlaşmazlığa neden olmaz. Burada ilk satırların basitleştirilmiş yazımıyla, ancak satırlara olan orijinal bölünmeyi koruyan bir kopyası bulunmaktadır:

[ve] yurt dışından gelen Varanglılara insanlar ve sözler üzerine haraç
veneh · Mary'ye ve tüm sahtekarlara · ve kozari'ye ve-
açıklıklarda uçun · ve kuzeyde ve Vyatichi'de ·
ha...

Yani, “Varanglılar denizaşırı ülkelerden halktan ve Slovenlerden, Meri'den ve tüm Krivichi'den haraç aldılar ve Hazarlar açık alanlardan, kuzeyden ve Vyatichi'den haraç aldılar... ”.

Kaynakta olanı basitçe yeniden yazarsanız, aşağıdaki harf dizisini elde edersiniz: "beleiveverice edyma." Bu satırın başında "by" edatı kolayca tanımlanabilir ve sonunda "dumandan" kelimeleri bulunur (bazı durumlarda harfler çizginin üzerine yazılabilir). Sözlüklere dönmek “veveritsa” - “sincap”, “sincap derisi” kelimesini tanımlamaya yardımcı olur. Böylece birlikte yazılan bir cümlede üç boşluk daha ortaya çıkıyor: "dumanın beyazlığıyla." Ancak “beyaz” için iki seçenek var.

Burada bir kelime görüyorsunuz; “veveritsa” ismine tanım görevi gören bir sıfat. Bu durumda "beyaz sincapla", "beyaz sincapla", yani balıkçılık için gri tonlardaki en değerli kış sincap derilerinden biri anlamına gelecektir (bu okuma, örneğin Dmitry Likhachev tarafından önerilmiştir). Bu versiyonun doğrulanması olarak, Ipatiev Chronicle'ın prenslerin Morovsk'taki (1159) buluşmasıyla ilgili hikayesinden alıntı yapılabilir: Bu kongreye katılanlar tarafından değiş tokuş edilen hediyeler arasında "beyaz kurtlar" da ortaya çıkıyor. Görünüşe göre, Eski Rusya'da “beyaz” kışlık kürkler ayrı bir kürk kategorisi olarak sınıflandırılıyordu.

Bununla birlikte, Eski Rus dilinde yalnızca “bel” (“beyaz”) sıfatı değil, aynı zamanda diğer şeylerin yanı sıra para birimi, madeni para anlamına gelen “bela” ismi de vardı. Bu para birimlerinden, örneğin Kirillo-Belozersky Manastırı arşivlerinde saklanan, 14. yüzyılın sonlarından 15. yüzyılın başlarına kadar bir dizi satış tapusunda bahsediliyor. Bu, Laurentian Chronicle'da tartışılan ifadeye bir boşluk daha eklenebileceği anlamına geliyor: "dumandan beyaz ve beyaz." Bu durumda, haraçın parasal (bir beyaz miktarında) ve doğal (sincap derisi şeklinde) olmak üzere iki bölümden oluştuğu düşünülmelidir. Yalnızca iki düzine harften oluşan bir parçanın ikinci okumasını alıyoruz.

Sorun çok önemli değil gibi görünebilir ve yalnızca belirli profesyonellerin ilgisini çekebilir. Ama bu doğru değil. Gerçek şu ki, Varegler ve Hazarlar Slavlardan yalnızca kürkle haraç alıyorlarsa, o zaman büyük olasılıkla o zamanın Slavların ekonomisi tamamen doğaldı ve doğrudan mal alışverişi üzerine inşa edilmişti. Toplanan vergilerde parasal bir bileşen de varsa, bu, Rusya'da Rurik'in çağrılmasından önce bile madeni para dolaşımının olduğu anlamına gelir. Ve bunlar tamamen farklı iki ekonomik kalkınma türüdür ve bunlardan ilki - doğal - "geri kalmış" toplumların özelliği olarak kabul edilir ve bu kelime ne olursa olsun "kalkınma" meydana geldikçe yerini ikincisi - emtia-para - alır. kastedilen. Başka bir deyişle, 9. yüzyılın ortalarında Doğu Slavlarının "ilericiliğine" ilişkin değerlendirmemiz, doğrudan kronik metindeki boşlukları nasıl yerleştirdiğimize bağlıdır. "Beyaz ve beyaz" okumayı destekleyenler arasında, Stalinist dönemin önde gelen tarihçilerinden biri olan ve 1940'ların sonu ve 1950'lerin başında "vatansever" nedenlerle şunu sunmaya çalışan Boris Grekov'un da olması tesadüf değildir. Rusya'da devletin ortaya çıkışı için mümkün olan en eski tarihleme.

Slavların hem kürk hem de parayla haraç ödeyebilecekleri versiyonu, birçok kaynaktan gelen verilerle çelişiyor. Özellikle, bize Volga bölgesi ve komşu bölgelerin bir tanımını bırakan 10. yüzyılın ortalarındaki Arap gezgin ve yazar Ahmed ibn Fadlan, "Slavların kralının kendisine ödediği haraçla [yalan söylediğini]" belirtiyor. Hazarların kralı, eyaletinin her evinden bir samur derisi.” Bu mesajda madeni paralarla ilgili tek bir kelime yok. Sonuç olarak, modern bilim "yavaş yavaş" okuma konusunda çekingen davranır; alternatif seçenek “beyaz ververitsa ile” tercih edilir.

Aynı zamanda soru (tarih bilimindeki her değerli soru gibi) açık kalmaya devam ediyor.

2. Metnin geçmişini inceleyin

Grafik, gramer ve kelime bilgisi açısından nispeten basit bir metin aldığımızı ve onu okumanın sorun yaratmadığını varsayalım. “Olayların gerçekte nasıl olduğuna” anında doğrudan erişebildiğimizi varsayabilir miyiz? Tabii ki hayır. Tarihsel bir kaynakta, en önemsizinde bile, "gerçeklik" değil, yazarın, derleyicinin, hatta kopyalayanın görüşünü bulduğumuz iyi bilinmektedir. Doğal olarak bu Rus kronikleri için de geçerlidir. Bundan, kroniği yeterince okumanın ancak yazarı hakkında mümkün olduğunca çok şey öğrenerek mümkün olduğu sonucu çıkıyor. Ne yazık ki bunu yapmak çok zor: Petrine öncesi Rus kültürü, bireyselliğin tüm tezahürlerine büyük şüpheyle baktı; insanın bağımsızlığı bir ayartmanın kaynağı ve günahın nedeni olarak görülüyordu. Bu nedenle, vakanüvisler sadece eserlerinin dokunulmazlığında ısrar etmekle kalmamış, aynı zamanda sonraki okuyuculara ve dağıtımcılara aptallık nedeniyle yapılan hataları düzeltmeleri için doğrudan çağrıda bulunmuşlardır:

“ve şimdi beyler, babalar ve kardeşler, hatta (eğer. — D.D.) anlatacağım, yeniden yazacağım veya yazmayı bitirmeyeceğim, düzelterek onurlandıracağım, Tanrı ile paylaşacağım ve suçlamadan (çünkü. — D.D.) kitaplar harap ama akıl genç, ulaşamamış.”

Ve bu tür "düzeltmeler" (ancak gerçekte - düzenleme, yeniden çalışma, vurgunun yeniden dağıtılması) yazışmalar sırasında sürekli olarak yapıldı. Dahası, bir tarihçi çalışmayı bıraktığında, bir sonraki aynı el yazmasını alıp kalan boş sayfalara yazmaya devam edebiliyordu. Sonuç olarak, modern bir araştırmacı, tamamen farklı birkaç kişinin eserlerinin karmaşık bir şekilde iç içe geçtiği bir metinle karşı karşıya kalır ve her bir yazarın kimliği sorusunu gündeme getirmeden önce, "faaliyet alanlarını" sınırlamak gerekir. ” her birinin.

Bunun için çeşitli teknikler var.

1. En basit durum, ilgilendiğimiz kroniğin farklı zamanlarda birkaç kopyasının bize ulaşmasıdır (ortaçağ edebiyatı uzmanları bunlara liste diyor). Daha sonra bu listeleri birbirleriyle karşılaştırarak, her bir düzenlemenin oluşumunu net bir şekilde izleyebilir ve yeterli veri varsa bu düzenlemeleri kimin yapmış olabileceğini tahmin edebiliriz.

2. Editoryal müdahalenin kaba, dikkatsiz bir el tarafından gerçekleştirilmesi de fena değildir (paradoksal olarak!). Böyle bir düzenleme, dikkatsiz düzenleme sırasında kaçınılmaz olarak ortaya çıkan saçmalıklar tarafından güvenilir bir şekilde belirlenecektir: bir yerlerde fiilsiz bir cümle olacak, bir yerlerde "onun" kim olduğu belirsizleşecek ve bir yerlerde bunu anlamak hiç mümkün olmayacak. kim kimin üzerinde durdu.

Belki de editörün en dikkat çekici hatası, Novgorod ve Kiev'in Vareg prensi Oleg'in (882) yönetimi altında birleşmesi hakkındaki Geçmiş Yılların Hikayesi hikayesinde bulunur. Bu mesajın başında tekil fiiller kullanılıyor: "[p]oide Oleg... ve Smolensk'e geldi..." Ama sonra aniden artık kayıp olan ikili sayının biçimi beliriyor: "[ve] dağlara gelin" Kiev.” Eski Rusça bilmeden bile fiilin biçiminin değiştiğini fark etmek zor değil (daha önce sonunda “-e” vardıysa şimdi “-osta” görüyoruz). Eğer, kroniklerin ezici çoğunluğunun aksine, İskandinavya'nın güneye doğru yürüttüğü kampanyayı içeren daha genç baskının sözde ilk Novgorod kroniği araştırmacıların elinde olmasaydı, bu hatanın nedenlerini anlamak imkansız olurdu. iki kişinin girişimi olarak tanımlanıyor: Prens Igor (945'te Drevlyans'ın öldüreceği kişi) ve arkadaşı ve silah arkadaşı Oleg. Zaten 19. yüzyılın sonunda, Alexey Shakhmatov, Novgorod First Chronicle'ın kompozisyonunda, Igor da dahil olmak üzere erken Rus tarihinin birçok olay örgüsünü alışılmadık, henüz tamamlanmamış bir biçimde ortaya koyan belirli bir eski eserin kalıntılarını koruduğunu gösterdi. öğrenci olarak değil, Oleg ile aynı yaşta görünüyordu. Kiev'in fethiyle ilgili Geçmiş Yılların Hikayesi öyküsünün yazarı, görünüşe göre bu çalışmayı temel aldı, ancak bir yerde ikili sayı biçimini değiştirmeyi unuttu. Rezervasyonu bize 11. - 12. yüzyılın başlarındaki Rus kroniklerinin tarihinin bazı ayrıntılarını öğrenme fırsatı verdi.

3. Son olarak, eğer vakayiname tek bir listede korunuyorsa ve içinde herhangi bir gramer kesintisi yoksa, araştırmacı farklı kökenlerden gelen metin parçaları arasındaki üslup farklılıklarına ve bazen de temel çelişkilere odaklanabilir. Örneğin tarihçi, 1061'de Rusya'da gözlemlenen göksel işaretlerden bahsederken şunu belirtiyor:

"işaretler<...>göklerde, yıldızlarda, güneşte, kuşlarda veya havada (diğerleri. — D.D.) chim, olması iyi bir şey değil, ama işaretler sitsya (böyle. — D.D.) İster savaşın, ister kıtlığın, ister ölümün tezahürü olsun, kötülük vardır.”

Ancak 12. yüzyılın başlarındaki olayların açıklamasından sonra, işaretlerin hem iyi hem de kötü olabileceği açıkça ortaya çıkıyor: her şey görgü tanıklarının ne kadar ciddiyetle dua ettiğine bağlı. Tek başına, bu ifadelerin her ikisinin de bir arada var olması pek olası değil, bu da büyük olasılıkla, 1061 olaylarının anlatımının, Rus silahlarının ilk on yılına damgasını vuran yüksek zaferleri hakkındaki hikayeyi derleyen kişi tarafından yazılmadığı anlamına geliyor. 12. yüzyıl.

Böyle bir analizin sonuçlarının, ilk iki yöntemle elde edilen sonuçlardan önemli ölçüde daha az ikna edici olacağı açıktır. Ancak kronik metni tek bir bütün olarak ele alma girişimleri daha da az verimlidir, çünkü bu durumda tarihsel olaylara ilişkin anlayışımız kaçınılmaz olarak fazla genelleştirilmiş kalacaktır.

3. Tarihçinin kim olduğunu öğrenin

Kronik metni farklı kökenlere sahip katmanlara böldükten sonra bir sonraki görevi çözmeye başlayabiliriz - yazarların mantığını anlamaya çalışın, her birinin bireysel görüşünün hangi açıdan ve hangi yöne yönlendirildiğini belirleyin.

Yaşamının koşullarına ilişkin ayrıntılı bilgi, kişinin yazarın mantığına nüfuz etmesini sağlar. Bu durumda tarihçi, Stanislavsky'nin sistemine göre oynayan bir oyuncu gibi, kendisini karakterinin yerinde hayal edebilir ve geçmişteki kişiye yön veren düşünceleri yeniden inşa etmeye çalışabilir.

Ancak Eski Rus'un belirli tarih yazarlarının yaşam koşulları hakkında hayal kırıklığı yaratacak kadar az şey biliyoruz. En önemli tarihi eserlerden biri olan Geçmiş Yılların Hikayesi'nin yazarı bile çok ciddi şüpheler uyandırmaktadır: Birincisi, Nestor'un adı yalnızca bilinen en son elyazmasında Masal'ın metniyle birlikte geçmektedir, diğer eserlerinde ise her zaman yer almaktadır. ortaya çıkıyor ve ikinci olarak, Geçmiş Yılların Hikayesi, bir dizi tarihi konunun yorumlanması açısından, şüphesiz Nestor'a ait olan Theodosius'un Hayatı'ndan farklı. Bu, Geçmiş Yılların Hikayesi metninin yorumlanmasında bu atıflara güvenmeye gerek olmadığı anlamına gelir.

Öte yandan, belirli isimleri ve biyografik ayrıntıları bilmeden bile, özellikle küçük ayrıntılara çok dikkat edersek, kalemi altında Rus tarihinin olay örgüsünü oluşturanların sosyal portresini ayrıntılı olarak hayal edebiliriz. Rastgele atılmış herhangi bir ifade, arka planda herhangi bir üçüncü sınıf figür, üzerinde çalıştığımız metnin yaratılışının koşullarına ve nedenlerine ışık tutabilir.

11. yüzyıl vakanüvislerinden biri olan Pechersk'li Aziz Theodosius hakkında şunları söylüyor:

"Zayıf ve değersiz bir köle olarak ona geldim ve doğduğumdan itibaren 17 yaşında beni kabul etti."

Orada, 1096'nın altında, yazar bozkır göçebelerinin bir sonraki saldırısı hakkında birinci şahıs ağzından yazıyor:

“ve Pechersky manastırına geldik, hücrelerimizde matinlerden sonra dinlenen bizler (yani, “hücrelerimizdeyken ve matinlerden sonra dinlenirken.” — D.D.) ve manastırın yakınına seslendi ve manastır kapılarının önüne iki pankart astı. Manastırın arkasından koşan bizler ve yere koşan İsmail'in dinsiz oğulları, manastırın kapılarını kesip hücrelerin içinden geçtik, kapıları kesip hücrelerde ne bulurlarsa yıprattık. ...”

Açıkçası, yukarıdaki parçaların yazarı veya yazarları Kiev Pechersk Manastırı'nın kardeşlerine aitti. Manastır hayatı ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Manastır düzenlemelerindeki temel düzenleme konusu, kilise ilahilerinin hizmeti, kompozisyonu ve düzenidir. Ancak servis dışındaki zamana da büyük önem veriliyor - yemekler (menü ve hatta masadaki davranışlar dahil), yardımcı işlerin yapılması ve hücrelerde bireysel çalışmalar. Aynı zamanda, keşişin şu veya bu itaate adanmayan boş vaktinin olmaması da son derece arzu edilir, çünkü tembellik kaçınılmaz olarak günaha yol açar. Aynı zamanda, aynı tarihçeden Kiev-Pechersk Manastırı'nda belki de en katı kanun olan Studiysky'nin yürürlükte olduğunu öğreniyoruz.

Tarih çalışmaları böyle bir yaşam tarzına ancak tek bir koşulla entegre edilebilir: eğer tarihsel süreç yalnızca dini bir bakış açısıyla, yaklaşan Kıyamet prizmasından ele alınırsa. Ve eğer öyleyse, o zaman İncil'in ve Kilise öğretilerinin eski Rus tarih algısında oynadığı muazzam rol karşısında şaşırmamak gerekir: yalnızca kutsal tarih ve teolojik edebiyatla derin bir tanışıklık, tarihçiye böyle bir şey yaratma fırsatı verdi. olayların manastır tüzüğünün ruhuna aykırı olmayacak şekilde yorumlanması.

Manastır tarihçilerinin yanı sıra, beyaz din adamlarından tarihçiler ve kilise bakanı olan tarihçiler de vardı. Onların dünya görüşleri birçok yönden keşişlerin dünya görüşüne benziyordu - sonuçta ikisi de kilisenin yaşamıyla yakından bağlantılıydı, ancak rahibin dünya yaşamına önemli ölçüde daha fazla dahil olmasından dolayı da farklılıklar vardı. Özellikle, Kiev'deki öncülleriyle karşılaştırıldığında, 12. ve 13. yüzyılların Novgorod vakanüvisleri ekonomiye ve şehir ekonomisine daha dikkatli bakıyorlar, yıllarca süren kıtlık ve bolluğa, düşen ve yükselen fiyatlara dikkat çekiyorlar ve doğal afetler ve yıkımları kaydediyorlar. öfkeli unsurların neden olduğu:

“Volkhov'da ve her yerde su harikalaştı, saman ve odun yayıldı; Geceleyin buz gölü oluştu ve rüzgar tarafından parçalandı ve Volkhovo'ya götürüldü, köprüyü kırdı ve oradan habersiz 4 şehir getirdi.

Yani, “Volkhov ve diğer nehirlerde su, saman ve yakacak odun taşıyarak kuvvetli bir şekilde yükseldi; göl geceleri donmaya başladı, ancak rüzgar buz kütlelerini dağıtıp onları Volkhov'a taşıdı ve [bu buz] köprüyü kırdı, dört destek kimsenin bilmediği bir yere götürüldü.

Sonuç olarak, Rus Orta Çağ'ındaki kentsel günlük yaşamın basit, edebi ama hacimli bir resmini elde ediyoruz.

Sonunda (en azından 15. yüzyılın sonunda) tarihçiler - yetkililer vardı. Özellikle, Vasily II'nin (1415) doğumunun mucizevi koşullarını anlatan yazıcılardan biri şunu belirtiyor:

"Katip Stefan bana bundan bahsetti ve matbaacı, Yaşlı Dementey'in önceki kehanetinde Büyük Düşes Maria'nın ona söylediğini söyledi."

Açıkçası, derleyici mahkemede kabul edildi ve ortaya çıkan Moskova emirlerine dahil edildi; Adı geçen kronik aynı zamanda büyük dükalık otoritelerinin tutarlı desteğiyle de karakterize edildiğinden (III. İvan'ın konumunun Kilise'nin konumundan farklı olduğu konular dahil), yazarının kendisinin sayısız kabileye ait olması çok muhtemeldir. yerli bürokratlar.

Tabii ki, tarihçilerin önerilen portreleri Weber'in ideal tiplerinin karakterini taşıyor ve kaynak gerçekliği yalnızca ilk yaklaşımda yakalıyor. Her durumda, kronik metin genellikle kişinin diyalog kurması gereken kişiyi hayal etmesine ve dolayısıyla onun sözlerinin ayrıntılarını tahmin etmesine izin verecek kadar yeterli ayrıntı içerir.

4. Tarihçinin ne söylemek istediğini anlayın

Kronik metinlerin incelenmesinde önemli (ve genel olarak ancak yakın zamanda fark edilen) bir sorun, bunlarda çok sayıda alegorinin bulunmasıdır. Alegorinin özelliği, kural olarak bu konuda hiçbir uyarının yapılmamasıdır; tam tersine, düşüncelerini dolaylı olarak ifade etmeye başvurarak yazar, okuyucuları bir tür entelektüel düelloya davet ediyor, onları birebir açıklamanın nerede bittiğini ve çift dipli metnin nerede başladığını bağımsız olarak tahmin etmeye davet ediyor. Bu moddaki etkileşimin hem yazarın hem de okuyucunun belirli bir hazırlığı gerektirdiği açıktır: her ikisinin de oyunun kurallarını bilmesi ve tanıyabilmesi gerekir.

Uzun bir süre, Rus ortaçağ edebiyatında alegorilerin kullanılmadığına inanılıyordu: tarihçiler, araştırmacılara, Yunan kurnazlığına ve Latin eğitimine yabancı, basit insanlar gibi görünüyordu. Aslında Rusya'da ne belagat becerilerinin geliştirilebileceği bir çekişmeli mahkeme ne de bu becerilerin genelleştirilip sistematize edilip genç nesle aktarılabileceği akademiler ve üniversiteler vardı. Ancak resim biraz daha karmaşıktır. Tarihçi Igor Danilevsky'nin 1990'ların ortasında önerdiği bir örneği ele alalım.

Geçmiş Yılların Hikayesi'nin ilk bölümünde Kiy, Shchek, Khoriv ve kız kardeşleri Lybid hakkında bilgi vermiş olan tarihçi, Varanglıların çağrılmasıyla ilgili hikayeden önce bile Hazar Kaganatının yöneticilerinin nasıl olduğuna dair bir hikaye veriyor. Polyans'ın Doğu Slav kabilesine haraç dayatmaya çalıştı:

"Ve Kozare'ye karar verdim... ve Kozari'ye karar verdim: "Bize haraç ödeyin." Açıklıktan ayrıldı ve dumandan bir kılıç çekti ve kozariyi prensine ve büyüklerine taşıdı ve onlara karar verdi: "İşte, yeni bir haraç ödemeye geldik." Onlara karar veriyorlar: "Nereden?" Karar veriyorlar: "Dinyeper Nehri üzerindeki dağlardaki ormanda." Karar verdiler: "Uzaklığın ne anlamı var?" Kılıcı gösterdiler. Ve yaşlılar hilelerine karar verdiler: "Haraç iyi değil prens!" Bir tarafta silahlarla, kılıçlarla arama yapıyorduk ve bu silahlar her iki tarafta da keskindi, kılıç kullanıyorduk. “Bize ve diğer ülkelere haraç vermelisiniz.”

İşte bu parçanın çevirisi:

“ve onları buldular (glades. — D.D.) Hazarlar... ve Hazarlar şöyle dediler: "Bize haraç ödeyin." Polanlar danıştıktan sonra her ocaktan birer kılıç verdiler ve Hazarlar da [bu haracı] prenslerine ve ileri gelenlerine götürüp onlara şöyle dediler: "İşte, yeni haraçlar bulduk." [Gelenlere] dediler ki: “Nerede?” Gelenler dediler ki: “Ormanda, Dinyeper Nehri yakınındaki dağlarda.” [Prens ve büyükler] dediler ki: "Ne verdiler?" Gelenler kılıç gösterdiler. Ve Hazar büyükleri şöyle dedi: "Bu haraç iyi değil prens!" Biz bunu bir tarafta keskinleştirilmiş silahlarla yani kılıçlarla başardık ama bunların iki tarafı da keskinleştirilmiş silahlar yani kılıçlar var. Bunlar [bir gün] bizden ve diğer ülkelerden haraç toplayacaklar."

Sahne o kadar basit ve sanatsız bir şekilde yazılmıştır ki, gerçekliğinden şüphe etmek neredeyse imkansızdır. Geçmiş Yılların Hikayesi yorumcularının çoğunun okuyuculara bu hikayenin teknolojik arka planı hakkında düşünmelerini tavsiye etmesi şaşırtıcı değildir: özellikle eserin en yetkili baskısında, "Edebi Anıtlar" serisinde, bu hikayeye bir yorum olarak. Yukarıdaki pasajda Doğu Avrupa Ovası'ndaki kılıç ve kılıç buluntuları hakkında bilgi verilmektedir.

İki ucu keskin kılıcın İncil'de defalarca doğruların silahı olarak anıldığı iyi bilinmektedir. Böylece mezmurlardan birinde (Mezmur 149: 5-9) şunu okuyoruz:

“Azizler görkemle sevinsinler, yataklarında sevinsinler. Milletlerden intikam almak, milletleri cezalandırmak, krallarını zincirlere ve soyluları demir prangalara vurmak, yazılı hükmü yerine getirmek için, ağızlarında Tanrı'ya övgüler ve ellerinde iki ucu keskin kılıç olsun. onlar üzerinde."

Yeni Ahit'te iki ucu keskin kılıç, Pantokrator İsa'nın bir özelliği ve Hıristiyan öğretisinin bir simgesidir:

“Kimin sesinin benimle konuştuğunu görmek için döndüm; Döndüğünde yedi altın kandillik ve yedi kandilliğin ortasında İnsanoğlu'nun benzerliğini gördü.<...>Sağ elinde yedi yıldız tutuyordu ve ağzından her iki tarafı da keskin bir kılıç çıkıyordu; Yüzü, gücüyle parlayan güneş gibidir (Va. 1: 12-13, 16).

İki ucu keskin bir kılıç kullanan kişi, bireyler ve tüm uluslar üzerinde adil yargılar uygulayarak Rab adına hareket eder.

Önerilen paralellik gergin görünebilir, özellikle de ne İncil'de ne de bu İncil parçalarının yetkili yorumcularının yazılarında bir kılıçtan söz edilmediği için. Hazar haraçıyla ilgili hikayede iki nesnenin zıt olduğu ortaya çıktı - bir kılıç ve bir kılıç, ancak sembolik anlam yalnızca bir tanesi için izlenebiliyor. Ancak üç durum dikkat çekicidir.

İlk olarak, arkeolojik araştırmalar, Rusya'da kılıç üretiminin yalnızca 10. - 11. yüzyılın başlarında, yani tartışılan kronik hikayede anlatılan olayların gerçekleşmesinden önemli ölçüde daha sonra kurulduğunu gösteriyor. Aynı zamanda kılıçlar toplumun üst katmanlarının bir özelliği olarak kaldı ve sıradan insanların (efsanede bahsedilen ocakların çoğunun sahipleri) bu kadar karmaşık ve pahalı ürünlere erişimi yoktu.

İkinci olarak, metnin devamında Slavların Hazarlara ya kürkle (Madde 859) ya da parayla (Madde 885) haraç ödediklerini öğreniyoruz. Bu bağlamda, tartışılan hikaye, kronik metnin geri kalanıyla önemli bir çelişki içindedir.

Üçüncüsü, silahlarla haraç ödeme fikri, kronik metnin derleyicilerinin sırlara bahşettiği diğer özelliklerle uymuyor. Alıntılanan parçanın hemen öncesinde şunu okuyoruz:

“Bu yıllardan sonra, öldükten sonra bile bu kardeşler eskiler ve diğerleri tarafından rahatsız edildiler.”

Yani: “ve sonra bu kardeşlerin (Kiya, Shchek ve Horeb. — D.D.), [Kalanlar] Drevlyanlar ve diğer komşu [kabileler] tarafından eziliyordu.”

Benzer düzeyde örgütlenmeye ve askeri eğitime sahip komşularına karşı kendini savunmaya cesaret edemeyen bir kabilenin, tartışılan dönemde Hazar Kağanlığı gibi güçlü bir düşman karşısında neden birdenbire bu kadar saldırganlık gösterdiğini anlamak zordur.

Tam tersine, tarihsel gerçekliğe değil de kılıçla haraç hikayesinin ardındaki sembolik yapılara bakarsanız, bu tür aramaların sonuçları, neredeyse hiç boşluk olmadan çevredeki metne uyuyor. Yazar, açıklıkları anlatırken onların "bilge ve anlayışlı insanlar" olduklarını (yani "bilge ve basiretli" olduklarını) vurguluyor. Ve Rusya'nın kirli pagan ahlakını uzun süre koruduğunu isteksizce kabul eden tarihçi, kayalıkların bu sefahat festivaline katılmadığını belirtiyor:

“Açıklıkta babamın gelenekleri uysal ve sessizdir ve gelinlerime, kız kardeşlerime, anneme, aileme, kayınvalideme ve erkek kardeşlerime karşı büyük bir utanç duyuyorum. -Hukuk. Evlilik adetleri şunlardır: Gelininizle damatınızın evlenmesini istemezsiniz ama ben akşamı getireceğim ve yarın ona verileni teklif edeceğim. Ve Drevlyanlar hayvani bir şekilde yaşıyorlar, hatta hayvani bir şekilde birbirlerini öldürüyorlar, her şeyi kirli bir şekilde yiyorlar ve hiç evlenmediler ama kızı sudan uzaklaştırdılar. Ve Radimichi, Vyatichi ve Kuzey'in bir geleneğim var, diğer hayvanlar gibi ben de ormanda yaşıyorum...

Sonuçta Polyanlar, babalarının geleneğine göre uysal ve sakin yaşarlar ve [çok eski zamanlardan beri?] gelinlerine, annelerine, ebeveynlerine ve [ve] annelerine karşı ölçülü davranırlar. Kayınvalideler ve kayınbiraderler çok çekingen davrandılar. Evlilikleri bitirme gelenekleri vardı: Damat gelin için [kendisi] gitmedi, ancak onu akşam [kendisine] getirdiler ve sabah uygun gördükleri bir çeyiz getirdiler. Ve Drevlyanlar vahşi hayvanlar gibi yaşadılar, sığır yaşam tarzı sürdüler, birbirlerini öldürdüler, kirli şeyler yediler ve evlenmediler, suya giden bakireleri çaldılar. Ve Radimichi, Vyatichi ve kuzeyliler aynı geleneklere bağlıydılar, sıradan hayvanlar gibi ormanda yaşıyorlardı...”

Açıkçası, toprakları Kiev'in inşa edildiği, Rus şehirlerinin gelecekteki anası olan kabile, eski Rus yazarları tarafından bir şekilde özel ve sanki Doğu Slav kabilelerinin ilk birleştiricisi misyonu için önceden belirlenmişmiş gibi görülüyordu. Böyle bir kabileye, Tanrı'nın seçilmiş halkının bir özelliği olan iki ucu keskin bir kılıç bahşetmek doğaldır ve tam da Hazar bilgelerinin ağzından, bu kabilenin önündeki en önemli tarihi rolü vurgulamaları için.

Görünüşte basit fikirli ve açık sözlü bir kronikçinin, hikâyesine deşifre edilmesi gereken çok karmaşık alegoriler kattığı başka örnekler de var. Bu dili anlamak için, İncil metnini (ve mümkünse modern Synodal'da değil, Kilise Slavcası çevirisinde), Kilise öğretilerini ve ayrıca görünüşe göre sizin bilmediğiniz kıyamet edebiyatını bilmeniz gerekir. okunması gerekiyordu, ancak ortaçağ Rusya'sının şehirleri ve köylerinde büyük miktarlarda dağıtılıyor. Ancak bu hatırı sayılır kültürel bagaja hakim olarak tarihçiyle eşit düzeyde konuşuyormuş gibi davranabiliriz. 

"Geçmiş Yılların Hikayesi" Bize ulaşan kroniklerin çoğunun ayrılmaz bir parçası olan (ve toplamda yaklaşık 1500 tanesi hayatta kalan) en eski kronik kodu olarak adlandırılır. "Masal" 1113'e kadar olan olayları kapsar, ancak en eski listesi 1377'de yapılmıştır. keşiş Lawrence ve asistanları Suzdal-Nizhny Novgorod Prensi Dmitry Konstantinovich'in talimatıyla.

Laurentian'ın yaratıcısının adını taşıyan bu tarihin nerede yazıldığı bilinmiyor: ya Nijniy Novgorod'un Müjde Manastırı'nda ya da Vladimir'in Doğuş Manastırı'nda. Bize göre ikinci seçenek daha inandırıcı görünüyor ve bunun tek nedeni Kuzeydoğu Rusya'nın başkentinin Rostov'dan Vladimir'e taşınması değil.

Birçok uzmana göre, Vladimir Doğuş Manastırı'nda Trinity ve Diriliş Günlükleri doğdu; bu manastırın piskoposu Simon, eski Rus edebiyatının harika bir eserinin yazarlarından biriydi. "Kievo-Pechersk Patericon"- ilk Rus keşişlerin hayatı ve istismarları hakkında bir hikaye koleksiyonu.

Laurentian Chronicle'ın eski metinden ne tür bir liste olduğunu, orijinal metinde olmayan ne kadar şeyin eklendiğini ve ne kadar kayıplara uğradığını ancak tahmin edebilirsiniz - VSonuçta, yeni kroniğin her müşterisi, onu kendi çıkarlarına uyarlamaya ve rakiplerini itibarsızlaştırmaya çalıştı ki bu, feodal parçalanma ve prens düşmanlığı koşullarında oldukça doğaldı.

En önemli boşluk 898-922 yıllarında ortaya çıkar. "Geçmiş Yılların Hikayesi" olayları, bu kronikte Vladimir-Suzdal Rus'un 1305'e kadar olan olaylarıyla devam ediyor, ancak burada da boşluklar var: 1263'ten 1283'e ve 1288'den 1294'e. Ve bu, Rusya'da vaftizden önce yaşanan olayların, yeni getirilen dinin rahipleri için açıkça iğrenç olmasına rağmen.

Bir başka ünlü tarih - Ipatiev Chronicle - adını harika tarihçimiz N.M. Karamzin tarafından keşfedilen Kostroma'daki Ipatiev Manastırı'ndan almıştır. Kiev ve Novgorod ile birlikte eski Rus kroniklerinin en büyük merkezi olarak kabul edilen Rostov'dan çok da uzak olmayan bir yerde yeniden bulunmuş olması önemlidir. Ipatiev Chronicle, Laurentian Chronicle'dan daha gençtir - 15. yüzyılın 20'li yıllarında yazılmıştır ve Geçmiş Yılların Hikayesine ek olarak Kiev Rus ve Galiçya-Volyn Rus'taki olayların kayıtlarını içerir.

Dikkat edilmesi gereken bir diğer kronik ise, önce Litvanya prensi Radziwill'e ait olan, daha sonra Koenigsberg kütüphanesine ve Büyük Petro'nun yönetimine ve son olarak da Rusya'ya giren Radziwill kroniğidir. Bu, 13. yüzyıldan kalma eski bir nüshanın 15. yüzyıla ait bir kopyasıdır. ve Slavların yerleşiminden 1206'ya kadar Rus tarihindeki olayları anlatıyor. Vladimir-Suzdal kroniklerine aittir, Laurentian kroniklerine ruhen yakındır, ancak tasarım açısından çok daha zengindir - 617 resim içerir.

Bunlara "Eski Rus'un maddi kültürü, politik sembolizmi ve sanatının incelenmesi için" değerli bir kaynak deniyor. Üstelik bazı minyatürler çok gizemlidir - metne uymuyorlar (!!!), ancak araştırmacılara göre tarihsel gerçeklikle daha tutarlılar.

Bu temelde, Radziwill Chronicle'ın çizimlerinin, kopyacıların düzeltmelerine tabi olmayan, daha güvenilir başka bir kronikten yapıldığı varsayılmıştır. Ancak bu gizemli durum üzerinde daha sonra duracağız.

Şimdi eski zamanlarda benimsenen kronoloji hakkında. İlk önce, Yeni yılın daha önce 1 Eylül ve 1 Mart'ta başladığını ve 1700'den itibaren yalnızca Büyük Petro'nun yönetiminde 1 Ocak'ta başladığını hatırlamalıyız. ikinci olarak Kronoloji, Mesih'in doğumundan önce 5507, 5508, 5509 yıl önce meydana gelen dünyanın İncil'deki yaratılışından itibaren gerçekleştirildi - bu olayın hangi yılda, Mart veya Eylül ayında gerçekleştiğine ve hangi ayda olduğuna bağlı olarak: 1 Mart'a kadar veya 1 Eylül'e kadar. Antik kronolojiyi modern zamanlara çevirmek emek yoğun bir iştir, bu nedenle tarihçilerin kullandığı özel tablolar derlenmiştir.

Genel olarak, kronik hava durumu kayıtlarının "Geçmiş Yılların Hikayesi" nde dünyanın yaratılışından 6360'tan, yani Mesih'in doğumundan 852'den itibaren başladığı kabul edilir. Modern dile çevrildiğinde bu mesaj şu şekilde geliyor: “6360 yazında, Michael hüküm sürmeye başladığında, Rus toprakları çağrılmaya başlandı. Bunu öğrendik çünkü Yunan kroniklerinde yazıldığı gibi Ruslar bu kralın yönetimi altında Konstantinopolis'e gelmişti. Bu yüzden artık rakamları düşürmeye başlayacağız.”

Böylece tarihçi, aslında bu ifadeyle, başlı başına çok şüpheli görünen Rus'un oluşum yılını belirledi. Dahası, bu tarihten başlayarak, 862 girişinde Rostov'un ilk sözü de dahil olmak üzere, kroniğin bir dizi başka başlangıç ​​​​tarihini belirtir. Peki ilk kronik tarih gerçeğe karşılık geliyor mu? Tarihçi ona nasıl geldi? Belki de bu olayın bahsedildiği bazı Bizans tarihlerini kullanmıştır?

Aslında Bizans kronikleri, İmparator III. Michael döneminde Rusların Konstantinopolis'e karşı yürüttüğü seferi kaydetmektedir, ancak bu olayın tarihi verilmemektedir. Bunu anlamak için Rus tarihçi şu hesaplamayı yapamayacak kadar tembel değildi: “Adem'den tufana kadar 2242 yıl, tufandan İbrahim'e 1000 ve 82 yıl, İbrahim'den Musa'nın göçüne kadar 430 yıl ve Musa'nın Davut'a göçü 600 yıl 1 yıl, Davut'tan Kudüs esaretine kadar 448 yıl, Büyük İskender'e esaretten 318 yıl, İskender'den İsa'nın doğuşuna kadar 333 yıl, İsa'nın doğuşundan. Konstantin'e kadar 318 yıl, Konstantin'den yukarıda adı geçen Mikail'e kadar 542 yıl."

Görünüşe göre bu hesaplama o kadar sağlam görünüyor ki kontrol etmek zaman kaybı. Ancak tarihçiler tembel değildi - tarihçinin belirttiği sayıları topladılar ve 6360 değil 6314'ü elde ettiler! Kırk dört yıllık bir hata sonucu Rusların 806'da Bizans'a saldırdığı ortaya çıktı. Ancak Üçüncü Mikail'in 842'de imparator olduğu biliniyor. Peki, kafanızı çalıştırın, hata nerede: ya matematiksel hesaplamada, ya da Rusya'nın Bizans'a karşı daha önceki bir seferi mi düşünülüyordu?

Ancak her durumda, Rusya'nın ilk tarihini anlatırken "Geçmiş Yılların Hikayesi" ni güvenilir bir kaynak olarak kullanmanın imkansız olduğu açıktır. Ve bu sadece açıkça hatalı bir kronoloji meselesi değil. "Geçmiş Yılların Hikayesi" uzun zamandır eleştirel bir şekilde incelenmeyi hak ediyor. Ve bazı bağımsız fikirli araştırmacılar halihazırda bu yönde çalışıyor. Böylece, "Rus" dergisi (No. 3-97), K. Vorotny'nin "Geçmiş Yılların Hikayesini kim ve ne zaman yarattı?" Güvenilirlik makalesini yayınladı. Bu örneklerden sadece birkaçını sayalım...

Neden bu gerçeğin kesinlikle üzerinde durulacağı Avrupa kroniklerinde Varanglıların Rusya'ya çağrılmasına - bu kadar önemli bir tarihi olay - dair hiçbir bilgi yok? N.I. Kostomarov ayrıca başka bir gizemli gerçeğe dikkat çekti: Bize ulaşan tek bir tarih, on ikinci yüzyılda Rusya ile Litvanya arasındaki mücadeleden söz etmiyor - ancak bu, "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" nde açıkça belirtiliyor. Tarihlerimiz neden sessiz? Bir zamanlar önemli ölçüde düzenlendiklerini varsaymak mantıklıdır.

Bu bakımdan V.N. Tatishchev'in "Eski Zamanlardan Rus Tarihi" nin kaderi çok karakteristiktir. Tarihçinin ölümünden sonra, Tatishchev'in kullandığı eski kroniklerin Norman teorisinin kurucularından biri olan G.F. Miller tarafından önemli ölçüde düzeltildiğine dair bir dizi kanıt var;

Daha sonra şu ifadeyi içeren taslakları bulundu:

"Keşiş Nestor, eski Rus prensleri hakkında yeterince bilgi sahibi değildi." Tek başına bu cümle, bize ulaşan kroniklerin çoğunun temelini oluşturan "Geçmiş Yılların Hikayesi" ne yeni bir bakış atmamızı sağlıyor. İçindeki her şey gerçek mi, güvenilir mi ve Norman teorisiyle çelişen o kronikler kasıtlı olarak yok edilmemiş miydi? Eski Rus'un gerçek tarihi bizim için hala bilinmiyor; kelimenin tam anlamıyla parça parça yeniden inşa edilmesi gerekiyor.

İtalyan tarihçi Mavro Orbini adlı kitabında Slav krallığı", 1601'de yayınlandı, şunu yazdı:

"Slav ailesi piramitlerden daha eskidir ve o kadar çoktur ki dünyanın yarısında yaşamaktadır." Bu ifade, Geçmiş Yılların Hikayesi'nde belirtilen Slavların tarihiyle açıkça çelişmektedir.

Orbini kitabı üzerinde çalışırken neredeyse üç yüz kaynak kullandı Bunlardan yirmiden fazlasını bilmiyoruz - geri kalanı ortadan kayboldu, ortadan kayboldu veya belki de Norman teorisinin temellerini baltaladığı ve Geçmiş Yılların Hikayesi hakkında şüphe uyandırdığı için kasıtlı olarak yok edildi.

Orbini, kullandığı diğer kaynakların yanı sıra, on üçüncü yüzyıl Rus tarihçisi Jeremiah tarafından yazılan, Rusya'nın günümüze ulaşan kronik tarihinden de bahsediyor. (!!!) İlk edebiyatımızın diğer birçok erken dönem kronikleri ve eserleri de ortadan kayboldu, bu da Rus topraklarının nereden geldiğini açıklamaya yardımcı olabilirdi.

Birkaç yıl önce, Rusya'da ilk kez, 1970 yılında ölen Rus göçmen tarihçi Yuri Petrovich Mirolyubov'un “Kutsal Rusya” adlı tarihi çalışması yayınlandı. İlk fark eden o oldu "Isenbek panoları"şimdi ünlü Veles kitabının metniyle. Mirolyubov, çalışmasında başka bir göçmen olan General Kurenkov'un bir İngiliz tarihçesinde şu ifadeyi bulan gözleminden bahsediyor: "Toprağımız büyük ve bereketli ama içinde hiç dekorasyon yok... Ve yurt dışına, yabancılara gittiler." Yani, "Geçmiş Yılların Hikayesi" ndeki ifadeyle neredeyse kelimesi kelimesine bir tesadüf!

Y.P. Mirolyubov, ordusu Fatih William tarafından mağlup edilen son Anglo-Sakson kralı Harald'ın kızıyla evli olan Vladimir Monomakh döneminde bu cümlenin tarihçemize girdiğine dair çok ikna edici bir varsayımda bulundu.

Mirolyubov'un inandığı gibi, karısı aracılığıyla eline geçen İngiliz tarihçesindeki bu cümle, Vladimir Monomakh tarafından büyük dükal tahtına ilişkin iddialarını doğrulamak için kullanıldı. Mahkeme tarihçisi Sylvester sırasıyla "düzeltildi" Norman teorisi tarihinde ilk taşı döşeyen Rus vakayinamesi. Belki de o zamandan beri, Rus tarihinde "Varanglıların çağrısına" aykırı olan her şey yok edildi, zulüm gördü ve erişilemez saklanma yerlerinde saklandı.

Şimdi doğrudan, “Varanglıların çağrılmasını” bildiren ve Rostov'dan ilk kez bahseden, bizim için başlı başına önemli görünen 862 yılına ait kronik kayıtlara dönelim:

“6370 yazında. Varanglıları yurt dışına sürdüler, onlara haraç vermediler ve kendi kendilerini yönetmeye başladılar. Ve aralarında hakikat yoktu ve nesiller nesilden nesile yükseldi ve aralarında çekişme oldu ve kendi kendileriyle kavga etmeye başladılar. Ve kendi kendilerine şöyle dediler: "Bize hükmedecek ve bizi hakkıyla yargılayacak bir prens arayalım." Ve yurt dışına, Varanglılara, Rusya'ya gittiler. Bu Varanglılara Rus deniyordu, tıpkı diğerlerine İsveçliler, bazılarına Normanlar ve Açılar ve diğerlerine Gotlandlılar denildiği gibi - bunlara böyle deniyordu. Chud, Slavlar, Krivichi ve hepsi Rus'a şunları söyledi: “Toprağımız büyük ve bereketli, ama içinde düzen yok. Gelin hükümdar olun ve bizi yönetin."

Rus halkının onurunu zedeleyen, Rusların kökenine ilişkin Norman teorisi bu kayıttan filizlendi. Ama dikkatlice okuyalım. Sonuçta, bunun saçma olduğu ortaya çıktı: Novgorodiyanlar, Varanglıları yurt dışına sürdüler, onlara haraç vermediler - ve sonra hemen onlara sahip olma talebiyle onlara döndüler!

Mantık nerede?

Tüm tarihimizin 17-18. Yüzyılda yine Romanovlar tarafından, Alman akademisyenlerle birlikte, Roma Cizvitlerinin diktesi altında yönetildiğini düşünürsek mevcut “kaynakların” güvenilirliği düşüktür.

Chronicles, Eski Rus tarihinin, ideolojisinin, dünya tarihindeki yerinin anlaşılmasının odak noktasıdır - bunlar genel olarak yazı, edebiyat, tarih ve kültürün en önemli anıtlarından biridir. Chronicles'ı derlemek için, yani. Olayların hava durumu raporları, yalnızca her yıl çeşitli olayları sunmakla kalmayıp, aynı zamanda onlara uygun bir açıklama vererek, tarihçilerin anladığı şekliyle dönemin bir vizyonunu gelecek nesillere bırakan, yalnızca en okuryazar, bilgili, bilge insanlar alındı.

Tarih bir devlet meselesiydi, prenslik meselesiydi. Bu nedenle, bir tarih derlemesi emri sadece en okuryazar ve zeki kişiye değil, aynı zamanda şu veya bu prens şubesine, şu veya bu prens evine yakın fikirleri uygulayabilecek kişiye de verildi. Böylece tarihçinin nesnelliği ve dürüstlüğü, "toplumsal düzen" dediğimiz şeyle çatıştı. Tarihçi, müşterisinin zevklerini tatmin etmediyse, ondan ayrıldılar ve kroniklerin derlenmesini daha güvenilir, daha itaatkar başka bir yazara devrettiler. Ne yazık ki, iktidarın ihtiyaçları için çalışma, yalnızca Rusya'da değil, diğer ülkelerde de yazının şafağında ortaya çıktı.

Yerli bilim adamlarının gözlemlerine göre kronikler, Hıristiyanlığın tanıtılmasından kısa bir süre sonra Rusya'da ortaya çıktı. İlk kronik 10. yüzyılın sonlarında derlenmiş olabilir. Yeni Rurik hanedanının orada ortaya çıkmasından, etkileyici zaferleriyle Vladimir'in saltanatına ve Rusya'da Hıristiyanlığın tanıtılmasına kadar Rusya'nın tarihini yansıtması amaçlanmıştı. Bu andan itibaren kilise liderlerine kronikleri saklama hakkı ve görevi verildi. En okuryazar, iyi eğitimli ve eğitimli insanlar - rahipler ve keşişler - kiliselerde ve manastırlarda bulundu. Zengin bir kitap mirasına, tercüme edilmiş edebiyata, eski masallara, efsanelere, destanlara, geleneklere ilişkin Rus kayıtları vardı; Ayrıca büyük dükalık arşivleri de onların emrindeydi. Onlar için en iyisi bu sorumlu ve önemli işi yürütmekti: Yaşadıkları ve çalıştıkları dönemin yazılı bir tarihi anıtını, onu geçmiş zamanlarla, derin tarihi kökenlerle ilişkilendirerek yaratmak.

Bilim adamları, kroniklerin ortaya çıkmasından önce - birkaç yüzyıllık Rus tarihini kapsayan büyük ölçekli tarihi eserler - başlangıçta ilk genelleme çalışmalarının temelini oluşturan kilise, sözlü hikayeler de dahil olmak üzere ayrı kayıtların olduğuna inanıyor. Bunlar Kiev ve Kiev'in kuruluşu, Rus birliklerinin Bizans'a karşı kampanyaları, Prenses Olga'nın Konstantinopolis'e yolculuğu, Svyatoslav savaşları, Boris ve Gleb cinayetiyle ilgili efsane ve destanlar hakkında hikayelerdi. azizlerin hayatları, vaazlar, gelenekler, şarkılar, çeşit çeşit efsaneler.

Daha sonra, kroniklerin ortaya çıktığı dönemde, bunlara giderek daha fazla yeni hikaye eklendi; 1097'deki ünlü kan davası ve genç prens Vasilko'nun kör edilmesi gibi Rusya'daki etkileyici olaylarla ilgili hikayeler veya Rusların seferi hakkında hikayeler eklendi. 1111'de Rus prensleri Polovtsyalılara karşı. Chronicle ayrıca Vladimir Monomakh'ın hayata dair anılarını - "Çocuklara Öğretileri"ni de içeriyordu.

İkinci tarih, Bilge Yaroslav'nın Rusya'yı birleştirdiği ve Ayasofya Kilisesi'ni kurduğu dönemde yazılmıştır. Bu vakayiname, önceki vakayinameyi ve diğer materyalleri içeriyordu.

Zaten kronikler oluşturmanın ilk aşamasında, kolektif yaratıcılığı temsil ettikleri, önceki kroniklerin, belgelerin ve çeşitli sözlü ve yazılı tarihsel kanıtların bir koleksiyonu olduğu ortaya çıktı. Bir sonraki kroniğin derleyicisi, yalnızca kroniğin ilgili yeni yazılan bölümlerinin yazarı olarak değil, aynı zamanda bir derleyici ve editör olarak da hareket etti. Kiev prensleri tarafından çok değer verilen şey, kemer fikrini doğru yöne yönlendirme yeteneğiydi.

Bir sonraki kronik Kod, onu Bilge Yaroslav'nın ölümünden sonra 11. yüzyılın 60-70'lerinde keşiş Nikon adı altında yazan ünlü Hilarion tarafından oluşturuldu. Ve sonra Kod, 11. yüzyılın 90'lı yıllarında Svyatopolk döneminde ortaya çıktı.

Kiev-Pechersk Manastırı Nestor'un keşişi tarafından ele geçirilen ve tarihimize "Geçmiş Yılların Hikayesi" adı altında giren kasa, böylece üst üste en az beşinci oldu ve 19. yüzyılda yaratıldı. 12. yüzyılın ilk on yılı. Prens Svyatopolk'un mahkemesinde. Ve her koleksiyon giderek daha fazla yeni materyalle zenginleştirildi ve her yazar bu koleksiyona kendi yeteneği, bilgisi ve bilgeliğiyle katkıda bulundu. Nestor'un el yazması bu anlamda erken dönem Rus kronik yazımının zirvesiydi.

Nestor, kroniğinin ilk satırlarında şu soruyu sordu: "Rus toprakları nereden geldi, Kiev'de ilk hüküm süren kimdi ve Rus toprakları nereden geldi?" Dolayısıyla, kroniğin bu ilk sözlerinde zaten yazarın kendisi için belirlediği büyük ölçekli hedeflerden söz edilmektedir. Ve aslında, kronik, o zamanlar dünyada çok sayıda bulunan sıradan bir kronik haline gelmedi - kuru, tarafsız bir şekilde gerçekleri kaydeden, ancak o zamanki tarihçinin heyecanlı bir hikayesi, anlatıya felsefi ve dini genellemeler katan, kendi hikayesi figüratif sistem, mizaç, kendi tarzı. Nestor, daha önce de söylediğimiz gibi, Rusların kökenini tüm dünya tarihinin gelişiminin arka planında tasvir ediyor. Rus, Avrupa uluslarından biridir.

Tarihçi, Rusya ile Bizans arasındaki anlaşmalar da dahil olmak üzere önceki kodları ve belgesel materyalleri kullanarak, hem Rusya'nın iç tarihini hem de merkezi Kiev'de olan tüm Rusya devletinin oluşumunu kapsayan tarihi olayların geniş bir panoramasını ortaya koyuyor. ve Rusya'nın dış dünyayla uluslararası ilişkileri. Nestor Chronicle'ın sayfalarında tarihi figürlerden oluşan bir galeri geçiyor - prensler, boyarlar, belediye başkanları, binlerce, tüccarlar, kilise liderleri. Askeri kampanyalardan, manastırların örgütlenmesinden, yeni kiliselerin kurulmasından ve okulların açılmasından, dini anlaşmazlıklardan ve Rusya'nın iç yaşamındaki reformlardan bahsediyor. Nestor sürekli olarak bir bütün olarak halkın yaşamını, ruh hallerini ve prenslik politikalarından memnuniyetsizlik ifadelerini ilgilendiriyor. Chronicle'ın sayfalarında ayaklanmaları, prenslerin ve boyarların öldürülmesini, acımasız toplumsal savaşları okuyoruz. Yazar, tüm bunları düşünceli ve sakin bir şekilde, objektif olmaya çalışarak, derin dindar bir kişinin olabileceği kadar objektif olmaya çalışarak, değerlendirmelerinde Hıristiyan erdemi ve günah kavramları tarafından yönlendirilerek anlatıyor. Ancak açıkçası onun dini değerlendirmeleri evrensel insani değerlendirmelere çok yakın. Nestor cinayeti, ihaneti, aldatmayı, yalancı şahitliği tavizsiz bir şekilde kınadı, ancak dürüstlüğü, cesareti, sadakati, asaleti ve diğer harika insani nitelikleri övdü. Tarihin tamamı Rusların birliği duygusu ve vatansever bir ruh hali ile doluydu. İçindeki tüm ana olaylar sadece dini kavramlar açısından değil, aynı zamanda tüm Rusya devlet idealleri açısından da değerlendirildi. Bu güdü, Rusya'nın siyasi çöküşünün başlamasının arifesinde özellikle anlamlı geliyordu.

1116-1118'de tarih yeniden yazıldı. O zamanlar Kiev'de hüküm süren Vladimir Monomakh ve oğlu Mstislav, Nestor'un, Kiev-Pechersk Manastırı'nda "Geçmiş Yılların Hikayesi" emriyle yazılan Svyatopolk'un Rus tarihindeki rolünü gösterme şeklinden memnun değildi. Monomakh, tarihi Pechersk rahiplerinden aldı ve atalarının Vydubitsky manastırına aktardı. Başrahibi Sylvester, yeni Kuralların yazarı oldu. Svyatopolk'un olumlu değerlendirmeleri denetlendi ve Vladimir Monomakh'ın tüm eylemleri vurgulandı, ancak Geçmiş Yıllar Masalının ana gövdesi değişmeden kaldı. Ve gelecekte Nestor'un çalışması, hem Kiev kroniklerinde hem de bireysel Rus beyliklerinin kroniklerinde vazgeçilmez bir bileşen haline geldi ve tüm Rus kültürünün bağlantı noktalarından biri oldu.

Daha sonra Rusya'nın siyasi çöküşü ve bireysel Rus merkezlerinin yükselişiyle birlikte tarih parçalanmaya başladı. Kiev ve Novgorod'un yanı sıra Smolensk, Pskov, Vladimir-on-Klyazma, Galich, Vladimir-Volynsky, Ryazan, Chernigov, Pereyaslavl-Russky'de de kendi kronik koleksiyonları ortaya çıktı. Her biri kendi bölgesinin tarihinin özelliklerini yansıtıyor, kendi şehzadelerini ön plana çıkarıyor. Böylece Vladimir-Suzdal kronikleri Yuri Dolgoruky, Andrei Bogolyubsky, Büyük Yuva Vsevolod'un saltanatının tarihini gösterdi; 13. yüzyılın başlarına ait Galiçya kroniği. esasen ünlü savaşçı prens Daniil Galitsky'nin biyografisi haline geldi; Rurikoviçlerin Çernigov şubesi esas olarak Chernigov Chronicle'da anlatıldı. Yine de yerel kroniklerde bile tüm Rusya'nın kültürel kökenleri açıkça görülüyordu. Her ülkenin tarihi tüm Rus tarihiyle karşılaştırıldı; Geçmiş Yılların Hikayesi birçok yerel tarihin vazgeçilmez bir parçasıydı. Bazıları 11. yüzyılda Rus kronik yazma geleneğini sürdürdü. Yani, Moğol-Tatar istilasından kısa bir süre önce, XII-XIII yüzyılların başında. Kiev'de Çernigov, Galich, Vladimir-Suzdal Rus', Ryazan ve diğer Rus şehirlerinde meydana gelen olayları yansıtan yeni bir tarih oluşturuldu. Kodun yazarının çeşitli Rus beyliklerinin kroniklerini elinde bulundurduğu ve bunları kullandığı açıktır. Tarihçi aynı zamanda Avrupa tarihini de iyi biliyordu. Örneğin Frederick Barbarossa'nın Üçüncü Haçlı Seferi'nden bahsetti. Kiev de dahil olmak üzere çeşitli Rus şehirlerinde, Vydubitsky manastırında, 12.-13. Yüzyılların yeni tarihi eserlerinin kaynağı haline gelen tüm kronik kütüphaneleri oluşturuldu.

Tüm Rusya kronik geleneğinin korunması, efsanevi Kiy'den Büyük Yuva Vsevolod'a kadar ülkenin tarihini kapsayan 13. yüzyılın başlarındaki Vladimir-Suzdal kronik koduyla gösterildi.

Eski Rus'un yazılı anıtları arasında en onurlu yerlerden biri, haklı olarak kronik koleksiyonlarına aittir. Eski Rus kronikleri, Eski Rus kültürünün tamamen eşsiz bir olgusudur; dünya kültürü ve edebiyatı hazinesine eşsiz ve paha biçilmez bir katkı yaptılar. Pek çok bilim adamına göre (A. Shakhmatov, D. Likhachev, A. Kuzmin, P. Tolochko), Rus kronikleri Bizans kroniklerinden ve Batı Avrupa yıllıklarından çarpıcı biçimde farklıydı. Bizans kroniklerinde anlatım her zaman yıllara göre değil, patriklerin, imparatorların ve imparatoriçelerin hükümdarlığı zamanına ve 11. yüzyılın başından itibaren Rus kroniklerinde anlatılmıştır. Rusya'nın ve hatta dünya tarihinin belirli bir "yaz" döneminde meydana gelen en önemli tarihi olayları için bir "hava durumu tablosu" vardı. Batı Avrupa yıllıklarında en önemli tarihi olaylara ilişkin bir “hava durumu tablosu” da mevcuttu, ancak bunlar hakkındaki bilgiler kıt ve anlamsızdı. Aksine, Rus kronikleri, eski Rus ve dünya tarihinin çeşitli olayları ve karakterleri hakkında, birçok tarihi olay ve karakterin çok kişisel, etkileyici ve son derece duygusal bir değerlendirmesini içeren ayrıntılı anlatılar sundu. Kroniklerin kendisi çok sayıda resmi belge ve anlaşma metni, önde gelen hükümet ve kilise figürlerinin ölüm ilanları, felsefi incelemeler ve dini öğretiler, halk masalları ve efsanelerle doluydu.

İlk kroniklerin ne zaman ortaya çıktığı sorusu hala tartışmalıdır. Bunun nedeni, her şeyden önce, "Geçmiş Yılların Hikayesi" nin en eski nüshalarının, 14.-15. yüzyıllarda oluşturulan daha sonraki kronik koleksiyonların bir parçası olarak bize gelmiş olmasıdır. Uzun bir süre Akademisyen A.A.'nın hipotezi tarih biliminde hüküm sürdü. “En eski Rus kronik kodları üzerine araştırma” (1908) temel monografisinin yazarı Shakhmatov, ilk Rus kronik kodunun 1037-1039'da Kiev'de ayrı bir metropollüğün oluşturulması ve Kiev'in gelişiyle bağlantılı olarak oluşturulduğunu söylüyor. İlk Rus metropolü, Yunan Theopemtus, Rusya'nın başkentinde. Bu “Kiev'in En Eski Kasası” temel alınarak, 1050 yılında Novgorod Ayasofya Katedrali'nde “En Eski Novgorod Kasası” oluşturuldu. Daha sonra, 1073 yılında, Kiev-Pechersk Manastırı'nın başrahibi Nikon, “İlk Kiev-Pechersk Kasası” nı ve 1095'te “Eski Novgorod Kasası” ve “İlk Kiev-Pechersk Kasası” temelinde “İkinci” yi yarattı. A.A.'nın kendisi olan Kiev-Pechersk Kasası” yaratıldı. Shakhmatov, 1113, 1116 ve 1118'de üç farklı baskıda hayatta kalan ünlü "Geçmiş Yılların Hikayesi" nin (PVL) yaratılmasının doğrudan temeli haline gelen "İlk Chronicle" adını verdi.

Akademisyen A.A.'nın planı neredeyse anında ortaya çıktı. PVL'nin tamamını tek bir tarih ağacından çıkaran Shakhmatova, bir dizi önde gelen bilim insanının, özellikle de Akademisyen V.M.'nin sert itirazlarına yol açtı. Ünlü “Rus Chronicles'ın Başlangıcına Dair Notlar” (1922) adlı eserin yazarı Istrin ve akademisyen N.K. Nikolsky, genelleştirici temel bir çalışma olan “Rus kültürü ve yazı tarihi üzerine bir kaynak olarak Geçmiş Yılların Hikayesi” (1930) yarattı. 20. yüzyılın ikinci yarısında birçok ünlü bilim adamı, Rus kronik yazımının başlangıcına ilişkin farklı hipotezler öne sürdü. Ancak aynı zamanda Profesör A.G. hariç tüm Sovyet filologları ve tarihçileri. Kuzmin, A.A.'nın planını kendisi de reddetmedi. Shakhmatov "tek bir ağaç hakkında" ancak en eski tarih ve yazıldığı yer için yalnızca farklı tarihler önerdi.

Akademisyen L.V. Cherepnin, Rus kroniklerinin ortaya çıkışını 996 yılına tarihlendirdi ve bunu doğrudan Kiev'deki Tithes Kilisesi'nin inşası ve kutsanmasıyla ilişkilendirdi. Akademisyen M.N. Tikhomirov, ilk kroniğin ortaya çıkışını, Prenses Olga'nın kalıntılarının Tithe Kilisesi'ne ciddi bir şekilde transferinin gerçekleştiği 1007 yılına tarihlendirdi. Aynı zamanda M.N. Tikhomirov, ilk kroniğin tarihsel temelinin, 990'larda Rus'un resmi Vaftizinden kısa bir süre sonra Kiev'de yaratılan “Rus Prenslerinin Hikayesi” olduğuna inanıyordu. Akademisyen D.S. Likhaçev, ilk tarihin 1030-1040'larda ortaya çıktığını savundu. Prenses Olga ve Prens Vladimir'in vaftiziyle ilgili çeşitli "Hayatlar" koleksiyonuna, iki Vareg Hıristiyanının ölümüyle ilgili ve bir dizi başka kaynağa dayanarak, bunları "Hıristiyanlığın Rusya'da ilk yayılımına dair hikayeler" genel başlığı altında birleştirdi. '.” Piskopos Hilarion tarafından yaratılan ve daha sonra 1073 yılında Kiev-Pechersk Manastırı Nikon'un başrahibi tarafından yaratılan ilk Rus kroniğinin temeli haline gelen bu "Masal" idi. Akademisyen B.A. Rybakov ve Ukraynalı meslektaşları, akademisyen P.P. Tolochko ve Profesör M.Yu. Braichevsky, en önemli tarihi olaylara ilişkin ilk hava durumu kayıtlarının, 867 yılında Konstantinopolis Patriği Photius tarafından Dinyeper Rus'un vaftiz edilmesinden kısa bir süre sonra Prens Askold döneminde ortaya çıktığına inanıyordu. Bu kayıtlar ("Askold Chronicle") oluşturuldu. Anastas Korsunyanin tarafından 996-997'de oluşturulan “İlk Kiev Chronicle Yasası”nın temeli. Kiev'deki Tithe Kilisesi'nde.

Bir süre sonra bu bakış açısı Profesör A.G. tarafından kısmen desteklendi. Kuzmin, ancak aynı zamanda bir takım önemli koşulları da özellikle vurguladı.

1) Tüm eski Rus kronikleri, çeşitli ve çok zamanlı, çoğu zaman çelişkili, daha eski kronik ve kronik dışı materyallerin genelleştirilmiş bir koleksiyonuydu.

2) Neredeyse tüm eski tarihçiler seleflerinin "telif hakkını" tanımıyordu, bu nedenle kaçınılmaz olarak ortaya çıkan çelişkilere fazla dikkat etmeden önceki metni sık sık düzenlediler.

3) Büyük olasılıkla, 10. yüzyılda oluşturulan ilk kroniklerin kesin tarihleri ​​yoktu ve yıllar, şu veya bu prensin hükümdarlık yıllarına göre sayılmıştı. Mutlak tarihler yalnızca 11. yüzyılda ortaya çıktı ve çeşitli kronik kaynaklara (Antakya, Konstantinopolis, Eski Bizans) farklı kozmik çağlar tanıtıldı ve bu açıkça Rus Hıristiyanlığının farklı kökenleriyle ilişkilendirildi.

4) Eski Rus kroniklerinin merkezleri yalnızca Kiev, Novgorod, Çernigov, Smolensk ve Rostov gibi büyük şehirler değil, aynı zamanda çeşitli manastırlar ve tapınaklar, özellikle Kiev-Pechersk, Vydubitsky ve Yuryevsky manastırları, Kiev'deki Tithe Kilisesi idi. vb., başlangıçta farklı kronik geleneklerin olduğu yer. Dolayısıyla “Geçmiş Yılların Hikayesi” “tek bir tarih ağacından” kaynaklanmadı, çok heceli bir tarih koleksiyonuydu.

1060-1070'lerde yeni bir tüm Rusya kroniği ortaya çıktı. Pek çok bilim adamına göre (A. Shakhmatov, M. Priselkov, D. Likhachev, B. Rybakov, Y. Lurie), Kiev-Pechersk Manastırı'nın başrahibi Büyük Nikon, 1061'de bu tarih üzerinde çalışmaya başladı. Bu çalışma sürecinde, “İlk Rus Prensleri Üzerine”, “Prenses Olga'nın Vaftizi Üzerine”, Prens Oleg, Igor ve Svyatoslav'ın “Kampanyaları Üzerine” masalları da dahil olmak üzere çok sayıda yeni tarihi kaynak topladı. Konstantinopolis ve bir dizi başka malzeme. Üstelik birçok yazara göre, o zamanlar Prens Vladimir'in vaftiziyle ilgili “Korsun Efsanesi” ve yazarı Rus birliklerinin karşı son kampanyasına katılan Novgorod valisi Vyshata olan “Varangian Efsanesi” idi. 1043 yılında Bizans, yeni kroniğe dahil edildi. Toplamda, bu kronik üzerindeki çalışmalar 1070/1072'de “Yaroslavichs” - Izyaslav, Svyatoslav ve Vsevolod'un Vyshgorod'daki kongresi sırasında tamamlandı. Ancak bazı tarihçilerin bu bakış açısını tam olarak paylaşmadıklarını da söylemek gerekir. Bazıları (A. Kuzmin, A. Tolochko) bu kronik koleksiyonunun yazarının Sylvester Pechersk Theodosius'un ünlü öğrencisi olduğuna inanırken, diğerleri (M. Priselkov, N. Rozov, P. Tolochko) yazarların Bu koleksiyonun içinde Büyük Nikon, Nestor ve John'un da aralarında bulunduğu birkaç Pechersk keşiş-kronikçisi vardı.

1093-1095'te Kiev prensi Svyatopolk'un hükümdarlığı sırasında. Geçmiş Yılların Hikayesi'nin doğrudan temeli haline gelen yeni bir tarih oluşturuldu. Pek çok bilim adamına göre (A. Shakhmatov, M. Priselkov, D. Likhachev, P. Tolochko), bu “Masalın” ilk baskısı 1113 yılında Kiev-Pechersk Manastırı Nestor'un keşişi tarafından yaratıldı. 1050 ve 1070/1072 tarihli önceki kroniklerde George Amartol'un "Günlüğü", John Malala'nın "Günlüğü", "Yeni Basil'in Hayatı" ve diğer kronik ve kronik dışı kaynaklar kullanılıyordu. 1970'lerde. bir dizi Sovyet tarihçisi (A. Kuzmin), Nikon'un yalnızca PVL'nin yaratılmasıyla hiçbir ilgisinin olmadığını, aynı zamanda bu kronik koleksiyonuna aşina olmadığını ve PVL'nin ilk baskısının gerçek yazarının gelecek olduğunu belirtti. Kiev-Pechersk Manastırı'nın değil, Tithe Kilisesi'nin kronik geleneklerini sürdüren Vydubitsky Aziz Michael Manastırı'nın başrahibi Sylvester.

Aynı bilim adamlarına göre (A. Shakhmatov, M. Priselkov, A. Orlov, D. Likhachev), PVL'nin ikinci baskısı 1116'da yeni Kiev prensi Vladimir Monomakh'a yakın olan Abbot Sylvester tarafından oluşturuldu. Muhtemelen bu prensin isteği üzerine PVL'nin ilk baskısını, özellikle 1090-1110'ların olaylarını kapsayan kısmını revize etti ve ünlü "Vladimir Monomakh Öğretisi" ni kompozisyonuna dahil etti. Bazı Sovyet tarihçileri (M. Aleshkovsky, P. Tolochko), Sylvester'ın PVL'nin ikinci baskısını yaratmadığına, yalnızca ilk baskısının kopyacısı olduğuna inanıyordu. 1118'de, Novgorod prensi Büyük Mstislav'ın benzer bir "isteği" üzerine, yazarı Novgorod Yuryev veya Antonev manastırlarının isimsiz bir keşişi olan PVL'nin üçüncü ve son baskısı oluşturuldu (A. Orlov, B). Rybakov, P. Tolochko) veya Kiev St. Andrew Manastırı Vasily'nin (D. Likhachev, M. Aleshkovsky) şizmatik.

5. Eski Rus edebiyatı

A) Genel notlar

Eski Rus'un edebi mirasını inceleyen pek çok tarihçiye göre (N. Gudziy, D. Likhachev, I. Eremin, V. Kuskov, A. Robinson), Rus edebiyatının ortaya çıkışı ve gelişimi, süreç içinde Eski Rus devletinin oluşumu ve gelişmesinde, eski Rus toplumunun ideolojik sağlamlaşmasındaki rolü ve önemi keskin bir şekilde arttı. Pek çok bilim adamı özellikle o zamanın Rus edebiyatının aşağıdaki ana özelliklerle karakterize edildiğini belirtti.

1) Çeşitli halkların ve eski devletlerin edebi geleneklerinin, tarzlarının ve eğilimlerinin tüm çeşitliliğini özümseyen sentetik bir edebiyattı. Bilim adamlarının ezici çoğunluğu (A. Muravyov, V. Kuskov, V. Kozhinov), Bizans mirasının eski Rus edebiyatının oluşumu ve gelişimindeki belirleyici etkisinden bahsediyor. Muhalifleri (D. Likhaçev, R. Skrynnikov), komşu Bulgaristan'ın Rus edebiyatının gelişiminde çok daha büyük bir role sahip olduğunu ve Eski Bulgar dilinin Eski Rus'un edebi dili haline geldiğini iddia ediyor.

2) Kiev Rus döneminde ulusal edebiyat tür oluşumu sürecindeydi. Bazı yazarlar (V. Kuskov, N. Prokofiev), Eski Rus'un Bizans tür sistemini tamamen benimsediğini iddia etse de, rakipleri (I. Eremin, D. Likhachev) yalnızca tüm dini dogmalarla doğrudan ilişkili olan edebi türlerin olduğuna inanıyordu. ve resmi Kilise ve çevremizdeki dünyanın yeni (pagan değil Hıristiyan) algısını yansıtan dünya görüşü türleriyle. Bu nedenle, Rusya'ya yalnızca erken Hıristiyan ve erken Bizans edebiyatının o dönemdeki tarihsel gelişim düzeyine karşılık gelen eserleri getirildi.

3) Konuşma eski Rus edebiyatının zengin tür özgüllüğü hakkında, Bir takım önemli yorumlar yapmak gerekiyor.

Birincisi, Orta Çağ'ın başlarında edebiyat büyük ölçüde tamamen uygulamalı, faydacı bir yapıya sahipti, bu nedenle o zamanın birçok edebi türü - kronikler, dolaşımlar, kıyamet ve diğer eserler her şeyden önce eğitimsel bir yönelime sahipti.

İkincisi, Eski Rus edebiyatı senkretizmle karakterize edildi, yani. çeşitli tamamen edebi ve folklor türlerinin, özellikle destanların, komploların, büyülerin, atasözlerinin, deyişlerin vb. iç içe geçmesi. Açıkça konuşursak, eski Rus edebiyatı tarihçileri, kural olarak, kilise ve laik edebiyat türlerini ayrı ayrı ayırırlar. Kilise türleri arasında "Kutsal Yazılar", "İlahi Yazılar", "Kelimeler" ve "Azizler'in Yaşamları" (hagiografi) yer alıyordu ve seküler türler arasında "Prenslerin Yaşamları", tarihi, askeri ve didaktik hikayeler, kronikler ve gelenekler vb. yer alıyordu. Pek çok bilim adamı (D. Likhachev, I. Eremin, V. Kuskov), edebi yaratıcılık geliştikçe, geleneksel kilise türlerinde kademeli bir dönüşümün meydana geldiğini ve laik edebi türlerin önemli bir kurgulamaya maruz kaldığını ve bunun sonucunda eser yazarlarının başladığını belirtiyor. edebi karakterlerinin psikolojik portrelerine, eylemlerinin motivasyonlarına vb. çok daha fazla dikkat etmek. Kiev Rus edebiyatı henüz ne kurgusal kahramanları ne de hayali tarihi olayları bilmiyordu ve eserlerinin kahramanları gerçek tarihi figürler ve geçmişin ve günümüzün gerçek olaylarıydı.

Üçüncüsü, “Geçmiş Yılların Hikayesi”, “Vasilko Terebovlsky'nin Kör Hikayesi”, “Vladimir Monomakh'ın Öğretileri”, “Zatochnik Daniil'in Duası”, “Zatochnik'e Övgü” dahil olmak üzere eski Rus edebiyatının birçok eseri Roman Galitsky” ve laik nitelikteki diğer birçok eser belirli tür sınırlarının dışındaydı.

Bilim adamları, Eski Rus döneminin Rus edebiyatının tarihini incelerken hala bazı noktalar üzerinde tartışıyorlar. temel sorunlar:

1) Eski Rus edebiyatının sanatsal yönteminin özellikleri nelerdi. Bazı bilim adamları (I. Eremin, V. Kuskov, S. Azbelev, A. Robinson), o zamanın Rus edebiyatının doğasında tek bir sanatsal yöntemin bulunduğunu savunuyorlar. Profesör S.N. Azbelev bunu senkretik, akademisyen I.P. Eremin - bir ön realist olarak ve Profesör A.B. Robinson - sembolik tarihselciliğin bir yöntemi olarak. Diğer bilim adamları (A. Orlov, D. Likhachev), tüm eski Rus edebiyatı çerçevesinde sanatsal yöntemlerin çeşitliliğine ilişkin tezleri ortaya attılar. Üstelik bu yazarlar, bu çeşitliliğin hem yazarların kendi eserlerinde hem de çeşitli edebi türlerdeki birçok eserde belirgin olduğunu ileri sürmüşlerdir.

2) Eski Rus edebiyatının tarzı neydi? Bu konuyla ilgili birçok farklı bakış açısı var. Örneğin akademisyen P.N. Sakulin, Eski Rus'ta iki tarz olduğunu söyledi: gerçekçi ya da laik ve gerçekçi olmayan ya da dini. Bilim adamlarının çoğu (V. Istrin, D. Likhachev, S. Azbelev, V. Kuskov), Eski Rus edebiyatının önde gelen üsluplarının anıtsal tarihçilik üslubu ve halk destanı üslubu olduğuna inanıyordu. Bu nedenle, o zamanın Rus edebiyatının pek çok eseri, farklı halkların ve devletlerin geçmişine yapılan çok sayıda tarihi gezi, karmaşık felsefi, dini ve ahlaki sorunların tartışılması vb. ile karakterize edilir. Bizans kronografisinden doğrusal zaman teorisini ve İncil'deki dünyanın yaratılışı kavramını benimseyen o zamanın birçok yazarının, en parlak ve en yüce duyguların pratik, davranışsal felsefesine ve ahlaki eğitimine büyük önem verdiği belirtilmelidir. çağdaşları ve torunları arasında.

3) Eski Rus edebiyatının doğuşu ne zaman tarihlenmelidir? Çoğu bilim adamı, kural olarak, Rus ulusal edebiyatının oluşumunu 11. yüzyılın ilk yarısına tarihlendiriyor, yani. Rus yazarların ilk orijinal eserlerinin ortaya çıkma zamanı. Akademisyen D.S. Likhaçev, Eski Rus edebiyatının, orijinal ya da tercüme olmasına bakılmaksızın, ilk edebi eserlerin ortaya çıkmasıyla ortaya çıktığını savundu. Bu nedenle Rus edebiyatının oluşumunu 10. yüzyılın sonlarına tarihlendirmektedir.