Kötülük gerçekten bu kadar çekici mi? Pechorin'in bu sorusunu cevaplamak için öncelikle kötülüğün ne anlama geldiğini ve bu kavramın olumlu bir şey taşıyıp taşımadığını anlamamız gerekiyor.

S. I. Ozhegov açıklayıcı sözlük“kötülük” kelimesinin tanımlarını şu şekilde verir:

1. Kötü, zararlı, iyinin karşıtı olan şey.

2. Bela, talihsizlik, bela.

3. Sıkıntı, öfke.

Bu tanımlarda ilgi çekici bir şey bulmak zor. Ancak bu, sorunun cevabının bulunduğu anlamına mı geliyor? Bu tanımlara meydan okumak aslında çok zordur. Ancak iyilik ve kötülük oldukça tartışmalı kavramlardır. Ve hem eski hem de modern birçok filozof, iyilik ve kötülük bilmecesini çözmeye çalıştı.

Anton Sandor LaVey, çalışmalarından birinde şunları yazdı: “İnsanların muhalefet olmadan canlılığın kaybolduğunu fark etmelerinin tam zamanı. Ancak tam tersi uzun zamandır kötüyle eş anlamlıydı. “Çeşitlilik hayatın tuzu biberidir”, “Her şeye ihtiyaç vardır…”, “Öbür tarafta çimenler her zaman daha yeşildir…” gibi sözlerin çokluğuna rağmen birçok kişi otomatik olarak karşıtlıkları “kötü” olarak görür. (Tamamen doğru çeviri değil ingilizce dili alıntının anlamını biraz bulanıklaştırabilir ama özü açık olmalıdır.)

İnsan anlayışındaki kötülüğün mutlaka zararlı ve kötü bir şey olmadığını; insanların genellikle anlamadıkları bir şeyi, alışılmadık bir şeyi kötülükle karıştırdığını söylemek istiyordu. Görelilik teorisi kötülük ve iyilik kavramlarına kadar genişletilebilir. Herkeste var insan topluluğu ve belki de her insan bireyi için bu kavramlar büyük ölçüde farklılık gösterebilir. Örneğin: Orta Çağ'da Engizisyon sırasında Hıristiyanlar çok sayıda kanlı olay gerçekleştirdiler. Haçlı Seferleri paganların topraklarına. “Kafirleri” Hıristiyanlığa döndürmek veya yok etmek amacıyla. Ve bu zulümler bir anlamda haklıydı çünkü paganizm Hıristiyanlar için kötüydü. Ve Hıristiyanlar da paganların kendileri için en korkunç kötülüktü.

Dolayısıyla kötülük olağandışı ve anlaşılmaz bir şeydir. Çekici olabilir mi? Tabii ki evet! Bilmeceler her zaman insanları cezbetmiştir. Eğer bilinmeyenin çekiciliğine kapılmasaydık, hayvanlar gibi hâlâ mağaralarda yaşıyor olurduk.

Peki kötülüğün bu yorumu Mikhail Yuryevich Lermontov'un "Zamanımızın Kahramanı" adlı eserine uygulanabilir mi?

Pechorin şüphesiz çağrılabilir sıradışı bir insan. Standart olmayan bir dünya görüşü var. Pechorin günlüğünde birkaç kez kendisini kötü adam olarak adlandırıyor. Arkadaşları ve sevgilileriyle ilişkilerinde çok ihtiyatlıydı. Kendinizin ve diğer insanların tüm düşünce ve duygularını soğukkanlılıkla ve bencilce ayrıştırmak. Gerçek duyguların ortaya çıkmasına hiçbir şans bırakmadı. “Bir kadınla tanıştığımda, onun beni sevip sevmeyeceğini her zaman şaşmaz bir şekilde tahmin ederdim...”

Terek'e hizmet etmek için gelen Pechorin, Maxim Maksimovich ile tanışır. Bu, yıllar içinde önemli miktarda birikim biriktirmiş, dürüst ve nazik bir adam olan eski bir kurmay yüzbaşıdır. yaşam deneyimi. Maxim Maksimovich (diyebilir ki) ona Bela'yı ayarlar. Bela, doğasının bütünlüğü ve doğallığından Pechorin'e ilgi duyuyor. Melankolisinden unutulmayı “bir vahşinin aşkında” bulmaya çalışır ama doyumsuz yüreği tek bir duyguyla uzun süre yaşayamaz. Bu nedenle Bela'yı çalarak babasının ölümü nedeniyle onu sonsuz acıya maruz bırakır. Çok geçmeden o da o zamanki her şey gibi ondan sıkılmaya başladı. İstemeden de olsa onu ölüme sürükler. Pechorin etrafındaki tüm insanlara acı çekiyor. Ve bu nedenle haklı olarak kendisine kötü adam da diyebilir.

Kendisini aldatıp dayanılmaz acılara sebep olmalarından korktuğu için aşık olmasına izin vermiyordu. Ve böylece bütün kadınları aldattı.

Mary ile olan hikayede entrika başlatan Pechorin herhangi bir hedef peşinde koşmuyor. Mary genç, gururlu ve güvenilirdir. Ancak özgürlüğünü kaybetme korkusu, kahramanı yeni ortaya çıkan duyguyu bastırmaya zorlar.

Vera'nın Pechorin'e karşı derin ve uzun süredir devam eden bir duygusu vardı. "Dünyada kandıramadığım tek kadın o." İnanç, ruhunun "tüm sırlarına herkesten daha iyi nüfuz etti". Vera Pechorin hakkında şunları söyledi: “Beni neden bu kadar çok seviyor, gerçekten bilmiyorum! ... Kötülük gerçekten bu kadar çekici mi?..” Onun yüzünden bu soruyu kendine soruyor. Vera'nın onu tam da "kötülüğü", yani sıradışılığı nedeniyle sevdiğini düşünüyorum. Vera gibi bir kadın tipi vardır; asla mutlu olamayacakları erkeklerden hoşlanırlar. Bu adamlarla ilişkiler onlar için açıkça kötüdür. Hayal kırıklığının acısını yaşayan bu kadınlar bir dahaki sefere aynı erkeği seçerler. Duyguların parlaklığı ve yine de kısa süreli aşk alışılmadık bir kişiyle, güvenilir bir adamla ölçülü, yerleşik bir ilişkiden daha çekici buluyorlar.

Kötülük aslında çok çekici olabilir. Ancak bunun tersi de olabilir: Bazen insanlar kendileri için bilinmeyen ve anlaşılmaz olan şeylerden korkarlar ve korku da düşmanlığa ve hatta nefrete neden olur. Bu, Pechorin'in Grushnitsky ile ilişkisinde oldu. Pechorin, Grushnitsky hakkında şu şekilde konuştu: “Onun hedefi bir romanın kahramanı olmaktır. Başkalarını kendisinin bu dünya için yaratılmamış, gizli acılara mahkum bir varlık olduğuna o kadar çok ikna etmeye çalışıyordu ki, kendisi de buna neredeyse ikna olmuştu. ... Onu anladım ve o beni bunun için sevmiyor, ancak dıştan bakıldığında en çok dostane ilişkiler. ... Ben de onu sevmiyorum: Bir gün onunla dar bir yolda çarpışacağımızı ve birimizin başının belaya gireceğini hissediyorum.” Birbirlerini tam olarak anlayamadıkları için sevmiyorlar. Her biri diğerini rakip olarak görüyor. Onlar farklı yaşam ilkeleri ve eğer biri diğerinin dünya görüşünü anlayıp kabul ederse, belki de gerçek arkadaş olabilirlerdi.

1. Kötü, zararlı, iyinin karşıtı olan şey.
2. Bela, talihsizlik, bela.
3. Sıkıntı, öfke.

Bu tanımlarda ilgi çekici bir şey bulmak zor. Ancak bu, sorunun cevabının bulunduğu anlamına mı geliyor? Bu tanımlara karşı çıkmak aslında çok zordur. Ancak iyilik ve kötülük oldukça tartışmalı kavramlardır. Ve hem eski hem de modern birçok filozof, iyilik ve kötülük bilmecesini çözmeye çalıştı.
Anton Sandor LaVey, çalışmalarından birinde şunları yazdı: “İnsanların muhalefet olmadan canlılığın kaybolduğunu fark etmelerinin tam zamanı. Ancak bunun tersi uzun zamandır kötüyle eşanlamlı olarak kullanılıyor. “Çeşitlilik hayatın baharatıdır”, “Her şeye ihtiyaç vardır…”, “Öbür tarafta çimenler her zaman daha yeşildir…” gibi sözlerin çokluğuna rağmen birçok insan otomatik olarak karşıtları “kötü” olarak görür. (İngilizceden tamamen doğru olmayan bir çeviri, alıntının anlamını biraz belirsizleştirebilir, ancak özü açık olmalıdır.)
İnsan anlayışındaki kötülüğün mutlaka zararlı ve kötü bir şey olmadığını; insanların genellikle anlamadıkları bir şeyi, alışılmadık bir şeyi kötülükle karıştırdığını söylemek istiyordu. Görelilik teorisi kötülük ve iyilik kavramlarına kadar genişletilebilir. Her insan topluluğu ve belki de her insan bireyi için bu kavramlar büyük ölçüde farklılık gösterebilir. Mesela Orta Çağ'da Engizisyon döneminde Hıristiyanlar pagan topraklarına karşı çok sayıda kanlı Haçlı Seferi düzenlediler. “Kafirleri” Hıristiyanlığa döndürmek veya yok etmek amacıyla. Ve bu zulümler bir anlamda haklıydı çünkü paganizm Hıristiyanlar için kötüydü. Ve Hıristiyanlar da paganların kendileri için en korkunç kötülüktü.
Dolayısıyla kötülük olağandışı ve anlaşılmaz bir şeydir. Çekici olabilir mi? Tabii ki evet! Bilmeceler her zaman insanları cezbetmiştir. Eğer bilinmeyenin çekiciliğine kapılmasaydık, hayvanlar gibi hâlâ mağaralarda yaşıyor olurduk.
Peki kötülüğün bu yorumu Mikhail Yuryevich Lermontov'un "Zamanımızın Kahramanı" adlı eserine uygulanabilir mi?
Pechorin'e şüphesiz alışılmadık bir kişi denilebilir. Standart olmayan bir dünya görüşü var. Pechorin günlüğünde birkaç kez kendisini kötü adam olarak adlandırıyor. Arkadaşları ve sevgilileriyle ilişkilerinde çok ihtiyatlıydı. Kendinizin ve diğer insanların tüm düşünce ve duygularını soğukkanlılıkla ve bencilce ayrıştırmak. Gerçek duyguların ortaya çıkmasına hiçbir şans bırakmadı. “Bir kadınla tanıştığımda, onun beni sevip sevmeyeceğini her zaman şaşmaz bir şekilde tahmin ederdim...”
Terek'e hizmet etmek için gelen Pechorin, Maxim Maksimovich ile tanışır. Bu, yıllar boyunca önemli bir yaşam deneyimi biriktirmiş, dürüst ve nazik bir adam olan eski bir kurmay kaptanıdır. Maxim Maksimovich (diyebilir ki) ona Bela'yı ayarlar. Bela, doğasının bütünlüğü ve doğallığından Pechorin'e ilgi duyuyor. Melankolisinden unutulmayı “bir vahşinin aşkında” bulmaya çalışır ama doyumsuz yüreği tek bir duyguyla uzun süre yaşayamaz. Bu nedenle Bela'yı çalarak babasının ölümü nedeniyle onu sonsuz acıya maruz bırakır. Çok geçmeden o da o zamanki her şey gibi ondan sıkılmaya başladı. İstemeden de olsa onu ölüme sürükler. Pechorin etrafındaki tüm insanlara acı getiriyor. Ve bu nedenle haklı olarak kendisine kötü adam da diyebilir.
Kendisini aldatıp dayanılmaz acılara sebep olmalarından korktuğu için aşık olmasına izin vermiyordu. Ve böylece bütün kadınları aldattı.
Mary ile olan hikayede entrika başlatan Pechorin herhangi bir hedef peşinde koşmuyor. Mary genç, gururlu ve güvenilirdir. Ancak özgürlüğünü kaybetme korkusu, kahramanı yeni ortaya çıkan duyguyu bastırmaya zorlar.
Vera'nın Pechorin'e karşı derin ve uzun süredir devam eden bir duygusu vardı. "Dünyada kandıramadığım tek kadın o." İnanç, ruhunun "tüm sırlarına herkesten daha iyi nüfuz etti". Vera Pechorin hakkında şunları söyledi: “Beni neden bu kadar çok seviyor, gerçekten bilmiyorum! ... Kötülük gerçekten bu kadar çekici mi?..” Onun yüzünden bu soruyu kendine soruyor. Vera'nın onu tam da "kötülüğü", yani sıradışılığı nedeniyle sevdiğini düşünüyorum. Vera gibi bir kadın tipi vardır; asla mutlu olamayacakları erkeklerden hoşlanırlar. Bu adamlarla ilişkiler onlar için açıkça kötüdür. Hayal kırıklığının acısını yaşayan bu kadınlar bir dahaki sefere aynı erkeği seçerler. Duyguların parlaklığı ve alışılmadık bir kişiyle kısa süreli aşk olmasına rağmen, onlar için güvenilir bir adamla ölçülü, yerleşik bir ilişkiden daha çekicidir.
Kötülük aslında çok çekici olabilir. Ancak bunun tersi de olabilir: Bazen insanlar kendileri için bilinmeyen ve anlaşılmaz olan şeylerden korkarlar ve korku da düşmanlığa ve hatta nefrete neden olur. Bu, Pechorin'in Grushnitsky ile ilişkisinde oldu. Pechorin, Grushnitsky hakkında şu şekilde konuştu: “Onun hedefi bir romanın kahramanı olmaktır. Başkalarını kendisinin bu dünya için yaratılmamış, gizli acılara mahkum bir varlık olduğuna o kadar çok ikna etmeye çalışıyordu ki, kendisi de buna neredeyse ikna olmuştu. ... Onu anladım ve dıştan çok dostane şartlarda olmamıza rağmen beni bunun için sevmiyor. ... Ben de onu sevmiyorum: Bir gün onunla dar bir yolda çarpışacağımızı ve birimizin başının belaya gireceğini hissediyorum.” Birbirlerini tam olarak anlayamadıkları için sevmiyorlar. Her biri diğerini rakip olarak görüyor. Farklı yaşam prensipleri vardır ve eğer biri diğerinin dünya görüşünü anlayıp kabul ederse belki de gerçek arkadaş olabilirler.

Deneme Kötülük Bu Kadar Çekici mi? Zamanımızın Kahramanı Lermontov'un romanından uyarlanmıştır. Philip KexG. Tallinn01 Gerçekten bu kadar çekici mi? Pechorin'in bu sorusunu cevaplamak için öncelikle kötülüğün ne anlama geldiğini ve bu kavramın olumlu bir şey taşıyıp taşımadığını anlamamız gerekiyor. I. Ozhegov açıklayıcı sözlüğünde kötülük kelimesinin aşağıdaki tanımlarını vermektedir 1. Kötü, zararlı, iyinin tersi olan bir şey.2. Sorun, talihsizlik, sorun. 3. Bu tanımlarda çekici bir şey bulmak zor. Ancak bu, sorunun cevabının bulunduğu anlamına mı geliyor? Aslında bu tanımlara meydan okumak çok zordur.

Ancak iyilik ve kötülük oldukça tartışmalı kavramlardır. Ve hem eski hem de modern pek çok filozof, iyi ve kötü bilmecesini çözmeye çalıştı, Anton Sandor LaVey bir eserinde şöyle yazmıştı: İnsanların muhalefet olmadan canlılığın kaybolduğunu fark etmelerinin zamanı geldi. Çeşitlilik hayatın tadını verir, İhtiyacın olan her şey, Öte yandan çimenler her zaman daha yeşildir gibi sözlerin çokluğuna rağmen birçok insan otomatik olarak zıtlıkları kötü olarak görür. İngilizceden tamamen doğru olmayan bir çeviri, alıntının anlamını biraz belirsizleştirebilir, ancak özü açık olmalıdır.

İnsan anlayışındaki kötülüğün mutlaka zararlı ve kötü bir şey olmadığını; insanların çoğunlukla anlamadıkları bir şeyi kötülükle karıştırdığını, görelilik teorisinin kötülük ve iyilik kavramlarına kadar genişletilebileceğini söylemek istiyordu.

Her insan topluluğu ve belki de her insan bireyi için bu kavramlar büyük ölçüde farklılık gösterebilir. Örneğin Orta Çağ'da Engizisyon döneminde Hıristiyanlar, kâfirleri Hıristiyanlığa döndürmek veya yok etmek amacıyla paganların topraklarına çok sayıda kanlı Haçlı seferi düzenlemişlerdir. Ve bu zulümler bir anlamda haklıydı çünkü paganizm Hıristiyanlar için kötüydü. Ve Hıristiyanlar da paganların kendileri için en korkunç kötülüktü ve bu nedenle kötülük alışılmadık ve anlaşılmaz bir şeydir.

Çekici olabilir mi? Tabii ki evet! Bilmeceler her zaman insanları cezbetmiştir. Bilinmeyenden etkilenmeseydik, hayvanlar gibi hâlâ mağaralarda yaşardık. Peki kötülüğün bu yorumu Zamanımızın Kahramanı Mikhail Yuryevich Lermontov'un eserlerine uygulanabilir mi? Pechorin'e şüphesiz alışılmadık bir kişi denilebilir. Standart olmayan bir dünya görüşü var. Pechorin, günlüğünde birkaç kez kendisini kötü adam olarak nitelendiriyor. Arkadaşları ve sevgilileriyle ilişkilerinde çok ihtiyatlıydı.

Kendinizin ve diğer insanların tüm düşünce ve duygularını soğukkanlılıkla ve bencilce ayrıştırmak. Gerçek duyguların ortaya çıkmasına hiçbir şans bırakmadı. Bir kadınla tanıştığımda, onun beni sevip sevmeyeceğini her zaman şaşmaz bir şekilde tahmin ederdim. Terek'e hizmet etmek için gelen Pechorin, yıllar içinde önemli bir yaşam deneyimi biriktirmiş, dürüst ve nazik bir adam olan eski bir kurmay kaptanı Maxim Maksimovich ile tanışır. Maxim Maximovich'in onu Bela ile bir araya getirdiği söylenebilir. Bela, doğasının bütünlüğü ve doğallığından Pechorin'e ilgi duyuyor.

Bir vahşinin aşkında melankolisinden unutkanlığı bulmaya çalışır ama doyumsuz yüreği tek bir duyguyla uzun süre yaşayamaz. Bu nedenle Bela'yı çalarak babasının ölümü nedeniyle onu sonsuz acıya maruz bırakır. Çok geçmeden o da o zamanlar herkes gibi ondan sıkılmaya başladı. Pechorin istemeden de olsa onu ölüme zorlar. Ve bu nedenle, haklı olarak kendisine kötü adam da diyebilir. Aşık olmasına izin vermedi çünkü onu aldatıp dayanılmaz acılara neden olmalarından korkuyordu. Ve böylece bütün kadınları aldattı.

Mary ile olan hikayede, bir entrika başlatan Pechorin herhangi bir hedef peşinde koşmuyor. Mary genç, gururlu ve güveniyor. Ancak özgürlüğünü kaybetme korkusu, kahramanı yeni ortaya çıkan duyguyu bastırmaya zorluyor. Vera'nın Pechorin'e karşı derin ve uzun süredir devam eden bir duygusu vardı. O, dünyada kandıramadığım tek kadın. İnanç, herkesten daha iyi, ruhunun tüm sırlarına nüfuz etmişti. Pechorin Vera'dan bahsetti, beni neden bu kadar çok sevdiğini gerçekten bilmiyorum! Kötülük gerçekten bu kadar çekici mi? Onun yüzünden bu soruyu kendine soruyor. Vera'nın onu tam da kötülüğünden, yani sıradışılığından dolayı sevdiğini düşünüyorum.

Vera gibi bir kadın tipi vardır; asla mutlu olamayacakları erkeklerden hoşlanırlar. Bu adamlarla ilişkiler onlar için açıkça kötüdür. Hayal kırıklığının acısını deneyimleyen bu kadınlar, daha sonra aynı erkeği seçerler ve alışılmadık bir kişiyle kısa süreli aşka rağmen, üstün bir erkekle ölçülü, yerleşik bir ilişkiden daha çekicidirler.

Kötülük aslında çok çekici olabilir. Ancak bunun tersi de olabilir: Bazen insanlar kendileri için bilinmeyen ve anlaşılmaz olan şeylerden korkarlar ve korku da düşmanlığa ve hatta nefrete neden olur. Bu, Pechorin'in Grushnitsky ile ilişkisinde oldu. Pechorin, Grushnitsky'den şu şekilde bahsetti: Amacı bir romanın kahramanı olmaktır. Başkalarını kendisinin dünya için yaratılmamış, bir tür gizli acıya mahkum bir yaratık olduğuna o kadar sık ​​\u200b\u200bikna etmeye çalıştı ki, kendisi neredeyse ikna oldu. ondan.

Onu anladım ve dıştan çok dostane şartlarda olmamıza rağmen beni bunun için sevmiyor. Ben de onu sevmiyorum, bir gün dar bir yolda onunla çarpışacağımızı ve birimizin başının belaya gireceğini hissediyorum. Birbirlerini tam olarak anlayamadıkları için sevmiyorlar. Her biri diğerini rakip olarak görüyor. Farklı yaşam prensipleri vardır ve eğer biri diğerinin dünya görüşünü anlayıp kabul ederse belki de gerçek arkadaş olabilirler.

Alınan materyalle ne yapacağız:

Bu materyal sizin için yararlı olduysa, onu sosyal ağlardaki sayfanıza kaydedebilirsiniz:

Bu konuyla ilgili daha fazla özet, kurs çalışması ve tez:

Ve bunları ne kadar doğru anlarsa anlasın, yeni ve daha doğru bir şey söylemeyi daima bir sonraki döneme bırakacak ve kimse bunu dile getirmeyecektir. o -.. Önce Bu küçük çalışma hakkında hala yerleşik bir görüş yok. Sorular net bir şekilde çözülmedi: “..

M.Yu. Lermontov'un "Zamanımızın Kahramanı" romanındaki kadın imgeleri.
M. Yu. Lermontov, "Zamanımızın Kahramanı" adlı romanında Rusya'da 19. yüzyılın 30'lu yıllarını tasvir etti. Romanın yazıldığı dönem, A. I. Herzen'in "Zamanımızın Kahramanı" romanının ortaya çıkışından iki yıl sonra, Puşkin'in Onegin'iyle benzerlikler taşıyor.

Lermontov'un "Zamanımızın Kahramanı" romanını incelemenin tarihi
Ve bunları ne kadar doğru anlarsa anlasın, yeni ve daha doğru bir şey söylemeyi daima bir sonraki döneme bırakacak ve kimse bunu dile getirmeyecektir. o -.. Önce Bu küçük çalışmayla ilgili henüz net bir şekilde çözülmüş tek bir görüş yok..

M. Yu Lermontov'un "Zamanımızın Kahramanı" romanında Pechorin ve Grushnitsky.
Her iki kahraman da eski arkadaşlar gibi buluşuyor Pechorin kendine güvenen, makul, bencil, acımasızca alaycı (bazen ölçüsüz). Aynı zamanda o... Prenses Mary'yi ilk kez neredeyse aynı anda gördüler. Şu andan itibaren... Grushnitsky boşboğazın teki, seviyor güzel sözler ve jestler. Hayatın duygusal bir romana benzemesini istiyor. ..

Lermontov’un şarkı sözlerindeki ideolojik konular ile “Zamanımızın Kahramanı” adlı romanı arasındaki bağlantı
Şair, eserinin ilk dönemlerinde özgürlük sorunuyla ilgilenmişti. Şairin özgürlük düşüncesi hayatı boyunca değişti. Yani ilk şiirler... Yani Arzu şiirinde Lermontov şöyle yazıyor: Neden kuş değilim, kuzgun değilim... Şair için hayali dünyanın çevredeki gerçeklikten daha gerçek olması ilginçtir. Toplum sanki...

Lermontov'un "Zamanımızın Kahramanı" romanının ahlaki sorunları
Dönemin baskın tipi, Rus tarihinde bilinen insan kişilik tipiydi. sosyal düşünce Gereksizin acı adı altında.. İnsanlara açık, anlamlı özellikler kazandırır. Grushnitsky'yi, Prenses Mary'yi ve Doktor Werner'ı hızlı ve doğru bir şekilde anladı. Pechorin cesurdur, büyük bir dayanıklılığa ve güce sahiptir..

M.Yu.'nun romanındaki “Bela” ve “Maksim Maksimych” hikayelerindeki kahramanların karakterlerini ortaya çıkarmanın bir yolu olarak sanatsal alt metin. Lermontov "Zamanımızın Kahramanı"
Tezimiz, “Bela” ve “Maksim Maksimych” öykülerindeki karakterlerin karakterlerini ortaya çıkarmanın bir yolu olarak sanatsal alt metni belirlemeye ayrılmıştır. Tezimiz, tanımlamayı amaçlayan ilk araştırmadır. Tez, sanatsal alt metni tanımlamayı amaçlamaktadır. “Zamanımızın Bir Kahramanı” romanında. Amaç aynı zamanda...

M.Yu'nun romanındaki imgeler sistemi. Lermontov Zamanımızın Kahramanı
Gerçek bir şey gibi klasik“Çağımızın Kahramanı” bir buçuk asırdır yoğun bir şekilde yaşıyor sanatsal yaşam.. Lermontov'un en eski araştırmacılarından biri olan E.G. Gershtein, özetle.. Rus ve dünyanın doğal bir sonucu olarak. edebi hareket belli bir aşamada "Zamanımızın Kahramanı"..

M.Yu.'nun "Zamanımızın Kahramanı" romanındaki kadın imgeleri.
HAKKINDA kadın görselleri On dokuzuncu yüzyılın büyüleyici olduğunu söylemek gelenekseldir. Ve bu doğru. Kadın neşe, güç ve ilham kaynağıdır. Lermontov.. Onu düğünde gören Pechorin, görünüşünden büyülendi ve bir şekilde.. Prenses Mary tamamen farklı görünüyor. Bunu Pechorin'in su toplumunu detaylı bir şekilde anlatan günlüğünden öğreniyoruz...

Zamanımızın kahramanı M.Yu. Lermontov. Ahlaki ve psikolojik roman
Lermontov, okuyucuyu Pecherin'in ilk üç öyküdeki eylemlerinden 4. ve 5. öykülerdeki güdülere, yani bir bilmeceden bilmeceye götürüyor. Aynı zamanda biz.. Lermontov, Pecherin'in kayıtsızlığının, zulmünün örneklerini gösteriyor.. Kahraman hiç de aynı tipte değil. Önümüzde aynı anda vicdanlı, savunmasız ve derinden acı çeken bir kişi var. Prenses Mary'de...

Bu soruyu cevaplamak için öncelikle kötülüğün ne anlama geldiğini, bu kavramın olumlu bir şey taşıyıp taşımadığını anlamamız gerekiyor.

S. I. Ozhegov açıklayıcı sözlüğünde “kötülük” kelimesinin aşağıdaki tanımlarını vermektedir:

1. Kötü, zararlı, iyinin karşıtı olan şey.

2. Bela, talihsizlik, bela.

3. Sıkıntı, öfke.

Bu tanımlarda ilgi çekici bir şey bulmak zor. Ancak bu, sorunun cevabının bulunduğu anlamına mı geliyor? Bu tanımlara karşı çıkmak aslında çok zordur. Ancak iyilik ve kötülük oldukça tartışmalı kavramlardır. Ve hem eski hem de modern birçok filozof, iyilik ve kötülük bilmecesini çözmeye çalıştı. Ancak çözüm bulunamadığı için tek bir bakış açısına bağlı kalmak mümkün değil. Pechorin'i anlamak için önemli bir bölüm, "köyün boş sokaklarından eve" döndüğü ve gök cisimlerinin bir toprak parçası için "önemsiz tartışmalara" katıldığına ikna olan "bilge insanlar" üzerine düşünmesidir. Ama “tüm gökyüzünün onlara sempatiyle baktığına dair güven onlara nasıl bir irade verdi…”. Pechorin kendisini ve neslini, inançları ve gururları, zevkleri ve korkuları olmayan, "insanlığın iyiliği için, hatta kendi mutlulukları için büyük fedakarlıklar" yapamayan "zavallı torunlar" olarak adlandırıyor. Diğer kahramanlarla, duygularla ve kaderle olan tüm anlaşmazlıklardan Pechorin perişan halde çıkar ama teslim olmaz. Onun ateizmi bir kişilik dramasıdır. Pechorin'in karmaşık görüntüsü tasvir ediyor tarihsel süreç gelişim kamu bilinci tüm aksaklık ve keşifleriyle, iniş çıkışlarıyla, entelektüel enerjisiyle ve doğrudan toplumsal etki yaratamamalarıyla. Pechorin'de onu yalnızca kitabın yazıldığı dönemin değil, genel olarak insan ırkının da kahramanı yapan bir şey daha var. Kendisinin farkındadır, eylemleri analiz etmeyi, hataları kabul etmeyi ve amaç hakkında sorular sormayı bilir. Karakterin ikiliği, Vera'nın mektubunu okuduktan sonra deli gibi onun peşinden koşmasıyla açıkça vurgulanıyor. Belki de nedeni uyanmış aşktır? Bu çok kolay olurdu. Kahraman, iradesine tabi olanları kaybetmeye alışık değildir. Belki de Meryem'in fethi Grushnitsky'yi kızdırmak için değil, "genç, zar zor çiçek açan bir ruha sahip olmak" için gerçekleşir. Bu, her şeyi tüketen “doyumsuz açgözlülük”tür. Grigory Alexandrovich'in günlüğü, kahramanın maksimum kendini ifade etmesi ve sürekli iç gözlemidir, etrafındakilerin önünde maskeler taksa bile bunu kendine itiraf eder. Yazarın kullandığı bu teknik, okuyucunun Pechorin'in ruhunu mümkün olan en iyi şekilde anlamasını sağlar. Birisi onu siyah ruhlu bir kişi olarak anlayabilir, birisi ise tam tersine onu yüksek duygulara ve büyük zekaya sahip bir kişi olarak anlayabilir. Ancak Pechorin'in kim olduğunu tam olarak söylemek mümkün değil. Ancak o kesinlikle bir kahramandır. Ama neden?

Kompozisyon

“Kötülük gerçekten bu kadar çekici mi?” Lermontov'un "Zamanımızın Kahramanı" adlı romanından uyarlanmıştır.

Philip Kex

Tallinn

Kötülük gerçekten bu kadar çekici mi? Pechorin'in bu sorusunu cevaplamak için öncelikle kötülüğün ne anlama geldiğini ve bu kavramın olumlu bir şey taşıyıp taşımadığını anlamamız gerekiyor.

S. I. Ozhegov açıklayıcı sözlüğünde kelimenin aşağıdaki tanımlarını veriyor
"fenalık":

1. Kötü, zararlı, iyinin karşıtı olan şey.

2. Bela, talihsizlik, bela.

3. Sıkıntı, öfke.

Bu tanımlarda ilgi çekici bir şey bulmak zor. Ancak bu, sorunun cevabının bulunduğu anlamına mı geliyor? Bu tanımlara meydan okumak aslında çok zordur. Ancak iyilik ve kötülük oldukça tartışmalı kavramlardır. Ve hem eski hem de modern birçok filozof, iyilik ve kötülük bilmecesini çözmeye çalıştı.

Anton Sandor LaVey, çalışmalarından birinde şunları yazdı: “İnsanların muhalefet olmadan canlılığın kaybolduğunu fark etmelerinin tam zamanı. Ancak bunun tersi uzun zamandır kötüyle eşanlamlı olarak kullanılıyor. “Çeşitlilik hayatın tuzu biberidir”, “Her şeye ihtiyaç vardır…”, “Öbür tarafta çimenler her zaman daha yeşildir…” gibi sözlerin çokluğuna rağmen birçok kişi otomatik olarak karşıtlıkları “kötü” olarak görür. (İngilizceden tamamen doğru olmayan bir çeviri, alıntının anlamını biraz belirsizleştirebilir, ancak özü açık olmalıdır.)

İnsan anlayışındaki kötülüğün mutlaka zararlı ve kötü bir şey olmadığını; insanların genellikle anlamadıkları bir şeyi, alışılmadık bir şeyi kötülükle karıştırdığını söylemek istiyordu. Görelilik teorisi kötülük ve iyilik kavramlarına kadar genişletilebilir. Her insan topluluğu ve belki de her insan bireyi için bu kavramlar büyük ölçüde farklılık gösterebilir.
Mesela Orta Çağ'da Engizisyon döneminde Hıristiyanlar pagan topraklarına karşı çok sayıda kanlı Haçlı Seferi düzenlediler. “Kafirleri” Hıristiyanlığa döndürmek veya yok etmek amacıyla. Ve bu zulümler bir anlamda haklıydı çünkü paganizm Hıristiyanlar için kötüydü. Ve Hıristiyanlar da paganların kendileri için en korkunç kötülüktü.

Dolayısıyla kötülük olağandışı ve anlaşılmaz bir şeydir. Çekici olabilir mi? Tabii ki evet! Bilmeceler her zaman insanları cezbetmiştir. Eğer bilinmeyenin çekiciliğine kapılmasaydık, hayvanlar gibi hâlâ mağaralarda yaşıyor olurduk.

Fakat kötülüğün bu yorumu Mikail'in çalışmalarına uygulanabilir mi?
Yurievich Lermontov "Zamanımızın Kahramanı" mı?

Pechorin'e şüphesiz alışılmadık bir kişi denilebilir. Standart olmayan bir dünya görüşü var. Pechorin günlüğünde birkaç kez kendisini kötü adam olarak adlandırıyor. Arkadaşları ve sevgilileriyle ilişkilerinde çok ihtiyatlıydı. Kendinizin ve diğer insanların tüm düşünce ve duygularını soğukkanlılıkla ve bencilce ayrıştırmak. Gerçek duyguların ortaya çıkmasına hiçbir şans bırakmadı. “Bir kadınla tanıştığımda, onun beni sevip sevmeyeceğini her zaman şaşmaz bir şekilde tahmin ederdim...”

Terek'e hizmet etmek için gelen Pechorin, Maxim Maksimovich ile tanışır.
Bu, yıllar boyunca önemli bir yaşam deneyimi biriktirmiş, dürüst ve nazik bir adam olan eski bir kurmay kaptanıdır. Maxim Maksimovich (diyebilir ki) onu bir araya getiriyor
Beloy. Bela, doğasının bütünlüğü ve doğallığından Pechorin'e ilgi duyuyor. İÇİNDE
“Vahşinin aşkı” melankolisinden unutkanlığı bulmaya çalışır ama doyumsuz yüreği tek bir duyguyla uzun süre yaşayamaz. Bu nedenle Bela'yı çalarak babasının ölümü nedeniyle onu sonsuz acıya maruz bırakır. Çok geçmeden o da o zamanki her şey gibi ondan sıkılmaya başladı. İstemeden de olsa onu ölüme sürükler. Pechorin etrafındaki tüm insanlara acı çekiyor. Ve bu nedenle haklı olarak kendisine kötü adam da diyebilir.

Kendisini aldatıp dayanılmaz acılara sebep olmalarından korktuğu için aşık olmasına izin vermiyordu. Ve böylece bütün kadınları aldattı.

Mary ile olan hikayede entrika başlatan Pechorin herhangi bir hedef peşinde koşmuyor. Mary genç, gururlu ve güvenilirdir. Ancak özgürlüğünü kaybetme korkusu, kahramanı yeni ortaya çıkan duyguyu bastırmaya zorlar.

Kötülük aslında çok çekici olabilir. Ancak bunun tersi de olabilir: Bazen insanlar kendileri için bilinmeyen ve anlaşılmaz olan şeylerden korkarlar ve korku da düşmanlığa ve hatta nefrete neden olur. Bu, Pechorin'in Grushnitsky ile ilişkisinde oldu. Pechorin, Grushnitsky hakkında şu şekilde konuştu: “Onun hedefi bir romanın kahramanı olmaktır. Başkalarını kendisinin bu dünya için yaratılmamış, gizli acılara mahkum bir varlık olduğuna o kadar çok ikna etmeye çalışıyordu ki, kendisi de buna neredeyse ikna olmuştu. ... Onu anladım ve dıştan çok dostane şartlarda olmamıza rağmen beni bunun için sevmiyor. ... Ben de onu sevmiyorum: Bir gün onunla dar bir yolda çarpışacağımızı ve birimizin başının belaya gireceğini hissediyorum.” Birbirlerini tam olarak anlayamadıkları için sevmiyorlar. Her biri diğerini rakip olarak görüyor. Farklı yaşam prensipleri vardır ve eğer biri diğerinin dünya görüşünü anlayıp kabul ederse belki de gerçek arkadaş olabilirler.