Dubrovsky'nin romanından uyarlanan deneme: onur ve bağımsızlığın savunulması. A. Puşkin'in “Dubrovsky” romanından uyarlanan deneme: insan kişiliğinin korunması İnsan kişiliğinin korunması nedir

Her zaman, koşulların gücüne ve kaçınılmazlığına boyun eğen ve kaderi olduğu gibi başları eğik olarak kabul etmeye hazır insanlar olmuştur. Ama her zaman mutlulukları için savaşmaya hazır, adaletsizliğe tahammül etmek istemeyen, kaybedecek hiçbir şeyi olmayan insanlar vardı. Bu tür insanlarla A.S. Puşkin'in "Dubrovsky" romanının sayfalarında tanışabiliriz.
Bu çalışma derin ve ilginç. Fikirleri, olay örgüsü, hüzünlü sonu ve karakterleriyle beni etkiledi. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurov - bunların hepsi güçlü ve olağanüstü kişilikler. Ancak aralarındaki fark, Troekurov'un doğası gereği iyi bir insan olması, fakir toprak sahibi Dubrovsky ile iyi dostane ilişkileri olması, insani dürtülerle karakterize edilmesiydi, ama aynı zamanda bir despot ve tirandı. Troekurov, kendi üstünlüğü ve hoşgörü, ahlaksızlık ve cehalet duygusunun sınıra kadar geliştirildiği tipik bir serf sahibidir. Oysa Dubrovsky ve Masha asil, samimi, saf ve dürüst doğalardır.
Romanın temel sorunu insan onurunun korunması sorunudur. Ancak öyle ya da böyle eserdeki tüm karakterlerle bağlantılıdır. Her şeyden önce bu sorun, Troekurov'un yalnızca aile mülkünden mahrum etmekle kalmayıp aynı zamanda asil onur ve haysiyetlerine de tecavüz ettiği Dubrovsky ailesiyle ilgilidir.
Andrei Gavrilovich haklı olduğundan emindi, Troekurov'un kendisine karşı açtığı davayı pek umursamadı ve bu nedenle haklarını savunamadı. Andrei Gavrilovich Dubrovsky, daha güçlü bir rakiple yapılan eşitsiz mücadeleye dayanamadı ve öldü. Sonra Dubrovsky Jr. kendi onurunu savunmak zorunda kaldı. Şans eseri, "kendi adaletini sağlamak" için köylü hareketinin başına geçti. Ancak en başından beri toprak sahiplerine karşı mücadele yöntemlerine katılmıyordu. Saf ve samimi doğası onun gerçek bir haydut, zalim ve acımasız olmasına izin vermedi. Adil ve merhametliydi, bu yüzden Vladimir köylülere uzun süre liderlik etmedi. Köylü isyanı kendiliğinden gerçekleşti, eylemleri çoğu zaman çelişkiliydi, bu yüzden Dubrovsky'nin emrine boyun eğdiler, silahlı ayaklanmayı durdurdular ve dağıldılar. “...Korkunç ziyaretler, yangınlar ve soygunlar durdu. Yollar açıldı."
Peki Vladimir neden bölgedeki en zengin toprak sahibi olan suçlunun - Troekurov'un mülküne dokunmuyor? Anlaşıldığı üzere Dubrovsky, Kirill Petrovich'in kızı Masha'ya aşık oldu ve onun uğruna kan düşmanını affetti. Masha da Vladimir'e aşık oldu. Ancak bu kahramanlar bir arada olamazdı - Kirill Petrovich, kızını eski Kont Vereisky ile zorla evlendirdi. Vladimir'in sevgilisini sevilmeyen biriyle evlilikten kurtaracak zamanı yoktu.
Bana öyle geliyor ki A.S. Puşkin, böylesine bir olay örgüsüyle, üzücü bir sonla Rusya'daki insanların kötülüğe ve adaletsizliğe karşı savunmasız olduğunu gösteriyor. Ne hukuk ne de toplum onu ​​koruyamaz. Yalnızca kendi gücüne güvenebilir.
Bu nedenle soyguncu olan Vladimir Dubrovsky'yi anlıyorum. Başka ne yapabilirdi ki? Yasalardan hiçbir koruma bulamadığı için, aynı zamanda yazılı olmayan kurallara, yani güç ve zulüm kurallarına göre yaşamaya karar verdi. Ancak asil, saf ve samimi doğası, kahramanı bu konuda hala sınırladı ve onu "asil bir soyguncu" yaptı.

Her zaman, koşulların gücüne ve kaçınılmazlığına boyun eğen ve kaderi olduğu gibi başları eğik olarak kabul etmeye hazır insanlar olmuştur. Ama her zaman mutlulukları için savaşmaya hazır, adaletsizliğe tahammül etmek istemeyen, kaybedecek hiçbir şeyi olmayan insanlar vardı. Bu tür insanlarla A.S. Puşkin'in "Dubrovsky" romanının sayfalarında tanışabiliriz.

Bu çalışma derin ve ilginç. Fikirleri, olay örgüsü, hüzünlü sonu ve karakterleriyle beni etkiledi. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurov - bunların hepsi güçlü ve olağanüstü kişilikler. Ancak aralarındaki fark, Troekurov'un doğası gereği iyi bir insan olması, fakir toprak sahibi Dubrovsky ile iyi dostane ilişkileri olması, insani dürtülerle karakterize edilmesiydi, ama aynı zamanda bir despot ve tirandı. Troekurov, kendi üstünlüğü ve hoşgörü, ahlaksızlık ve cehalet duygusunun sınıra kadar geliştirildiği tipik bir serf sahibidir. Oysa Dubrovsky ve Masha asil, samimi, saf ve dürüst doğalardır.

Romanın temel sorunu insan onurunun korunması sorunudur. Ancak öyle ya da böyle eserdeki tüm karakterlerle bağlantılıdır. Her şeyden önce bu sorun, Troekurov'un yalnızca aile mülkünden mahrum etmekle kalmayıp aynı zamanda asil onur ve haysiyetlerine de tecavüz ettiği Dubrovsky ailesiyle ilgilidir.

Andrei Gavrilovich haklı olduğundan emindi, Troekurov'un kendisine karşı açtığı davayı pek umursamadı ve bu nedenle haklarını savunamadı. Andrei Gavrilovich Dubrovsky, daha güçlü bir rakiple yapılan eşitsiz mücadeleye dayanamadı ve öldü. Sonra Dubrovsky Jr. kendi onurunu savunmak zorunda kaldı. Şans eseri, "kendi adaletini sağlamak" için köylü hareketinin başına geçti. Ancak en başından beri toprak sahiplerine karşı mücadele yöntemlerine katılmıyordu. Saf ve samimi doğası onun gerçek bir haydut, zalim ve acımasız olmasına izin vermedi. Adil ve merhametliydi, bu yüzden Vladimir köylülere uzun süre liderlik etmedi. Köylü isyanı kendiliğinden gerçekleşti, eylemleri çoğu zaman çelişkiliydi, bu yüzden Dubrovsky'nin emrine boyun eğdiler, silahlı ayaklanmayı durdurdular ve dağıldılar. “...Korkunç ziyaretler, yangınlar ve soygunlar durdu. Yollar açıldı."

Peki Vladimir neden bölgedeki en zengin toprak sahibi olan suçlunun - Troekurov'un mülküne dokunmuyor? Anlaşıldığı üzere Dubrovsky, Kirill Petrovich'in kızı Masha'ya aşık oldu ve onun uğruna kan düşmanını affetti. Masha da Vladimir'e aşık oldu. Ancak bu kahramanlar bir arada olamazdı - Kirill Petrovich, kızını eski Kont Vereisky ile zorla evlendirdi. Vladimir'in sevgilisini sevilmeyen biriyle evlilikten kurtaracak zamanı yoktu.

Bana öyle geliyor ki A.S. Puşkin, böylesine bir olay örgüsüyle, üzücü bir sonla Rusya'daki insanların kötülüğe ve adaletsizliğe karşı savunmasız olduğunu gösteriyor. Ne hukuk ne de toplum onu ​​koruyamaz. Yalnızca kendi gücüne güvenebilir.

Bu nedenle soyguncu olan Vladimir Dubrovsky'yi anlıyorum. Başka ne yapabilirdi ki? Yasalardan hiçbir koruma bulamadığı için, aynı zamanda yazılı olmayan kurallara, güç ve zulüm kurallarına göre yaşamaya da karar verdi. Ancak asil, saf ve samimi doğası, kahramanı bu konuda hala sınırlıyor ve onu "asil bir soyguncu" yapıyor.

"Dubrovsky", o zamanın hukuki işlemleri için oldukça tipik olan bir davaya dayanan bir çalışmadır. Macera motifleri ise Shiller'in "Soyguncular" adlı eserindeki Puşkin'den ilham aldı. Ancak "Dubrovsky" romanı üzerine yazılan makale, her şeyden önce intikam ve affetme, adalet ve eşitlik gibi konulara değiniyor.

Nashchokin'in hikayesi

Daha nüfuzlu ve varlıklı toprak sahiplerinin, fırsatlarından yararlanarak fakir komşularına mümkün olan her şekilde baskı yaptıkları durumlar, Puşkin'in zamanında sıklıkla ortaya çıktı. Yargı alanında keyfilik hüküm sürdü. Toprak sahibi, yasa gereği kendisine ait olan mülkü bile yoksullardan alabilirdi. Benzer bir olay belirli bir Ostrovsky'de de yaşandı.

Adil olmayan bir hukuk savaşı sonucunda sahip olduğu her şeyi kaybetti. Ancak pes etmedi ve pes etmedi. Üyelerinin adaleti kendi yöntemleriyle aradığı bir soyguncu çetesi örgütledi. Bu hikaye Puşkin'e arkadaşı Nashchokin tarafından anlatıldı. Bu aynı zamanda çalışmanın temelini de oluşturdu. "Dubrovsky" romanından uyarlanan bir makalenin başlığı "Keyfiliğin Kınaması" olabilir.

Onur ve onursuzluk

Bu sebep ana sebeptir. "Dubrovsky" romanında insan kişiliğinin savunulması, despotizmin dalkavuklukla, insanın acılarına kayıtsızlığın yolsuzlukla birleştirildiği toprak sahibi yaşamının iğrenç bir tablosunun tasviriyle başlaması gereken bir denemedir. Ve bu arka planda, birkaç görüntü ve her şeyden önce, eserin adını taşıyan ana karakter açıkça öne çıkıyor.

Doğuştan asalet veya evden uzun süre uzak kalmak, Dubrovsky Jr.'ın kişiliğinin oluşumunda rol oynadı, ancak toprak sahibi otokrasisi ve köle sahibi dünya görüşü ona kesinlikle yabancı. Soyluluğun en iyi temsilcilerinden biri olan Vladimir'in babası bile bu olumsuz niteliklere sahiptir. Şaşırtıcı değil çünkü böyle bir dünya görüşü nesilden nesile aktarıldı. Farklı düşünebilmek için, toplumun bu sosyal tabakasının temsilcilerinden birinin bu dünyadan kopması, görüşlerini ondan uzakta oluşturması gerekiyor.

İşin tuhaf yanı, despotizm madalyonun diğer yüzü çoğunlukla kölelik ve dalkavukluktur. Başkasını aşağılayabilen kişi, kendisini aşağılamaya da hazırdır. Tabii bu, sosyal ve maddi önemi daha yüksek olan biri tarafından yapılırsa.

Vladimir Dubrovsky bu düşünce tarzını iğrenç buldu. Onurunu her zaman savunabilirdi. Ancak kim olursa olsun başka bir kişiyi küçük düşürmenin onuruna aykırı olduğunu düşünüyordu: bir asilzade, bir memur, bir köylü. Dubrovsky bir aristokrasi örneği, bir Rus asilzade örneğidir. Ne yazık ki bunlardan sadece birkaçı vardı. Belki de bu toplumsal katman bu yüzden yok edildi.

Troyekurov

"Dubrovsky" romanına dayanan bir makale, zorba bir toprak sahibi imajından kaçınamaz. Sonuçta onun hoşgörülülüğü romanın önemli olaylarını gerektiriyordu.

Troekurov'un evinde her zaman çok sayıda misafir olur. Ama hepsi kendi özgür iradesiyle burada değil. Troekurov onlara neredeyse serflerine davrandığı gibi davranıyor. Bu şımarık, sapkın ve inanılmaz derecede kibirli bir adam. Bununla birlikte, ona hakkını vermeye değer - ruhunda asil olmasa da asilliği takdir edebilecek ve saygı duyabilecek bir şey var. Uzun bir süre saygıyla davrandığı tek kişinin Kistenevka'lı komşusu olması boşuna değildi. "Dubrovsky" romanına dayanan bir makale, dalkavuklarının öfkesinden sorumlu olan bu Rus ustanın karmaşık iç dünyasını ortaya çıkarabilir. Bölgede Andrei Dubrovsky gibi daha fazla toprak sahibi olsaydı Troekurov tüm boş planlarını gerçekleştiremezdi. Ve bu nedenle bozulmazdı.

Maşa Troekurova

Vladimir evine döndüğünde ve komşunun beyefendisinin babasına yaptığı hakareti öğrendiğinden beri ruhuna bir intikam arzusu yerleşti. Yazar planını nasıl hazırladığını anlatmıyor. Puşkin, bu çalışmayı gereksiz açıklamalar veya aralar olmadan, açık ve gerçekçi bir ruhla yarattı. Ancak birkaç bölüm yeterli ve okuyucu, Dubrovsky'nin babasının ölümünden sonra yaşadığı manevi dünya hakkında net bir fikir sahibi oluyor.

Bu eserin lirik motifine "Dubrovsky" romanına dayanan edebiyat üzerine bir makale ayrılabilir. Buradaki romantik tema intikam ve onurunu koruma arzusuyla yakından ilgilidir. Ne kadar güçlü olurlarsa olsunlar Vladimir Masha ile tanıştıktan sonra onları terk eder. Artık Troekurov'a zarar vermek istemiyor.

Diğer karakterler

Vladimir'in intikamı neden terk ettiği sorusunu yanıtlamaya tam teşekküllü bir makale ayrılabilir. "Dubrovsky" romanının kahramanları oldukça karmaşık bir görüntü sistemini temsil ediyor. Hikayenin merkezinde Kistenev ustasının oğlu var. Ona karşı muhalefet asil toplum tarafından yaratılıyor. Ama aynı zamanda bir arka plan da var: Kistenev'in serfleri ve Troekurov'un adamları. Bununla birlikte, intikam hedefini belirleyen ve belli bir katılık gösteren Dubrovsky, sıradan köylüye, toprak sahibine alışılmadık bir saygıyla davranıyor. Bu, çalışan insanlara duyulan sevgiden değil, eğitimden ve asaletten bahsediyor.

Yanıt bıraktı Misafir

Kahraman için iç dünyanın toplumun yasalarından daha güçlü olduğu, arzuların zorunluluk bilincinden daha zorunlu olduğu ortaya çıkar. Romantik bir kahramanın özü budur. Puşkin, romantik bir kişiliğin koşulların gücü karşısında yenilgisinin nedenlerini gerçekçi bir şekilde araştırmak istediği romanda bunu koruyor. Romantik dürtülere sahip bir kahraman olarak Vladimir Dubrovsky'den bahsederken, tam olarak onun davranışının doğrudan romantizmini kastediyoruz. ve duygular ve sahip olmadığı romantik dünya görüşü sistemi değil. Çoğu zaman gerçeklikle olan çatışmasının tam olarak farkına varmaz. Dubrovsky'de kişinin kendisinin ve gerçekliğinin farkına varma süreci, örneğin Lermontov'un "Zamanımızın Kahramanı" filminde olduğu gibi gösterilmiyor. Puşkin'in romantik dürtüler ile toplum yasaları arasındaki ilişki sorununa ilgisi, kahramanların 14 Aralık 1825'teki deneyiminin acısının felaketin nedenlerinin açıklığa kavuşturulmasını gerektirdiği Aralık sonrası durum tarafından yaratıldı. romantik kahraman Vladimir Dubrovsky ile Decembristlerin iç dünyası ve dürtüleri arasındaki bağlantıya dikkat çekti: "Dubrovsky, diğer oğul", yüzyılın kutbu ve aynı zamanda onun olumsuzlanması. Refah Birliği üyesi, nazik, asil, romantik bir şekilde protestocu ve kader tarafından acı bir şekilde aldatılmış Aleksandrovit'in özellikleri onda zaten fark ediliyor. Bu fikrin, Puşkin'in romanında dönemin toplumsal durumuna bir tepki görebilen bir tarihçiye ait olması anlamlıdır. Puşkin, bireysel bağımsızlık fikrini toplumsal ilerlemenin koşullarından biri olarak kabul etti. “Eleştirmenlere Çürütme”de, onur fikrinin tarihsel önemi, asalet ve bağımsızlığın taşıyıcısı olan eski soylular hakkında şunları yazdı: “Düşünme tarzım ne olursa olsun, hiçbir zaman kimseyle demokratik nefreti paylaşmadım. asalet bana her zaman büyük eğitimli bir halkın gerekli ve doğal bir sınıfı gibi göründü. Etrafıma bakarken ve eski tarihçelerimizi okurken, eski soylu ailelerin nasıl yok edildiğini, geri kalanların nasıl düşüp kaybolduğunu ve her saat biraz daha aşağılanan bir asilzade adının sonunda nasıl bir benzetme ve alay konusu haline geldiğini gördüğüme pişman oldum. soylu olmuş sıradan insanlar ve hatta aylak şakacılar için! Puşkin'in 1830'da Boldin'de yazdığı bu notlar, eski Dubrovsky'yi canlandıran duygulara çok yakındır. Ancak Puşkin için "ailenin asaletinden daha yüksek erdemler vardır, yani kişisel haysiyet." Onur fikri ve insan haklarının korunması, Puşkin'in hümanist dünya görüşünün merkezinde yer alıyordu. Bu fikre sadakat hem şiirsel yaratıcılığı hem de kişisel davranışı belirledi. Lermontov'un ölen Puşkin'e "şeref kölesi" demesi boşuna değil. Vladimir Dubrovsky, bu fikrin asil bir savunucusu olarak sunuluyor, bir soyguncu olmasına rağmen adaletin hizmetkarı olmaya devam ediyor. Globova’nın hikayesinde V. Dubrovsky böyle görünüyor. Kararlılık, cesaret ve özdenetim gibi muhteşem niteliklere sahiptir. Kendisini Hamlet'in durumunda bulan Vladimir Dubrovsky de babasının intikamını almaz. Hamlet'e göre, "cinayetin kendisi iğrençtir", hümanist dünya görüşü, Danimarka prensinin kör bir intikam aracına dönüşmesine izin vermiyor, Hamlet'in kan dökmek için görkemli nedenlere ve öfkenin kendiliğindenliğine ihtiyacı var. İnsanlık sevgisine ve bir suçla kendisine saygısızlık yapmanın imkansızlığının bilincine sahip olduğu için ilkel intikam alamaz. Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova'ya olan sevgisinden dolayı eylemlerini kısıtlıyor. Hamlet'in yüzyıllardır düşünceli ve pasif olmakla suçlanması gibi, Puşkin'in kahramanı da genellikle bununla suçlanır. Ancak, bu kahramanların eşit büyüklükte olmasına rağmen, intikam almayı reddetmeleri büyük nedenlerle açıklanmaktadır. Hamlet'te babasının intikamı, insanlığı dünyaya geri getirme mücadelesine dönüşür. Hamlet'in düşüncesi onu eylemin temel amaçlarından vazgeçmeye yöneltti. Onları reddeden Hamlet trajik bir zafere ulaşır. Dubrovsky'de babasının intikamı istemeden toplumsal protestoya dönüşür. Kırgınların koruyucusu olur. Ancak Vladimir Dubrovsky, Hamlet gibi temel eylem dürtülerinin üstesinden gelmiyor, ancak aşk uğruna intikam almayı reddediyor. Maşa'yı içindeki soyguncudan korkmamaya çağıran Vladimir şöyle diyor: “Her şey bitti. ona söyledim

Her zaman, koşulların gücüne ve kaçınılmazlığına boyun eğen ve kaderi olduğu gibi başları eğik olarak kabul etmeye hazır insanlar olmuştur. Ama her zaman mutlulukları için savaşmaya hazır, adaletsizliğe tahammül etmek istemeyen, kaybedecek hiçbir şeyi olmayan insanlar vardı. Bu tür insanlarla A.S. Puşkin'in "Dubrovsky" romanının sayfalarında tanışabiliriz.

Bu çalışma derin ve ilginç. Fikirleri, olay örgüsü, hüzünlü sonu ve karakterleriyle beni etkiledi. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurov - bunların hepsi güçlü ve olağanüstü kişilikler. Ancak aralarındaki fark, Troekurov'un doğası gereği iyi bir insan olması, fakir toprak sahibi Dubrovsky ile iyi dostane ilişkileri olması, insani dürtülerle karakterize edilmesiydi, ama aynı zamanda bir despot ve tirandı. Troekurov, kendi üstünlüğü ve hoşgörü, ahlaksızlık ve cehalet duygusunun sınıra kadar geliştirildiği tipik bir serf sahibidir. Oysa Dubrovsky ve Masha asil, samimi, saf ve dürüst doğalardır.

Romanın temel sorunu insan onurunun korunması sorunudur. Ancak öyle ya da böyle eserdeki tüm karakterlerle bağlantılıdır. Her şeyden önce bu sorun, Troekurov'un yalnızca aile mülkünden mahrum etmekle kalmayıp aynı zamanda asil onur ve haysiyetlerine de tecavüz ettiği Dubrovsky ailesiyle ilgilidir.

Andrei Gavrilovich haklı olduğundan emindi, Troekurov'un kendisine karşı açtığı davayı pek umursamadı ve bu nedenle haklarını savunamadı. Andrei Gavrilovich Dubrovsky, daha güçlü bir rakiple yapılan eşitsiz mücadeleye dayanamadı ve öldü. Sonra Dubrovsky Jr. kendi onurunu savunmak zorunda kaldı. Şans eseri, "kendi adaletini sağlamak" için köylü hareketinin başına geçti. Ancak en başından beri toprak sahiplerine karşı mücadele yöntemlerine katılmıyordu. Saf ve samimi doğası onun gerçek bir haydut, zalim ve acımasız olmasına izin vermedi. Adil ve merhametliydi, bu yüzden Vladimir köylülere uzun süre liderlik etmedi. Köylü isyanı kendiliğinden gerçekleşti, eylemleri çoğu zaman çelişkiliydi, bu yüzden Dubrovsky'nin emrine boyun eğdiler, silahlı ayaklanmayı durdurdular ve dağıldılar. “...Korkunç ziyaretler, yangınlar ve soygunlar durdu. Yollar açıldı."

Peki Vladimir neden bölgedeki en zengin toprak sahibi olan suçlunun - Troekurov'un mülküne dokunmuyor? Anlaşıldığı üzere Dubrovsky, Kirill Petrovich'in kızı Masha'ya aşık oldu ve onun uğruna kan düşmanını affetti. Masha da Vladimir'e aşık oldu. Ancak bu kahramanlar bir arada olamazdı - Kirill Petrovich, kızını eski Kont Vereisky ile zorla evlendirdi. Vladimir'in sevgilisini sevilmeyen biriyle evlilikten kurtaracak zamanı yoktu.

Bana öyle geliyor ki A.S. Puşkin, böylesine bir olay örgüsüyle, üzücü bir sonla Rusya'daki insanların kötülüğe ve adaletsizliğe karşı savunmasız olduğunu gösteriyor. Ne hukuk ne de toplum onu ​​koruyamaz. Yalnızca kendi gücüne güvenebilir.

Bu nedenle soyguncu olan Vladimir Dubrovsky'yi anlıyorum. Başka ne yapabilirdi ki? Yasalardan hiçbir koruma bulamadığı için, aynı zamanda yazılı olmayan kurallara, güç ve zulüm kurallarına göre yaşamaya da karar verdi. Ancak asil, saf ve samimi doğası, kahramanı bu konuda hala sınırlıyor ve onu "asil bir soyguncu" yapıyor.