Şemyakin mahkemesi

Şemyakin mahkemesi
Feodal sarayın keyfiliğini ve bencilliğini açığa vuran eski bir Rus hiciv öyküsünün başlığı.
Shemyaka - gerçek tarihi figür, Galiçya prensi Dimitry Shemyaka (ö. 1453), zulmü, ihaneti ve haksız eylemleriyle ünlü. Moskova tahtı mücadelesinde bir süre rakibi Moskova Prensi Vasily'e karşı üstünlük sağladı ve onu kör etti. Daha sonra, Moskova prensi, tarihe geçtiği Karanlık Vasily (yani kör) takma adını aldı.
Alegorik olarak: yanlış, adil olmayan yargılama, parodi duruşma(ironik, aşağılayıcı).

Ansiklopedik Sözlük kanatlı kelimeler ve ifadeler.- M.: “Kilitli Pres”

Şemyakin mahkemesi

. Vadim Serov. 2003. İfade şu anlamda kullanılmıştır: Yanlış, haksız yargılama; hakkında eski bir Rus hiciv öyküsünden doğmuştur.Şemyakin mahkemesi

feodal mahkemenin keyfiliğini ve bencilliğini ortaya çıkardı. Prens Dmitry Shemyaka'nın (1453'te öldü) kişiliğine adanan bu hikaye geniş bir popülerlik kazandı; 17. ve 18. yüzyıllara ait birçok el yazmasında korunmuştur. popüler baskılara ve kitaplara konu oldu. Yakalama kelimeleri sözlüğü

. Plüteks. 2004.

Diğer sözlüklerde “Shemyakin mahkemesi” nin ne olduğunu görün: - (hain, sahtekar mahkeme) Bu Sidorov'un gerçeği ve Shemyakin'in mahkemesidir. Çar. Bu şehitlerin davası gündeme getirilip yeniden değerlendirildi; Shemyakinsky cezaları iptal edildi ve yalanın bu masum kurbanlarının itibarı ve onuru iade edildi... N. Makarov.... ...

Michelson'un Geniş Açıklayıcı ve Deyimsel Sözlüğü Sözlük

Uşakova ŞEMYAKIN MAHKEME. mahkemeye bakın. Ushakov'un açıklayıcı sözlüğü. D.N. Ushakov. 1935 1940...

Ushakov'un Açıklayıcı Sözlüğü İsim, eşanlamlı sayısı: 1 haksız yargılama (1) ASIS Eş Anlamlılar Sözlüğü. V.N. Trishin. 2013…

Eşanlamlılar sözlüğüŞemyakin mahkemesi - yalnızca birimler , kararlı kombinasyon Adil olmayan, taraflı, yozlaşmış bir mahkeme. Shemyakin'in mahkemesini yönet. Eşanlamlılar: krivosu/d (eski) Etimoloji: İkinci cinsiyetle ilgili Rus hiciv öyküsündeki Yargıç Shemyaka'nın adından sonra. XVII yüzyıl ayrıca bakınız mahkeme. Ansiklopedik... ...

Rus dilinin popüler sözlüğü 17. ve 18. yüzyıllara ait birçok elyazmasında, popüler baskılarda ve halk masallarında korunan, adaletsiz yargıç Şemyak hakkında eski bir hiciv öyküsünün başlığı. XVIII'in sonu Ve V. F.... ... tarafından yapılan edebi muamele gördü. Ansiklopedik Sözlük F.A. Brockhaus ve I.A. Efron

Adil olmayan bir yargılamayı ifade eden yaygın bir isim. Birçok halk arasında popüler bir hikayeye dayanarak yazılmış, 17. yüzyılın 2. yarısına ait Rus hiciv öyküsüyle aynı isimle ilişkilendirilir. masal konusu. Hikayenin konusu... ... Büyük Sovyet Ansiklopedisi

Şemyakin mahkemesi (hain, dürüst olmayan mahkeme). Bu Sidorov'un gerçeği ve Shemyakin'in mahkemesi. Çar. Bu şehitlerin davası gündeme getirilip yeniden değerlendirildi; Shemyakinsk cezaları bozuldu ve yalanın bu masum kurbanlarının itibarı ve onuru iade edildi... Michelson'un Büyük Açıklayıcı ve Deyimsel Sözlüğü (orijinal yazım)

Razg. Modası geçmiş Adil olmayan yargılama. /i> Feodal mahkemenin keyfiliği ve kanunsuzluğu Prens Dmitry Shemyaka'nın (XV. yüzyıl) kişiliğiyle bağlantılıdır. BMS 1998, 557; DP, 173, 346; BTS, 1287, 1494; Mokienko 1989, 162... Büyük sözlük Rusça sözler

Eşanlamlılar sözlüğü- ud ile shem yakin, shem yakin mahkemesi ve... Rusça yazım sözlüğü

Kitaplar

• Şemyakin mahkemesi. Bölüm 1, P.P. Svinin. Shemyakin mahkemesi veya ek Rus prenslerinin son sivil çekişmesi. Tarihsel roman XV. yüzyıl. Orijinal yazarın 1832 baskısının yazımıyla çoğaltılmıştır (Moskova yayınevi...

İki kardeş yaşıyordu. Biri fakirdi, diğeri zengindi. Zavallı kardeşin odunu bitti. Sobayı yakacak hiçbir şey yok. Kulübede hava soğuk.

Ormana gitti, odun kesti ama at yoktu. Yakacak odun nasıl getirilir?

Kardeşimin yanına gidip bir at isteyeceğim. Zengin kardeşi onu kaba bir şekilde karşıladı:

Bir at al, ama bana çok fazla yük bindirmemeye dikkat et ve önceden bana güvenme: onu bugün ver, yarın ver ve sonra kendin dünyayı dolaş.

Zavallı adam atını eve getirdi ve şunu hatırladı:

Ah, kelepçem yok! Hemen sormadım ama artık gitmenin bir anlamı yok, kardeşim izin vermiyor.

Bir şekilde ağabeyimin atının kuyruğuna tahtayı daha sıkı bağladım ve atımı sürdüm. Dönüş yolunda kütükler bir kütüğe takıldı ama zavallı adam bunu fark etmedi ve atını kamçıladı.

At çok sıcaktı, koştu ve kuyruğunu kopardı.

Zengin kardeş atın kuyruğu olmadığını görünce küfrederek bağırmış:

Atı mahvetti! Bu davayı böyle bırakmayacağım! Ve zavallı adamı mahkemeye verdi.

Aradan ne kadar zaman geçerse geçsin kardeşler duruşma için şehre çağrılır.

Geliyorlar, geliyorlar. Zavallı adam şöyle düşünüyor:

“Kendimi mahkemeye vermedim ama şu atasözünü duydum: Zayıflar güçlülerle savaşmaz ve fakirler zenginlere dava açmaz. Bana dava açacaklar."

Köprünün hemen karşısında yürüyorlardı. Korkuluk yoktu. Zavallı bir adam kayarak köprüden düştü. O sırada bir tüccar aşağıda buzun üzerinde atını sürüyor, yaşlı babasını doktora götürüyordu.

Zavallı adam kızağa düştü ve yaşlı adamı yaralayarak öldürdü, ancak kendisi hayatta ve zarar görmeden kaldı.

Tüccar fakir adamı yakaladı:

Hadi hakime gidelim!

Ve üçü şehre gitti: Fakir bir adam, zengin bir kardeş ve bir tüccar.

Zavallı adam çok üzüldü:

"Şimdi muhtemelen dava açacaklar."

Daha sonra yolda ağır bir taş gördü. Taşı alıp bir beze sardı ve koynuna koydu.

“Yedi dert, tek cevap: Eğer hakim beni yargılamaz ve yargılarsa, ben de hakimi öldürürüm.”

Hakimin huzuruna çıktık. Eskilerin üzerine yenileri eklendi. Hakim yargılamaya ve sorgulamaya başladı.

Ve zavallı kardeş hakime bakar, koynundan paçavra içinde bir taş çıkarır ve hakime fısıldıyor:

Yargıç, yargıç, buraya bakın.

Yani bir kez, iki kez ve üç kez. Hakim bunu gördü ve şöyle düşündü: "Adam altın göstermiyor mu?" Tekrar baktım; büyük bir söz vardı. "Gümüş varsa çok para vardır."

Ve zavallı kardeşe, atın kuyruğu çıkana kadar kuyruksuz atı elinde tutmasını emretti. Ve tüccara şöyle dedi:

Çünkü bu adam babanı öldürdü, bırak o da aynı köprünün altında buzun üzerinde dursun, sen de onun babanı ezdiği gibi sen de onun üzerine atlayıp onu ezerek öldür.

Duruşma burada sona erdi. Zengin kardeş diyor ki:

Tamam öyle olsun, kuyruksuz atı senden alacağım.

Zavallı adam, "Ne diyorsun kardeşim" diye cevap verir. "Hakim emrettiği gibi olsun: Atını kuyruğu çıkana kadar tutacağım."

Zengin kardeş ikna etmeye başladı:

Sana otuz ruble vereceğim, yeter ki atı bana ver.

Tamam, parayı bana ver.

Zengin kardeş otuz ruble saydı ve bununla geçindiler. Sonra tüccar sormaya başladı:

Dinle küçük adam, suçluluğundan dolayı seni affediyorum, hâlâ aileni geri getiremezsin.

Hayır, hadi gidelim, eğer mahkeme karar verdiyse köprüden üzerime atlayın.

Senin ölmeni istemiyorum, benimle barış, ben de sana yüz ruble vereyim” diye sorar tüccar.

Zavallı adam tüccardan yüz ruble aldı. Tam çıkmak üzereyken hakim onu ​​yanına çağırdı:

Peki, söz verdiğimiz şeyi yapalım.

Zavallı adam koynundan bir bohça çıkardı, paçavrayı açtı ve taşı hakime gösterdi.

İşte bunu size gösterdi ve şöyle dedi: “Hakim, hakim, buraya bakın.” Eğer bana dava açsaydın seni öldürürdüm.

Yargıç, "Bu adam tarafından yargılanmış olmam iyi, yoksa hayatta olmazdım" diye düşünüyor.

Ve zavallı adam neşeli ve şarkı söyleyerek eve geldi.

Şemyakin Mahkemesi- 17. ve 18. yüzyılların birçok el yazmasında, popüler baskılarda ve halk masallarında ve 18. yüzyılın sonu ve 19. yüzyılın başında korunan, adaletsiz yargıç Shemyak hakkındaki eski bir hiciv öyküsünün başlığı. F. Zadubsky, A. Osipov (veya A. Olenin), P. Svinin ve Nikolsky pazarının en yeni yayıncıları tarafından edebi açıdan ele alınan. Hikayenin kısmen ahlaki olan tüm tanımlayıcı teknikleri, daha sonraki süreçleri açığa çıkarır eski efsane masal motiflerine dayanmaktadır.

Zengin ve fakir geleneksel kardeşler, fakir adamın zengin adamın atını bozduğu için kavga ederler. Zengin tasma vermediğinden fakir adam kızağı atın kuyruğuna bağlamak zorunda kaldı. Kapıdan geçerken geçidi ayarlamayı unuttu ve atın kuyruğu kırıldı. Zengin adam atı kabul etmez ve kardeşini Hakim Şemyaka'ya şikayet ederek şehre gider. Dilekçe sahibi ve davalı bu yolculuğu birlikte yaparlar. Zavallı adamın başına ikinci bir kasıtsız talihsizlik gelir. Uyurken yataktan beşiğe düşerek rahibin çocuğunu öldürür. Pop zenginlerin arasına katılıyor. Zavallı adam şehre girdikten sonra intihar etmeye karar verir ve kendini köprüden atar, ancak görünüşe göre oğlunun buzun üzerinden hamama götürdüğü hasta yaşlı bir adamın üzerine düşer. Mağdur da şikâyetçi olarak hakime gidiyor. Duruşma sırasında sanık Şemyaka'ya atkıya sarılı bir taş gösteriyor. Yargıç bunun bir “söz” olduğundan emindir ve her üç davayı da çok benzersiz bir şekilde karara bağlar: Atın kuyruğu çıkana kadar zavallı adamla kalması gerekir; rahip, rahibin ondan bir çocuğu olsun diye karısını fakir adama verir ve üçüncü davacı, fakir adamdan, babasını öldürdüğü gibi intikam alabilir. Davacıların sadece cezadan feragat etmekle kalmayıp davalıya tazminat şeklinde cömert bir tazminat da vermeleri oldukça doğaldır. Hikaye burada bitmiyor. Hakim, katipini fakir adamdan rüşvet alması için gönderir, ancak ikincisinin ona para değil, suçlu bir karar durumunda hakime "zarar verme" amaçlı bir taş gösterdiğini öğrenince, onu kurtardığı için Tanrı'ya şükreder. hayat. Yani her şey karakterler Hikayeler, zavallı adamın sadeliği sayesinde mutlu bir şekilde sona eren meselenin sonucundan öyle ya da böyle memnun kalıyor.

Sh.Mahkemesi'nin hikayesi birkaç kez yayınlandı (Kalachov'un "Arşiv", kitap IV, 1-10; Kostomarov'un "Anıtlar", sayı II, 405-406; "Ruslar") halk masalları"Afanasyeva, ed. A. Gruzinsky, M., 1897, cilt II, 276-279; Buslaev'in “Tarih Okuyucusu”, 1443-1446; “Bilimler Akademisi Rus Dili ve Edebiyatı Bölümü Koleksiyonu”, cilt X, Sayı 6, s. 7-12; "Ruslar halk resimleri"Rovinsky, kitap. I, 189-191, kitap. IV, 172-175; Tikhonravov'un "Edebiyat Günlükleri", cilt V, 34-37; Amatörler Derneği'nin ayrı yayını eski yazı, St. Petersburg, 1879, vb.), ancak kökeni, orijinal Rus özellikleri, daha sonraki gelişimi, sonraki katmanları vb. hakkındaki sorular çok az açıklığa kavuşturulmuştur.

Davada doğu ve batı paralelleri ortaya çıkana kadar Sh.'nin davası oldukça orijinal ve son derece orijinal görülüyordu. eski eser Rus hicivini, Rus halkının genel olarak hukuki süreçlerin üzücü durumuna bakışıyla bağlantılı olarak, bunu “bir katiple takılın ama koynunda taş bulundurun” gibi atasözleriyle açıklamış, hatta bazılarına yorum yapmıştır. Alexei Mihayloviç'in “Yasaları” ve “Yabancıların Masalları” makaleleri Rusya XVII V." Bu araştırma yönteminin başarısız olduğu ortaya çıktı. İÇİNDE bu durumdaÖzellikle ilgi çekici olan, Karanlık Vasily'i barbarca kör eden ünlü Galiçya prensi Dmitry Shemyaka'nın tarihi adıydı. Sakharov, bazı Rus kronografların sözlerinden alıntı yaparak bu ifadeyi şununla birleştirdi: tarihi olay: "Bu andan itibaren büyük Rusya'da, suçlamalardaki her yargıç ve hayrana Sh mahkemesi adı verildi." Aynı ruhla Karamzin, eski Rus yazarının şu gözlemini de yaydı: “Vicdanında ne onur kuralları ne de basiretli bir devlet sistemi olan Şemyak, kısa zaman onun yönetimi Moskovalıların Vasily'e olan sevgisini güçlendirdi ve kendi içlerinde hukuk davaları Adaleti, eski kanunları, sağduyuyu ayaklar altına alarak, kötülüklerinin anısını sonsuza kadar bıraktı. halk atasözü Halen kullanımda olan Ş.'nin sarayı hakkında.” Soloviev ve Bestuzhev-Ryumin aynı şeyi tekrarlıyor. Alexander Nikolaevich Veselovsky, kazara kullanıma dikkat çeken ilk kişiydi. doğu adıŞemyaki'ye tarihi figür 15. yüzyılın Galiçya prensi. (“Edebiyat Tarihi”, Galakhov, cilt I, 433). Öte yandan, bilim adamları, biraz ironik de olsa, hikayede gerçekleştirilen, sonsuz gerçeğin insan yalanına karşı tesadüfi zaferiyle ilgileniyorlardı. Buslaev'in onun Rus kökeni hakkında hiç şüphesi yoktu ve sadece bilge ve adil (İncil'deki Süleyman) olan yargıç Shemyaka tipinin tam tersi bir renk almasına ve onunla bir hikaye anlatmak yerine şaşırmasına şaşırdı. ahlaki fikir Sh.'nin davasının hikayesi, doğudaki ilk prototiplerine rağmen şakacı bir parodiye dönüştü. Hikayeye yapılan eklemelerin, daha sonraki bir zamanın fenomeni olarak çarpık adalete ve vaatlerle rüşvete karşı hicivli maskaralıklarda ifade edildiğini, yani efsanenin Rus katipleri hakkında sıradan bir hiciv haline geldiğini düşünüyordu (Tarih Okuyucusu, 1443). Sukhomlinov bu bariz muhalefeti açıkladı farklı başlangıçlar Shemyak hakkındaki versiyonun yavaş yavaş oluşturulduğu ve ahlakın gerilemesinde, dört Sodom yargıcı - "Aldatıcı", "Aldatıcı", "Sahtekar" ve "Sahtekar Yargıç" hakkındaki Semitik efsanelerin etkisini görüyor. Yahudi efsaneleri gibi, Rus hikayesinde de ciddi olanla komik olan birbirine karışmıştır; bu nedenle, “hakikatin batıl üzerindeki zaferi, talihsizleri kötülükten kurtarma konusunda halk edebiyatının en sevilen fikirleri dünyanın en güçlüsü Hint-Avrupa ve Sami halkları arasında yaygın olan saray efsanesindeki özelliklerle birleşiyor” (“Koleksiyon”, X, 28). Şunu unutmamalıyız ki, Ş. . A. N. Veselovsky hikayenin eğilimine şöyle bakıyor: Tabii ki yargıç soruları sıradan bir şekilde soruyor, ancak öyle bir şekilde cezalar tüm ağırlığıyla davacıların sırtına biniyor ve onlar iddiadan vazgeçmeyi tercih ediyor.

Hikayenin karşılaştırmalı bir çalışmasının başlangıcı, 1808 tarihli Riga almanak "Janus"ta Papaz Heydecke'nin ücretsiz çevirisiyle tanışan Batılı bilim adamları tarafından atıldı ("Etto Schemiakin Sud. Ein russisches Sprichwort", 147-151). ) ve daha doğru olanı A. Dietrich (“Russische Volksmärchen”, Leipzig, 1831, 187-191) tarafından yapılmıştır. Von der Hagen, Sh. Court'un, bu arada, 1493'te Bamberg'de yayınlanan "Charlemagne Mahkemesi" hakkındaki son dönem Alman şarkısıyla benzerliğine dikkat çeken ilk kişiydi ("Literarischer Grundriss zur Geschichte der deutschen Poesie", B., 1812, s.172). Genel özellikler ortaçağ efsaneleri ve Rus hikayeleri yalnızca adli kararın temel doğasıyla ilgili değildir. İsraf edilen bir tüccar, bir Yahudi'den 1000 guilder borç alır ve eğer para iade edilmezse, borç verenin ondan yarım kilo et kesmesine izin verir. Bir Yahudinin hatası nedeniyle sürenin kaçırılmasına rağmen, yine de parayı kabul etmeyi reddetti ve "ideal yargıç" Charlemagne'ye ya da bazı bilim adamlarının düşündüğü gibi Charles IV'e döndü. Yolda borçlunun başına iki benzer talihsizlik geldi: atı sokakta koşan bir çocuğun üzerinden geçti ve uyurken pencereden düşerek yaşlı bir şövalyeyi öldürdü. Aktarılan cümleler şöyle: Bir Yahudi et kesebilir, ama ne fazla ne de az 1 pound (bkz. Shakespeare'in Venedik Taciri'ndeki ünlü bölüm); Ezilen çocuk yerine sanık, kurbanın karısından bir başkasını evlat edinmek zorundadır ve şövalyenin oğlu sanığı ancak pencereden düşerek öldürebilir (V. Docen, “Etwas über die Quellen des Shakspear's Schauspiele,” “Müze”de) für altdeutsche Literatur,” cilt II, 279-283). Benfey, sözde Hint kaynağı ile Rus Sh sarayı arasında aracılık görevi gören bir Tibet masalından bahsediyor. Fakir bir Brahman, iş için zengin bir adamdan bir boğa ödünç alır, ancak boğa, sahibinin bahçesinden kaçar; Yargıca giderken Brahman duvardan düşer ve gezgin bir dokumacıyı ve yolcunun dinlenmek için oturduğu kıyafetlerin altında uyuyan bir çocuğu öldürür. Hakimin cezaları da aynı mantıkla farklılık gösteriyor: Davacı boğanın kendisine getirildiğini "görmediği" için "gözü" oyulmalıdır; sanık dokumacının dul eşiyle evlenmeli ve yaralı anneden çocuk sahibi olmalıdır (Pantschantatra, 1859, cilt I, 394-397). Alman folklorcu, muhtemelen bilinmeyen bir Budist kaynağa kadar uzanan Hint hikâyesi Kahire tüccarıyla aynı benzerliği fark etti (ibid., 402-403). Daha sonra daha doğrudan kaynaklar bulundu (S. Tawney, "Pali Jatakas'tan Hint Folk-Lore notları" vb., Journal of Philol., 1883, XII, 112-120; W. Morris, "Folk -Tales of the Hindistan", "The Folk-Lore Journal", 1885, III, 337-448, vb.). Detaylara bakıldığında bu kadar uyumlu ve istikrarlı bir efsanenin gezgin efsanelere ait olma ihtimalinin yüksek olması oldukça doğaldır. Son zamanlarda Müslüman versiyonlarına işaret edilmiştir (Clonston, “Popular Tales and Fiction of its migration and transforms”, London, 1887, I, 62-64; V. Zhukovsky, “Persian version of the Sh. Court”, “ Rus Arkeoloji Topluluklarının Doğu Dairesinin Notları", cilt V, 155-176), Almanca (K. Simrock, "Deutsche Märchen", Stuttgart, 1864, 322-324; onun, "Die Quellen des Shakspeare", I , 233-234), İtalyanca (G. Sercambi, “Nouvelle Scelta di Curiosità letteraria ined. o nadir dal sn. XIII al XVII", Bologna, 1871, IV, 23-37, 274-276), İngilizce ("Marke more aptale. Bishop Persy's Folio Manuscript. Ballads and Romances", Galle, III, 127-134), Rumence (Elena D. O. Sevastos, “Povesti”, Iasi, 1892, 74-77), Lehçe ve son olarak M. Sukhomlinov'un makalesinde Rusça tercümesi verilen “Babil Talmudu” ve “Adil Kişiler Kitabı”nda Yahudi.

Bu efsanenin bize nasıl geldiği sorusu hala çözülmedi. Tolstoy'un "Sh. 17. yüzyıl mahkemesi" (Polonya kitaplarından alıntı), Tikhonravov şunu düşündü: "şu anki haliyle, Sh. adıyla vaftiz edilen mahkeme hakkındaki hiciv hikayesi, Rus kişisinin değişiminden geçti ve tamamen halk olarak kabul edildi" renkler, ancak bireysel bölümler Polonya kitaplarından ödünç alınabilirdi." Bunu yapmak için, "Yeni, eğlenceli bir soytarı ve aşk meselelerinde büyük bir haydut olan Vicdan-Dral'in Maceraları" adlı popüler hikayedeki "Bir kaza hakkında" anekdotuna dikkat çekti (bir duvarcı yüksek bir kuleden düşer ve onu öldürür). aşağıda oturan adam) ve 16. yüzyılda Polonyalı bir yazar tarafından yazılan "Figei Kach" adlı eserden bir bölüm. Naglowitz'den Nikolai Ray, "taşı hakime gösteren" sanık hakkında (N. Tikhonravov, "Works", cilt I, M., 1898, s. 310-313), ancak hiçbir şekilde analojiler ve paralellikler olamaz. kaynak olarak alınmıştır.

Hikaye el yazmalarından baskıya geçti. 18. yüzyılın ilk yarısında. Akhmetyevsk fabrikasında Sh. mahkemesi için Rovinsky tarafından basılan metinle birlikte 12 resim kazındı (kitap I, 189-192, IV, 166); popüler baskı beş kez tekrarlandı ve son kez Zaten sansür işaretli, 1839'da basılmış. Daha fazla gelişme hikaye daha sonra ifade edildi edebi uyarlamalar"Poshekhonianların Maceraları" tarzında, örneğin 1860'da yayınlanan "Çarpık Mahkeme Hikayesi ve Pakhom'un torunu Erema'nın komşusu Thomas'la nasıl sorun çıkardığı ve diğer şeylerde nasıl çıplak olduğu". Bu "Masal"ın tüm komedisi, çok iyi bilinen temanın geliştirilmesine dayanıyor: gülünç bir ruhla karikatürize edilmiş "göze göz, dişe diş".

Edebiyat. A. Pypin, “Şh. Mahkemesi" ("Tarihsel ve Pratik Bilgiler Arşivi" Kalachov, IV, 1859, 1-10); N. Tikhonravov, “Ş. Mahkeme" ("Rus Edebiyatı Günlükleri", cilt III, M., 1861, 34-38'de); M. Sukhomlinov, "Sh Mahkemesinin Hikayesi." (“İlimler Akademisi Rus Dili ve Edebiyatı Bölümü Koleksiyonu”, cilt X, 1873, sayı 6); A. Veselovsky, Galakhov'un “Edebiyat Tarihi” adlı eserinde (St. Petersburg, 1881, X, 432-433); D. Rovinsky, “Rus halk resimleri” (bölüm IV); F. Buslaev, “Boş zamanım” (Moskova, 1886, 293-313); Y. Porfiryev, “Rus Edebiyatı Tarihi” (Bölüm I, 158-159); S. Oldenburg, “Sh. Court'un Bibliyografik Listesi” (“Yaşayan Antik Çağ”, 1891, sayı III, 183-185).

Şemyakin Mahkemesi

17. ve 18. yüzyıllara ait birçok el yazmasında, popüler baskılarda ve halk masallarında ve 18. yüzyılın sonu ve 19. yüzyılın başında korunan, adaletsiz yargıç Şemyak hakkındaki eski bir hiciv öyküsünün başlığı. F. Zadubsky, A. Osipov (veya A. Olenin), P. Svinin ve Nikolsky pazarının en yeni yayıncıları tarafından edebi açıdan ele alınan. Hikayenin kısmen ahlaki olan tüm tanımlayıcı teknikleri, peri masalı motiflerine dayanan eski bir efsanenin geç dönemde yeniden çalışıldığını ortaya koyuyor.

Zengin ve fakir geleneksel kardeşler, fakir adamın zengin adamın atını bozduğu için kavga ederler. Zengin tasma vermediğinden fakir adam kızağı atın kuyruğuna bağlamak zorunda kaldı. Kapıdan geçerken geçidi ayarlamayı unuttu ve atın kuyruğu kırıldı. Zengin adam atı kabul etmez ve kardeşini Hakim Şemyaka'ya şikayet ederek şehre gider. Dilekçe sahibi ve davalı bu yolculuğu birlikte yaparlar. Zavallı adamın başına ikinci bir kasıtsız talihsizlik gelir. Uyurken yataktan beşiğe düşerek rahibin çocuğunu öldürür. Pop zenginlerin arasına katılıyor. Zavallı adam şehre girdikten sonra intihar etmeye karar verir ve kendini köprüden atar, ancak görünüşe göre oğlunun buzun üzerinden hamama götürdüğü hasta yaşlı bir adamın üzerine düşer. Mağdur da şikâyetçi olarak hakime gidiyor. Duruşma sırasında sanık Şemyaka'ya atkıya sarılı bir taş gösteriyor. Yargıç bunun bir “söz” olduğundan emindir ve her üç davayı da çok benzersiz bir şekilde karara bağlar: Atın kuyruğu çıkana kadar zavallı adamla kalması gerekir; rahip, rahibin ondan bir çocuğu olsun diye karısını fakir adama verir ve üçüncü davacı, fakir adamdan, babasını öldürdüğü gibi intikam alabilir. Davacıların sadece cezadan feragat etmekle kalmayıp davalıya tazminat şeklinde cömert bir tazminat da vermeleri oldukça doğaldır. Hikaye burada bitmiyor. Hakim, katipini fakir adamdan rüşvet alması için gönderir, ancak ikincisinin ona para değil, suçlu bir karar durumunda hakime "zarar verme" amaçlı bir taş gösterdiğini öğrenince, onu kurtardığı için Tanrı'ya şükreder. hayat. Böylece hikayedeki tüm karakterler, ancak zavallı adamın sadeliği sayesinde mutlu bir şekilde sona eren davanın sonucundan öyle ya da böyle memnun kalır.

Ş. Mahkemesi'nin hikayesi birkaç kez yayınlandı ("Arşiv", Kalachov, kitap IV, 1-10; "Anıtlar", Kostomarov, sayı II, 405-406; "Rus halk masalları", Afanasyev, ed. A. Gruzinsky, M., 1897, cilt II, 276-279; “Tarihsel Okuyucu”, Buslaev, 1443-1446; “Bilimler Akademisi Rus Dili ve Edebiyatı Bölümü Koleksiyonu”, cilt X, No. 6, s. 7-12; Rovinsky, kitap I, 189-191, kitap IV, 172-175; “Kronik Edebiyat”, Tikhonravov, cilt V, 34-37; , St. Petersburg, 1879, vb.), ancak kökeni, orijinal Rus özellikleri, daha sonraki gelişimi, sonraki katmanları vb. hakkında çok az şey bilindiği sorgulanıyor.

Davaya doğu ve batı paralellikleri getirilinceye kadar, Ş.'nin davası tamamen orijinal, çok eski bir Rus hiciv eseri olarak görülüyordu ve bunu Rus halkının hukuki durumun üzücü durumuna ilişkin genel görüşüyle ​​bağlantılı olarak ortaya koyuyorlardı. tutanakları “katip ortalıkta dolan ve koynunda bir taş tut” gibi atasözleriyle anlatmış ve hatta Aleksey Mihayloviç’in “Yasa” ve “17. Yüzyılda Rusya Hakkında Yabancıların Masalları” adlı kitaplarının bazı makaleleri hakkında yorum yapmıştır. Bu araştırma yönteminin başarısız olduğu ortaya çıktı. Bu durumda, Karanlık Vasily'i barbarca kör eden ünlü Galiçya prensi Dmitry Shemyaka'nın tarihi adı özellikle ilgi çekiciydi. Hatta Sakharov, atasözünü tarihi bir olayla ilişkilendiren bazı Rus kronografların şu sözlerini bile aktardı: "Bu andan itibaren büyük Rusya'da, suçlamalardaki her yargıç ve hayrana Sh mahkemesi adı verildi." Aynı ruhla Karamzin, eski Rus yazarının şu gözlemini de genişletti: “vicdanında ne şeref kuralları ne de basiretli bir devlet sistemi olmayan Shemyaka, kısa hükümdarlığı döneminde Moskovalıların Vasily'e olan bağlılığını güçlendirdi, ve bizzat sivil meselelerde, adaleti ayaklar altına almak, eski kanunlar, sağduyu, bugün hala kullanılan Ş. sarayı hakkındaki halk atasözündeki kötülüklerin hatırasını sonsuza kadar bıraktı. Soloviev ve Bestuzhev-Ryumin aynı şeyi tekrarlıyor. Alexander Nikolaevich Veselovsky, doğudaki Shemyaki adının 15. yüzyılın Galiçya prensinin tarihi figürüne tesadüfen uygulandığına dikkat çeken ilk kişiydi. ("Edebiyat Tarihi", Galakhov, cilt I, 433). Öte yandan, bilim adamları, biraz ironik de olsa, hikayede gerçekleştirilen, sonsuz gerçeğin insan yalanına karşı tesadüfi zaferiyle ilgileniyorlardı. Buslaev, Rus kökeninden şüphe etmedi ve yalnızca bilge ve adil (İncil'deki Süleyman) yargıç Shemyaka tipinin zıt gölgeyi almasına ve ahlaki bir fikir içeren bir hikaye yerine Sh'nin hikayesini almasına şaşırdı. mahkeme, daha önceki doğu prototiplerine rağmen şakacı bir parodiye tenezzül etti. Hikayeye yapılan eklemelerin, daha sonraki bir zamanın fenomeni olarak çarpık adalete ve vaatlerle rüşvete karşı hicivli maskaralıklarda ifade edildiğini, yani efsanenin Rus katipleri hakkında sıradan bir hiciv haline geldiğini düşünüyordu (Tarih Okuyucusu, 1443). Sukhomlinov, bu bariz muhalefeti, Shemyak versiyonunun yavaş yavaş oluşturulduğu çeşitli ilkelerle açıkladı ve ahlakın gerilemesinde, dört Sodom yargıcı hakkındaki Semitik efsanelerin etkisini görüyor - "Aldatıcı", "Aldatıcı", "Sahtekar" ” ve “Çarpık Yargıç”. Yahudi efsaneleri gibi, Rus hikayesinde de ciddi olanla komik olan birbirine karışmıştır; bu nedenle, “hakikatin batıl üzerindeki zaferi, talihsizlerin dünyanın güçlülerinin kötülüğünden kurtarılması hakkındaki halk edebiyatının en sevilen fikirleri, Hint-Avrupa ve Sami halkları arasında yaygın olan mahkeme efsanelerinin özellikleriyle birleşiyor. halklar” (“Koleksiyon”, X, 28). Şunu unutmamalıyız ki, Ş. . A. N. Veselovsky hikayenin eğilimine şöyle bakıyor: Tabii ki yargıç soruları sıradan bir şekilde soruyor, ancak öyle bir şekilde cezalar tüm ağırlığıyla davacıların sırtına biniyor ve onlar iddiadan vazgeçmeyi tercih ediyor.

Hikayenin karşılaştırmalı bir çalışmasının başlangıcı, 1808 tarihli Riga almanak "Janus"ta Papaz Heydecke'nin ücretsiz çevirisiyle tanışan Batılı bilim adamları tarafından atıldı ("Etto Schemiakin Sud. Ein russisches Sprichwort", 147-151) ve A. Dietrich'in ("Russische Volksmärchen", Leipzig, 1831, 187-191) daha doğru bir yazısı. Von der Hagen, Sh. Court'un, bu arada, 1493'te Bamberg'de yayınlanan "Charlemagne Mahkemesi" hakkındaki son dönem Alman şarkısıyla benzerliğine dikkat çeken ilk kişiydi ("Literarischer Grundriss zur Geschichte der deutschen Poesie", B., 1812, s.172). Ortaçağ efsanesi ile Rus hikâyesinin ortak özellikleri yalnızca yargı kararının temel niteliğiyle ilgili değildir. İsraf edilen bir tüccar, bir Yahudi'den 1000 guilder borç alır ve eğer para iade edilmezse, borç verenin ondan yarım kilo et kesmesine izin verir. Bir Yahudinin hatası nedeniyle sürenin kaçırılmasına rağmen, yine de parayı kabul etmeyi reddetti ve "ideal yargıç" Charlemagne'ye ya da bazı bilim adamlarının düşündüğü gibi Charles IV'e döndü. Yolda borçlunun başına iki benzer talihsizlik geldi: atı sokakta koşan bir çocuğun üzerinden geçti ve kendisi uyurken pencereden düşerek yaşlı bir şövalyeyi öldürdü. Aktarılan cümleler şöyle: Bir Yahudi et kesebilir, ama ne fazla ne de az 1 pound (bkz. Shakespeare'in Venedik Taciri'ndeki ünlü bölüm); Sanık, ezilmiş çocuk yerine, kurbanın karısından bir başkasını evlat edinmek zorundadır ve bir şövalyenin oğlu, sanığı ancak pencereden düşerek öldürebilir (V. Docen, “Etwas über die Quellen des Shakspear”s) Schauspiele, "Museum für altdeutsche Literatur", t. II, 279-283). Benfey, sözde Hint kaynağı ile Rus sarayı arasında aracı görevi gören bir Tibet masalından bahsediyor. Fakir bir Brahman, zengin birinden bir boğa ödünç alır. Adam iş için gelir ama boğa, hakime giderken sahibinin bahçesinden kaçar; Brahman duvardan düşer ve gezgin dokumacıyı ve yolcunun dinlenmek için üzerine oturduğu kıyafetlerin altında uyuyan çocuğu öldürür. yargıcın cezaları da aynı mantıkla farklılık gösteriyor: Davacı boğanın kendisine getirildiğini "görmediği" için, davalının dokumacının dul eşiyle evlenmesi ve yaralıdan bir çocuk yetiştirmesi gerekiyor. anne ("Pantschantatra", 1859, cilt I, 394-397) Alman folklorcu, Kahire tüccarına ilişkin muhtemelen bilinmeyen bir Budist kaynağa kadar uzanan Hint hikayesiyle aynı benzerliği fark etti (ibid., 402-403). ). Daha sonra daha doğrudan kaynaklar bulundu (S. Tawney, "Pali Jatakas'tan Hint Halk Bilgisi notları" vb.) d., "Journal of Philol.", 1883, XII, 112-120; W. Morris, "Hindistan Halk Masalları", "The Folk-Lore Journal", 1885, III, 337-448, vb.). Detaylara bakıldığında bu kadar uyumlu ve istikrarlı bir efsanenin gezgin efsanelere ait olma ihtimalinin yüksek olması oldukça doğaldır. Son zamanlarda Müslüman versiyonlarına işaret edilmiştir (Clonston, "Popular Tales and Fiction of its migration and transforms", London, 1887, I, 62-64; V. Zhukovsky, "Persian version of the Sh. Court", " Rus Arkeoloji Topluluklarının Doğu Dairesinin Notları", cilt V, 155-176), Almanca (K. Simrock, "Deutsche Märchen", Stuttgart, 1864, 322-324; onun, "Die Quellen des Shakspeare", I , 233-234), İtalyanca ( G. Sercambi, "Nouvelle Scelta di Curiosità letteraria ined. o rare dal sec. XIII al XVII", Bologna, 1871, IV, 23-37, 274-276), İngilizce ("Marke more Piskopos Persy'nin Folio El Yazması. Ballads and Romances", Halle, III, 127-134), Rumence (Elena D. O. Sevastos, "Povesti", Iasi, 1892, 74-77), Lehçe, son olarak Yahudi " Babil Talmudu" ve "Adil Kişilerin Kitabı", M. Sukhomlinov'un makalesinde Rusça çevirisiyle verilmiştir.

Bu efsanenin bize nasıl geldiği sorusu hala çözülmedi. Tolstoy'un "17. Yüzyıl Sh. Mahkemesi" listesinin (Polonya kitaplarından kopyalanmıştır) doğrudan kanıtlarına dayanarak Tikhonravov, "şu anki haliyle, mahkemeyle ilgili hiciv hikayesinin zaten Sh adıyla vaftiz edildiğini düşünüyordu. , bir Rus kişisinin değişiminden geçti ve tamamen halk renklerini aldı, ancak bireysel bölümler Polonya kitaplarından ödünç alınabilirdi." Bunu yapmak için, "Yeni Eğlenceli Soytarı ve Aşk İşlerinde Büyük Düzenbazın Maceraları Vicdan-Dral" adlı popüler hikayedeki "Bir Kaza Hakkında" anekdotuna işaret etti (bir duvarcı yüksek bir kuleden düşer ve oturan adamı öldürür) aşağıda), ayrıca 16. yüzyılda Polonyalı bir yazar tarafından yazılan “Figei Kach”tan bir bölüm. Naglowitz'den Nikolai Ray, "taşı hakime gösteren" sanık hakkında (N. Tikhonravov, "Works", cilt I, M., 1898, s. 310-313), ancak hiçbir şekilde analojiler ve paralellikler olamaz. kaynak olarak alınmıştır.

Hikaye el yazmalarından baskıya geçti. 18. yüzyılın ilk yarısında. Akhmetyevsk fabrikasında Sh. mahkemesi için Rovinsky tarafından basılan metinle birlikte 12 resim kazındı (kitap I, 189-192, IV, 166); Popüler basılı baskı beş kez tekrarlandı ve son kez sansür işaretiyle 1839'da yayınlandı. Hikayenin daha da geliştirilmesi, daha sonraki edebi uyarlamalarda "Poshekhontsy'nin Maceraları" tarzında ifade edildi. Örneğin, "Çarpık Mahkeme Hikayesi ve Pakhom'un torunu çıplak Erema'nın komşusu Thomas'a nasıl büyük zarar verdiği ve diğer şeyler hakkında." Bu "Masal"ın tüm komedisi, gülünç bir ruhla karikatürize edilmiş "göze göz, dişe diş" şeklindeki iyi bilinen temanın geliştirilmesine dayanmaktadır.

Edebiyat. A. Pypin, "Sh. Court" ("Tarihsel ve Pratik Bilgiler Arşivi" Kalachov, IV, 1859, 1-10); N. Tikhonravov, "Sh. Court" ("Rus Edebiyatı Günlükleri", cilt III, M., 1861, 34-38); M. Sukhomlinov, "Sh Mahkemesinin Hikayesi." ("Bilimler Akademisi Rus Dili ve Edebiyatı Bölümü Koleksiyonu", cilt X, 1873, sayı 6); A. Veselovsky, Galakhov'un “Edebiyat Tarihi” adlı eserinde (St. Petersburg, 1881, X, 432-433); D. Rovinsky, “Rus halk resimleri” (bölüm IV); F. Buslaev, “Boş zamanım” (Moskova, 1886, 293-313); Y. Porfiryev, “Rus Edebiyatı Tarihi” (Bölüm I, 158-159); S. Oldenburg, "Sh. Court'un bibliyografik listesi" ("Yaşayan Antik Çağ", 1891, sayı III, 183-185).

A. I. Yatsimirsky.

Ansiklopedik Sözlük F.A. Brockhaus ve I.A. Efron. - S.-Pb.: Brockhaus-Efron. 1890-1907 .

Diğer sözlüklerde “Shemyakin Court” un ne olduğunu görün:

Feodal sarayın keyfiliğini ve bencilliğini açığa vuran eski bir Rus hiciv öyküsünün başlığı. Shemyaka gerçek bir tarihi kişidir; zalimliği, ihaneti ve adaletsizliğiyle nam salmış Galiçya prensi Dimitry Shemyaka (ö. 1453)... ... Popüler kelimeler ve ifadeler sözlüğü

Diğer sözlüklerde “Shemyakin mahkemesi” nin ne olduğunu görün: - (hain, sahtekar mahkeme) Bu Sidorov'un gerçeği ve Shemyakin'in mahkemesidir. Çar. Bu şehitlerin davası gündeme getirilip yeniden değerlendirildi; Shemyakinsky cezaları iptal edildi ve yalanın bu masum kurbanlarının itibarı ve onuru iade edildi... N. Makarov.... ...

ŞEMYAKIN MAHKEME. mahkemeye bakın. Ushakov'un açıklayıcı sözlüğü. D.N. Ushakov. 1935 1940...

Uşakova ŞEMYAKIN MAHKEME. mahkemeye bakın. Ushakov'un açıklayıcı sözlüğü. D.N. Ushakov. 1935 1940...

Ushakov'un Açıklayıcı Sözlüğü İsim, eşanlamlı sayısı: 1 haksız yargılama (1) ASIS Eş Anlamlılar Sözlüğü. V.N. Trishin. 2013…

Eşanlamlılar sözlüğü- yalnızca birimler , istikrarlı kombinasyon Haksız, taraflı, yozlaşmış mahkeme. Shemyakin'in mahkemesini yönet. Eşanlamlılar: krivosu/d (eski) Etimoloji: İkinci cinsiyetle ilgili Rus hiciv öyküsündeki Yargıç Shemyaka'nın adından sonra. XVII yüzyıl ayrıca bakınız mahkeme. Ansiklopedik... ... Adil olmayan, taraflı, yozlaşmış bir mahkeme. Shemyakin'in mahkemesini yönet. Eşanlamlılar: krivosu/d (eski) Etimoloji: İkinci cinsiyetle ilgili Rus hiciv öyküsündeki Yargıç Shemyaka'nın adından sonra. XVII yüzyıl ayrıca bakınız mahkeme. Ansiklopedik... ...

Edebiyat 7. sınıf. Derinlemesine edebiyat çalışması olan okullar için bir ders kitabı okuyucusu. Bölüm 1 Yazar ekibi

Şemyakin Mahkemesinin Hikayesi

Şemyakin Mahkemesinin Hikayesi

Bazı yerlerde iki kardeş çiftçi yaşıyordu: biri zengin, diğeri fakir. Zengin adam fakir adama uzun yıllar borç vermiş ama fakirliğini düzeltememiş.

Bir süre sonra fakir bir adam, zengin bir adamdan kendisine yakacak odun getirebilmek için bir at istedi. Kardeşi ona at vermek istemedi, şöyle dedi: “Sana çok borç verdim ama düzeltemedim.” Ve ona bir at verip onu alıp tasma istemeye başlayınca, kardeşi ona gücendi ve sefaletine küfretmeye başladı ve şöyle dedi: "Senin de kendi tasmanın yok." Ve ona bir tasma vermedi.

Fakir adam zenginin yanından ayrılmış, odununu alıp atın kuyruğundan bağlamış ve avlusuna getirmiş. Ve geçidi koymayı unuttu. Atı kırbaçla vurdu ama at tüm gücüyle arabasıyla birlikte kapıdan koştu ve kuyruğunu kopardı.

Bunun üzerine zavallı adam, kardeşine kuyruğu olmayan bir at getirdi. Kardeşi de atının kuyruğu olmadığını gördü ve atı kendisinden dileyerek onu mahvettiğini söyleyerek kardeşine sövmeye başladı. Ve atı geri almadan şehirde alnı ile onu dövmeye, hakim Şemyaka'ya gitti.

Ve zavallı kardeş, kardeşinin kendisine saldırmaya gittiğini görünce, kendisi de kardeşinin peşine düştü; zaten şehirden onu çağıracaklarını ve eğer gitmezse, icra memurunun yol parasını da ödemek zorunda kalacağını biliyordu. biletler.

Ve ikisi de şehre ulaşamadan belli bir köyde durdular. Zengin adam geceyi o köyün rahibinin yanında geçirmeye gitti çünkü onu tanıyordu. Ve zavallı adam o rahibe geldi ve o geldiğinde yatağına uzandı. Ve zengin adam, şehre gitmek üzere gittiği atının ölümünü rahibe anlatmaya başladı. Ve sonra rahip zengin adamla yemek yemeye başladı ama fakir adam onunla yemeğe davet edilmiyor. Zavallı adam, rahip ve kardeşinin ne yediğini görmek için yerden izlemeye başladı, yerden kurtuldu ve rahibin oğlunu ezerek öldürdü. Ve o da zengin kardeşiyle birlikte, oğlunun ölümü nedeniyle fakir adamı alnından dövmek için şehre gitti. Ve hâkimin yaşadığı şehre geldiler; ve fakir adam onları takip ediyor.

Şehrin yakınındaki köprüden geçtiler. Ve şehir sakinlerinden biri babasını yıkanmak için hamama götürdü. Zavallı adam, kardeşi ve rahip tarafından yok edileceğini bilerek kendini idam etmeye karar verdi. Ve hızla yaşlı adamın üzerine düştü ve babasını ezerek öldürdü. Onu yakalayıp hakimin karşısına çıkardılar.

Talihsizlikten nasıl kurtulacağını, hakime ne vereceğini düşünüyordu. Ve hiçbir şey bulamayınca şunu düşündü: Taşı aldı, bir atkıya sardı, şapkasına koydu ve yargıcın karşısına çıktı.

Ve böylece kardeşi, at için kendisine karşı açılan bir dava olan dilekçesini getirdi ve Yargıç Shemyaka'yı alnınla dövmeye başladı. Dilekçeyi dinleyen Shemyaka zavallı adama şöyle diyor: "Cevap ver!" Zavallı adam ne diyeceğini bilemeden şapkasından sarılı bir taş çıkarıp hakime gösterdi ve eğildi. Ve hakim, zavallı adamın kendisine rüşvet sözü verdiğine inanarak kardeşine şöyle dedi: “Eğer atının kuyruğunu koparırsa, atın kuyruğu çıkana kadar atını ondan alma. Kuyruk büyüyünce atını ondan al.”

Ve sonra başka bir duruşma başladı. Rahip, oğlunun üzerinden geçtiği için oğlunun ölümü için onu aramaya başladı. Zavallı adam yine aynı düğümü şapkasından çıkarıp hakime gösterdi. Hakim başka bir olayda başka bir tomar altın vaat ettiğini görür ve düşünür, rahibe şöyle der: “Eğer oğlunu öldürdüyse, sana rahibinden bir çocuk alana kadar ona rahip karını ver; o zaman çocukla birlikte kıçını da alın.

Ve ardından kendisini köprüden atarak oğlunun yaşlı babasını öldürdüğü için üçüncü duruşma başladı. Şapkasından atkıya sarılı taşı çıkaran zavallı adam, bunu üçüncü kez hakime gösterdi. Üçüncü duruşmada kendisine üçüncü düğümü vaat edeceğine inanan hakim, babası öldürülen kişiye şöyle der: “Köprüye çık, babanı öldüren köprünün altında dursun. Sen de köprüden onun üzerine düşüyorsun ve tıpkı onun babana yaptığı gibi onu da öldürüyorsun.”

Duruşmanın ardından davacılar ve sanıklar karardan çekildi. Zengin adam fakirden atını istemeye başlamış, o da şöyle cevap vermiş: "Hakim kararına göre, kendi deyimiyle kuyruğu uzayacak, o zaman senin atından vazgeçeceğim." Zengin kardeş ona atı için beş ruble verdi, böylece atı kuyruksuz da olsa ona verecekti. Ve kardeşinden beş ruble alıp atı ona verdi. Ve fakir adam, hakimin kararına göre ondan bir çocuk alabilmek için rahipten istemeye başladı ve onu aldıktan sonra çocukla birlikte rahibi kendisine geri verecekti. Rahip, rahibi almasın diye alnına vurmaya başladı. Ve ondan on ruble aldı. Bunun üzerine zavallı adam üçüncü davacıya şöyle demeye başladı: "Hakim kararıyla ben köprünün altında duracağım ama sen de benim babana yaptığım gibi köprüye çıkıp kendini bana at." Ve şöyle düşünüyor: "Kendimi atarsam ona zarar vermezsin, ama kendine zarar verirsin." O da zavallı adama katlanmaya başladı ve kendini tehlikeye atmaması için ona rüşvet verdi. Ve böylece zavallı adam üçünden de kendine aldı.

Hakim sanığa bir hizmetçi göndererek gösterilen üç düğümü almasını emretti. Hizmetçi ona sormaya başladı: “Şapkandan hakime gösterdiğini düğüm halinde bana ver; onu senden almamı söyledi.” Ve şapkasından bağlı bir taş çıkarıp gösterdi. Bunun üzerine hizmetçi ona şöyle der: "Taşı neden gösteriyorsun?" Sanık da şöyle dedi: “Bu hakim için. “Ben,” diyor, “ne zaman benim tarafımdan hüküm vermeye başlasa, onu o taşla öldürdüm.”

Hizmetçi dönüp hakime her şeyi anlattı. Hizmetçiyi dinleyen hakim şöyle dedi: “Onunla hüküm verdiği için Tanrı'ya şükrediyorum ve hamd ediyorum. Eğer beni ona göre yargılamasaydı beni öldürürdü.”

Sonra zavallı adam sevinerek ve Tanrı'ya şükrederek evine gitti.

Sorular ve görevler

1. Bu eserde ne tür bir mizah kullanılmış?

2. Bu eserin başlığının anlamını açıklayınız. Hangi ahlaki değerler eserde tasdik ediliyor ve hangileri reddediliyor?

3. Fakir çiftçi neden üç davayı da kazandı?

4. Shemyaka'nın imajını tanımlayın.

5. Açıklayın ideolojik anlam işin sonu. Hikâyenin sonunda neden hem zavallı adam hem de Shemyaka Tanrı'ya şükrediyor?

6. Hikayede hangi folklor özelliklerine dikkat çektiniz?

7. Hakim adına “Şemyakin davasının” yeniden anlatımını hazırlayın.