Mülkiyet haklarının korunması Roma hukukunda gerçekleştirilmiştir. Antik Roma'da mülkiyeti koruma yöntemleri. İşe alım hizmetleri sözleşmesi

Mülkiyet, daha önce Romalılar tarafından bilinmeyen bir terimdir. O zamanlar insanlar benim şeyim, bizim şeyi gibi kelimeleri kullanabilirler. Antik dünyada Roma hukuku toplumun en yüksek gelişme düzeyiydi. Tüm vatandaşlar araziyi kullanabiliyordu; bu hak onlara devlet tarafından verilmişti.

Romalıların toprak fethi ile meşgul olmaları nedeniyle insanlar oldukça geniş alanlara sahip olabiliyorlardı. Sonuç olarak, ortaya çıkan tüm arazi imtiyazları yasal güç niteliğini kazandı.

Sadece bazı kişilere bu tür mülklere sahip olma hakkı verildi. Özel mülkiyet böyle ortaya çıktı. Ama devlet izin verdiği sürece kişi bunu kullanabilirdi.

Konsept ve içerik

Mülkiyet hakkı (PR) ve mülkiyet hakkı tek bir bütündür. Bu bağlantı, bir kişinin belirli bir şeye sahip olmasından ibarettir. Ancak bu tahakküm, içeriği ve tahakküm derecesi bakımından farklılık gösterecektir. (PS)'in temelinde yatan şey tahakkümdür.

Daha önce bir kişi, kullanımında olan her şeyi kesinlikle kendi malı olarak görüyordu. Aynı zamanda başkasınınkiyle kendisininki arasında da ayrım yapmıyordu. Ve ancak 3. yüzyılın sonlarına doğru bir şeyi (PS) karakterize eden bir terim ortaya çıktı.

Tarih, Romalıların (PS) sınırsız dediği şeyi anlatır. Böylece o şey üzerindeki mülkiyetin tamlığını vurgulayabilirlerdi. Sonuç olarak, sahibi bu kullanım hakkını başkasıyla paylaşmadan eşyayı kullanabiliyordu.

Ancak gerçekte (PS) hala bazı sınırlamalar vardı. Bu kısıtlamalar devlet veya diğer yetkililer tarafından belirlenebilir.

Sonuç olarak, (PS) yalnızca bir şeyin tam hakkıyla belirlendi. Yani mal sahibi sadece eşyayı elden çıkarmakla kalmayıp, aynı zamanda ekonomik amacını da değiştirebilirdi. Sahibi, onu tamamen yok edebilecek kadar onun üzerinde tam kontrole sahipti. Yani (PS), bir mülkiyet nesnesini elden çıkarma ve bu nesnenin kaderini tamamen değiştirme hakkı olarak temsil ediliyordu.

Roma hukukundaki mülkiyet haklarına ilişkin video:

Ana bileşenler

Yani, Roma'nın (PS) ana bileşenleri:

1. Kişi o şeyin mülkiyeti üzerinde doğrudan kontrole sahipti.
2. Hakimiyet olağanüstüydü. Kimse bu olayı dışarıdan etkileyemezdi.
3. Mutlak hakimiyet. Bir kişi, istisnasız bir şeye ancak hukuk çerçevesinde sahip olabilir. Eğer yasalar bu çerçeveyi oluşturmuşsa, alınan tedbirleri ancak devlet değiştirebilir.
4. Kolayca uyarlanabilir. Kısıtlamalar ortadan kalkarsa, hakimiyet derecesinin yenilenmesi gerekir.
5. Yasal hakimiyet. Bu hakkın gerçek mülkiyetle hiçbir ilgisi yoktur.
6. Tam güç, bunun sonucunda bir kişinin bir şeye tam olarak sahip olabilmesi ve bu kullanımdan yararlanabilmesi.

Ayrıca özel dikkat göstermeye değer

(PS) bir dizi spesifik güç olarak hareket etmez. Eğer malik bir şey üzerinde hakka sahipse, o zaman herhangi bir yetkiler dizisi olmaksızın bu hak yine de korunur.

Hakların bütünlüğü içeriği (PS) oluşturdu.

Sahibinin hangi yetkileri vardı:

• mülkiyet;
• kullanmak;
• emirler;
• gelir alma hakkı;
• savunma hakkı.

Gelişme sürecinde korunma hakkının kendisi ortadan kalktı. Bu durum her hakkın korunması gerektiği ve korumaya tabi olduğu gerçeğinin bir sonucu olarak gerçekleşmiştir. Bu nedenle bu yetkiyi özel olarak tahsis etmenin bir anlamı yoktur. Ve gelirin kullanımı ve alınması gibi haklar bir araya getirildi, yani emildi.

Sonuç olarak, kullanım, mülkiyet ve elden çıkarma hakları kaldı. Bu haklar dışarıdan birinin o şeye tecavüz etmesini önlemek için yeterlidir.

Türler ayrı ayrı

Her sağa ayrı ayrı bakalım.

Mülkiyet- kişinin aslında bir şeyin sahibi olduğunu gösterir. Ancak malik, o şeyin mülkiyet hakkını başka kişilere de devredebilir. Ancak (PS) bir kişiyle kalır. Bir şeyin sahibi onu rehin alana, prekaristlere veya hacizciye kullanmak üzere verebilir. Ancak, çoğu zaman geçici bir kullanım hakkı alan bir kişinin, o şeyi yalnızca elinde tutabildiğini, ancak ona sahip olma hakkına sahip olmadığını belirtmekte fayda var.

Kullanım hakkı- bu, sahibinin bir şeyi kendisi için uygun olduğu amaç için kullanabileceği, ondan faydalı mülkler çıkarabileceği ve gelir elde edebileceği anlamına gelir. Kullanım hakkı, sahibine, kira karşılığında veya başka şekillerde devretme hakkı verir.

N Roma hukukunda da uyulan bir takım kurallar vardır:

1. Diğer insanlarla ilgili olarak, bu şeyin kullanılmasından kaynaklanan zarar ve hasara izin verilmiyordu.
2. Eğer kanun bir şeyin kullanım hakkını yasaklıyorsa, o zaman bunu yapmak imkânsızdı.

Temel olarak yasa bir şeyin kullanımını yasaklamıyordu; bu çok nadir durumlarda oluyordu. Bir şey geçici kullanım için devredilmişse, o anda mal sahibi onu sahibi adına kullanabilirdi.

Elden çıkarma hakkı - bu hak, sahibinin şeyi istediği gibi elden çıkarabileceğini söylüyordu. Yani satabilir, devredebilir, bağışlayabilir, miras bırakabilir.

Özel arazi sahibi olanlara bu hak yeterince uzun süre tanınamadı. Bu ancak kanunla gerçekleşebilir. Daha sonra kullanıcı sahibi oldu. Mal sahibi dilediği gibi mülk üzerinde tasarrufta bulunabilir. En önemli şart kanuna aykırı olmamaktır. Bir şeyin statüsü ancak sahibinin kişisel arzusuyla değiştirilebilir.

Roma hukukundaki türler

Toplum geliştikçe insan hakları da değişti. Ancak tüm bu hakların hâlâ köle sistemine bir karşılığı olduğunu belirtmekte fayda var. Roma hukukunda çeşitli mülkiyet türleri vardı.

Quirite mülkü - bu mülk yalnızca Roma'nın tam vatandaşı olan vatandaşlara aitti.

Ayrıca bu şeyin Roma devletinde dolaşıma girebilecek şekilde olması gerekiyordu. Bu tür şeylerin belirli bir sınıflandırması vardı. Bu, Roma'nın yakınında bulunan tüm toprakların yanı sıra hayvancılık ve balıkları da içerebilir. Bu tür bir mülk üzerindeki hakkınızı kanıtlamak için, hayali bir hukuki anlaşmazlıktan geçmeniz veya özel manipülasyon eylemlerine başvurmanız gerekiyordu. Ve yalnızca Quiritlere bu tür anlaşmazlıklara maruz kalma hakkı bahşedildi.

Peregrines'in mülkü. Peregrines ve Latinler gibi Romalı olmayan vatandaşlar haklara sahipti ve kendi eyaletlerinin kanunlarına tabiydiler. Bu halklar ciroya katılabilir ve sözde alım-satım işlemlerini yapabilirler. Yani ciroya katılma hakları vardı ancak Quirite işlemlerine katılamıyorlardı. Yabancılar yalnızca manipasyon ve yazılı ve fatura sözleşmelerine katılabiliyorlardı. Aynı zamanda yabancılar da davalarla kendilerini savundular. Davalar, insan ticaretine karışan kişilere yönelik özel ihlalleri durdurabilir.

Eyalet mülkü. Toprak, Romalıların fethetmesinden dolayı onların mülkünün bir parçasıydı. Arazinin kamu hukuku niteliği vardı.

Tüm araziler 2 türe ayrıldı. Birinci tür arazi devlete aitti. İkinci tip ise ülkenin geleneklerine ve kanunlarına göre eski sahiplerine aitti. Ancak Roma hukuku, meyvelerin topraktan çıkarılmasını her zaman yasaklayabilir. Kviritsky mülkü il mülkünden farklıdır. Bu fark, il olanın devlet hazinesine ödenmesi gereken özel ödemelere tabi olmasıdır. İl topraklarının sahipleri medeni kanun hükümlerini uygulayamazlardı. Bunun sonucunda illerde gayrimenkul cirosu yaşanmadı.

Maddi mülkiyet ve iyi niyetli mülkiyet. Mülkiyet 2 kategoriye ayrılabilir. Bu bağlamda nesneler arasındaki dolaşım daha da karmaşık hale geldi. İşlemleri kolaylaştırmak için bir nesneyi kategoriden kategoriye aktarmak gerekiyordu, ancak bunu yapmak da son derece zordu. Praetorlar ekonomik açıdan güçlü olanlara taviz veriyordu. Sonuç olarak, şeylerin anormal iletiminin kullanılması meydana geldi. Sonuç olarak, alıcının yalnızca vicdan sahibi olması gerekiyordu. Sonuç olarak ciro esnek hale geldi ve bu da ekonomik açıdan faydalı oldu.

Ortak mülk. Bu tür bir sahiplik birçok durumda ortaya çıkabilir. 2 veya daha fazla kişi bir miras alabilir. Başka bir seçenekte, bireyler ortak bir şey yaratmak için materyallerini karıştırabilirler. Ortaklığı yaratan bir anlaşma olmuş olabilir. Sonuç olarak, katılımcıların her birine kendi hakları verildi. Örneğin ortak bir işten payını çekebilir. Bir kişi ortak nedende bağımsız olarak da değişiklik yapabilir. Üçüncü şahıslar talepte bulunarak hariç tutuldu.

Özel mülkiyet haklarının kavramı ve içeriği hakkında da bilgi edinmeye değer. Bu belgede her şey yeterince ayrıntılı olarak açıklanmaktadır

Satın alma yöntemleri

Tüm satın alma yöntemleri başlangıç ​​ve üretimdir.

İlk olanlar aşağıdaki kategorilere ayrılmıştır:

1. Bir işgal. Kimseye ait olmayan bir şeye ilk el koyan, onun sahibi olur.
2. Hazineyi bulmak. Hazine bu şeyin ayrılmaz bir parçasıydı. Genellikle şey orada gizlidir. Hazine, topraklarında bulunduğu kişinin malı olarak otomatik olarak tanındı. Ancak ikinci bir kişi tarafından bulunursa içindekiler eşit miktarlara bölünürdü.
3. Nesneleri Bağlamak. Ana şeye önemsiz bir şey eklenirse nesne tek bir bütün haline gelir. Esas olmayan şey geçerliliğini kaybeder. Ve sahibi, asıl şeyin sahibi olan kişi olur.
4. İşleri karıştırmak. İki şey eşit derecede önemli olduğunda işler ortaklaşır.
5. Şartname. İşleme sürecinde bir şeyden diğerine ulaşıyorlar. Öğe artık orijinal durumuna geri döndürülemiyorsa, geri dönüşümcünün malı olur.
6. Meyve satın almak. Meyveler, meyve veren nesnenin sahibi olan kişiye aittir.
7. Reçeteyle satın alma. Mal sahibi, kanuna göre o nesneye belirli bir süre fiilen sahip olan kişidir.

Nesnel anlamda mülkiyet haklarının ne olduğunu öğrenmek de ilginçtir. Daha fazla ayrıntıyı bu içeriğin içinde bulabilirsiniz

Bu makalede hangi türlerin olduğu ayrıntılı olarak açıklanmaktadır.

Türetilmiş yöntemler:

1. Manipülasyon. Bir nesnenin tanıklar önünde devredilmesi.
2. Sahte duruşma davacı haklarını sunduğunda davalı sessiz kaldı. Sonuç olarak davacı malın sahibi oldu.
3. Gelenek. Bir kişiden diğerine aktarım.

Koruma yöntemleri

1. Doğrulama yöntemi- Eşyanın hak sahibinin eline teslim edilmesini sağlayan ayni talep. özel bir ilişki düzenleme biçimi, makaledeki ayrıntılarını okuyun.
2. Yayıncının davası. Sahibi, reçeteyle sahibi oldu. Sahibinden önce bile bu hak kazanıldı.
3. Olumsuz iddia. Sahibinin korunmasına yardımcı oldu. Onun dışında hiç kimse bu şeyi elden çıkaramazdı.

Bir şey üzerinde münhasır hakka sahip olmak, tüm üçüncü kişilerin, sahibinin iradesi dışında o şeyle herhangi bir bağlantı kurmaktan kaçınmak zorunda olduğu anlamına gelir. Bu evrensel gereklilik hem mülk sahibinden hem de bir bütün olarak toplumdan gelir ve yasa hükümlerinde ifadesini bulur. Sahibin haklarının ihlali, kendi tarafında ihlal edene karşı özel bir iddia yaratır. Sahibin zilyetliği kaybedip kaybetmediğine bağlı olarak, onun iddiası ya eşyanın iadesine yönelik bir haklılık iddiası (rei vindatio) ya da malikin eşya ile doğrudan bağlantısını ihlal eden eylemlerin kabul edilemezliğine ilişkin olumsuz bir talep şeklinde şekillenir. ve malikin o şeye yönelik iradesinin uygulanmasına engel teşkil eder (actio negatoria). Mülk sahibinin hakları aynı zamanda mülkün sınırlarını belirlemeye yönelik özel taleplerle (actio finium regundorum) ve yukarıda tartışılan hasar tehdidine ilişkin iddialar ve uyarılarla (actio aquae piuviae arcendae, cautio Damni infecti, operis) korunmaktadır. novi nuntiatio).

Doğrulama iddiasının farklı dönemlerde farklı biçimleri vardı: lege agere sacramento in rem (yemin yoluyla bir şey için yasal hak iddiası), agere in rem per sponsionem (sponsorluk aracılığıyla ayni hak iddiası) ve agere in rem per formül petitoriam (bir iddia) bir dilekçe formülü aracılığıyla rem olarak).

Lege agere sacramento in rem davalarında, her iki taraf da (mülk sahibi olmayan malik ve malik olmayan malik) aynı anda hem davacı hem de davalı rollerini oynar. Her ikisinin de eşit iddiaları vardır ve yargılamanın taraflarından hiçbiri gerçek sahip olmasa bile yargı, anlaşmazlığı bunlardan biri lehine karara bağlamadan edemez. Mutlak bir hakkın varlığı değil, başvuranlardan hangisinin göreceli olarak daha iyi hak sahibi olduğu ortaya çıkıyor. Bu nedenle işlemin tekrarlanması mümkündür. Başvuru sahibi, yemin miktarını (ve eski zamanlarda - yalancı şahitlik nedeniyle yaptırımlara maruz kalma riskini) göze alır, ancak sürecin biçimi, şeyin mutlak mülkiyetini tesis etmeyi amaçlamaz.

Özel mülkiyetin gelişimindeki bir sonraki aşama, agere in rem per sponsionem'in haklılık iddiasıdır. Bu işlem şeklinde davacı ve davalının rolleri kesin olarak birbirinden ayrılmaktadır. Mülk sahibi olmayan başvuru sahibi, sahibiyle bir vesayet sözleşmesi imzalamasını talep etti - bu sözlü bir yükümlülüktür (Gai., 4.93):

Eğer söz konusu köle Quirite'e göre benimse, 25 sesterce vereceğine söz verir misin?

Reddetme, davalıyı süreci kaybetmekle tehdit etti. Daha sonra mal sahibi bir söz verdi - satisdatio pro praede litis et vindiciarum, davanın kaybedilmesi durumunda meyvelerle birlikte şeyi davacıya vereceğini garanti etti. Duruşma, iddianın geçerliliğini ancak davacının eşyanın sahibi olduğunu kanıtlaması durumunda ortaya çıkarabilir. Borcun ifasına ilişkin karar böylece davacı tarafında bir mülkiyet hakkının varlığını ortaya koymuştur. Davacı, malı alabilmek için, davayı kazanma esasına dayanarak, verdiği sözün yerine getirilmesini talep etmiştir.

Bu nedenle bu süreçte mülkiyete ilişkin doğrudan bir karar da yoktur. Ancak iddianın tek taraflı olması, tarafların süreçteki konumlarının tamamen farklı olması, davacının eşya üzerinde mutlak hak sahibi olduğuna dair delil sunma ihtiyacını doğurmaktadır.

Klasik dönemde mülkiyet hakkı iddiası petitoriam formülü (per formül petitoriam) yoluyla ileri sürülüyordu. Davacı, eşyanın teslim edilmesi talebini doğrudan onun üzerindeki hakkına dayandırmıştır. Buna göre, davalının mahkûmiyeti, davacının mülkiyeti ispat edebilmesi şartına bağlandı.

Davalının, hakkını ispat eden davacıya eşyayı iade etmemesi halinde, eşyanın mahkeme kararı anındaki değeri kadar mahkûmiyet kararına tabi tutulacaktı. Ödülün miktarı davacının kendisi tarafından yeminli olarak belirlendi (litis aestimatio), bu da sahibinin olumsuz menfaatinin tamamen karşılanmasını ve hatta ekonomik olmayan menfaatinin kısmen dikkate alınmasını mümkün kıldı.

İyi niyetli bir mal sahibinin, ihtilaflı şey için yapılan gerekli harcamalar için tazminata ilişkin haklı talebi, istisna doli (praesentis) tarafından korunuyordu: eğer davacı, bu tür harcamalar için önce davalıya geri ödeme yapmadan şeyi haklı çıkarırsa, davayı kaybetti. Bu bağlamda sanığın alıkoyma hakkından - ius alıkoyma hakkından bahsediyorlar. Eğer mal sahibi, ihtilaflı mülkü iyileştirmek için gönüllü harcamalara katlanmışsa, kazanan davacı, onun yapılan iyileştirmeleri geri almasına izin vermeliydi. İyileştirmeler, asıl şeyin parçası haline gelen ve buna bağlı olarak sahibinin mülkiyetinde olan (örneğin, tartışmalı arazide inşaat durumunda) nesnelerin yaratılmasından ibaretse, ancak şeyin normal ekonomik kullanımı için gerekliyse davacı, ya davalı sahibine iyileştirmelerin maliyetini tazmin etmeyi ya da malzemelere el koymasına izin vermeyi seçmek zorundaydı (D.6,1,27,5).

Roma hukuk mirasından modern hukuk, mülkiyet haklarını korumayı amaçlayan iki mülkiyet iddiasını korumuştur: haklı çıkarma (rei vindicatio) ve negatoria (actio negatoria). Bunlardan ilki, sahibi tarafından kaybedilen mülkiyetin iadesini, ikincisi ise şeyin kullanımındaki engellerin ortadan kaldırılmasını amaçlamaktadır.

Haklılık iddiası, mülk sahibi olmayan bir malikin, malik olmayan bir kişiye karşı yaptığı bir talep olarak tanımlanır. Bu nedenle davacı, fiili mülkiyeti kaybeden kişidir ve davalı, şeyin zilyetliği sona eren kişidir. 2 istisna - hayali bir mal sahibine karşı dava açmak: 1. kişi o şeye sahipti, ancak ondan kasıtlı olarak kurtuldu (yıkım dahil). 2. Kişinin kasıtlı olarak sahibi üzerinde eşyanın kendisine ait olduğu yönünde yanlış bir izlenim yaratması. Davacı, ihtilaflı şeyin sahibi olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür (kanıt yükümlülüğü kendisine aittir - probandi sorumluluğu kendisine aittir); aynı zamanda, şeyin ilk mülkiyetinin kazanılmasına kadar tüm hak edinme eylemlerini de belirtmelidir.

Başarılı olunması halinde eşya sahibine iade edilir, kaybolması veya hasar görmesi halinde mal sahibi, sahibine karşı sorumlu olur. Ancak mal sahibi ile eski malik arasında bir anlaşma yapıldığı için mesele burada bitmiyor. İkincisi, sahibine, şeyin artımını (meyvelerini) vermekle yükümlüdür. Üstelik bu yükümlülüğün kapsamı, malikin iyi niyetli ya da kötü niyetli olmasına göre farklılık göstermektedir.

İyi niyetli bir mal sahibi, bir şeyin kaybolmasından veya bozulmasından, ancak bu durum onun kasıtlı (dolus) veya ağır dikkatsiz (culpa lata) eylemleri sonucu meydana gelmişse sorumludur. Yalnızca duruşmanın başlamasından sonra veya daha doğrusu çekişme sonrasında ortaya çıkan meyveleri iade etmekle yükümlüdür. Bununla birlikte, davacı sahibi (davacı), davalı tarafından yapılan şeye ayrılabilir iyileştirmeleri aktarmak ve şeyi iyi durumda tutmak için yaptığı makul olarak gerekli masrafları telafi etmekle yükümlüydü: gerekli masraflar (şeyin uygun şekilde muhafaza edilmesi için) durumu), yararlı giderler (şeyin ekonomik değerini artırmak için) . Zevk masrafları (her türlü fazlalık) davacı mal sahibinin itiraz etmemesi ve ayrılığın asıl şeye zarar vermemesi halinde tazmin edilir.

Vicdansız bir mal sahibi, bir şeyin kaybolması veya hasar görmesi halinde, herhangi bir tür suçluluk duygusuna (omnia culpa) dayanarak sorumludur ve o şeye sahip olduğu süre boyunca ortaya çıkan tüm meyveleri iade etmek veya bedelini ödemekle yükümlüdür. onların maliyeti. Şeyi iyi durumda tutmak için yaptığı makul olarak gerekli harcamalar için tazminat talep edebilir: gerekli harcamalar (şeyin uygun durumda tutulması için), faydalı harcamalar (şeyin ekonomik değerini artırmak için). Zevk için yapılan harcamalar (her türlü aşırılık) tazmin edilmez. Doğrulama iddiası, rei vindicatio'nun (vimdicere'den - güç kullanımını duyurmak) tarihi usul adını taşıyordu; bu, sahibinin eşyasını arama ve iade etme davranış hakkı tarafından düzenlendi - eşyamı nerede bulursam orada haklı çıkarırım (ubi rem meam in-ve-nio, ibi vindico). Buna paralel olarak, maddi ve hukuki haklılık kavramı, mülk sahibi olmayan bir malikin, mülk sahibi olmayan bir mal sahibinden, malı kendisine iade etmesi (restituere rem) talebi olarak gelişti. Bu davada davacı

sahibi konuştu ve kendi şeyini istediğini iddia etti - rem suam esse. Anlaşmazlığın başlangıcında bir şeyin sahibi olan herkes davalı olarak kabul edildi. Taraflar arasındaki ilişki, ihtilaflı şeyin (mülkiyet gerekçesine bakılmaksızın) taraflardan hangisine ait olduğunu ve dolayısıyla mülkiyette kimin davalı olacağını öğrenen bir sulh yargıcının, daha sonra bir hakimin yardımıyla kurulmuştur. işlem. Bu davada hakimin görevi sanığın zilyetlikte olup olmadığını değerlendirmek olacak olup, hangi esasa göre zilyetlikte olduğunun davayla ilgisi bulunmamaktadır.

Davacı ve davalı, bir tazminat talebinde bulunuyor. Haklılığın maddi içeriği, praetor tarafından davacıya verilen ve öncelikle şeyin iadesine (restitiuetur) yönelik olan sözde dilekçe formülünde resmi süreç sırasında ortaya çıktı. Bu formülün metni şuna benziyordu: Anlaşmazlık konusu olan Kapenatian mülkünün Quirite kanununa göre Aulus Agerios'a ait olduğu ortaya çıkarsa ve bu mülk kendisine iade edilmezse, bu mülkün değeri ne kadar olacaktır? böyle bir miktarda yargıç Aulus Ageria lehine Numeria Negidius'a hükmetsin; çıkmazsa bıraksın. Bu iddianın amacı, anlaşmazlığın konusunun mülkiyet hakkı gereği davacıya ait olduğunu doğrudan belirtmiş ve ayrıca anlaşmazlık konusu olan Kapenat terekesini açıklığa kavuşturmuş ve bireyselleştirmiştir. Davacı, kendisine ait olan nesne ile aradığı nesnenin kimliğini tespit etmek zorundaydı. Sanığın şansının umutsuzluğu göz önüne alındığında, bu deliller bazen daha sonraki davaları ortadan kaldırmak için yeterli olabilir. Bu nedenle avukatlar, bir savunmada bulunmadan önce, ihtilaflı eşyayı elinde bulunduran kişiye karşı, eşyanın davacı tarafından incelenmek üzere sunulmasını talep ederek kişisel bir davaya başvurdular. Bu eylem doğası gereği kişiseldi ve actio ad exhibendum olarak adlandırıldı. Sorun şu ki, eğer kaçak bir köle size para emanet ederse, sahibi bunu sizden talep edebilir mi? . . Paranın mevcut olması halinde aklanması mümkünse veya kötü niyet nedeniyle elinde bulundurulması sona ermişse, talep ederek hareket etmek gerekir.

[onları] sunuyorum. Genel bir kavram olarak paradan değil, belirli banknotlardan, bireyselleştirilmiş şeylerden (türlerden), bunları bir zarfa mühürleyerek, bir kutuya koyarak vs. bahsediyoruz. Zarfı veya kutuyu incelemek yeterlidir; sahibinin tanımına göre, aranan nesneyle kimlik oluşturmak için kaçak bir köle tarafından soyulmaktadır. Ulpian'ın sunum iddiasından bahsetmesinin nedeni budur. Bu işlem, mal sahibi tarafından, dilekçe işlemlerine başlayacağı tarafın zilyetliğin elinde olup olmadığını belirlemek için kullanılır. Uygulamada, haklı çıkarma davasındaki sanıkların çemberi büyük ölçüde genişledi ve Ulpian, bu iddianın, mal sahipleriyle birlikte, hem sözleşmelerden doğan taleplerden sorumlu olan sıradan sahipleri (kiracılar, kiracılar, depozito alanlar vb.) de kapsadığını söylüyor. sonuçlandırıldı ve sahibinin talepleri için. Görünüşe göre, bu onların konumları üzerinde ciddi bir etki yarattı, çünkü özel bir yasaya ihtiyaç duyuldu (MS 4. yüzyılın başı), bu yasa, arsanın gerekli olduğu sahiplerin, adına işlemi gerçekleştirdikleri kişileri mahkemeye bildirmelerini sağladı. böylece sürecin yükü ikincisine aktarılır.

Davalı mülkiyet konusunda bir anlaşmazlığa girmeyi reddedebilir, çünkü invitus nemo rem cogitur guardianere - hiç kimse bir şeyi kendi iradesi dışında savunmaya zorlanmaz. Ama sonra o şeyi davacıya vermek zorunda kaldı; eğer gayrimenkul ise, praetor davacıya interdicts quem fundum verdi ve taşınırlar için de haciz veya tahsise kabul emrini verdi - duci vel ferri pati. Son olarak, yukarıda şahsi bir dava olarak bahsedilen actio ad exhibendum'un davalı tarafından kaçınmasına artık izin verilmemektedir. Justinianus hukukunda, bir nesneyi teslim etmekten kaçan sanığa manu militari zorlama uygulanıyordu.

Kanıt. Davalı sürece girdiğinde davacının getirdiği mülkiyet delillerine itiraz etme imkanı bulmuştur. Sözleşmeye dayalı iktisap yöntemleri ile davalı, zilyetliğin yasal başlangıcına kadar geriye giderek sadece davacının değil, aynı zamanda tüm seleflerinin iktisap gerekçelerine ve yöntemlerine itiraz edebilir. Davacı, mülkiyetin başlangıcından itibaren mülkiyetin devrine ilişkin tüm geçmişi yeniden oluşturmak zorunda kaldı. Bu nedenle Orta Çağ hukukçuları, bir haklı çıkarma davasındaki delilleri şeytani (pro-batio diaabolika) olarak adlandırdılar. Doğru, kazanım zamanaşımının getirilmesi sayesinde, yasal transferlerin bu kanıtı, yasal zamanaşımı ile sınırlandırılabilir. Hayali sahipler. Justinianus yasasında, bir şeyin mülkiyeti temelinde değil, sözde hayali sahiplere karşı kişisel bir dava olarak haklılık iddiasına izin veriliyordu. Bunlar iki kategorideki sanıkların isimleriydi. Bir tarafta, litis contestatio'dan önce, örneğin yabancılaştırma, yıkım vb. yoluyla mülkiyetlerini bırakanlar, sahibine hesap vermemek için sahiplerle eşit tutuluyordu - qui dolo desiit possidere, ki o da kasıtlı olarak sorumluluk almayı bırakmıştı. sahip olmak.

Öte yandan, haklılık beyanını sunarken davacıyı yanıltmak amacıyla mülkiyeti varmış gibi davranan kişiler de aynı kategoriye dahil edildi - qui dolo liti se obtulit. Ödül. Davanın asıl amacı, dilekçe formülünde de belirtildiği gibi, kayıp, hasar ve bozulmayı tazmin etme yükümlülüğü ile birlikte, tüm meyveleri ve ilaveleri rem cum omni causa ile birlikte uygun durumda (restitutio) iade edilmesiydi. ve olası hasar durumunda güvenliğin sağlanması (cautio).

Ancak, eşyayı davacıya iade ederken hakim, davacıyı, iyi niyetli davalıya eşya için katlandığı ücretleri geri ödemeye mecbur kılmıştır. Başkasına ait olduğu ortaya çıkan bir taşınmaz üzerinde iyi niyetli bir malikin yaptığı harcamalar, ne bağışlayandan ne de malikten talep edilemez ancak [kasten istisna getirilerek] terekenin görevi ile korunur. adalet nedeniyle yargıç; Dolayısıyla, anlaşmazlığın belgelenmesinden önce toplanan meyvelerin değerini aşarlarsa, mal sahibi, mülkünün iyileştirilmesine uygun olarak fazla masrafı geri ödemek için bir mahsup yapmak zorunda kalır.

Dilekçenin formülünün bu konuda herhangi bir talimat içermediğini ve görüleceği üzere davacının iyi niyetli mal sahibine yaptığı masrafları karşılama yükümlülüğünün Papinian'ın ilgili görüşünün etkisi altında oluştuğunu belirtmek gerekir. adalet mülahazaları hakkında.

Formülasyon sürecinin genel eğilimine ve dilekçenin formülüne uygun olarak, haklılık davasında davalının, davacıya belirli bir miktar para ödemesine (condemnatio pecuniaria) ve şeyi kendisinin teslim etmemesine hükmedilebilir. Bu nedenle, eşyanın değerlendirmesini (aestimatio litis) davalıyı eşyayı teslim etmeye teşvik etmenin bir yolu haline getirmek önemliydi. -Davacı yemin konusu olana ilişkin değerlendirmede bulunmuştur.

Bir şey için talepte bulunulmayan ve davacının mahkemede yemin ettiği miktarla aynı değerde olan bir şeyin mülkiyet hakkı derhal sahibine geçer: Sonuçta davacı kesinleşmiş gibi görünmektedir. kendisi ile kendi belirlediği fiyat üzerinden dostane bir anlaşmaya varılması.

Böylece, haklı çıkarma nesnesinin usule ilişkin satışının yapısı oluşturuldu

davacının davalıya, davalının anlaşmazlığın konusunun kendisine kalmasını haklı çıkarması için.

Birisinin bir irtifak hakkını hukuka aykırı bir şekilde tahsis ettiği, yani sahibinin mülkünü kullanarak onun normal engelsiz kullanımını engellediği durumlarda olumsuz iddia uygulandı. Davacı, mülkiyeti elinde bulunduran ancak eşyanın kullanımında engellerle karşılaşan mal sahibiydi; davalı - belirli bir şeyle ilgili olarak haksız yere irtifak hakkını tahsis eden kişi.

İddianın amacı, şeyin irtifak hakkını tanımak ve aynı zamanda mal sahibinin uğradığı zararları tazmin etmekti. Bu sonuçlara ulaşmak için mal sahibi, eşyanın sahibi olduğunu kanıtlamakla yükümlüydü. Davalının irtifak hakkının hukuka uygunluğunu kanıtlaması gerekiyordu. Davasını kanıtlayamayan herkes süreci kaybetti. Negatif (negatif), mülkünün mülkiyetini kaybetmeden bir tür engel veya kısıtlamayla karşılaştığı durumlarda mal sahibine tanınan bir talepti. Dolayısıyla, bu iddia, malik sahibine ait olup, herhangi birinin, irtifak hakkının tahsis edilmesi veya benzeri bir kullanım (arsanın içinden geçiş veya araç kullanımı, yapılarının kendi mülküne kadar genişletilmesi) şeklinde mülküne herhangi bir kişi tarafından ciddi ve gerçek tecavüzlerde bulunulmasına karşı yöneltilmiştir. duvar). Mal sahibi, davalının böyle bir hakkını reddetti (bu nedenle iddiaya olumsuz denildi). Olumsuz iddia formülünün niyeti, sanıkla ilgili olarak olumsuz bir şekilde ifade edildi - eğer Numerius Negidius'un geçiş veya geçiş hakkına sahip olmadığı ortaya çıkarsa. . . Davacının mülkiyet hakkını ve bunun davalı tarafından ihlal edildiğini kanıtlaması gerekiyordu. Mülkiyet özgürlüğünü kanıtlamak zorunda değildi çünkü bu her zaman varsayılmıştı ve davalı, davacının tüm haklarını kısıtlama hakkını kanıtlama hakkını saklı tutuyordu. Aynı zamanda davacı, gelecekte meydana gelebilecek ihlallere karşı mülkünün garanti altına alınmasını talep edebilir - cautio de non amplius turbando. Davalının ihlale ilişkin menfaatleri ve zararları davacıya iade ve tazminata tabiydi. Tazminat miktarı konusunda anlaşmazlık olması durumunda, anlaşmazlığın değerlendirilmesi (litis aestimatio) intikamla kıyaslanarak imdada yetişti.

Actio Publiciana. Actio Publiciana (Kamu Davası) 1. yüzyılda kuruldu. M.Ö e. mal sahibini ve malı iyi niyetle edinen kişiyi, malik olmayandan korumak. Bunun, mülkiyet yasağından önemli ölçüde farklı olan bir dilekçe talebi (hak talebi) olduğunu da eklemek gerekir. İkincisinde, yalnızca düşmanın mülkiyetinin ahlaksızlığına ilişkin itirazlara izin veriliyordu (fakat haklarının yokluğuna ilişkin itirazlara izin verilmiyordu), oysa bir yayıncının davasında, tartışmalı şeyin talep edildiği davalı, bu konuda hakkını kanıtlayabiliyordu. Bu nedenle, klasik içtihat, iyi niyetli mal sahibi ile meyhane sahibi rakamlarını ayırarak, ikincisinin hakkını, mülkiyetin yanına yerleştirir. Tam mülkiyet res alicuius est ex iure Quiritium'un aksine, bonis alicuius est'te sahip olduğu şeyin Quiritian yasalarına göre başka birinin malı olduğuna inanılıyordu. Daha sonra hukukçular tarafından yeniden düzenlenen aleni davayı getiren Praetor Fermanı şöyle diyordu: Bir kimse, manipasyonla devredilen ve kendisine yasal olarak devredilen şeyi dava yoluyla talep ederse, dava açacağım ve henüz reçeteyle alınmamıştır.

Bu fermanın metninden, hem malik sahibini hem de gelenek gereği res mancipi olarak sınıflandırılan bir şeyi alan iyi niyetli sahibi eşit derecede koruduğu açıktır. Klasik içtihat, iddianın kapsamını davayı kapsayacak şekilde genişletti

satın alma res pes mancipi. Gazetecinin açtığı davada, mal sahibinin zamanaşımı süresini aştığı yönünde bir kurguya izin verildi. Geri kalanı aynı kurallara uymayı gerektiriyordu

Sınırlama süresi için belirlenen ayrıntılar. Özellikle, davacının iyi niyetli bir malik olması ve mülkiyetini, tapu devrini haklı kılabilecek yasal bir temele dayandırması gerekir. Bu hususların kanıtı (mülkiyet, iyi niyetlilik, iustus titulus), aşağıdakilere ilişkin özel bir gereklilik ile desteklenmiştir:

İyi niyetli mülkiyetin nesnesi: Çalınan veya çalınan şeylerle ilgili olarak buna izin verilmeyen, reçeteyle zilyetliğe uygun bir şey (res habilis) olmalıydı.

zorla götürüldü. Kamu davası bir şeyin sahibinden alınması amacıyla açılmamıştır ve

Mülkiyet hakları iki ana eylemle korunuyordu: haklı çıkarma ve inkar.

Haklılık iddiası, malik olmayan bir malikin, malik olmayan bir mal sahibine karşı bir şeyi geri almak için yaptığı iddiadır.

Hak iddiasında davacı, zilyetliğini kaybeden şeyin sahibidir.

Sanık, eşyanın sahibidir. Vicdanlı ya da sahtekâr olabilir; bu, eşyanın yok edilmesi, eşyadan elde edilen meyveler ve eşyaya ilişkin masraflarının tazmin edilmesiyle ilgili olarak sahibinin sorumluluğunun kapsamını belirler.

Sanık ayrıca, yaklaşan dava göz önüne alındığında, elindeki şeyi kasıtlı olarak sattığı için, şeyin sahibi olmayan bir kişi olan hayali sahip de olabilir.

İddianın konusu, bütün meyveleri ve artımlarıyla bir şeydir.

Haklılık talebi, ayni bir talep, ayni bir dilekçeydi; burada mal sahibi, eşya üzerindeki hakkını ve eşyanın davalı tarafından mülkiyetinde olduğunu kanıtlamak zorundaydı.

Hakkı kanıtlamak oldukça zordu, çünkü mülkiyet haklarının sözleşmeye dayalı olarak edinilmesi durumunda davacı tüm seleflerin haklarını kanıtlamak zorundaydı. Davacı, mülkiyetin başlangıcından itibaren mülkiyetin devrine ilişkin tüm geçmişi yeniden oluşturmak zorunda kaldı. Ortaçağ hukukçuları, bir haklılık iddiasındaki kanıtları şeytani olarak nitelendirdiler (bu yalnızca zamanaşımıyla sınırlıydı).

Davacının aranan eşyanın kimliğini tespit edebilmesi için ihtilaflı eşyanın davacı tarafından incelenmek üzere sunulmasını talep eden bir iddia vardı. Bu iddia, tazminatın sunulmasından önce açılmıştı ve ihtilaflı eşyaya sahip olan kişiye karşı kişisel bir iddiaydı. Bu işlem, mal sahibi tarafından, dilekçe işlemlerine başlayacağı tarafın zilyetliğin elinde olup olmadığını belirlemek için kullanılır. Romalılar bu eyleme sunum eylemi adını verdiler.

Hak talebinde bulunmanın amacı, eşyanın kaybı, hasarı ve bozulmasından kaynaklanan zararları tazmin etme yükümlülüğü ile birlikte, eşyayı tüm meyveleri ve artımlarıyla birlikte sahibine iade etmek ve olası bir zarar durumunda teminat sağlamaktır.

İyi niyetli mal sahibi, ancak kendisine karşı dava açıldığı andan itibaren eşyanın durumundan, yok edilmesinden ve zarar görmesinden sorumluydu. Dürüst olmayan mal sahibi, mülkiyeti boyunca ve kendisine karşı bir dava açıldığı andan itibaren - suçu ne olursa olsun - o şeyin sorumlusuydu.

İyi niyetli mal sahibi, sahibine yalnızca elinde bulunan meyveleri ve kendisine karşı dava açıldığı andan itibaren tüm meyveleri iade etti. Dürüst olmayan mal sahibi, tüm meyveleri, dürüst olmayan mülkiyeti sırasında iade etmek zorunda kaldı: tüketilen ve saklanan, hatta almadığı, ancak gereken özenle alması gereken meyveleri ve hak talebinde bulunulduktan sonraki süre boyunca - hatta maliyeti bile Kendisinin alamadığı meyvelerden, eğer sahibi için bu meyveleri almak mümkün olsaydı.

Mal sahibi, gerekli (şeyin korunması için) ve yararlı (şeyin ekonomik değerinin arttırılması) için yaptığı masrafları iyi niyetli sahibine iade etti. Vicdanlı bir mal sahibi, eğer eşyaya zarar vermeden ayrılmaları mümkün olsaydı, lüks masraflarını karşılayabilirdi.

Vicdansız bir mal sahibi, yalnızca eşyanın korunması için gerekli olan masraflar için tazminat talep edebilir. Hırsız, eşyaya ilişkin herhangi bir masraf için geri ödeme almadı.

Davalı, mal sahibi kendisine ödenmesi gereken masrafları geri ödeyene kadar eşyanın teslimini erteleyebilir. Bu alıkoyma hakkı, haklılık iddiasına karşı istisna şeklinde kullanılmıştır.

Menfi alacak, mülkiyetini kaybetmemiş olan bir şeyin sahibinin, üçüncü kişiler tarafından haklarına getirilen engelleri veya kısıtlamaları ortadan kaldırmak için yaptığı taleptir. Davacı, hakkını ve bu hakkın davalı tarafından ihlal edildiğini ispatlamak zorundaydı. Davacının ileride haklarının ihlal edilmesine karşı teminat talep etme hakkı vardı. Davalının menfaatleri ve mal sahibinin ihlalle ilgili kayıpları davacıya tazminat ödenmesine tabiydi.

Yasaklama iddiası, yasaklama iddiası, olumsuz iddiaya paralel olarak mevcuttu.

Davacı mal sahibi, mülkünün serbest bırakılmasını talep etmiş ve yalnızca davalının müdahalesini engelleme hakkının olduğunu kanıtlamıştır. Sanık itirazda bulunabilir ve yetkisini kanıtlayabilir.

Mülkiyet çeşitli yasal yollarla korunuyordu. Sahibin eşyaya sahip olup olmadığına bağlı olarak, kendisine sırasıyla bir haklılık veya olumsuz iddia sunuldu.

Mülkün türüne bağlı olarak Quirite sahibine bir haklılık iddiası sunuldu, malik (praetor) sahibine kamuya açık bir iddia sunuldu ve eyalet sahibine iyi niyetli bir mal sahibinin değiştirilmiş bir iddiası sunuldu. Bazı durumlarda mülkiyet haklarının korunması amacıyla zorunlu nitelikteki kişisel alacaklar ve yasaklar getirilmiştir.

Doğrulama iddiası(rei vindicatio), Quirite sahibine, tüm meyveleri ve ilaveleri de dahil olmak üzere, kaybettiği malını başkasının mülkiyetinden geri almasına hizmet etti. Eyalet veya mülki (praetorial) mülkiyeti korumak için haklılık iddiaları ileri sürülemez. Bu iddia hem hukuki, hem resmi hem de olağanüstü yargılamalarda mevcuttu ve eşyanın hak sahibine iade edilmesi veya eşyaya karşılık parasal tazminat alınması amacıyla açılmıştı.

Bir haklılık iddiasındaki davacı, eşyanın sahibiydi ve davalı, iddianın sunulduğu sırada eşyaya sahip olan herhangi bir kişi olabilir. İki sanık kategorisi vardı: gerçek sahibi (şey aslında elindeydi) ve "hayali" sahip (iddianın değerlendirildiği sırada eşyayı ona sahip olmamak için kasten satan kişi) .

Sahiplerin Sorumluluğu:

a) iyi niyetli sahibi:

İddianın yapıldığı andan itibaren eşyanın durumundan sorumludur;

Meyveleri ve artışları telafi etmez;

Mal sahibi, eşyayla ilgili tüm gerekli veya faydalı masrafları (depolama, onarım masrafları vb.) sahibine geri öder;

b) dürüst olmayan sahip:

Hafif bir ihmalle dahi olsa, hak talebinde bulunmadan önce eşyanın yok edilmesinin tüm sorumluluğunu üstlenir;

Kusur veya ihmal olmasa bile, hak talebinde bulunduktan sonra eşyanın yok edilmesinden tam sorumluluk taşır;

Optimum bakım varsayımına dayanarak, talepte bulunulmadan önce geçen süre için meyvelerin maliyetini geri ödemekle yükümlü;

Gerçek sahibinin yetenekleri dikkate alınarak en iyi bakımın sağlandığı varsayımına dayanarak, hak talebinde bulunulduktan sonra geçen süre için meyvelerin maliyetini geri ödemekle yükümlüdür;

Mülkün bakımıyla ilgili masrafları bağımsız olarak ödemekle yükümlüdür.

Davacının talebi üzerine davalıdan eşya karşılığında (eşyayı satıyormuş gibi) parasal tazminat alabilecektir. Eşyanın değeri, sahibi tarafından bağımsız olarak yeminli olarak belirlendi.

Olumsuz iddia(actio negatoria), eşyanın sahibi olmaya devam ederken, bunu yaparken herhangi bir engel veya zorlukla karşılaşırsa, Quirite sahibine sağlandı. İddianın amacı, mülkiyet hakkının üçüncü şahısların takyidatından muaf olduğunun tanınmasıydı. Mal sahibi, üçüncü şahısların mülkiyet haklarına müdahale etme haklarını (örneğin, intifa hakkı veya irtifak hakkı reddedildi) reddettiği bir iddiada bulundu. Sonuç olarak davalı, artık malikin kendi takdirine bağlı olarak eşyaya sahip olma ve kullanma hakkına müdahale etmemeyi ve bu hakkın kullanılmasına engel oluşturmamayı taahhüt etmiştir.

Yasaklama iddiası(actio yasaklayıcı) olumsuz iddiaya paralel olarak mevcuttu ve malikin haklarına yönelik ihlalleri ortadan kaldırmayı amaçlıyordu. Davacı, mülkiyetinin serbest bırakılmasını ve davalının bu mülkü kullanmasının ve bundan faydalanmasının yasaklanmasını talep etmiştir (öncelikle davalının davacının mülkiyetine müdahale etme hakkına sahip olmadığının kanıtlanmasının gerekli olduğu olumsuz davanın aksine). ve daha sonra gelecekte bunu yapmasının yasaklanmasını talep edin).

Yayıncının davası Hayali eylem (actio fictia) olarak da adlandırılan (actio publiciana), sözde praetor Publius tarafından MÖ 67'de tanıtıldığı iddia ediliyor. e. Bu eylem, praetor sahibini ve sahibi olmayandan haberi olmadan mal edinen kişiyi korumak için kullanıldı. Bir şeyin iyi niyetli bir sahibi, bir şeyin tüm haklarına sahip olan, ancak o şeye 10 yıldan daha az bir süre (yani, kazanma sınırlaması süresinden daha az bir süre) sahip olan haklarını, kurgulanmış bir iddia yoluyla koruyabilirdi. Buradaki kurgu, yargıcın hakime, zamanaşımı süresinin çoktan dolduğunu ve eşyanın sahibinin o eşyanın sahibi haline geldiğini varsaymasını emretmesiydi. Kurgusal bir iddia, yalnızca zamanaşımına uğramış bir şey için geçerliydi (çalınmış bir şey veya zorla alınan bir şey için uygulanamazdı).

Mülk, sahibinin haklarını ihlal eden kişiye karşı kişisel iddialarıyla da korunabilir.