Висновок: погляди Чацького та фамусівського суспільства на багато питань протиставлені, тому їхній конфлікт неминучий. У п'єсі відбувається зіткнення несумісних поглядів, ідей, сконцентрованих характерах Чацького і Фамусова. Проте існують питання, якими позиції Чацького і Фамусова загалом близькі: це ставлення до іноземного, до «офранцужування» укладу російського життя, почуття патріотизму.

5. Як зображується в комедії «століття минуле»? Яка позиція автора та як вона втілюється? («Вік минулий» зображується сатирично.)
Слово вчителя 1

Сатирично зображені характери персонажів – представників «століття минулого».

Наприклад, обігрується тема жіночого диктату (диктат - вимога, що нав'язується для негайного виконання), пов'язана з темою приреченості, вичерпаності "століття минулого": деградація волі, енергії, сили (чоловіки сатирично малюються як "прямі канцлери у відставці - за розумом") .

Сатирична спрямованість зображення «століття минулого» реалізується і в мові комедії. Змішування іноземних і просторових слів, військова термінологія, що недоречно вживається, неправильно побудовані фрази, характерне «-с» (государ), штампи, канцеляризми, вживання слів, значення яких не відомо критику, - все це посилює критику «століття нинішнього».

Звернемося ще раз до першого епіграфа уроку: «25 дурнів на одну розсудливу людину...» Чи можна погодитися з автором і назвати всіх представників фамусівського суспільства «дурниками»? (Звичайно, ні. І перш за все, не можна сказати про Фамусова: судження його часом мітки, дотепні, дії обдумані - перевірка домашнього завдання 3-ї групи - характеристика Фамусова.)

У цитованих словах - «25 дурнів на одну розсудливу людину...» - безумовно, є певна частка лукавства Грибоєдова, що пояснює справжню складність життєвого конфлікту п'єси. Йдеться не про протистояння дурості та здорового глузду, а про різне розуміння «розуму».

У творі Грибоєдова слово «розум» зустрічається досить часто, причому воно звучить і в промові Чацького, і в промові представників фамусівського суспільства.

Поняття «розуму» у комедії неоднозначне. Існує два типи розуму: розум у розумінні Фамусова і розум у розумінні Чацького, або, кажучи словами Фамусова, «розум по-нашому» та «розум по-вашому». Який зміст вкладають герої Грибоєдова у ці поняття? (Перевірка домашнього завдання 4-ї групи.)
ПРИКЛАДНИЙ ВІДПОВІДЬ

Розум у розумінні Фамусова

Розум у розумінні Чацького

1. Ф а м у с о в с л и т а т с е б я і с в о е о до в р о д е н н е ч е н ь у м н і м і л ю д і м: А? як на вашу думку? По-нашому – тямущість. Впав він боляче, встав здорово. 2. Ф а м у с о в о м а д а м Р о з ї: Розумна була: вдача тиха, рідкісних правил. Одне не до честі служить їй: За зайвих на рік п'ятсот карбованців Зманити себе іншими припустила. 3. Ф а м у с о в о Чац к о м: Жаль, дуже шкода, він малий з головою, І славно пише, перекладає. Не можна не пошкодувати, що з таким собі Вчені - ось чума, вченість - ось Що нині пуще, ніж коли, Божевільних розлучилося людей, і справ, та думок. Висновок:розум для фамусівського суспільства - це вміння зробити кар'єру, домогтися чину, жити за правилом: "і нагородження брати, і весело пожити". Розум фамусівського суспільства - розум практичний, життєвий, спритний.

1. Ч о ц і й п р о у м М о л ч а л і н а г о в о р і т с і р о н е й: Молчалін раніше був такий дурний! Найжахливіше створення! Хіба порозумнішав?.. Розуму в ньому лише мало; Але щоб мати дітей, Кому розуму не вистачало? 2.Ча ц к і й про у м е: Тепер нехай із нас один, З молодих людей, знайдеться - ворог шукань, Не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин, У науки він впертє розум, який хоче. знань; Або в душі його сам Бог порушить жар До мистецтв творчих, високих і прекрасним, - Вони відразу: - Розбій! пожежу! І прославиться у них мрійником! небезпечним! Висновок:розум Чацького - це розум, пов'язаний з передовими поглядами, з просвітництвом, із прагненнями шукати блага не для себе, а для вітчизни. Для Фамусова це розум бунтівника, «карбонарія», причому Фамусов оцінює не дії Чацького, навіть самі його висловлювання, саме склад розуму. Ось чому в його сприйнятті розум Чацького – це божевілля.

6. Яка головна причина суспільного конфлікту комедії? (Протилежні погляди, ідеї героїв, різний склад розуму.)

7. У назві комедії заявлено ставлення Грибоєдова до свого героя. Адже не випадково драматург змінив первісну назву твору – «Горе розуму». В чому різниця? (Зміна граматичної форми слова тягне за собою кардинальну зміну сенсу: горе (кому?) розуму - горе розумній людині, носію розуму. У первісному варіанті сама назва звучала як вирок кожному розуму на всі часи. Зовсім на інше націлює нас остаточний варіант: горе ( від чого?) - які причини горя? Так, вже у назві сконцентрована філософська спрямованість комедії.)

8. Як ви розумієте сенс назви комедії «Лихо з розуму?» (Розум Чацького (розум, пов'язаний з передовими поглядами, з просвітництвом, із прагненням шукати блага не для себе, а для вітчизни, - позитивна якість особистості!) приносить йому самому горе, змушує страждати.)
Слово вчителя 1

Ми вже говорили, що жанр «Горячи з розуму» - комедія. Прийменник «від» привносить до її назви відтінок іронії, який поглиблює ідею твору. Підспудно виникає запитання: «Якщо Чацький такий розумний, чому він такий нещасливий?»

Горе Чацького не тільки в тому, що він чужий у суспільстві, в якому живе. Погано головному герою насамперед із самим собою, тому що він не може не бачити, що відбувається з ним і навколо нього, і не думати про це. Саме розум Чацького змушує його страждати: герой страждає, бо... мислить. Про це писав як Грибоєдов, а й Пушкін: «Я хочу, щоб мислити і страждати». За кілька десятків років Достоєвський скаже: «Стражання і біль – ознака великого серця». Цю думку автора цілком ясно і чітко зрозумів І.А. Гончаров, коли у статті «Мільйон мук» написав, що роль Чацького – «стражденна».

9. Чому Грибоєдов відмовився від первісного задуму створити п'єсу на п'ять діях? Чому в його комедії лише чотири дії і немає традиційної розв'язки?

(Грибоєдов було знати, які саме риси набуде у майбутньому боротьба між «віком нинішнім» і «століттям минулим» (час створення комедії - 1824 р.), він лише вірив у майбутню перемогу розуму, добра, освіти.

Ось чому й у самій сюжетно-композиційній структурі п'єси все це було мимоволі відбито – адже її сюжет розвивається не під впливом початку чи кінця цієї боротьби. Кінця не було ще насправді. Не могло бути його, отже, й у п'єсі, яка реалістично відбивала конкретні форми цієї боротьби. П'єса у сенсі закінчувалася на півслові. Гострий, конфліктний діалог між Чацьким та Фамусовим обірваний. Але він продовжується, він спроектований у майбутнє - це діалог, що завжди виникає на рубежі епох, при зміні світоглядів...) 1
V. Домашнє завдання по групам- підготуватися до семінарського заняття з питань, заздалегідь даних на картках 14 та 15.

Картка 14 (Питання для 1 групи)

Загадка Софії Фамусової

1. Хто, на вашу думку, Софія: однодумця Чацького чи захисниця вдач фамусівського суспільства?

2. Що спільного щодо Софії та Чацького до кохання? Чому Софія віддала перевагу Чацькому саме Молчаліну?

3. Чому за всіх своїх позитивних якостей героїня не тільки не любить Чацького, але стає його гонителькою, ранить його болючіше за всіх інших?

5. У фінальній сцені комедії Софія звертається до Чацького зі словами: «Не продовжуйте, я звинувачую себе навколо...» Як ви вважаєте, у чому звинувачує себе Софія Фамусова?

6. Зіставте три характеристики, дані Софії Фамусової А.С. Пушкіним, І.А. Гончаровим та Ю.М. Тиняновим. Яка з них видається найбільш вірною? Доведіть свою думку. Запишіть у зошит вибрану вами цитату.

А.С. Пушкін у листі А.А. Бестужеву (кінець січня 1825 р.): «Софія написана неясно».

І.А. Гончаров: «...Софія Павлівна зовсім не така винна, як здається. ...Їй, звичайно, найважче, важче навіть Чацького, і їй дістається свій «мільйон мук».

Ю.М. Тинянов вважав, що Софія – «головний представник» суспільства, з яким Чацький «у протиріччі», головна винуватця «мільйона мук» героя.

Картка 15 (питання для 2 групи)

Смішний чи страшний Молчалін?

1. Кому з героїв, чому й до кінця вдалося розгадати Молчаліна?

2. Чого більше у характеристиці, даної Молчаліну Чацьким, - гніву, подиву, неприйняття?

3. Який Молчалін у виставі Софії і який він насправді?

4. У чому сучасність образу Молчаліна?

5. Чи можна сказати, що і зараз «мовчани блаженствують на світі»?

6. Зіставте різні висловлювання про Молчаліна. Який з них вам ближче? Аргументуйте свою думку. Запишіть у зошит вибрану вами цитату.

Д.І. Писарєв: «Молчалін сказав собі: «Я хочу скласти кар'єру» і пішов тією дорогою, яка веде до «ступенів відомих»; пішов і вже не поверне ні вправо, ні вліво; вмирай його мати осторонь дороги, клич його кохана жінка в сусідній гай, плюй весь світ у вічі, щоб зупинити його рух, він усе йтиме і дійде...»

Н.В. Гоголь: «Молчалін ... чудовий тип. Влучно схоплено це обличчя, безмовне, низьке, поки тихо-молком пробирається в люди, але в якому, за словами Чацького, готується майбутній Загорецький».

М.Є. Салтиков-Щедрін: «О щасливі, о сто разів блаженні Молчаліни! Вони безшумно, не поспішаючи, переповзають з одного періоду історії до іншого, нікому не кинувши слова участі, але й нікого не піднявшись на дибу... Ніхто ними не цікавиться, ніхто не хоче знати, роблять вони щось або просто сидять і б'ють байдики, ніхто не тремтить і не благоговіє перед ними.., яка прекрасна, блаженна доля!»

Ф.М. Достоєвський: «Особливий цинізм, особливе диявольство Молчаліна у його вмінні бездоганно вдавати святим».

В.І. Немирович-Данченко: «Сучасне нам століття розплодило безліч Молчалиних. Чи не з усіх типів «Горя від розуму» це найсильніший, найживучий, найліпший, найпродуктивніший... Молчалін утримався на ногах цілих три чверті століття. Чацький не зміг знищити його.

УРОК 32

МОЛОДЕ ПОКОЛІННЯ В КОМЕДІЇ.

ЗАГАДКА СОФІЇ. ЧАЦЬКИЙ І МОВЧАЛИН
ХІД УРОКУ
...З такою душею любимо!?

А.С. Грибоєдов
I. Слово вчителя.

Герої, про які йтиметься сьогодні на уроці, за віком належать до молодого покоління, вони живуть у «віку нинішньому». Які їхні погляди, ідеали, прагнення? Чому вони опинилися в таборі «століття минулого»? Щоб відповісти на ці питання, ми проведемо урок-семінар, під час якого ви робитимете записи основних думок. В результаті уроку у вас накопичиться матеріал для майбутнього твору.
ІІ. Обговорення питань 1 групи(«Загадка Софії Фамусової»).
Слово вчителя 1

Софія, мабуть, найзагадковіший образ у всій комедії. Її ім'я (у перекладі з грецької мови – «мудрість») – ключ до таємниці її характеру. Ім'я «Софія» (автор використовує написання «Софія» – високий стиль) традиційно для російської комедії ХVIII – початку ХІХ ст. (від Фонвізіна до Пушкіна), але Грибоєдов порушив традиційну позитивність головної героїні. Ймовірно, цим певною мірою пояснюється і недоброзичливий відгук про неї Пушкіна. Софія Павлівна накреслена не «не ясно», а незвично з погляду канону (класицистичного і навіть романтичного): вона романтична і розважлива водночас. Пушкіна, як письменника та поета, мабуть, не приваблювала суперечливість у жінках: його позитивні героїні, починаючи з Людмили з ранньої, всім відомої поеми «Руслан і Людмила» і закінчуючи капітанською донькою Машею Мироновою, – натури цілісні та шляхетні. Його улюблена героїня з «Євгена Онєгіна» – Тетяна Ларіна – стане «милим ідеалом» поета саме завдяки цілісності своєї натури. Поєднання позитивного та негативного в пушкінських героїнях ми, мабуть, не знайдемо. Ось чому і в Софії Фамусової Пушкін бачить одномірність, причому негативну, але це скоріше справа письменницького смаку.
ІІІ. Обговорення питань 2 групи(«Смішон чи страшний Молчалін?»)

Складання таблиці «Який Молчалін у поданні Софії та який він насправді».
ПРИКЛАДНИЙ ВАРІАНТ ТАБЛИЦІ

Який Молчалін у виставі Софії?	Який насправді Молчалін?
1. Шанобливий, боязкий, скромний, тихий. 2. Романтичний герой. 3. Самовідданий: «Молчалін за інших себе забути готовий...», поступливий, «ворог зухвалості». 4. «...у бідності народжений...» 5. "І на душі провин ніяких..." Для Софії важлива душа, а чи не багатство чи чини; їй здається, що його душу маленьку людину можна любити.	1. Цинічний, лицемірний, брехливий. 2. Запеклий негідник. 3. Молчалін все робить лише заради своєї вигоди. 4. «Дійде до ступенів відомих» (вже зараз він «набув» чин 8 класу, що дає право на спадкове дворянство). 5. Душевна порожнеча, аморальність.

Слово вчителя

Один із наших сучасників 2 стверджує, що слова Молчаліна «І ось коханця я набираю вигляду для дочки такої людини!» - це брехня. Спробуємо довести цю думку.

Брехня полягає в тому, що не він надходить для неї, а вона на якомусь етапі потрібна йому, щоб використовувати її заступництво, її розташування і йти далі за новими блискучими перемогами, щоб «нагородження брати і весело пожити». Молчалін – перевертень. І в цій якості герой вже не смішний, а страшний.
IV. Слово вчителя.

Цікавою є історія сценічної інтерпретації ролі Молчаліна. Перші виконавці ролі Молчаліна (Д.Т. Ленський, І.І. Самарін, І.І. Монахов) явно принижували цей образ, грали його карикатурно, що суперечило твердженню Грибоєдова: «Карикатуру ненавиджу, у моїй картині жодної не знайдеш». У їхньому уявленні Молчалін - персонаж з «дрібними пристрастями», підлабузницький.

Визначною подією на російській сцені став спектакль Малого театру 1938 р. У ньому роль Молчаліна зіграв Г.М. Терьохів. Його Молчалін має витримку, волю, розум; у ньому відчувається прихована сила; пристрасті, жадібні й жорсткі, приховано вирують у грудях. Про таких Молчаліних – вірш сучасного поета Ф. Кривіна:
Молчаліни

Молчаліну не в змозі мовчати,

Локувати, чужих собачок гладити,

Невмоготу з начальниками ладити,

На підлеглих кулаком стукати.

У ньому таємно відбувається процес,

Невидимий, але давній і завзятий,

Зараз він встане, висловить протест,

Оскаржить усе, що вважав безперечним,

Куди там Чацькому, герою гучних фраз,

Які звучали досить!

Але чекайте, слухайте,

Настане година,

Прийде час – заговорить Молчалін!

Ні, не прийде...

Він знає їх марність, -

Усіх цих фраз, геройства та бравади.

Молчаліну мовчати не можна.

Але він змовчить, минаючи всі перепони,

І буде завтра так само, як учора,

Тримати своє бунтарство під забороною.

Коли зі сцени йтиме час,

Мовчалиним не подають карету.
У спектаклі (1962) Ленінградського (нині Петербурзького) Великого драматичного театру, поставленому Г.А. Товстоноговим, Чацького грав Сергій Юрський, Молчаліна – Кирило Лавров. Лавров-Молчалін явно перевершує Чацького своєю проникливістю, обґрунтованістю, змушує пасувати суперника, гордий і впевнений у собі: він не в майбутньому, а вже зараз «блаженствує» на світі, тріумфує перемогу над Чацьким.

Такими є різноманітні сценічні рішення цього образу грибоїдівської комедії. Вони говорять про можливість його різного прочитання та інтерпретації, про його багатогранність і невичерпність, про нев'яне генія Грибоєдова і безсмертя його творіння.
Домашнє завдання.

Підготувати аргументовану усну відповідь на запитання «Хто ж Чацький – переможець чи переможений?».

Справді, що було б з нами, якби замість загальнозручного правила: чин чину почитай, ввелося у вжиток інше, наприклад: розум розуму почитай?
А. С. Пушкін

Грибоєдов назвав свою п'єсу «Лихо з розуму». Ця назва може бути зрозуміла і всерйоз, і іронічно в залежності від того, що розуміти під словом розум. Здається, драматург вжив це слово у значенні «пізнавальна і розумова здатність людини, здатність логічно мислити» (АН СРСР Словник російської у чотирьох томах. М.: Російську мову, 1981, т.4, с.488). Дане визначення має на увазі, по-перше, філософський розум, високий інтелект і, по-друге, «здоровий глузд, здатність оцінювати обстановку, зважувати обставини і керуватися цим у своїй поведінці» (там же). Поділ і зіштовхування цих двох значень слова «розум» знаходимо, наприклад, у романі «Війна і мир», коли Л. Н. Толстой пояснює нульовий результат перетворень, проведених П'єром Безуховим у своїх маєтках: головний керуючий, дуже дурна і хитра людина, абсолютно зрозумів розумного та наївного графа та грав їм, як іграшкою (2, 2, X).

Коли О.С. Пушкін та І.А. Гончаров міркують про розум Чацького, їх оцінки на перший погляд прямо протилежні. Пушкін стверджує у листі до А.А.Бестужеву (кінець січня 1825 року): «Все, що каже Чацький, дуже розумно. Але кому він каже все це? Фамусову? Скелязубу? На балі московським бабусям? Молчаліну? Це не можна пробачити. Перша ознака розумної людини — з першого погляду знати, з ким маєш справу...». Гончаров пише у статті «Мільйон мук» (1871): «Чацький не тільки розумніший за всіх інших осіб, він позитивно розумний. Мова його кипить розумом, дотепністю. У нього є серце, і до того він бездоганно чесний. Словом, це людина не тільки розумна, а й розвинена, з почуттям». З наведених цитат видно, що Пушкін має на увазі здоровий глузд, тобто життєвий розум, а Гончаров - високий інтелект, а значить, автори не суперечать один одному.

Щойно з'явившись на сцені, Чацький у своїх репліках небагатьма, але влучними штрихами створює дотепні портрети представників фамусівської Москви: московських «тузів»-завсідників Англійського клубу, «бульварних» осіб, молодих тітоньок, жвавих французів, німецьких учителів. Далі в монологах головний герой іронічно відзначає «достоїнства» «століття минулого», якими гак пишається Фамусов: раболепство (завидна кар'єра камергера Максима Петровича), страх перед освітою та науками («Забрати її книги б і спалити» III, 21), ненависть до людям, які хочуть жити своїм розумом («До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна» II, 5), служба не заради справи, а заради кар'єри («І нагородження брати, і весело пожити» III, 3) і т.д. Чацький дає блискучі характеристики представникам фамусівського суспільства: Скалозубу («Хрипун, удавленник, фагот, Сузір'я маневрів і мазурки» III, 1), Молчаліну («Поклонник і ділок» IV, 14), Фамусову («Любитель чинів» IV, 4). Дотепні та точні оцінки та судження Чацького вказують на його незалежний і глузливий розум, на його блискучі аналітичні (пов'язані з аналізом явищ навколишнього світу та людських характерів) здібності.

У хитрості та спритності, тобто у життєвій кмітливості, фамусівське суспільство перевершує розумного Чацького. Дурний Скалозуб і хитрий Молчалін успішно влаштовуються в житті та роблять кар'єру, яка не дається Чацькому, людині прямої та незалежної. Скалозуб і Молчалін добре засвоїли закони фамусівського суспільства: крім ділових якостей, а може й раніше за них, бажаючий досягти успіху по службі повинен мати вміння догоджати начальнику, демонструвати свою повагу і відданість:

У покровителів позіхати на стелю,
З'явитися помовчати, пошаркати, пообідати,
Підставити стілець, підняти хустку. (II, 2)

Чацький, розуміючи всі ці хитрощі кар'єристів, зневажливо-поблажливо ставиться до подібної «науки досягати успіху». І ще. За всієї своєї розумної проникливості він побачив очевидного: Софія закохана в Молчалина. Чацький недооцінив свого суперника, якого зневажливо називав «дурнем» (I, 7), «жалюгідним створінням» (III, 1), а тихий чиновник виявився дуже спритним пройдисвітом і обійшов головного героя і в коханні, і в чинах: поки що Чацький три роки подорожував і «шукав розуму» (I, 5), Молчалін кохання Софії та «три нагородження отримав» (III, 3). Чацький недооцінив також згуртованості фамусівського суспільства

У коханні зрадників, у ворожнечі невтомних,
Оповідачів неприборканих,
Нескладних розумників, лукавих простаків,
Старих зловісних, старих... (IV, 14)

Фамусівське суспільство не стало спростовувати доводи молодого викривача, які знову свідчать про його філософський розум, а легко і просто розправилося з ним, проявивши хитромудрий розум і оголосивши його божевільним.

Отже, чи можна назвати Чацького розумним, якщо він сам намагається боротися з усім фамусівським суспільством? Так можна. Обиватель знає наперед, що це справа безнадійна: «Чи можна проти всіх!» (IV, 7) - вигукують гості Фамусова. Але є герої, які всупереч обивательській мудрості все одно йдуть проти громадської думки та правил, що віджили. Звичайно, консервативна більшість розчавить цих «порушників спокою», але тільки тому, що спочатку їхня одиниця. Зрештою зміни у суспільстві обов'язково відбудуться, як і мріяли перші борці-одиначки. Тому, безумовно, має рацію Гончаров, який писав, що Чацький — переможець і завжди жертва.

Зрозуміло, добре, коли розум у людини різносторонній. Але якщо вибирати, то, мабуть, цінніший філософський розум (розум Чацького, а не Молчаліна), бо він допомагає осмислювати і розуміти світ і людей навколо. Хитрість і спритність допомагають досягти успіху в житті лише самому їхньому власнику, а після того, як чини і гроші здобуті, серйозній людині жити стає нудно (прикладів тому в російській літературі безліч — доля доктора Старцева з розповіді А.П.Чехова «Іонич» або чиновника Каліновича із роману А.Ф.Писемського «Тисяча душ»).

Комедія «Лихо з розуму» А.С. Грибоєдова займає особливе місце історія російської літератури. Вона поєднує в собі риси класицизму, що йде, з новими художніми методами: реалізмом і романтизмом. У зв'язку з цим літературознавці відзначають особливості зображення героїв п'єси. Якщо в комедії класицизму раніше всі персонажі чітко ділилися на поганих і хороших, то в «Горі з розуму» Грибоєдов, наближаючи дійових осіб до реального життя, наділяє їх як позитивними, так і негативними якостями. Такий і образ Чацького головного героя п'єси «Лихо з розуму».

Передісторія головного героя п'єси «Лихо з розуму»

У першій дії Олександр Андрійович Чацький повертається з довгої подорожі світом, куди він вирушив «розуму шукати». Він, не заїжджаючи додому, прибуває до Фамусова хати, адже їм рухає щира любов до дочки господаря будинку. Колись вони виховувалися разом. Але тепер вони не бачилися довгих три роки. Чацький ще не знає, що почуття Софії до нього охолонули, і її серце зайняте іншим. Любовна інтрига породжує згодом соціальне зіткнення Чацького, дворянина передових поглядів, з фамусівським суспільством кріпосників та чинопоклонників.

Ще до появи Чацького на сцені ми дізнаємося з розмови Софії зі служницею Лізою, що він «чутливий, і веселий, і гострий». Примітно, що про цього героя Ліза згадала, коли розмова зайшла про розум. Саме розум є тією рисою, що виділяє Чацького і натомість інших персонажів.

Суперечності у характері Чацького

Якщо простежити розвиток конфлікту між головним героєм п'єси «Лихо з розуму» та людьми, з якими він змушений взаємодіяти, можна зрозуміти, що характер Чацького неоднозначний. Приїхавши до будинку Фамусова, він почав розмову з Софією з розпитувань про її родичів, використовуючи при цьому уїдливий тон і сарказм: «Ваш дядечко відстрибав свій вік?

»
Справді, у п'єсі «Лихо з розуму» образ Чацького представляє досить запального, у деяких моментах нетактовного молодого дворянина. Софія протягом всієї п'єси докоряє Чацького за його звичку висміювати пороки інших людей: «Найменша в кому дивність трохи видна, у вас відразу ж гострота готова».

Виправдати його різкий тон може тільки те, що героя щиро обурює аморальність того суспільства, в якому він опинився. Боротися з нею – справа честі Чацького. Він не є метою вколоти співрозмовника. Він здивовано запитує Софію: «…Чи слова мої всі шпильки? І хиляться до чиєїсь шкоди?» Справа в тому, що всі питання, що порушуються, знаходять відгук у душі героя, він не може впоратися зі своїми емоціями, зі своїм обуренням. У нього «розум із серцем не в ладу». Тому герой марнує своє красномовство навіть на тих, хто явно не готовий до сприйняття його доказів. А.С. Пушкін після прочитання комедії висловився так з цього приводу: «Перша ознака розумної людини – на перший погляд знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими…» А І.А. Гончаров, навпаки, вважав, що Чацького «кипить дотепністю».

Своєрідність світогляду героя

Образ Чацького у комедії «Лихо з розуму» багато в чому відбиває світогляд самого автора. Чацький, як і Грибоєдов, не розуміє і приймає рабського поклоніння російських перед усім іноземним. У п'єсі неодноразово піддається глузуванням з боку головного героя традиція запрошувати в будинок для виховання дітей вчителів-іноземців: «…Нині, так само, як з давніх-давен, клопочуться набирати вчителів полиці, набагато більше, ціною дешевше».

Особливе ставлення у Чацького та до служби. Для Фамусова, опонента Чацького у комедії Грибоєдова «Лихо з розуму», визначальним його ставлення до героя є те що, що «не служить, тобто у тому… користі не знаходить». Чацький чітко позначає свою позицію з цього питання: «Служити б радий, прислужуватися нудно».

Тому з таким гнівом каже Чацький про звичку фамусівського суспільства ставитись із зневагою до знедолених людей та вислужуватись перед впливовими особами. Якщо для Фамусова його дядько Максим Петрович, що дав навмисне на прийомі у імператриці, щоб зробити задоволення їй і двору, зразок для наслідування, то для Чацького він лише блазень. Він не бачить серед консервативного дворянства тих, з кого варто було б брати приклад. Вороги вільного життя, «пристрасні до чинів», схильні до марнотратства та ледарства – ось ким є старі аристократи для головного героя комедії «Лихо з розуму» Чацького.

Дратує Чацького і прагнення старомосковських дворян всюди заводити корисні знайомства. І бали вони відвідують із цією метою. Чацький воліє не змішувати справи з веселощами. Він вважає, що всьому має бути своє місце та час.

В одному зі своїх монологів Чацький висловлює невдоволення тим, що, як тільки серед дворян з'являється молодий чоловік, який бажає присвятити себе наукам чи мистецтвам, а не гонитві за чинами, його починають побоюватися. А бояться таких людей, до яких належить і сам Чацький, бо вони загрожують благополуччю та комфорту дворян. Вони вносять у устрій суспільства нові ідеї, але аристократи не готові розлучитися зі старим способом життя. Тому плітка про божевілля Чацького, пущена Софією, виявилася дуже доречною. Це дозволило зробити його монологи безпечними та обеззброїти противника консервативних поглядів дворян.

Почуття та особливості внутрішніх переживань героя

При характеристиці Чацького в комедії «Лихо з розуму» можна звернути увагу на його прізвище. Вона говорить. Спочатку цей герой носив прізвище Чадський, від слова «чад». Пов'язано це про те що головний герой перебуває хіба що в чаду своїх надій і потрясінь. Чацький у комедії «Лихо з розуму» переживає особисту драму. Він приїхав до Софії з певними надіями, які не справдилися. Причому кохана віддала перевагу Молчаліну, який явно поступається Чацькому за розумом. Також Чацького обтяжує перебування у тому суспільстві, погляди якого не поділяє, якому змушений протистояти. Герой перебуває у постійній напрузі. До кінця дня він остаточно розуміє, що його шляхи розійшлися як із Софією, так і з російським консервативним дворянством. Тільки одного герой неспроможна прийняти: чому доля прихильна до цинічним людям, які шукають у всьому особисту вигоду, і така безжальна до тих, хто керується велінням душі, а не розрахунком? Якщо на початку п'єси Чацький перебуває у чаді своїх мрій, то тепер перед ним відкрився справжній стан речей, і він «протверезився».

Значення образу Чацького

До створення образу Чацького Грибоєдова привело бажання показати назріючий розкол у дворянському середовищі. Роль Чацького в комедії «Лихо з розуму» досить драматична, адже він залишається в меншості і змушений відступити і залишити Москву, але він не відступається від своїх поглядів. Так Грибоєдов показує, що час Чацького ще не настав. Невипадково таких героїв відносять до типу зайвих людей російській літературі. Проте конфлікт вже виявлено, тому зміна старого новим зрештою неминуча.

Наведена характеристика образу головного героя рекомендується до прочитання учням 9 класів перед написанням на тему «Образ Чацького в комедії «Лихо з розуму»»

Корисні посилання

Подивіться, що маємо ще:

Тест з твору

Кожне нове покоління по-своєму прочитує твори російської класики. Комедія Грибоєдова не виняток. Вона гостро потребує сучасного прочитання. Як зробити так, щоб комедія викликала живий відгук сьогоднішніх школярів? Як допомогти дев'ятикласникам знайти свій шлях до розуміння твору? Один із варіантів - побудова розмови про комедії у технології педагогічної майстерні, де поєднуються вчення, спілкування та творчість.

Майстерня проводиться у два етапи, які діляться за часом: перша частина – це другий урок з комедії (залежно від того, як вивчалася біографія письменника), друга частина – це передостаннє заняття.

Учням заздалегідь запропоновано вести записи своїх та чужих спостережень. Це одна з необхідних умов роботи, оскільки ці записи є основою створення наступних усних і письмових висловлювань.

Майстерня з комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму»

Персонажі «Горячи з розуму» на постаменті пам'ятника О.С. Грибоєдову у Москві.

Частина I

Розум уявний і розум справжній

Перша частина майстерні дає можливість поміркувати над поняттям "розуму" в різні епохи, ввести в лексикон учнів різні моральні поняття, дозволяє зробити проблему особистісно значущою.

I.Згадайте, яку розумну людину ви зустрічали в житті.

1. Допишіть, пояснюючи, що робить людину розумною.
   Розумна людина – це …
2. Працюючи в парі:
   а) порівняйте свої визначення;
   б) запропонуйте загальне визначення розуму;
   в) підберіть антоніми до слова "розум".

Прочитайте вголос, що вийшло, та доповніть свої записи, слухаючи однокласників.

Із записів учнів

• Людина, що має великий обсяг знань і здібностей.
• Той, хто спершу все зважує, а потім вирішує, що робити.
• Не тільки багато хто знає, а й уміє правильно використовувати свої знання.
• Людина з добре розвиненим мисленням.
• Той, хто знає багато цікавого та може вийти зі складної ситуації.
• Кмітливий та нестандартно мислячий.
• Розважливий, знаючий, що вміє міркувати.
• Людина з великим життєвим досвідом, який швидко розуміє.
• Це сильна особистість, яка вчиться не лише на своїх, а й на чужих помилках.
• Хто має не тільки знання, а й розум, високі духовні якості.
• З великим обсягом знань, ерудований.

Розум - це: інтелект, розум, високий розвиток інтелекту, здатність мислити неординарно, здоровий глузд, раціоналізм, логіка в діях.

Антоніми до слова “розум”: дурість, недоумство, тупоумство, мале знання, нерозумність, ідіотизм, безглуздість, обмеженість, недалекість.

ІІ.Початкова назва комедії – «Горе розуму». Про розум і божевілля в комедії говорять усі. Поміркуємо про головних героїв комедії - Фамусова, Чацького, Софії, Молчаліна.

(Клас ділиться на чотири групи. Вчитель нагадує порядок роботи у групі: всі мають бути включені в роботу, і між членами групи мають бути розподілені обов'язки: хтось записує, хтось готується до виступу, хтось готує питання до іншої групи. )

Завдання групі

а) Розглянувши ілюстрації до комедії, виберіть ту, де ваш герой зображений найбільш виразно і переконливо.
б) Якщо ваш герой розумний, то спробуйте довести це або спростуйте (робота з текстом та власні коментарі).
в) Виберіть одну сцену, яка доводить вашу точку зору, і розіграйте її в обличчях.

Під час виступу груп слухачі записують головне та пишуть питання до групи чи заперечення.

ІІІ.Продовжуємо роботу у групах.

1. З визначених на парти визначень різних понять виберіть те, яке, на вашу думку, пов'язане з вашим героєм. (Пропонуються визначення таких понять як "прагматизм", "конформізм", "кар'єризм", "обачність", "раціоналізм", "угодництво", "підлабузництво", "пристосуванство".)
2. Обговоріть у групі і зробіть висновок, з якого погляду ваш герой розумний. Хто вважав би його розумним і чому?
3. Виступ від гурту.

З конспектів у зошитах різних груп

Фамусов

Розум як розум. Фамусов слід "зручної" для себе моралі, щоб добитися чину і жити спокійно, комусь догоджати.

Розум Фамусова - розум життєвий, прагматичний, не одухотворений високими цілями. Він служить засобом кар'єри, пристосуванства, процвітання, обману. "Та розумна людина не може бути не шахраєм".

Софія

Романтичне уявлення про життя, прагнення ідеалу.

Відсутність реальних поглядів на речі начиталася французькими книгами. Бачить те, що хоче.

Але недарма її любить Чацький: вона в чомусь рівновелика йому (манера говорити, точні характеристики).

У Софії є ​​“живий”, гострий розум, людська гідність, щирість.

Розум для Софії – запорука сімейного благополуччя та щастя. Вона не любить Чацького, тому що він своїм складом розуму і душі не відповідає її уявленню про розум, про щастя, про сім'ю.

Молчалін

"Догоднювати всім людям без вилучення". Розум аморальної людини, послужливий підлабузник (угодник).

Вміння завоювати місце у житті. Прикладний розум, що базується на вигоді.

Молчалін – дурень для Чацького, але й Чацький – дурень для Молчаліна.

Чацький

"Остер, розумний, промовистий". Всі твердять про його високий розум, "розум, який хоче пізнання".

"Віледумний"; надто розумний - "набрався нових правил, нових ідей".

У поняття розуму входить система передових ідей, переконань, нових поглядів.

Чацький молодий, закоханий, роздратований, гарячий.

Розум обертається трагедією, самотністю. Комедія і названа «Лихо з розуму».

IV.Сформулюйте питання, які ще залишаються без відповіді, або з'явилися тепер. ( Запитання записуються на дошці.)

Хто розумніший – Чацький чи Софія?
Навіщо Молчалін обманював Софію?
Якщо Софія розумна, то як Молчалін міг ввести її в оману?
Чи любить Софія Молчаліна по-справжньому?
Чи розуміла Софія Чацького, чи вірила у його почуття?
Яким є істинний характер Софії?
Кого можна вважати розумнішим – Чацького чи Молчаліна?
Хто насправді розумний?
Чи потрібно доводити дурним людям щось? Як це зробити?
Чому Чацький не зміг змінити хоча б одну людину з фамусівського суспільства?
Чому суспільство не сприймає яскравих людей?
Може бути горе від кохання?
Чому Чацький, якщо він розумний, намагався навіяти свої думки фамусівському суспільству?
Якби Чацький ставився до людей м'якшим, його думку прийняли б?
"Горе з розуму" кому: Чацькому чи суспільству?
Чому розумна людина відкинута і суспільством, і коханою дівчиною?
Чому Грибоєдов ставить розумних людей у ​​дурне становище?

Пояснення для вчителя.Запитання дуже різні. Вони показують, що у когось із учнів йде зовнішнє розуміння сюжету, хтось виходить на розуміння конфлікту п'єси, на особливості жанру, на глибинне пояснення героя з погляду автора, а не зі своєю власною. Питання дозволяють вийти на наступних уроках до проблем комедії, особливостей жанру.

Домашнє завдання.Письмова робота: виберіть для назви роботи одне із запитань.

Частина II

Хіба розуму горе?

Перед майстернею дано індивідуальне домашнє завдання: "Душа тут у мене якимось горем стиснута..." Знайдіть, у яких сценах видно, що душа Чацького "горем стиснута", і яке це горе.Це завдання краще дати сильному учневі, який зможе поєднати емоційний рівень (горе від нерозуміння, відсутності рідної душі, від самотності) та філософський рівень поставленого питання.

I.Сам про себе Чацький каже: "Розум із серцем не в ладу". Подумайте, чи бувало так у вас.

ІІ."Все, що говорить він, - дуже розумно ..." - писав А.С. Пушкін про Чацькому. Врахуємо його думку. Подивіться на назву комедії та поставте до неї запитання. (Індивідуально чи парах.) Приклади питань: Якому розуму горе? Чи розуму горе? Де видно горе? Чиє горе? Чому розуму горе?..

ІІІ.а) Виберіть питання, куди допомагає відповісти матеріал таблиці про ідеали Чацького і фамусовского суспільства. (Скористайтеся таблицею, складеною в домашньому завданні до попередніх уроків.)

б) Ідеали Чацького характеризують його як людину… (продовжіть пропозицію).

в) У групах чотири-шість осіб прочитайте свої відповіді. Приготуйте спільну відповідь від групи.

• Ідеали Чацького характеризують його як людину “піднесених” думок про честь, обов'язок, совісті, шляхетність, людину справжнього, високого розуму, що шукає істину і служить перетворенню життя.
  
• Він дивний їм, фамусовское суспільство не влаштовують його погляди на речі.
  
• Він відкидає самі підстави їхнього життя. Для Чацького вони аморальні.
  
• З одного боку, Чацький страшний їм, вони бояться його, з іншого боку, бажають потішитися з нього, утвердити свою перевагу і створюють страшну плітку.

г) Доповнимо свої спостереження прямим висловом щодо цього автора. У листі до П.А. Катеніну (січень 1825 року) Грибоєдов писав: "У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину, і ця людина розуміється в суперечності з суспільством його оточуючим, його ніхто не розуміє, ніхто пробачити не хоче, навіщо він трошки вище за інших".

IV.Порівняння двох точок зору. А.С. Пушкін та І.А. Гончаров про розум Чацького. ( Цитати проектуються на екран або лунають на парти.)

А.С. Пушкін у листі А.Бестужеву, написаному в січні 1825 року, після того як Іван Пущин, який приїхав до засланця поета, прочитав йому «Горе від розуму», писав: “У комедії «Горе від розуму» хто розумна дійова особа? Відповідь: Грибоєдов. Чи знаєш, що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і наситився його думками, дотепами та сатиричними зауваженнями. Все, що він каже, - дуже розумно. Але кому він каже все це? Фамусову? Скелязубу? На балі московським бабусям? Молчаліну? Це не можна пробачити. Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими тощо…”

У статті «Мільйон мук», присвяченій «Горю від розуму», І.А. Гончаровдавав герою таку характеристику: “…Чацький як розумніший від інших осіб, а й позитивно розумний. Мова його кипить розумом, дотепністю. У нього є і серце, і при цьому він бездоганно чесний. Словом, це людина не тільки розумна, а й розвинена, з почуттям…”

Завдання груп.Подумайте, з чим ви погоджуєтесь і що викликає у вас заперечення. Спробуйте обґрунтувати свою думку. Сформулюйте її та запишіть.

Із записів у зошитах

• Чацький даремно витрачає сили, фамусівське суспільство не здатне його зрозуміти, вони не хочуть і не змінюватимуться.
  
• "Метати бісер" варто, а інакше найкращі ідеї назавжди залишаться без застосування. Мовчати аморально…

V.Прочитайте висловлювання літературознавців, шукаючи можливі відповіді на незрозумілі питання.

"Прямолінійність, відома наївність, здатність потрапляти в смішні, зі світської точки зору, положення так само сумісні з поведінкою декабриста, як і різкість, гордість і навіть зарозумілість" (Лотман Ю.М.Декабрист у повсякденному житті. Побутова поведінка як історико-психологічна категорія.

"Ум" для Пушкіна був не просто синонімічною заміною того, що можна було б назвати "інтелектуалізмом" - "розум" був для нього і категорією моральною. Мова у своїй йшлося про духовному світі, духовному образі людини загалом, так характеризувалася особистість…” (Лебедєв А.А. Грибоєдов. Факти і гіпотези).

“Логіка розумної людини, за Чацьким, передбачає непросто вміння використовувати умови життя і навіть як освіченість (що саме собою є обов'язковим), а й здатність вільно і неупереджено оцінити самі умови з погляду здорового глузду і змінити ці умови, якщо вони здоровому глузду не відповідають…

…Розум, який лише пристосовується до вже відомого, що мислить стандартними стереотипами, Грибоєдов схильний вважати дурістю. Але в тому-то і суть проблеми, що більшість завжди мислить стандартно і стереотипно ... (Крупчанов А.Л. А.С. Грибоєдов).

“У грибоедовское час…«розум розумівся широко» - як взагалі інтелігентність, освіченість, культурність. З поняттям «розумний», «розумник» пов'язувалося тоді уявлення про людину не просто розумну, але «вільнодумну», про людину передових політичних переконань, носія нових ідей - і ще визначніше - про члена таємного політичного суспільства, майбутнього декабриста” (Орлов Ст. ,А.С. Грибоєдов та її комедія).

VI.Виступ учня з індивідуальним домашнім завданням на тему «Яким горем стиснута душа Чацького?». (Тези виступу записуються слухачами.)

VII.Виберіть та запишіть назву своєї письмової роботи.

1. Я згоден з…(Чий погляд мені ближче: А.С. Пушкіна чи І.А. Гончарова?)
2. "Так, сечі немає: мільйон мук ..."
3. Напишіть кілька тез у подарунок людині, яка пише твір на тему «Розум справжній і розум уявний у комедії А.С. Грибоєдова “Лихо з розуму”».

Деякі фрагменти відповідей

• …Чацький безглуздо витрачав свій час, не розуміючи, що він просто “розсипав бісер” перед фамусівським суспільством, люди в якому цікавляться лише чинами, багатством та розвагами. Його ніхто не слухає, не розуміє...
  
• Чацький - біла ворона.
  
• Таким, як Чацький, ніколи не буде достатньо уваги, вони завжди будуть самотні...
  
• Чацький один усвідомлює всю вульгарність і дурість суспільства, він виявляється вищим за цих людей за розумом, але горе в тому, що він один…
  
• Чацький - щира, порядна, чесна людина, проте не надто розумна, бо пішла на фамусівське товариство з “відкритим забралом”, а треба було діяти інакше...
  
• Він нехитрий, “відкрита душа”, що думав, те й казав, чим дуже відрізнявся від фамусівського суспільства, де кожен вивертався, хитрував і брехав, доводячи свою правоту, Чацький дуже дратував оточуючих. Він виявився зайвим у цьому суспільстві.
  
• Він був закоханий, і тому його почуття переважали над розумом, його захльостували емоції, у нього "розум із серцем не в ладу"...
  
• Чацький ніколи не заявляє, що він розумний, і це лише підтверджує, що він по-справжньому розумний.
  
• Чацький запальний, різкий, виступає один проти суспільства, що свідомо програшно.
  
• Горе в тому, що розумна людина намагається обмеженою новим людям, що не цікавиться, пояснити абсолютно незрозумілі їм речі…
  Горе в російській дійсності: перемагає завжди не той, хто розумний, а той, хто хитрий чи багатий. Це схоже на ситуацію в нашій країні.
  
• Горе - великому розуму, тому що його ніколи не визнають і викидають із суспільства.
  
• Горе розуму Чацького, тому що він витрачає свої сили та здібності дарма.
  
• Для фамусівського суспільства інше поняття розуму та розсудливості, в їхніх очах кохання, багатство, освіта, служба, ідеали бачаться інакше. З їх рівнем розвитку вони просто не можуть і не хочуть зрозуміти нову людину, тому у фамусівському суспільстві Чацький – зайва…
  
• Чацький - переможений, оскільки він розчарувався в Москві, не знайшов любов, не зміг змінити суспільство.
  
• Чацький не переможець і не програв, хоч він і не зміг переконати всіх у своїй правоті, він не перейшов на їхній бік, а залишився за своєю думкою.
  
• Я вважаю, що Чацький - переможець, оскільки він усіх “злякав” своїм розумом та міркуванням, хоча фамусівське суспільство це до кінця не усвідомило…
  
• На мою думку, Чацький чудово знав, з ким має справу і з ким веде суперечку; він розумів результат та наслідки своїх промов… Я вважаю, що це вчинок переможця. Він пішов, а вони залишилися зі своїми плітками, змовами. Це приклад того, що суспільство ніколи не приймає розумну людину, а завжди залишається у своєму порожньому і приземленому житті, в основі якого лежить матеріальний добробут…

Рефлексія

Допишіть одну-дві пропозиції, осмисліть свій стан на минулій майстерні: "Що було важливо ...", "Коли було важко ...", "Що сподобалося ..."

Із записів на рефлексії
Що було важливим…

• Я відчувала, що в повітрі витає напруга, коли ми ставили одне одному запитання. Можливо, це був найважливіший момент роботи,тому що ми вчимося і слухати, і чути, і відстоювати свою думку.
  
• Мені здається, що найважливіший момент у майстерні був, коли ми довго намагалися довести, що Чацький найрозумніший, а на екрані з'явився слайд із текстами Гончарова та Пушкіна, і наша суперечка повернулася в інший бік.
  
• Мені важливо було зрозуміти, яким є наш герой, знайти відповіді на запитання.

Коли було важко.

• Відстоювати свою точку зору не так і просто, часом ми не можемо порозумітися.
  
• На майстерні було багато цікавих ідей… мені важко було зрозуміти Чацького.
  
• Я так і не зрозуміла, який справжній характер Софії.
  
• Мені було важко, коли під час виступу мені намагалися вселити іншу точку зору, а в мене була своя, я розгубився.
  
• Дискомфортним був момент, коли всі перебивали один одного, намагалися висловити свою думку позачергово, бо важко було зосередитись.

Що сподобалось…

• У групі можна дізнатися думку інших і зробити свій внесок у спільну справу.
  
• На майстерні розумієш чого хочуть інші, їх відчуття, емоції, враження.
  
• Здорово, коли кожен може привнести щось нове свіжий погляд, що запам'ятовується.
  
• Мені сподобалося, що можна обговорити чужу думку та вислухати коментар щодо своєї роботи. У групі потрібно прислухатися до думок інших, враховувати побажання та поради і в жодному разі не перебивати один одного. Цього нашій групі не вистачало.
  
• Найбільше мені сподобалося, що комедія порушує такі питання, на які кожен може відповісти по-своєму.
  
• Майстерня дозволяє вільно висловлювати думки.
  
• Мені сподобалося, що можна критикувати висловлювання інших, навіть Пушкіна.

), належить до кращої частини тодішнього російського молодого покоління. Багато літературних критиків стверджували, що Чацький – резонер. Це зовсім не так! Резонером можна назвати його лише остільки, оскільки автор його вустами висловлює свої думки та переживання; але Чацький – обличчя живе, реальне; у нього, як і у кожної людини, є свої якості та недоліки. (Див. також Образ Чацького.)

Ми знаємо, що Чацький у молодості часто бував у будинку Фамусова, разом із Софією навчався у вчителів-іноземців. Але така освіта не могла задовольнити її, і він поїхав за кордон мандрувати. Подорож його тривала 3 роки, і ми бачимо Чацького знову на батьківщині, в Москві, де протікало його дитинство. Як будь-якій людині, що повернулася додому після довгої відлучки, йому тут все мило, все збуджує приємні спогади, пов'язані з дитинством; він із задоволенням перебирає в пам'яті знайомих, у яких він, за властивістю свого гострого розуму, неодмінно бачить смішні, карикатурні риси, але робить це спочатку без злоби та жовчі, а так, для сміху, для прикраси спогадів: «француз, підбитий вітерцем …», а «цей... чорномазенький, на ніжках журавлиних...»

Горе від розуму. Вистава Малого театру, 1977

Перебираючи типові, іноді карикатурні сторони московського життя, Чацький палко каже, що коли

«...постранствуешь, вернешся додому,
І дим вітчизни нам солодкий і приємний!

Цим Чацький зовсім відрізняється від тих молодих людей, які, повертаючись з-за кордону в Росію, ставилися до всього російського з презирством і вихваляли тільки все те, що вони бачили в чужих країнах. Саме завдяки цьому зовнішньому порівнянню рідної російської з іноземною розвинулася в ту епоху дуже сильною мірою Галоманія, яка так обурює Чацького У нього розлука з батьківщиною, порівняння російського життя з європейським, викликали тільки ще сильнішу, глибшу любов до Росії, до російського народу. Ось чому, потрапивши знову після трирічної відсутності в середу московського суспільства, він під свіжим враженням бачить усе утрування, всі кумедні сторони цієї галоманії.

Але гарячий від природи Чацький вже не сміється, він глибоко обурюється побачивши, як «французик з Бордо» царює серед московського суспільства тільки тому, що він – іноземець; обурюється тим, що все російське, національне викликає насмішку в суспільстві:

«Як європейське поставити у паралель
З національним – дивно щось!» -

каже хтось, збуджуючи загальний сміх схвалення. Доходячи у свою чергу до перебільшення, Чацький на противагу спільній думці говорить з обуренням:

«Хоч у китайців би нам трохи зайняти
Премудрого у них незнання іноземців».
………………………
«Чи воскреснемо колись від чужовладдя мод,
Щоб розумний, добрий наш народ
Хоча за мовою нас не вважав за німців? -

маючи на увазі під «німцями» іноземців і натякаючи на те, що в суспільстві в ту епоху всі говорили між собою іноземними мовами; Чацький страждає, розуміючи, яка безодня відокремлює мільйони російського народу від правлячого класу дворян.

З ранніх років дітям давалося іноземне виховання, яке потроху віддаляло світську молодь від рідного, національного. Чацький побіжно іронізує над цими «полками» іноземних вчителів, «більше, ціною дешевше», яким довірялося виховання дворянської молоді. Звідси – незнання свого народу, звідси нерозуміння важкого становища, в якому знаходився російський народ, завдяки кріпосному праву. Вустами Чацького Грибоєдов висловлює думки і почуття кращої частини тодішнього дворянства, що обурювалося несправедливостями, які спричиняли кріпацтво, що боролося зі свавіллям затятих кріпаків. Чацький (монолог «А судді хто?..») яскравими фарбами зображує картини такого свавілля, згадуючи одного пана, «Нестора негідників знатних», який обміняв кількох своїх вірних слуг на трьох хортів собак; іншого, – любителя театру, – який

«На кріпосний балет зігнав на багатьох фурах
Від матерів, батьків відторгнених дітей»; -

він змусив «усю Москву дивуватися їхній красі». Але потім, щоб розплатитися з кредиторами, розпродав поодинці цих дітей, які зображували на сцені «амурів та зефірів», розлучивши їх назавжди з батьками...

Чацький не може спокійно про це говорити, душа його обурюється, серце болить за російський народ, за Росію, яку він палко любить, якій він хотів би послужити. Але як служити?

«Служити б радий – прислужуватись нудно», –

говорить він, натякаючи на те, що серед багатьох державних чиновників він бачить лише Молчалиних чи таких вельмож, як дядько Фамусова Максим Петрович.

Сюди, я більше не їздок.
Біжу, не озирнуся, піду шукати світом,
Де ображеному є почуття куточок!
Карету мені, карету!

У цьому бурхливому пориві розпачу видно всю палку, неврівноважену, шляхетну душу Чацького.