Євген Сатановський (05.02.2019) Від двох до п'яти. Євген Сатановський: «Мені дуже не хочеться третього за сто років розпаду країни Сатановський останні публікації

На телеканалі "Росія 1" прокоментував заяву Дональда Трампа про те, що він сподівається укласти новий договір з РФ, який буде "набагато кращим" за попередній.

"Не треба дивуватися його діям, вони більш менш шаблонні, як це було з Іраном, як це було з Північною Кореєю, так і зараз і з цим договором про ракети середнього і меншого радіусу дії. По суті, виявляється, що Трамп хоче нове угода, новий договір, і в цьому договорі він хоче отримати вигідніші, на його погляд, умови.

"Він сподівається, що у нього це вийде, але поки що це у нього не виходило ніде. І тому вони (США - прим. ФБА) змінили раптом тон щодо виходу з цього договору. Вони кажуть: "Протягом півроку ми остаточно вирішимо, і, можливо, щось зміниться". Він сподівається, що може бути все-таки вдасться домовитися про нові умови, які йому вигідніші", - вважає експерт.

У той же час Кедмі вважає, що надії Трампа на торг із Росією марні. "Можливо, американці зрозуміють, що виходячи і остаточно розриваючи цей договір, вони створять ще поганіші стратегічні умови для США - взагалі, і в Європі - зокрема", - припустив він.

За його словами, Трамп "сподівається, що вихід із договору призведе до загострення відносин" Росії з Європою замість того, щоб привести до загострення відносин із США". "Принаймні так і вони все це представляють", - сказав Кедмі. Насправді ж, за оцінкою експерта, Трамп "підставляє Європу", тому що сьогодні вона "менш безпечна".

"Ставши платформою для ракет загрозливих Росії, Європа себе ставить під удар, сильний удар, набагато сильніший і набагато небезпечніший для неї, ніж вона думає", - переконаний він. Ізраїльський експерт зазначив, що кроки Трампа підтверджують стратегічний прорахунок Вашингтона, який дозволив американській армії опинитися в положенні "наздоганяючого", коли "стратегічна міць Росії набагато і несподівано для них стала сильнішою і переважує американську".

"Розрив все наростає, також вихід із цієї угоди призведе до ще більшої переваги Росії на всіх рівнях над американцями", - наголосив Кедмі.

Соловйов запитав у експерта, яким чином могло вийти так, що США за всіх своїх витрат на оборону пропустили Росію вперед. За словами Кедмі, "Росія експортує свої інтелектуальні можливості, а всередині продовжує розвиватися все швидше та швидше".

"Ймовірно, це говорить не тільки про таланти в Росії, а й про трохи зневажливу оцінку, неправильну оцінку Росії на Заході", - зазначив експерт. Що ж до витрат, то Кедмі навів приклад Ізраїль, який створив найсильнішу армію в Європі за відносно малих витрат на неї. На його думку, основною причиною ситуації в США є неефективне використання коштів.

Відомий сходознавець про Росію після Путіна, близькосхідних пасьянсах і «авантюрному, але тямущому» Трампі

Катар, Саудівська Аравія та Туреччина змагаються між собою у своєму впливі на російських мусульман і зміцнюються у нас, вважає директор Інституту Близького Сходу Євген Сатановський, зауважуючи, що до такого впливу слід ставитись дуже обережно. В інтерв'ю «БІЗНЕС Online» Сатановський розповів, чому ідея сісти Росії на шию поширена в арабському світі, чи можна вважати Ердогана «турецьким Сталіним», а Іран — нашим союзником і якими катастрофами для РФ можуть спричинити 2030-ті роки.

Євген Сатановський: «Іран – це наш тимчасовий попутник і партнер, країна, з якою в економічній сфері ми підтримуємо відносини – не наймасштабніші, порівняно з Туреччиною чи Китаєм» Фото: «БІЗНЕС Online»

«АМЕРИКАНЦІВ В ІРАКСЬКІЙ НАФТОВІЙ ІНДУСТРІЇ ПРАКТИЧНО НЕМАЄ»

— Євгенію Яновичу, нещодавно стало відомо, що «Роснефть» домовилася з Іракським Курдистаном про створення п'яти нафтових блоків на його території. Звідки така відвага у наших нафтовиків? Чи не тому, що, як то кажуть, Іракський Курдистан більше залежить від Туреччини, ніж від Багдада?

— Іракський Курдистан залежить взагалі від усіх. Він залежить від Багдада, бо без його згоди не зможе експортувати нафту. Коли було припинено нафтові канали контрабанди через Туреччину, якими текла та сама нафта ДАІШ ( арабська назва забороненого в Росії терористичного угруповання «ІДІЛ»— прим. ред.), альтернатив у курдів майже не залишилося. Коли наші зайнялися цим питанням у Сирії, американці вимушено зайнялися припиненням контрабанди і на території Іраку. Більше того, Туреччина з курдами сьогодні воює, і відносини президента Курдистану Масуда Барзані з Реджепом Ердоганом дуже непрості.

Іракський Курдистан залежить від Ірану, тому що альтернативних шляхів експорту нафти, крім через Басру і далі через Шатт-ель-Араб (річку, що протікає через території Іраку та Ірану) морським шляхом поки немає. Є ідеї прикордонного експорту нафти та транспортування її на світовий ринок через іранську територію, але що з цим робити — незрозуміло. Жоден сусід не підтримав Курдистан під час проведення референдуму про незалежність ( хоча 25 вересня 2017 року 92,73% місцевих курдів проголосували на користь незалежності Курдистану – прим. ред.). До того ж, Барзані на цьому втратив Кіркук. переданий федеральним силам Іраку у жовтні минулого року — прим. ред.). Борючись за владу в рамках міжкланової бійки, в умовах коли місцева опозиція, партія «Горран» («Рух за зміни») продовжує посилюватися, Барзані фактично здав Кіркук підрозділам шиїтів. Пешмерга ( збройні курдські сили — прим. ред.) відходили, мляво огризаючись, а шиїти займали територію.

Шиїтське ополчення тепер конституйоване, це частина армії Іраку. До того ж на цій базі створено партію, яка чимало голосів зібрала на останніх виборах. І позбавитися цієї загрози курдам не вдасться. Тож я не сказав би, що було безпечно з боку «Роснафти» зав'язуватися на уряд Курдистану. Тим більше, що ніякої подяки тут чекати не доводиться — у гонитві за грошима ці люди готові свої проблеми спихнути на будь-кого.

— Сєчін — ризикова людина, як ми знаємо з її біографії.

— Ігор Іванович Сєчін — унікальна людина. Він може, знаючи розміри «Роснафти», яка розвивається і досить швидко прагне ролі «Газпрому» в нафтовій галузі, використовувати підтримку з самого верху для врегулювання проблем з урядами Ербіля ( столиця Іракського Курдистану — прим. ред.) та Багдада. Керівництво напевно цим займатиметься, і з високим ступенем ймовірності ситуація нормалізується. Тут справа навіть не в ризику, а в тому, що Володимир Володимирович [Путін] як президент РФ, який безпосередньо займається зовнішньою політикою та енергетичною політикою в основних питаннях, має дивовижну здатність домовлятися з усіма місцевими гравцями. Йому, звичайно, не вдається домовитися із «західниками», але тут проблема проста: ті домовлятися ні з ким не хочуть, доки Володимир Путін стоїть у керівництва Росією. І з цим уже нічого не вдієш. Виходити з поста тільки для того, щоб потрафити «західникам», — явна дурість. А в усіх інших випадках Путіну виходить домовлятися. У цьому контексті ми маємо унікальне становище в Іраку, і якісь тутешні колізії можуть бути виправлені чудовим чином, при тому що головним оператором нафти урядом Багдада обрано British Petroleum. А американців в іракській нафтовій промисловості практично немає.

— Відсутність американців хіба не відкриває нам можливості утвердитися на іракському нафтовому ринку — хоча б через Курдистан?

— Нічого це нам не відкриває, бо існують китайські нафтові та малазійські кампанії. Так, «Лукойл» там працює, як і «Газпромнефть». І "Роснефть". Але я не втомлююся повторювати: якщо в якомусь місці немає ваших конкурентів, це зовсім не означає, що для вас там все шалено відкрилося. Нічого подібного. Якщо Мерілін Монро розлучилася з Джо Ді Маджо, це автоматично не означало, що всі, хто її хотів, її отримали. Навіть Джон Кеннеді і його вбили. Чи мало що відкрилося? Потрібно ще вміти використовувати ці можливості ( згідно з озвученими намірами «Роснафти», сумарні запаси, що нею витягуються на території Курдистану, можуть становити близько 670 млн барелів, а сума виплат уряду — до $400 мільйонів. Проте уряд Багдада назвав угоду незаконною — прим. ред.).

Фото: kremlin.ru

«ЯКЩО ВИ ДОГОДІЛИ В ПЕРЕВОРОТ В ІРАКУ, ВАС НЕОБ'ЄМНО вб'ють найжорстокішим і кровожерливим способом»

— Про Сирію у нас говорять і пишуть дуже багато, а ось про Ірак, де з бойовиками забороненого угруповання ДАІШ начебто майже покінчено, почуєш рідко. Який там реальний стан справ, на вашу думку?

— З Іраку бойовики-ісламісти були здебільшого витіснені. Частково це сталося за рахунок того, що місцеві шейхи отримали дотації і, домовившись із польовими командирами, прийняли назад у місця проживання тих бойовиків, які походили з Республіки Ірак. Тобто фізичне знищення там торкнулося невеликої кількості терористів, але його прорахувати неможливо. Бо якщо вірити урядовим військам, то вийде, що там знищено більше терористів, ніж населення всієї країни. Та й у Сирії статистика така сама. Це складна ситуація, яка для американців в Іраку полегшувалась тим, що на боці уряду воювало шиїтське ополчення, трішки курди (трохи, тому що курди взагалі не дуже воювали, а переважно прихоплювали території під референдум про незалежність, який у них благополучно провалився у вересні). минулого року). Плюс Іранський корпус вартових ісламської революції – КСІР із генералом Касемом Сулеймані ( генерал-майор та командувач спецпідрозділом «Ель-Кудс» у складі корпусу — прим. ред.). Сулеймані дивним чином командував під Мосулом своїми частинами, що діяли поряд з американськими цілепокажчиками. І якось вони, американці та іранці, один одного не помічали, незважаючи на всі крики Трампа проти Ірану та санкції проти Касема Сулеймані, що дивуєшся послідовності штатівської політики. Але насправді американці дуже прагматичні, а ЦРУ та Пентагон діють абсолютно самі по собі та окремо від Держдепартаменту США та від усього того, що говорять у Білому домі.

— Чи може з уламків розгромленої Ісламської держави вирости новий радикальний і ще страшніший за своїм змістом рух, як свого часу ДАІШ виник із «Аль-Каїди» ( , —прим. ред.)?

— Заборонений ДАІШ лише спочатку називався «Ісламською державою Іраку та Леванту», а потім просто «Ісламською державою». По суті ж це просто місцеві суніти, які не отримали частки в управлінні Іраком і не отримали нафтових грошей. одне з угруповань, яке брало участь у створенні ДАІШ, так і називалося — «Армія прихильників Сунни та громади» — прим. ред.). Куди ж вони тепер подінуться — не знищувати їх усіх? Але якщо вони не знищені і не інтегровані в нову реальність, на цій базі виникатиме що завгодно. Особливо якщо вкидати туди гроші «заливників» ( країн Перської затоки — прим. ред.). У цьому випадку підтримка «Ісламської держави» – це катарський проект, а підтримка «Аль-Каїди» – класичний саудівський проект. У якій формі може виникнути нове угруповання? Та в який завгодно! А чи буде вона радикальнішою чи меншою — це все дурниці та вигадки наших колег із преси. Ірак — це країна найжорстокіша з давніх-давен у регіоні і такою вона, мабуть, залишилася й сьогодні у відношенні до власного населення. Якщо ви брали участь у перевороті в Сирії, то вас можуть заслати кудись послом або посадити у в'язницю — у післявоєнний період таких прикладів були десятки. А от якщо ви потрапили в переворот в Іраку, то вас неодмінно вб'ють найжорстокішим і кровожерливим способом. Ми ж пам'ятаємо з історії, якою була Ассирія, яка свою жорстокість чесно фіксувала на барельєфах. вважається, що в стародавній Ассирії, яка розташовувалась на території сучасного Іраку, винайшли садження на кіл — прим. ред.).

— Ви якось обмовилися, що Ірак — це квазідержава з часів загибелі Саддама Хуссейна. Воно таким і залишилося досі?

— Зрозуміло, як і більшість Близького Сходу та інших тутешніх регіонів. Хіба Судан — держава? Чи Сомалі? Чи Ємен та Афганістан? До того ж, величезна кількість країн дестабілізована після «арабської весни» і на сьогоднішній момент державами як такими не є. Хоча в них, на перший погляд, є все: державні прапори, гімни, посли і всі формальні структури влади. Але Близький Схід та Африка – це насамперед системи племен та етноконфесійних груп. Відповідно, що контролює іракський уряд — не дуже зрозуміло, навіть у зоні шиїтів. В уряд формально можуть входити представники курдів і якийсь сунніт, але ці люди не контролюють Іракський Курдистан чи суннітські райони. Усередині зон шиїтів Іраку процвітає свій сепаратизм. Хто сказав, що іракський прем'єр-міністр може контролювати райони, де більшість складає, наприклад, населення, яке підтримує Муктаду ас-Садра ( лідер «Армії Махді», відомий тим, що у квітні 2004 року підняв повстання проти міжнародних окупаційних сил у священному шиїтському місті Ен-Наджаф – прим. ред.)?

Розуміти це треба, але цього ніхто не хоче. Тому сказати, як діятиме зі своїми нафтовими проектами в Іракському Курдистані «Роснефть» – складно. Це спричиняє великі інвективи з боку Багдаду. Іракський Курдистан самостійною державою не став і, схоже, протягом найближчих десятиліть не стане. Не дуже зрозуміло, хто взагалі консультував «Роснефть» щодо перспектив в Іракському Курдистані.

"З Іраку бойовики-ісламісти були в основному витіснені" Фото: Михайло Алаєддін, РІА «Новини»

«ЧОМУ РОСІЙСЬКІ МУСУЛЬМАНІ ПОВИННІ ВІДНОВЛЮВАТИ СИРІЮ? У НИХ ЩО, ІНШИХ СПРАВ НЕМАЄ?»

— Нещодавно Росія підписала з Башаром Асадом договір про те, що наше військове угруповання буде присутнім у Сирії (на базі Хмеймім) протягом найближчих 40 років. Чи означає це, що режим Асада, який нещодавно вважали закінченим, настільки впевнений у своїй довговічності?

— Гонконг свого часу орендував Великобританія на 99 років, але ті, хто віддав його англійцям, навряд чи дожили до закінчення цього терміну. Американці мають базу Гуантанамо, але ні в США не править той президент, який підписував цей договір, ні на Кубі немає колишнього уряду. Навіть часи Фіделя Кастро минули. Проте договір діє. Він співвідноситься з фізичним терміном життя тієї чи іншої правителя. Так і тут.

— Я маю на увазі довговічність режиму Асада, а не його самого. Якщо американці таки дотиснуть його і призначать свого наступника, хіба це не поставить під загрозу щойно укладені договори з РФ?

— Режим може бути будь-яким. Але коли в країні є російська військова база, це дуже серйозний фактор. Згадаймо, що у Сирії з радянських часів зберігався пункт матеріально-технічного забезпечення ВМФ. Єдине, що може змусити контингент цю базу покинути — рішення уряду своєї, а не чужої країни. Хто вирішив закрити бази у Камрані (В'єтнам) та Лурдесі (Куба)? Наше керівництво, яке вирішило, що нам не потрібно там більше перебувати ( 2001 року — прим. ред.). Тепер те саме керівництво змінило своє рішення ( у листопаді 2013 року Володимир Путінта президент В'єтнаму Чіонг Тан Шангпідписали угоду про створення спільної бази для обслуговування та ремонту підводних човнів у Камрані — прим. ред.). Тому що досягнуто розуміння, що таки треба бути десь за межами Батьківщини. Відповідно, який режим буде у Сирії через 40 років, побачимо. Але це не скасовує важливості російської військової присутності в САР — у східному Середземномор'ї, тобто дорогою від Чорного моря через протоки до Суецького каналу. Не дуже зрозуміло, хто як і яким чином зможе вибити Росію з цього плацдарму. Особливо якщо зважати на те, що в Криму, незважаючи на численні спроби, немає НАТО, а є російський флот. Я залишаю за дужками інші чорноморські флоти, включаючи навіть турецьку на сьогоднішній момент. За збереження бази Хмеймім ми гарантовані, що проблем для російського судноплавства в цьому регіоні не буде. А там побачимо. Для нас і 5, і 10 років — великий історичний термін, а 40... Це передумова для того, щоб відновити багато в цивільному і військовому флоті з того, що ми розвалили. Якщо, звичайно, всерйоз візьмуться за відновлення, а не ставитимуться так само, як до виконання «травневих» президентських указів.

— А хто відновлюватиме Сірію, розорену війною? Чи можуть у цьому взяти участь, наприклад, російські мусульмани?

— Скинутися по 10 тисяч рублів і на ці гроші відновити Сирію так не буває. Відновлюють або держдотаціями, або в рамках якихось позик та інвестицій. Я, взагалі, волію у таких випадках не давати прогнозів. Тим більше, що жоден прогноз на планеті ще не справдився, крім одного — що ми всі колись помремо. В економіці ж і особливо у конкретних речах прогнози — річ абсолютно невдячна. Гроші люблять тишу. Але, знаючи сирійців, я можу сказати, що вони завжди були торговим народом і при цьому одним із найрозумніших з погляду налагодження виробництва на Близькому Сході. До того ж, вони дуже патріотичні. Тому сирійці і є ті, хто насамперед відновлюватиме Сирію. Не забуватимемо і про сирійську еміграцію — насамперед стару еміграцію. Хвилі сирійської еміграції по всій планеті можна нарахувати багато, і серед цих хлопців я бачив не одного мільярдера. Отримавши відповідні гарантії та преференції, сирійська закордонна діаспора цілком може взятися за відновлення своєї батьківщини.

Хто відновлював Радянський Союз після війни? Нам що окремий план Маршалла виписали, грошей дали? Ні, крім своєї кишені та своїх рук у нас нічого не було. І руйнації в СРСР були набагато страшнішими, ніж у Сирії. Тим не менш, ми все зробили самі.

— Вважається, що відносини з мусульманським світом Сирія псує багато в чому через алавітське угрупування, яке перебуває там при владі.

— Сирійці люди світські. За Асада-старшого світська складова була в САР домінуючою. На жаль, Башар Асад виявився дуже демократичним та м'яким порівняно зі своїм батьком Хафезом Асадом. При цьому він хотів лібералізації країни: повипускав усіх ісламістів із в'язниць, і вони негайно очолили загони, які у громадянську війну мало не знищили Сирію. Якщо йдеться про фанатиків, про радикальних ісламістів, то з такими у режиму Асада справді великі проблеми. У Росії їх відстрілюють, а в Сирії їх ще дуже багато, і величезна кількість фанатиків зараз відтиснута в провінцію Ідліб. Цим людям з Ідліба зовсім не потрібно відновлювати Сирію — їм треба дорізати всіх, хто не такий, як вони. Паралельно вони займаються винищенням один одного, причому їм зовсім не заважає та обставина, що вони суніти. Набагато важливіше — це угруповання просаудівські або протурецькі. Розколи трапляються і між різними крилами політичних рухів, як це було між «Джабхат ан-Нусрою» ( терористичне угруповання, заборонене в Росії, — прим. ред.) і «Ахрар аш-Шам» у тому самому Ідлібі. У цій ситуації я не зовсім розумію, чому російські мусульмани мають займатися Сирією? У них що інших справ немає? Навіть якщо й будуть, то не вся умма, а якісь конкретні люди та корпорації. Можливо, співпрацюватимуть як місто з містом за моделлю побратимства. Хоча суто економічні відносини побратимством назвати складно. Або якась профільна республіка РФ або автономія раптом заведе для себе спеціальні стосунки із сирійським регіоном. Але змусити нікого не можна. Бізнес може лише прикинутися, що готовий виконувати команди зверху, але насправді він нічого не робитиме з того, що суперечить його інтересам, розумній логіці та прибутку. Йому що, держава потім відшкодує збитки? Зроду не відшкодовував і відшкодовувати не буде. Не на паперть після цього йти.

Тому давайте домовимося: Сирію мають відновлювати сирійський народ та сирійський уряд. Якщо в цьому їм будуть серйозні перешкоди, то російський уряд і наші військові дипломати напевно спробують допомогти. Але не більше ніж. Ідея про те, що Росії можна сісти на шию і ноги звісити (мовляв, нехай росіяни — безвідносно до національності бійців військового контингенту — воюють і нехай російські ж відновлюють) — це, звісно, ​​здорова ідея, і в усьому арабському світі вона зроду була. Але Радянський Союз ми вже втратили. Тому сильно перенапружуватись і надавати братню допомогу, маючи власні проблеми, — не треба.

Фото: Михайло Озерський, РІА «Новини»

«СПРОТИ СВЯТШОГО ПАТРІАРХА ДОКАЗАТИ, ЩО ВСІ НАШІ БІДИ ВІД ТОГО, ЩО НАРОД ПІШОВ ВІД ЦЕРКВИ, — Вкрай руйнівна ідея»

— У зв'язку з цим хочу запитати: а чи має Росія зараз якась ідеологічна місія на Близькому Сході, подібна до тієї, яка була за часів Російської імперії та СРСР?

— Ідеологічна місія — це кретинізм, який придумали нероби та йолопи, які не вміли і не вміють нічого робити, окрім як орати за себе інших. Так було за Радянського Союзу, але і в РФ ця категорія людей не вимерла, на мій великий жаль. Вони й зараз продовжують втюхувати керівництву ідею про абсолютну необхідність ідеологічної місії, а отже, і себе, безруких і безмозких бовдурів, як окормляючу силу. Для тих, хто не дуже щось вміє робити сам, це дуже приємна річ. Але я не дуже розумію, якого біса нам усім повертатися на цей шлях? Невже ми зовсім барани? Поясніть мені, яка ідеологічна місія була у Петра I і в Катерини Великої, які ох як непогано керували очолюваною ними країною? Коли вони кували імперію, вони мали ідеологічну місію? Я розумію, що в XIX столітті для Миколи I німецькі професори всю цю собачу нісенітницю вигадали. А за Радянського Союзу це ще більше зміцнилося і в мізках у деяких досі залишилося.

— Місія була простою: російські імператори будували «справжнє православне царство», яке надає допомогу слов'янським та іншим народам, які потрапляють в орбіту наших інтересів.

— Ви знаєте, тож Микола I і програв Кримську війну. Тому що в ситуації, коли він усе на світі контролював (а контролював він справді багато, включаючи більшу частину Європи після наполеонівських воєн), хотілося обґрунтувати, навіщо нам усе це треба. Тим більше що у 1830-ті роки у нас і протоки ( Босфор та Дарданелли — прим. ред.) були загалом під контролем. Та й придумали. Продули в результаті Кримську війну, а через два царі отримали революцію.

Роль православної церкви в історії Росії і в її русі тим шляхом, яким вона дійшла до Льодовитого і Тихого океанів, набагато незначніше, ніж це придумано людьми, які винаходять ідеологічні та інші місії. Так само, як і сьогодні. Людям віруючим воно, можливо, і прикро. Але давайте відокремлювати боротьбу за владу та ресурси від реального стану справ. Невгамовна боротьба за владу і ресурси, цілком матеріальні, а заразом і за спробу контролювати, посилаючись на речі, яких не було, немає і не буде, призводить до появи войовничого атеїзму і до дуже важких трагедій — тим самим, внаслідок яких церква після революції не просто втратила свої позиції, але практично зникла і до Великої Вітчизняної війни не впливала ні на що. А в сьогоднішніх умовах ми можемо вкотре напоротися на ті ж самі граблі. Я не дуже вірю у різні міфи про те, яка у кого була роль чи яка вона буде. Можна, звичайно, як у Сирії, вигадати чергову місію, яку доброзичливі та щирі, але не дуже розумні люди намагалися пробивати на початку подій. Пам'ятаю одного з наших хлопців, який відомий, гарний собою, багато говорить і має відношення до озброєння на Близькому Сході: він розповідав, що Сирія — це споконвічна християнська земля, в чому мала рацію. На цій підставі він закликав відновлювати все, що було з часів, коли щити прибивали до воріт Царгорода. Для того, щоб перерізали всіх росіян у Сирії, це було дуже корисно, але ні для чого іншого. Аль-Каїда могла йому тільки аплодувати. На мій погляд, те саме стосується спроби святішого патріарха довести, що всі наші біди через те, що народ пішов від церкви. Це вкрай руйнівна ідея. Хоча вона й у євреїв звучала: мовляв, усі ваші біди і Голокост — через те, що ви атеїсти, та ще й одружуєтеся не зі своїми. Багато чого такого бувало й у мусульман. Ідея абсолютно вибухова. Тому я дуже далекий від ідеології і ставлюся до неї вкрай вороже. Мені дуже не хочеться третього за сто років розпаду країни. Ті, хто лізуть із цією дурістю, цього теж не хочуть, але його провокують.

— Але даремно ви згадали Катерину Велику як зразок деідеологізованого правління. Адже недарма, наприклад, назвала одного зі своїх онуків Костянтином. Історики свідчать, що вона збиралася колись посадити Костянтина на звільнений від турецького султана візантійський престол.

— Звідки це ви про неї знаєте?

— З історіографії, присвяченої катерининській епосі.

— Давайте не придумувати і казки різних бовдурів приписувати великій імператриці. Катерина, як етнічна німкеня, яка перейшла у православ'я виключно для включення до керівних осіб країни, де ця віра домінувала, була людиною вкрай прагматичною. І невипадково вона категорично заборонила місіонерство біля імперії, викликавши дуже складну реакцію тодішніх ієрархів православної церкви. Попередник Катерини - Петро I - звернув цю ієрархію, взагалі-то кажучи, в баранячий ріг (Петро взагалі не любив нікого, хто б йому заперечував). Його спадкоємці, судячи з результатів, виявилися не такими гідними. Однак за Миколи I німецька професура нам все обґрунтувала і придумала місію: а) ми йдемо в бій за братів-слов'ян, б) йдемо прямісінько до візантійського престолу. І чого чіплятися до покійної його бабусі Катерини з приводу того, як вона своїх дітей називала і внуків називати веліла? Я не тільки не бачив візантійським імператором Костянтина — я не бачив його і на чолі Російської імперії.

— Він керував Царством Польським, а від престолу, знаючи про бунти у столиці після відходу ОлександраI, просто відмовився, поступившись його Миколі.

- Так. Але інше — вигадки, скринька під назвою «Альтернативна історія та фентезі». Поставте це на книжкову полицю та забудьте. Інакше ми з вами перетворимося на щось на кшталт каналу «Рен-ТВ», у яких якщо не світова змова, то рептилоїди. Катерина займалася конкретною війною із супротивником по кордонах — насамперед із турками. Вона відгризла безліч територій, включаючи Сочі з Анапою. І навіть Україна була частиною турецької Порти, що не було частиною Польщі. Від часів Катерини до розгрому імперії Османа було ще куди як далеко. А Кримську війну ми блискуче і трагічно продули — трагічно для Миколи I, який був набагато кращим як людина і полководець, і як керівник країни, аніж про нього писали весь радянський час. І помер, застудившись, породивши легенди, що він із горя після поразки застрелився.

Але зрештою, як керівництво країни, так і керівництво РПЦ, вільні робити все, що вони хочуть. Які міфології їх живитимуть, я не знаю, але якщо це станеться, вони знову все порушать. Як то кажуть, Бог любить трійцю. Російську імперію тодішнє керівництво на чолі з царем гримнули? Гримнули. Радянський Союз керівництво на чолі з Політбюро гримнуло? Гримнуло. Хто заважає в наш час повторити ті ж помилки втретє? Ніхто.

— Я сподіваюся, що «любов до трійці» цього разу дасть осічку.

— А ось у 30-х роках побачимо, якщо доживу. Для того щоб щось не відбувалося, потрібно або діяти в правильну сторону, або хоча б не діяти в неправильну. А я поки що бачу, що в нас у гонитві за владою та ресурсами кожен тягне ковдру на себе, зокрема туди, де все це може вибухнути.

Фото: kremlin.ru

«БУДЬ-ЯКЕ КЕРІВНИЦТВО ТУРЕЧЧИНИ ПІСЛЯ ЕРДОГАНА БУДЕ АНТИРОСІЙСЬКИМ»

— Але от, скажімо, стосунки Путіна та «турецького султана» Ердогана досить прагматичні. Вони складно прочитати якісь ідеологічні коди.

- Вони прагматичні з боку Володимира Володимировича. І дуже не прагматичні найчастіше з боку Ердогана. Оскільки Реджеп Ердоган — людина, яка свято вірить у свою місію з відродження Оттоманської Порти і вплив Туреччини як агабейлика, «старшого брата» на всьому просторі, де колись ступала нога тюрку, від Якутії до Гагаузії. Турецький президент — людина дуже імперська і дуже алогічна. Йому, звичайно, вдалося переформатувати Туреччину Ататюрка, і сьогодні це Туреччина Ердогана, тобто зовсім інша країна. Але це питання. Тому що вплив турків на територію Росії для Реджепа Ердогана дуже важливий, і вплив це далеко не лише економічний. По цілій низці регіонів РФ воно дуже помітне, і позбутися його командами з центру неможливо. Спроби після збитого російського літака Су-24 ( у листопаді 2015 року — прим. ред.) були і викликали глухий, але завзятий опір місцевих еліт. Для яких, якщо у них основним є турецький інвестор, нічого з цим не вдієш. Замістити — і то не зможеш, бо надто багато родичів цих еліт у Туреччині мешкають, мають там бізнес або просто вивезли туди гроші.

А ось що буде після Ердогана, цікаво. Бо вже сьогодні видно, що будь-яке постердоганівське керівництво Туреччини буде антиросійським. Ердоган просто бореться проти всіх на світі — зі своєю проамериканською військовою елітою, зі своїми проамериканськими та проєвропейськими бізнесменами, з ісламістами на кшталт Фетхуллаха Ґюлена, який живе у США. І в цій якості він змушений дослухатися своєї основної опори — бізнесменів Анатолії, які консервативні і для яких важлива ціна на газ і щоб турецькі будівельні фірми працювали в РФ. Але не більше ніж. Сам собою Ердоган — сусід досить небезпечний і непередбачуваний. Я не думаю, що про нього можна говорити як про прагматику. Путін – безумовний прагматик, тому він усі ці «закидони» терпить і м'яко зводить спілкування до того, що для Росії корисно. Але за це дякую Володимиру Володимировичу, а не Реджепу Ердогану.

А вплив Туреччини в Росії, можливо, став не таким помітним, але він залишився. Я не сказав би, що у нас відповідні джамаати зникли. Більше того, у нас триває змагання Катару, саудівців та Туреччини щодо впливу на російських мусульман. У низці регіонів РФ, використовуючи помилки одне одного, вони зміцнюються. Я зі смутком спостерігаю ситуацію з впливом Катару в Інгушетії ( тільки на початку цього року Юнус-Бек Євкуровїздив із візитом до Катару — прим. ред.). Та й у Дагестані я не сказав би, що саудівський вплив знизився. Хоча саудівці займаються більше не нами, як це було в першу та другу чеченську війни, а більше Сирією та Іраком і, на щастя, зав'язли в Ємені. І основні їхні гроші йдуть уже не на нашу територію, а на Близький Схід. У цьому сенсі нам пощастило. Але я завжди обережний щодо контактів російських мусульман із закордонними, щоб уникнути впливу в РФ заїжджих емісарів, у тому числі через їхні місцеві кадри. У нас поки що немає своїх місцевих кадрів, і всі спроби їх сформувати призводять до того, що їх намагаються осідлати радикали з країн Близького Сходу. І єгипетський університет Аль-Азхар нам у цьому точно не помічник. Я досить багато свого часу спостерігав за вихідцями із сирійських та єгипетських університетів. Наприклад, до аль-каїдівських навчальних закладів у Ємені свого часу вербували хлопців із Башкортостану — вони їхали начебто вчитися, а потім раптом виявлялося, що вони вже беруть участь у боях із хоуситами. Вже згаданий мною телеканал «Рен-ТВ» практично з поля бою вів репортажі, доводячи, які вони є героїчними молодими людьми. Очевидно, журналісти, які це робили, зовсім ні в чому нічого не розуміли.

«Брати-мусульмани» у нас, на щастя, залишаються у забороненому списку прокуратури, але їхнє лобі, коли Мухаммед Мурсі був президентом Єгипту, майже добилося, щоб їх виключили з цього списку. Речі у російських політичних колах творилися взагалі дивовижні. Лобі «Братів-мусульман» діяло і в Держдумі, і в МЗС, і в академічних структурах.

— Немає нічого дивного в тому, що ісламська повістка в Росії є дуже актуальною. За офіційними підрахунками, у нас близько 20 мільйонів мусульман...

— Ні, це очевидна помилка: 20 мільйонів — це люди, які належать до етносів, які традиційно сповідують іслам. Погодьтеся, це величезна різниця в порівнянні з фразою "у нас 20 мільйонів мусульман". У нас немає 20 мільйонів мусульман, у нас немає, умовно, 100 мільйонів православних, але у нас є люди, які належать до етнічних груп, базовою релігією яких були чи є іслам чи православ'я. Звичайно, відсоток де-факто практикуючих релігійні обряди і справді віруючих в ісламі вищий, ніж у всіх інших етноконфесійних групах нашої країни. Припустимо, 15–20 відсотків. Це досить багато, але не більше.

— Ви сказали про відсутність «своїх» управлінських кадрів у російському мусульманському середовищі. Але хіба муфтії Талгат Таджуддін, Равіль Гайнутдін та інші недостатньо впливові, щоб контролювати ситуацію в уммі? Чи це просто парадний фасад?

— Релігійне тло — воно і є тлом. Так само як і в православ'ї. Інакше б на Чукотці не було єпископа Діоміда ( виступив із різкою критикою керівництва РПЦ у 2007 році — прим. ред.), не було б такої кількості протестантських груп, які дуже скептично налаштовані до сусідів за вірою Христовою. Ісламська умма, безумовно, розколота стільки частин, наскільки взагалі її розколоти. І у своєму близькосхідному регіоні, і за його межами. Навряд чи хтось тут чимось керує загалом. Це просто неможливо, а в ісламі неможливо тим більше. Жорсткої вертикалі влади тут немає, окрім, мабуть, інституту аятол в Ірані. Але вони й система принципово інша.

Слід розуміти, що релігійний чинник у його відносинах із державою роздутий набагато більше, ніж насправді. Потік людей, які йдуть в ісламський світ, щоб повоевать, робить це переважно за гроші. Дуже мало хто йде в терористичні та радикальні організації на різні фронти, виходячи зі своїх переконань. Більшість – найманці. Або ті, хто пішли від місцевої влади, посварившись із нею через переділ власності чи під час боротьби еліт. Вони йдуть у ліс чи гори — просто тому, що місцеві еліти глибоко корумповані і зовсім не справляються із ситуацією. Ми бачимо це сьогодні за Дагестаном, з яким Володимиру Васильєву доводиться працювати досить у жорсткому режимі, викошуючи галявину, на якій потворило колишнє керівництво. Я пам'ятаю, як наймиліша людина, сенатор від Дагестану свого часу жорстко заперечував мені в Раді Федерації на докази про те, що у них склалася така велика салафітська умма (а в них, я думаю, половина релігійних точок це просаудівські салафіти). А потім сталося те, що сталося. Це є об'єктивна реальність. Чекати від людей того, що вони не можуть, даремно.

У будь-якому разі — війну у Чечні погашено? Погашена. Залишки якихось радикальних угруповань ісламізму в тій же Чечні іноді намагаються проводити теракти. Іноді ці теракти спрямовані на місцевих християн, як було нещодавно, іноді на місцеву владу. Але захопити владу в республіці вони не можуть. Інша тривожна ситуація: часто в коридорах влади можна бачити хлопців із російськими паспортами, з російською мовою, які здобули хорошу за нашими мірками ісламську освіту — вони приходять до адміністрації, входячи до місцевих владних структур. Їх, як правило, вітають з розкритими обіймами, тому що вони заявляють: «Адже ми з вами однією російською мовою говоримо! Давайте ми вирішимо всі проблеми з ісламом на користь держави, бо ми є патріотами. Та ми ще й грошей принесемо, а за власний кошт усе зробимо». Дуже часто влада на це ведеться. Результат — поява в РФ осередків, не налаштованих на будівництво російської держави і особливо на підпорядкування центральної влади в Москві, яка для них суцільна джахілія. язичництво, первісне невігластво до прийняття ісламу — прим. ред.). Але ж вони не будуть нічого говорити про джахілію місцевому губернатору.

Фото: shaimiev.tatarstan.ru

«МИ ПО-ПЕРЕДНЬОМУ ЗАЛИШАЄМОСЯ ТЕРИТОРІЄЮ, ЯКА В ВИПАДКУ ЧОГО МОЖЕ ПРИГОДИТИСЯ СВІТОВОМУ ІСТЕБЛІШМЕНТУ»

— Татарстан не є проблемою в цьому сенсі? Після того, як із республікою не продовжили договір і продавили через Держдуму «закон про рідні мови», тут помітні бродіння серед татарстанських націоналістів та інтелектуалів.

— Зрозуміло, що за Мінтімера Шариповича Шаймієва, людину гнучку і мудру, яка свого часу зрозуміла, що країна розсипається, у Татарстані йшли певні процеси. Ті, хто хоче, пам'ятає, що ще кілька десятків років тому, перед приходом Путіна на пост президента, питання було не в тому, чи розсиплеться РФ чи не розсиплеться — це навіть не обговорювалося, — а на скільки конкретних шматків, 8 чи 10, і як вони потім між собою житимуть. Скільки у нас буде різних Росій? І вже все оформлялося територіально: вже була Уральська республіка Едуарда Росселя (хоч би скільки потім запевняли, що уральський франк випустили «просто так, для себе»). Татарстан з його нафтою та промисловістю, безумовно, був однією з цих частин.

— Чи міг виникнути і цілий поволзький халіфат?

— Халіфат чи ні, але Михайло Сергійович Горбачов заклав величезну міну під РРФСР, зробивши спробу прирівняти автономні республіки до союзних, чудово розуміючи, що більшу частину Росії становили національні та автономні республіки, від Мордовії до Якутії. Але Горбачов хотів залишити Єльцину жахливо дірявий «плед» — мабуть, потім зшила його назад зі клаптиків. «Дякую», звичайно, за це Михайлу Сергійовичу, як і за все інше, — велике і дуже щире. Проте країна не розвалилася. Потім Борис Миколайович експериментував зі своїми реформами — «беріть суверенітету скільки зможете», — у рамках утримання себе у владі. І тема була проста: коли Єльцин залишає пост президента, всі тиснуть один одному руки і розходяться в різні боки. А потім тема змінилася, але змінилася досить випадково. Це був такий історичний поворот, який ніхто не міг би припустити. Але пам'ять про можливість «розійтися в різні боки» залишилася. А раптом Путін перестане бути президентом, адже нікого вічних немає. Чому ситуація не може повторитись? Сильний правитель ніколи за себе сильного «на царстві» не залишає.

Володимир Путін, як відомо, став на чолі країни випадково. Він просто дуже тихий, амбіцій не висловлював. Те, що він буде дуже сильним керівником країни, а сьогодні — політичним патріархом планетарного масштабу (а це справді так: пригадайте, скільки європейських та американських начальників змінилося, поки він нарощував досвід), ніхто не міг припустити. А ось те, що країна піде тим самим згубним шляхом, що й Союз, було передбачуваним. Раптом у 2030-ті роки все повернеться на свої кола? Навіть якщо Путін обере собі роль Ден Сяопіна та поставить у 2024 році наступника. Але в 30-ті він піде? Швидше за все, піде. Бо вічних не буває. Навіть найжорсткіший правитель — пригадаємо Лі Куан Ю у Сінгапурі — не міг контролювати країну віком 80–90 років. Ми це бачимо на десятках прикладів.

І ось тут може статися різне. Адже це добре для регіоналів, коли над тобою начальника в Москві немає. Не чіпляється ніхто, можна свої гроші надрукувати, можна величезною кількістю різних способів поділити все, що є на твоїй території, і стати дуже багатим і впливовим. Адже на місцях все є: у кого алмази, у кого ліс, у кого нафта та газ, у кого вигідний транзит чи великі порти. Це реально, і цю реальність враховують усі — у Вашингтоні, у Брюсселі — тією мірою, якою в Брюсселі взагалі здатні враховувати щось. ЄС сам зараз на ковдру розсипається. Але чому б ні? Відгризти шматочок у сусіда – це взагалі святе. Ми це бачили за Гельсінською угодою про непорушність кордонів у Європі зразка 1975 року. Воно померло менше, ніж за півтора десятки років після того, як було прийнято. Де та Югославія, де НДР та ФРН, де Радянський Союз? Та ніде.

Але ми, як і раніше, продовжуємо залишатися територією, яка в разі чого може стати в нагоді світовому істеблішменту. Отже, Татарстан тут просто існує в об'єктивній реальності. Говорити про те, що немає інших суб'єктів РФ, які хотіли б йти тим самим шляхом, неможливо.

Щодо мови, тут усе зрозуміло. Там, де місцеве керівництво орієнтоване розвиток своєї мови на шкоду російському... Що йому можна сказати? Економічні процеси, кар'єрне зростання дітей, що змушує вивчати російську та англійську мови, — куди від цього подітися? Чи діти націоналів усе життя сидітимуть у себе в регіоні? Але об'єктивні інтереси місцевої еліти змушують її заперечувати: «А наша мова — вона що, помре?» Це тема окрема, може, фахівці в ній би й розібралися, але їх ніколи ніхто не питав. Російська мова домінувала і завжди домінуватиме на всій колишній території Радянського Союзу. Навіть у спецзонах на кшталт України, де йде проти нього справжня війна. Його можна, звичайно, спробувати задушити, як у Прибалтиці — у тій же Латвії, де нав'язування латиської мови йде навіть там, де російське населення жило споконвіку. Але й там російська мова утримує свої позиції, бо латиська мова, даруйте, мовою міжнародного спілкування не є.

«Того, що Путін буде дуже сильним керівником країни, а сьогодні політичним патріархом планетарного масштабу, ніхто не міг припустити». Фото: kremlin.ru

— Повернімося, якщо дозволите, до Туреччини. Вона вже де-факто стала теократичною ісламською державою?

— Туреччина стала диктатурою Ердогана, звісно, ​​із сильним ісламським контентом, але й із дуже сильною світською складовою. Так само, як і наша країна, Туреччина довгі десятиліття існувала у формі світського режиму. Вона до цього звикла. Там набагато більше віруючих, ніж у нас просто тому, що це країна ісламу. А в ісламі, як ми пам'ятаємо, активних віруючих значно більше, ніж у християнстві. І сама релігія досить молода. Звичайно, майже для півтори тисячі років це твердження звучить досить кумедно, але вона перебуває у стані буріння, кипіння та революційних протуберацій — на кшталт тих, що були в Європі в період релігійних воєн XVI століття. Може, й хочеться, щоб усе відбувалося швидше, але швидкість процесів у релігійному світі для всіх конфесій приблизно однакова.

Ердоган — людина, безумовно, віруюча, і для неї турецький іслам є однією зі складових її неооттоманського майбутнього. Тому що, по-перше, потрібно відновлювати імперію, а по-друге, нехай у всьому світі буде іслам у правильній турецькій формі. У зв'язку з цим ісламісти Туреччини дуже посилили вплив, особливо через міністерство освіти та міністерство у справах релігій. При цьому зауважте: щойно виникла конкуренція з тим самим Гюленом, миттєво спрацювала схема покійного генерала Олександра Лебедя: «Двоє пернатих в одному барлозі не живуть» ( слова, сказані на адресу генерала Анатолія Куликова 1996 року, — прим. ред.). Ну так, Фетхуллах Ґюлен та його джаамат допомогли Ердогану розгромити армію, розтоптати судову систему, змінити конституцію, змістити тих і цих, взяти владу... А потім, власне, навіщо такий союзник? Занадто він сильний. І тепер Ґюлен — головний ворог Реджепа Ердогана.

Не забуватимемо і те, що Ердоган лише нещодавно, 24 червня цього року, вкотре переміг на виборах президента Туреччини — у першому турі, набравши 52,5 відсотка. І те, що ми бачимо зараз, – це його перші кроки після виборів. Говорили, що Ердоган з його онкологією ось-ось повинен піти в інший світ, але на цю тему говорили досить довго. Мене більше турбує не те, як він поведеться найближчим часом, а те, що буде після нього. Політичне поле, зокрема всередині своєї «Партії справедливості та розвитку» (ПСР), Ердоган зачищає. Багато хто з тих, хто міг би виступити як конкуренти Ердогану, вже покинули галявину, в тому числі його давній улюбленець Ахмет Давутоглу ( обіймав посаду прем'єр-міністра Туреччини до травня 2016 року — прим. ред.) — автор книги «Стратегічна глибина» та самої ідеї нової Туреччини. Хто з колишніх ще лишився? Хіба що Хакан Фідан, який стоїть під керівництвом спецслужб — Національна розвідувальна організація. Але тут усе зрозуміло: поки що живий Сталін, живий і Берія. Тих, хто забагато знає, у відставку не пошлеш, його тільки вбивати треба. Але поки що він необхідний.

Не виключено, що після Ердогана розпочнеться серйозний відкіт від нинішньої політики, у тому числі у релігійному плані. Зокрема, полювання на джамаатівців Ґюлена цьому сприяє.

— Ви вважаєте, що буде відкат назад до Ататюрка, світської Туреччини?

— Не можна двічі увійти в ту саму воду. Відкат буде у бік якихось інших настроїв. Але якою мірою це станеться, передбачити зараз складно. Хто за Сталіна міг передбачити, що буде після Сталіна? Невже хтось міг назвати прізвище Хрущова? Це було навіть не смішно. Репресії в Ердогана, звичайно, пом'якше, ніж у нашого «вождя народів», але це колосальні репресії для Туреччини. Отже, Ердоган цілком може вважатися турецьким Сталіним. А гадати про його майбутнє та майбутнє Туреччини — не моє ремесло. Я ж не хіромант і не Багдадський злодій — по кавовій гущі та баранячим лопаткам гадати не вмію.

— А шкода, Багдадський злодій був чудовим другом для Ходжі Насреддіна.

— Ну, це у творах Леоніда Соловйова. А у житті — хто знає.

"Іран - це просто такий фактор на планеті, десь для нас корисний, а десь з нами конкуруючий" Фото: kremlin.ru

«З ЯКОГО БІСУ ІРАН ​​НАШ СОЮЗНИК? Я ЩЕ ПАМ'ЯТАЮ ІСТОРІЮ ПРО ВБИВСТВО ГРИБОЄДОВА»

— Леоніде Соловйов, до речі — ваш колега, якщо врахувати, що він був не лише письменником, а й добрим ленінградським сходознавцем. Тепер із приводу Ірану. На самому початку року ми стали свідками хвилювань та «цінової революції» всередині цієї завжди стабільної держави. Чи є ризик, що в Тегеран прийде кольорова революція під зеленими прапорами?

— Іранське суспільство взагалі не схоже на те, яким його зазвичай зображують. Те, що досить смішно називалося «ціновою революцією», було насправді інспірованими Корпусом вартових ісламської революції (КСІР) хвилюваннями, які мали продемонструвати верховному керівництву, що уряд в особі Хасана Роухані не справляється зі своїми обов'язками. Саме тому людям дали побузити, не пригнічуючи їх досить довго. Це внутрішньоелітарна конкуренція людей Роухані та людей КСІРу — у боротьбі за фінансові потоки та контроль над економікою. І все! Надії американців, які роздмухали ці події в пресі до неймовірних величин, так і залишилися надіями. Вони плекають їх з того часу, як Джиммі Картер сказав про аятоллу Хомейні «геніальну» фразу «З цим хлопцем ми домовилися» і заборонив шаху його ліквідувати. Взагалі, всі американські прогнози щодо Ірану завжди були найбільшою дурістю і не справдилися в жодному випадку. Хвилювання грудня - січня - звичайна внутрішня боротьба. Сам режим цілком стійкий та контролює ситуацію.

Якщо зважати на Дональда Трампа з його програмою «обнулити нафтовий експорт Ірану», то зараз у пресу потоком йде інформація, що Тегеран звалиться ось-ось, буквально завтра. Оскільки всі країни одна за одною відмовляться купувати іранську нафту. Звичайно, на Іран це впливає, а інформаційний шум, здійняний американцями, сягає і нашої преси.

— Але та сама преса все частіше розглядає Іран як нашого союзника.

— Він ніколи не був нашим союзником і не буде. З якого диявола він союзник? І ніхто не має союзників. Я взагалі ще пам'ятаю історію про вбивство Грибоєдова ( загинув 1829 року під час погрому російського посольства в Тегерані — прим. ред.). Звичайно, не треба у себе в посольстві чужих дружин укривати ( вважається, що Олександр Грибоєдовсховав у посольстві двох вірменок із гарему родича шахаАллахяр-хан Каджара — прим. ред.), проте російського посла перси закінчили без жалю.

Іран – це наш тимчасовий попутник та партнер; країна, з якою в економічній сфері ми підтримуємо відносини, — не наймасштабніші, порівняно з Туреччиною чи Китаєм. У чому наше союзництво? Ну коли потрібно закрити якусь дірку на сирійських фронтах, можна використовувати проіранську міліцію шиїта, з якої пристойно воює тільки «Хезболла». Так, це краще, ніж тягнути туди, як колись до Афганістану, наших військовослужбовців. Але це тимчасове співробітництво.

Те, що агресивна американська торговельна політика робить наші з Іраном інтереси, що збігаються з багатьох питань, теж вірно. Але якщо Ірану потрібно буде забути про Росію у своїх інтересах і спілкуватися тільки з американцями та європейцями, він це зробить. Із ким Іран підписав договори на постачання сотень літаків? З Airbus та Boeing, а зовсім не з Росією. Розрахунки на те, що ми зараз продамо іранцям у величезній кількості наші Superjet, гроші ламаного не коштують.

Іран — це просто такий фактор на планеті, десь для нас корисний, а десь із нами конкуруючий. З нами іранці в 90-ті не воювали, їхня сфера впливу — світ шиїтів. Налагоджувати свій вплив у нас вони намагалися, зокрема на сунітських територіях. У тому ж Башкортостані на прикладі місцевих сіл можна було побачити вплив іранців, але це був м'який вплив. Створити в РФ плацдарм для якоїсь «Хезболли», як в Іраку чи Сирії, іранці ніколи не намагалися. І за це їм окреме спасибі. Але всі в Ірані пам'ятають, що цю країну збиралися ділити, що ще на початку ХХ століття добра половина Ірану — і Прикаспій, і Шираз, і багато чого ще мала стати частиною Російської імперії. Що 1943 року саме на підставі цих договорів ми зайняли половину країни, а американці — другу половину. Тому жодних особливо теплих почуттів до нас там не відчувають, як і в Туреччині. З тією різницею, що у всіх турецьких словниках російська — це «московський гяур» (не компліментарний термін), а в іранців такого немає. Але вони теж пам'ятають, чию князівну топив Стенька Разін.

Історія так складалася: усі всіх прагнули завоювати. Тому весь наш південь – це чи колишній Іран, чи колишня Персія. При цьому за Петра Мазендерана і Гілян були частиною Російської імперії (повернена трохи більше 10 років по тому). Адже був ще «великий Іран», який тягнувся до Середньої Азії — іраномовної зони. Тепер від неї нічого, окрім Таджикистану, не лишилося. Хто там наступав? Теж Російська імперія, а за нею Радянський Союз. Місцями там персів було чимало у прикордонних районах. І в Персії це також добре пам'ятають.

Так що я не ставив би як на союзника ні на Туреччину, ні на Китай, ні на Іран. Навіть наші ставки на «братську», ще вчора радянську, соціалістичну Україну пішли порохом і обрушилися в тартарари, хоча це здавалося абсолютно неможливо.

Фото: Сергій Суботін, РІА «Новини»

«НАКЛАД НАС — ПОСТРАДЯНСЬКИЙ простір, що розсипається. ДИВИШСЯ НА ЦЕ І СУМОЖИШ»

— А як складаються наші стосунки з Ізраїлем? Наше російське лобі на обітованій Землі хоч якось може змагатися з Джаредом Кушнером і взагалі з американцями?

— Насправді жодного впливу на Ізраїль Джаред Кушнер не має. Є США з їх впливом на Ізраїль, військовим та економічним. Зрозуміло, що кількість військового обладнання, яке він отримує з Вашингтона, для нього важлива. І зрозуміло, що Єрусалим усе повертає з більшими відсотками, бо американці ніколи й нікому не допомагають, якщо це їм не приносить добрих дивідендів.

Щодо Росії, у нас в Ізраїлі не лобі, а просто значна частина населення, яка є російськомовною. У нас там навіть частина еліти російськомовна — я маю на увазі міністра оборони Авігдора Лібермана (уродженця Кишинева), міністра охорони навколишнього середовища Зеева Елькіна (уродженця Харкова), котрий права рука Біньяміна Нетаньяху і, можливо, майбутній мер Єрусалима, а зараз Єрусалим. Можна згадати Юрія Едельштейна, спікера Кнесета (уродженець України, закінчив середню школу в Костромі, жив у Москві) та багато кого ще. Це ті люди, з якими наше начальство розмовляє російською мовою. Достатньо подивитися на телебаченні на Якова Кедмі, який зараз, звичайно, пенсіонер, але в минулому керував «Нативом».

Сьогодні російське керівництво нічого не робить із того, що могло б бути спрямоване проти Ізраїлю. Еміграція туди вільна, як і в інші країни, утисків євреїв за релігійною ознакою немає. Зрозуміло, що статус російських рабинів визначається у нас у країні переважно близькістю до начальства чи віддаленістю від нього, а не Ізраїлем. Але діалог тут іде, і особливих проблем немає.

Намагатися працювати на збільшення російського впливу в Ізраїлі за рахунок зниження американського є безглузда річ. Як, втім, і в будь-якій іншій країні світу — Казахстані чи Китаї, Ірані чи Туреччині. Ізраїль ніколи не стане на чийсь один бік проти іншого. На сьогоднішній день він вибудував збалансовані та практично ідеальні відносини з Росією. Саме тому за останні 9 років ізраїльський прем'єр-міністр 13 разів зустрічався з Путіним, і з кожним разом все позитивніше та позитивніше. А ось із американським президентом у них все було складно, а до Трампа так і зовсім погано. Адже з Бараком Обамою не тільки у нас не надто добре вибудовувалися стосунки, Ізраїль це теж на собі відчув.

Щодо військових справ — тут практично ідеальний збіг. Не випадково за абсолютно різного підходу до Ірану і в нас, і в ізраїльтян є розуміння того, що Ізраїль не протистоїть Росії на Близькому Сході, а Росія не протистоїть Ізраїлю у забезпеченні його безпеки. Міністр оборони Ізраїлю Ліберман у нас буває, зустрічається із Сергієм Шойгу, і доводиться міністру оборони Ірану, який теж нерідко бере участь у наших міжнародних військових конференціях, це терпіти. Ізраїль вважається країною західного блоку (хоча не є членом НАТО і ніколи ним не буде). Але ні з ким із західного блоку ми не маємо таких стосунків, як із ізраїльтянами. Буквально нещодавно керівник МЗС Сергій Лавров та начальник генштабу Валерій Герасимов їздили до Ізраїлю. Майже вперше в історії військова кампанія Москви на Близькому Сході не суперечить ізраїльським інтересам, оскільки Єрусалиму не потрібна роздроблена, що розсипалася на дрібні частини Сирія, де одна Аль-Каїда ганяє іншу. Асад у цьому сенсі їх влаштовує більше.

Сам підхід — більше у нас, ніж у Кушнера, чи менший вплив — нагадує мені питання, звернене до дитини, кого вона більше любить — тата чи маму. Та й значення зятя Трампа багаторазово перебільшено. В Ізраїлю окремі відносини з Росією та окремі з Америкою. Звичайно, обсяги торгівлі зі США незрівнянні з обсягами торгівлі з нами, але з об'єктивних причин. Сполучені Штати зараз є головною державою світу. Радянський Союз ніхто не заважав не розвалювати країну, а еволюціонувати. Але вибір на користь еволюції зроблено не було. Самі себе розпустили, та ще й зробили все можливе, щоб прихлопнути країну на десятиліття. Причому за багатьма напрямами ця інерція до ще далеко не зупинена.

— Ви таки схиляєтеся до того, що у 2030-ті ми ще побачимо цікаве кіно під назвою «Армагеддон»?

— Нічого цікавішого за пригодницьке кіно не буває. Але дивитися його краще у кінотеатрах, а не в житті. А так цікаві речі ми вже пережили. Розпад Радянського Союзу – це так було цікаво! Якби цього не сталося, багатьом, мабуть, було б нудно: жила велика країна, розвивалася... Тож щодо інтересу... я завжди боюся цікавих речей. Але є історичні закономірності і вони від нас не залежать. Навіть дев'ять жінок не зможуть народити дитину за місяць.

Проте поступальний позитивний рух є. Ситуація з Кримом тішить. Ситуація із Сирією настільки фантасмагорічна... Хто міг ще недавно передбачити, що ми з мінімальними втратами успішно пройдемо цю кампанію? До того ж, ми отримали гігантський практичний досвід того, як вести сучасні бойові дії в такій складній обстановці.

Як повернеться далі, залежить від нас. Навколо — пострадянський простір, що розсипається. Подивіться чи не єдину стабільну територію під назвою Казахстан. Але що буде там після Нурсултана Абішевича Назарбаєва? Погляньмо на Туркменістан із його колосальною продовольчою та валютною кризою. Цілком незрозуміло, як складеться доля цього «мішка з газом». Подивимося на Киргизію і на нарковиробник Таджикистан і почухаємо в потилиці: «Ой, як це все нестабільно!» Дивимося на Кавказ — ну, тим паче... Начебто ми могли покластися на Вірменію, але опаньки — в Єревані змінилася влада. І далі незрозуміло. А знамените слов'янське братство впало так, що досі у вухах дзвенить. Україна продемонструвала нам, що треба було вкладати гроші не в країну — всі ці сотні мільярдів доларів за знижками на газ, а слід було роздати мільярдів п'ять її начальству.

Все навколо нас обрушилося і котиться у тартарари. Могли бути і ми наступними, і вже мали бути. Багато хто на це працював, і Мадлен Олбрайт, тодішній держсекретар США, відверто про це говорила. Я впевнений, що половина нашого начальства 90-х під це була заточена і до цього готувалася. А хтось і зараз готується – ці люди нікуди не поділися. Хтось бігав Польщею та іншими Європами, а тепер вони вже тут — великі начальники в маленьких партіях. Дивишся на це і сумуєш.

Фото: kremlin.ru

«США — СУПЕРДЕРЖАВА, А МИ СУПЕРДЕРЖАВА ТІЛЬКИ З ОДНОГО ПОКАЗНИКА: МИ МОЖЕМО ЇХ ЗНИЩИТИ»

— Не можу не поставити питання щодо Дональда Трампа, якому суворі американські дядьки і тітки як «хлопчику з доброї родини» забороняють зустрічатися з «поганим хлопчиком Вовою», але він все одно хоче й зустрічається. Це його щире прагнення чи за Трампом стоять певні промислові кола, які його штовхають до цього?

— Ніхто Трампа не підштовхує — він особистість абсолютно авантюрного плану, але дуже досвідчений і тямущий президент, який виграв президентські вибори просто тому, що набагато розумніший, аніж про нього всі думали, і грає свіжими картами. Він зустрічається з Путіним, бо цього хоче. Вважаю, що з Путіним порозумітися йому набагато простіше, ніж з половиною своїх демократів і республіканців. Тому що вони обидві прагматики. Різниця в тому, що Трамп не перестає битися за власну владу, тому що більша частина американського істеблішменту і значна частина населення Штатів хотіли б, щоб він як мінімум вилетів із президентів і не виграв наступних виборів. А найкраще в їхніх фантазіях, щоб його застрелили. Це все ж таки відрізняє його від Володимира Володимировича, якого можна «гризти» як завгодно, але вибори він виграє з результатом у 76 відсотків голосів. Це є факт: він президент країни, де за нього більшість населення, включаючи тих, хто з його приводу сильно бурчить і тих, кому не подобається уряд (а кому він може подобатися, за винятком міністра оборони, закордонних справ та ще пари-трійки людина із цього списку?). Тож становище Путіна незрівнянно міцніше, ніж у Трампа. При тому, що ніякі особливі еліти за Трампом не стоять — це все казки, які ще в 70-ті навигадували люди, які не дуже знають, як Америка влаштована. Це з розряду «теорій змов», винайдених раніше різними кутами Політбюро. Як казали мені свого часу його співробітники: "Система однопартійна, але багатопід'їзна". І у ЦК це було. Та й у вищій школі держбезпеки теж були теоретики... Деякі з яких досі заходять до Академії генштабу дурницями позайматися та розповідають, як усе у світі влаштовано. Хоча вони ніде та ніколи за кордоном не працювали і нічого там не знають.

Назвати Трампа «хлопчиком з доброї родини», напевно, можна, але Путін набагато пристойніше поводився все своє життя і набагато порядніший як людина. Мені наш президент у цьому плані подобається значно більше. Але головне, що Путін і Трамп порозуміються, а далі — як карма ляже. Президент Америки взагалі може бути набагато меншим, ніж президент Росії. Об'єктивна реальність змушує Трампа нести різну нісенітницю про те, який він страшний ворог Росії та Путіна, щоб його остаточно не порвали на клаптики. І так пів-Америки знає, що він наш агент. Тому сам факт зустрічі з Володимиром Володимировичем для Трампа — річ досить ризикована, це такий плювок в обличчя своїм ворогам. Чи може він зняти санкції із Росії? Не може. Чи може він перестати нас гавкати? Не може. Чи може він сказати, що всі розповіді про втручання Росії в американські вибори це нісенітниця? Навіть цього не може. Хоча, з іншого боку, він достеменно знає, що його ніхто в Росії не обирав — навіть Володимир Жириновський, який випив за його перемогу. Ми просто не любили – і правильно не любили – Хілларі Клінтон, підозрюючи, що від цієї Гінгеми нам точно буде не краще.

У нас є жорсткі обмеження щодо того, чого ми можемо досягти в діалозі з американцями. За тими напрямками, за якими їм необхідно — титан для літаків, космос, вони, звичайно, співпрацюватимуть із нами. Але американці не сентиментальні, і тільки від нас залежить, яка роль у нас буде у світі. Захоплені крики з приводу того, що Трамп зустрівся з Путіним - "ура!" — зазвичай випускають люди, які ніколи не мали ні своїх грошей, ні своєї влади, ні своїх ризиків, пов'язаних з грошима і владою. Тому вони реагують на якісь жахливо дивні чинники на кшталт «зустрілися – не зустрілися», добре говорили чи погано... Американська преса, якій уже зовсім не було чого писати про зустріч у Гельсінкі, бо їй нічого не розповідали, вигадала, що Меланія Трамп змінилася в особі, потиснувши руку Путіну. Я довго дивився відповідний відеоролик і намагався зрозуміти, де вона змінилася в особі... Наскільки я знаю, жінка може змінитися в особі, зрозумівши, що їй тисне взуття або макіяж зійшов, або щось інше екстраординарне трапилося, і ось їй зараз гостро б хотілося поправити ґудзик, що розстебнувся, або бретельку, що розв'язалася, але не можна, тому що навколо камери. Отоді жінка змінюється в особі. Але американська преса вигалялася з приводу того, як Путін приголомшив Меланію, потиснувши їй руку, та й наші ЗМІ почали заразом підспівувати. Ну, такі вони ідіоти.

Які будуть наслідки від хельсинської зустрічі Трампа та Путіна, чи вони ще зустрічатимуться та інше — ворожити не буду. Ніхто ніколи не знає, як воно буде. Дуже часто виходить, як у тому анекдоті про горобця, коров'ячий коржик і лисицю (Взимку летів горобець, замерз і впав. Ішла повз корова. Коржик — шльопан! — і горобця накрила. Горобець відігрівся і зачірикал. Мимо бігла лисиця, почула і з'їла. Звідси три моралі: не той ворог, хто тебе в говно посадив; Ось тут — те саме. Це на кшталт отруйної пропозиції Мао Цзедуна до Микити Хрущова поплавати разом у басейні ( під час візиту Микити Хрущовадо Пекіна восени 1959 року — прим. ред.). Мао був плавцем знаменитим, легко міг переплисти Янцзи, а ось Микита Сергійович якось не дуже у своїх сімейних трусах. Яка була після цього жорстка ворожнеча між Радянським Союзом і Китаєм і чим це закінчилося на Даманському острові ( навесні 1969 року тут стався найбільший військовий радянсько-китайський конфлікт — прим. ред.), ми знаємо.

Непогано, коли ви маєте зустріч двох лідерів світового класу. Кажуть, що Америка гасне, але вона ще довго гаснутиме, вона супердержава, а ми супердержава лише за одним показником: ми їх можемо знищити. І вони нічого проти цього вдіяти не зможуть. В економіці ми, звісно, ​​не супердержава. Проте зустріч американського та російського президента, яка позитивно пройшла, навіть на тлі сьогоднішньої холодної війни, санкцій та інших гидотів — уже добре. Але особисто я до Америки зовсім перестав їздити.

- Чому? Ви ж не потрапили до списків санкцій?

— Я не люблю безглуздих речей. У мій останній приїзд мене довго розпитувала дивна людина, яка стояла на місці митника, про те, чим займається мій Інститут Близького Сходу. А до цього мене півгодини тримали в місцевому «мавпніку» з потенційними нелегалами, забравши паспорт, щоб цей «митник» встиг доїхати. І я здобув розуміння, що, напевно, шкідливо мені для здоров'я зараз відвідувати Сполучені Штати. Скайп працює — отже, з тещею я й так можу поговорити. Щодо санкцій, я для них людина абсолютно невразлива. Для цього треба просто не тримати іноземного паспорта, не навчати дітей за кордоном, не купувати там нерухомість та не відкривати там рахунків. Всього лише.

Євген Янович Сатановськийнародився 15 червня 1959 року у Москві. Російський учений-сходознавець і економіст, один із провідних експертів у галузі політики та економіки Ізраїлю, а також інших країн Близького сходу. Засновник та президент наукового центру «Інститут Близького Сходу» (колишній Інститут вивчення Ізраїлю та Близького Сходу). Кандидат з економічних наук, професор. Третій президент російського єврейського конгресу (2001-2004). Одружений, двоє дітей та троє онуків.

Закінчив Московський інститут сталі та сплавів у 1980 році та працював інженером трубопрокатного відділу Державного інституту з проектування металургійних заводів. 1984 року через смерть батька, щоб утримувати сім'ю, влаштувався робітником гарячого цеху на завод «Серп і Молот».

За визнанням у виступі на Раді Федерації, з 1982 року працював над темою релігійного екстремізму в комітеті державної безпеки СРСР. 1982 року під впливом Сергія Луговського, чий батько разом із батьком Сатановського працював у МІСіС, увійшов до його гуртка з вивчення івриту. У середині 1980-х років брав участь у єврейському суспільному житті і увійшов до членів історико-етнографічної комісії. У 1988 році звільнився з заводу і зайнявся бізнесом, ставши в 1989 президентом фінансово-промислової групи компаній «Аріель».

З 1993 року – президент Інституту Близького Сходу (до 1995 року – Інститут вивчення Ізраїлю, до 2005 року – Інститут вивчення Ізраїлю та Близького Сходу).

1999 року в Інституті сходознавства РАН під науковим керівництвом доктора економічних наук, професора Володимира Ісаєвазахистив дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук на тему «Специфіка економічного розвитку ізраїльського суспільства у 90-х роках» (спеціальність — 08.00.14 «світове господарство та міжнародні економічні відносини»).

З 1995 року з подачі Володимира Гусинськогостав займатися створенням російського єврейського конгресу. У 2001-2004 роках – третій президент російського єврейського конгресу. Змінив на цій посаді Леоніда Невзліна. Раніше був віце-президентом, відповідаючи за питання благодійності, вищої світської освіти, культури, науки та спорту. Член ради директорів всесвітнього єврейського конгресу.

Викладає геополітику та економіку близькосхідного регіону на кафедрі юдаїки, завідувач кафедри ізраїлезнавства центру юдаїки та єврейської цивілізації Інституту країн Азії та Африки при МДУ. З 1998 року читав лекції у Вищій гуманітарній школі ім. Дубнова (Єврейський університет Москви). Викладав також у МДІМВ.

Віце-президент міжнародної ради регентів міжнародного центру університетського викладання єврейської цивілізації Єврейського університету в Єрусалимі. Член президентської ради українського суспільства дружби з арабськими країнами. Член редакційних рад журналів «Діаспори», «Вісник єврейського університету» та «Східна колекція», академічної ради «Бібліотеки юдаїки». До 2012 року – член наглядово-координаційної ради щоквартального наукового журналу «Держава, релігія, церква в Росії та за кордоном».

Бере участь як експерт та доповідач у профільних наукових конференціях. Бере участь у передачах свого друга Володимира Соловйована радіостанції «Вісті FM», де також з вівторка по четвер спільно з Сергієм Корнєєвськимведе передачу "Від двох до п'яти". Учасник російських суспільно-політичних ток-шоу на державних ТВ-каналах, включаючи «Вечір із Володимиром Соловйовим» (з 2015 року).

Власов як лідер "іншої Росії" в теоретичній громадянській війні, яка виникає в запалених умах цілого ряду представників вітчизняної опозиції на тему Великої Вітчизняної війни, що це, виявляється, була громадянська - ну, загалом, був такий Гітлер-"визволитель". Ну кому як! Мені якось дуже поперек різануло з цілої низки причин: і народу багато в сім'ї в ту війну загинуло, і взагалі, я якось дуже скептично ставлюся до повоєнної дійсності у світі. І невипадково цілісну книжку спромогся написати "Жив-був народ", яку, на моє глибоке задоволення, заборонили, вилучили з продажу в Україні та в Прибалтиці, сильно образившись на те, що там написано. У Прибалтиці стартувало пряме в Естонії - ну і добре!

А враховуючи те, що вітчизняне начальство особисто для мене з незрозумілих причин... Може розвилка піти зовсім іншим шляхом - ми могли піти таким самим шляхом, як Україна: у нас і олігархи були такі ж, у нас і рівень розпаду Союзу в Біловезькій пущі. .. А чим, власне кажучи, були кращі кожен із трьох президентів, який розійшовся? І могло в кожній країні бути просто ось так! Ми зараз прославляли б Власова, як зараз в Україні прославляють Бандеру. І хто б чого міг заперечити, якби це було для верхнього рівня начальства предметом його особистої гордості? Ну, хіба що те, що все-таки Росія залишилася великою метрополією. Тобто вона не розвалилася, як Бжезинський щиро мріяв, бо коли пан Збігнєв казав, що ось, Росія з Україною – це імперія, а без України вона не імперія! Я пам'ятаю, я його ще встиг застати на Ярославському форумі, він багато речей говорив для студентів своїх красиво, але безглуздо - вже, звичайно, імперією Росія стала не завдяки Україні, а завдяки Сибіру! Сибір, далі Далекий Схід – все, що сталося, це і є Імперія!

Так, звісно, ​​з Україною почалася інша тема, точніше, продовжилася – це проходи на Захід у ту саму Європу, яка була й у рюриковичівські часи частково цілком собі "нашим усім". Досить згадати походження тодішньої князівської родини, і хто там сидів над цією усією Європою – ті самі скандинави сиділи! Господи, яка різниця? У нас в основному були етнічні шведи, а там сиділи датчани, норвежці - загалом, різниці не було ніякої! Вони були зібрані в один великий родовий пул і дуже добре це знали. Та й потім якось там була й Лівонська війна за Івана Васильовича - чого в нас тільки, власне кажучи, з цим самим Заходом не було! І чого в нас з ним ще не буде! Ті, хто припускає, що ми якось розійдемося спокійно, - не розійдемося!

Україна залишиться проблемою для Росії доти, доки кордон безпеки РФ не буде відповідати західному кордону СРСР. Про це заявив політолог Євген Сатановський.

Експерт переконаний, що українська проблема продовжує існувати лише тому, що Росія дає їй змогу бути. Ситуація не зміниться доти, доки Москва дозволяє Києву влаштовувати “розправу” з російською мовою, Донбасом, Одесою та інші злочини. Також Росії слід припинити сподіватися на Мінські угоди, зрозумівши, що ніхто в Києві їх не виконуватиме. "А якщо вже зрозуміли, перестати вдавати, що не зрозуміли", - зазначив він.

На думку Сатановського, Росія має діяти щодо України "так, як належить". Насамперед йдеться про оголошення лідерів націоналістських та радикальних формувань, а також керівників формувань, які ведуть війну на Донбасі, військовими злочинцями “з розшуком у всьому світі та ліквідацією”. Наступним кроком має стати оголошення Порошенка нелегітимним президентом, вважає політолог.

“Ми попередили їх до ЧС. Я добре уявляю, як і що робиться на цій території. Я переконаний, що поки що кордон безпеки – неважливо, Росії, російського світу – не буде прокладено або західним кордоном СРСР, або Дніпром мінімум… Вважаєте, що Галичина не потрібна? А я вважаю, що й у Берліні даремно бази прибрали. Я люблю Львів, я готовий обмежитись військовою базою”, – сказав Сатановський в ефірі TV Center.

Раніше політолог висловлював думку, що Росія могла закрити тему України ще чотири роки тому, якби здійснила похід до Придністров'я. У цьому випадку РФ не потрібен міст у Крим, а міжнародна реакція навряд чи кардинально відрізнялася б від того, що Москва має зараз, переконаний Сатановський.

Але Росія вирішила не “перепирати” західних лідерів, залишаючи їм поле для маневру з української теми та можливість “відвалити” від Росії з нею.

“Якби ми цього не зробили, то наші війська мали справді вдарити територією України, дійти до Придністров'я та закрити до чортової бабусі всю цю тему. Не було б цієї теми будівництва Кримського мосту – це збочення! Це була б ситуація територіального серпу. Ви ж кажете, що ми там – а що нас немає у Харкові, Дніпропетровську, Одесі, Миколаєві, Херсоні, Києві?” – заявив Сатановський, підкресливши, що все сказане є його особистою позицією та проявом “шалено бурхливої ​​фантазії”.

Сатановський переконаний, що Україна нічого не змогла б протиставити Росії у воєнному плані. Питання знищення ЗСУ “з нальоту” не стоїть, оскільки Україна де-факто не має армії, а “розписана свастиками” АТО на Донбасі “летіла б попереду власного вереску”.