Захист речових прав здійснювався у римському праві. Способи захисту володіння у стародавньому римі. Договір найму послуг

Власність – термін, який раніше був відомий римлянам. Тоді люди могли вживати такі слова, як моя річ чи наша річ. В античному світі римське право було найвищим ступенем розвитку суспільства. Усі громадяни могли користуватися землею, цим правом наділяла їхня держава.

Через те, що римляни займалися завоюванням земельних просторів, люди могли мати у володінні чималі площі. Через війну все землеволодіння, які виникали, набували характеру юридичної сили.

Лише деякі люди наділялися правом мати такі володіння. Так і виникла приватна власність. Але людина могла її використовувати доти, доки держава це дозволяла.

Поняття та зміст

Право власності (ПС) та речове право є єдиним цілим. Зв'язок цей у тому, що людина має певної річчю. Але це панування буде різним за своїм змістом та ступенем панування. Саме панування є тим пунктом, який є основою (ПС).

Раніше людина вважала своєю власністю абсолютно все, що знаходилося в її користуванні. При цьому він не розмежовував, чуже це чи своє. І лише до кінця 3 століття виник термін, який характеризував (ПС) над річчю.

В історії йдеться про те, що римляни називали (ПС) необмеженим. Цим вони могли наголосити на повноті володіння над річчю. В результаті господар міг користуватися річчю, при цьому не ділячись цим правом користування ні з ким іншим.

Але в реальності (ПС) все ж таки мало деякі обмеження. Ці обмеження могла встановлювати держава чи інші владні особи.

У результаті (ПС) визначалося лише повним правом на річ. Тобто власник міг не лише розпоряджатися річчю, а й міняти її господарське призначення. Господар повною мірою міг розпоряджатися нею, до того що міг її повністю знищити. Тобто (ПС) мав право розпоряджатися об'єктом володіння і повністю змінювати долю цього об'єкта.

На відео-право власності у римському праві:

Головні складові

Отже, головні складові римського (ПС):

1. Обличчя мало пряме панування над володінням річчю.
2. Панування було винятковим. Ніхто не міг вплинути на річ з боку.
3. Абсолютне панування. Людина могла володіти річчю без жодних винятків, але тільки в рамках закону. Якщо закони ці рамки встановили, то тільки держава може змінити вжиті заходи.
4. Легко пристосовується. Якщо обмеження йдуть, то ступінь панування має поповнюватися.
5. Правове панування. Це аж ніяк не пов'язане з фактичним володінням.
6. Повна влада, внаслідок якої людина могла володіти річчю повною мірою та витягувати з цього користування плоди.

Також варто звернути особливу увагу на

(ПС) не постає як ряд певних повноважень. Якщо власник має право на річ, то без будь-якого набору повноважень це право все одно зберігається.

Сукупність прав становило зміст (ПС).

Якими правомочністю був наділений власник:

• право володіння;
• користування;
• розпорядження;
• право отримувати доходи;
• право захисту.

У процесі розвитку декларація про захист саме собою відпало. Сталося це через те, що будь-яке право має захищатися і підлягає захисту. Тому спеціально подібне правомочність виділяти немає жодного сенсу. А такі права, як користування та отримання доходів об'єдналися в одне, тобто поглинулися.

В результаті залишилися права користування, володіння та розпорядження. Цих прав достатньо для того, щоб сторонній не міг зазіхнути на річ.

Види окремо

Розглянемо кожне право окремо.

Право володіння- Свідчить про те, що людина фактично є власником речі. Але власник може ще й передавати своє право володіти річчю іншим особам. Але (ПС) людина залишається. Власник речі може віддати у користування заставоутримувачу, прекаристу або за секвестром. Але варто зазначити, що найчастіше людина, яка отримала тимчасове право користування, може лише тримати річ, а мати не має права.

Право користування- Це означає, що власник може використовувати річ у тому призначенні, в якому йому зручно, він може витягувати з неї корисні властивості та отримувати дохід. Право користування дає власнику право передавати річ у найм чи з іншим напрямам.

Н про існує й ряд правил, які у римському праві дотримувалися:

1. По відношенню до інших людей шкоди та збитки від користування річчю не допускалися.
2. Якщо закон забороняв право користування річчю, то робити це не можна було.

Здебільшого закон не забороняв користуватись річ, відбувалося це у вкрай поодиноких випадках. Якщо ж річ передали у тимчасове користування, то на цей момент власник міг використати її від власника.

Право розпорядження – це право говорило у тому, що власник міг розпорядитися річчю оскільки йому завгодно. Тобто він міг її продати, передати, подарувати, заповісти.

Ті, хто мав у користуванні приватні наділи, не були наділені цим правом досить довго. Статися це могло лише за законом. Тоді користувач ставав власником. Розпоряджатися річчю власник може, як хоче. Найважливіша умова – не суперечити закону. Змінити статус речі можна лише за особистого бажання власника.

Види у римському праві

З розвитком суспільства змінювалися та правами людини. Але слід зазначити, що однаково всі ці права мали відгук рабовласницького ладу. У римському праві існувало кілька видів власності.

Квіритська власність – цю власність мали лише громадяни, які були повноправними громадянами Риму.

Річ теж мала бути такою, щоб вона могла мати оборот у римській державі. Існувала певна класифікація таких речей. Сюди можна було віднести всі землі, що знаходилися біля Риму, а також худобу та рибу. Щоб довести своє право на таку власність, потрібно було пройти уявну судову суперечку або застосувати спеціальні дії манципації. А наділені правами на проходження таких суперечок були лише квірити.

Власність перегрінів. Громадяни, які не належать до Риму, наприклад перегріни та латини, мали право і підкорялися праву своєї держави. Ці народи могли брати участь у обороті і здійснювати звані угоди купівлі-продажу. Тобто вони мали право брати участь у обороті, але у квіритських угодах вони брати участь не могли. Іноземці могли лише брати участь у манципації та письмово-рахункових договорах. При цьому іноземці захищалися за допомогою позовів. Позови могли зупинити приватні порушення проти осіб, які беруть участь у обороті.

Провінційна власність. Земля була частиною власності римлян через те, що вони її завоювали. Земля мала публічно-правовий характер.

Усі землі ділилися на 2 типи. Першим типом землі мала держава. Другим типом володіли колишні власники згідно з звичаями, а також законами нації. Але римське право будь-якої миті отримувати плоди із землі могло заборонити. Квіритська власність має відмінність від провінційної. Ця відмінність полягає в тому, що провінційна обкладається спеціальними платежами, які потрібно вносити до скарбниці держави. Власники провінційних земель застосовувати акти цивільного права було неможливо. У результаті провінціях оборот нерухомості не відбувався.

Бонітарна власністьта сумлінне володіння. Майно могло ділитися на 2 категорії. У зв'язку з цим обіг між об'єктами ускладнювався. Для полегшення проведення угод необхідно було переводити один об'єкт із категорії в категорію, але це було теж вкрай складно. Претори робили поступки тим, хто економічно був сильнішим. Внаслідок цього сталося використання ненормальної передачі речей. У результаті з боку набувача потрібно було мати лише совість. Через війну оборот ставав рухливим, що було вигідно з економічної погляду.

Загальна власність. Такий вид власності може виникнути у кількох випадках. 2 і більше осіб можуть одержати одну спадщину. В іншому варіанті особи можуть змішати свої матеріали, створивши щось спільне. Можливо, було укладено договір, яким створилося товариство. У результаті кожен із учасників наділявся своїми правами. Наприклад, один міг відкликати свою частку із спільної справи. Також людина могла вносити зміни до спільної справи самостійно. Треті особи не допускалися шляхом позовів.

Також варто дізнатися про поняття та зміст права приватної власності. Все докладно описано в даній

Способи придбання

Усі методи придбання бувають початковими і виробничими.

Початкові поділяються на наступні категорії:

1. Окупація. Той, хто першим захопив річ, що нікому не належить, той і буде її власником.
2. Знаходження скарбу. Клад був складовою речі. Зазвичай там і захована річ. Клад автоматично визнавався власністю тієї людини, на чиїй території її знайшли. Але якщо його було знайдено другою особою, то вміст ділився в рівних кількостях.
3. Поєднання речей. Якщо сталося приєднання речі, яка була незначною, до головної речі, то об'єкт стає єдиним цілим. Річ, яка була не головною, втрачає свою спроможність. А власником стає той, хто був володарем головної речі.
4. Змішування речей. Коли дві речі у рівних частках є головними, то речі стають загальними.
5. Специфікація. З однієї речі одержують іншу у процесі переробки. Якщо річ не може повернутися у вихідний стан, вона стає власністю переробника.
6. Придбання плодів. Плоди належать тому, хто володіє об'єктом плодоношення.
7. Придбання за давністю володіння. Власником є ​​той, хто фактично володів об'єктом на підставі закону протягом певного часу.

Так само цікаво дізнатися про те, що являє собою право власності в об'єктивному сенсі. Докладніше можна дізнатися зі змісту в даній

Які бувають, докладно розповідається у цій статті.

Похідні способи:

1. Манципація. Передача об'єкта за свідків.
2. Уявний судовий процесколи позивач пред'являв права, а відповідач мовчав. У результаті позивач став власником.
3. Традиція. Передача від однієї особи до іншої.

Способи захисту

1. Віндикаційний спосіб– речовий позов, за допомогою якого річ поверталася до рук законного власника. Особлива форма регулювання відносин, читайте про його специфіку у статті.
2. Публіціанів позов. Власник став власником за давністю. Навіть перед власником це право вигравало.
3. Негаторний позов. Допомагав захистити власника. Ніхто, крім нього, не міг розпоряджатися річчю.

Володіння винятковим правом на річ означає, що всі треті особи повинні утримуватися від встановлення будь-якого зв'язку з річчю без волі власника. Ця загальна вимога походить як від власника, так і від суспільства в цілому, знаходячи вираз у положеннях закону. Порушення права власника створює з його боку конкретну вимогу до порушника. Залежно від того, чи втратив власник володіння, його претензія втілюється або у віндикаційному позові про повернення речі (rei vindicatio), або у негаторному позові про неприпустимість дій, що порушують безпосередній зв'язок пана з річчю та створюють перешкоди для реалізації волі власника, спрямованої на річ (Actio negatoria). Права власника захищаються також спеціальними позовами щодо встановлення меж маєтку (actio finium regundorum), а також через розглянуті вище позови та попередження про загрозу шкоди (actio aquae piuviae arcendae, cautio damni infecti, operis novi nuntiatio).

Віндикаційний позов мав різні форми в різні епохи: lege agere sacramento in rem (законний позов про речі за допомогою присяги), agere in rem per sponsionem (речовий позов через спонсію) і agere in rem per formulam petitoriam (речовий позов за допомогою петиторної формули).

У процесі по lege agere sacramento in rem обидві сторони - власник, що не володіє, і володар невласник - одночасно виконують ролі і позивача, і відповідача. Обидва однаково претендендують, і судова влада не має можливості не вирішити суперечки на користь одного з них, навіть якщо жодна сторона в процесі не є справжнім власником. З'ясовується, хто з претендентів щодо кращого уповноважений на річ, а не наявність абсолютного права. Тому можливе повторення процесу. Претендент ризикує сумою присяги (а давнини - піддатися санкції за клятвозлочин), але сама форма процесу не орієнтована встановлення абсолютної приналежності речі.

Наступний етап у розвитку приватної власності – віндикаційний позов agere in rem per sponsionem. У цій формі процесу строго різняться ролі позивача та відповідача. Неволодіючий претендент закликав власника укласти з ним sponsio - вербальне зобов'язання (Gai., 4,93):

Якщо раб, про якого йде суперечка, є моїм по праву квиритів, чи обіцяєш дати 25 сестерцій?

Відмова загрожувала відповідачеві втратою процесу. Потім власник давав обіцянку – satisdatio pro praede litis et vindiciarum, гарантуючи, що він видасть річ разом із плодами позивачу у разі програшу процесу. Судовий розгляд міг виявити обґрунтованість претензії, лише якщо позивач доводив своє право власності на річ. Вирок виконання боргу цим встановлював наявність речового права за позивача. Щоб отримати річ, позивач вимагав виконання обіцянки, ґрунтуючись на факті виграшу процесу.

У цій формі процесу, таким чином, також не виноситься безпосереднє рішення про право власності. Однак односторонній характер позову, коли становище сторін у процесі суворо відрізняється, створює для позивача необхідність надати докази абсолютного права на річ.

У класичний період затверджується позов про власність за допомогою петиторної формули – per formulam petitoriam. Позивач ґрунтував вимогу видати річ безпосередньо на своєму праві на неї. Відповідно до цього засудження відповідача ставилося у залежність від спроможності позивача довести право власності.

Якщо відповідач не повертав річ позивачу, який доказав своє право на неї, він підлягав засудженню у розмірі вартості речі на момент винесення судового рішення. Сума присудження визначалася самим позивачем під присягою (litis aestimatio), що дозволяло повністю задовольнити негативний інтерес власника і навіть частково зважити на його позаекономічний інтерес.

Обґрунтована претензія сумлінного власника на компенсацію необхідних витрат, вироблених на спірну річ, захищалася за допомогою exceptio doli (praesentis): якщо позивач віндикував річ, не відшкодувавши попередньо відповідачу такі витрати, він програвав справу. У зв'язку з цим говорять про право утримання відповідача - ius retentionis. Якщо власник зазнав добровільних витрат задля покращення спірної речі, позивач-переможець мав дозволити йому вилучити зроблені поліпшення. Якщо поліпшення полягали у створенні об'єктів, які стали частиною головної речі і - відповідно - власністю її пана (наприклад, у разі будівництва на спірній землі), але були необхідні для нормального господарського використання речі, позивач мав на вибір або компенсувати власнику-відповідачу вартість поліпшень або дозволити йому вилучити матеріали (D. 6,1,27,5).

З римської правової спадщини сучасне право утримало два речово-правові позови, спрямовані на захист права власності: віндикаційний (rei vindicatio) та негаторний (actio negatoria). Перший з них спрямований на повернення втраченого власником володіння, другий – на усунення перешкод у користуванні річчю.

Віндикаційний позов визначається як позов власника, що не володіє, до власника невласника. Отже позивачем виступає особа, яка втратила фактичне володіння, а відповідачем - той, у володінні якого виявилася річ. 2 винятки - пред'явлення позову фіктивному власнику: 1. річ в особи була, але вона його позбулося навмисне (зокрема знищ). 2. обличчя навмисне створило хибне враження у власника, що річ у нього. Позивач зобов'язаний (у ньому лежить тягар доказування - onus probandi) довести своє право власності на спірну річ; при цьому він повинен вказати всі акти набуття права, аж до первісного набуття права власності на цю річ.

У разі успіху, річ повертається власнику, і якщо вона зникла чи виявилася зіпсованою, виникає відповідальність власника перед власником. Але цим справа не закінчується, оскільки проводиться розрахунок між власником та колишнім власником. Останній повинен видати власнику збільшення (плоди) речі. При цьому обсяг цього обов'язку різний залежно від того, чи був власник сумлінним чи несумлінним.

Добросовісний власник відповідає за зникнення чи погіршення речі тільки, якщо вони сталися внаслідок його навмисних (dolus) чи грубо необережних (culpa lata) дій. Повернути він зобов'язаний лише ті плоди, які з'явилися після початку судового процесу, точніше після літісконтестації. Однак і позивач власник (позивач) повинен був передати відокремлені покращення речі, вироблені відповідачем і відшкодувати розумно необхідні витрати, вироблені ним для підтримки речі в нормальному стані: необхідні витрати (на підтримку речі в належному стані), корисні витрати (для підвищення госпцінності речі) . Витрати задоволення (всякі надмірності) компенсуються, а то й заперечує власник-позивач і відділення не шкодить головної речі.

Несумлінний власник відповідає у разі втрати або псування речі на підставі будь-якої форми провини (omnia culpa) і зобов'язаний повернути всі плоди, що з'явилися в період його володіння річчю, або сплатити їхню вартість. Він може вимагати відшкодувати розумно необхідні витрати, вироблені ним підтримки речі у нормальному стані: необхідні витрати (підтримка речі у належному стані), корисні витрати ( підвищення хозценности речі). Витрати задоволення (всякі надмірності) не компенсуються. Віндикаційний позов носив історично процесуальне найменування rei vindicatio (від vimdicere - оголошувати про застосування сили), регламентованого правом поведінки власника з розшуку та повернення своєї речі - де знаходжу свою річ, там і віндикую її (ubi rem meam in-ve-nio, ibi ). Паралельно розвивалося і матеріально-правове поняття віндикації як вимоги власника, що не володіє, до володаря невласника про повернення йому речі (restituere rem). Позивачем у цьому позові

виступав власник, який стверджував, що вимагає свою річ – rem suam esse. Відповідачем визнавався кожен власник речі у момент порушення спору. Ставлення між сторонами встановлювалося за сприяння магістрату, пізніше судді, який з'ясовував, хто із сторін володіє спірною річчю (незалежно від підстав володіння), і, отже, хто стане відповідачем у процесі власності. Обов'язок судді при цьому позові полягатиме в тому, щоб він розглянув, чи володіє відповідач, і до справи не належить, на якій підставі він володіє.

Позивач та відповідач за віндикаційним позовом. Матеріальний зміст віндикації розкрито було при формулярному процесі в так званій петиторній формулі, яка видавалася претором позивачу і спрямовувалась насамперед на реституцію речі (restituetur). Текст цієї формули був приблизно такий: Якщо виявиться, що Капенатський маєток, про який йде суперечка, належить за квіритським правом Авлу Агерію і цей маєток не повертається йому, то скільки буде коштувати цей маєток, в такій сумі нехай суддя присудить Нумерія Негідія в користь Авла Агерія; якщо не виявиться, нехай звільнить. Інтенція цього позову прямо ставила про належність предмета спору позивачу на праві власності, а також уточнювала та індивідуалізувала предмет, про який йде суперечка – Капенатський маєток. Позивач мав встановити тотожність належав йому і ним предмета. Цей доказ міг іноді бути достатнім, щоб позбавити подальшого ведення процесу, при безнадійності шансів відповідача. Ось чому юристи вдавалися, перш ніж пред'являти віндикацію, до особистого позову проти того, хто мав спірний предмет, з вимогою пред'явити його для огляду позивачем. Цей позов мав особистий характер і називався actio ad exhibendum. Питається, якщо раб-втікач довірив тобі гроші, чи може власник вимагати у тебе. . . гроші можуть бути виндиковані, якщо є в наявності, або якщо за злим наміром перестали бути у володінні, то треба діяти, вимагаючи

пред'явлення [їх]. Йдеться не про гроші, як родове поняття, а про певні грошові знаки, про речі індивідуалізовані (species), шляхом запечатування їх у конверт, вкладення в скриньку і т.п. рабом, встановити тотожність, з предметом, що відшукується. Ось чому Ульпіан говорить про позов про пред'явлення. Цим позовом користується власник визначення, чи є сторона, з якою він почне петиторне виробництво, владеющей. Практично коло відповідачів з віндикації було дуже розширено, і Ульпіан каже, що поряд із власниками цей позов охопив і простих власників - наймачів, орендарів, поклажеприймачів і т. д., які відповідали і за позовами з укладених ними договорів, і за позовами власника. Очевидно, це важко позначилося з їхньої становищі, оскільки знадобився особливий закон (поч. IV в. зв. е.), надав власникам, які потребували ділянку, називати суду осіб, від імені яких вони здійснювали тримання, про те, щоб тяжкість процесу було перенесено на останніх.

Відповідач міг відмовитися вступити у суперечку про власність, оскільки invitus nemo rem cogitur defensaere – ніхто проти волі не змушує обстоювати річ. Але тоді він мав видати річ позивачу; якщо це була нерухомість, претор надавав позивачу інтердикти quem fundum, а для рухомих - наказував про допущення до відібрання або відведення - duci vel ferri pati. Нарешті, згадана вище actio ad exhibendum як особистий позов не допускала вже ухилення відповідача. У праві Юстиніана до ухилявся від видачі предмета відповідачу застосовувалося примус manu militari.

Доведення. При вступі відповідача в процес за ним залишалася можливість заперечувати докази свого права власності, що наводяться позивачем. При договірних методах придбання відповідач міг заперечувати підстави й методи придбання як позивача, а й усіх попередників, сягаючи законного початку володіння. Позивачу доводилося відтворювати історію переходів права власності від початку заволодіння. Середньовічні юристи називали доказ у віндикаційному позові диявольським (рго-batio diabolica). Щоправда, завдяки запровадженню набувальної давності, це доведення законних переходів могло обмежуватися межами законних термінів давності. Фіктивні власники У праві Юстиніана віндикаційний позов допускався за ознакою володіння річчю, бо як особистий, проти про фіктивних власників. Так називалися дві категорії відповідачів. З одного боку, до власників були прирівняні ті, які до litis contestatio припинили своє володіння шляхом, наприклад, відчуження, руйнування тощо, щоб не відповідати перед власником – qui dolo desiit possidere, хто навмисне перестав володіти.

З іншого боку, до цієї категорії були віднесені особи, які симулювали своє володіння, щоб ввести позивача в оману при пред'явленні віндикації - qui dolo liti se obtulit. Присудження. Основною метою позову було, як вказує петиторна формула, повернення речі (restitutio) у відповідному стані, з усіма плодами та приростами rem cum omni causa, з обов'язком відшкодування збитків від загибелі, пошкодження та погіршення, а також подання забезпечення на випадок можливої ​​шкоди (cautio ).

Однак при поверненні речі позивачу суддя зобов'язував останнього відшкодувати сумлінному відповідачу з тримки, понесені ним на річ. Витрати, понесені сумлінним власником на маєток, який виявився чужим, не можуть бути потрібні ні з того, хто подарував маєток, ні з власника однак [шляхом введення ексцепції про намір] вони охороняються за обов'язком судді через міркування справедливості; так, якщо вони перевищують вартість плодів, зібраних до засвідчення спору, тому власник змушує робити залік, відшкодувати зайву витрату відповідно до поліпшення його маєтку.

Слід зазначити, що формула петиторного позову не містила жодних вказівок у питанні і, очевидно, обов'язок позивача відшкодовувати сумлінному власнику його витрати склалася під впливом відповідного погляду Папініана, спирався на міркуванні справедливості.

Відповідно до загальної тенденції формулярного процесу та формули петиторного позову відповідач по віндикації міг бути присуджений до сплати позивачу певної грошової суми (соndemnatio pecuniaria), а не до видачі самої речі. Тому важливо було зробити з оцінки предмета (aestimatio litis) засіб спонукати відповідача до видачі речі. -Позивач давав оцінку речі під присягою.

Право власності на річ, яку не вимагають шляхом позову про річ і яка була оцінена у стільки, у скільки на суді присягнув позивач, одразу переходить до власника: адже позивач є світовим, що уклав з ним [відповідачем], за тією ціною, яку встановив сам.

Таким чином створювалася конструкція процесуального продажу об'єкта віндикації.

позивачем відповідачу, щоб виправдати збереження останнім об'єктом спору за собою.

Негаторний позов застосовувався тоді, коли хтось неправомірно присвоював собі сервітут, тобто користувався річчю власника, перешкоджаючи йому самому у нормальному безперешкодному користуванні нею. Позивачем виступав власник, який утримував володіння, але зазнавав перешкод у користуванні річчю; відповідачем - особа, яка безпідставно привласнила сервітут щодо даної речі.

Мета позову полягала у визнанні свободи речі від сервітуту, і навіть - відшкодування збитків, які виникли у власника. Досягнення цих результатів власник зобов'язаний був довести своє право власності на річ. Відповідач мав довести правомірність сервітуту. Той, хто не міг довести своє право, програвав процес. Негаторним (негативним) називався позов, який надавалися власнику у випадках, коли він, не втрачаючи володіння своєю річчю, зустрічав, проте, якісь перешкоди чи сором'язливості. Таким чином, цей позов належав власнику і був спрямований проти будь-яких серйозних і реальних посягань з чийогось боку на його власність у вигляді присвоєння права сервітутного або подібного користування (проходу або проїзду через його ділянку, прибудови до його стін своїх споруд). Власник заперечував за відповідачем таке право (чому позов і називався негаторним). Інтенція формули негаторного позову було виражено щодо відповідача негативно - якщо виявиться, що Нумерію Негідію належить право проходу, прогону. . . Позивач мав довести своє право власності та порушення його відповідачем. Свободу своєї власності він не повинен був доводити, бо це завжди передбачалося, а за відповідачем залишалося право доводити своє право на обмеження повноти прав позивача. Позивач при цьому міг вимагати гарантії своєї власності від порушень у майбутньому – cautio de non amplius turbando. Пов'язані з порушенням вигоди відповідача та завдані збитки підлягали поверненню та відшкодуванню позивачу. У разі заперечення розмірів відшкодування на допомогу приходила оцінка спору (litis aestimatio) за аналогією з віндикацією.

Actio Publiciana. Actio Publiciana (публіціанський позов) був створений у І ст. до зв. е. для захисту бонітарного власника та особи, яка сумлінно придбала річ від невласника. Необхідно додати, що це був петиторний позов (позов про право), що суттєво відрізнявся від володарських інтердиктів. В останніх допускалися лише заперечення про порочність володіння противника (але не про відсутність у нього права), у публіціанському ж позові відповідач, у якого вимагали спірну річ, міг доводити своє право на неї. Тому класична юриспруденція поділяла постаті сумлінного власника та публіціанівського власника, ставлячи право останнього поряд із квіритською власністю. Вважалося, що річ, що знаходилася в нього in bonis alicuius est, на противагу повній власності res alicuius est ex iure Quiritium - річ є чиєюсь власністю за квіритським правом. Преторський едикт, яким було введено публіціанський позов, реконструйований згодом юристами, говорив: Я дам позов, якщо хтось вимагатиме в позовному порядку те, що передається в манципаційному порядку і що [йому] було передано на законній підставі і ще не придбано за давністю .

З тексту цього едикту видно, що він однаково захищав бонітарного власника і сумлінного власника, що отримали річ, що належала до res mancipi, шляхом traditio. Класична юриспруденція розширила дію позову і на випадок

придбання res пес mancipi. У публіціанському позові допускалася фікція, що власник проволодів строк давності. В іншому потрібно дотримання тих же

реквізитів, встановлених для давності. Зокрема, позивач мав бути сумлінним власником та засновувати своє володіння на законній підставі, здатній виправдати перехід права власності. Доказ цих моментів (володіння, bona fides, iustus titulus) доповнювався ще особливою вимогою щодо

об'єкта сумлінного володіння: він повинен був бути річчю, придатною до давнього володіння (res habilis), яке не допускалося щодо речей крадених або

насильно відібраних. Публіцінів позов був створений не для того, щоб відібрати річ у власника, і

Право власності захищалося за допомогою двох основних позовів: віндикаційного та негаторного.

Віндикаційний позов - це позов власника, що не володіє, до володаря невласника про відібрання речі.

Позивач за віндикаційним позовом – це власник речі, який втратив володіння нею.

Відповідач – це власник речі. Він міг бути сумлінним та несумлінним, від чого залежав обсяг відповідальності власника щодо загибелі речі, плодів, витягнутих від речі, відшкодування власнику його витрат на річ.

Відповідачем міг бути і уявний власник, особа, яка не володіє річчю, тому що через майбутній позов навмисне збула з рук річ, що знаходилася в нього.

Предмет позову - річ з усіма її плодами та прирощеннями.

Віндикаційний позов був речовим, петиторним позовом, в якому власник мав довести своє право на річ та факт володіння річчю відповідачем.

Доказ права було досить важким, оскільки у разі договірного способу набуття права власності позивачем слід було доводити право всіх попередників. Позивачу доводилося відтворювати історію переходів права власності від початку заволодіння. Середньовічні юристи називали доказ у віндикаційному позові диявольським (воно обмежувалося лише термінами набутньої давності).

Для встановлення позивачем тотожності його речі, що знаходилася, був позов з вимогою пред'явити спірну річ для огляду позивачем. Цей позов заявлявся до пред'явлення віндикації, був особистим позовом проти того, хто мав спірний предмет. Цим позовом користується власник визначення, чи є сторона, з якою він почне петиторне виробництво, владеющей. Римляни називали цей позов про подання.

Мета віндикаційного позову – повернення власнику речі з усіма плодами та прирощеннями, з обов'язком відшкодування збитків від загибелі, пошкодження та погіршення речі, а також надання забезпечення на випадок можливої ​​шкоди.

Добросовісний власник відповідав за стан речі, її загибель та пошкодження лише з моменту подання до нього позову. Несумлінний власник відповідав за річ за весь час свого володіння, а з подання до нього позову - незалежно від своєї провини.

Добросовісний власник повертав власнику тільки ті плоди, які були у нього, а з моменту пред'явлення до нього позову - всі плоди. Несумлінний власник зобов'язаний був повернути всі плоди за час свого недобросовісного володіння: спожиті і збережені і навіть ті, які він не отримав, але мав би отримати за належної турботливості, а за час після пред'явлення позову - навіть вартість тих плодів, які він сам не міг би отримати, якщо для власника отримання цих плодів було б можливе.

Добросовісному власнику власник повертав понесені їм витрати на річ - необхідні (для збереження речі) та корисні (що збільшили господарську цінність речі). Витрати для розкоші сумлінний власник міг залишити у себе, якщо їхнє відділення було можливе без шкоди для речі.

Несумлінний власник міг вимагати відшкодування лише витрат, необхідні збереження речі. Злодій не отримував відшкодування жодних витрат на річ.

Відповідач міг затримати видачу речі, поки власник не відшкодує йому належні витрати. Це право утримання здійснювалося у вигляді ексцепції проти віндикаційного позову.

Негаторний позов - це позов власника речі, який не втратив володіння, про усунення якихось перешкод і стисків його права, які чинить треті особи. Позивач мав довести своє право та порушення його відповідачем. Позивач мав право вимагати гарантії від порушень свого права у майбутньому. Пов'язані з порушенням вигоди відповідача та збитки власника підлягали відшкодуванню позивачу.

Прохибіторний позов, позов про заборону, існував паралельно негаторному.

Власник-позивач вимагав свободи своєї власності та доводив лише своє право заборони втручання відповідача. Відповідач міг виставляти заперечення та доводити свої повноваження.

Власність захищалася різними правовими засобами. Залежно від наявності або відсутності у власника речі йому пред'являвся відповідно віндикаційний або негаторний позов.

Залежно від виду власності квиритському власнику пред'являвся віндикаційний позов, бонітарному (преторському) власнику – публіціанський позов, провінційному власнику – змінений позов сумлінного власника. В окремих випадках для захисту права власності пред'являлися особисті позови, які мають зобов'язальний характер, та інтердикти.

Віндикаційний позов(rei vindicatio) служив квиритському власнику для витребування ним своєї втраченої речі з чужого володіння, включаючи всі її плоди та прирощення. Віндикаційний позов не міг пред'являтися для захисту провінційної чи бонітарної (преторської) власності. Цей позов існував як у легісакційному, формулярному, так і в екстраординарному процесі і подавався з метою повернення речі її законному власнику або отримання грошової компенсації за річ.

Позивачем у віндикаційному позові виступав власник речі, а відповідачем могло бути будь-яка особа, у якої річ перебувала у володінні в момент подання позову. Існувало дві категорії відповідачів: реальний власник (справді має річ у володінні), а також «уявний» власник (навмисне продав річ, щоб у момент розбору позову не володіти нею).

Відповідальність власників:

а) сумлінний власник:

Відповідає стан речі з моменту пред'явлення позову;

Не відшкодовує плоди та прирощення;

Власник відшкодовує власнику всі необхідні чи корисні витрати, пов'язані з річчю (витрати на зберігання, ремонту та ін.);

б) несумлінний власник:

Несе повну відповідальність за загибель речі до подання позову навіть за легкої недбалості;

Несе повну відповідальність за загибель речі після подання позову та ж у разі відсутності вини чи недбалості;

Повинен відшкодувати вартість плодів за період, що минув до подання чи позову, виходячи з припущення його оптимальної турботливості;

Повинен відшкодувати вартість плодів за період, що пройшов після подання позову, виходячи з припущення оптимальної турботливості при можливостях реального власника;

Зобов'язаний самостійно оплачувати витрати, пов'язані зі збереженням майна.

За бажання позивача він міг отримати від відповідача грошову компенсацію за річ (ніби продаж речі). Вартість речі оцінювалася власником самостійно під присягою.

Негаторний позов(actio negatoria) надавався квиритському власнику у разі, якщо він, продовжуючи володіти річчю, зустрічав будь-які перешкоди та труднощі до цього. Метою позову було визнання, що право власності вільне від обтяження третіх осіб. Власник подавав позов, у якому заперечував права третіх осіб на впровадження у його право власності (наприклад, заперечувалося право на узуфрукт чи сервітут). Відповідач у результаті зобов'язувався не втручатися більше у право власника володіти і користуватися річчю на власний розсуд і створювати перешкод реалізації такого права.

Позов про заборону(actio prohibitoria) існував паралельно з негаторним позовом і мав на меті усунення порушень прав власника. Позивач вимагав свободи свого майна та заборони відповідачу користуватися та витягувати плоди з цієї власності (на відміну від негаторного позову, в якому потрібно спочатку довести, що відповідач не має права на втручання у власність позивача, а потім уже вимагати заборонити йому робити це в майбутньому) .

Публіціанів позов(actio Publiciana), також званий фіктивним позовом (actio fictia), був імовірно введений претором Публіцієм в 67 р. до н. е. Цей позов використовувався для захисту бонітарного (преторського) власника та особи, яка придбала власність від невласника, не знаючи про це. За допомогою позову з фікцією міг захистити свої права сумлінний власник речі, який мав усі права на річ, але володів річчю менше 10 років (тобто менше строку набутньої давності). Фікція полягала в тому, що претор наказував судді припустити, що термін давності вже минув, і власник речі став її власником. Позов із фікцією застосовувався лише до речей, придатних до давнину володінню (не міг застосовуватися до викраденої речі чи речі, відібраної насильно).

Власність могла також захищатись особистими позовами власника до порушника його прав.