D. I. Fonvizin "Undergrowth". "Lý tưởng nhất, danh dự là quy luật ứng xử cơ bản của một quý tộc. Một quý tộc thực sự phải như thế nào

DI. Fonvizin, theo niềm tin của mình, là một nhà giáo dục và rất quan tâm đến các ý tưởng của Chủ nghĩa Voltair. Trong một thời gian, ông trở thành con tin cho những huyền thoại và truyền thuyết về Voltaire tồn tại ở Nga vào thời điểm đó. Voltaire được coi là người phản đối tôn giáo và Giáo hội Công giáo, người đấu tranh chống lại những định kiến ​​​​tôn giáo. Liên quan đến điều này, đã nảy sinh một huyền thoại về ông là một người vô thần, một kẻ làm hư hỏng các giá trị đạo đức, do lỗi của ông mà vợ chồng Nga đã lừa dối nhau. Đây chính xác là cách mà sự hiểu biết về quyền tự do của người Voltair trên đất Nga đã bị bóp méo.

Như chúng ta sẽ thấy sau, những ý tưởng giáo dục và phong cách Voltair sẽ được thể hiện trong các bộ phim hài của Fonvizin. Với những ý tưởng này, người châm biếm thách thức và kiểm tra các anh hùng của mình, đồng thời vạch trần bản chất và bản chất của họ. Mức độ học vấn, sự giác ngộ, đạo đức và sự trong sạch về đạo đức - đây là những tiêu chí mà người châm biếm chia các anh hùng của mình thành hai phe. Dựa trên những tiêu chí này, các nhân vật được tác giả thử nghiệm.

Câu hỏi chính đối với Fonvizin là câu hỏi thế nào là một nhà quý tộc thực sự và liệu các quý tộc Nga có tương ứng với vị trí cao của họ trong bang hay không.

Giới quý tộc cũ và mới đều có đặc điểm là thiếu hiểu biết. Họ nhất trí về vấn đề giáo dục. Đây là những lời mà Chuẩn tướng gửi đến Cố vấn:

Chuẩn tướng: Tại sao vậy, bà mối, ngữ pháp? Tôi sống không có cô ấy cho đến khi tôi gần sáu mươi tuổi và tôi cũng có con. Bây giờ Ivanushka đã ngoài hai mươi, và anh ấy là lúc thích hợp để nói, lúc không nên im lặng - và anh ấy chưa nghe nói về ngữ pháp. Hiện tượng tôi..

Thiếu tướng nhắc lại anh ta:

Chuẩn tướng: Tất nhiên, ngữ pháp là không cần thiết. Trước khi bắt đầu dạy nó, bạn vẫn cần phải mua nó. Bạn sẽ phải trả tám hryvnia cho nó, nhưng dù bạn có học nó hay không - Chúa mới biết Bước một. Hiện tượng tôi..

Cố vấn cũng chắc chắn rằng ngữ pháp là không cần thiết:

Cố vấn: Chết tiệt nếu việc gì đó cần đến ngữ pháp, đặc biệt là ở làng. Ít nhất là ở thành phố, tôi đã xé một cái thành papillotes Ibid..

Ivan: Tôi đồng ý với bạn, còn ngữ pháp thì sao! Ngay đó.

Đối với Fonvizin, Ivanushka và Cố vấn có vẻ nguy hiểm và đáng sợ hơn Cố vấn và Chuẩn tướng. Những người sau này đã phục vụ nhà nước cả đời với khả năng tốt nhất của mình: một người làm trong quân đội, một người làm công vụ. Họ không trốn tránh trách nhiệm của mình. Người đầu tiên bị gãy đầu ngay cả trước khi trở thành thiếu tướng; người kia, thậm chí trước khi trở thành cố vấn, đã bị mù trong trường đại học. Cả hai đều không có học vấn nên con đường lên cấp cao còn dài và khó khăn đối với họ. Tất nhiên, sự phục vụ của họ sẽ có ích hơn cho tổ quốc nếu họ là những người có học thức. Tuy nhiên, họ chưa bao giờ nhận ra sự cần thiết của việc học hành để một nhà quý tộc có thể hoàn thành “địa vị” của mình. Trong bộ phim hài “Chuẩn tướng”, Fonvizin chế nhạo sự thô lỗ và tàn ác của người này cũng như thói đạo đức giả và hối lộ của người kia. Do đó, bề ngoài của những nhân vật này, theo Fonvizin, không tương ứng với hình mẫu một nhà quý tộc.

Nhưng những đứa trẻ được nuôi dưỡng trong những điều kiện khác nhau không trở nên có học thức hơn cha chúng. Không giống như cha mẹ, họ cho rằng mình không phải hoàn thành nghĩa vụ và ham mê tận hưởng cuộc sống. Hành vi như vậy, theo quan điểm của một người châm biếm, nhìn chung không xứng đáng với danh hiệu quý tộc. Vì vậy, chủ đề Ivan với thái độ sống tiêu dùng của ông được bộc lộ trong bộ phim hài một cách châm biếm gay gắt. Mọi quan niệm, tư tưởng hướng dẫn ông trong cuộc đời đều bị tác giả lên án: thái độ với quê hương, giáo dục, văn hóa dân tộc, ngôn ngữ, đạo đức dân tộc, gia đình. Những cuộc trò chuyện của ông với Chuẩn tướng, Cố vấn, Chuẩn tướng và Dobrolyubov thấm đẫm sự mỉa mai sâu sắc của tác giả, nhằm lên án nhà quý tộc đã quên nhiệm vụ và làm ô danh giai cấp của mình. Dobrolyubov nói: “Tất cả đều liên quan đến giáo dục,” và Chuẩn tướng đồng ý với anh ấy. Nền giáo dục thời thượng của Pháp kết hợp với việc đọc tiểu thuyết lãng mạn đã dẫn đến việc hình thành một thế hệ trẻ cào cào mà đối với họ, “ren và tóc vàng” là điều chính trong cuộc sống. Lợi ích của tổ quốc xa lạ với anh ta, ý thức trách nhiệm của anh ta không được phát triển. Những đứa trẻ như Ivan thậm chí còn kém xứng đáng với danh hiệu cao quý hơn những người cha dốt nát của chúng.

Những quý tộc thực sự trong vở hài kịch là Dobrolyubov và Sophia. Họ nổi bật bởi trí thông minh, học vấn, lòng nhân ái, tình yêu quê hương đất nước, tôn trọng văn hóa và ngôn ngữ bản địa, đạo đức cao, ý thức về bổn phận và quan tâm đến vận mệnh của giai cấp mình. Cả hai đều hiểu sự cần thiết phải cải thiện xã hội và nhận thức được sự bất thường của tình hình hiện tại ở bang này. Mô tả tình hình tại tòa án, Dobrolyubov nói: “Lòng tham của những người tham lam của chúng ta đã vượt quá mọi giới hạn. Có vẻ như không có lệnh cấm nào có thể khiến họ bình tĩnh lại.” Hiện tượng V.

Bộ phim hài “The Brigadier” chứa đựng sự đánh giá sắc bén khác thường về thực tế nước Nga ở những khía cạnh quan trọng nhất của nó, nhưng chủ đề trước mắt của nó là cuộc sống riêng tư của tầng lớp quý tộc. Mối quan hệ gia đình vẫn là lĩnh vực có thể bộc lộ nhiều nhất hành vi của các nhân vật trong đời sống riêng tư. Câu hỏi chính khiến Fonvizin bận tâm trong bộ phim hài “The Minor” vẫn là câu hỏi thế nào là một nhà quý tộc thực sự và liệu giới quý tộc Nga có đáp ứng được mục đích của nó hay không. Chúng ta thấy giới quý tộc trốn tránh trách nhiệm trực tiếp với nhà nước và không hiểu được sự cần thiết phải giáo dục trí tuệ và trau dồi đạo đức. Nhà văn nêu lên vấn đề kiềm chế bọn địa chủ ngu dốt lạm dụng quyền lực đối với nông dân, đồng thời đưa ra hình ảnh phê phán triều đình Nga của Catherine II.

Cấu trúc của hài bao gồm các cảnh và nhân vật không liên quan trực tiếp đến diễn biến của cốt truyện nhưng liên quan đến nội dung hài. Một số trong số đó thấm đẫm sự hài hước thực sự. Đó là những cảnh Mitrofan thử chiếc váy mới và thảo luận về công việc của Trishka, bài học của Mitrofan, cuộc cãi vã giữa chị và em, cuộc cãi vã giữa các giáo viên, cuộc đối thoại hài hước trong kỳ thi của Mitrofan. Tất cả đều tạo nên ý tưởng về cuộc sống đời thường của một gia đình địa chủ vô văn hóa, mức độ yêu cầu, mối quan hệ nội bộ gia đình và thuyết phục người xem về tính xác thực và sức sống của những gì đang diễn ra trên sân khấu.

Các cảnh khác có phong cách khác. Đây là những cuộc đối thoại giữa những nhân vật tốt - Starodum, Pravdin, Milon, Starodum và Sophia. Những cuộc đối thoại này đề cập đến một vị vua khai sáng, việc bổ nhiệm một nhà quý tộc, hôn nhân và gia đình, việc giáo dục các quý tộc trẻ và thực tế là những người khác không nên bị áp bức bởi chế độ nô lệ. Những bài phát biểu này thể hiện sự trình bày về chương trình tích cực của Fonvizin.

Hành động trong hài gắn kết tất cả các nhân vật, đồng thời chia họ thành ác và đức. Cái trước dường như tập trung quanh Prostakova, cái sau - xung quanh Starodum. Điều này cũng áp dụng cho các nhân vật phụ: giáo viên và người hầu. Tính chất tham gia của các nhân vật trong các sự kiện là không giống nhau. Theo mức độ hoạt động giữa các nhân vật tiêu cực, Prostakova được xếp ở vị trí đầu tiên, sau đó là Skotinin, Mitrofan. Prostakov không tham gia vào cuộc chiến. Trong số những nhân vật tích cực, Sophia là người thụ động. Đối với những người còn lại, việc họ tham gia vào các sự kiện được thể hiện vào những thời điểm quyết định nhất: Starodum tuyên bố ý chí của mình với những người cầu hôn, xác định trước kết cục; cứu cô dâu của mình khỏi những kẻ bắt cóc Milon với vũ khí trên tay; công bố một sắc lệnh của chính phủ về quyền giám hộ của Pravdin.

Sự khác biệt giữa các anh hùng không chỉ giới hạn ở phẩm chất đạo đức của họ. Bộ phim hài chứa đựng những căn cứ sâu sắc hơn để đối chiếu những quý tộc được miêu tả trong đó. Theo đó, có hai nút giao nhau. Phần dưới liên quan đến mối quan hệ giữa Mitrofan, Skotinin, Milon và Sophia, số phận của mối quan hệ này một mặt do Prostakova, mặt khác do Starodum quyết định; phần thứ hai liên quan đến số phận của Prostakova là một địa chủ độc ác và một người mẹ tồi. Những sự kiện của đoạn kết này đã bộc lộ những lý tưởng xã hội và đạo đức của tác giả.

Fonvizin đã nhìn thấy bản chất thực sự của địa vị quý tộc phục vụ nhà nước và tổ quốc. Chỉ trong một trường hợp, một nhà quý tộc mới có thể rút lui khỏi công vụ - từ chức. Nhưng ngay cả sau khi rời khỏi công vụ, anh ta cũng phải đáp ứng sự bổ nhiệm của một nhà quý tộc. Nó bao gồm việc quản lý hợp lý tài sản và nông dân cũng như đối xử nhân đạo với họ.

Người châm biếm giữ lại trong bộ phim hài cách nhóm các nhân vật được nêu trong “The Brigadier”. Nó phản ánh quá trình phân tầng thực tế, thực tế của giới quý tộc. Vở hài kịch đối lập hai hạng người: quý tộc dốt nát, chưa giác ngộ và quý tộc có học thức, khai sáng. Nhóm quý tộc đầu tiên được đại diện chủ yếu bởi thế hệ cũ - Prostakovs. Fonvizin cho rằng sự thiếu hiểu biết là nguyên nhân dẫn đến ác ý của họ. Trẻ em thừa hưởng thái độ coi thường khoa học từ cha của chúng. “Con người sống và đã sống mà không có khoa học”, “việc học là điều vô nghĩa”, cái chính là có thể “kiếm đủ và tiết kiệm” - đây là điều mà triết lý đời thường của giới quý tộc ngu dốt hướng đến. Trong tay giới quý tộc này, không hề hiểu được nhu cầu của nhà nước, lại là sự giáo dục của thế hệ quý tộc trẻ tuổi.

Không có sự tương phản rõ rệt giữa cha và con trong phe quý tộc ngu dốt, vì họ không có cách hiểu khác nhau về “vị trí của một quý tộc”. Ý tưởng “có ích cho đồng bào của mình” cũng xa lạ với họ không kém. Prostakova hiểu rằng chiếc Mitrofan của cô sẽ phải phục vụ, và những thời điểm khác nhau đã đến: “hiện nay có rất nhiều người thông minh”. Cô không còn dám tuyên bố như cha mình: “Skotinin không phải là người muốn học điều gì đó”. Người vị thành niên. Củ cải A.N. Đi từ St. Petersburg đến Moscow. Krylov I.A. Cắt xén. M., 1988. P. 35.. Thái độ của cô ấy đối với việc học không thay đổi, điều kiện cũng thay đổi: “Em định làm gì? Đứa trẻ không học hành cũng đến Petersburg; Họ sẽ nói anh ấy là một kẻ ngốc.” P. 39. . Và cô ấy thuê giáo viên, mặc dù cô ấy không thấy việc nghiên cứu khoa học có ích lợi gì. Cô coi dịch vụ này như một điều gì đó thù địch với con trai mình.

Hậu quả của những tác hại không hề chậm rãi xuất hiện. “Anh ấy đã học được bốn năm rồi,” Mitrofan, nhưng vô ích. Anh đã áp dụng triết lý của cha mẹ mình. Chàng trai trẻ coi quyết định đưa anh ta đi nghĩa vụ quân sự của Pravdin là một tội ác không thể tránh khỏi và phục tùng, "bỏ cuộc".

Sự vô tâm, chuyên quyền và miễn cưỡng công nhận nông nô có bất kỳ quyền bình đẳng nào với giới “quý tộc” là đặc điểm của thái độ của những địa chủ hoang dã đối với người dân của họ. Một trong những nông nô tận tụy nhất của Prostakova, Eremeevna, đã phục vụ bà suốt bốn mươi năm nay và nhận được “năm rúp một năm và năm cái tát mỗi ngày” như một phần thưởng cho sự phục vụ của mình.

Giới quý tộc khai sáng, người mà tác giả gắn liền với lý tưởng của mình, cũng được thể hiện trong vở hài kịch bởi bốn anh hùng. Đây là Starodum, Pravdin, Milon, Sophia. Một vai trò đặc biệt được giao cho Starodum và Pravdin. Hình ảnh của họ phản ánh những khía cạnh quan trọng nhất trong thế giới quan của bản thân Fonvizin và những đại diện xuất sắc nhất của giới quý tộc khai sáng Nga đứng đằng sau ông.

Pravdin là thành viên của thống đốc. Theo chức vụ chính thức của mình, anh ta có thể “xoa dịu số phận của những người bất hạnh”. Đối mặt trong ngôi nhà của Prostakova với sự thật về cách đối xử vô nhân đạo của chủ đất đối với những người dưới sự kiểm soát của cô, anh “vì hành động anh hùng của chính mình” quay sang thống đốc với hy vọng chấm dứt sự man rợ của cô. Một biện pháp nhằm xoa dịu số phận của những người bất hạnh là chiếm giữ tài sản của Prostakova dưới sự giám hộ trong suốt quá trình hành động. Đoạn kết mà vở hài kịch của Fonvizin dẫn đến có tính chất thông thường, thiếu sức sống. Hành động của Pravdin, một quan chức chính phủ thực hiện ý chí của “quyền lực cao nhất”, không được thực tế Nga thời đó xác nhận. Chúng chỉ phản ánh tâm trạng và nguyện vọng của một bộ phận giới quý tộc giác ngộ và do đó được coi là lời khuyên cho chính phủ về cách thức khả thi để điều chỉnh mối quan hệ giữa địa chủ và nông dân. Chính vì vậy, hình tượng Pravdin trong phim hài không có thật mà có điều kiện, lý tưởng.

Hình ảnh của Starodum được phân biệt bởi sức sống lớn hơn. Hình ảnh Starodum gắn liền với bộ phim hài với việc thể hiện tư tưởng của một bộ phận quý tộc tiến bộ chống lại sự cai trị của Catherine và lên án hành động của cô. Bề ngoài, các cuộc đối thoại của Starodum với các nhân vật tích cực dựa trên thảo luận về các vấn đề đạo đức và giáo dục, nhưng xét về các vấn đề đặt ra trong đó và phạm vi bao quát các khía cạnh khác nhau của đời sống công cộng, chúng rộng hơn và chứa đựng những lời chỉ trích về sự sa đọa của xã hội hiện đại. triều đình, lên án vị vua có tâm hồn không phải lúc nào cũng vĩ đại. Sự phẫn nộ xảy ra do sự lạm dụng chế độ nông nô và việc các quý tộc quên mất nhiệm vụ của mình.

Starodum chỉ trích mọi khuyết điểm từ vị trí của tầng lớp quý tộc và lợi ích của nó. Cô không xâm phạm vào cấu trúc xã hội của xã hội. Nguyên nhân dẫn đến những bất cập trong đời sống công cộng, trong đó có tình trạng bất lực của nông dân, được Starodum giải thích là do chức vụ kém cỏi. Do đó, toàn bộ vấn đề là một địa chủ tồi, một quan chức tồi, một vị vua không được giác ngộ.

Mặc dù Starodum và Pravdin không thể hiện thực hóa lý tưởng của mình trong thực tiễn xã hội, nhưng những đánh giá của họ, kết hợp với nhau, đã khiến bộ phim hài trở nên phù hợp về mặt ý thức hệ với bi kịch chính trị.

Vì vậy, các anh hùng của Fonvizin được chia thành những anh hùng độc ác, ngu dốt, chưa giác ngộ, tượng trưng cho một xã hội bệnh hoạn, và những anh hùng có học thức, khai sáng, những người mà người châm biếm đã đặt hy vọng hàn gắn đất nước.

Câu hỏi chính khiến D.I. Fonvizin bận tâm trong bộ phim hài “The Minor” là câu hỏi thế nào là một nhà quý tộc thực sự và liệu giới quý tộc Nga có đáp ứng được mục đích của mình hay không. D. I. Fonvizin nhìn thấy “bản chất thực sự của vị trí một nhà quý tộc trong việc phục vụ nhà nước và tổ quốc”. Chỉ trong một trường hợp, một nhà quý tộc mới có thể rút khỏi công vụ, “từ chức”. Đây là “khi anh ấy tin chắc rằng việc phục vụ tổ quốc sẽ không mang lại lợi ích trực tiếp”. Nhưng ngay cả sau khi rời khỏi công vụ, anh ta cũng phải đáp ứng sự bổ nhiệm của một nhà quý tộc. Nó nằm ở việc quản lý hợp lý điền trang và nông dân, ở thái độ nhân đạo đối với họ.

Chuyển sang miêu tả cuộc sống địa phương của các quý tộc, D. I. Fonvizin lấy chủ đề chú ý chính là mối quan hệ của quý tộc với nông dân. Anh ấy hướng bộ phim hài của mình chống lại “những kẻ ngu dốt độc ác, những kẻ có toàn quyền đối với con người, sử dụng nó một cách vô nhân đạo cho mục đích xấu xa.”

Việc phân nhóm các nhân vật trong phim hài của D. I. Fonvizin phản ánh quá trình phân tầng thực tế, thực tế của giới quý tộc. Hài kịch đối lập rõ ràng hai hạng người: quý tộc dốt nát, chưa giác ngộ và quý tộc có học thức, khai sáng.

D.I. Fonvizin nhìn ra nguyên nhân bản chất xấu xa của các anh hùng của mình là ở sự thiếu hiểu biết của họ, “ở sự hư hỏng của chính họ”. “Tôi không thể đọc và viết” cha của Prostakova và Skotinin. “Tôi không muốn nghe bất kỳ ai” về cô ấy, chú của họ là Vavila Falaleich; “Tôi chưa đọc bất cứ thứ gì kể từ khi tôi sinh ra” Skotinin Jr. Trẻ em thừa hưởng thái độ coi thường khoa học từ cha của chúng. “Con người sống và đã sống mà không có khoa học”, “học tập là điều vô nghĩa”, cái chính là có thể “kiếm đủ tiền và tiết kiệm” - đây là điều mà triết lý đời thường của giới quý tộc ngu dốt hướng đến. Trong tay giới quý tộc này, không hiểu được nhu cầu của nhà nước, Việc giáo dục thế hệ quý tộc trẻ đang được tiến hành. Hé lộ hình tượng Mitrofan, D. I. Fonvizin đạt được sức thuyết phục nghệ thuật rất lớn trong cách khắc họa chàng trai cào cào trẻ tuổi. Từ "nhỏ" có một ý nghĩa hoàn toàn trung lập: đây là tên được đặt cho những quý tộc trẻ chưa được giáo dục đầy đủ, không có chứng chỉ giáo dục và không thể được nhận (chưa đủ trưởng thành) để phục vụ trong quân đội hoặc trong văn phòng. Ý nghĩa vở hài kịch của D. I. Fonvizin quá lớn, sự chế giễu đứa con quý tộc thô lỗ đến mức sau đó cả nhóm gọi những kẻ ngu dốt và lười biếng, những thanh thiếu niên bất cẩn và những chàng trai trẻ là “đàn em”.

Sự hình thành thái độ tiêu dùng đối với cuộc sống của người anh hùng được quyết định bởi toàn bộ bầu không khí của cuộc sống trang viên. Không có sự tương phản rõ rệt giữa cha và con trong phe quý tộc ngu dốt, vì họ không có cách hiểu khác nhau về “vị trí của một quý tộc”. Ý tưởng “có ích cho đồng bào của mình” cũng xa lạ với họ không kém. “Ở đất nước chúng tôi, trước đây mọi người đều nghĩ đến việc nghỉ hưu,” Prostakova nhớ lại thời kỳ trước đó. Giống như nhiều người, Skotinin lao vào “nghỉ ngơi” trên điền trang của mình, nghỉ hưu với cấp bậc hạ sĩ. Prostakova hiểu rằng chiếc Mitrofan của cô sẽ phải phục vụ, và những thời điểm khác nhau đã đến: “hiện nay có rất nhiều người thông minh”. Cô không còn dám tuyên bố như cha mình: “Skotinin không phải là người muốn học điều gì đó”. Thái độ của cô ấy đối với việc học không thay đổi, điều kiện của cô ấy cũng thay đổi: “Bạn định làm gì? Đứa trẻ không học hành cũng đến Petersburg; Họ sẽ nói anh ấy là một kẻ ngốc.” Và cô ấy thuê giáo viên, mặc dù cô ấy không thấy có nhiều ích lợi trong việc nghiên cứu khoa học: “Ai thông minh hơn, các anh trai của anh ấy sẽ ngay lập tức chọn anh ấy cho một vị trí khác”. Cô coi dịch vụ này như một điều gì đó thù địch với con trai mình.

Hậu quả của những tác hại không hề chậm rãi xuất hiện. “Anh ấy đã học được bốn năm rồi,” Mitrofan, nhưng vô ích. Anh đã áp dụng triết lý của cha mẹ mình. Chàng trai trẻ chấp nhận quyết định đưa anh ta đi nghĩa vụ quân sự của Pravdin (“Hãy đi phục vụ”) như một tội ác không thể tránh khỏi và phục tùng, “bỏ cuộc”.

Một lý do khác dẫn đến sự vô nhân đạo của giới quý tộc là điều kiện sống nông nô. Quyền lực vô hạn của địa chủ đối với nông nô của mình, ý thức thiếu kiểm soát và không bị trừng phạt đối với bất kỳ hành động nào nếu thiếu các khái niệm đạo đức chắc chắn sẽ dẫn đến sự tùy tiện và chuyên quyền. Prostakova và Skotinin có cùng phương pháp quản lý nông dân. “Tôi không có ý định nuông chiều những nô lệ,” người chị nói, đồng thời ra lệnh trừng phạt người thợ may vì chiếc caftan, theo ý kiến ​​​​của anh trai cô, là “được làm khá tốt”. “Mọi tội lỗi đều đáng trách” và Skotinin. Anh ta sẵn sàng đồng ý giúp Prostakova trừng phạt Trishka “có tội” (“...Tôi có cùng phong tục với em trong việc này, chị”), nhưng nhân dịp đính hôn, anh ta yêu cầu hoãn “hình phạt cho đến ngày mai”.

Sự vô tâm, chuyên quyền và miễn cưỡng công nhận nông nô có bất kỳ quyền bình đẳng nào với giới “quý tộc” là đặc điểm của thái độ của những địa chủ hoang dã đối với người dân của họ. Một trong những nông nô tận tụy nhất của Prostakova, mẹ Eremeevna, đã phục vụ bà suốt bốn mươi năm nay và nhận được “năm rúp một năm và năm cái tát mỗi ngày” như một phần thưởng cho sự phục vụ của mình, và “bỏ trốn” đến “những người hầu địa phương” trong điền trang xảy ra hỏa hoạn mỗi ngày trong ba giờ liên tục.” Bạn không dám ốm (“Cô ấy nằm đó! Ôi, cô ấy là một con thú! Cô ấy nằm đó. Như thể cô ấy là người cao quý!”), không dám nghĩ đến thức ăn (“Thật là một thảm họa cho anh trai chúng tôi, thật tệ thức ăn là thế nào, làm sao mà bữa tối ở địa phương hôm nay không có thức ăn”), ngoan ngoãn thực hiện ý muốn của chủ nhân, ngay cả khi cô ấy là tội phạm. “Lũ côn đồ! Kẻ trộm! Những kẻ lừa đảo! Tôi sẽ ra lệnh đánh chết tất cả mọi người! - Prostakova hét lên khi biết về vụ bắt cóc thất bại Sophia.

Họ thực sự ngạc nhiên trước câu hỏi của Pravdin: “Bạn có cho rằng mình có quyền chiến đấu bất cứ khi nào bạn muốn không?” - “Tôi không có quyền lực trong con người của mình sao?” - “Không phải nhà quý tộc có quyền đánh người hầu bất cứ khi nào anh ta muốn sao?” - anh nghe thấy đáp lại. Theo Pravdin, Prostakova là một “quý bà vô nhân đạo” và cuộc sống trong ngôi nhà cũng như khu đất của bà là “bóng tối hoàn toàn”. Qua miệng Starodum, D.I. Fonvizin tuyên bố một bản án đối với phe chủ nông nô: “Một nhà quý tộc không xứng đáng là một nhà quý tộc! Tôi không biết thứ gì hèn hạ hơn anh ta trên đời!

Lời khuyên hữu ích

Nhiều người liên tưởng đến hình ảnh quý tộc Nga với nét gì đó lương thiện, cao thượng, dũng cảm nhưng đồng thời cũng rất nhạy cảm. Chắc chắn trong số họ có những người có điểm yếu và khuyết điểm. Tuy nhiên, trên thực tế, hầu hết chúng đều là những sinh vật thần thoại mà cách cư xử và danh dự là những khía cạnh quan trọng đối với chúng.

Bá tước và công chúa. Lối sống, ngoại hình và cách cư xử của họ là kết quả của một nền giáo dục đặc biệt hướng đến lý tưởng. Nhưng như chúng ta biết, trong trường hợp lý tưởng thì không bao giờ có hướng dẫn rõ ràng về cách đạt được nó.

Trong bài viết này, chúng tôi sẽ nói về những nguyên tắc quan trọng nhất của việc nuôi dạy quý tộc. Nếu bạn sử dụng chúng một cách điều độ thì hoàn toàn có thể trồng được một cây Bolkonsky mới.

Giáo dục quý tộc

Lòng tự trọng

Ngay từ khi còn nhỏ, những quý tộc đang lớn đã được dạy rằng ai được ban cho nhiều thì sẽ bị đòi lại nhiều. Nghĩa là, nếu bạn sinh ra là một nhà quý tộc, thì hãy tử tế sống theo điều này và sống lương thiện, dũng cảm và có học thức, nhưng không phải để đạt được sự giàu có và danh vọng mà vì đó là nghĩa vụ của bạn.

Đây cũng là nơi xuất phát khái niệm danh dự cao quý. Theo chuẩn mực thời đó, danh dự không mang lại cho một người tuyệt đối đặc quyền nào; trái lại, nó khiến người đó dễ bị tổn thương hơn so với những người khác. Thay đổi lời nói đồng nghĩa với việc hủy hoại danh tiếng của bạn một lần và mãi mãi. Thường có trường hợp một người thừa nhận sai lầm khủng khiếp của mình và hứa sẽ tự bắn mình. Lời hứa đã được giữ.

Sự dũng cảm

Sự hèn nhát thậm chí còn không bằng những động lực cao thượng, vì vậy các quý tộc đặc biệt chú ý đến lòng dũng cảm và tin rằng nó có thể và cần được rèn luyện thông qua rèn luyện và ý chí. Hơn nữa, điều này không chỉ áp dụng cho những chàng trai trẻ trong hải quân hoặc quân đội, những người đã hoàn thành những nhiệm vụ khó khăn và nhận được sự tôn trọng cho bản thân. Điều này cũng áp dụng cho các cô gái trẻ.

Sự nhanh nhẹn và sức mạnh thể chất

Dũng cảm và yếu đuối cùng một lúc sẽ không có tác dụng, vì vậy các quý tộc phải được rèn luyện thể chất phù hợp. Ví dụ, tại Tsarskoye Selo Lyceum, nơi Pushkin theo học, thời gian được phân bổ hàng ngày cho thể dục dụng cụ: học sinh lyceum được dạy cưỡi ngựa, bơi lội, đấu kiếm và chèo thuyền.

Đồng thời, cơ sở giáo dục là một cơ cấu đặc quyền đào tạo các chính khách. Trong các cơ sở quân sự, các yêu cầu nghiêm ngặt hơn nhiều được áp dụng đối với sinh viên.

Thể hiện sức bền thể chất được coi là một điều sang trọng đặc biệt, vì, trong số những thứ khác, giải trí thời trang vào thời điểm đó đòi hỏi phải được huấn luyện tốt (cưỡi ngựa và săn bắn). Một bổ sung quan trọng: bất kỳ người đàn ông nào cũng phải luôn sẵn sàng đấu tay đôi.

Cuộc sống của quý tộc

Tự chủ

Đây là phẩm chất quý tộc chân chính nhất luôn phân biệt giai cấp này. Trong tình huống mà một người đàn ông bình thường chửi bới mọi người, một nhà quý tộc thực sự sẽ không chớp mắt, phản ứng một cách kiềm chế như nhau trước cả tin xấu và tin tốt.

Từ nhỏ anh đã được rèn luyện để dũng cảm đón nhận những cú đánh của số phận, giữ vững phẩm giá và không mất lòng. Những giọt nước mắt, những lời phàn nàn và những tình cảm không phù hợp nằm ngoài phạm vi cách cư xử của anh ta; một nhà quý tộc thực sự không thể chịu đựng được sự hèn nhát.

Tất nhiên, người ta có thể buộc tội những người này là đạo đức giả và dối trá, tuy nhiên, về bản chất họ đúng. Thứ nhất, không ai quan tâm đến những rắc rối của bạn; không cần thiết phải áp đặt chúng lên bất kỳ ai. Thứ hai, bằng cách giữ bí mật những âm mưu thực sự của mình, họ đã bảo vệ thế giới nội tâm của mình khỏi những âm mưu không cần thiết.

Chăm sóc vẻ ngoài của bạn

Tất cả chúng ta đều biết tác giả của dòng “Bạn có thể là một người thông minh và nghĩ về vẻ đẹp của móng tay mình…”. Con cái của các quý tộc buộc phải trông bảnh bao và cao lớn, nhưng hoàn toàn không phải để thể hiện sự giàu có của mình mà để tôn trọng những người xung quanh! Bá tước Chesterfield đã viết rằng một người thực sự có thiện chí với mọi người sẽ không xúc phạm đến cảm xúc của họ bằng sự xuề xòa quá mức hoặc sự bất cẩn quá mức về bề ngoài.

Có một sự sùng bái cái đẹp trong giới quý tộc, họ yêu cầu tóc tạo kiểu, móng tay đánh bóng và quần áo thanh lịch nhưng trông đơn giản.

Khả năng làm hài lòng mọi người

Ngày nay, xu hướng “yêu tôi như chính tôi” rất phổ biến. Nhưng các quý tộc thực sự muốn làm hài lòng tất cả mọi người, hoàn toàn không phải vì mục đích xu nịnh mà vì phép xã giao. Bạn phải cư xử sao cho công ty của bạn trở nên dễ chịu nhất có thể đối với mọi người.

Điều này có ý nghĩa, bởi vì trở nên dễ chịu với xã hội là một cách tuyệt vời để giúp đảm bảo rằng bản thân người đó cảm thấy dễ chịu khi ở trong đó. Khả năng thích được nâng lên thành một ngành khoa học, bắt đầu bằng những công thức thông thường và đơn giản, chẳng hạn như “đối xử với người khác theo cách bạn muốn anh ấy đối xử với mình”.

Xung quanh các quý tộc Nga đã hình thành một hình ảnh rằng họ đều hoàn toàn trung thực, cao thượng, nhạy cảm và đồng thời dũng cảm. Chắc chắn trong số họ có những người có khuyết điểm và điểm yếu, nhưng đại đa số vẫn thực sự là những sinh vật gần như thần thoại mà danh dự và cách cư xử là quan trọng đối với họ.

©Monika Koclajda

Công chúa và bá tước. Lối sống, hành vi và thậm chí cả ngoại hình của họ là kết quả của một nền giáo dục đặc biệt hướng tới lý tưởng. Nhưng cũng giống như lý tưởng, không có hướng dẫn rõ ràng nào về cách đạt được nó. Chưa hết, chúng tôi đã cố gắng mô tả những nguyên tắc quan trọng nhất của nền giáo dục cao quý. Nếu chúng được sử dụng với các biện pháp hợp lý, bạn có thể nuôi một Bolkonsky hiện đại.

Lòng tự trọng

Từ thời thơ ấu, những quý tộc nhỏ đã được dạy rằng “ai được cho nhiều thì sẽ bị đòi lại nhiều”. Do đó, bạn sinh ra là một nhà quý tộc - nếu bạn muốn, hãy dũng cảm, trung thực, có học thức, không phải để đạt được danh tiếng và sự giàu có, mà vì bạn buộc phải như vậy. Đây cũng là nơi xuất phát khái niệm “danh dự cao quý”; theo quan niệm thời đó, “danh dự” không mang lại cho một người bất kỳ đặc quyền nào mà ngược lại, khiến người đó dễ bị tổn thương hơn những người khác. Phá vỡ lời này đồng nghĩa với việc hủy hoại danh tiếng của bạn một lần và mãi mãi. Có những trường hợp một người thừa nhận tội lỗi không thể sửa chữa của mình, đã hứa danh dự để tự bắn mình - và giữ lời hứa.

Sự dũng cảm

Sự hèn nhát không phù hợp với những thôi thúc cao thượng, đó là lý do tại sao các quý tộc đặc biệt chú ý đến lòng dũng cảm và tin rằng nó có thể và cần được rèn luyện thông qua nỗ lực và rèn luyện ý chí. Hơn nữa, điều này không chỉ liên quan đến những chàng trai trẻ phục vụ trong quân đội và hải quân, thực hiện những nhiệm vụ khó khăn và nhờ đó nhận được sự tôn trọng, mà còn cả những cô gái trẻ.

Sức mạnh thể chất và sự nhanh nhẹn

Dũng cảm và đồng thời yếu đuối sẽ không có tác dụng, vì vậy các quý tộc bắt buộc phải rèn luyện thể chất phù hợp. Ví dụ, tại Tsarskoye Selo Lyceum, nơi Pushkin theo học, thời gian được phân bổ hàng ngày cho “các bài tập thể dục”: học sinh lyceum học cưỡi ngựa, đấu kiếm, bơi lội và chèo thuyền. Cần lưu ý rằng lyceum là một cơ sở giáo dục đặc quyền, theo kế hoạch, đã đào tạo các chính khách. Trong các trường quân sự, yêu cầu đối với học sinh nghiêm ngặt hơn rất nhiều.

Việc thể hiện sức bền thể chất là một điều sang trọng đặc biệt, đặc biệt vì trò giải trí “thời thượng” đòi hỏi phải rèn luyện thể chất tốt: săn bắn và cưỡi ngựa. Chúng ta hãy nói thêm rằng mọi người đều phải sẵn sàng đấu tay đôi.

Tự chủ

Thực sự là một phẩm chất quý tộc luôn phân biệt tầng lớp này. Khi một người đàn ông đơn giản sẽ gây khó dễ cho mọi người, thì một nhà quý tộc thực sự sẽ không nhướng mày và sẽ phản ứng một cách kiềm chế như nhau trước cả tin tốt và tin xấu. Từ nhỏ anh đã được rèn luyện để chấp nhận những cú đánh của số phận một cách can đảm, đàng hoàng, không mất lòng trong bất kỳ hoàn cảnh nào. Những lời phàn nàn, những giọt nước mắt, những tình cảm không cần thiết nằm ngoài giới hạn của phép xã giao; một nhà quý tộc thực sự không thể hèn nhát.

Tất nhiên, bạn có thể buộc tội giới quý tộc là dối trá và đạo đức giả, nhưng nhìn chung thì họ đúng. Thứ nhất, không ai quan tâm đến những rắc rối của bạn và bạn không nên áp đặt chúng lên người khác. Thứ hai, bằng cách giữ bí mật cảm xúc thật của mình, bạn bảo vệ thế giới nội tâm của mình khỏi những âm mưu.

Chăm sóc vẻ ngoài của bạn

“Bạn có thể là một người làm việc hiệu quả, Và hãy nghĩ đến vẻ đẹp của móng tay của bạn…” Bạn biết tác giả của những dòng này. Những đứa trẻ quý tộc được yêu cầu phải có ngoại hình ưa nhìn, nhưng không phải để chứng tỏ sự giàu có của mình mà để thể hiện sự tôn trọng người khác! Bá tước Chesterfield viết: “Một người thực sự tử tế với mọi người sẽ không xúc phạm tình cảm của những người xung quanh mình bằng cách ăn mặc quá cẩu thả hoặc quá khoa trương”.

Sự sùng bái cái đẹp ngự trị trong giới quý tộc đòi hỏi móng tay bóng loáng, mái tóc tạo kiểu và quần áo thanh lịch nhưng trông đơn giản. Chỉ cần nhớ lại trang phục của Anna Karenina: “Anna thay một chiếc váy vải cambric rất đơn giản. Dolly xem xét kỹ chiếc váy đơn giản này. Cô ấy biết sự đơn giản này có ý nghĩa gì và cái giá phải trả là gì.”

Khả năng “thích”

Không giống như xu hướng hiện đại: “hãy yêu tôi như chính tôi”, các quý tộc chân thành cố gắng làm hài lòng tất cả mọi người, không phải vì lý do nịnh nọt mà vì nghi thức. Bạn nên cư xử sao cho xã hội của bạn trở nên dễ chịu nhất có thể đối với người khác. Và có lý do cho điều này; xét cho cùng, trở nên dễ chịu trong xã hội là một cách tốt để khiến bản thân bạn cảm thấy dễ chịu khi ở trong đó.

Khả năng làm hài lòng là cả một khoa học và bắt đầu từ những công thức đơn giản nhất: “Hãy đối xử với người khác theo cách bạn muốn họ đối xử với mình”.

Đối với những hướng dẫn phức tạp hơn: “Cố gắng nhận ra điểm mạnh và điểm yếu của từng người và tôn vinh điểm đầu tiên, và thậm chí nhiều hơn thế nữa”.

“Cho dù công ty này hay công ty kia có trống rỗng và phù phiếm đến đâu, miễn là bạn còn ở trong đó, đừng cho mọi người thấy rằng bạn coi họ là kẻ trống rỗng bằng sự thiếu chú ý của mình”.

Đó chẳng phải là một kỹ năng hữu ích giúp củng cố danh tiếng và giúp bạn bớt căng thẳng sao?

Khiêm tốn

Khiêm tốn không có nghĩa là kín đáo hay nhút nhát (họ chỉ đang đấu tranh chống lại điều đó; một người lịch sự không nên che giấu cách cư xử của mình) mà là một thái độ kiềm chế đối với con người mình.
Người ta tin rằng người ta không nên can thiệp vào cuộc trò chuyện bằng những nhận xét hoặc lời khuyên của mình. “Hãy đeo việc học của bạn giống như bạn đeo một chiếc đồng hồ—ở trong túi trong của bạn. Nếu bạn được hỏi "mấy giờ rồi?" - trả lời, nhưng đừng thông báo thời gian hàng giờ và khi không có ai hỏi bạn, bạn không phải là người gác đêm” (“Thư gửi con trai ông” Bá tước Chesterfield).

Hoặc một ví dụ tuyệt vời khác đáng được ghi nhớ ngày hôm nay: “Nói thường xuyên, nhưng đừng bao giờ nói lâu - ngay cả khi bạn không thích những gì mình nói, ít nhất bạn cũng không làm người nghe mệt mỏi”.

Lời nói phù hợp, lịch sự

Tất cả chúng ta đều biết rằng tiếng Pháp ở Nga là ngôn ngữ giao tiếp của giới quý tộc, nhưng họ cũng nói tiếng Nga không tệ hơn. Có hai quy tắc bất thành văn liên quan đến lời nói. Đầu tiên, một quý tộc thực sự có thể nói những điều khó chịu và lăng mạ một quý tộc khác, nhưng chỉ khi chúng được trình bày một cách lịch sự hoàn hảo. Điều này đòi hỏi những kỹ năng ngôn ngữ đặc biệt, kiến ​​thức về tất cả những câu nói sáo rỗng được chấp nhận trong lối nói thế tục và những công thức lịch sự bắt buộc.

Thứ hai, lời nói của một nhà quý tộc phải phù hợp, và nếu anh ta thấy mình ở giữa những người nông dân ở chợ, thì anh ta cũng phải là “một người trong chúng ta” ở đó. Mặc dù điều này không có nghĩa là anh ta được phép rơi vào tình trạng thô lỗ và thô tục, nhưng những trò đùa đơn giản vẫn có thể chấp nhận được.

“SOMME IL FAUT” OU “JE NE SAIS QUOI” (“như lẽ ra hoặc tôi không biết” tiếng Pháp)

Cố gắng xác định cách cư xử tốt thực sự là gì, Bá tước Chesterfield của Anh đã so sánh nó với một ranh giới vô hình nào đó, vượt qua ranh giới đó một người trở nên lễ phép đến mức không thể chịu đựng được, và không đạt được nó, anh ta trở nên táo bạo hoặc vụng về. Điều tinh tế là người có lễ phép biết khi nào nên bỏ qua các quy tắc lễ nghi để duy trì cách cư xử tốt.

Sự quyến rũ và sức hấp dẫn đặc biệt khó nắm bắt của các quý tộc đã được truyền lại “từ tay này sang tay khác” và phần lớn nằm ở sự giản dị cao quý và cách cư xử dễ dàng.

Hầu như không thể dạy được comme il faut khó nắm bắt, nhưng nó có thể được “hấp thụ” bằng cách đọc văn học. Ví dụ, cuốn sách “Cách nuôi dạy một quý ông” của Olga Muravyova, đã tạo cơ sở cho bài viết này. Trong cuốn sách, bạn có thể tìm thấy thêm nhiều ví dụ về hành vi quý tộc, nhưng đừng quên những tác phẩm kinh điển tuyệt vời của Nga.được xuất bản

tái bút Và hãy nhớ, chỉ Bằng cách thay đổi cách tiêu dùng, chúng ta cùng nhau thay đổi thế giới! © econet

Thành phần

Bộ phim hài của D. I. Fonvizin “The Minor” được giữ trong khuôn khổ chủ nghĩa cổ điển. Mục đích của hài kịch trong chủ nghĩa cổ điển là làm cho mọi người cười, để “cai trị tính khí nóng nảy bằng sự nhạo báng”, tức là giáo dục những đại diện cá nhân của tầng lớp quý tộc bằng tiếng cười. Câu hỏi về một nhà quý tộc thực sự phải là người như thế nào và liệu các quý tộc Nga có tương ứng với vị trí cao của họ trong bang hay không vẫn là câu hỏi chính đối với Fonvizin. Như V. G. Belinsky đã lưu ý, bộ phim hài “The Minor” là một “sự châm biếm về đạo đức”, tức là trên thực tế, nó là dàn diễn viên của các sự kiện của thời đại đó. Bất kỳ tình tiết hài hước nào trong một bộ phim hài đều có thể khiến bạn khiếp sợ; bạn chỉ cần tưởng tượng trong một phút rằng điều này có thể và đã xảy ra trong đời sống xã hội Nga vào thế kỷ 18. A. I. Herzen lập luận rằng “tác phẩm này sẽ tồn tại mãi mãi trong lịch sử và văn học Nga, như một bức tranh về đạo đức của giới quý tộc Nga, được tái sinh bởi Peter I”. Chúng ta hãy phân tích xem sự cao quý xuất hiện như thế nào trong hài kịch và liệu có đáng nói về sự xuống cấp của nó hay không.

Trong phân tích của chúng tôi, chúng tôi có thể đi theo con đường truyền thống. Nếu nói về sự xuống cấp, thì về mặt logic, trước hết chúng ta nên chú ý đến những nhân vật “ác độc”, do địa chủ Prostakova đứng đầu. Tuy nhiên, V. G. Belinsky lưu ý rằng các nhân vật ngốc nghếch trong hài kịch là “những danh sách chân thực và thông minh từ những bức tranh biếm họa về hiện thực thời bấy giờ; những nhân vật thông minh và đức độ là những châm ngôn tu từ, những hình ảnh không có khuôn mặt.” Dù vậy, phải thừa nhận rằng tất cả các nhân vật trong phim hài của Fonvizin đều có phần tĩnh và sơ đồ. Bất chấp mong muốn của nhà viết kịch là đưa những gì được miêu tả đến gần hơn với thực tế, tính cách của các nhân vật đều là một chiều và hoàn toàn không giống người sống. Họ di chuyển quanh sân khấu, phát âm lời thoại, thể hiện những cảm xúc nhất định nhưng vẫn thiếu sự uyển chuyển. Vở hài kịch của Fonvizin giống như một rạp hát bóng tối, khi chúng ta nhận ra một vật thể bằng đường nét của nó, nhưng không thể đánh giá được màu sắc cũng như phẩm chất và đặc tính của nó.

Những nhân vật tích cực, “tốt” trong hài trong lời thoại thực hiện chương trình tích cực của nhà viết kịch, nhưng lại bị coi là không tưởng, xa rời đời thực. Mỗi người ban đầu đều kết hợp các nguyên tắc thiện và ác. Trong tâm hồn mỗi người luôn có sự đấu tranh từng phút giây giữa hai nguyên tắc này, tùy theo hoàn cảnh mà thiện hay ác sẽ chiếm ưu thế. Mọi người đều có ý tưởng riêng về sự thật, sự thật, công lý và được hướng dẫn hành động bởi chính những ý tưởng này. Xã hội hiện đại đã trở nên bao dung hơn với những khuyết điểm của người khác; Có lẽ chỉ có mười điều răn của Kitô giáo là bất khả xâm phạm. Về phần các nhân vật trong phim, ban đầu họ chỉ mang trong mình cái thiện hoặc chỉ cái ác.

Ví dụ, sự xấu xa và sa đọa của Prostakova là gì? Trong số những khuyết điểm của cô, trước hết, là sự thiếu hiểu biết, điều mà Fonvizin giải thích là do thiếu học vấn, lấy cha cô làm ví dụ, người “không biết đọc và viết”. Bạn có thể buộc tội Prostakova thiếu hiểu biết đến mức kiệt sức, nhưng sự thật không thể chối cãi là cô ấy đã chiếm được vị trí của mình trong xã hội. Cô quản lý trang trại; cô có hàng trăm linh hồn nông dân dưới sự chỉ huy của mình, cũng như một người chồng và con trai. Đồng thời, Prostakova không cho rằng cần thiết phải công nhận nông nô có bất kỳ quyền bình đẳng nào với chính họ. Mẹ Eremeevna đã phục vụ cô ấy suốt bốn mươi năm và như một phần thưởng, cô ấy nhận được “năm rúp mỗi năm và năm cái tát mỗi ngày”. Prostakova không cho phép cấp dưới của mình bị ốm (“Cô ấy đang nằm! Ôi, cô ấy là một con thú! Cô ấy đang nằm. Như thể cô ấy là người cao quý!”), Cô ấy cấm họ nghĩ đến thức ăn (“Khốn thay cho anh trai của chúng tôi, thật tội nghiệp họ cho ăn, làm sao hôm nay không có thức ăn cho bữa tối ở địa phương”).

Tuy nhiên, mặt khác, sự tàn nhẫn và vô lương tâm này đã cho phép Prostakova nắm giữ gia đình trong tay mình. Cô ấy là một kẻ săn mồi thực sự, khi theo đuổi con mồi, cô ấy đã nỗ lực rất nhiều để đạt được mục tiêu của mình. Nhưng không ai chống cự! Chồng của Prostakova là một sinh vật bất hạnh, bị sát hại, bị vợ đánh chết. Chúng ta hãy tưởng tượng một chút rằng Prostakov đã nhận được quyền lực về tài sản vào tay mình. Kết luận tự nó đã gợi ý: chẳng có gì tốt đẹp từ việc này cả. Prostakov là cấp dưới, anh ta thậm chí còn không có đủ nghị lực tinh thần để quản lý bản thân. Lỗi chính của Prostakova là cô đã chuẩn bị cho Mitrofan thay thế mình; sự dạy dỗ không đúng đắn của anh ta chứa đựng một sự khôn ngoan nhất định của Prostakova. Từ đỉnh cao kinh nghiệm sống của mình, sử dụng ví dụ về những sai lầm trong cuộc sống của chính mình, cô đã phát triển một chương trình ứng xử nhất định và cố gắng truyền vào đầu Mitrofan bản chất bất lực những kỹ năng ứng xử trong xã hội. Tin rằng anh cần được học hành, Prostakova đã thuê giáo viên cho anh. Nhưng liệu sự thiếu hiểu biết của cô ấy, điều không cho phép cô ấy phân biệt được những giáo viên thực sự với những kẻ vô lại, có phải là hậu quả trực tiếp của sự xuống cấp hay không, là một điểm cần tranh luận. Prostakova đơn giản là không nhìn thấy bất kỳ cuộc sống nào khác, mặc dù cô có mong muốn tốt hơn. Bản chất Prostakova không có trí thông minh, nhưng sự vắng mặt của nó trong trường hợp này đã được bù đắp bằng nghị lực sống to lớn và khả năng thích ứng với hoàn cảnh. Đã và đang có rất nhiều người như Prostakova trên khắp nước Nga. Những người như Prostakova tạo nên tầng lớp xã hội Nga mà nói đúng ra thì xã hội này dựa vào đó. Bạn có thể tìm thấy nhiều sai sót trong lý thuyết này, nhưng một khi bạn bước ra ngoài, mọi nghi ngờ sẽ biến mất. Cuộc sống hiện đại của chúng ta được xây dựng theo những quy luật giống như hai trăm năm trước. Nhiều kẻ ngu dốt làm việc từ sáng đến tối trong lĩnh vực làm giàu của riêng mình. Con cái của họ thường được người khác chăm sóc và không có gì đảm bảo rằng một số tài xế taxi Vralman sẽ không khai sáng cho họ với mức lương thấp. Từ năm này sang năm khác, bụi rậm nhân lên và chảy thành hàng thân thiện vào vòng xoáy của cuộc sống hiện đại.

Hãy quay lại chương trình tích cực do Starodum quảng bá. Nhưng trước tiên, chúng ta hãy nhớ rằng nhà quý tộc chính nghĩa này đã tích lũy vốn của mình ở Siberia: “Tôi quyết định nghỉ hưu trong vài năm ở vùng đất kiếm được tiền mà không đánh đổi lương tâm, không phục vụ thấp hèn, không cướp bóc tổ quốc”. Câu hỏi đặt ra: tại sao một người lương thiện, trung thực lại không thể làm giàu trong những điều kiện khác? Tại sao anh ta chỉ bảo vệ chương trình tích cực của mình trước mặt Pravdin và Sophia bất lực? Theo tôi, câu trả lời là Starodum bất lực trước hệ thống nhà nước cũng như Sophia bất lực trước Prostakova chuyên quyền. Những nguyên nhân dẫn đến những thiếu sót trong đời sống công cộng được Starodum giải thích độc quyền bằng việc “thi hành chức vụ” “xấu”. “Nếu quan điểm được hoàn thành như người ta nói, mọi tâm trạng của người dân ... sẽ hoàn toàn hạnh phúc.” Chúng ta không nên quên rằng Starodum là một người có “quy tắc” đặc biệt; quan điểm của anh ấy được rất ít người chia sẻ.

Vì vậy, trong bộ phim hài “The Minor” của Fonvizin, chúng ta được thấy bi kịch không chỉ của những con người “xấu xa”, ngu ngốc mà còn là bi kịch của những con người lương thiện, hợp lý, nhận thức được sự bất lực của mình trước đế chế ngu dốt. Cả hai chắc chắn đều đang đau khổ. Tuy nhiên, thật khó để xác định ai là nạn nhân trong một tình huống nhất định: người không nhận thức được sự thiếu hiểu biết của chính mình, hay người nhận thức được sự thiếu hiểu biết của người khác. V. O. Klyuchevsky đã viết rằng Fonvizin đã cố gắng “đứng thẳng trước thực tế Nga, nhìn nó một cách đơn giản, trực tiếp, thẳng thắn, với đôi mắt không được trang bị kính, với cái nhìn không bị khúc xạ bởi bất kỳ quan điểm nào và tái tạo nó bằng sự vô thức của sự hiểu biết nghệ thuật”.

Các tác phẩm khác về tác phẩm này