Русский

Английский

Арабский немецкий английский испанский французский иврит итальянский японский голландский польский португальский румынский русский турецкий

На основании Вашего запроса эти примеры могут содержать грубую лексику.

На основании Вашего запроса эти примеры могут содержать разговорную лексику.

Перевод "Общеизвестным фактом является то" на английский

Г-н ан-Насер: , что рассматриваемые Советом Безопасности вопросы варьируются по своему характеру и степени сложности.

Mr. Al-Nasser: It is a well-known fact that the issues with which the Security Council deals vary in their nature and degree of sensitivity.

It is a well-known fact that the issues with which the Security Council deals vary in their nature and degree of sensitivity.">

Общеизвестным фактом является то , что последствия таких стихийных бедствий можно значительно смягчить путем раннего предупреждения и осуществления оперативных мер реагирования.

It is a well-known fact that the effects of such disasters can be considerably mitigated by early warning and rapid response.

Is a well-known fact that the effects of such disasters can be considerably mitigated by early warning and rapid response.">

Почти общеизвестным фактом является то , что проблемы, которые стоят перед человечеством, тесным образом переплетаются и что каждая из них, как правило, усложняет решение другой или нескольких других проблем.

It is almost a truism that the problems facing humanity are closely intertwined, and that each tends to complicate the solution of one or more others.">

Предложить пример

Другие результаты

Г-н Аморим (Бразилия) (говорит по-английски): Сегодня общеизвестным - и даже банальным - фактом является то , что глобализация - это неизбежный процесс, который несет с собой и возможности, и опасности.

Mr. Amorim (Brazil): It is a common perception today - and even commonplace to say - that globalization is an inescapable process which brings both opportunities and risks.

Common perception today - and even commonplace to say - that globalization is an inescapable process which brings both opportunities and risks.">

В своем постановлении от 21 сентября 1994 года Верховный суд указал, что общеизвестный факт является вопросом права и, следовательно, может рассматриваться Верховным судом.

The Supreme Court decision dated 21 September 1994 stated that what constituted a well-known fact was a matter of law and that the matter could consequently be considered by that Court.

What constituted a well-known fact was a matter of law and that the matter could consequently be considered by that Court.">

Согласно другому мнению, пункт З представляется неубедительным, поскольку в случае, если отсутствие независимости внутренних судов , возникает вопрос о том, зачем инвестор рисковал, вкладывая средства в соответствующей стране.

Another view held that paragraph (3) seemed unconvincing for, if it was common knowledge that "the local courts notoriously lacking in independence", the question arose why an investor would risk investing in the country concerned.

Was common knowledge that "the local courts notoriously lacking in independence", the question arose why an investor would risk investing in the country concerned.">

Государство-участник отмечает, что причиной, заставившей сократить поголовье оленей, стали не меры, связанные с лесным хозяйством, а размер оленеводческого хозяйства; постоянное истощение пастбищных районов является общеизвестным фактом .

The State party observes that it is not measures related to forestry management, but the extent of reindeer management that has been the reason for the need to reduce the number of reindeer; continuous over-grazing of herding areas is a well-known fact .

Is a well-known fact.">

Хотя финансовое положение Организации является общеизвестным фактом , оно заслуживает того, чтобы о нем вновь упомянули в силу его политических последствий, с целью разъяснения, что финансовые ограничения оказывают прямое и непосредственное воздействие на осуществление программ, санкционированных Генеральной Ассамблеей.

Although the financial situation of the Organization was a well-known fact , it bore repetition because of its political implications in order to make it clear that the financial restrictions were having a direct and immediate impact on programmes mandated by the General Assembly.

Was a well-known fact, it bore repetition because of its political implications in order to make it clear that the financial restrictions were having a direct and immediate impact on programmes mandated by the General Assembly.">

Общеизвестным является тот факт , что улучшение положения в сфере образования оказывает позитивное воздействие на благосостояние коренного населения и способствует улучшению социально-экономических условий.

It is well established that improved education outcomes have a positive impact on the well-being of indigenous peoples and contribute to better socio-economic conditions.

It is well established that improved education outcomes have a positive impact on the well-being of indigenous peoples and contribute to better socio-economic conditions.">

Общеизвестным является тот факт , что данная ситуация характеризуется как острый гуманитарный кризис, который усугубляется с каждым днем.

It is widely known that the situation is one of a dire humanitarian crisis that only continues to worsen with each passing day.">

Комитет напоминает, что особенно в отношении дел, связанных с высшей мерой наказания, общеизвестным является тот факт , что обвиняемый пользуется эффективной помощью адвоката7 на всех стадиях уголовного преследования.

The Committee recalls that, particularly in cases involving capital punishment, it is axiomatic that the accused is effectively assisted by a lawyer at all stages of the proceedings.

It is axiomatic that the accused is effectively assisted by a lawyer at all stages of the proceedings.">

Однако общеизвестным является тот факт , что почти все обучающиеся в средних школах первого уровня получают по математике оценки ниже средних, а из числа учащихся, сдававших национальный экзамен на поступление в седьмой класс, успешно сдали его лишь 14,88 процента19.

But it is a general fact that almost all students at middle school level are below average when it comes to Math, only 14.88% got above the promotion rate who sat for the National exam for grade seven.

It is a general fact that almost all students at middle school level are below average when it comes to Math, only 14.88% got above the promotion rate who sat for the National exam for grade seven.">

Также значимым фактом является то , что большинство этих групп признали Узбекистан своей единственной родиной.

It was also significant that a majority of those groups had recognized Uzbekistan as their own and only homeland.

Задача 8.

Истец – пострадавший от наводнения на реке Лена, происшедшего в июне 2011 г., сослался на общеизвестность факта наводнения, причинившего значительный ущерб его имуществу, которое было застраховано. Представитель ответчика – страховой компании (гражданин США) заявил о неизвестности ему данного факта.

1. Можно ли назвать наводнение общеизвестным?ПЛОХОЕ ЮЗО, ОНО ДАЖЕ НЕ ЮЗО

Мотивировочная часть

Согласно статье 61 ГПК: 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Именно на этот факт ссылался истец

Профессор М.К. Треушников считает, что «общеизвестным факт может быть признан судом при наличии двух условий в совокупности:

Известности факта широкому кругу лиц на данной территории;

Известности данного факта суду (судье). Не может быть признан общеизвестным факт, если он известен суду, но неизвестен широкому кругу лиц, и наоборот.

В силу того что после признания судом факта общеизвестным этот факт становится бесспорным, стороны не вправе опровергать его существование в данном процессе.Общеизвестными могут быть признаны только факты, т.е. действительное событие, явление и др., но не обстоятельства, основанные на субъективной оценке чего-либо или кого-либо, например субъективной оценке личности..»

Но нигде не говорится о том, что общеизвестный факт должен быть мировым. Соответственно, если гражданину США не известно о наводнении 2011 года, то это не значит, что данный факт не будет являться общеизвестным.

Также, если суду или людям, проживающим на данной территории известен факт наводнения, то необходимость его доказывания отпадает.

Резолютивная часть

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что общеизвестный факт не всегда означает мировую известность, он должен быть известен суду илиИкругу лиц, проживающих на данной территории. В условиях задачи не сказано, известен ли факт наводнения суду илиИ другим лицам. Если суду илиИ лицам, проживающим на данной известно о наводнении, значит, данный факт можно признать общеизвестным, и в доказывании он не будет нуждаться.

ОБЫЧНО РАЗЛИВЫ НА РЕКЕ ЛЕНЕ ОСВЕЩАЮТСЯ В СМИ, ПОСКОЛЬКУ НОСЯТ КАТАСТРОФИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР. НО В ЦЕЛОМ ТЫ ПРАВА. 1 БАЛЛ.

Задача 6.

Решением суда бывшему работнику отказано в удовлетворении иска о взыскании оплаты вынужденно прогула за период невыдачи трудовой книжки в связи с тем, что истец не представил доказательств удержания трудовой книжки работодателем и не доказал незаконность причины ее невыдачи.

Дайте оценку действиям суда.
ЮЗО:

На ком бремя доказывания?
Правомерны ли действия судьи?

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ. Но существуют и исключения, устанавливаемые законодательством.

Однако, в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, я считаю, что бремя доказывания лежит на работодателе, и именно он должен был предоставить доказательства отсутствия удержания трудовой книжки и законность причины ее невыдачи. В данном случае не имеет значения, по чьей инициативе обстоятельства были включены в предмет доказывания.

Действия судьи неправомерны. Нарушение требований законодательства о распределении обязанности доказывания между лицами, участвующими в деле, является основанием для признания решения суда необоснованным. Согласно ст. 195 ГК РФ:

Решение суда должно быть законным и обоснованным

В связи с этим, появляются основания для отмены или изменения решения суда в гражданском процессе в апелляционном порядке, согласно ст. 330 ГПК РФ.

ОТЛИЧНОЕ РЕШЕНИЕ. 1 БАЛЛ

Задача 12.

По делу о защите чести и достоинства истец представил суду в качестве письменного доказательства распечатку Интернет - страницы, на которой содержались порочащие гражданина сведения. Ответчик возражал против приобщения распечатки к материалам дела, поскольку ее содержание не соответствует информации, содержащейся на сайте ответчика. Суд отказал истцу в принятии и приобщении к материалам дела распечатки Интернет - страницы.

Соответствует ли позиция суда требованиям законодательства? Могут ли распечатки Интернет - страниц стать доказательствами в гражданском процессе? Требуется ли для этого соблюдение каких-либо условий?

Решение:

Юридически значимые обстоятельства:

1) ВОЗМОЖНОСТЬ Предоставление истцом в качестве письменного доказательства распечатки Интернет – страницы.

2) Правомерность отказа суда в принятии и приобщении к материалам дела распечатки Интернет – страницы.

Мотивировочная часть:

До обращения в суд или после принятия искового заявления к производству, лица, участвующие в деле, или лица, планирующие обратиться в суд, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд(после принятия заявления к производству) или нотариуса(до обращения в суд) об обеспечении этих доказательств.

В нашем случае, истцу необходимо было заверить содержание интернет страницы, данное действие необходимо было сделать незамедлительно, до обращения в суд, всвязи с тем, что такая информация может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.

И, согласно ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Важно отметить, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ФЗ не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, при условии осуществления процедуры обеспечения доказательств нотариусом, распечатка интернет страницы может стать доказательством по делу.

Обычная же распечатка, не прошедшая данную процедуру, не будет являться письменным доказательством, так как согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, не позволяет установить достоверность содержащихся в ней данных. Поэтому суд правомерно отказал истцу в принятии и приобщении к материалам дела распечатки Интернет - страницы.

Резолютивная часть:

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что позиция суда соответствует требования законодательства. Распечатки Интернет – страниц могут стать доказательствами в гражданском процессе при условии соблюдения процедуры обеспечения доказательств в нотариальном порядке (ст. 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"), которую и должен был пройти истец для того, чтобы суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ принял данные доказательства и приобщил их к делу.

ОТЛИЧНОЕ РЕШЕНИЕ. 1 БАЛЛ.

Задача 3.

Ответчик предъявил иск к супруге о признании брака недействительным. В качестве доказательства он указал похищенное у ответчицы письмо, из которого следовало, что она выходила замуж с целью получения регистрации в г. Москве. Ответчица просила исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, т.к. его нельзя признавать допустимым, поскольку оно получено с нарушением закона. Судья в удовлетворении ходатайства ответчицы отказал, в своём определении указав, что вопрос о допустимости данного доказательства будет разрешёнпри вынесении судебного решения.

ЮЗО (вопросы):

1. Можно ли признать данное доказательство недопустимым?

2. Правомерен ли отказ судьи?

Ответы:

1. Можно ли признать данное доказательство недопустимым?

Суд оценивают доказательства по 4 критериям: относимость, допустимость, достоверность и достаточность (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

По ст. 60 и ч. 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные незаконным путем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В данном случае письмо получено с нарушением стати 23 Конституции РФ.

В соответствии с вышесказанным похищенное письмо не может быть допустимым доказательством.

2. Правомерен ли отказ судьи?

ГПК РФ не предусматривает ходатайство об исключении доказательства.

По закону (ч.4 ст.67 ГПК РФ) суд описывает результаты оценки доказательств в судебном решении, как и сказал судья.

Соответственно, судья поступил согласно ГПК РФ.

МОЛОДЕЦ, ХОРОШЕЕ РЕШЕНИЕ. 1 БАЛЛ.

Задача 10.

Истец заявил суду ходатайство об освобождении его от доказывания обстоятельств и размера ущерба, причинённого заливом его квартиры, мотивировав тем, что соответствующих документов он с собой не захватил, но все эти обстоятельства были предметом газетной публикации в местном издании. Кроме того, он является инвалидом ВОВ, прошёл всю войну и ему можно верить на слово.
Как поступит суд?
ЮЗО
1. Является ли газетная публикация основанием для освобождения от доказывания? ДЕЛО НЕ ТОЛЬКО В ПУБЛИКАЦИИ, НО И В САМОМ ФАКТЕ О КОТОРОМ СООБЩАЕТСЯ
2. Можно ли верить на слово инвалидам ВОВ?
Мотивировочная часть:
1. Согласно ч. 1 ст.61 ГПК Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Общеизвестность факта определяется тем, что о нем знают не только суд и лица, участвующие в деле, но и другие лица, следовательно, суд, так как об обстоятельствах было напечатано в газете, может признать их общеизвестными. ОЧЕНЬ СВОБОДНАЯ ТРАКТОВКА. ВОЗМОЖНО ФАКТ ЗАЛИВА И БЫЛ ОСВЕЩЕН В СМИ, НО КТО ПОРУЧИТЬСЯ, ЧТО ДАННЫЙ ФАКТ ОСВЕЩЕН ВЕРНО, КТО УСТАНОВИТ ВИНУ В ЗАЛИВЕ, А РАЗМЕР УЩЕРБА ТОЖЕ ПО СТАТЬЕ БУДЕМ ОПРЕДЕЛЯТЬ?

О данном факте должен знать судья, если судья не знает, факт не общеизвестный.
2. Согласно ч.1 Ст. 68. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. ВОТ ЭТО РАЗУМНО, НО С ПЕРВОЙ ЧАСТЬЮ ТВОЕГО ОТВЕТА НЕ СОЧЕТАЕТСЯ
Резолютивная часть: Таким образом, суд не будет на слово верить истцу(инвалиду ВОВ), поскольку объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, поэтому, если суд установит, что о данных обстоятельствах действительно было напечатано в газете, может признать их общеизвестными и освободить от доказывания.

Резолютивная часть: таким образом, опубликование в СМИ сведений о том, что был залив квартиры, не является общеизвестным фактом, так как СМИ не всегда делают факт общеизвестным и к общеизвестному факту в первую очередь относятся не частные случаи, а более глобальные, такие как митинги, шествия, забастовки и т.п.. Во-вторых, объяснения сторон подлежат оценке и проверке и закон не устанавливает исключений и привилегий для отдельных категорий граждан, поэтому суд не должен верить на слово инвалиду ВОВ.

ЛУЧШЕ. НО ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ ФАКТ ДЕЛАЕТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СМИ. А ВОТ МОЖНО ЛИ ФАКТОМ НАЗВАТЬЗАЛИВ КВАРТИРЫ? 0,5 Б.

Тема 15. Судебный приказ.

Задача 3.

Условия : Должник обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Своё заявление он обосновал тем, что своевременно не получил документы из суда, и потому не смог представить возражения на выдачу судебного приказа. Судья вынес определение об отказе в отмене судебного приказа, так как заявление об отмене судебного приказа подано должником с пропуском установленного срока.

Вопросы (ЮЗО):

Ответы :

1. Каков порядок отмены судебного приказа?

Согласно ст. 128 и 129 ГПК РФ судья отменит судебный приказ, если должник в течение 10 дней со дня получения приказа предоставит возражения относительно исполнения судебного приказа.

2. Как исчисляется срок обжалования судебного приказа?

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» прописано, что десятидневный срок исчисляется со дня получения копии судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции (Почта России – 7 дней).

3. Возможно ли добиться отмены судебного приказа по истечению установленного срока?

В п. 33 того же постановления указано, что хоть в ГПК и не прописана возможность подачи возражения вне срока, на основании ч.4 ст.1 ГПК следует применять норму из АПК по аналогии.

В соответствии с вышесказанным и, опираясь на ч.5 ст.229.5 АПК, можно сделать вывод, что если должник обоснует (приложит документы) почему не подал возражение в определенный срок, и если причиной этому послужили не зависящие от него обстоятельства, которые происходили в момент течения срока, то судья должен будет принять возражение и отменить судебный приказ.

ПРИНЯТО. 1 БАЛЛ

Задача 2.

Гражданин обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании векселя, опротестованного в неплатеже. К данному заявлению прилагалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением кредитора. Судья отказал в удовлетворении ходатайства и принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как неуплата государственной пошлины является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а отсрочка уплаты государственной пошлины в главе ГПК РФ о судебном приказе не предусмотрена.

Можно ли признать действия судьи законными?

1. Можно ли приложить ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины к заявлению о выдаче судебного приказа?

Мотивировочная часть

Статья 90 ГПК говорит о том, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.41, пункт 1: Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Первым основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта. Обстоятельства, говориться в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц; субъективном - известность факта всем членам суда. Курылев С. В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. докт. юрид. Наук М. - 1967. С. 38.

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и другие.

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истёкшего после события, распространённости события в определённой местности.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные.

Так, дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 Апреля 1986 года) - факт всемирно известный. Авария на производственном объединении «Маяк» - факт общественный на территории России (хотя до недавнего времени об этой аварии, имевшей место в 1957 году мало кто знал). К локальным общественным факторам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и прочее, имевшее место в районе, городе, области.

Об общеизвестности локальных фактов должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай кассационного или надзорного присмотра). О фактах, известных во всём мире или на территории России, в решении не сообщается. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М. - 2000. С.14-15.

Общеизвестные факты освобождаются от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

К разновидности общеизвестных фактов в литературе относят, так называемые, "ноторные обстоятельства" (от латинского слова nota - буква). Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то либо иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. Так же бесспорны сведения о температуре воздуха или воды, уровне воды в Волге, продолжительности светового дня в том или ином дне. Подобные сведения нетрудно подтвердить справкой гидрометслужбы, т.е. письменными доказательствами.

Споры сторон, относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов. В решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.

Надо отметить, что ноторные обстоятельства имеют все же иную природу, нежели общеизвестные факты. Если бесспорность общеизвестного факта обусловлена его известностью, то бесспорность ноторного факта определена очевидными документами.

Степень территориальной распространенности сведений о том или ином факте может быть различной. Существуют факты всемирно известные, известные на территории страны, области, района, отдельного населенного пункта (локальные факты). Например, факт цунами на побережье стран Юго-Восточной Азии в декабре 2004 года является всемирно известным, а факт катастрофы подводной лодки «Курск» является известным на территории России.

Независимо от степени распространенности общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но со степенью распространенности связаны следующие процессуальные последствия: факт, широко известный, скажем, в пределах всей страны, суд может положить в основу своего решения, не делая никаких оговорок. Если же факт известен только на не большой территории, например в пределах района, суд в решении должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, поэтому был признан не подлежащим доказыванию.

Понятие фактов, не подлежащих доказыванию

По общему правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания по арбитражному делу распределено между участниками процесса, каждый из которых должен представить доказательства своих требований или возражений. Однако не всегда для установления обстоятельств, имеющих значение для арбитражного дела, требуется осуществлять процедуру доказывания, т. е. установления фактов на основе относимых и допустимых доказательств.

Определение 1

Факты, не подлежащие доказыванию в арбитражном процессе, – такие обстоятельства арбитражного дела, которые считаются установленными без осуществления доказывания.

При этом от не подлежащих доказыванию фактов следует отличать перераспределение бремени доказывания. Например, согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ в рамках производства по делам из публичных правоотношений обязанность доказать законность действий (решений) публичных субъектов возлагается не на частное лицо – заявителя, а на публичного субъекта, принявшего оспариваемый акт или совершившего оспариваемое действие.

Всего существует три вида фактов, не подлежащих доказыванию в арбитражном процессе:

• общеизвестные факты;
• преюдициально установленные факты;
• признанные сторонами факты.

Общеизвестные факты

Как следует из ч. 1 ст. 69 АПК РФ, в случае признания арбитражным судом какого-либо факта общеизвестным данный факт считается установленным без доказывания.

Замечание 1

Признак общеизвестности означает, что данный факт известен широкому кругу лиц, в том числе и арбитражному суду. Принято выделять всемирно известные факты, известные на территории России факты, локальные факты (например, факт стихийного бедствия).

Если в рамках арбитражного дела было принято решение о том, что факт в силу общеизвестности не подлежит доказыванию, на это следует сослаться и в самом судебном решении (данное положение актуально для локальных общеизвестных фактов, которые могут быть неизвестны суду кассационной инстанции).

Преюдициально установленные факты

Определение 2

Преюдиция – это признание не подлежащими доказыванию фактов, которые установлены принятым по другому юридическому делу судебным решением, вступившим в законную силу.

Определение 3

Преюдициальное значение – важное следствие законной силы судебного решения, способ обеспечения его общеобязательности на территории России.

При этом существует не только отраслевая преюдиция (обязательность иных арбитражных решений для арбитражных судов), но и межотраслевая (обязательность фактов, установленных в рамках уголовного, административного, гражданского процессов). Единственным способом преодолеть преюдициальное значение судебного акта является его отмена (полностью или в части).

В правовой доктрине выделяют пределы , которые имеет явление преюдиции.

1. Субъективный предел. В этом смысле преюдиция сохраняется по кругу лиц, т. е. если в разных юридических делах участвуют одни и те же лица (их правопреемники).
2. Объективный предел. В данном значении преюдиция указывает на ту совокупность фактов, которая уже была установлена судом при рассмотрении другого юридического дела.

При этом неоднозначным является вопрос, какие факты считаются преюдициально установленными – положительные (т.е. установленность факта) или отрицательные (т. е. неустановленность факта). В судебной практике можно встретить примеры и позитивной, и негативной преюдиции.

Выделим разновидности преюдициальных фактов арбитражном процессе.

1. Факты, установленные решением арбитражного суда (арбитражная преюдиция). В этом случае арбитражный суд без доказывания принимает все обстоятельства, установленные в предыдущем процессе с участием тех же лиц.
2. Факты, установленные решением по гражданскому делу (гражданская преюдиция). В данном случае арбитражный суд также принимает все обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции касательно лиц, участвующих в арбитражном деле (субъективный предел).
3. Факты, установленные приговором (уголовная преюдиция). В силу различий между цивилистическим и уголовным доказыванием при уголовной преюдиции как субъективный, так и объективный предел сформулированы гораздо уже. Так, арбитражный суд без доказывания принимает только сведения о событии преступления (совершении определенных действий) и лице, виновном в их совершении. Заметим, что иные акты помимо приговора (например, постановление о прекращении уголовного дела) в норме ч. 4 ст. 69 АПК РФ не названы.
4. Факты, подтвержденные нотариусом (нотариальная преюдиция). Для арбитражного суда нотариально удостоверенные факты имеют преюдициальную силу только в том случае, если никто из участников арбитражного процесса не заявил о фальсификации доказательств (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).

Замечание 2

За рамками нормативного регулирования осталась преюдиция постановлений об административных правонарушениях. Судебная практика по данному вопросу расходится: Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что такие постановления могут быть приняты во внимание арбитражным судом, не имея при этом преюдициального значения (постановление от 02.06.2004 № 10). Пленум Верховного Суда РФ воспользовался методом аналогии и приравнял преюдициальное значение постановлений об административных правонарушениях к уголовной преюдиции (постановление от 19.12.2003 № 23).

Факты, признанные сторонами арбитражного процесса

Одной из задач арбитражного суда является содействие сторонам в достижении соглашения по вопросу об оценке доказательств. Признание сторонами относимости и допустимости доказательств, представленных оппонентами, упрощает процесс доказывания и принятия решения.

Укажем на правила, применяемые для признания сторонами фактов.

1. Соглашение сторон по вопросу об оценке доказательств может быть достигнуто как в рамках судебного заседания, так и за пределами процесса.
2. Такое соглашение фиксируется с помощью заявлений обеих сторон в письменной форме, а также вносится в протокол судебного заседания.
3. Признание факта освобождает сторону, предоставившую соответствующее доказательство, от необходимости доказывания, а суд – от оценки доказательства.
4. Новеллой признанных фактов является указание на способы их непризнания. Так, презюмируется признанным факт, который не оспорен стороной в прямой форме либо несогласие с которым следует из иных имеющихся по делу доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
5. Арбитражный суд вправе отказать в принятии признания фактов по мотивам недобросовестного поведения стороны, заявившей о таком признании (например, сокрытия иных фактов), а также заблуждения или неправомерных действий в ее отношении.

В предмет доказывания по уголовному, гражданскому, административному делу иногда входят факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию, поскольку они общеизвестны. Общеизвестность факта является основанием освобождения сторон от доказывания этого факта, и потому она получила

1 Петрухин И.Л.

Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. С. 35.

закрепление именно в нормах гражданского судопроизводства, которое по всем канонам в первую очередь ассоциируется с состязательностью. В уголовном судопроизводстве долгое время не только не провозглашался принцип состязательности, но и слово «стороны» не употреблялось, поэтому и норма о признании фактов общеизвестными отсутствовала и отсутствует, ведь ее контекст - освобождение сторон от доказывания.

Однако, помимо значения освобождения от доказывания, признание фактов общеизвестными играет большую роль в определенности правил определения предмета доказывания. В отсутствие же законодательного указания на такую категорию фактов практика придает сведениям о них ближайшую по аналогии форму, искажая неуместными наименованиями собственный смысл оригинала.

Так, некоторые ученые возражают против закрепления в уголовно-процессуальном законе особенностей показаний сведущих свидетелей лишь потому, что под такими свидетелями нередко понимаются специалисты-консультанты, иначе говоря (избирая предлагаемую нами терминологию) сведущие лица, сообщающие сведения об общеизвестных в кругах специалистов фактах. Возражения высказаны и против процессуального значения обращения следователя, судьи к справочной специальной литературе: такое действие УПК не регламентировано. Но оно может оказаться необходимым для решения вопроса о признании факта общеизвестным среди специалистов.

Поэтому правила признания фактов общеизвестными рсегда требовались уголовному процессу, а на современном этапе устранено препятствие к их закреплению в законе: законодатель, руководствуясь Конституцией РФ, стремится к возможно более полной реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Целесообразным видится закрепление в действующем УПК соответствующей нормы, посвященной освобождению от доказывания определенных фактов. По правилам ГПК РФ (ч. 1 ст. 61), АПК РФ (ч. 1 ст. 69) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Ученые-специалисты в области гражданского процесса комментируют это следующим образом. Общеизвест- ными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др. Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности. Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна, и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора1.

Общеизвестность факта может быть признана судом при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц, и субъективном - известность факта всем членам суда2.

В Уголовно-процессуальном кодексе нет правил признания фактов общеизвестными.

Но учеными-специалистами в области уголовного процесса и криминалистики - категория общеизвестности фактов в уголовно-процессуальном доказывании рассматривалась и рассматривается. Среди этих ученых - В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, Ю.М. Грошевой, О.В. Левченко, И.М. Мухин, М.С. Строгович, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин. Общеизвестность фактов в уголовно-процессуальном доказывании рассматривалась и учеными дореволюционного периода.

Современные точки зрения могут быть представлены высказываниями А.Р. Белкина и О.В. Левченко. А.Р. Белкин (что представляется правильным) полностью относит правила гражданского процесса к уголовному и утверждает, что «не подлежат доказыванию так называемые общеизвестные факты»3.

О.В. Левченко соглашается с этим только в небольшой части, утверждая, что «такая трактовка понятия общеизвестного факта относится только к одному виду общеизвестных фактов, так называемых «банальных истин»: водка - спиртной напиток, гашиш - наркотик, ночью темно, вода мокрая и т. д.». «Другая часть об- 1

См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. М.: Изд-во «Го- родец», 1999. С. 30. 2

См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М, 1967. С. 20; Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. М.: Изд-во «Городец», 1999. С. 30. 3

Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: НОРМА, 1999. С. 63.

щеизвестных фактов, - продолжает О.В. Левченко, - все же в определенных пределах исследуется. Процесс доказывания для таких общеизвестных фактов будет заключаться в их собирании (фиксации) и оценке с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности общеизвестного факта исключается... В случае необходимости проверки такого факта будет проверяться не сам факт по себе, а именно его общеизвестность... общеизвестный факт... либо освобождается от доказывания вообще или процесс его доказывания усечен»1.

Бесспорными видятся выводы о целесообразности регламентации признания фактов общеизвестными в системе правил освобождения от доказывания (как в гражданском процессе) и об особенности признания таковыми отдельных общеизвестных фактов, обусловленной необходимостью некой предметной деятельности по установлению общеизвестности.

Спорный аспект заключается в том, какие из общеизвестных фактов относить к требующим, пусть усеченного доказывания и как это отразить в правилах доказывания. Проблематичность этого аспекта особенно проявляется при анализе формулировки закона, посвященной общеизвестным фактам, которую предлагает О.В. Левченко. Предлагается ввести в УПК РФ ст. 90-1 такого содержания: «Обстоятельства, установленные общеизвестными фактами, не нуждаются в доказывании, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда»2.

Как видим, категория фактов, требующих усеченного доказывания, не отражена. Выходит, что ст. 90-1 предлагается только ч для освобождения от доказывания «банальных истин» (водка - спиртной напиток, ночь темная...). В свою очередь, понятие «банальные истины» требует разъяснения. В перечисление их примеров у О.В. Левченко вошли лишь свойства предметов и явлений. Относит ли автор к ним и традиционно указываемые в учебниках гражданского процесса засуху, землетрясение, наводнение, чрезвычайное положение и другие факты событийного характера, не ясно. 1

Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процес- суального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. С. 48, 50. 2

Там же. С. 49.

Но действительно ли некоторые факты одновременно и общеизвестны, и требуют доказывания? Точна ли здесь терминология? (То, что некоторые из общеизвестных фактов требуют определенной деятельности для подтверждения общеизвестности, это бесспорно).

Однако само по себе освобождение от доказывания определенных обстоятельств предполагает, что эти обстоятельства подлежат установлению по делу, то есть данные о них относимы к делу и значимы в доказательственной системе. Таким образом, усеченность доказывания общеизвестных фактов, общеизвестность которых требует подтверждения, не может заключаться в ограничении доказывания оценкой относимости и допустимости этих фактов.

Как это так называемое «усеченное доказывание» выглядит на практике? Да просто для подтверждения общеизвестности факта привлекаются справочные сведения. Думается, что это вовсе не доказывание, и вот почему. Доказывание есть исследование подлежащих установлению обстоятельств. Установление фактов судебным приговором или иным решением имеет преюдициальную силу. Эти факты после исследования их судом и принятия на их счет решения, вступления его в законную силу, считаются установленными. Для оперирования же в правоприменении и иных сферах общеизвестным фактом например наводнения, вовсе не нужно ссылаться на судебное решение, отражающее этот общеизвестный факт.

Необходимость получения справки специалиста о том, например, что засыпание песка в буксовый узел вагона при отправлении поезда может повлечь крушение, аварию или нарушение нормальной работы транспорта, все же не равнозначна необходимости деятельности по выяснению свойств буксового узла. И впоследствии, говоря об этом свойстве буксового узла, не нужно ссылаться на решение суда. И так далее.

Получение справочных сведений, как представляется, - особая деятельность, неисследовательский характер которой выражается и в том, что она не охвачена предусмотренными в законе видами доказательств, за исключением «иных документов» - для письменных справок. Так, устные сообщения специалиста закон не именует показаниями, не включает в перечень источников доказательств, так же, как и устные сообщения эксперта не именовались показаниями в период, когда они ограничивались лишь справочными сведениями (УПК РСФСР 1960 года). Особенно эта черта справочных сведений видна в возможности заменить подтверждение общеизвестности, привлеченное «со стороны», обращением самих следователей, судей и иных участников уголовного судопроизводства к справочной литературе.

Такое понимание практической деятельности по подтверждению общеизвестности фактов, как представляется, соответствует действительному положению дел и способно привести к востребованной практикой регламентации. В этой регламентации необходимо отразить правило, аналогичное содержащемуся в ГПК и АПК, и добавить, что для признания фактов общеизвестными в узких кругах достаточно привлечения справочных сведений на этот счет.

О каких «узких кругах» идет речь? О.В. Левченко подразделяет все общеизвестные факты, в зависимости от содержания знания, которое признается общеизвестным, на: 1) историко- бытовые (знание исторических дат, событий, очевидных процессов при дожде, снеге, ветре, назначение различных предметов и многие другие); 2) профессионально-юридические (возможность идентифицировать следы преступления и т. д.)1.

Все это факты, не требующие, как правило, справок. Думается, эту классификацию следует дополнить третьей группой (а по нашему подразделению - второй, требующей справок) - знания, накопленные специалистами в различных сферах (в основном, научных), именуемых в теории уголовного процесса и криминалистики сферами специальных познаний. Таким образом, первая категория названных нами «узких кругов» - профессиональные сообщества, корпорации специалистов, профессионалов, ученых и практических работников.

Вторая классификация О.В. Левченко состоит в подразделении общеизвестных знаний на: 1) общеизвестные знания, исполь-

1 Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. С. 50.

зуемые всем человечеством, 2) общеизвестные знания, используемые в определенной стране, 3) общеизвестные знания, используемые в определенной местности1.

Третья категория также подходит для названной нами второй группы общеизвестных фактов - фактов, требующих справок. Но здесь следует подходить более осторожно. Общеизвестность факта специалистам опирается на научную достоверность. Широкой известности об этом факте в определенной местности может оказаться и не достаточно для признания факта общеизвестным. Возможно, потребуются показания свидетелей. Но все же широкая известность факта всегда важна, даже если не освобождает от доказывания.

Таким образом, назначение формулировки нормы об общеизвестных фактах, по нашему мнению, должно заключаться: 1)

в установлении правила о том, что суд вправе признать факт общеизвестным; 2)

в указании на такую категорию, как справочные сведения в связи с общеизвестными фактами. Этим вводятся в орбиту уголовно-процессуального доказывания справочные сведения, содержащиеся в сообщениях экспертов о невозможности дать заключение в так называемых «вероятных заключениях экспертов», а также справочные сведения, полученные в результате обращения участников уголовного судопроизводства к справочной литературе. В этом смысле не так уж важно дать исчерпывающий перечень категорий общеизвестных фактов, общеизвестность которых требует подтверждения.

Сама формулировка «для признания общеизвестными фактов, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений» не исключает, что справочных сведений достаточно и для подтверждения общеизвестности иных фактов. Мы предлагаем выделить специалистов, так как от них в основном требуются справки.

Целесообразной представляется следующая формулировка ч. 1 ст. 90 УПК РФ2: 1

Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. с. 48, 50. 2

При этом существующая норма, помещенная в ст. 90 УПК РФ, перемеща ется в следующую часть. «Ст. 90 Основания освобождения от доказывания

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Для признания общеизвестными обстоятельств, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений о том, что об этих обстоятельствах имеются общепринятые научные и практические данные. Справочные сведения могут быть привлечены путем допроса специалиста, письменной справки, обращения суда и сторон к научным и справочным источникам».

Таким образом, по-своему, возможность ограничиться истребованием справки является освобождением от доказывания. Кроме того, справка, содержащая сведения об известных среди специалистов фактах, явно представляет собой нечто иное по сравнению с документом, взятым из цепи исследуемых органом предварительного расследования отношений, событий, действий (бездействия) и т. п.

Особенность доказательственной природы такой справки хорошо видна в возможности заменить ее получение ознакомлением следователя, судьи со справочной литературой. Без закрепления в законе правил признания фактов общеизвестными в кругах специалистов, такая замена, буквально по правилам УПК РФ, невозможна. В полном объеме она, как правило, невозможна и в практике. Как бы хорошо следователь ни разобрался в специальном вопросе, как бы грамотно ни выразил суть решения этого вопроса в обвинительном заключении со ссылкой на специальную литературу, обычно для суда этого оказывается недостаточно, требуется привлечение авторитета профессионала. Точнее, его авторитет нужен для «конечного адресата доказывания». Как указывал А.А. Эйсман (применительно к эксперту), «научный авторитет эксперта является гарантией правильности его заключения, но не столько для следователя и судьи, которые вправе и обязаны проверить его по существу, сколько для всех тех, кого, так или иначе, касается вынесенный приговор»1.

Но все же возможность обращения лица, ведущего уголовный процесс, к справочной литературе и отражения результатов этого обращения в итоговом документе стадии очень важна. Как из-

1 Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. С. 91.

вестно, по канонам доказывания предполагается создать известный «запас прочности» доказательственной системы. Желательно, чтобы факт подтверждался несколькими источниками. Сегодня, когда защитник может привлекать специалиста наравне с обвинителем, возможно неполное совпадение сведений, предоставленных сведущими лицами с той и с другой стороны. Поэтому возможность самого суда обратиться к научному источнику и указать на это в приговоре тоже не должна исключаться.

Однако она не предусмотрена действующим УПК РФ, как не была предусмотрена и его предшественником - УПК РСФСР 1960 года. В.А. Серов обратил внимание на это обстоятельство: «... неправомерно относить обращение к «справочным документам» к одной из форм использования специальных познаний. Документы имеют значение для дела постольку, поскольку в них удостоверены или изложены какие-либо обстоятельства и факты, а не положения научного характера. Кроме того, закон вообще не выделяет такой особой разновидности документов, как «справочные»1.

В.А. Серов в этом высказывании отделил друг от друга понятия «факты» и «положения научного характера».

Семантически, «факт - это действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует». «Событие - то, что произошло, то или иное значительное явление, факт общественной, личной жизни»2.

«Явление - событие, случай; всякое обнаруживаемое проявление чего-то». «Обстоятельство - явление, сопутствующее какому- нибудь другому явлению и с ним связанное»3.

В статье УПК, посвященной предмету доказывания, слово «обстоятельство» употребляется как в значении, близком к вышеуказанному семантическому (обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), так и в значении слов «факт» и «событие» (событие преступления). 1

Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 27-28. 2

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН, Рос сийский фонд культуры. М., 1994. С. 730, 836. 3

Там же. С. 429, 904.

Более того, в процессуальном языке приравниваются по значению слова «факт» и «обстоятельство» и нередко приравнивается к ним «событие», которое является разновидностью фактов (обстоятельств). Так, в ст. 55 ГПК от доказывания освобождаются то обстоятельства (признанные общеизвестными), то факты (преюдициально установленные). А в ст, 73 УПК РФ - обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, то есть и причинная связь между действиями и последствиями), виновность и т. д.

Примеры общеизвестных обстоятельств, подобные приведенным М.К. Треушниковым, чаще всего указываются в цивилисти- ческой литературе. Напомню, что это: засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др. В своем комментарии М.К. Треушников практически ставит знак равенства между словами «обстоятельство», «факт» и «событие»: «общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности»1.

То есть к категории обстоятельств, которые могут быть признаны общеизвестными, отнесены только обстоятельства (факты) событийного характера. Как уже говорилось, таким образом охарактеризована существующая практика признания обстоятельств общеизвестными в гражданском судопроизводстве.

Но по смыслу ст. 73 УПК РФ, под обстоятельствами понимаются также связи, свойства и отношения, как существовавшие ранее или вообще могущие иметь разовое проявление, так и существующие на момент расследования и судебного разбирательства. Например, характер и размер вреда, причиненного преступлением. К «другим обстоятельствам совершения преступления» (в смысле п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) относится причинная связь между преступными действиями и последствиями. Доказыванию подлежат и другие связи - связи, соединяющие улики между собой (чем образуются новые улики). К такого рода обстоятельствам правомерно отнести и те связи, отношения, естественные законы,

1 Треушников М.К Судебные доказательства. 2-е изд. М.: Изд-во «Городец», 1999. С. 30.

которые А.В. Серовым названы «научными положениями», то есть факты, общеизвестные специалистам.

А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов дают самое общее определение понятия «факт», не конкретизирующее до тонкостей характер явлений (событийного характера или физический, химический, иной естественный закон, или иное). «Факт - это явление объективной действительности. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование и судебное рассмотрение»1.

Устное подтверждение научных положений специалистами практиковалось еще в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 года. JI.E. Владимиров называл таких специалистов, участвующих в уголовном судопроизводстве, «справочными свидетелями» - сведущими лицами, которые «дают из области своего опыта сведения, освещающие некоторые стороны уголовных дел... Суд, вооружившись этими сведениями, справкой, самостоятельно затем решает возникший вопрос... Призывается, например, бухгалтер, для объяснения порядка счетоводства в каком-нибудь торговом заведении»2.

Теперь, после давно произошедшего полного размежевания институтов экспертизы и свидетельских показаний, ученые говорят уже не о справочном свидетеле, а о сведущем лице, осуществляющем справочную деятельность3.

Ю.К. Орлов выделяет два вида справок:

во-первых, справки по вопросам, по которым соответствующей организацией исследование уже проведено и интересующие следствие и суд факты установлены;

во-вторых, справки по общим вопросам какой-либо отрасли знания, которые известны только специалистам (например, о технических данных какой-либо системы оружия или модели транс- 1

Смородинова А., Зайцева С., Громов И. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 25. 2

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. 3-е изд. СПб., 1910. С. 199. 3

См.: Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984. С. 18; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1985. С. 20.

портных средств)1.

Правила УПК РФ позволяют привлекать к расследованию и судебному рассмотрению как письменные, так и устные справки, последние - в рамках полномочий специалиста давать сторонам и суду разъяснения по вопросам, входящим в его компетенцию (ст. 58 УПК РФ). Справочная деятельность здесь переходит в форму участия в процессе специалиста-консультанта. В стадии предварительного расследования устной формы общения со сведущим лицом, дающим справку, законом не предусмотрено. УПК вообще не содержит понятия «допрос специалиста». По смыслу ст. 58 УПК РФ специалист делает устное сообщение, а значит - допрашивается, ибо иной формы получения устных сообщений процессуальным законом не предусмотрено.

По правилам ст. 58 специалист делает устные сообщения сторонам и суду, то есть в ходе судебного разбирательства. Учитывая единство во времени и месте проведения исследовательской части этой стадии, в законе возможно, действительно, обойтись без слов «допрос специалиста». Но для регламентации получения справочных сведений в устной форме в ходе предварительного расследования, понятие «допрос специалиста» необходимо. Возможно, препятствия к этому видятся в особом свойстве этого допроса, результаты которого не составляют содержание доказательств, а предоставляют справочные сведения об общеизвестных фактах. Для избежания недоразумений нами предложена новая формулировка ст. 90 УПК. При этом, как показала практика применения УПК 1960 года, использование в законе понятия «допрос эксперта» (а нами предлагается «допрос специалиста»), если не используется понятие «показания эксперта» (в нашем варианте - «показания специалиста»), понимается так, что в ходе допроса сообщаются сведения справочного характера.

Целесообразно предусмотреть в УПК РФ возможность допроса специалиста в ходе предварительного расследования. Это действие широко распространено на практике, но его результаты не имеют уголовно-процессуального значения, так как не регламентированы УПК.

1 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 20.

Главное препятствие к этому, на которое обращают внимание ученые, - опасность смешения справок-консультаций с показаниями, в результате которого «в положение свидетелей, со всеми вытекающими из этого последствиями, ставятся лица в зависимости от усмотрения следователя, суда»1.

Отличие от свидетельских показаний - очень важный аспект в характеристике правовой природы устных справок. В условиях нерегламентированности особенностей показаний сведущих свидетелей, в юридической литературе высказываются как предостережения от смешения первых со вторыми, так и рекомендации о смешанном понимании этих институтов.

«Показания сведущих свидетелей во многом сходны по своей природе с консультациями и справками, получаемыми органами дознания, следствия и судом вне рамок следственных действий. Различие состоит только в том, что в первом случае для получения справок и консультаций у сведущих лиц производится их допрос, законность которого вызывает серьезные сомнения... Показания свидетелей имеют доказательственное значение, которое в таких случаях придается на практике и заключениям сведущих лиц, сделанным без соблюдения процессуальных требований, предъявляемых к экспертизе», - пишет В.А. Серов. Из очерченных им тенденций исключим только последнюю, наиболее крайне выраженную, когда в ходе допроса сведущего лица получается вывод, требовавший на самом деле экспертизы. Замена экспертизы допросом «специалиста» - одно из серьезнейших, явных, до сих пор не изжитых нарушений, о которых предостерегал и предостерегает Пленум Верховного Суда РФ3. Это нарушение обычно вызвано не недопониманием, а недопустимым упрощенчеством.

Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 28. 2

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г., в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, М., 1994. С. 199): «Суды не должны допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, поскольку допрос эксперта может иметь место только после производства им экспертизы».

В остальном, те же тенденции, что отмечены и В.А. Серовым, указаны Ю.К. Орловым, но с отличием, что нарушения закона автор в этом не видит.

«Существуют две разновидности сведущих свидетелей:

бывшие очевидцами какого-то рассматриваемого события (например, врач, присутствовавший при смерти потерпевшего, водитель-профессионал, наблюдавший автомобильную аварию), дающие показания только на основе своих специальных познаний и предыдущего опыта (показания справочного характера)»1.

Таким образом, изложение сведений консультационного, справочного характера, в зависимости от устной или письменной формы, Ю.К. Орловым отнесено либо к справкам, либо к показаниям сведущих свидетелей.

В.Н. Махов также ставит знак равенства между понятиями «показания сведущих лиц» и «разъяснения из области специальных познаний».

По его предложению, статья «Показания сведущих лиц» должна звучать следующим образом.

«Статья... Показания сведущих лиц

Сведущее лицо вызывается для допроса при необходимости получить разъяснение или сведения из какой-либо области специальных знаний, если для ответов на поставленные ему вопросы не требуется производства исследований»2.

Не удивительно, что при такой распространенности данной точки зрения не возобновляются предложения о регламентации показаний сведущих свидетелей. Но ведь сведущие свидетели от простых свидетелей отличаются лишь тем, что воспринимали обстоятельства, связанные с преступлением (или обстоятельства расследования, судебного рассмотрения дела - для показаний - вспомогательных доказательств) на основе специальных познаний и могут провести определенный анализ, не доступный неспециалисту. Например, врач, лечивший потерпевшего до события преступления, автотехник, производивший технический осмотр 1

Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М: Юрист, 1995. С. 25. 2

Махов ВН. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. ... докт. юрид. наук. М, 1993. С. 333.

автомобиля, врач, оказавшийся рядом с потерпевшим, у которого случился болевой приступ (допустим, в результате отравления), пожарный, оказавшийся рядом с очагом возгорания и т. п.

Справка-консультация очень отличается от свидетельских показаний. Осуществляя ее, сведущее лицо сообщает сведения об общеизвестных среди специалистов фактах, а не о фактах, исследуемых в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Думается, здесь необходимо четкое разграничение. Спор может быть разрешен, если абстрагироваться на время от устной либо письменной формы изложения сведений и обратиться только к их содержательной характеристике.

Свидетельские показания - это сведения об исследуемых в уголовном процессе обстоятельствах.

Сведения об общеизвестных фактах, даже если они известны в узких кругах специалистов, а также о фактах, выясненных независимо от расследования и судебного разбирательства, составляют содержание не показаний, а справок и консультаций. Конечно, подобные сведения могут оказаться в протоколе допроса свидетеля, общее название содержанию которого - показания свидетеля. Превалирующая содержательная часть дает название всему результату допроса - свидетельские показания. Но вот, если, помимо справочных сведений, сведений об исследуемых фактах получено не будет, то на первый план выйдет сущность результата допроса - справка-консультация. Работа со сведениями справочного характера, закреплены ли они в протоколе допроса, заключении эксперта или в письменной справке, одинакова: если требуется проверка, то проверяется не путь получения выводов, а то, действительно ли о них имеются общепринятые научные и практические данные.

К результатам допроса эксперта современный законодатель (в отличие от УПК РСФСР) потому и применил термин «показания», что признал за ним право сообщать факты, известные ему как лицу, произведшему исследование, если нет необходимости в дополнительной экспертизе. То есть эксперт сообщает сведения о фактах, исследуемых в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Для исключения недоразумений в УПК

РФ целесообразно включить положения, посвященные именно самим показаниям сведущего свидетеля, а не ему как особому участнику уголовного судопроизводства.

Для верного понимания содержания справок целесообразно закрепить в законе не форму их (устную - допрос или письменную - документ), а содержание: сведения о фактах, общеизвестных в профессиональных кругах специалистов. Признание последних таковыми - основание освобождения сторон от доказывания, для этого признания могут быть востребованы сведения консультационного характера.

Норма, посвященная общеизвестным среди специалистов фактам, позволила бы ввести в орбиту доказывания не только обращение к справочной литературе, но и сведения справочного характера, закрепленные в сообщении эксперта о невозможности дать заключение, разновидностью которого является так называемое вероятное заключение эксперта.

Один из сторонников того, что заключение эксперта с ответом о вероятности является доказательством, - профессор Ю.К. Орлов, С его точки зрения, «вероятное заключение эксперта является разновидностью косвенного доказательства», а известно, что «любое косвенное доказательство свидетельствует об устанавливаемом факте лишь с какой-то долей вероятности»1.

С другой стороны, «вероятность в доказывании относится к наличию объективной связи промежуточных фактов с предметом доказывания»2. Если же промежуточный факт достоверно не установлен, то нет и фактических данных, нет и доказательства. Заключение эксперта с выводами о вероятности доказательством быть не может. Действительно, косвенное доказательство о факте предмета доказывания свидетельствует с какой-то долей вероятности, но промежуточный факт оно устанавливает достоверно.

Точка зрения Ю.К. Орлова конкретизирована следующим аргументом: факты, установленные экспертом и дающие ему основание для вероятного вывода, установлены достоверно. Такая 1

Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 15. 2

Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М: Изд-во «Юридическая литература», 1979. С 129-130.

трактовка близка к варианту, когда эксперт при невозможности идентифицировать объекты дает ответ об их одинаковой групповой принадлежности, изменяя вопрос, ссылаясь на положения об экспертной инициативе. Действительно, если в такой ситуации не изменять форму вопроса, то получится вероятный вывод о тождестве со ссылкой на достоверно установленную единую групповую принадлежность.

Однако при всем описанном нарушается требуемое уголовно- процессуальным законом соотношение формы и содержания доказательства. Сведения, пусть даже достоверные, но не востребованные экспертным заданием и лишь подразумеваемые вероятным выводом эксперта, сложно отнести к какой-либо категории доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Во всяком случае, содержание экспертного заключения они не составляют.

И.Л. Петрухин, справедливо указывая на данное обстоятельство, называет подобные сведения научно обоснованной консультацией, рекомендацией, не входящей в содержание экспертного заключения. «Разумеется, эксперт на основе проведенного им исследования может высказать предположение относительно фактов, которые ему не удалось установить. Но в какой бы форме и в каком бы документе это предположение ни было изложено, оно не входит в заключение эксперта как в источник доказательств, а является всего лишь научно обоснованной консультацией, рекомендацией»1.

Но, видимо, по причине отсутствия примеров, это утверждение И.Л. Петрухина нашло различное понимание. Первый вариант изложен выше, он основан на представлении примеров, в которых эксперт мог, но не захотел переформулировать вопрос следователя, сузив объем задания до выявления достоверно установленных данных (от идентификации - к групповой принадлежности).

Второй вариант: вероятный вывод основан также на фактах, общеизвестных в кругах специалистов. Например, «при падении с высоты так же, как и при автотравме, происходит отрыв внутренних органов». Если при вскрытии этот признак обнаружен, то, вероятно, что смерть произошла в результате падения с высоты

1 См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 108. или автомобильной аварии. Наряду с ответом на сформулированный экспертом вопрос: не обнаружено ли отрыва внутренних органов, эксперт сообщает справочное сведение - такой отрыв происходит при падении с высоты или автотравме.

Если самим исследованием достоверных данных не выявлено, вероятный вывод основан на общеизвестных для специалистов фактах, то, действительно, целесообразно относить эти сведения к консультационным, справочным. Если достоверные данные, положенные в основу вероятного вывода, сделаны в результате исследования, то целесообразно, объяснив невозможность достоверного ответа на поставленный вопрос, сформулировать дополнительный вопрос и ответить на него.

Иное понимание указанной точки зрения И.Л. Петрухина, основанное, по-видимому, на анализе тех случаев, когда никаких достоверных сведений в основу вероятного вывода не положено, а имеются только чисто человеческие домыслы, находим у A.M. Ларина.

«Дублирование версии, то есть вероятного суждения следователя, вероятным суждением эксперта никакой прибавки информации не дает. Оно бесполезно и даже вредно, поскольку создает лишь видимость частичного подтверждения следственной версии и может дезориентировать следователя и суд... Если вероятному выводу эксперта нет места в заключении, то в каком ином документе, в какой иной форме он может консультировать следователя относительно фактов, которые сам не смог установить? Таких форм и документов закон не предусматривает»1.

Действительно, закон не конкретизирует, что в заключении эксперта, помимо выводов и описания содержания исследования, точнее - вплетенные в это описание, содержатся научные положения, сведения о которых сами по себе могли бы составить существо справки. Но законом это и не запрещается, и даже подразумевается самим понятием «содержание и результаты исследований» (п. 9 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 80 УПК РФ): научные положения играют роль большой посылки в индуктивных экспертных выводах. Если же достоверный вывод не сделан, то справочные сведения, содержащиеся в сообщении эксперта о невозможности дать

1 Ларин A.M. От следственной версии к истине. М, 1976. С. 120.

заключение, могут рассматриваться отдельно. Именно это, как представляется, имел в виду И.Л. Петрухин в рассматриваемом высказывании.