ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА США

Исторические корни дипломатической службы

В Соединенных Штатах Америки первые дипломатические институты создавались непосредственно представительными органами (что радикально отличает модель их создания от Англии и большинства стран Западной Европы). Более того, в течение нескольких лет они даже прямо подчинялись законо­дательным, а не исполнительным властным структурам. В ян­варе 1781 г. Конгресс (законодательное собрание представите­лей всех колоний, объявивших свою независимость от Анг­лии) учредил департамент по иностранным делам. Именно эта дата отмечается в США как день рождения центрального дип­ломатического ведомства . В течение последующих восьми лет департамент, составленный из самих законодателей, руково­дил внешними сношениями молодого государства.

В 1789 г. в соответствии с принятой в 1787 г. Конститу­цией США департамент был преобразован в Госдепартамент и переподчинен президенту страны. Конституция, подведя общую правовую базу под службу внешних сношений, гово­рит об ее организации в весьма туманной форме: не опреде­ляются пределы компетенции исполнительной и законода­тельной власти, роль госдепартамента в системе внешнеполи­тических ведомств. Государственному секретарю предписыва­ется руководить делами департамента так, как будет указывать время от времени президент. Ряд записанных в тексте консти­туции прерогатив президента впоследствии был истолкован в расширительном плане. Так, зафиксированное в тексте право президента назначать послов (с совета и согласия Сената), по­сланников и консулов трансформировалось в право произво­дить любые назначения во внешнеполитических учреждениях, создавать новые посты и структуры, а также контролировать работу аппарата. В конституции ничего не говорится о про­фессиональной дипломатической службе. Данная правовая ла­куна отрицательно скажется на деятельности американских дипломатических учреждений в XX в., когда такая служба будет создана.

В годы становления нового государства (с 1775 г. до 30-х го­дов XIX в.) усилиями талантливых политиков Б. Франклина, Т. Джефферсона, Дж. Адамса и многих других Америке - при полном отсутствии в ее распоряжении специально обученных дипломатических кадров - удалось решить стоявшие перед ней международные задачи. Затем на смену талантам пришли посредственности, но американские политики по-прежнему не считали нужным создавать собственную карьерную дипло­матическую службу. Свою позицию они мотивировали, в пер­вую очередь, тем, что для республиканских Соединенных Штатов неприемлемы монархические дипломатические ин­ституты и традиции Старого Света. Другим аргументом про­тив профессионализации стало популярное с 30-х годов суж­дение президента Э. Джексона: «Обязанности государственных служащих столь просты, что выполнить их по силам любому разумному человеку»1.

Идея нашла свое конкретное воплощение во внедрении системы назначений, в том числе и на дипломатические должности, по принципу «награда - победителям». Выиграв­ший выборы президент назначал на престижные посты своих союзников и друзей, «награждая» их этим за поддержку. При этом их профессиональная пригодность могла и не учитывать­ся (при такой системе назначений дело порой доходило до нелепостей - в 1869 г. президент У. Грант назначил своего друга Э. Уошберна госсекретарем на срок в 12 дней, дабы тот мог ненадолго «насладиться престижем пребывания» на посту главы дипломатического ведомства. В итоге в государствен­ном аппарате , включая его дипломатическое звено, расцвела коррупция, резко снизилась эффективность работы, что не могло не отразиться самым негативным образом на престиже Соединенных Штатов в мире.

Превращение США в мощную индустриальную державу, претензии финансово-монополистических и политических кругов страны на полноправное участие в решении междуна­родных проблем на рубеже XIX-XX вв. со всей настоятель­ностью требовали изменить отношение к дипломатии и к ее главному инструменту - дипломатической службе. Это и было сделано. Политические лидеры страны, активно поддер­жанные деловыми кругами и университетами, существовав­шими на средства первых, с готовностью отбросили «демокра­тическую риторику» и декларировали свое желание обратиться к дипломатическому опыту Западной Европы. В 1905-1916 гг. серией исполнительных приказов президентов Т. Рузвельта и У. Тафта, а также законами Конгресса вводился конкурсный критерий приема на дипломатическую и консульскую службу, провозглашался принцип карьерного продвижения на основе знаний, квалификации и выслуги лет .

По окончании Первой мировой войны в повестку дня встал вопрос о завершении формирования кадровой диплома­тической службы. Она была создана под названием «Загра­ничная служба США» по Закону Роджерса. Закон предписы­вал объединение кадров дипломатической и консульской службы в единую систему, порядок приема на службу в млад­шие ранги исключительно через конкурсные экзамены и т. п. Однако интеграция кадров Госдепартамента и Заграничной службы (первые входили в состав Гражданской службы) была отложена и произошла только в 50-е годы.

В начале «холодной войны» и во многом в силу установок ее американских вдохновителей на более решительные и аг­рессивные действия в международных делах дипломатическая служба. Созданные по Закону о Национальной безопасности Минис­терство обороны, ЦРУ, Совет национальной безопасности стали серьезными конкурентами традиционных дипломати­ческих учреждений в вопросах осуществления внешней поли­тики. В дела дипломатические начал активно вмешиваться Конгресс. В итоге, как замечают современные исследователи, «Госдепартамент становится бюрократическим пигмеем среди гигантов» как с точки зрения своего финансового положения, так и влияния на внешнеполитический процесс и собственно на дипломатию1. В посольствах представители военных ве­домств и разведчики оттеснили кадровых дипломатов на зад­ний план, действуя порой даже в обход послов. Добавим к вышесказанному, что в первой половине 50-х годов с подачи ультра-реакционного сенатора Дж. Маккарти началась откро­венная травля профессиональных дипломатических кадров, подорвавшая на долгие годы их и без того уже ослабленное положение в государственном аппарате.

При президенте Д. Кеннеди авторитет Госдепартамента и американских дипломатических сотрудников за рубежом был повышен. В мае 1961 г. Кеннеди предоставил послам США право контроля за деятельностью всех американских учрежде­ний за рубежом (кроме военных миссий). По его прямому указанию госсекретарь Д. Раек призывал оперативных дипло­матических сотрудников повысить свою активность и «не бо­яться принимать решения».

В 1980 г. с одобрением Конгрессом Закона о Заграничной службе США кадровая дипломатия обрела новую солидную правовую основу. Все же главная проблема, а именно закреп­ление за кадровой дипломатической службой стабильного места в аппарате, не была решена. Закон рекомендовал прези­денту производить назначения на высшие дипломатические посты по преимуществу из сотрудников кадровой службы. Но пройдет год, и президент Рейган, игнорируя эту рекоменда­цию, назначит почти половину (44%) из замененных им по­слов из числа своих личных знакомых. Одновременно не­сколько опытных дипломатических профессионалов, чье ка­рьерное продвижение оказалось блокированным президент­скими «назначенцами», были вынуждены уйти со службы. В те годы Ассоциация Заграничной службы, защищающая инте­ресы профессиональных дипломатов, в специальном письме Рейгану отмечала, что из-за безответственных назначений по политическим, а не деловым мотивам, «падает уважение к США в мире». Разумеется, многие президенты США склонны в большей мере, нежели Рейган, опираться на профессио­нальных дипломатов. Тем не менее, в целом статус последних остается перманентно неустойчивым.

Дипломатическая служба и современная внешнеполитическая система США

В Соединенных Штатах Америки Госдепартамент, как уже говорилось, разделяет ряд внешнеполитических полномочий с другими учреждениями - с Министерством обороны, Сове­том Национальной Безопасности, Центральным разведыва­тельным управлением, Конгрессом, аппаратом Белого дома, с большим числом отраслевых министерств. Все эти органы власти и управления не только способны эффективно влиять на принятие внешнеполитических решений президентом США, но и определять расстановку кадров в самом Госдепар­таменте и, особенно, в зарубежных представительствах.

Роль карьерных дипломатов - «Заграничной службы США» - несравнимо ниже, чем, к примеру, в Великобрита­нии или некоторых других европейских странах, и сводится,

за редкими исключениями, к исполнительной работе рутин­ного характера. В Госдепартаменте отсутствует аналог поста британского кадрового дипломата № 1 - постоянного замес­тителя министра, выполняющего роль связующего звена между политическими руководителями МИД и профессио­нальными кадрами. Соответственно, последним практически невозможно «пробиться» со своими рекомендациями к выс­шему руководству Госдепартамента, не говоря уже о прези­денте. Для этого им надо преодолеть толщу высшего партий­но-политического начальства, поскольку руководящее звено Госдепартамента чрезвычайно разветвлено.

Оно включает в себя госсекретаря, его первого заместителя по общеминистерским делам (осуществляет общее руководст­во Госдепартаментом в отсутствие госсекретаря и контроль за административно-кадровыми делами), пять первых заместите­лей (курируют важнейшие направления работы, например, глобальные проблемы), шестнадцать заместителей (ответст­венных за более частные участки работы и за отношения с от­дельными регионами), и более десяти директорских постов. Оперативная работа ведется в управлениях, каждое из кото­рых возглавляется заместителем или директором. Именно эти должности замещаются по преимуществу профессиональными дипломатическими кадрами, хотя и здесь не редки «люди со стороны». Что до более высоких постов, то на них последние преобладают.

Штатное расписание Госдепартамента - около 14 тысяч сотрудников, из них карьерных дипломатов - около трети. В загранпредставительствах их еще меньше (15-25%). США содержит 260 дипломатических и консульских учреждений в 160 государствах (по данным 1998 г.), в которых представлены своим персоналом 28 учреждений США, включая Госдепарта­мент1.

Другая особенность - общая многочисленность персонала посольств (100-150 рангированных сотрудников в целом ряде стран, у других крупных государств - втрое меньше).

На рубеже столетий протекционизм исполнительной влас­ти и лично президента при назначении на высшие посольские посты не ушел в прошлое. Дело доходит до того, что некото­рые опытные послы-профессионалы, возвращаясь в страну (например, посол в РФ Томас Пикеринг в 1996 г.) апеллируют к общественному мнению, дабы убедить президента в том, что политический протекционизм, а также набор кадров в по­сольства не по деловым соображениям, а в стремлении пред­ставить за рубежом «имидж» Америки, фактически приводит к падению качества и эффективности работы1. Пикеринг, веро­ятно, рассчитывал, что президент Клинтон, переизбравшись на второй срок, прислушается к его словам. Но этого не слу­чилось - Клинтон при назначении новых послов превысил даже обычную квоту для «назначенцев» президента (30-35%), назначив почти половину послов по протекции.

Неоправданно большое число сотрудников, назначенных в посольства для поддержания «имиджа» Америки, кадровая инфляция и чехарда, трудности управления и координации, неуверенность кадровых дипломатов в своем будущем (их ка­рьерный рост блокируется политическими «назначенцами»), напряженность в отношениях между представителями различ­ных ведомств в посольствах, бесконечные реорганизации пос­ледних десятилетий (к примеру, Информационное агентство США то выводилось из структуры Госдепартамента, то вновь в нее интегрировалось), и, наконец, рост международного терроризма, направленного против посольств США и их со­трудников - все эти факторы отрицательно сказываются на эффективности работы посольств, едва справляющихся с по­стоянно растущим объемом текущих дел (к примеру, в 1997 г. консульские учреждения США должны были рассмотреть более 8 миллионов визовых заявлений иностранных граждан).

Из-за непрекращающейся напряженности в отношениях между президентом и конгрессом последний неуклонно уреза­ет ассигнования на деятельность дипломатических учрежде­ний, чья численность и объем деятельности возрастают (в пе­риод с 1986 г. было открыто 40 новых посольств и кон­сульств). В то же самое время, по информации госсекретаря У. Кристофера (ушел в отставку в начале 1997 г.), финансиро­вание Конгрессом внешнеполитических учреждений умень­шилось в реальных ценах на 50%. «Удивляет и то, - говорил Кристофер, - что решения о финансовых сокращениях при­нимались конгрессменами даже без какого-либо серьезного обсуждения сути дела».

Дипломатические кадры: отбор, обучение, продвижение по службе, рангирование

В США набор кадров профессиональной дипломатической службы (Заграничной службы США) проводится через откры­тый конкурс со сдачей вступительных экзаменов1. Набор, по определению Закона о Заграничной службе США 1980 г., осу­ществляется на принципах равных возможностей, «независи­мо от политической ориентации, расы, цвета кожи, пола, ве­роисповедания, национального происхождения, семейного положения». Американское законодательство требует, чтобы в рядах службы были представлены все основные общественные слои и этнические группы населения страны, а также все ее географические регионы.

В этих целях ряду категорий претендентов представляются льготы при поступлении на службу (например, граждане США азиатского и латиноамериканского происхождения, ин­дейцы и эскимосы освобождены от письменного экзамена, представляя в экзаменационную комиссию вместо него оцен­ки, полученные ими по окончании высшего учебного заведе­ния). Для черных американцев выделены квоты в дипломати­ческих учреждениях. Эти и ряд других мер, осуществлявшихся в последние 15-20 лет в рамках федеральной программы обеспечения равных возможностей при наборе на работу, вы­звали недовольство части кадровых дипломатов. Последние утверждали и продолжают утверждать (об этом писал уже упо­минавшийся ранее посол США в РФ Т. Пикеринг), что рас­ширение социального и этнического состава службы ведет к критическому падению ее профессионального уровня, прово­цирует психологическую напряженность в дипломатических ведомствах.

Проблема здесь, вероятно, есть. Не исключено, что имен­но для ее решения с начала 80-х годов был ужесточен порядок продвижения на дипломатической службе. Три высших внут­ренних ранга Заграничной службы (карьерного посла, карьер­ного посланника и карьерного советника) выделены в особую категорию - звено руководящего состава службы { Senior For ­ eign Service ). Переход дипломатов в эту категорию обставлен новыми условиями, в частности, требованием, чтобы в тече­ние предыдущей карьеры им были бы освоены, по крайней мере, 2-3 региональных и 1-2 функциональных участков работы. Сложнее стало и прохождение карьеры на низшем и среднем уровнях - от VIII до I ранга (обозначенные цифра­ми, они называются в США классами и примерно соответст­вуют должностям от стажера (атташе) до 1-го секретаря). По Закону 1980 г. был установлен максимальный срок, в течение которого дипломат может работать без повышения в классе. Если он, по мнению соответствующей комиссии, не заслужи­вает повышения, то, как правило, он должен досрочно уйти в отставку. Зачисление вновь поступивших на службу диплома­тов в постоянные штаты производится теперь только по исте­чении испытательного срока (3-4 года).

Ранее говорилось о том, что связи руководителей британ­ской профессиональной дипломатии с высшими учебными за­ведениями минимальны и эпизодичны. В США, напротив, эти связи - со времени провозглашения президентом Дж. Кеннеди программы «новой дипломатии» - носят всеобъ­емлющий, многообразный и постоянный характер1. Учебные программы десятков американских университетов и коллед­жей ориентированы на требования дипломатического аппара­та. Ряд специальных дисциплин, связанных с дипломатичес­кой практикой, преподаются уже в студенческих аудиториях. Выпускники этих учебных заведений имеют предпочтитель­ные шансы успешной сдачи вступительных экзаменов для по­ступления на дипломатическую службу. Этим специальная подготовка дипломатических кадров не ограничивается. У Госдепартамента есть свой собственный учебный центр - Институт Заграничной службы США.

Дипломаты и дипслужащие проходят подготовку и пере­подготовку в стенах Института, либо в университетах и науч­но-исследовательских центрах, как правило, трижды в течение своей карьеры. Первый раз - после приема на службу, вто­рой - в середине карьеры, и третий - при прохождении ста­жировки на специальном семинаре для дипломатов высшего звена. Повышение квалификации дипломатических кадров предусмотрено Законом 1980 г., где зафиксировано так назы­ваемое правило «три из пятнадцати», согласно которому ка­рьерный дипломат из 15 лет своей работы не менее 3-х лет должен провести на родине - в Госдепартаменте, на стажи­ровках в Институте Заграничной службы, в университетах, академиях, либо в частном секторе (крупных компаниях со значительными международными связями).

Начальный курс обучения обязателен для всех дипломати­ческих служащих. Он включает в себя курс «общей ориента­ции» (ознакомление с организацией и методами дипломати­ческой работы, обучение навыкам работы с документами, а также с новыми информационными технологиями); один или несколько курсов по профессиональному мастерству (напри­мер, методы экономической работы, консульская служба, ме­тодика международных переговоров); изучение иностранного языка и жизни страны, куда дипломата предполагается коман­дировать (Институт Заграничной службы обеспечивает изуче­ние примерно 60 языков).

Все дисциплины преподаются по методике полного «по­гружения» слушателей в изучаемый предмет. По этой причине к изучению нового курса слушатель переходит лишь по окон­чании предыдущего, т. е. в большинстве случаев исключен метод, при котором слушатели параллельно занимаются не­сколькими предметами одновременно.

Подводя итоги, отметим, что, по мнению большинства специалистов, кадровая дипломатическая служба США - от­носительно небольшая (около 3,5 тыс. человек), но одновре­менно наиболее компетентная, квалифицированная и эффек­тивная часть громоздкого внешнеполитического механизма США. Тем не менее, со времени создания службы в 1924 г. она практически непрерывно подвергается критике, а порой и прямым преследованиям со стороны политиков популистско­го толка, президентских администраций, ультра-реакционеров в «маккартистский» период истории США (1-ая половина 50-х годов). Нередко нападки на кадровых дипломатов и на Госдепартамент в целом инспирировались другими федераль­ными ведомствами, претендующими на увеличение своей доли «внешнеполитического пирога». Неконструктивная кри­тика деятельности Заграничной службы продолжается и по сей день. Утверждение в 1980 г. Закона о Заграничной службе США в определенной мере сгладило остроту вопроса. В Зако­не недвусмысленно сказано: «Конгресс считает, что карьерная Заграничная служба, основанная на высоком профессиона­лизме, служит национальным интересам страны и необходима для оказания содействия Президенту и Государственному сек­ретарю в ведении ими внешних дел Соединенных Штатов».

Высокая оценка деятельности кадровых дипломатов под­креплена в Законе и предоставлением им ряда конкретных прав, в частности, права Ассоциации Заграничной службы (своеобразного дипломатического профсоюза) оспаривать ре­шения аттестационных комиссий в специально созданном ад­министративном суде, вести переговоры с руководством Госдепартамента по вопросам условий труда, назначений, уволь­нений, присвоения очередных дипломатических классов. При всем этом Закон, как уже говорилось, не изменил и не мог изменить ситуацию государственно-политической и правовой неопределенности, в которой с самого начала оказались про­фессиональные дипломатические кадры из-за имеющихся у президента США практически ничем не ограниченных полно­мочий в сфере кадровых назначений на дипломатические должности всех уровней.

В США официальные подходы к роли дипломатии, к спо­собам принятия внешнеполитических решений и их осущест­влению, к формированию состава дипломатических и в целом внешнеполитических ведомств - принципиально иные, неже­ли, к примеру, во Франции или в Великобритании. Диплома­тия интерпретируется в расширенном смысле как явление, в целом тождественное внешней политике. С этой точки зрения кадровая дипломатическая служба может быть и на деле явля­ется лишь одним из многих инструментов осуществления внешнеполитического курса.

Среди действующих лиц американской дипломатии - пре­зидент США и его администрация, Конгресс США, Совет Национальной Безопасности, ЦРУ, военные и гражданские федеральные ведомства, полуправительственные и неправи­тельственные организации, университеты и научно-исследова­тельские институты, частный бизнес. Ряд специалистов пола­гают, что субъектами дипломатической деятельности могут быть даже отдельные граждане1. В самом деле, влияние обще­ственных групп и граждан на внешнеполитическую деятель­ность в США несравнимо выше, чем во многих европейских странах.

У Заграничной службы США, разумеется, есть своя опре­деленная и важная ниша деятельности - традиционная дип­ломатическая работа по повседневному поддержанию полити­ческих контактов с другими государствами, сбор, обобщение и анализ политической и экономической информации, кон­сульская работа и ряд других направлений. При всем этом в целом доля кадровых дипломатов в дипломатических учрежде­ниях США, как уже говорилось, не превышает 20-25%, а во всей внешнеполитической структуре - всего несколько про­центов от всех сотрудников.

Реорганизуя после Второй мировой войны свой внешнепо­литический механизм в соответствии с новыми внутренними и международными условиями, руководители США пошли не по пути укрепления традиционных дипломатических институ­тов, а по пути создания новых, дополняющих, а часто и дуб­лирующих их структур. В результате была создана достаточно громоздкая, трудно управляемая, затратная с финансовой точки зрения структура. По этой причине проблемы улучше­ния менеджмента, структурного и кадрового планирования, перманентной нехватки средств - в центре внимания руково­дителей внешнеполитических ведомств. Они не раз звучали в выступлениях государственных секретарей США У. Кристофе­ра (1993-1997) и М. Олбрайт (1997-2001).

Нестабильность, противоречивость, а временами и непред­сказуемость действий американской дипломатии, многочис­ленные внешнеполитические просчеты также в большей мере можно считать результатом незначительности влияния про­фессиональных кадров на разработку и принятие внешнепо­литических решений.

«Болезни» американской дипломатии вполне осознаются как политиками, так и исследователями этой страны. Вся проблема в том, что эти болезни имеют скорее органический, нежели функциональный характер. И потому они трудно из­лечимы, по крайней мере в предсказуемом будущем. Для кар­динального изменения ситуации, считают американцы, требу­ется внешние поправки к Конституции США, которая более четко делимитировала бы внешнеполитические прерогативы различных государственных органов и учреждений, определи­ла бы правовое положение профессиональной дипломатичес­кой службы. Компетентные специалисты, однако, не видят перспектив для изменения Конституции.

В то же время они призывают не драматизировать ситуа­цию: до сей поры конфликты во внешнеполитической систе­ме «еще никогда не переходили во всеобщую войну, неразбе­риха не перерастала в хаос, отдельные расстройства не приво­дили к полному параличу».

На современном этапе сосуществование государств невозможно без международных отношений, являющихся фундаментом дипломатии. Без этого средства осуществления государственной внешней политики невозможна политическая, экономическая и культурная интеграция. Содействовать сотрудничеству стран помогают дипломаты - официальные лица, представляющие интересы конкретного государства или международной организации. Профессиональные требования к этим политикам существенно различались в разных эпохах и государствах. Но именно молодая американская дипломатия на сегодняшний день является ведущей в мире, следовательно, изучение ее особенностей - популярно, современно и необходимо, что и определяет актуальность изучения данного вопроса.

Ключевая цель статьи: выявить актуальные особенности дипломатии США.

Слово "дипломатия" происходит от слова "диплома" - так в древней Греции называли дощечки с написанными на них текстами, выдававшиеся послам для засвидетельствования их полномочий. Данный способ реализации внешней политики, как область общественной жизни, существует с древних времен, однако для обозначения государственной деятельности это слово начинает использоваться в Западной Европе лишь с конца XVIII века.

Различные исследователи и дипломатические работники определяли дипломатическую деятельность по-разному. Как утверждает английский дипломат Эрнест Сатоу в своей работе «Руководство по дипломатической практике», дипломатия - это применение ума и такта к ведению официальных сношений. Немецкий дипломат и юрист Георг Мартенс считал, что дипломатия - это наука о внешних сношениях или иностранных делах государства. По мнению большинства исследователей, переговоры - важнейший, но не единственный значимый прием в дипломатии. В своей работе мы придерживаемся мнения, что каждая страна ведет свою собственную внешнюю политику и осуществляет дипломатическую деятельность. В России и множестве государств дипломатические ведомства называются министерствами иностранных дел. Однако в некоторых странах эти ведомства называются иначе. Например, Государственный департамент в США. Конечно, это не меняет их одинаковой сущности .

Американская дипломатическая деятельность насчитывает всего около полутора веков. Сначала дипломатия США возникла благодаря английской модели, впрочем, после Первой мировой войны, начала приобретать собственные черты, и окончательно сформировалась после Второй мировой войны. Мы согласны с мнением ряда исследователей о том, что США стремятся не только показать дружеское отношение ко всем государствам, но и победить их в противостоянии. Неоспорим тот факт, что американцы - как никто самостоятельны в принятии решений, а их дипломатическая тактика - смешение старых и новых традиций. Американские дипломаты ценят доверительные контакты, конфиденциальные встречи и работу с правящей элитой страны. При этом этикет не является главным приемом дипломатической деятельности. В настоящее время политики редко носят фраки и смокинги. На переговорах американцы нередко придерживаются жесткой позиции. Они достаточно свободны в принятии окончательных решений. Их речь также громка и раскована. Одним из главных требований Госдепартамента к дипломатам является умение анализировать, в основном документы. Они, несомненно, должны быть аналитическими, должны опираться на большое число источников. Важнейшим предписанием также является краткость, соответствие документа всем дипломатическим правилам, детальное редактирование и точность. Политики, а особенно послы - высококвалифицированные кадры. Каждое назначение посла США, согласно конституции, должно быть одобрено Сенатом и его комитетом. Тем не менее, мы не всегда так можем сказать о финансистах и бизнесменах, ведущих дипломатическую деятельность. Зачастую, американцы не понимают, что представляют собой государственную власть, тем самым, позволяя себе вольные высказывания. Так в 70-е годы XX в. постпред при ООН Е. Янг был вынужден подать в отставку из-за неосторожности в высказываниях .

Однако чтобы понять актуальные особенности дипломатии США, мы должны проследить всю историю дипломатической практики государства. Совершенствование дипломатических связей привело к созданию различных форм дипломатии, активно использовавшихся в США. 2 декабря 1823 года 5-й американский президент Джеймс Монро в своем ежегодном послании к Конгрессу говорил об угрозе интервенции стран Священного союза (Австрия, Пруссия, Россия) в бывшие испанские колонии. В добавление было сделано спорное заявление о том, что США, является территорией фундаментально отличной от Европы и не подлежит колонизации последней. Любая попытка расширения европейского влияния на территорию США считалась угрозой безопасности и миру. В свою очередь, США также провозгласили политику невмешательства в европейские дела. Эта доктрина была интерпретирована 26-м американским президентом Т. Рузвельтом как основа для вмешательства США в дела других американских государств («дипломатия большой дубинки» или «Big Stick Diplomacy»). Так в 1904 году США поддержали Панаму в борьбе за независимость от Колумбии, в результате чего получили от Панамы канал шириной в 16 км в вечное пользование .

Следующим ключевым понятием для нашего исследования является «дипломатия доллара» (dollar diplomacy). Принято считать, что данная форма деятельности по осуществлению внешней политики связана с именем 27-го президента США У. Тафта. Согласно этой политике, США обязывались обеспечивать финансовую поддержку тому или иному региону мира в обмен на льготы американским предпринимателям. Обычно долларовая дипломатия применялась к слаборазвитым странам Латинской Америки (Никарагуа, Гаити и др.) В результате, данные государства были не в состоянии отдать долг, а на их территориях находились вооруженные войска США. В 1913 году президент В. Вильсон отказался от долларовой дипломатии, которая ассоциировалась с нечестной международной стратегией для извлечения прибыли.

История термина «превентивная дипломатия» (preventive diplomacy) подробно освещена на страницах современных книг и пособий, например, «Современная внешняя политика России» С. Кортунова. Данное понятие широко стало использоваться вслед за изданием «Повестки дня во имя мира» генерального секретаря ООН Бутроса Бутроса Гали в 1992 году. Впоследствии это определение вошло в обиход, став основополагающим направлением в области государственной безопасности. В публикации Бутроса Бутроса Гали говорится о том, что превентивная дипломатия - это шаги, которые ориентированы на устранение, а в случае неудачи - на сдерживание противоречий. Данная форма дипломатии также была популярна в США. В основном она была связана со сдерживанием выпуска химического, атомного и других видов оружия. Ярким примером здесь является американская экономическая помощь Пакистану, ровно до того момента, пока у последнего не появилась возможность создания ядерной бомбы. Впоследствии была также остановлена торговля с Пакистаном («поправка Пресслера»). К дипломатическим успехам можно также отнести обоюдные шаги СССР и США, которые были связаны с нераспространением ядерного оружия .

Челночная дипломатия(«shuttle diplomacy»)-следующая форма дипломатии в нашем исследовании. Как пишет Моченов А.В. в словаре современного жаргона российских политиков: «челночная дипломатия это - посредничество между враждующими странами или определенными фракциями, которое осуществляется на высоком дипломатическом уровне третьей стороной». Ранее этот термин относили лишь к инициативе американского государственного секретаря Генри Киссинджера по восстановлению мира во Вьетнаме и на Ближнем Востоке. Однако затем понятие стало обозначать посредничество в урегулировании разногласий. Во времена Вьетнамской войны данную форму дипломатии также называли «тихой» из-за ее конфиденциальности. Основа этой формы дипломатии - переговоры, что противоречило американской военной дипломатии того времени, поэтому секретность была важнейшим условием проведения челночной дипломатии. Но именно данная форма дипломатии смогла доказать, что переговоры имеют огромную мощь в урегулировании разногласий, чего нельзя сказать о войне.

Коммерческая дипломатия (commercial diplomacy) - одна из самых актуальных форм современной дипломатической деятельности. По мнению большинства исследователей, «коммерческая дипломатия это — использование дипломатических приемов в осуществлении внешнеэкономических целей в сфере торговли и инвестирования». Данное средство осуществления внешней политики сфокусировано также и на внутренней политике: трудовые стандарты, охрана окружающей среды, промышленные стандарты, охрана интеллектуальной собственности. США как гегемон имеют большое количество внешне и внутренне экономических целей, лоббируемых в настоящее время. Основные внешнеэкономические цели США: 1) либерализация торговли, 2) содействие международному экономическому прогрессу, 3) увеличение процента частного сектора во всемирной экономике. Но, конечно, у США есть и внутриэкономические цели, основная из них - экономическая прибыль, для ее получения государство вело политику коммерческой дипломатии. В истории найдется немало таких случаев. Например, американская политика «открытых дверей» по отношению к Китаю (1899-1949 гг.), состоявшая в осуществлении свободной торговли и свободном проникновении капиталов на китайский рынок. Бреттон-Вудское соглашение также основано на принципах коммерческой дипломатии, оно имело огромное влияние на всемирную торговлю: создание МВФ и ГАТТ (ВТО) .

Следующим способом реализации внешней политики является публичная дипломатия (public diplomacy) , как никогда актуальная в США в настоящее время. Публичная дипломатия - целенаправленное информирование общества для возникновения благоприятной оценки по отношению к США, кроме того стабилизации связей с другими странами в области культуры и образования. Эта форма деятельности по осуществлению внешней политики известна в США еще с 1940-х гг. Тем не менее, именно в настоящее время государство использует множество методов публичной дипломатии для взаимодействия с зарубежной аудиторией. «Мы не планируем останавливаться на достигнутом! » - заявила К. Райс по случаю ее утверждения на пост Государственного секретаря США. Она также добавила, что Ближний Восток и страны СНГ - это основные цели американского влияния. Как и предполагается, специальное место в публичной дипломатии занимает информационное агентство США (United States Information Agency). Агентство берет начало с комитета по общественной безопасности (Committee on Public Information), основанного во времена Первой мировой войны и послужившего вкладом руководства в зарубежную информационную деятельность. В 1942 году впервые вышла в эфир радиостанция «Голос Америки». А в 1953 году было создано само американское информационное агентство. Также ярким примером использования публичной формы дипломатии является создание программы образовательных грантов Фулбрайт, которая финансируется государственным департаментом США. Данная программа была разработана в 1946 году сенатором Д.У. Фулбрайтом для поддержания культурно - образовательных контактов с другими государствами. На смену публичной дипломатии пришло определение «soft power», обозначающее «мягкую силу» - способность добиваться своих целей с помощью привлекательности, а не принуждения .

На сегодняшний день на международной арене существует множество независимых стран, вынужденных взаимодействовать между собой с помощью дипломатии, являющейся основой всех международных отношений и контактов. Однако в большинстве случаев государства сотрудничают для своего же блага. Культурный, политический и другие виды обмена между странами поддерживают дипломаты. Рассматривая особенности американской дипломатии, стоит отдать должное ее политикам: их знания, навыки и личные качества внесли огромный вклад в мировую дипломатическую деятельность. Следовательно, молодость дипломатии США никак не мешает ей оставаться ведущей в мире. Более того, именно американцы явились основателями многих форм современной дипломатии, рассмотренных нами ранее. На основании всего вышесказанного, мы можем констатировать, что американские дипломаты с успехом используют главный элемент дипломатии - переговоры. Возможно, это связано с тем, что политики всегда имеют открытую и жесткую позицию, при этом их поведение - естественно и непринужденно. Интересно, что по своему складу ума большинство американцев - аналитики. Таким образом, в своей работе они могут полагаться лишь на прецедент. Распространенным является мнение, что документы дипломатов США всегда лаконичны, корректны, детально проверены и юридически верны.

Подводя итоги, необходимо подчеркнуть, что американские политики предпочитают уделять больше внимания делу, нежели чем всем правилам дипломатического этикета и дресс-коду. Нередко мы можем увидеть американцев не только в смокингах, но и в одежде стиля «casual». Несмотря на разные мнения по поводу дальнейшего развития, очевидно, что основная государственная цель - процветание. В результате проведенного исследования мы выяснили, что дипломатические методы США для этого изменились с течением времени и стали более бесконфликтными.

Научный руководитель: Кузнецова Ольга Владимировна, кандидат филологических наук, доцент, и.о. декана факультета иностранных языков Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникации ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», г. Иркутск.

В последнее время риторика американских представителей на различных международных площадках поражает своей антироссийской тональностью, причем достаточно агрессивной.

28 августа 2014 года постоянный представитель США при ОБСЕ Дэниел Баер обвинил правительство России в организации конфликта на Востоке Украины, военном вмешательстве и создании причин для гумантираной катастрофы. Кроме того, Баер назвал гуманитарную помощь, оказанную Россией, "потемкинским конвоем" с целью отвлечь внимание международного сообщества от военного вторжения России на Украину.

При этом следует подчеркнуть, что постпред США вел себя совсем не дипломатично, делал голословные заявления, не подтверждая их фактами. Интересно, осознает ли господин Баер, что ОБСЕ считается серъезной международной площадкой, на которой собираются серьезные дипломаты, а не песочницей, где дерутся дети?!

Неудивительно, что американская дипломатия переживает острый кризис. Заболеванием агрессии в адрес России страдает и постоянный представитель США при ООН Саманта Пауэр. Лауреат Пулитцеровской премии 2003 года, похоже, забывает о нормах приличия и культуре общения во время своих выступлений на заседаниях ООН. Всем известны скандалы, связанные с заявлениями Пауэр в отношении арабо-израильского конфликта, сирийского кризиса и ситуации на Украине. Нельзя не отметить ее поведения во время обсуждения в ООН крымского референдума, когда она перешла границы дозволенного и накинулась на постпреда России Виталия Чуркина.

Ежедневно, международные политологи и аналитики возмущаются заявлениями официального представителя госдепартамента США Джен Псаки, демонстрирующей свою некомпетентность в различных вопросах. Псаки также бездоказательно обвиняет Россию во всех бедах, что творятся сейчас на Украине. Например, 10 апреля этого года Псаки оговорилась, что природный газ поставляется из Западной Европы в Россию, 13 июня она заявила о том, что Россия применила в Славянске фосфорные бомбы, запрещенные международными конвенциями, не предоставив никакой подтверждающей информации. Поражает и тот факт, что 16 июня Псаки встала на защиту тогдашнего министра иностранных дел Украины Андрея Дещицы, позволившего себе оскорбительные высказывания в адрес российского президента Владимира Путина. А ее выражение про "белорусские берега" обошло уже весь мир и стало анекдотом. Смешно, но только плакать хочется от такого уровня американских дипломатических работников.

Конечно, можно сделать скидку на то, что Джен Псаки непрофессиональный дипломат, она не заканчивала профильный ВУЗ, и даже не является регионоведом. Правда, становится непонятно, как Псаки вообще смогла занять должность официального представителя госдепартамента США в столь неспокойное время.

Однако, такой скидки нельзя удостоить Дэниэла Баера и Саманту Пауэр. Все же постпред США при ОБСЕ профессиональный дипломат и должен не понаслышке знать правила поведения в дипломатическом кругу. То, что Баер позволил себе агрессивные бездоказательные обвинения в адрес другой страны, употребив при этом сравнение правительства РФ с "жуликами-наперсточниками", показывает его невежество и недостаток воспитания.

Как заявил Андрей Келин, постоянный представитель России при ОБСЕ, Дэниэл Баер – "еще молодой человек, которому, видимо, надо еще политического опыта набраться". Несомненно, еще надо набраться опыта и Джен Псаки, и десяткам других американских дипломатов, работающих на передовой линии международной арены. В свою очередь, Саманте Пауэр, имеющей достаточно богатый опыт в сфере международных отношений, хорошо было бы вспомнить о правилах, на которых зиждется дипломатия.

К сожалению, являясь одной из самых развитых стран мира, США испытывают настоящий кадровый голод и колоссальную нехватку специалистов, особенно тех, кто разбирается в Восточной Европе. Современные американские дипломаты работают по принципу: "когда не хватает слов, в руки идут кулаки", что является недопустимым и просто неприемлимым для серьезных международных политических площадок, таких как ООН и ОБСЕ.

В последнее время риторика американских представителей на различных международных площадках поражает своей антироссийской тональностью, причем достаточно агрессивной.

28 августа 2014 года постоянный представитель США при ОБСЕ Дэниел Баер обвинил правительство России в организации конфликта на Востоке Украины, военном вмешательстве и создании причин для гумантираной катастрофы. Кроме того, Баер назвал гуманитарную помощь, оказанную Россией, «потемкинским конвоем» с целью отвлечь внимание международного сообщества от военного вторжения России на Украину.

При этом следует подчеркнуть, что постпред США вел себя совсем не дипломатично, делал голословные заявления, не подтверждая их фактами. Интересно, осознает ли господин Баер, что ОБСЕ считается серъезной международной площадкой, на которой собираются серьезные дипломаты, а не песочницей, где дерутся дети?!

Неудивительно, что американская дипломатия переживает острый кризис. Заболеванием агрессии в адрес России страдает и постоянный представитель США при ООН Саманта Пауэр. Лауреат Пулитцеровской премии 2003 года, похоже, забывает о нормах приличия и культуре общения во время своих выступлений на заседаниях ООН. Всем известны скандалы, связанные с заявлениями Пауэр в отношении арабо-израильского конфликта, сирийского кризиса и ситуации на Украине. Нельзя не отметить ее поведения во время обсуждения в ООН крымского референдума, когда она перешла границы дозволенного и накинулась на постпреда России Виталия Чуркина.

Ежедневно, международные политологи и аналитики возмущаются заявлениями официального представителя госдепартамента США Джен Псаки, демонстрирующей свою некомпетентность в различных вопросах. Псаки также бездоказательно обвиняет Россию во всех бедах, что творятся сейчас на Украине. Например, 10 апреля этого года Псаки оговорилась, что природный газ поставляется из Западной Европы в Россию, 13 июня она заявила о том, что Россия применила в Славянске фосфорные бомбы, запрещенные международными конвенциями, не предоставив никакой подтверждающей информации. Поражает и тот факт, что 16 июня Псаки встала на защиту тогдашнего министра иностранных дел Украины Андрея Дещицы, позволившего себе оскорбительные высказывания в адрес российского президента Владимира Путина. А ее выражение про «белорусские берега» обошло уже весь мир и стало анекдотом. Смешно, но только плакать хочется от такого уровня американских дипломатических работников.

Конечно, можно сделать скидку на то, что Джен Псаки непрофессиональный дипломат, она не заканчивала профильный ВУЗ, и даже не является регионоведом. Правда становится непонятно, как Псаки вообще смогла занять должность официального представителя госдепартамента США в столь неспокойное время.

Однако, такой скидки нельзя удостоить Дэниэла Баера и Саманту Пауэр. Все же постпред США при ОБСЕ профессиональный дипломат и должен не понаслышке знать правила поведения в дипломатическом кругу. То, что Баер позволил себе агрессивные бездоказательные обвинения в адрес другой страны, употребив при этом сравнение правительства РФ с «жуликами-наперсточниками», показывает его невежество и недостаток воспитания.

Как заявил Андрей Келин, постоянный представитель России при ОБСЕ, Дэниэл Баер - «еще молодой человек, которому, видимо, надо еще политического опыта набраться». Несомненно, еще надо набраться опыта и Джен Псаки, и десяткам других американских дипломатов, работающих на передовой линии международной арены. В свою очередь, Саманте Пауэр, имеющей достаточно богатый опыт в сфере международных отношений, хорошо было бы вспомнить о правилах, на которых зиждется дипломатия.

К сожалению, являясь одной из самых развитых стран мира, США испытывают настоящий кадровый голод и колосальную нехватку специалистов, особенно тех, кто разбирается в Восточной Европе. Современные американские дипломаты работают по принципу: «когда не хватает слов, в руки идут кулаки», что является недопустимым и просто неприемлимым для серьезных международных политических площадок, таких как ООН и ОБСЕ.

США совершенно разучились вести дипломатическую работу. Главным инструментом американской внешней политики стали угрозы введения санкций или применения военной силы. При этом, ввязываясь в очередной вооруженный конфликт, Вашингтон не думает о том, что будет после того, как боевые действия закончатся. Во многом эта ситуация обусловлена деградацией американского дипкорпуса: в то время как в большинстве стран мира высокие посты во внешнеполитических ведомствах занимают профессионалы, прошедшие серьезную подготовку, в США эти должности достаются в награду за активное участие в избирательной кампании партии-победительницы. Об этом в опубликованной журналом «Россия в глобальной политике» статье «Дипломатия - утраченное искусство?» пишет экс-дипломат и сотрудник Пентагона Чез Фриман. «Лента.ру» предлагает читателям сокращенный вариант этой статьи.

Суть дипломатии - поиск общего фундамента путем выслушивания того, что говорят и о чем умалчивают собеседники, и в ответственных действиях, которые за этим следуют. Дипломатия позволяет странам продвигать свои интересы и разрешать проблемы с иностранцами, почти не прибегая к силе. Дипломатия способствует нахождению взаимоприемлемых вариантов достижения временного, но действенного согласия между разными культурами. Дипломатия - это перевод национальной стратегии в тактическую плоскость для достижения политических, экономических и военных преимуществ без применения силы. Это форпост на страже национальной безопасности и обороны. Провал дипломатической миссии может означать войну со всеми ее ужасами.

Но дипломатия - это не просто альтернатива войне. Она не заканчивается после начала войны. Когда война становится необходимой, именно дипломатия должна облечь итог боевых действий в соглашения о сотрудничестве для построения новых отношений и нового мира. Необходимо, чтобы побежденные нации примирились с поражением, и чтобы был заложен фундамент нового, более стабильного статус-кво. Следовательно, искусная дипломатия жизненно важна для обеспечения мощи, богатства и благополучия страны. Дипломатия - это стратегическая деятельность, которая сводится к пересмотру имеющихся условий, восприятия и параметров международных проблем. Необходимо таким образом скорректировать национальные интересы других стран, чтобы им казалось, будто они стоят на страже собственных интересов. При этом не должно казаться, будто они капитулировали перед иностранной державой.

Дипломатия - искусство принуждения других играть в вашу игру по вашим правилам. Судя по тому, какая сложная обстановка сложилась после окончания холодной войны, США мало что понимают в дипломатии и не овладели этим искусством.

Упоение мощью и милитаризация сознания

С тех пор как распад СССР освободил американцев от страха перед ядерным Армагеддоном, США во внешней политике полагаются почти исключительно на экономические санкции, военное сдерживание и силу. Эти меры - отнюдь не единственное оружие в арсенале государственного управления. Однако американцы больше не задаются целью снискать уважение других стран собственным примером или посредством вежливого убеждения. Они не стремятся за счет этого добиться от других желательного курса, не дорожат своим престижем, не опекают слабые страны, не помогают им строить государственные институты и не дают достаточно стимулов для «хорошего» поведения. В Вашингтоне угроза применения силы стала первым, а не последним внешнеполитическим инструментом.

Для большинства представителей нашей политической элиты подавляющее военное и экономическое превосходство США оправдывает отказ от убеждения упрямых иностранцев в пользу их принуждения к повиновению. Мы привычно бряцаем оружием в ответ на любые вызовы вместо того, чтобы инициировать решение проблем, создающих эти вызовы. Подобный подход снижает уровень нашей безопасности. Применяя такую тактику, мы нервируем союзников, но не сдерживаем противников, дестабилизируя целые регионы, умножая число врагов и воздвигая стену отчуждения с друзьями.

За пределами страны практически никто не сомневается в военной доблести американцев и в их готовности сеять шок и трепет. Тем не менее мы все еще одержимы идеей доказать себе и другим, что мы «крутые».

В последние годы США убили множество людей в войнах и атаках на террористов с использованием БПЛА (беспилотных летательных аппаратов) в Западной Азии и Северной Африке. В этих кампаниях пролилась кровь наших солдат. Эти демонстрации американской силы причинили колоссальную боль и страдания другим народам, но не сделали их послушными нашей воле. Интервенции на суше или удары с воздуха не обеспечили более высокий уровень безопасности для нас или наших союзников.

Именно из-за милитаризации сознания и из-за того, что мы смотрим на мир через прицелы ракет, реакция большей части американской политической элиты на многократно продемонстрированную неэффективность силового решения вопросов сводится к заявлению, что успех был бы гарантирован в случае еще более массированного применения силы. Но ее использование для разрешения конфликтных ситуаций не останавливает динамичные изменения в мировом и региональном распределении экономической, военной и политической мощи. Нет оснований полагать, что еще большая воинственность дала бы лучшие результаты. Большинство американцев это понимают. Простые люди скептически смотрят на стремление ВПК и агрессивных конгрессменов навязать народу неоконсервативную повестку дня. Люди не хотят ставить будущее нации в зависимость от быстро разрушающегося статус-кво послевоенного мира.

Грани исключительности

Политика США в области безопасности руководствуется непроверенными предрассудками, почерпнутыми из нашей истории с ее особенностями. В целом такие убеждения на подсознательном уровне формируют доктрину, которая становится догмой. Сегодня легионы ученых зарабатывают на кусок хлеба, исследуя для Пентагона практическое применение этой догмы. Они разработали для ВПК целую интеллектуальную надстройку в виде бесконечного разнообразия сценариев применения силы.

Американцы правы, считая свою страну исключительной. Среди прочего наш опыт участия в вооруженном конфликте, а также понимание связи между силой и дипломатией являются уникальными - можно даже сказать, «аномальными».

Война - крайний аргумент в отношениях между государствами. Иногда ее целью является захват и подчинение населения других стран. Однако чаще всего война - это средство устранения воображаемых угроз, отражения агрессии, восстановления баланса сил, принуждения к согласию на изменение границ или корректировки поведения противника. Война не заканчивается до тех пор, пока побежденные не признают поражение и не смирятся с новыми обстоятельствами. Войны обычно завершаются переговорами, направленными на претворение исхода военных действий в согласованные политические договоренности, которые вводят новый политический порядок. Но войны США - это нечто особенное.

В нашей Гражданской войне, Первой и Второй мировых войнах и холодной войне США стремились добиться «безусловной капитуляции» противника, побежденным навязывался мир, но не делалось ничего для морального, политического и экономического восстановления. Малые войны XX века не избавили американцев от этого странного отказа от других моделей военных операций с ограниченными целями. Война в Корее закончилась вничью, и до сих пор перемирие 1953-го не претворено в прочный мир. Во Вьетнаме мы потерпели поражение. В Гренаде (1983), Панаме (1989) и Ираке (2003) добились смены режима, но не договорились об условиях прекращения войны и установления мира.

У американцев не было в последнее время опыта окончания войн путем переговоров с побежденными странами. Мы склонны считать успехом нанесение достаточного урона противнику, чтобы, ничем не рискуя, растоптать его достоинство, отказав в серьезном отношении или вовлечении в мирный процесс. Наши войны планируются как кампании, преследующие чисто военные цели. Как правило, мы не конкретизируем цели войны или план переговоров, чтобы добиться принятия побежденным противником наших условий окончания боевых действий.

Отсутствие четко сформулированных задач военных кампании, позволяет нашим политикам менять цели по ходу дела. Это почти неизбежно приводит к затягиванию боевых действий. Поскольку условия победы четко не определены, наши солдаты, морские пехотинцы, летчики, капитаны кораблей не могут определенно сказать, когда их миссия выполнена.

Привычка не ставить конкретные политические задачи перед армией также означает, что в нашем случае война в меньшей степени - «продолжение политики другими средствами» - и в большей степени брутальное наказание врагов. Карая их, мы даже не имеем четкого представления о том, как они смогут усвоить уроки из той трепки, что мы им устраиваем.

Вооруженные силы в высшей степени профессиональны и предельно действенны в искусстве подавления неприятеля. Но их надежды на то, что политики что-то извлекут из уязвимости противника, которой они добиваются, практически никогда не сбываются. Почти все нынешние гражданские политики - непрофессионалы, получившие посты благодаря поддержке победившей партии. Их неопытность, теории принуждающей дипломатии, которые они изучали в университете, традиционное отчуждение американских дипломатов от военных операций и наша нынешняя чрезвычайно милитаризованная политическая культура - все способствует тому, что дипломатия бездействует, когда она должна быть наиболее активной - после окончания боевых действий.

Парадоксы сдерживания

Холодная война свела дипломатию к политическому эквиваленту позиционной войны, в которой успехом считается неизменность позиции, а не выгодное маневрирование. Она научила американцев сдерживать конфликт, угрожая эскалацией, способной привести к смертоносному обмену ядерными ударами. Она приучила нас считать, что зачастую разумнее законсервировать статус-кво для сдерживания потенциального конфликта, чем тратить время и силы на поиск путей его смягчения или устранения.

Нам предстоит отучиться от повадок, приобретенных в годы холодной войны. Мы по-прежнему реагируем на враждебные проявления угрозами прибегнуть к насилию, а не эскалацией дипломатических усилий, направленных на урегулирование конфликтной ситуации. Мы вводим санкции как символ нашего недовольства и чтобы дать возможность нашим политикам ощутить себя крутыми ребятами, хотя в действительности эти действия могут быть безответственными и никчемными.

Предполагаемая цель санкций - принудить к покорности страну, против которой они вводятся. Но после введения санкции неизменно становятся не средством, а целью. Поэтому их успех измеряется тем, сколько неприятностей и лишений мы сумели доставить с их помощью противнику, а не тем, насколько они помогли изменить его поведение. Я не знаю ни одного случая, когда угроза санкций или их применение помогли бы наладить сотрудничество без переговорного процесса, в ходе которого было бы сделано приемлемое предложение.

Во многих отношениях санкции рикошетом бьют по нам самим. Они создают нечто вроде стены для импорта нашей продукции в страну, против которой санкции вводятся. Зачастую это стимулирует стремление этих стран к самодостаточности и способствует искусственному процветанию некоторых отраслей их экономики. Санкции вредят одним группам внутри США и приносят выгоду другим. Получающие выгоду имеют корыстную заинтересованность в бесконечном продлении санкций и неохотно идут на переговорный процесс.

Санкции нередко укрепляют политический авторитет лидеров той страны, против которой направлены, поскольку в их руках оказывается распределение скудеющего перечня товаров и услуг. Как свидетельствуют примеры КНДР, Китая при Мао и Кубы, санкции продлевают власть полумертвых режимов, которые в противном случае были бы свергнуты.

Пагубные последствия санкций усугубляются привычкой американцев сочетать их с дипломатическим остракизмом. Отказ от переговоров - это тактическая уловка, позволяющая выгадать время для активного улучшения своей позиции и успешного политического торга. Но проводить встречи с другой стороной не значит давать ей поблажки. Дипломатические контакты - не уступки противнику, а возможность получить сведения о его логике и намерениях, лучше понять его интересы, а также определить бреши в его политической позиции, воспользовавшись которыми, можно, в конце концов, добиться уступок.

Профессиональный упадок

Соединенные Штаты - единственная из крупных держав, которая не поставила дипломатию на профессиональные рельсы. В других развитых странах дипломатами становятся люди, имеющие уникальное сочетание специальных знаний и методов, богатый опыт работы в сфере международных отношений и постоянно повышающие квалификацию за счет теоретического и практического изучения искусства дипломатии. Они приобретают навыки путем исследования интересных и наглядных исторических примеров, периодического обучения и подсказок более опытных коллег. Они совершенствуют свои знания и умения, критически анализируя прошлые действия и ошибки.

Американцы же, напротив, считают, что разработку и проведение внешнеполитической линии лучше всего доверять разрекламировавшим себя пустым мечтателям и теоретикам - любителям и дилетантам, не обремененным специальными знаниями, практикой и опытом. Нижние чины нашего дипкорпуса пользуются большим уважением за рубежом за свой интеллект, знания и навыки межкультурного общения. Но наши послы и высокопоставленные бюрократы из внешнеполитического ведомства, за редким исключением, не получают восторженных откликов. Контраст между ними и в высшей степени профессиональным руководством Вооруженных сил США просто огромен.

После окончания холодной войны значительно увеличилось количество чиновников невысокого ранга, получавших должности по политическим мотивам. Они наводнили буквально весь внешнеполитический истеблишмент. Наряду с этим был раздут штат Национального совета по безопасности. Это спровоцировало неуклонное снижение профессионализма дипломатов как высшего, так и низшего уровня - и в Вашингтоне, и в посольствах разных стран. Американские военные все чаще вынуждены брать на себя дипломатическую миссию, к которой их специально не готовили. Это приводит к дальнейшей милитаризации внешней политики.

Если не удастся резко изменить систему распределения должностей, перспективы повышения качества дипломатического корпуса будут плачевны. Послы и высокопоставленные дипломаты-любители не способны быть профессиональными наставниками для молодежи. До сих пор не составлено основополагающего курса, в котором бы разбирались основы и наглядные примеры защиты дипломатами государственных интересов. Нет курса, в рамках которого молодых дипломатов учили бы искусству ведения переговоров, составления аналитических отчетов, а также защите американцев, живущих за рубежом. Не выработано профессионального подхода к разбору и анализу действий. Поскольку «разбор полетов» может плохо отразиться на карьере тех, кто получает должности за политические услуги, или на самой администрации, эта практика не развивается. В итоге люди, выбирающие карьеру дипломата, не учатся на ошибках прошлого. Как таковая, дипломатия не преподается в гражданских учебных заведениях США.

Мы вступаем в эпоху стратегической переменчивости, где нет четких линий обороны, которые необходимо отстаивать в стиле дипломатии времен холодной войны. Наше лидерство воспринимается все более скептично в мире, где множатся вызовы, на которые нельзя дать ответ военными средствами.

Пора заново открыть для себя глубокую дипломатию, создающую обстоятельства, при которых другие страны, преследуя собственные интересы, были бы склонны делать выбор, отвечающий нашим интересам, без принуждения их к этому военными средствами. Пора вспомнить инструменты ненасильственного государственного управления, чтобы убеждать других, что они могут получить выгоду от работы с нами, а не против нас. Избавить внешнеполитические аспекты национальной политики в области безопасности от продажности и некомпетентности, олицетворяемых распределением должностей в благодарность за участие в выборных кампаниях. И начать укомплектовывать дипломатический корпус такими же хорошо обученными, профессиональными кадрами, какими укомплектована армия, и потребовать от них лучшего, что они могут дать своей стране.