Episoodi “Lopakhini esimene äriettepanek” analüüs. A.P. Tšehhov "Kirsiaed" Mida Lopahhin kirsiaiaga tegi

“Maailma kohal on mõistatus ja südames müsteerium...” Maailma kohal on mõistatus ja müsteerium südames, Ja siin on mahajäetud ja udune unenägu. Kõik maailmas on lihtne, erakordne; Ja kahvatu kuu ja mäenõlv. Õhtuvaikuses sai kõik imeks, aga ainult ime tahab olla, Ja süda, muutunud tummaks anumaks, kannab

4. “Sisepartei” saladus Ühiskondlike utoopiate väljakuulutatud eesmärk on üldine heaolu, kuid selle nimel algatatud inimese ümbertegemine avaldub peagi ainsa tegeliku eesmärgina. Sellel muudatusel on oma metoodiline järjestus, mis võib olla

Tema isa oli Ranevskaja vanaisa ja isa pärisorjus ning kauples külas poes. Nüüd on Lopakhin rikkaks saanud. Tema iseloomustuse annab Tšehhov, sealhulgas esimeses isikus. Siiski räägib ta endast irooniaga, et jäi "meheks ja meheks". Oma lapsepõlvest rääkides märgib kangelane, et tema isa oli mees, kes ei saanud millestki aru. Ta ei õpetanud oma poega, vaid peksis teda ainult siis, kui too oli purjus. Lopahhin tunnistab, et ka tema on sisuliselt "pätt ja idioot". Ta ei õppinud midagi, tema käekiri on halb.

Lopakhini ärivaist

Loomulikult on Lopakhinil, kelle omadused meid huvitavad, ettevõtlikkust, ärivaistu ja intelligentsust. Selle tegevuse ulatus on palju laiem kui varasematel omanikel. Ta on energiline. Pealegi teenis suurem osa selle kangelase varandusest tema enda tööga. Tee rikkusele polnud tema jaoks kerge. Üksikud märkused ja märkused näitavad, et sellel kaupmehel on mingi suur “äri”. Ta on sellest täielikult sisse võetud. Samal ajal läks Lopakhin oma rahast kergesti lahku, laenates seda Simeonov-Pištšikile ja Ranevskajale, pakkudes seda visalt Petja Trofimovile. Sellel kangelasel napib alati aega: ta läheb kas ärireisidele või naaseb. Enda kinnitusel tõuseb ta hommikul kell viis ja töötab hommikust õhtuni. Ermolai Aleksejevitš ütleb, et ta ei saa ilma tööta elada. Just Lopakhin vaatab oma kella sagedamini kui teised töös osalejad. Tema iseloomustus täieneb selle olemusliku detailiga juba teose alguses. Tema esimene rida näidendis on: "Mis kell on?" See kaupmees peab pidevalt aega silmas.

Lopahhini tajumine näidendi tegelaste poolt

Lavastuse tegelased tajuvad seda kangelast erinevalt. Nende ülevaated temast on väga vastuolulised. See on Ranevskaja jaoks "hea, huvitav inimene", Gajevi jaoks "rusikas" ja "nukk", Simeonov-Pištšiki jaoks "tohutult intelligentne mees". Petja Trofimov kirjeldab teda humoorikalt, öeldes, et ta on röövloom, kes sööb kõike, mis tema teele satub, ja seepärast vajab ta ainevahetust.

Lopakhini ülima triumfi hetk

Lopakhin püüab Ranevskajat aidata. Ta kutsub teda aeda kruntideks jagama ja välja rentima. See kangelane tunneb oma tohutut jõudu, mis nõuab vabastamist ja rakendamist. Lõpuks ostab Lopakhin kirsiaia. Tema iseloomustus on selles olulises stseenis täiendatud mõne olulise tunnusega. Tema jaoks on episood, mil ta aia endistele omanikele ostust teatab, ülima triumfi hetk. Nüüd on Lopakhin mõisa omanik, kus tema vanaisa ja isa olid orjad, kuhu neid isegi kööki ei lastud. Ta hakkab üha enam "kätega vehkima" - ta on joovastanud oma õnne ja jõu teadvusest. Kaastunne Ranevskaja vastu ja triumf temas on selles episoodis vastuolus.

Kunstniku hingega ärimees

Tšehhov ütles, et Lopahhini roll teoses on keskne, et ebaõnnestumise korral kukub kogu näidend läbi. Ta kirjutas, et Ermolai Aleksejevitš on kaupmees, aga igas mõttes korralik inimene; ta peab käituma väärikalt, "ilma trikkideta" ja arukalt. Samal ajal hoiatas Tšehhov Lopakhini kuvandi väiklase ja lihtsustatud mõistmise eest. Ta on edukas ärimees, kuid tal on kunstniku hing. Tema mõtted Venemaa kohta kõlavad Lopahhini sõnad meenutavad Gogoli lüürilisi kõrvalepõikeid filmis Just sellele kangelasele kuuluvad lavastuses kõige südamlikumad sõnad, mida kirsiaia kohta öeldakse: "Mõis, mis pole maailmas ilusam".

Tšehhov tõi Lopahhini, kaupmehe, kuid samal ajal hingelt kunstniku kuvandisse jooni, mis on iseloomulikud mõnele 20. sajandi alguse vene ettevõtjale. Jutt käib sellistest nimedest, mis vene kultuuri oma jälje jätsid, nagu Savva Morozov, Štšukin, Tretjakov ja kirjastaja Sytin.

Lõplik hinnang, mille Petja Trofimov oma näilisele antagonistile annab, on väga märkimisväärne. Selle tegelase antud Lopakhini kuvandi iseloomustus on mitmetähenduslik. Nagu me juba ütlesime, võrdles ta seda röövlooma metsalisega. Kuid samal ajal ütleb Petja Trofimov Lopahhinile, et armastab teda endiselt: nagu kunstnikul, on tal õrnad peenikesed sõrmed ja haavatav hing.

Võidu illusoorne olemus

Lopahhin ei taha kirsiaeda hävitada. Tema iseloomustus oleks vale, kui me nii arvaksime. Ta teeb ettepaneku vaid see ümber korraldada, jagades selle suvilate kruntideks, muutes selle "demokraatlikuks" ja avalikkusele mõistliku tasu eest kättesaadavaks. Etenduse lõpus ei näidata aga Lopahhinit ("Kirsiaed") võidu saavutanud võitjana. Tema iseloomustus finaalis on väga vastuoluline. Ja aia vanu omanikke pole kujutatud mitte ainult lüüa saanud. Intuitiivselt tunnetab Lopakhin oma võidu suhtelisust ja illusoorsust. Ta ütleb, et soovib, et see õnnetu, ebamugav elu muutuks võimalikult kiiresti. Neid sõnu toetab tema saatus: Ermolai Aleksejevitš üksi suudab hinnata kirsiaia tähtsust, kuid hävitab selle oma kätega.

Lopahhini iseloomustus filmist “Kirsiaed” märgitakse järgmiselt: millegipärast on selle kangelase head kavatsused ja isiklikud head omadused tegelikkusega vastuolus. Selle põhjuseid ei suuda mõista ei ümbritsevad ega ta ise.

Lopakhinile ei antud ka isiklikku õnne. Tema suhted Varyaga põhjustavad tema tegusid, mis on teistele arusaamatud. Ta ei julge siiani sellele tüdrukule abieluettepanekut teha. Lisaks on Lopakhinil Ljubov Andreevna vastu eriline tunne. Ta ootab Ranevskaja saabumist erilise lootusega ja mõtleb, kas naine tunneb ta pärast viit aastat lahusolekut ära.

Suhe Varyaga

Viimases vaatuses, kuulsas stseenis, kus kirjeldatakse ebaõnnestunud seletust Varja ja Lopahhini vahel, räägivad tegelased katkisest termomeetrist, ilmast – ja mitte sõnagi sellest, mis neile sel hetkel kõige tähtsam on. Milles on asi, miks selgitustööd ei toimunud, miks see armastus ei õnnestunud? Varya abielu räägitakse kogu näidendi jooksul peaaegu kui tehtud tehingust, ja ometi...

Mis eristab Lopakhinit ja Varjat?

Ilmselt pole asi selles, et peigmees on ärimees, kes ei suuda armastust näidata. Selles vaimus selgitab Varya endale nende suhet. Ta usub, et tal pole tema jaoks lihtsalt aega, kuna Lopakhinil on palju teha. Tõenäoliselt ei sobi Varya sellele kangelasele ometi: ta on laia silmaringiga inimene, ettevõtja, suure ulatusega inimene ja samal ajal hingelt kunstnik. Varini maailma piiravad säästlikkus, majapidamine ja võtmed vööl. Pealegi on see tüdruk kodutu ja tal pole õigusi isegi praeguseks hävinud mõisale. Lopakhinil puudub kogu oma hinge peensusest hoolimata taktitunne ja inimlikkus, et nende suhetesse selgust tuua.

Teises vaatuses kirjeldatud tegelaste dialoog ei selgita Varja ja Lopahhini suhetes tekstilisel tasandil midagi. Kuid allteksti tasandil saab selgeks, et need inimesed on lõpmatult kauged. Kangelase Lopakhini iseloomustus võimaldab meil otsustada, et Varyaga poleks ta vaevalt oma õnne leidnud. Ermolai Aleksejevitš oli juba otsustanud, et ta ei peaks selle tüdrukuga koos olema. Siin mängib Lopakhin provintsi Hamleti rolli, kes otsustab ise kuulsa küsimuse: "Olla või mitte olla?" Ja ta otsustab: "Okhmelia, mine kloostrisse ...".

Mis eristab Varjat ja Lopakhinit? Võib-olla määrab nende kangelaste suhte suuresti kirsiaia saatuse motiiv, suhtumine sellesse? Varya, nagu ka Firs, muretseb mõisa ja aia saatuse pärast. Ja Lopakhin "mõistis" ta raiumisele. Seega saabub kirsiaia surm kangelaste vahele.

Kuid ilmselt on veel üks põhjus, mida lavastuses ei sõnastata (nagu paljud teised asjad, mõnikord ka kõige olulisem Anton Pavlovitši puhul) ja peitub alateadvuse sfääris. See on Ljubov Andreevna Ranevskaja.

Lopakhin ja Ranevskaja

Lopakhini iseloomustus filmist "Kirsiaed" oleks puudulik, kui ei analüüsitaks nende kahe tegelase vahelisi suhteid. Fakt on see, et Ranevskaja, kui Lopahhin oli veel "poiss", kelle nina oli isa rusikast verine, viis ta pesukapi juurde ja ütles: "Ta paraneb enne pulmi." Ranevskaja kaastunnet, erinevalt isa rusikast, tajus Lopakhin naiselikkuse ja helluse ilminguna. Ljubov Andreevna tegi tegelikult seda, mida ema pidi tegema. Võib-olla on tema see, kes on seotud sellega, et sellel kaupmehel on nii "peen, õrn hing". Kuid just see Lopahhini omadus näidendis “Kirsiaed” muudab meid huvitava kaupmehe kuvandi vastuoluliseks. Ermolai Aleksejevitš hoidis hinges imelist nägemust. Nii ütleb ta esimeses vaatuses Ljubov Andreevnale, et naine tegi kunagi tema heaks nii palju ja et ta armastab teda "rohkem kui enda oma". See on Ranevskaja ja Lopakhini, nende suhte tunnusjoon.

Lopahhini sõnad esimeses vaatuses on "pihtimus" Ermolai Aleksejevitši esimesest, kauaaegsest armastusest, pojalikkusest, helgest armastusest kauni nägemuse vastu, mis ei nõua midagi vastu ega ole millekski kohustuslik.

Hüvasti minevikuga

Kord kogetu on aga pöördumatu. Seda Lopakhini "kallist" ei mõistetud ega kuuldud. See hetk sai tema jaoks ilmselt psühholoogiliselt pöördepunktiks. Lopakhini jaoks sai sellest minevikuga arvete tegemine, sellega hüvastijätt. Ja tema jaoks algas uus elu. Kuid nüüd on see kangelane muutunud kainemaks.

See on Tšehhovi sõnul näidendi keskse tegelase Ermolai Lopahhini tunnusjoon.

Et vastata teose pealkirjaks saanud küsimusele, proovime mõista Tšehhovi viimases näidendis kirjeldatud sündmuste põhjus-tagajärg seost.

Mis toimub? Pärast pikka eemalolekut naasevad omanik Ljubov Andreevna Ranevskaja ja tema tütar Anya oma sünnimaale. Neile tulevad vastu mõisniku vend Gaev, naabermaaomanik Simeonov-Pištšik ja kaupmees Lopahhin. Viimane sündis pärisorjade perre ja peab end “meheks”, kuigi tal on raha. Ta tuletab Ranevskajale meelde tema tungivat kurbust: varsti müüakse võlgade eest oksjonil tema kirsiaed, tema perepesa koos Gaeviga. Aga siis algab lõbus.

Ljubov Andreevna ja Leonid Andrejevitši jaoks on kirsiaiaga kinnistu väga kallis. Nad möödusid siit, selle mõisaga on seotud kõige soojemad ja valusamad mälestused (Ranevskaja kuueaastane poeg uppus mitu aastat tagasi kohalikku jõkke). Juba mõte pärandist lahkuminekust hirmutab Ljubov Andreevnat ja ka tema vend pole selle väljavaate üle õnnelik. Ükski neist ei võta aga oma pühamu päästmiseks midagi ette. Nii vend kui õde on eluga halvasti kohanenud, raiskavad ja lühinägelikud. Kuid neil on aus kalduvus peegeldava nostalgia poole ja nende kannatusi võiks koos nendega nautida, kui viimaseks poleks põhjust. Aga paraku. Kiindumus oma sünnikohaga ei ole naeruvääristamise koht.

Olukorrast ja eelseisvast oksjonist rääkinud Lopahhin pakub kohe välja lahenduse: tuleb aed jagada suvilateks ja need välja üürida. Nii on võimalik pärandvara säilitada ja samal ajal oluliselt suurendada sissetulekuid. Kuid nii Ranevskaja kui ka Gaev lükkavad selle ettepaneku kõhklemata tagasi. Kuidas nii? Lõika see välja?! Kõige huvitavam ja imelisem koht kogu provintsis – rikkuda?

Ermolai Aleksejevitš Lopakhin on tegude mees. See on kaupmees, kuid kaupmees mitte päritolu, vaid praeguse sotsiaalse staatuse järgi. Teenitud oma kulmude higiga. Ta on kõva tegija, kellele on võõrad tarbetud mõtisklused, harjunud töötama “künni pealt” ja tööga oma varandust kasvatama. Samas ei saa teda liigitada hingetu ja kalk inimese hulka, kes on valmis kõiki ja kõike kopika eest maha müüma.

Naastes töö teema juurde - miks ei saa Lopakhinist saada kirsiaia päästja? Tõenäoliselt pole see "miks ta ei saa", vaid miks ta üldiselt alla annaks? Mis põhjusel peaks ta kirsiaia päästma? Ta ei püüa seda hävitada. Ja ta ei püüa seda iga hinna eest kätte saada. Selleks, et Lopakhin teda "päästaks", peaks olema täidetud üks tingimus.

Juba esimestest ridadest näeme, et Ermolai Aleksejevitš pole oma endise armukese suhtes ükskõikne. Ta ootab värinaga tema saabumist, muretseb, kas ta tunneb ta kohtumisel ära... Ta mäletab Ranevskaja lahkust, kui ta veel tüdrukuna aitas tal, poisil, isa löögist vere näolt maha pesta. Ta on täis soovi aidata. Selle asemel, et kinnistu lihtsalt välja osta, aed maha raiuda ja suvitajatega ise idee ellu viia, pakub ta selle idee välja Ljubov Andreevnale. Ja teie abi selle tegemisel. Soov kirsiaia müügist raha teenida annab teed kiindumusele selle omanike vastu ja Lopakhin püüab nendega viimseni arutleda.

Kui Ranevskaja oleks selles kangelases oma saatust näinud, oleks kõik võib-olla teisiti kujunenud. Ja kirsiaed jääks terveks. Kuid mõisnik näeb Ermolai Aleksejevitšis jätkuvalt sedasama katkise ninaga poissi, kellel endal pole vastet - ta isegi ei mõtle millelegi sellisele, ta on kõik oma Pariisi draamades.

Lopakhin pole enam poiss. Õrnad tunded on imelised, aga ta on eelkõige tegude mees. Ja ta ostab kinnistu enampakkumisel. Sama arvestusega, mida ta kunagi pakkus nüüdistele endistele maaomanikele, et nad võtaksid puud maha ja üüriksid oma suvilad välja. Paraku on analoogiad ilmsed: vana hävitamata ei saa uut ehitada. Kahekümnenda sajandi alguses oli see teema aktuaalsem kui kunagi varem. Teine küsimus on, et Lopahhin pole uudsuse tõeline kehastus, teda edestavad Petja Trofimov ja Anetška, kes tormavad helgesse tulevikku, pühkides sildu selja tagant.

Sellega seoses oleks ilmselt võimalik välja tuua kolm põhikuju: minevik (Ranevskaja ja Gaev oma absoluutse abitusega muutuste aja ees ja suutmatusega kohaneda mingil moel neid ümbritseva muutuva reaalsusega), olevik mäluga (Lopahhin, kes küll saab mõisa uueks omanikuks, kuid mäletab kõike seal varem toimunut, sealhulgas seda, et poisikesena ei julgenud ta selle mõisa köögiläve ületada) ja tulevik, hoolimatu ja halastamatu (Trofimov, Anya). On tegelasi, kes loetletud ajamõõtmetes kuskil kohta ei leia, aga nendest me praegu ei räägi.

Lõpustseen paneb mõtlema. Ranevskaja pärandvara tema käsutusse saanud Lopakhin ei tunne end triumfeerituna. Uhkus oma isa ja vanaisa, endiste pärisorjade ees sellel maal – jah. Aga mitte päris pidu. Tema sõnades on ka kibedust. See on ajutine võit, kuid kas see on tõesti võit? Rebenevad elavad soojad niidid, mis ühendavad edukat ettevõtjat Lopahhinit lahke ja tänuliku mälestusega õuepoisiga. Ranevskaja lahkub oma Pariisi. Minevik teeb haiget ja peatub; Keda huvitab enam see, mis maha jääb? Kuid tulevik, mida ehitatakse südamele kallite hingesoojuse elementide kadumisega...

Lopakhin ei päästnud kirsiaeda. Ta ei päästnud unustusehõlma vajuvat aadliajastut, mis asendus tegudega inimestega, keda ei juhinud mitte süda, mitte esivanemate mälestus, mitte austus oma kodukultuuri vastu, vaid puhas mõistus ja mõistus. banaalne ärikasu. Kangelase traagika seisneb selles, et tema, töökas ja tõeliselt andekas ärimees, ei saa uue ajaga liituda, ilma et ta selle eest jälle killukese oma mure ja soojusega kinni maksaks. Ja ainult mõõdetud kirvekoputus saab selle igavesel serpentiinil uue ajalooringi alguse saateks...

Lopahhin, nagu autori märkuses näidendi alguses öeldud, on kaupmees. Tema isa oli Ranevskaja isa ja vanaisa pärisorjus ning kauples külas poes. Nüüd on Lopakhin rikkaks saanud, kuid ütleb enda kohta irooniaga, et jääb "meheks, meheks": "Mu isa oli mees, idioot, ta ei saanud millestki aru, ei õpetanud mind, ta ainult peksis mind, kui ta oli purjus... Sisuliselt olen ma sama idioot ja idioot. Ma pole midagi õppinud, mu käekiri on halb, kirjutan nii, et inimestel on minu pärast häbi, nagu siga.

Lopahhin soovib siiralt Ranevskajat aidata ja pakub aia jagamist kruntideks ja välja rentimist. Ta ise tunnetab oma tohutut jõudu, mis nõuab rakendamist ja vabastamist. Lõpuks ostab ta kirsiaia ja sellest hetkest saab tema kõrgeima triumfi hetk: temast saab mõisa omanik, kus tema "isa ja vanaisa olid orjad, kuhu neid isegi kööki ei lastud". Mida edasi, seda enam tekib tal harjumus “kätega vehkida”: “Ma võin kõige eest maksta!” - ta on joovastanud oma jõu, õnne ja raha jõu teadvusest. Triumf ja kaastunne Ranevskaja vastu konfliktivad temas tema kõrgeima triumfi hetkel.

Tšehhov rõhutas, et Lopahhini roll on keskne, et “kui ebaõnnestub, siis kukub kogu näidend läbi”, “Lopahhin, tõsi küll, on kaupmees, aga igas mõttes korralik inimene, peab käituma üsna sündsalt, arukalt, vaikselt. ilma trikkideta" Samal ajal hoiatas Tšehhov selle pildi lihtsustatud, väiklase mõistmise eest. Ta on edukas ärimees, kuid kunstniku hingega. Kui ta räägib Venemaast, kõlab see nagu armastusavaldus. Tema sõnad meenutavad Gogoli lüürilisi kõrvalepõikeid raamatus Dead Souls. Kõige südamlikumad sõnad näidendi kirsiaia kohta kuuluvad Lopakhinile: "mõisa, mis pole maailmas ilusam."

Selle kangelase, kaupmehe ja samal ajal hingelt kunstniku kuvandis tutvustas Tšehhov mõnele kahekümnenda sajandi alguse vene ettevõtjale iseloomulikke jooni, kes jätsid jälje vene kultuuri - Savva Morozovile, Tretjakovile, Štšukinile, kirjastajale Sytin. .

Lõplik hinnang, mille Petja Trofimov oma näilisele antagonistile annab, on märkimisväärne: “Lõppude lõpuks, ma armastan sind endiselt. Sul on peenikesed, õrnad sõrmed, nagu kunstnikul, sul on peenike, õrn hing...” Tõelise ettevõtja kohta, Savva Morozovi kohta, ütles M. Gorki sarnaseid entusiastlikke sõnu: „Ja kui ma näen Morozovit lava taga. teater, tolmus ja värises etenduse õnnestumise pärast - olen valmis andestama talle kõik tema tehased, mida ta aga ei vaja, ma armastan teda, sest ta armastab oma huvides kunsti, mida ma peaaegu tunnen tema talupoeg, kaupmees, omandaja hing.

Lopakhin ei tee ettepanekut aeda hävitada, ta teeb ettepaneku see uuesti üles ehitada, suvilateks jagada, mõistliku tasu eest avalikult kättesaadavaks teha, “demokraatlik”. Kuid näidendi lõpus ei näidata edu saavutanud kangelast mitte võiduka võitjana (ja aia vanad omanikud - mitte ainult lüüasaanud, st ohvrid mõnel lahinguväljal - "lahingut" ei toimunud, vaid ainult midagi absurdset, loiult igapäevast, kindlasti mitte “kangelaslikku”). Intuitiivselt tunnetab ta oma võidu illusoorsust ja suhtelist olemust: "Oh, kui see kõik mööduks, kui vaid meie ebamugav, õnnetu elu muutuks varsti." Ja tema sõnu "kohmetu, õnnetu elu" kohta, mis "tead, see möödub", toetab tema saatus: tema üksi suudab hinnata, mis on kirsiaed, ja ta ise hävitab selle oma kätega. Millegipärast on tema isiklikud head omadused ja head kavatsused tegelikkusega absurdses vastuolus. Ja põhjustest ei saa aru ei tema ise ega ümberkaudsed.

Ja Lopakhinile isiklikku õnne ei antud. Tema suhted Varyaga põhjustavad tema ja teiste jaoks arusaamatuid tegusid, ta ei julge endiselt abieluettepanekut teha. Lisaks on Lopakhinil Ljubov Andreevna vastu eriline tunne. Ta ootab Ranevskaja saabumist erilise lootusega: „Kas ta tunneb mu ära? Me pole üksteist viis aastat näinud."

Viimases vaatuses Lopahhini ja Varja ebaõnnestunud seletuse kuulsas stseenis räägivad tegelased ilmast, katkisest termomeetrist – ja mitte sõnagi tol hetkel kõige tähtsamast. Miks ei toimunud selgitustööd, miks ei toimunud armastust? Kogu näidendi jooksul arutatakse Varja abielu kui peaaegu otsustatud asja, ja ometi... Asi pole ilmselt selles, et Lopahhin on ärimees, kes ei suuda tundeid välja näidata. Varya selgitab nende suhet iseendaga täpselt selles vaimus: "Tal on palju tegemist, tal pole minu jaoks aega", "Ta kas vaikib või teeb nalja. Ma saan aru, ta saab rikkaks, ta on hõivatud äriga, tal pole minu jaoks aega. Kuid ilmselt ei sobi Varya Lopakhinile: ta on laia silmaringiga inimene, suure ulatusega mees, ettevõtja ja samal ajal hingelt kunstnik. Tema maailma piirab majapidamine, ökonoomsus, võtmed vööl... Veelgi enam, Varya on kodutu naine, kellel pole õigusi isegi hävinud mõisale. Vaatamata Lopahhini hinge peensusele puudub tal inimlikkus ja taktitunne, et nende suhetesse selgust tuua.

Teise vaatuse tegelaste dialoog tekstitasandil ei selgita Lopahhini ja Varja suhetes midagi, kuid allteksti tasandil saab selgeks, et tegelased on lõpmatult kauged. Lopahhin on juba otsustanud, et ta ei ole Varjaga (Lopahhin on siin provintsi Hamlet, otsustades ise küsimuse "olla või mitte olla"): "Okhmelia, mine kloostrisse... Okhmelia, oh nümf, pidage meeles mind teie palvetes!"

Mis eristab Lopakhinit ja Varjat? Võib-olla määrab nende suhte paljuski kirsiaia motiiv, selle saatus ja näidendi tegelaste suhtumine sellesse? Varya (koos Firsiga) on siiralt mures kirsiaia ja kinnistu saatuse pärast. Lopakhin mõistis kirsiaia hukka raiumise. "Selles mõttes ei saa Varya oma elu Lopahhini eluga siduda mitte ainult näidendis ette nähtud "psühholoogilistel", vaid ka ontoloogilistel põhjustel: kirsiaia surm jääb nende vahele sõna otseses mõttes, mitte metafooriliselt. Pole juhus, et kui Varja aia müügist teada saab, võtab ta Tšehhovi märkuse kohaselt "võtmed vöölt, viskab need põrandale, keset elutuba ja lahkub".

Kuid näib, et on veel üks põhjus, lavastuses sõnastamata (nagu paljud asjad - mõnikord Tšehhovi puhul kõige olulisem) ja mis asub psühholoogilise alateadvuse sfääris - Ljubov Andrejevna Ranevskaja.

Lavastus joonistab välja veel ühe, läbitungivalt õrna ja tabamatu joone, mis on välja toodud erakordse tšehhovliku taktitunde ja psühholoogilise peensusega: Lopahhini ja Ranevskaja liin. Proovime sõnastada selle tähenduse nii, nagu see meile paistab.

Kunagi lapsepõlves, veel "poisina", isa rusikast verise ninaga, viis Ranevskaja Lopahhini oma toas pesukapi juurde ja ütles: "Ära nuta, väike mees, ta paraneb enne pulmi." Lisaks peeti Ranevskaja kaastunnet erinevalt isa rusikast helluse ja naiselikkuse ilminguks. Tegelikult tegi Ljubov Andreevna seda, mida tema ema oleks pidanud tegema, ja kas ta pole seotud sellega, et sellel kummalisel kaupmehel on "peen, õrn hing"? Lopakhin hoidis seda imelist nägemust, armastust ja tänu oma hinges. Meenutagem tema sõnu Ljubov Andreevnale adresseeritud esimeses vaatuses: "Minu isa oli teie vanaisa ja isa pärisorjus, kuid tegelikult tegite kunagi minu heaks nii palju, et unustasin kõik ja armastan sind nagu omaenda. ... rohkem kui minu oma." See on muidugi pikaajalise armastuse “ülestunnistus”, esimene armastus - hell, romantiline, armastus - lapselik tänu, nooruslikult särav armastus ilusa visiooni vastu, mis ei kohusta millekski ega nõua midagi vastu. Võib-olla on ainult üks asi: et see romantiline pilt, mis on vajunud maailma siseneva noormehe hinge, ei häviks kuidagi. Ma arvan, et sellel Lopahhini ülestunnistusel ei olnud muud tähendust kui ideaalne, nagu seda episoodi mõnikord tajutakse.

Kuid üks kord kogetud on pöördumatu ja seda “kallist” Lopahhinit ei kuuldud, teda ei mõistetud (nad ei kuulnud või ei tahtnud kuulda). See hetk oli tema jaoks ilmselt psühholoogiliselt pöördepunkt, sellest sai tema hüvastijätt minevikuga, minevikuga arvestamine. Ka tema jaoks oli algamas uus elu. Nüüd on ta aga kainemaks muutunud.

See meeldejääv nooruslik episood on aga seotud ka Lopakhin-Varya liiniga. Ranevskaja romantiline kuvand tema parimatest aegadest - tema noorusajast - sai ideaalstandardiks, mida Lopakhin seda mõistmata otsis. Ja siin on Varja, tubli tüdruk, praktiline, aga... Suunav on näiteks Lopahhini reaktsioon teises vaatuses Ranevskaja (!) sõnadele, kes palub tal otse Varjale abieluettepaneku teha. Pärast seda rääkis Lopahhin ärritunult, kui hea oli enne, kui mehi peksa sai, ja hakkas Petjat taktitundetult kiusama. Kõik see on tingitud tema meeleolu langusest, mille põhjuseks on tema seisundi mittemõistmine. Tema noorusliku visiooni kaunisse ideaalsesse kujundisse toodi teravalt dissonantne noot kogu oma harmoonilise kõlaga.

“Kirsiaeda” tegelaste monoloogide seas ebaõnnestunud elust võib Lopahhini väljaütlemata tunne kõlada kui näidendi üks teravamaid noote, täpselt nii mängisid Lopahhinit selle rolli viimaste aastate parimad tegijad. , V.V. Võssotski ja A.A. Mironov.