Gogoli "naer läbi pisarate" luuletuses "Surnud hinged". Naer läbi pisarate luuletuses N. V. Gogoli "surnud hinged" Gogoli "naer läbi pisarate" luuletuses "Surnud hinged"

Gogoli “naer läbi pisarate” luuletuses “Surnud hinged”.

Gogoli loomingu kohta on kuulus ütlus: "naer läbi pisarate". Gogoli naer... Miks see pole kunagi muretu? Miks on isegi Gogoli ühe säravama ja rõõmsama teose “Sorotšinskaja laada” lõpp mitmetähenduslik? Noorte kangelaste pulmapidu lõpeb vanade naiste tantsuga. Avastame mõningase dissonantsi. Seda hämmastavat, puhtalt gogolistlikku kurvalt naeratamise omadust märkas esmakordselt V.G. Belinsky, andes võimaluse "Surnud hingede" tulevase autori jaoks suurepärasele kirjandusele. Kuid Gogoli naer on segatud enamaga kui lihtsalt kurbusega. See sisaldab viha, raevu ja protesti. Kõik see, sulandudes meistri särava sule all ühtseks tervikuks, loob Gogoli satiiri erakordse maitse.

Tšitšikov astub koos Selifani ja Petruškaga lamamistooli ning nüüd veeres see juba mööda Venemaa maastikulaugusid ning on läinud “tee servadele lollusi ja mängu kirjutama”. Sellel teekonnal näeb lugeja erinevate sotsiaalsete rühmade esindajaid, nende elu iseärasusi ja näeb Venemaa mitmekülgset külge. Sellel teel kuuleb ta alati Gogoli naeru, mis on täis hämmastavat armastust Venemaa ja selle rahva vastu.

Gogoli naer võib olla lahke ja kaval – siis sünnivad erakordsed võrdlused ja stiilipöörded, mis moodustavad Gogoli luuletuse ühe iseloomuliku joone.

Palli ja kuberneri kirjeldades räägib Gogol ametnike jagunemisest paksudeks ja kõhnaks ning mustas frakis daamide ümber seisnud kõhnad ametnikud nägid välja nagu rafineeritud suhkrul istunud kärbsed. On võimatu rääkimata väga väikestest võrdlustest, mis nagu sädelevad teemandid on luuletuses laiali ja loovad selle ainulaadse maitse. Nii nägi näiteks kuberneri tütre nägu välja nagu "äsja munenud muna"; Feodulija Ivanovna Sobakevitši pea nägi välja nagu kurk ja Sobakevitš ise meenutas pigem kõrvitsat, millest Venemaal balalaikas tehakse. Tšitšikoviga kohtudes oli Manilovi näoilme nagu kassil, kelle kõrvad olid kergelt kriimustatud. Hüperbooli kasutab Gogol ka näiteks Pljuškini hambaorkist rääkides, mida kasutati hammaste korjamiseks juba enne prantslaste sissetungi.

Naeru tekitab ka Gogoli kirjeldatud mõisnike välimus. Pljuškini välimus, mis tabas õelat ja silmakirjalikku Tšitšikovit ennast (ta ei saanud pikka aega aru, kas tema ees on majahoidja või kojamees), Pljuškini hinges õitsenud “kerjuskaluri” harjumused - kõik see on üllatavalt vaimukas ja naljakas, aga... Pljuškin, Selgub, et see on võimeline tekitama mitte ainult naeru, vaid ka vastikust, nördimust ja protesti. See alanenud isiksus, keda ei saa isegi isiksuseks nimetada, lakkab olemast naljakas. Nagu Gogol tema kohta täpselt ütles: "auk inimkonnas"! Kas inimene, kes on kaotanud kõik: välimuse, hinge, südame, on tõesti naljakas? Meie ees on ämblik, kelle jaoks on peamine saak võimalikult kiiresti alla neelata. Seda teeb ta oma talupoegadega, pumpab neist leiba ja majapidamistarbeid välja ning mädaneb seda siis oma põhjatutes lautades. Sama teeb ta oma tütrega. Ahne ja kohutav Pljuškin on meile vastik mitte ainult oma moraalsete omaduste tõttu. Gogol annab otsustava "ei" mõisnik Pljuškinile, aadlik Pljuškinile. Usuti ju, et Vene riik toetub aadlikele, nendele samadele Pljuškinitele. Mis kindlus see on, mis tugi?! Aadli antisotsiaalsus on julm tõsiasi, mille olemasolu Gogolit hirmutab. Pljuškin, nii hirmus kui see ka pole, on tüüpiline nähtus 19. sajandi keskpaiga Venemaa ühiskonnale.

Gogol on karm ja vihane süüdistaja. Nii ilmub ta Dead Soulsi lehtedele. Mida ta hukka mõistab, mida liigitab normaalses inimühiskonnas vastuvõetamatuks? Näib, et Manilovist rääkides on sõna "hukkamõistmine" kuidagi sobimatu. Lõppude lõpuks on meie ees nii armas, igas mõttes meeldiv, viisakas ja lahke inimene. Ta on ka väga haritud maaomanik, kes näeb Korobotška ja Sobakevitšiga võrreldes välja nagu õpetatud mees. Ja kui naljakad on tema lapsed, nimega Alcides ja Themistoclus (ei tohi unustada, et see toimub Venemaal). Kuid Gogolil on Manilovi pärast häbi ja valus, kes projekte ehitades "üksi mõtisklemise templis" ja "lugedes alati neljateistkümnele leheküljele pandud raamatut" ei märka oma meeste vargusi ja joobeseisundit. Manilov elab jõude ja laiskuses läbi kõike, mida tema talupojad on loonud, millelegi mõtlemata.

Teised Gogoli kangelased on asotsiaalsed ja ümbritsevatele üldiselt kahjulikud: Korobotška, "klubipea" ja nõrga meelega koguja ning Nozdrjov, kelm, libertiin ja üldiselt "ajalooline inimene" ja Sobakevitš, krabisööja ja "rusikas", kes "ei saa oma peopessa painduda". Need kõik on pahatahtlikud kahjurid. Mis neile, need vereimejad, riigi huvid korda lähevad?

Gogoli naer pole mitte ainult vihane, satiiriline, süüdistav, vaid on ka rõõmsameelne ja südamlik naer. Nii-öelda rõõmsa uhkuse tundega räägib kirjanik vene rahvast. Nii tekib pilt mehest, kes nagu väsimatu sipelgas kannab jämedat palki. Tšitšikov küsib temalt, kuidas Pljuškini juurde pääseda, ja lõpuks vastuse saanud, naerab tabava hüüdnime peale, mille mehed Pljuškinile andsid. Gogol räägib põletavast venekeelsest sõnast, mis tuleb südamest. Ta kirjutab ühest vene talupojast, kes saadeti Kamtšatkale, kirves käes ja ta läheks raiuma endale uue onni. Nendes sõnades on lootus ja usk vene rahvas, kelle kätega troikalind valmis. Ja "nagu vilgas, pidurdamatu kolmik," tormab Rus "Jumala inspireerituna" ning "teised rahvad ja riigid astuvad kõrvale ja teevad sellele teed".

Gogoli loomingu kohta on kuulus ütlus: "naer läbi pisarate". Gogoli naer... Miks see pole kunagi muretu? Miks on isegi Gogoli ühe säravama ja rõõmsama teose “Sorotšinskaja laada” lõpp mitmetähenduslik? Noorte kangelaste pulmapidu lõpeb vanade naiste tantsuga. Avastame mõningase dissonantsi. Seda hämmastavat, puhtalt gogolistlikku kurvalt naeratamise omadust märkas esmakordselt V.G. Belinsky, andes võimaluse tulevase "Surnud hingede" autori jaoks suurepärasele kirjandusele. Kuid Gogoli naer on segatud enamaga kui lihtsalt kurbusega. See sisaldab viha, raevu ja protesti. Kõik see, meistri särava sule all ühtseks tervikuks sulandudes, loob Gogoli satiiri erakordse maitse. Tšitšikov koos Selifani ja Petruškaga satub lamamistooli ning nüüd on see veerenud mööda venelaste teeauke. maanteel ja on läinud "tee servadele lollusi ja mänge kirjutama". Sellel teekonnal näeb lugeja erinevate sotsiaalsete rühmade esindajaid, nende elu iseärasusi ja näeb Venemaa mitmekülgset külge. Sellel teel kuuleb ta alati Gogoli naeru, mis on täis hämmastavat armastust Venemaa ja selle rahva vastu. Gogoli naer võib olla lahke ja kaval – siis sünnivad erakordsed võrdlused ja stiilipöörded, mis moodustavad Gogoli luuletuse ühe iseloomuliku joone. Palli ja kuberneri kirjeldades räägib Gogol ametnike jagunemisest paksudeks ja kõhnaks ning mustas frakis daamide ümber seisnud kõhnad ametnikud nägid välja nagu rafineeritud suhkrul istunud kärbsed. On võimatu rääkimata väga väikestest võrdlustest, mis nagu sädelevad teemandid on luuletuses laiali ja loovad selle ainulaadse maitse. Nii nägi näiteks kuberneri tütre nägu välja nagu "äsja munenud muna"; Feodulija Ivanovna Sobakevitši pea nägi välja nagu kurk ja Sobakevitš ise meenutas pigem kõrvitsat, millest Venemaal balalaikas tehakse. Tšitšikoviga kohtudes oli Manilovi näoilme nagu kassil, kelle kõrvad olid kergelt kriimustatud. Hüperbooli kasutab Gogol ka näiteks Pljuškini hambaorkist rääkides, mida kasutati hammaste korjamiseks juba enne prantslaste sissetungi. Naeru tekitab ka Gogoli kirjeldatud mõisnike välimus. Pljuškini välimus, mis tabas õelat ja silmakirjalikku Tšitšikovit ennast (ta ei saanud tükk aega aru, kas ees on kojamees või kojamees), Pljuškini hinges õitsele puhkenud “kalamehe-kerjuse” harjumused - kõik see on üllatavalt vaimukas ja naljakas, aga... Pljuškin, Selgub, et see on võimeline tekitama mitte ainult naeru, vaid ka vastikust, nördimust ja protesti. See alanenud isiksus, keda ei saa isegi isiksuseks nimetada, lakkab olemast naljakas. Nagu Gogol tema kohta täpselt ütles: "auk inimkonnas"! Kas inimene, kes on kaotanud kõik: välimuse, hinge, südame, on tõesti naljakas? Meie ees on ämblik, kelle jaoks on peamine saak võimalikult kiiresti alla neelata. Seda teeb ta oma talupoegadega, pumpab neist leiba ja majapidamistarbeid välja ning mädaneb seda siis oma põhjatutes lautades. Sama teeb ta oma tütrega. Ahne ja kohutav Pljuškin on meile vastik mitte ainult oma moraalsete omaduste tõttu. Gogol annab otsustava "ei" mõisnik Pljuškinile, aadlik Pljuškinile. Usuti ju, et Vene riik toetub aadlikele, nendele samadele Pljuškinitele. Mis kindlus see on, mis tugi?! Aadli antisotsiaalsus on julm tõsiasi, mille olemasolu Gogolit hirmutab. Pljuškin, nii hirmus kui see ka pole, on tüüpiline nähtus 19. sajandi keskpaiga Venemaa ühiskonnale. Gogol on karm ja vihane süüdistaja. Nii ilmub ta Dead Soulsi lehtedele. Mida ta hukka mõistab, mida liigitab normaalses inimühiskonnas vastuvõetamatuks? Näib, et Manilovist rääkides on sõna "hukkamõistmine" kuidagi sobimatu. Lõppude lõpuks on meie ees nii armas, igas mõttes meeldiv, viisakas ja lahke inimene. Ta on ka väga haritud maaomanik, kes näeb Korobotška ja Sobakevitšiga võrreldes välja nagu õpetatud mees. Ja kui naljakad on tema lapsed, nimega Alcides ja Themistoclus (ei tohi unustada, et see toimub Venemaal). Kuid Gogolil on häbi ja valu Manilovi pärast, kes ehitades projekte "üksi mõtisklemise templis" ja "lugedes alati neljateistkümnele leheküljele pandud raamatut", ei märka oma meeste vargusi ja joobeseisundit. Manilov elab jõude ja laiskuses kõigega, mida oma talupojad on loonud, ilma millelegi mõtlemata. Teised Gogoli kangelased on asotsiaalsed ja üldiselt teistele kahjulikud: Korobotška, “klubipea” ja nõrgamõistuslik koguja, Nozdrjov, kelm, libertiin ja üldiselt "ajalooline inimene"", ja Sobakevitš, elusneelaja ja "rusikas", kes "ei suuda end peopesale sirutada". Need kõik on pahatahtlikud kahjurid. Mis neile, need vereimejad, riigi huvid korda lähevad? Gogoli naer pole mitte ainult vihane, satiiriline, süüdistav, vaid ka rõõmsameelne ja südamlik naer. Nii-öelda rõõmsa uhkuse tundega räägib kirjanik vene rahvast. Nii tekib pilt mehest, kes nagu väsimatu sipelgas kannab jämedat palki. Tšitšikov küsib temalt, kuidas Pljuškini juurde pääseda, ja lõpuks vastuse saanud, naerab tabava hüüdnime peale, mille mehed Pljuškinile andsid. Gogol räägib põletavast venekeelsest sõnast, mis tuleb südamest. Ta kirjutab ühest vene talupojast, kes saadeti Kamtšatkale, kirves käes ja ta läheks raiuma endale uue onni. Nendes sõnades on lootus ja usk vene rahvas, kelle kätega troikalind valmis. Ja "nagu vilgas, pidurdamatu kolmik," tormab Rus "Jumala inspireerituna" ning "teised rahvad ja riigid astuvad kõrvale ja teevad sellele teed".

Gogoli “naer läbi pisarate” luuletuses “Surnud hinged”.

Gogoli loomingu kohta on kuulus ütlus: "naer läbi pisarate". Gogoli naer... Miks see pole kunagi muretu? Miks on isegi Gogoli ühe säravama ja rõõmsama teose “Sorotšinskaja laada” lõpp mitmetähenduslik? Noorte kangelaste pulmapidu lõpeb vanade naiste tantsuga. Avastame mõningase dissonantsi. Seda hämmastavat, puhtalt gogolistlikku kurvalt naeratamise omadust märkas esmakordselt V.G. Belinsky, andes võimaluse "Surnud hingede" tulevase autori jaoks suurepärasele kirjandusele. Kuid Gogoli naer on segatud enamaga kui lihtsalt kurbusega. See sisaldab viha, raevu ja protesti. Kõik see, sulandudes meistri särava sule all ühtseks tervikuks, loob Gogoli satiiri erakordse maitse.

Tšitšikov astub koos Selifani ja Petruškaga lamamistooli ning nüüd veeres see juba mööda Venemaa maastikulaugusid ning on läinud “tee servadele lollusi ja mängu kirjutama”. Sellel teekonnal näeb lugeja erinevate sotsiaalsete rühmade esindajaid, nende elu iseärasusi ja näeb Venemaa mitmekülgset külge. Sellel teel kuuleb ta alati Gogoli naeru, mis on täis hämmastavat armastust Venemaa ja selle rahva vastu.

Gogoli naer võib olla lahke ja kaval – siis sünnivad erakordsed võrdlused ja stiilipöörded, mis moodustavad Gogoli luuletuse ühe iseloomuliku joone.

Palli ja kuberneri kirjeldades räägib Gogol ametnike jagunemisest paksudeks ja kõhnaks ning mustas frakis daamide ümber seisnud kõhnad ametnikud nägid välja nagu rafineeritud suhkrul istunud kärbsed. On võimatu rääkimata väga väikestest võrdlustest, mis nagu sädelevad teemandid on luuletuses laiali ja loovad selle ainulaadse maitse. Nii nägi näiteks kuberneri tütre nägu välja nagu "äsja munenud muna"; Feodulija Ivanovna Sobakevitši pea nägi välja nagu kurk ja Sobakevitš ise meenutas pigem kõrvitsat, millest Venemaal balalaikas tehakse. Tšitšikoviga kohtudes oli Manilovi näoilme nagu kassil, kelle kõrvad olid kergelt kriimustatud. Hüperbooli kasutab Gogol ka näiteks Pljuškini hambaorkist rääkides, mida kasutati hammaste korjamiseks juba enne prantslaste sissetungi.

Naeru tekitab ka Gogoli kirjeldatud mõisnike välimus. Pljuškini välimus, mis tabas õelat ja silmakirjalikku Tšitšikovit ennast (ta ei saanud pikka aega aru, kas tema ees on majahoidja või kojamees), Pljuškini hinges õitsenud “kerjuskaluri” harjumused - kõik see on üllatavalt vaimukas ja naljakas, aga... Pljuškin, Selgub, et see on võimeline tekitama mitte ainult naeru, vaid ka vastikust, nördimust ja protesti. See alanenud isiksus, keda ei saa isegi isiksuseks nimetada, lakkab olemast naljakas. Nagu Gogol tema kohta täpselt ütles: "auk inimkonnas"! Kas inimene, kes on kaotanud kõik: välimuse, hinge, südame, on tõesti naljakas? Meie ees on ämblik, kelle jaoks on peamine saak võimalikult kiiresti alla neelata. Seda teeb ta oma talupoegadega, pumpab neist leiba ja majapidamistarbeid välja ning mädaneb seda siis oma põhjatutes lautades. Sama teeb ta oma tütrega. Ahne ja kohutav Pljuškin on meile vastik mitte ainult oma moraalsete omaduste tõttu. Gogol annab otsustava "ei" mõisnik Pljuškinile, aadlik Pljuškinile. Usuti ju, et Vene riik toetub aadlikele, nendele samadele Pljuškinitele. Mis kindlus see on, mis tugi?! Aadli antisotsiaalsus on julm tõsiasi, mille olemasolu Gogolit hirmutab. Pljuškin, nii hirmus kui see ka pole, on tüüpiline nähtus 19. sajandi keskpaiga Venemaa ühiskonnale.

Gogol on karm ja vihane süüdistaja. Nii ilmub ta Dead Soulsi lehtedele. Mida ta hukka mõistab, mida liigitab normaalses inimühiskonnas vastuvõetamatuks? Näib, et Manilovist rääkides on sõna "hukkamõistmine" kuidagi sobimatu. Lõppude lõpuks on meie ees nii armas, igas mõttes meeldiv, viisakas ja lahke inimene. Ta on ka väga haritud maaomanik, kes näeb Korobotška ja Sobakevitšiga võrreldes välja nagu õpetatud mees. Ja kui naljakad on tema lapsed, nimega Alcides ja Themistoclus (ei tohi unustada, et see toimub Venemaal). Kuid Gogolil on Manilovi pärast häbi ja valus, kes projekte ehitades "üksi mõtisklemise templis" ja "lugedes alati neljateistkümnele leheküljele pandud raamatut" ei märka oma meeste vargusi ja joobeseisundit. Manilov elab jõude ja laiskuses läbi kõike, mida tema talupojad on loonud, millelegi mõtlemata.

Loeng, abstraktne. Gogoli “naer läbi pisarate” luuletuses “Surnud hinged” - mõiste ja tüübid. Klassifikatsioon, olemus ja omadused. 2018-2019.

Gogoli naer läbi pisarate luuletuses Surnud hinged. Gogoli loomingu kohta on kuulus ütlus: naer läbi pisarate Gogoli naer Miks pole see kunagi muretu? Miks on lõpp ebaselge isegi Sorotšinskaja messil, mis on Gogoli üks säravamaid ja rõõmsamaid teoseid? Noorte kangelaste pulmapidu lõpeb vanade naiste tantsuga.

Avastame mõningase dissonantsi. Seda hämmastavat Tšistogolevski-tunnust nukralt naeratada märkas esmakordselt V.G. Belinsky, andes tulevasele surnud hingede autorile tee suurepärasele kirjandusele. Kuid Gogoli naeruga segatuna on rohkem kui üks kurbus. See sisaldab viha, raevu ja protesti. Kõik see, sulandudes meistri särava sule all ühtseks tervikuks, loob Gogoli satiiri erakordse maitse.

Tšitšikov satub koos Selifani ja Petruškaga britskasse ja nüüd veereb see mööda Venemaa maastikuautode auke ning hakkab lollusi kirjutama ja teeservades käima. Sellel teekonnal näeb lugeja väga erinevate sotsiaalsete rühmade esindajaid, nende elu iseärasusi ja näeb mitmekülgse Venemaa kõiki külgi. Sellel teel kuuleb ta alati Gogoli naeru, mis on täis hämmastavat armastust Venemaa ja selle rahva vastu.

Gogoli naer võib olla lahke ja kaval, siis sünnivad erakordsed võrdlused ja stiilipöörded, mis on Gogoli luuletuse üks iseloomulikke jooni. Palli ja kuberneri kirjeldades räägib Gogol ametnike jagunemisest paksudeks ja kõhnaks ning mustades frakkides daamide ümber seisnud kõhnad ametnikud nägid välja nagu rafineeritud suhkrul istunud kärbsed. On võimatu rääkimata väga väikestest võrdlustest, mis nagu sädelevad teemandid on laiali laiali.

luuletus ja luua selle ainulaadne maitse. Nii nägi näiteks kuberneri tütre nägu välja nagu äsja munenud muna, Feodulia Ivanovna Sobakevitši pea nägi välja nagu kurk ja Sobakevitš ise nägi välja pigem kõrvits, millest Venemaal balalaikas tehakse. Tšitšikoviga kohtudes oli Manilovi ilme nagu kassil, kelle kõrvad olid kergelt kriimustatud. Hüperbooli kasutab Gogol ka näiteks Pljuškini hambaorkist rääkides, mida kasutati hammaste korjamiseks.

enne prantslaste sissetungi. Naeru ajab ka Gogoli kirjeldatud mõisnike välimus.Pljuškini välimus, mis tabas tüdrukut ja silmakirjatsejat Tšitšikovit ennast, ei saanud ta tükk aega aru, kas ees on majapidaja või majahoidja, harjumused kerjuskalur, kes õitseb Pljuškini hinges - see kõik on üllatavalt vaimukas ja naljakas, kuid selgub, et Pljuškin on võimeline tekitama mitte ainult naeru, vaid ka vastikust, nördimust ja protesti.

See alanenud isiksus, keda ei saa isegi inimeseks nimetada, lakkab olemast naljakas. Kuidas täpselt Gogol tema kohta ütles – auk inimkonnas! Kas inimene, kes on kaotanud igasuguse inimliku välimuse, hinge ja südame, on tõesti naljakas? Meie ees on ämblik, kelle jaoks on peamine saak võimalikult kiiresti alla neelata. Seda teeb ta oma talupoegadega, pumpab neist leiba ja majapidamistarbeid välja ning seejärel mädaneb neid

nende põhjatutes küünides. Sama teeb ta oma tütrega. Ahne ja kartlik Pljuškin pole meile vastik mitte ainult oma moraalsete omaduste pärast.Gogol annab otsustava ei mõisnik Pljuškinile, aadlik Pljuškinile. Usuti ju, et Vene riik toetub aadlikele, nendele samadele Pljuškinitele. Milline kindlus see on, milline tugi

Aadli antisotsiaalsus on julm tõsiasi, mille olemasolu Gogolit hirmutab. Pljuškin, kui uskumatult tüüpiline on see 19. sajandi keskpaiga Venemaa ühiskonnale. Gogol on karm ja vihane süüdistaja. Nii ilmub ta Dead Soulsi lehtedele. Mida ta hukka mõistab, mida liigitab normaalses inimühiskonnas vastuvõetamatuks? Näib, et Manilovist rääkides on sõna hukkamõist kuidagi sobimatu.

Lõppude lõpuks on meie ees nii armas, igas mõttes meeldiv, viisakas ja lahke inimene. Ta on ka väga haritud maaomanik, kes näeb Korobotška ja Sobakevitšiga võrreldes välja nagu õpetatud mees. Ja kui naljakad on tema lapsed, nimega Alcides ja Themistoclus, ei tohi me unustada, et see toimub Venemaal. Kuid Gogol on häbi ja valus Manilovi pärast, kes ehitab projekte üksildase peegelduse templis

ja raamatut lugedes, alati neljateistkümnendal leheküljel, ei pane tähele oma meeste vargusi ja joobeseisundit. Manilov elab jõude ja laiskuses kõigega, mille on loonud tema talupojad, millelegi mõtlemata. Teised Gogoli kangelased on asotsiaalsed ja ümbritsevatele üldiselt kahjulikud: Korobotška, kaisupea ja nõrga meelega koguja ning Nozdrjov, kelm, libertiin ja üldiselt ajalooline isik,

Sobakevitš, goblin ja rusikas, mida ei saa peopessa sirgeks ajada. Need kõik on pahatahtlikud kahjurid. Mis neile, need vereimejad, riigi huvid korda lähevad? Gogoli naer pole mitte ainult vihane, satiiriline, süüdistav, vaid ka rõõmsameelne ja südamlik naer. Rõõmsa uhkusega, kui nii võib öelda, räägib kirjanik vene rahvast. Nii tekib pilt mehest, kes nagu väsimatu sipelgas kannab jämedat palki.

Tšitšikov küsib temalt, kuidas Pljuškini juurde pääseda, ja olles lõpuks vastuse saanud, naerab ta tabava hüüdnime peale, mille mehed Pljuškinile andsid. Gogol räägib põletavast venekeelsest sõnast, mis tuleb südamest. Ta kirjutab ühest vene talupojast, kes saadeti Kamtšatkale, kirves käes ja ta läheks raiuma endale uue onni. Nendes sõnades on lootus ja usk vene rahvas, kelle kätega troikalind valmis.

Ja nagu vilgas, pidurdamatu kolmik, tormab Venemaa, Jumalast inspireerituna, ning teised rahvad ja riigid astuvad kõrvale ja annavad talle teed.