Saltõkov-Štšedrini romaan “Linna ajalugu” on kirjutatud aastatel 1869–1870, kuid kirjanik ei töötanud ainult selle kallal, nii et romaan kirjutati katkendlikult. Esimesed peatükid avaldati ajakirjas Otechestvennye zapiski nr 1, kus Saltõkov-Štšedrin oli peatoimetaja. Kuid aasta lõpuni töö romaani kallal peatus, sest Saltõkov-Štšedrin asus kirjutama muinasjutte, lõpetas mitu lõpetamata tööd ja jätkas kirjanduskriitika kirjutamist.

“Ühe linna ajaloo” jätk ilmus “Isamaa märkmete” 5 numbris 1870. aastaks. Samal aastal ilmus raamat ka eraldi väljaandes.

Kirjanduslik suund ja žanr

Saltõkov-Štšedrin on realistliku suuna kirjanik. Vahetult pärast raamatu ilmumist määratlesid kriitikud romaani žanrilist mitmekesisust ajaloolise satiirina ja käsitlesid romaani erinevalt.

Objektiivsest vaatenurgast on Saltõkov-Štšedrin sama suur ajaloolane kui ka suurepärane satiirik. Tema romaan on kroonikaallikate paroodia, peamiselt "Möödunud aastate lugu" ja "Lugu Igori kampaaniast".

Saltõkov-Štšedrin pakub välja oma ajalooversiooni, mis erineb Saltõkov-Štšedrini kaasaegsete versioonidest (nimetasid esimene kroonik Kostomarov, Solovjov, Pypin).

Peatükis “Kirjastajalt” märgib hr M. Shchedrin ise mõne episoodi fantastilist olemust (linnapea muusikaga, linnapea lendab läbi õhu, linnapea jalad tahapoole). Samas sätestab ta, et "lugude fantastiline iseloom ei kaota vähimalgi määral nende administratiivset ja hariduslikku tähtsust." See satiiriline fraas tähendab, et "Linna ajalugu" ei saa pidada fantastiliseks tekstiks, vaid mütoloogiliseks, mis selgitab inimeste mentaliteeti.

Romaani fantastiline olemus seostub groteskiga, mis võimaldab kujutada tüüpilist läbi pildi äärmise liialduse ja deformatsiooni.

Mõned teadlased leiavad raamatus "Linna ajalugu" düstoopseid jooni.

Teemad ja probleemid

Romaani teemaks on Foolovi linna saja-aastane ajalugu - Vene riigi allegooria. Linna ajalugu on linnapeade elulood ja nende suurte tegude kirjeldused: võlgnevuste sissenõudmine, austusavalduste määramine, kampaaniad tavainimeste vastu, kõnniteede ehitamine ja lõhkumine, kiire reisimine postiteedel...

Nii tõstatab Saltõkov-Štšedrin ajaloo olemuse probleemi, mida on riigile kasulik pidada võimu, mitte kaasmaalaste ajalooks.

Kaasaegsed süüdistasid kirjanikku reformismi väidetavalt vale olemuse paljastamises, mis tõi kaasa rahva elu halvenemise ja komplitseerimise.

Demokraat Saltõkov-Štšedrin tundis muret inimese ja riigi vaheliste suhete probleemi pärast. Linnapead, näiteks Borodavkin, usuvad, et osariigis (mitte maa peal!) elavate “tavainimeste” elu mõte peitub pensionides (see tähendab riiklikes toetustes). Saltõkov-Štšedrin mõistab, et riik ja tavalised inimesed elavad omaette. Kirjanik teadis seda omast käest, olles mõnda aega täitnud “linnapea” rolli (ta oli Rjazanis ja Tveris asekuberner).

Üheks probleemiks, mis kirjanikku muret tekitas, oli kaasmaalaste mentaliteedi, rahvuslike iseloomujoonte uurimine, mis mõjutavad nende elupositsiooni ja põhjustavad "ebakindlust elus, omavoli, ebaprovisjoni ja tulevikuusu puudumist".

Süžee ja kompositsioon

Romaani kompositsiooni selle ajakirjas esmaavaldamise hetkest alates muutis autor ise, näiteks paigutati sissejuhatavate peatükkide järel kolmandaks peatükk “Fooloviitide päritolu juurtest”, mis vastas Vana-Vene kroonika loogika, alustades mütoloogiast. Ja täiendavad dokumendid (kolme linnapea kirjutised) nihutati lõppu, kuna ajaloolised dokumendid on sageli seotud autori tekstiga.

Viimane peatükk, lisa “Kiri toimetajale”, on Štšedrini nördinud vastus ülevaatele, milles teda süüdistati “rahva mõnitamises”. Selles kirjas selgitab autor oma töö ideed, eriti seda, et tema satiir on suunatud "nende Vene elu tunnuste vastu, mis muudavad selle mitte täiesti mugavaks".

“Pöördumine lugejale” kirjutas neljast kroonikust viimane, arhivaar Pavlushka Masloboinikov. Siin jäljendab Saltõkov-Štšedrin tõelisi kroonikaid, millel oli mitu autorit.

Peatükk “Foloviitide päritolu juurtest” räägib foolovlaste müütidest ja eelajaloolisest ajastust. Lugeja saab teada omavahel sõdivatest hõimudest, plokkpeade ümbernimetamisest foolovlasteks, valitsejaotsingutest ja foolovlaste orjastamisest, kes leidsid endale printsi, kes polnud mitte ainult rumal, vaid ka julm, kelle põhimõte reegel kehastas sõna "ma keeran tuksi", mis alustab Foolovi ajaloolist perioodi. Romaanis käsitletav ajalooline periood võtab enda alla terve sajandi, 1731–1825.

“Inventuur linnapeadele” on 22 linnapea lühikirjeldus, mis rõhutab ajaloo absurdsust kirjeldatud hullude koondumisega, kellest kõige vähem “mitte midagi teinud,... eemaldati teadmatuse tõttu”.

Järgmised 10 peatükki on pühendatud kõige silmapaistvamate linnapeade kirjeldamisele kronoloogilises järjekorras.

Kangelased ja pildid

“Kõige tähelepanuväärsemad linnapead” vääris kirjastaja suuremat tähelepanu.

Dementiy Varlamovich Brudasty on "enam kui kummaline". Ta on vaikne ja sünge, ka julm (esimese asjana piitsutas kõik kutsarid) ja on altid raevuhoogudele. Brudastyl on ka positiivne omadus - ta on juhitav, teeb korda eelkäijatest maha jäänud võlgnevused. Tõsi, ta teeb seda ühel viisil – ametnikud püüavad kodanikke kinni, piitsutavad neid ja piitsutavad neid ning arestivad nende vara.

Foolovlased on sellisest reeglist kohkunud. Neid päästab Brudasty peas asuva mehhanismi rike. See on organ, mis kordab ainult kahte fraasi: "Ma rikun" ja "Ma ei salli." Teise uue peaga Brudasty ilmumine vabastab petisteks kuulutatud fooloviidid paarist organist.

Paljud tegelased on satiirid tõelistest valitsejatest. Näiteks kuus linnapead on 18. sajandi keisrinnad. Nende omavaheline sõda kestis 6 päeva ja seitsmendal päeval saabus linna Dvoekurov.

Dvoekurov on "eesrindlik mees", uuendaja, kes tegeles Glupovis viljaka tegevusega: ta sillutas kaks tänavat, avas õlle- ja mõdu valmistamise, sundis kõiki kasutama sinepit ja loorberilehti ning piitsutas sõnakuulmatuid, kuid "arvega". ”, ehk eesmärgi nimel.

Kolm peatükki on pühendatud töödejuhatajale Pjotr ​​Petrovitš Ferdõštšenkole. Ferdõštšenko on vürst Potjomkini endine korrapidaja, lihtne mees, "heasüdamlik ja mõnevõrra laisk". Lollid peavad linnapead rumalaks, lolliks, naeravad tema keelepekslemise üle ja nimetavad teda kelmiks vanameheks.

Ferdõštšenko 6-aastase valitsemisaasta jooksul unustasid foolovlased rõhumise, kuid seitsmendal aastal läks Ferdõštšenko marru ja viis ära oma mehe naise Aljonka, misjärel algas põud. Foolovlased viskasid raevuhoos Aljonka kellatornist välja, kuid Ferdõštšenko süttis armastusest vibulaskja Domaška vastu. Selle eest said foolovlased kohutava tulekahju.

Ferdõštšenko kahetses rahva ees põlvili, kuid tema pisarad olid silmakirjalikud. Elu lõpus rändas Ferdõštšenko karjamaal ringi, kus ta suri ahnistusse.

Vasilisk Semjonovitš Wartkin (satiir Peeter 1 kohta) on geniaalne linnavalitseja, tema käe all elab Foolov läbi kuldajastu. Wartkin oli väikest kasvu ja mitte uhke välimusega, kuid ta oli häälekas. Ta oli kirjanik ja julge utopist, poliitiline unistaja. Enne Bütsantsi vallutamist vallutab Wartkin foolovlased “valgustussõdadega”: ta võtab uuesti kasutusele Dvoekurovi järel unustatud sinepi (mille nimel võtab ette terve sõjalise kampaania koos ohvritega), nõuab kivivundamendile majade ehitamist, pärsia kummeli istutamist. ja asutada Foolovis akadeemia. Foolovlaste kangekaelsus sai lüüa koos rahuloluga. Prantsuse revolutsioon näitas, et Wartkini sisendatud haridus oli kahjulik.

Onufriy Ivanovitš Negodjajev, kapten ja endine tõukur, alustas sõdadest pensionile jäämise ajastut. Linnapea paneb foolovlaste sitkuse proovile. Katsete tulemusena muutusid foolovlased metsikuks: nad kasvatasid karvu ja imesid käppasid, sest polnud süüa ega riideid.

Ksaviry Georgievich Mikaladze on võrgutava välimusega kuninganna Tamara järeltulija. Ta surus oma alluvatega kätt, naeratas hellalt ja võitis südameid „ainult graatsiliste kommetega”. Mikaladze lõpetab hariduse ja hukkamise ega anna seadusi.

Mikaladze valitsusaeg oli rahulik, karistused olid leebed. Linnapea ainus puudus on tema armastus naiste vastu. Ta kahekordistas Foolovi elanike arvu, kuid suri kurnatusse.

Feofilakt Irinarkhovich Benevolinsky - riiginõunik, Speransky assistent. See on satiir Speranskyst endast. Benevolinsky armastas tegeleda seadusloomega. Seadused, mille ta välja mõtles, on sama mõttetud kui "Auväärse pirukate küpsetamise harta". Linnapea seadused on nii rumalad, et ei sega foolovlaste õitsengut, seega muutuvad nad paksemaks kui kunagi varem. Benevolinsky pagendati tema sidemete pärast Napoleoniga ja kutsuti kaabakaks.

Ivan Pantelejevitš Prõštš ei koosta seadusi ja valitseb lihtsalt, "piiramatu liberalismi" vaimus. Ta puhkab ise ja veenab foolovlasi seda tegema. Nii linlased kui ka linnapea saavad rikkamaks.

Aadli juht mõistab lõpuks, et Vistrikul on pea topis, ja sööb selle jäljetult ära.

Linnapea Nikodim Osipovitš Ivanov on samuti rumal, sest tema pikkus ei võimalda tal "midagi ulatuslikku ära mahutada", kuid selline linnapea omadus tuleb foolovlastele kasuks. Ivanov kas suri ehmatusest, olles saanud "liiga ulatusliku" dekreedi, või vallandati, kuna tema aju kuivas nende tegevusetusest ja temast sai mikrotsefaalia rajaja.

Erast Andrejevitš Grustilov on satiir Aleksander 1-st, tundlikust inimesest. Grustilovi tunnete peensus on petlik. Ta on meelas, varjas varem valitsuse raha, ta on laisk, "kiire elama ja nautima", nii et ta kallutab fooloviite paganluse poole. Grustilov arreteeritakse ja sureb melanhooliasse. Tema valitsusajal kaotasid foolovlased harjumuse töötada.

Sünge-Burcheev on satiir Arakcheevist. Ta on kaabakas, kohutav inimene, "puhtaim idioot". See linnapea kurnab, noomib ja hävitab foolovlased, mille pärast ta kannab hüüdnime Saatan. Tal on puust nägu, tema pilk on mõttevaba ja häbematu. Sünge-Burcheev on lärmitu, piiratud, kuid täis sihikindlust. Ta on nagu loodusjõud, kes läheb sirgjooneliselt edasi, ei tunne mõistust ära.

Sünge-Burtšejev hävitab linna ja ehitab Nepreklonski uude kohta, kuid tal ei õnnestu jõge kontrollida. Näib, et loodus ise vabastab foolovlased temast, kannab ta tornaados minema.

Sünge-Burtšejevi saabumine, aga ka talle järgnev nähtus nimega "see" on pilt apokalüpsisest, mis lõpetab ajaloo olemasolu.

Kunstiline originaalsus

Saltõkov-Štšedrin muudab romaanis oskuslikult erinevate jutustajate kõnet. Kirjastaja M.E. Saltykov näeb ette, et parandas ainult Krooniku "rasket ja aegunud stiili". Pöördumises viimase arhivaari krooniku lugeja poole, kelle teos ilmus 45 aastat pärast kirjutamist, on vananenud kõrgstiilis sõnad: kui, see, selline. Kuid väidetavalt ei parandanud kirjastaja seda konkreetset lugejate poole pöördumist.

Viimase krooniku kogu pöördumine on kirjutatud antiikaja kõnekunsti parimate traditsioonide kohaselt, sisaldab rida retoorilisi küsimusi ning on täis metafoore ja võrdlusi, peamiselt antiikmaailmast. Sissejuhatuse lõpus alandab kroonik Venemaal laialt levinud piiblitraditsiooni järgides end, nimetades teda “nõrgaks anumaks” ja võrdleb Foolovit Roomaga ning Foolovil on võrdlusest kasu.

Ilukirjanduslikud elemendid filmis "Ühe linna lugu"

"Linna ajalugu" on vene kirjanduse kõige olulisem fantastiline ja satiiriline teos. See raamat on meie riigis ainuke õnnestunud katse anda ühes teoses pilt (paroodiline ja groteskne, kuid üllatavalt täpne) mitte ainult Venemaa ajaloost, vaid ka selle kaasaegsest kuvandist kirjaniku jaoks. Veelgi enam, “Linna ajalugu” lugedes tabad end pidevalt mõttelt, et see raamat räägib meie ajast, “perestroikajärgsest” Venemaalt, selle sotsiaalpoliitilised, psühholoogilised ja kunstilised avastused on meie jaoks nii aktuaalsed.

Saltõkov-Štšedrin suutis Venemaale nii universaalse kirjandusteose kirjutada vaid groteski, fantaasia ja satiiri vormis. Saltõkov-Štšedrini kaasaegsed kriitikud, tema kaaskirjanikud ja tavalugejad olid “Linna ajaloo” kohta kahel erineval arvamusel: mõned nägid selles vaid ebaõiglast karikatuuri Venemaa ajaloost ja vene rahvast (selle pooldajate hulgas oli ka Lev Tolstoi vaatenurgast), nägid teised Saltõkov-Štšedrini satiiris uue õnneliku elu koitu (liberaaldemokraadid, sotsiaaldemokraadid). Nõukogude perioodil teeskles ametlik teadus, et teosel pole nõukogude tegelikkusega midagi ühist. Alles nüüd saab selgeks, et “Linna ajalugu” on raamat “kõikidele aegadele” ja mitte ainult 20. sajandi lõpu Venemaast, vaid ka teistest riikidest.

Hoolimata asjaolust, et Saltõkov-Štšedrini raamat on vene kirjanduse esimene nii märkimisväärne grotesk-satiiriline teos, pole groteski, fantaasia ja satiiri vormid kirjanduses ja kunstis iseenesest kaugeltki uued. Sellele ja teatud määral ka nende meetodite olemusele viitab juba sõnade päritolu: fantastika (fantaasia) kreeka keeles selle sõna otseses tähenduses - kujutluskunst; satira (satura) ladina keeles - segu, igasugused asjad; grottesco itaalia keeles - "koobas", "grott" (tähistada veidraid kaunistusi, mis leiti 15-16 sajandil Vana-Rooma ruumide väljakaevamistel - "grottes"). Seega ulatuvad “fantastilised grotesk” ja satiirilised teosed iidse, nn “mütoloogilise arhailisuse” (müüdi “madal versioon”) ja iidse satiirilise romaani, renessansiaegse fantastilise groteski juurde. Hiljem said need terminid kirjanduskriitika ja esteetika eriuuringute objektiks. Esimese tõsiseltvõetava groteski kui kunstilise, esteetilise meetodi uurimise võttis üle 200 aasta tagasi 1788. aastal Saksamaal ette G. Schneegans, kes andis esimesena groteski üldise definitsiooni. Hiljem, 1827. aastal, andis kuulus prantsuse kirjanik Victor Hugo oma "Cromwelli eessõnas" mõistele "grotesk" esmakordselt laia esteetilise tõlgenduse ja äratas sellele laia lugejaskonna tähelepanu.

Tänapäeval mõistetakse “groteski”, “fantaasia”, “satiiri” all ligikaudu järgmist. Grotesk on kirjanduses üks tüüpilise, peamiselt satiirilise tüpeerimise tüüpe, mille puhul päriselu suhted moonduvad, tõepärasus annab teed karikatuurile, fantaasiale ja kontrastide teravale kombinatsioonile. (Teine, sarnane määratlus: grotesk on kunstilise kujutluspildi tüüp, mis üldistab ja teravdab elusuhteid reaalse ja fantastilise, tõepärasuse ja karikatuuri, traagilise ja koomilise, ilusa ja inetu veidra ja kontrastse kombinatsiooni kaudu. Ilukirjandus on kunstilise kujutamise spetsiifiline meetod elust, kasutades kunstilist vormi - kujutist (objekt, olukord, maailm, milles reaalsuse elemendid on ühendatud tema jaoks ebatavalisel viisil - uskumatult, "imeliselt", üleloomulikult). Satiir on kunstilise peegelduse spetsiifiline vorm. reaalsus, mille kaudu avalikustatakse ja naeruvääristatakse negatiivseid, sisemiselt perversseid nähtusi; kujutatava koomiline, hävitav naeruvääristamine, mis paljastab selle sisemise ebakõla, vastuolu selle olemuse või eesmärgiga, "ideega". Tähelepanuväärne on, et need kolm määratlust groteski definitsioonis on selle elementidena mainitud nii fantastilist kui koomilist (viimane tüüp on satiir). Soovitav on neid kolme mõistet mitte eraldada, vaid rääkida Saltõkov-Štšedrini loomingust kui satiirilisest, mis on kirjutatud fantastilise groteski vormis. Pealegi rõhutavad paljud Saltõkov-Štšedrini loomingu uurijad kõigi kolme kunstilise meetodi ühtsust, rääkides tema teostest kui tervikliku satiirilise, groteskse maailma osadest. Seda maailma (mille silmatorkavaim kehastus on “Linna ajalugu”) analüüsides märgivad kirjandusteadlased järgmisi jooni. Grotesk näib “hävitavat” tegelikku Venemaad ja selle rahvast “igapäevases” tõepärasuses ning loob uusi mustreid ja seoseid. Tekib eriline groteskne maailm, mis on aga hädavajalik tegelikkuse tegelike vastuolude paljastamiseks. Seetõttu koosneb Saltõkov-Štšedrini grotesk kahest tasapinnast ja selle tajumine on kahetine. See, mis esmapilgul tundub juhuslik, meelevaldne, osutub tegelikult sügavalt loomulikuks. Koomiksi olemus “Linna loos” ei seisne sugugi farsiprintsiibi tugevdamises (“koomiksis”), vaid seostub selle kahedimensioonilisusega. Koomiks vabaneb koos groteski olemuse mõistmisega, lugeja mõtte liikumisega pealiskaudselt tasapinnalt sügavamale. Veelgi enam, Štšedrini "Linna ajaloos" pole groteskne algus ainult oluline osa. Vastupidi, teose aluseks on groteskne põhimõte. Groteski iseloomustab sageli soov äärmuslikuks üldistamiseks, peamiselt satiiriliseks, et mõista nähtuse olemust ja ammutada sellest välja teatud tähendus, ajaloo kontsentraat. Seetõttu osutus grotesk Saltõkov-Štšedrini jaoks ainsaks võimalikuks vormiks ja tema loomingu aluseks. "Linna ajaloo" üldistatud nähtuste ring laieneb hämmastavalt laiadele piiridele - kogu Venemaa ajaloo ja modernsuse suundumuste üldistuseni. Ajaloolise sisu üldistus ja kontsentreeritus määravad groteskis eriti terava kombinatsiooni huumorist ja sarkasmist, koomilistest ja traagilistest elementidest. “Linna ajalugu” lugedes veendutakse veel ühe filoloogide olulise järelduse paikapidavuses: grotesk on suunatud inimelu põhiliste, kardinaalsete probleemide terviklikule ja mitmetahulisele väljendamisele.

Suure satiiriku loomingus võib näha ühelt poolt rahvakunstilise loomingu ja rahvakoomika elemente, teiselt poolt elu ebajärjekindluse ja keerukuse väljendust. Rahvagroteski kujundid, mis on üles ehitatud polaarsete, vastandlike (ja nende vastandlikus sulandumises koomiliste) elementide ühtsusele, tabavad teravalt vastuolulise elu olemust, selle dialektikat. Naeru vähendamine, kontrastide kokkuviimine näib kaotavat igasuguse ühemõttelisuse, eksklusiivsuse ja puutumatuse. Groteskne maailm realiseerib omamoodi rahvaliku naeruutoopia. Kogu “Ühe linna ajaloo” sisu on koondatud “Inventuur linnavalitsejatele”, seetõttu illustreerib “Inventuur linnavalitsejatele” kõige paremini võtteid, millega Saltõkov-Štšedrin oma teose lõi.

Just siin, kõige kontsentreeritumal kujul, kohtame groteskile iseloomulikke "veidraid ja kontrastseid kombinatsioone reaalsest ja fantastilisest, tõepärasusest ja karikatuursusest, traagilisest ja koomilisest". Ilmselt pole kunagi varem vene kirjanduses kohatud nii kompaktset kirjeldust tervetest ajastutest, Venemaa ajaloo ja elu kihtidest. “Inventaris” pommitab lugejat absurdivool, mis on kummalisel kombel arusaadavam kui tõeline vastuoluline ja fantasmagoorne vene elu. Võtame esimese linnapea Amadeus Manuilovich Clementy. Talle on pühendatud vaid seitse rida (umbes sama palju teksti on pühendatud igale 22 linnapeale), kuid iga sõna on siin väärtuslikum kui paljud Saltõkov-Štšedrini kaasaegsete ametlike ajaloolaste ja sotsiaalteadlaste kirjutatud leheküljed ja köited. Koomiline efekt tekib juba esimeste sõnadega: absurdne kombinatsioon võõrast, ilusast ja kõlavast vene kõrva nimest Amadeus Klementy provintsliku vene isanimega Manuilovitš räägib palju: Venemaa põgusast "läänestumisest" "ülalt". ”, sellest, kuidas riik oli üle ujutatud välismaistest seiklejatest, sellest, kui võõras oli tavainimestele ülalt pealesurutud moraal ja paljust muust. Samast lausest saab lugeja teada, et Amadeus Manuilovitšist sai linnapea "oskusliku pasta keetmise eest" - muidugi grotesk ja alguses tundub see naljakas, kuid hetke pärast mõistab tänapäeva vene lugeja õudusega, et sajas ja kolmkümmend aastat, mis on möödunud “Linna ajaloo” kirjutamisest, ning Bironi ajast möödunud 270 aasta jooksul on vähe muutunud: meie silme ees on arvukad “nõuandjad”, “eksperdid”, “loojad”. rahasüsteemide” ja “süsteemid” ise olid läänest kirja pandud, võõramaise lobisemise eest kirja pandud, vene kõrva jaoks ilusa, eksootilise perekonnanime järgi... Ja nad uskusid, uskusid, nagu foolovlased, sama rumalalt. ja sama naiivselt. Sellest ajast peale pole midagi muutunud. Edasi järgnevad “linnavalitsejate” kirjeldused peaaegu hetkega üksteisele, kuhjuvad ja lähevad oma absurdsuses segadusse, moodustades kummalisel kombel peaaegu teadusliku pildi Venemaa elust. Sellest kirjeldusest on selgelt näha, kuidas Saltõkov-Štšedrin “konstrueerib” oma groteskset maailma. Selleks "hävitab" ta tõesti esmalt tõepärasuse: Dementne Vaolamovitš Brudasty peas oli "mingi eriseade", Anton Protasjevitš de Sanglot lendas läbi õhu, Ivan Pantelejevitš Pyshch sai otsa topis peaga. “Inventuuris” on ka midagi mitte nii fantastilist, kuid siiski väga ebatõenäolist: linnapea Lamvrokakis suri, voodis lutikad söödud; Brigadir Ivan Matvejevitš Baklan murdus tormi ajal pooleks; Nikodim Osipovitš Ivanov suri pingesse, "püüdes mõista mõnda senati määrust" ja nii edasi. Niisiis, Saltõkov-Štšedrini groteskne maailm on konstrueeritud ja lugeja naerab selle üle. Kuid peagi hakkab meie kaasaegne mõistma, et Saltõkovi absurdne fantastiline maailm polegi nii absurdne, kui esmapilgul tundub. Täpsemalt, see on absurd, see on absurd, kuid tegelik maailm, pärisriik pole vähem absurdne. Selles Štšedrini maailma “kõrges reaalsuses”, tänapäeva lugeja teadlikkuses meie elu ülesehituse absurdsusest, peitub Štšedrini groteski kui kunstilise meetodi õigustus ja eesmärk. Organchik Üksikasjalik ülevaade linnapeade "tegudest" ja foolovlaste käitumise kirjeldus, mis järgneb "Inventuurile" korduvalt, paneb tänapäeva lugeja tahtmatult hüüatama: "Kuidas võis Saltõkov-Štšedrin 130 aastat tagasi teada, mis toimub meile kahekümnenda sajandi lõpus?" Vastust sellele küsimusele, nagu Kozintsev ütleb, tuleb otsida sõnaraamatust sõnale "geenius". Kohati on selle peatüki tekst nii vapustav ja annab tunnistust Saltõkov-Štšedrini erakordsest nägemuslikust andest, mida toetavad tema hüperbooli, groteski ja satiiri meetodid, et siin on vaja esitada mitu tsitaati. “Elanikud rõõmustasid... Rõõmuga õnnitleti üksteist, suudlesid, valasid pisaraid... Rõõmuhoos meenutati vanu foolovi vabadusi. Parimad kodanikud..., moodustanud rahvakogu, raputasid õhku hüüatustega: meie isa! Ilmusid isegi ohtlikud unistajad. Mitte niivõrd mõistusest, kuivõrd õilsa südame liigutustest juhindutuna väitsid nad, et uue linnapea ajal õitseb kaubandus ning et kvartaliülevaatajate järelevalve all tekivad teadused ja kunst. Me ei suutnud vastu panna võrdluste tegemisele. Neile meenus äsja linnast lahkunud vana linnapea ja selgus, et kuigi temagi oli nägus ja tark, aga kõige selle juures tuleks ainuüksi uuele valitsejale esikohale seada, sest ta oli uus. Ühesõnaga, sel juhul, nagu ka teistel sarnastel, avaldus täielikult nii tavapärane foollik entusiasm kui ka tavaline foollik kergemeelsus... Peagi aga veendus linnarahvas, et nende rõõmud ja lootused on vähemalt ennatlikud. liialdatud... Uus linnapea lukustas end oma kabinetti... Aeg-ajalt jooksis ta saali välja... öeldes "Ma ei salli seda!" - ja kadus jälle kontorisse. Foolovlased olid kohkunud... järsku kostus kõigile mõte: no kuidas ta saab tervet rahvast niimoodi piitsutada!... nad ärritusid, tegid lärmi ja, kutsudes rahvakooli majahoidja, esitasid talle küsimuse. : kas ajaloos on olnud näiteid, kuidas inimesed jagavad käske ja sõdu ning sõlmisid traktaate, tühi anum õlal? „Sellest hämmastavast peatükist on „orelist”, linnapea Brudastist, juba palju räägitud. Mitte vähem huvitav pole aga foolovlaste kirjeldus selles peatükis.

Saltõkov-Štšedrini ajal ja ka praegu tundus tema loodud groteskne vene rahva kuvand paljudele pingeline ja isegi laim. Monarhistid, liberaalid ja sotsiaaldemokraadid kaldusid inimesi mitmel viisil idealiseerima ja omistama neile teatud ülevaid, abstraktseid omadusi. Nii liberaalid kui ka sotsialistid pidasid uskumatuks, et laiad elanikkonna massid suudavad sajandeid taluda pikka rida "organeid" ja "endiseid lurjuseid", mis mõnikord puhkesid alusetu entusiasmi või viha puhangutena. Seda olukorda peeti “ajalooliseks veaks” või “vastuoluks tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel” ning näis olevat parandatav esindusdemokraatia juurutamise või marksismi teooriate elluviimisega. Alles hiljem sai tasapisi selgeks, et rahvusvene rahvusliku iseloomu näiliselt paradoksaalsed, absurdsed ja grotesksed jooned said tõsiste teaduslike analüüsidega kinnitust. Seega näeme, et Saltõkov-Štšedrini grotesk ja satiir ei olnud mitte ainult ekspressiivsed vahendid, millega ta kunstiprobleeme lahendas, vaid ka tööriist vene elu analüüsimiseks - vastuoluline, paradoksaalne ja näiliselt fantastiline, kuid sisemiselt terviklik ja ainult negatiivseid jooni sisaldav. jätkusuutlikkuse elemendid ja tulevase arengu tagatis. Vastuolulise vene elu alused omakorda dikteerisid Saltõkov-Štšedrinile vajaduse kasutada täpselt fantastilise groteski vorme.

Lugu Ugryum-Burcheevist on ilmselt perestroika ajal enim tsiteeritud “Linna ajaloo” peatükk. Nagu teada, olid Gloomy-Burchejevi kujutise vahetuteks prototüüpideks Arakcheev ja Nikolai I ning Nepreklonski kasarmulinna prototüübiks Nikolai ajastu sõjaväelised asulad, millele pöörasid tähelepanu nõukogude perioodi kirjandusteadlased. Seda peatükki lugedes näete aga selgelt silmatorkavaid sarnasusi Nepreklonski ja stalinliku tüüpi kasarmusotsialismi vahel. Veelgi enam, Saltõkov-Štšedrin suutis välja tuua "nivelleerijate" ehitatud ühiskonna põhijooned ja isegi sellised selle ühiskonna üksikasjad, mida 60 aastat varem oli näiliselt võimatu ennustada. Saltõkov-Štšedrini ettenägelikkuse täpsus on hämmastav. Oma raamatus nägi ta ette nii ühiskonna “kasarmulikku” ilmet, milleni “üldse õnne idee” viib, tõstetuna “üsna keeruliseks haldusteooriaks, mis pole vaba ideoloogilistest nippidest”, kui ka tohutuid ohvreid. Stalini ajastust ("üldise hävitamise lahendatud küsimus", "fantastiline ebaõnnestumine, mille käigus "kõik ja kõik kadusid jäljetult") ning kasarmusotsialismi ideoloogia ja "teooria" armetu otsekohesus ("Olles joonistanud sirgjooneliselt plaanis ta sinna suruda kogu nähtava ja nähtamatu maailma” - kuidas ei saa siin meenutada primitiivseid teooriaid järkjärgulist “äärte kustutamist” ja “kõike parandamist” ning tüütut kollektivismi (“Kõik elavad iga minut koos. ..”) ja palju muud. Ja Saltõkov-Štšedrini “tulevikuühiskonna” spetsiifilisemad jooned on nagu kaks tilka vett, mis sarnanevad stalinliku diktatuuri tegelikkusega. Siin on “linnapea” madal päritolu ja tema uskumatu, ebainimlik julmus oma pereliikmete vastu, kaks ametlikku ideoloogilist puhkust Nepreklonskis kevadel ja sügisel ning spioonimaania ja Burtšejevi sünge “plaan linnapea ümberkujundamiseks. loodus” ja isegi Ugryum-Burchejevi haiguse ja surma üksikasjad... Kui mõtlete selle üle, kuidas Saltõkov-Štšedrin suutis Venemaa tulevikku nii täpselt ette näha, jõuate järeldusele, et tema kirjanduslik meetod maailma uurimiseks ja fantastilise hüperbooli kunstiloogikale tuginev riik osutus palju täpsemaks ja võimsamaks kui teaduslikud prognoosimismeetodid, mis juhtisid sotsiaalteadlasi ja filosoofe, kirjaniku kaasaegseid. Veelgi enam, peatükis Gloomy-Burcheev andis ta kasarmusotsialismi ühiskonnale täpsema diagnoosi kui enamik 20. sajandi vene teadlasi! Ka see probleemi aspekt tõmbab tähelepanu. Kui Saltõkov-Štšedrin kirjutas oma "düstoopia", tundus suur osa sellest, mida ta Nepreklonski kohta ütles, ja oli selleks ajaks täpselt fantaasia, hüperbool ja grotesk. Kuid 60 aastat hiljem osutusid kirjaniku fantastilisemad ennustused hämmastava täpsusega täidetuks. Siin on näide sellest, kuidas (võib-olla ainsat korda kirjanduse ajaloos) fantastiline grotesk ja sellistes mõõtmetes kunstiline hüperbool muutub absoluutselt reaalseks eluks. Sel juhul võimaldas fantastiline grotesk kirjanikul paljastada seni varjatud, kuid vääramatuid ühiskonna muutumise mehhanisme. Põhjus, miks Saltõkov-Štšedrin osutus silmatorkavamaks kui kõik oma aja suuremad filosoofid, peitus ilmselgelt tema kunstilise loovuse ja meetodi olemuses: fantastilise groteski meetod võimaldas tal esile tõsta kunsti olulisi elemente ja mustreid. ajalooline protsess ning tema suur kunstianne võimaldas tal üheaegselt (erinevalt sotsiaalteadustest) säilitada detailide, õnnetuste ja elu-, päriselu tunnuste totaalsust. Saltõkov-Štšedrini poolt sel viisil konstrueeritud kunstimaailm osutus nii tõelise jõu peegelduseks, mis aja jooksul vääramatult ja ähvardavalt ellu tungis. Järelduse asemel: “See” “Ühe linna ajaloo” lõpuridades on sünge ja salapärane ennustus, mida autor ei dešifreerinud: “Põhja tumenes ja kattus pilvedega; Nendest pilvedest tormas miski linna poole: kas paduvihm, või tornaado... Lähenes ja mida lähemale jõudis, aeg lakkas jooksmast. Lõpuks värises maa, päike tumenes... fooloviidid langesid näkku. Kõigi nägudele ilmus ja haaras kõiki südameid läbimõõtmatu õudus. See on saabunud...” Paljud Saltõkov-Štšedrini loomingu uurijad kirjutavad, et “selle” all pidas kirjanik silmas sotsiaalset revolutsiooni, “Vene mässu” ja autokraatia kukutamist. “Selle” kujundi fantastiline olemus rõhutab Saltõkov-Štšedrini sotsiaalsete kataklüsmide traagikat, mida ta ootab. Huvitav on võrrelda Saltõkov-Štšedrini ennustust teiste vene kirjanike ennustustega. M. Yu. Lermontov kirjutas oma luuletuses, mille nimi on "Ennustus",: Aasta tuleb, Venemaa must aasta, kui kuningate kroon langeb; Rahvahulk unustab oma endise armastuse nende vastu ja paljude toiduks on surm ja veri;... On märkimisväärne, et Puškin kirjeldas sarnaseid sündmusi palju suurema optimismiga seoses muutustega ühiskonnas endas ja tervitas kõige "radikaalsemaid" meetmeid. tsaari, tema pere ja laste vastu: Autokraatlik kaabakas! Ma vihkan sind, sinu trooni, ma näen sinu surma, laste surma julma rõõmuga. Lõpetuseks vaatab Blok filmis “Hääl pilvedes” ka paraja optimismiga tulevikku: Võitlesime tuulega ja kulmu kortsutades, Pimeduses ei tajunud vaevu teed... Ja nii nagu kasvava tormi saadik, Rahvast tabas prohvetlik hääl. - Kurvad inimesed, väsinud inimesed, ärka üles, saa teada, et rõõm on lähedal! Sinna, kus mered laulavad imest, Sinna suunatakse tuletorni valgus! Nagu näeme, läksid suurte vene poeetide arvamused Venemaa tulevaste äparduste kohta radikaalselt lahku.

Teatavasti osutusid teiste suurte vene kirjanike - Gogoli, Dostojevski, Tolstoi, Tšehhovi - Venemaa sündmuste prognoosid palju ebatäpsemaks kui Saltõkov-Štšedrini nägemused.

Merekolledž

Kirjandusprojekt

"Ilukirjandus ja reaalsus N. V. Gogoli loomingus,

M. E. Saltõkov-Štšedrin ja M. A. Bulgakov"

rühma P-215 õpilane

Emil Abibullaev Olegovitš

Projektijuht

õpetaja

Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusministeerium

Föderaalse osariigi autonoomne haridus

kõrgkool

"Sevastopoli Riiklik Ülikool"

Merekolledž

Selgitav märkus
kirjanduslikule projektile

“Ilukirjandus ja tegelikkus teostes

N.V. Gogol, M.E. Saltõkov-Štšedrin ja M.A. Bulgakov"

Sissejuhatus

1. Fantaasia, määratlus.

2. Ilukirjanduslikud elemendid filmis "Ühe linna lugu"

3. Järeldus

4. Bibliograafia

Sissejuhatus

Mihhail Evgrafovitš Saltõkov-Štšedrin valis oma töös õigeks relvaks satiirilise reaalsuse kujutamise põhimõtte, kasutades fantaasia elemente. Temast sai D. I. Fonvizini, A. S. Gribojedovi ja N. V. Gogoli traditsioonide järglane, kuna ta tegi satiiri oma poliitiliseks relvaks, võideldes selle abiga oma aja pakiliste probleemidega.

M. E. Saltõkov-Štšedrin kirjutas üle 30 muinasjutu. Selle žanri poole pöördumine oli Saltõkov-Štšedrini jaoks loomulik. Fantaasia elemendid läbivad kogu kirjaniku loomingut. Saltõkov-Štšedrini töödes arendatakse poliitilisi probleeme ja lahendatakse jooksvaid probleeme. Oma aja edumeelseid ideaale kaitstes tegutses autor oma teostes inimeste huvide kaitsjana. Rikastanud rahvaluulelugusid uue sisuga, suunas Saltõkov-Štšedrin muinasjutužanri kodanikutunde ja erilise lugupidamise sisendamiseks rahva vastu.

Essee eesmärk on uurida fantaasiaelementide rolli M.E. Saltõkov-Štšedrin.

Fantastiline

Ulme on kirjanduse ja kino žanr, mis räägib sellest, mida tegelikult ei ole ja mõnikord ei saagi eksisteerida.

Ilukirjandus on lihtsalt öeldes väljamõeldis.

Väljamõeldud olendid võivad olla olendid raamatus või filmis, elu teistel planeetidel, arusaamatud müstilised nähtused või isegi mingid teaduslikud leiutised, instrumendid, relvad, mida keegi pole veel leiutanud.

Kuid mõnikord saab ulmest reaalsus paljude aastakümnete pärast.

Ja see, mida inimesed oma töödes leiutavad, on siis tegelikult leiutatud.

Ilukirjanduslikud elemendid filmis "Ühe linna lugu"

"Linna ajalugu" on vene kirjanduse kõige olulisem fantastiline ja satiiriline teos. See raamat on meie riigis ainuke õnnestunud katse anda ühes teoses pilt (paroodiline ja groteskne, kuid üllatavalt täpne) mitte ainult Venemaa ajaloost, vaid ka selle kaasaegsest kuvandist kirjaniku jaoks. Veelgi enam, “Linna ajalugu” lugedes tabad end pidevalt mõttelt, et see raamat räägib meie ajast, “perestroikajärgsest” Venemaalt, selle sotsiaalpoliitilised, psühholoogilised ja kunstilised avastused on meie jaoks nii aktuaalsed.

Saltõkov-Štšedrin suutis Venemaale nii universaalse kirjandusteose kirjutada vaid groteski, fantaasia ja satiiri vormis. Saltõkov-Štšedrini kaasaegsed kriitikud, tema kaaskirjanikud ja tavalugejad olid “Linna ajaloo” kohta kahel erineval arvamusel: mõned nägid selles vaid ebaõiglast karikatuuri Venemaa ajaloost ja vene rahvast (selle pooldajate hulgas oli ka Lev Tolstoi vaatenurgast), nägid teised Saltõkov-Štšedrini satiiris uue õnneliku elu koitu (liberaaldemokraadid, sotsiaaldemokraadid). Nõukogude perioodil teeskles ametlik teadus, et teosel pole nõukogude tegelikkusega midagi ühist. Alles nüüd saab selgeks, et “Linna ajalugu” on raamat “kõikidele aegadele” ja mitte ainult 20. sajandi lõpu Venemaast, vaid ka teistest riikidest.

Hoolimata asjaolust, et Saltõkov-Štšedrini raamat on vene kirjanduse esimene nii märkimisväärne grotesk-satiiriline teos, pole groteski, fantaasia ja satiiri vormid kirjanduses ja kunstis iseenesest kaugeltki uued. Sellele ja teatud määral ka nende meetodite olemusele viitab juba sõnade päritolu: fantastika (fantaasia) kreeka keeles selle sõna otseses tähenduses - kujutluskunst; satira (satura) ladina keeles - segu, igasugused asjad; grottesco itaalia keeles - "koobas", "grott" (tähistada veidraid kaunistusi, mis leiti 15-16 sajandil Vana-Rooma ruumide väljakaevamistel - "grottes"). Seega ulatuvad “fantastilised grotesk” ja satiirilised teosed iidse, nn “mütoloogilise arhailisuse” (müüdi “madal versioon”) ja iidse satiirilise romaani, renessansiaegse fantastilise groteski juurde. Hiljem said need terminid kirjanduskriitika ja esteetika eriuuringute objektiks. Esimese tõsiseltvõetava groteski kui kunstilise, esteetilise meetodi uurimise võttis üle 200 aasta tagasi 1788. aastal Saksamaal ette G. Schneegans, kes andis esimesena groteski üldise definitsiooni. Hiljem, 1827. aastal, andis kuulus prantsuse kirjanik Victor Hugo oma "Cromwelli eessõnas" mõistele "grotesk" esmakordselt laia esteetilise tõlgenduse ja äratas sellele laia lugejaskonna tähelepanu.

Tänapäeval mõistetakse “groteski”, “fantaasia”, “satiiri” all ligikaudu järgmist. Grotesk on kirjanduses üks tüüpilise, peamiselt satiirilise tüpeerimise tüüpe, mille puhul päriselu suhted moonduvad, tõepärasus annab teed karikatuurile, fantaasiale ja kontrastide teravale kombinatsioonile. (Teine, sarnane määratlus: grotesk on kunstilise kujutluspildi tüüp, mis üldistab ja teravdab elusuhteid reaalse ja fantastilise, tõepärasuse ja karikatuuri, traagilise ja koomilise, ilusa ja inetu veidra ja kontrastse kombinatsiooni kaudu. Ilukirjandus on kunstilise kujutamise spetsiifiline meetod elust, kasutades kunstilist vormi - kujutist (objekt, olukord, maailm, milles reaalsuse elemendid on ühendatud tema jaoks ebatavalisel viisil - uskumatult, "imeliselt", üleloomulikult). Satiir on kunstilise peegelduse spetsiifiline vorm. reaalsus, mille kaudu avalikustatakse ja naeruvääristatakse negatiivseid, sisemiselt perversseid nähtusi; kujutatava koomiline, hävitav naeruvääristamine, mis paljastab selle sisemise ebakõla, vastuolu selle olemuse või eesmärgiga, "ideega". Tähelepanuväärne on, et need kolm määratlust groteski definitsioonis on selle elementidena mainitud nii fantastilist kui koomilist (viimane tüüp on satiir). Soovitav on neid kolme mõistet mitte eraldada, vaid rääkida Saltõkov-Štšedrini loomingust kui satiirilisest, mis on kirjutatud fantastilise groteski vormis. Pealegi rõhutavad paljud Saltõkov-Štšedrini loomingu uurijad kõigi kolme kunstilise meetodi ühtsust, rääkides tema teostest kui tervikliku satiirilise, groteskse maailma osadest. Seda maailma (mille silmatorkavaim kehastus on “Linna ajalugu”) analüüsides märgivad kirjandusteadlased järgmisi jooni. Grotesk näib “hävitavat” tegelikku Venemaad ja selle rahvast “igapäevases” tõepärasuses ning loob uusi mustreid ja seoseid. Tekib eriline groteskne maailm, mis on aga hädavajalik tegelikkuse tegelike vastuolude paljastamiseks. Seetõttu koosneb Saltõkov-Štšedrini grotesk kahest tasapinnast ja selle tajumine on kahetine. See, mis esmapilgul tundub juhuslik, meelevaldne, osutub tegelikult sügavalt loomulikuks. Koomiksi olemus “Linna loos” ei seisne sugugi farsiprintsiibi tugevdamises (“koomiksis”), vaid seostub selle kahedimensioonilisusega. Koomiks vabaneb koos groteski olemuse mõistmisega, lugeja mõtte liikumisega pealiskaudselt tasapinnalt sügavamale. Veelgi enam, Štšedrini "Linna ajaloos" pole groteskne algus ainult oluline osa. Vastupidi, teose aluseks on groteskne põhimõte. Groteski iseloomustab sageli soov äärmuslikuks üldistamiseks, peamiselt satiiriliseks, et mõista nähtuse olemust ja ammutada sellest välja teatud tähendus, ajaloo kontsentraat. Seetõttu osutus grotesk Saltõkov-Štšedrini jaoks ainsaks võimalikuks vormiks ja tema loomingu aluseks. "Linna ajaloo" üldistatud nähtuste ring laieneb hämmastavalt laiadele piiridele - kogu Venemaa ajaloo ja modernsuse suundumuste üldistuseni. Ajaloolise sisu üldistus ja kontsentreeritus määravad groteskis eriti terava kombinatsiooni huumorist ja sarkasmist, koomilistest ja traagilistest elementidest. “Linna ajalugu” lugedes veendutakse veel ühe filoloogide olulise järelduse paikapidavuses: grotesk on suunatud inimelu põhiliste, kardinaalsete probleemide terviklikule ja mitmetahulisele väljendamisele.

Suure satiiriku loomingus võib näha ühelt poolt rahvakunstilise loomingu ja rahvakoomika elemente, teiselt poolt elu ebajärjekindluse ja keerukuse väljendust. Rahvagroteski kujundid, mis on üles ehitatud polaarsete, vastandlike (ja nende vastandlikus sulandumises koomiliste) elementide ühtsusele, tabavad teravalt vastuolulise elu olemust, selle dialektikat. Naeru vähendamine, kontrastide kokkuviimine näib kaotavat igasuguse ühemõttelisuse, eksklusiivsuse ja puutumatuse. Groteskne maailm realiseerib omamoodi rahvaliku naeruutoopia. Kogu “Ühe linna ajaloo” sisu on koondatud “Inventuur linnavalitsejatele”, seetõttu illustreerib “Inventuur linnavalitsejatele” kõige paremini võtteid, millega Saltõkov-Štšedrin oma teose lõi.

Just siin, kõige kontsentreeritumal kujul, kohtame groteskile iseloomulikke "veidraid ja kontrastseid kombinatsioone reaalsest ja fantastilisest, tõepärasusest ja karikatuursusest, traagilisest ja koomilisest". Ilmselt pole kunagi varem vene kirjanduses kohatud nii kompaktset kirjeldust tervetest ajastutest, Venemaa ajaloo ja elu kihtidest. “Inventaris” pommitab lugejat absurdivool, mis on kummalisel kombel arusaadavam kui tõeline vastuoluline ja fantasmagoorne vene elu. Võtame esimese linnapea Amadeus Manuilovich Clementy. Talle on pühendatud vaid seitse rida (umbes sama palju teksti on pühendatud igale 22 linnapeale), kuid iga sõna on siin väärtuslikum kui paljud Saltõkov-Štšedrini kaasaegsete ametlike ajaloolaste ja sotsiaalteadlaste kirjutatud leheküljed ja köited. Koomiline efekt tekib juba esimeste sõnadega: absurdne kombinatsioon võõrast, ilusast ja kõlavast vene kõrva nimest Amadeus Klementy provintsliku vene isanimega Manuilovitš räägib palju: Venemaa põgusast "läänestumisest" "ülalt". ”, sellest, kuidas riik oli üle ujutatud välismaistest seiklejatest, sellest, kui võõras oli tavainimestele ülalt pealesurutud moraal ja paljust muust. Samast lausest saab lugeja teada, et Amadeus Manuilovitšist sai linnapea "oskusliku pasta keetmise eest" - muidugi grotesk ja alguses tundub see naljakas, kuid hetke pärast mõistab tänapäeva vene lugeja õudusega, et sajas ja kolmkümmend aastat, mis on möödunud “Linna ajaloo” kirjutamisest, ning Bironi ajast möödunud 270 aasta jooksul on vähe muutunud: meie silme ees on arvukad “nõuandjad”, “eksperdid”, “loojad”. rahasüsteemide” ja “süsteemid” ise olid läänest kirja pandud, võõramaise lobisemise eest kirja pandud, vene kõrva jaoks ilusa, eksootilise perekonnanime järgi... Ja nad uskusid, uskusid, nagu foolovlased, sama rumalalt. ja sama naiivselt. Sellest ajast peale pole midagi muutunud. Edasi järgnevad “linnavalitsejate” kirjeldused peaaegu hetkega üksteisele, kuhjuvad ja lähevad oma absurdsuses segadusse, moodustades kummalisel kombel peaaegu teadusliku pildi Venemaa elust. Sellest kirjeldusest on selgelt näha, kuidas Saltõkov-Štšedrin “konstrueerib” oma groteskset maailma. Selleks "hävitab" ta tõesti esmalt tõepärasuse: Dementne Vaolamovitš Brudasty peas oli "mingi eriseade", Anton Protasjevitš de Sanglot lendas läbi õhu, Ivan Pantelejevitš Pyshch sai otsa topis peaga. “Inventuuris” on ka midagi mitte nii fantastilist, kuid siiski väga ebatõenäolist: linnapea Lamvrokakis suri, voodis lutikad söödud; Brigadir Ivan Matvejevitš Baklan murdus tormi ajal pooleks; Nikodim Osipovitš Ivanov suri pingesse, "püüdes mõista mõnda senati määrust" ja nii edasi. Niisiis, Saltõkov-Štšedrini groteskne maailm on konstrueeritud ja lugeja naerab selle üle. Kuid peagi hakkab meie kaasaegne mõistma, et Saltõkovi absurdne fantastiline maailm polegi nii absurdne, kui esmapilgul tundub. Täpsemalt, see on absurd, see on absurd, kuid tegelik maailm, pärisriik pole vähem absurdne. Selles Štšedrini maailma “kõrges reaalsuses”, tänapäeva lugeja teadlikkuses meie elu ülesehituse absurdsusest, peitub Štšedrini groteski kui kunstilise meetodi õigustus ja eesmärk. Organchik Üksikasjalik ülevaade linnapeade "tegudest" ja foolovlaste käitumise kirjeldus, mis järgneb "Inventuurile" korduvalt, paneb tänapäeva lugeja tahtmatult hüüatama: "Kuidas võis Saltõkov-Štšedrin 130 aastat tagasi teada, mis toimub meile kahekümnenda sajandi lõpus?" Vastust sellele küsimusele, nagu Kozintsev ütleb, tuleb otsida sõnaraamatust sõnale "geenius". Kohati on selle peatüki tekst nii vapustav ja annab tunnistust Saltõkov-Štšedrini erakordsest nägemuslikust andest, mida toetavad tema hüperbooli, groteski ja satiiri meetodid, et siin on vaja esitada mitu tsitaati. “Elanikud rõõmustasid... Rõõmuga õnnitleti üksteist, suudlesid, valasid pisaraid... Rõõmuhoos meenutati vanu foolovi vabadusi. Parimad kodanikud..., moodustanud rahvakogu, raputasid õhku hüüatustega: meie isa! Ilmusid isegi ohtlikud unistajad. Mitte niivõrd mõistusest, kuivõrd õilsa südame liigutustest juhindutuna väitsid nad, et uue linnapea ajal õitseb kaubandus ning et kvartaliülevaatajate järelevalve all tekivad teadused ja kunst. Me ei suutnud vastu panna võrdluste tegemisele. Neile meenus äsja linnast lahkunud vana linnapea ja selgus, et kuigi temagi oli nägus ja tark, aga kõige selle juures tuleks ainuüksi uuele valitsejale esikohale seada, sest ta oli uus. Ühesõnaga, sel juhul, nagu ka teistel sarnastel, avaldus täielikult nii tavapärane foollik entusiasm kui ka tavaline foollik kergemeelsus... Peagi aga veendus linnarahvas, et nende rõõmud ja lootused on vähemalt ennatlikud. liialdatud... Uus linnapea lukustas end oma kabinetti... Aeg-ajalt jooksis ta saali välja... öeldes "Ma ei salli seda!" - ja kadus jälle kontorisse. Foolovlased olid kohkunud... järsku kostus kõigile mõte: no kuidas ta saab tervet rahvast niimoodi piitsutada!... nad ärritusid, tegid lärmi ja, kutsudes rahvakooli majahoidja, esitasid talle küsimuse. : kas ajaloos on olnud näiteid, kuidas inimesed jagavad käske ja sõdu ning sõlmisid traktaate, tühi anum õlal? „Sellest hämmastavast peatükist on „orelist”, linnapea Brudastist, juba palju räägitud. Mitte vähem huvitav pole aga foolovlaste kirjeldus selles peatükis.

Saltõkov-Štšedrini ajal ja ka praegu tundus tema loodud groteskne vene rahva kuvand paljudele pingeline ja isegi laim. Monarhistid, liberaalid ja sotsiaaldemokraadid kaldusid inimesi mitmel viisil idealiseerima ja omistama neile teatud ülevaid, abstraktseid omadusi. Nii liberaalid kui ka sotsialistid pidasid uskumatuks, et laiad elanikkonna massid suudavad sajandeid taluda pikka rida "organeid" ja "endiseid lurjuseid", mis mõnikord puhkesid alusetu entusiasmi või viha puhangutena. Seda olukorda peeti “ajalooliseks veaks” või “vastuoluks tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel” ning näis olevat parandatav esindusdemokraatia juurutamise või marksismi teooriate elluviimisega. Alles hiljem sai tasapisi selgeks, et rahvusvene rahvusliku iseloomu näiliselt paradoksaalsed, absurdsed ja grotesksed jooned said tõsiste teaduslike analüüsidega kinnitust. Seega näeme, et Saltõkov-Štšedrini grotesk ja satiir ei olnud mitte ainult ekspressiivsed vahendid, millega ta kunstiprobleeme lahendas, vaid ka tööriist vene elu analüüsimiseks - vastuoluline, paradoksaalne ja näiliselt fantastiline, kuid sisemiselt terviklik ja ainult negatiivseid jooni sisaldav. jätkusuutlikkuse elemendid ja tulevase arengu tagatis. Vastuolulise vene elu alused omakorda dikteerisid Saltõkov-Štšedrinile vajaduse kasutada täpselt fantastilise groteski vorme.

Lugu Ugryum-Burcheevist on ilmselt perestroika ajal enim tsiteeritud “Linna ajaloo” peatükk. Nagu teada, olid Gloomy-Burchejevi kujutise vahetuteks prototüüpideks Arakcheev ja Nikolai I ning Nepreklonski kasarmulinna prototüübiks Nikolai ajastu sõjaväelised asulad, millele pöörasid tähelepanu nõukogude perioodi kirjandusteadlased. Seda peatükki lugedes näete aga selgelt silmatorkavaid sarnasusi Nepreklonski ja stalinliku tüüpi kasarmusotsialismi vahel. Veelgi enam, Saltõkov-Štšedrin suutis välja tuua "nivelleerijate" ehitatud ühiskonna põhijooned ja isegi sellised selle ühiskonna üksikasjad, mida 60 aastat varem oli näiliselt võimatu ennustada. Saltõkov-Štšedrini ettenägelikkuse täpsus on hämmastav. Oma raamatus nägi ta ette nii ühiskonna “kasarmulikku” ilmet, milleni “üldse õnne idee” viib, tõstetuna “üsna keeruliseks haldusteooriaks, mis pole vaba ideoloogilistest nippidest”, kui ka tohutuid ohvreid. Stalini ajastust ("üldise hävitamise lahendatud küsimus", "fantastiline ebaõnnestumine, mille käigus "kõik ja kõik kadusid jäljetult") ning kasarmusotsialismi ideoloogia ja "teooria" armetu otsekohesus ("Olles joonistanud sirgjooneliselt plaanis ta sinna suruda kogu nähtava ja nähtamatu maailma” - kuidas ei saa siin meenutada primitiivseid teooriaid järkjärgulist “äärte kustutamist” ja “kõike parandamist” ning tüütut kollektivismi (“Kõik elavad iga minut koos. ..”) ja palju muud. Ja Saltõkov-Štšedrini “tulevikuühiskonna” spetsiifilisemad jooned on nagu kaks tilka vett, mis sarnanevad stalinliku diktatuuri tegelikkusega. Siin on “linnapea” madal päritolu ja tema uskumatu, ebainimlik julmus oma pereliikmete vastu, kaks ametlikku ideoloogilist puhkust Nepreklonskis kevadel ja sügisel ning spioonimaania ja Burtšejevi sünge “plaan linnapea ümberkujundamiseks. loodus” ja isegi Ugryum-Burchejevi haiguse ja surma üksikasjad... Kui mõtlete selle üle, kuidas Saltõkov-Štšedrin suutis Venemaa tulevikku nii täpselt ette näha, jõuate järeldusele, et tema kirjanduslik meetod maailma uurimiseks ja fantastilise hüperbooli kunstiloogikale tuginev riik osutus palju täpsemaks ja võimsamaks kui teaduslikud prognoosimismeetodid, mis juhtisid sotsiaalteadlasi ja filosoofe, kirjaniku kaasaegseid. Veelgi enam, peatükis Gloomy-Burcheev andis ta kasarmusotsialismi ühiskonnale täpsema diagnoosi kui enamik 20. sajandi vene teadlasi! Ka see probleemi aspekt tõmbab tähelepanu. Kui Saltõkov-Štšedrin kirjutas oma "düstoopia", tundus suur osa sellest, mida ta Nepreklonski kohta ütles, ja oli selleks ajaks täpselt fantaasia, hüperbool ja grotesk. Kuid 60 aastat hiljem osutusid kirjaniku fantastilisemad ennustused hämmastava täpsusega täidetuks. Siin on näide sellest, kuidas (võib-olla ainsat korda kirjanduse ajaloos) fantastiline grotesk ja sellistes mõõtmetes kunstiline hüperbool muutub absoluutselt reaalseks eluks. Sel juhul võimaldas fantastiline grotesk kirjanikul paljastada seni varjatud, kuid vääramatuid ühiskonna muutumise mehhanisme. Põhjus, miks Saltõkov-Štšedrin osutus silmatorkavamaks kui kõik oma aja suuremad filosoofid, peitus ilmselgelt tema kunstilise loovuse ja meetodi olemuses: fantastilise groteski meetod võimaldas tal esile tõsta kunsti olulisi elemente ja mustreid. ajalooline protsess ning tema suur kunstianne võimaldas tal üheaegselt (erinevalt sotsiaalteadustest) säilitada detailide, õnnetuste ja elu-, päriselu tunnuste totaalsust. Saltõkov-Štšedrini poolt sel viisil konstrueeritud kunstimaailm osutus nii tõelise jõu peegelduseks, mis aja jooksul vääramatult ja ähvardavalt ellu tungis. Järelduse asemel: “See” “Ühe linna ajaloo” lõpuridades on sünge ja salapärane ennustus, mida autor ei dešifreerinud: “Põhja tumenes ja kattus pilvedega; Nendest pilvedest tormas miski linna poole: kas paduvihm, või tornaado... Lähenes ja mida lähemale jõudis, aeg lakkas jooksmast. Lõpuks värises maa, päike tumenes... fooloviidid langesid näkku. Kõigi nägudele ilmus ja haaras kõiki südameid läbimõõtmatu õudus. See on saabunud...” Paljud Saltõkov-Štšedrini loomingu uurijad kirjutavad, et “selle” all pidas kirjanik silmas sotsiaalset revolutsiooni, “Vene mässu” ja autokraatia kukutamist. “Selle” kujundi fantastiline olemus rõhutab Saltõkov-Štšedrini sotsiaalsete kataklüsmide traagikat, mida ta ootab. Huvitav on võrrelda Saltõkov-Štšedrini ennustust teiste vene kirjanike ennustustega. M. Yu. Lermontov kirjutas oma luuletuses, mille nimi on "Ennustus",: Aasta tuleb, Venemaa must aasta, kui kuningate kroon langeb; Rahvahulk unustab oma endise armastuse nende vastu ja paljude toiduks on surm ja veri;... On märkimisväärne, et Puškin kirjeldas sarnaseid sündmusi palju suurema optimismiga seoses muutustega ühiskonnas endas ja tervitas kõige "radikaalsemaid" meetmeid. tsaari, tema pere ja laste vastu: Autokraatlik kaabakas! Ma vihkan sind, sinu trooni, ma näen sinu surma, laste surma julma rõõmuga. Lõpetuseks vaatab Blok filmis “Hääl pilvedes” ka paraja optimismiga tulevikku: Võitlesime tuulega ja kulmu kortsutades, Pimeduses ei tajunud vaevu teed... Ja nii nagu kasvava tormi saadik, Rahvast tabas prohvetlik hääl. - Kurvad inimesed, väsinud inimesed, ärka üles, saa teada, et rõõm on lähedal! Sinna, kus mered laulavad imest, Sinna suunatakse tuletorni valgus! Nagu näeme, läksid suurte vene poeetide arvamused Venemaa tulevaste äparduste kohta radikaalselt lahku.

Teatavasti osutusid teiste suurte vene kirjanike - Gogoli, Dostojevski, Tolstoi, Tšehhovi - Venemaa sündmuste prognoosid palju ebatäpsemaks kui Saltõkov-Štšedrini nägemused.

Järeldus

Nagu tema teosed, on ka Saltõkov-Štšedrini kuju endiselt üks paradoksaalsemaid vene kirjanduse ajaloos. Kui paljud kirjandusteadlased ja “üldlugeja” peavad teda sageli Tolstoist, Dostojevskist ja Tšehhovist palju madalamaks, peavad Saltõkov-Štšedrini loomingu tundjad teda renessansi- ja valgustusaja kirjanduse titaanide: Rabelais’, Cervantese, Swifti traditsioonide jätkajaks.

Saltõkov-Štšedrin suutis fantaasiaelementide toel näha ja kajastada oma muinasjuttudes mitte ainult oma aja konkreetseid ja mööduvaid hädasid, vaid ka rahva ja võimu suhete igipõlisi probleeme ning puudujääke. inimeste iseloomust.

Võib-olla mööduvad sajandid ja meie suure satiiriku kirjaniku looming on sama aktuaalne kui sada aastat tagasi ja praegu. Vahepeal jätame koos temaga “naerdes hüvasti oma minevikuga” ning vaatame ärevuse ja lootusega meie suure ja õnnetu kodumaa tulevikku.

Bibliograafia

1. Saltõkov-Štšedrin Mihhail Evgrafovitš // Ulmeentsüklopeedia: Kes on kes / Toim. V. Gakova. – Minsk: IKO Galaxias, 1995.

Saltõkov-Štšedrini satiiriline romaan “Linna ajalugu” on 19. sajandi vene kirjanduse üks silmatorkavamaid teoseid. Venemaa poliitilise süsteemi groteskne kujutamine, riigis valitseva hierarhia paroodia, tekitas ühiskonnas vastakaid reaktsioone. “Linna ajalugu” nõuab sügavat ja üksikasjalikku analüüsi, sest see teos võib tunduda kerge lugemisena vaid esmapilgul. See on eriti kasulik 8. klassi kirjanduse tunniks valmistumisel ja etteantud teemal esseede kirjutamisel.

Lühianalüüs

Kirjutamise aasta-1870

Loomise ajalugu- Kirjanik oli pikka aega turgutanud ideed kirjutada romaan autokraatiast. Töö kallal viidi läbi perioodiliselt, kuna Saltykov-Shchedrin kirjutas korraga mitu raamatut.

Teema- Venemaa elu sotsiaalse ja poliitilise sfääri pahede paljastamine, samuti inimeste ja võimude vaheliste suhete iseärasuste paljastamine autokraatia ajal.

Koosseis– Romaan koosneb 16 peatükist. Omapära on see, et väidetavalt on need kõik erinevate autorite kirjutatud ning ainult esimene ja viimane on kirjastuse enda kirjutatud. Kirjaniku versiooni järgi on “Linna ajalugu” vaid juhuslikult linnaarhiivist leitud “Rulli krooniku” märkmiku väljaanne.

Žanr- Romaan.

Suund- Realism.

Loomise ajalugu

Saltõkov-Štšedrin kasvatas romaani ideed üsna pikka aega. Pilt väljamõeldud Foolovi linnast kui autokraatliku maaomaniku süsteemi kehastusest Venemaal ilmus kirjaniku esseedes esmakordselt 60ndate alguses, kui lihtrahva vabadusvõitlus koges Vene impeeriumi avarustes oma tõusu.

1867. aastal avaldas kirjanik oma fantastilise “Lugu topitud peaga kubernerist”, mis oli hiljem peatüki “Orel” aluseks. Aasta hiljem alustas Mihhail Evgrafovitš tööd täismahus romaani kallal, mille ta lõpetas 1870. aastal. Raamatut “Linna ajalugu” kirjutades peatas kirjanik mõneks ajaks töö muinasjuttude ja mõne muu teose huvides.

Algselt kandis romaan teist pealkirja - "Foolovi kroonika", kuid siis muutis autor selle "Vanalinna ajalooks". Kirjandusteos ilmus osade kaupa ajakirjas Otechestvennye zapiski, mille peatoimetajaks oli Saltõkov-Štšedrin. Samal 1870. aastal ilmus raamatu täisversioon.

Pärast romaani ilmumist tabas kirjanikku nördinud kriitika laine. Saltõkov-Štšedrinit süüdistati Venemaa ajaloo moonutamises ja kogu vene rahva solvamises ning huvi tema loomingu vastu vähenes märgatavalt. Vene rahva tegelikkuse ja ühiskonna pikaajaliste probleemide peegeldus, praktiliselt varjamatu autokraatia kriitika oli ausalt öeldes hirmutav ja mitte kõik polnud valmis tõde selle tõelises valguses aktsepteerima.

Teema

“Linna ajalugu” on uuenduslik teos, mis ulatub kunstilise satiiri raamidest palju kaugemale. Saltõkov-Štšedrin kui oma riigi tõeline patrioot ei saanud jääda Venemaal toimuva suhtes ükskõikseks jälgijaks.

Oma romaanis puudutas ta üsna teravat teema- paljastades Vene riigi poliitilise struktuuri puudused, kus rõhutud rahvas võtab alandlikult oma orjapositsiooni ja peab seda ainuõigeks ja võimalikuks.

Väljamõeldud linna Gupovi näitel soovis Saltõkov-Štšedrin näidata, et vene rahvas lihtsalt ei saa eksisteerida ilma karmi ja kohati lausa julma valitsejata. Vastasel juhul satub ta kohe anarhia küüsi.

TO probleeme Romaanis omistab autor ka ajaloo olemuse moonutamist, mida on riigile ülimalt kasulik esitada üksikvõimu ajaloona, aga mitte kaasmaalaste ajaloona. Raamatus "Ühe linna lugu" Peategelased- linnapead ja igaühes neist on näha ajalooliste tegelaste äratuntavaid jooni. Mõnel juhul on linnapead kollektiivsed kujundid riigimeestest, kes olid omal ajal kõrgetel ametikohtadel.

Peamine mõte Töö seisneb selles, et autokraatliku võimu inimeste teadvustamata kummardamine ja soovimatus riigis toimuva eest vastutust võtta on riigi heaolule hävimatuks takistuseks.

“Linna ajaloo” tähendus ei ole Venemaa mõnitamine, vaid autori soov avada ühiskonna silmad riigis toimuva suhtes ja julgustada ühiskonnas pahesid otsustavalt välja juurima.

Koosseis

Romaan "Linna ajalugu" koosneb 16 peatükki ja need kõik on erinevate autorite kirjutatud. Pärast esimest avaldamist viis autor teosele põhjaliku analüüsi, mille käigus muudeti selle koostist. Niisiis vahetas Mihhail Evgrafovitš mõned peatükid ja lisas ka lisa “Kiri toimetajale”, milles ta vastas talle suunatud kriitikale.

Romaan algab Saltõkov-Štšedini enda sõnadega, kes väidetavalt sattus kogemata ajaloolise kroonika ette väljamõeldud Foolovi linna ja selle elanike kohta.

Pärast lühikest sissejuhatust algab lugu ilukirjandusliku krooniku vaatenurgast foolovlaste päritolust. Lugeja tutvub Foolovis riigikorra tekkimise ajalooga. Hõimutülid, valitseja otsimine ja kodanike edasine orjastamine hõivavad romaanis terve sajandi.

“Linnavalitsejate loend” kirjeldab lühidalt 22 linnavalitsejat, kellel oli erinevatel aegadel võim kõigi foolovlaste üle.

Järgmistes peatükkides kirjeldatakse silmapaistvamaid linnapeasid – Foolovi valitsejaid: Velikanov, Baklan, Brudasty, Dvoekurov, Negodyaev, Grustilov jt.

Romaani lõpus avaldatakse “Vabandavad dokumendid”, mis sisuliselt kujutavad endast ülesehitust teistele linnapeadele.

Peategelased

Žanr

"Ühe linna lugu" on satiiriline romaan. Mihhail Evgrafovitš on alati olnud selle žanri ustav järgija ja paljud tema teosed on kirjutatud söövitava satiiri vaimus. Grotesk, iroonia, huumor – romaan on täis neid kunstilisi võtteid.

“Ühe linna ajalugu” on aga väga mitmetähenduslik teos: see on kirjutatud küll kroonika vormis, kuid kõik tegelased mõjuvad fantastilistena ning aset leidvad sündmused meenutavad pigem pettekujutlust unenägu kui tegelikkust.

Fantaasia teoses on aga väga tõetruu ja realistlik, ebareaalne on vaid piltide ja sündmuste väline kest. Seetõttu on romaan “Linna ajalugu” seotud realismiga oma suunal.

Tööproov

Reitingu analüüs

Keskmine hinne: 4.2. Kokku saadud hinnanguid: 664.

Aastatel 1869-1870. Tegevus toimub linnas, millel on kõnekas nimi loll. See on omamoodi üldistatud pilt, mis neelab paljude Venemaa rajoonide, provintside ja isegi pealinnade tunnused. Foolovi linlased ja valitsejad on ka üldistus kogu vene rahvast ja erinevatel tasanditel võimudest. Foolovi selja tagant kerkivad esile Vene riigi kontuurid koos kõigi oma despootlike valitsejate ja hääletute rõhutud elanikega.

Kirjanik loob pildi mitte ainult tänapäevasest Venemaast, vaid ka selle ajaloolisest minevikust: aastatest 1731–1826. mälestused teatud ajaloolistest sündmustest sisalduvad fantastilises kontekstis. Foolovit valitsevate linnapeade kujud meenutavad mõningaid Venemaa valitsejaid 18.-19. sajandil: näiteks linnapea Grustilov näeb välja selline. Alexandra I(“... Karamzini sõber. Ta paistis silma õrnuse ja südametundlikkusega, armastas juua linnametsas teed ega näinud tedre pisarateta paaritumist... suri 1825. aastal melanhooliasse”). Perekonnanimede lähedus viitab ka mõnele analoogiale: Benevolensky - Speransky; Sünge-Burcheev - Arakcheev. Sellegipoolest on enamik Foolovi linnapeadest väljamõeldud tegelased ja Saltõkov ise lükkas tema raamatu kui ajaloolise satiiri mõistmise ümber: "Ma ei hooli ajaloost ja ma pean silmas ainult olevikku. Loo ajalooline vorm on minu jaoks mugav, sest võimaldas mul teadaolevaid elunähtusi vabamalt käsitleda.

Pöördudes oma raamatus ajaloo poole, sidudes minevikku ja olevikku, püüdis kirjanik leida aluseid tulevikuks. Mineviku ja oleviku, fantastilise ja tõelise, ajaloo ja modernsuse keerulises põimumises loodi grotesksed, satiirilised kujundid, mis peegeldasid Venemaa tegelikkuse olemust. “Ühe linna ajalugu” tekitas oma ebatavalisuse ja jultumusega lugejas hämmeldust: kas see on Venemaa ajaloo paroodia, tänapäeva kirjaniku asjade korra paljastamine, ulme või midagi muud? Kirjanik ise neile küsimustele otsest vastust ei andnud. "Kes tahab, saagu sellest nii aru," ütles ta.

Žanr ja kompositsioon.

Jutustus algab kahe sissejuhatusega - kirjastaja ja arhivaari-kroonika nimel, mis selgitavad sisu eesmärki ja olemust. raamatuid. Kirjastaja toob välja paljude tegelaste ja olukordade fantastilise olemuse (üks linnapea lendas läbi õhu, teisel läksid jalad jalgadega tagasi ja ta oleks peaaegu linnapea kabinetist põgenenud), kuid märgib, et „lugude fantastiline olemus ei kaota vähimalgi määral nende administratiivset ja hariduslikku tähtsust ning seda, et lendava linnapea kergemeelsus ja kõrkus võib isegi praegu olla päästva hoiatusena neile kaasaegsetele administraatoritele, kes ei taha saada ennetähtaegset ametist vabastamist. Järgneb Foolovi linna eellugu, mis on omamoodi teose ekspositsioon, mis kajastab linna ja selle elanike päritolu juurtest. Lugu Foolovlaste elust erinevate linnapeade valitsemise all avaneb “Inventuur linnapeadele”, mis võimaldab mõista järgneva narratiivi olemust.

“Raamatul puudub läbiv süžee selle sõna traditsioonilises tähenduses: iga peatükk on justkui täiesti valmis teos, millel on iseseisev terviklik süžee,” märgib D. Nikolajev. - Samas ei seo neid peatükke omavahel tihedalt mitte ainult probleemide ühisosa, tegevuspaik ja foolovlaste kollektiivne kuvand, vaid ka midagi muud. See miski on Foolovi lugu, mis ilmub raamatus selle süžeena... Tänu sellisele süžeele saab lugeja tutvuda erinevate sotsiaalajalooliste olukordadega ja ulatusliku galeriiga valitsejatest, kes juhtisid Foolovi saatust kogu perioodil. sajandil."

Teose kontseptsiooni seostatakse ka selle žanri määratlemise raskusega. Erinevad uurijad defineerivad seda kui satiirilisi esseesid, mis kajastavad 19. sajandi 60. aastate Venemaa tegelikkuse iseärasusi, teised peavad teost satiiriliseks ajalookroonikaks, kuna kroonikad ja suuremate ajaloolaste (N. M. Karamzin, S. M. Solovjov) teosed Venemaa ajaloost ning teised nimetavad “Linna ajalugu” groteskseks satiiriliseks romaan. “Linna loo” jaoks on olemas ka teine ​​žanrimääratlus – düstoopia

utoopia, mis kujutab ühiskonna ideaalset struktuuri. Düstoopilise žanri kõige olulisem funktsioon on hoiatus, mis tuleneb mineviku ja oleviku kurvast kogemusest ning on suunatud tulevikku, mis on satiiriku teoste tõeline paatos. Saltõkov-Štšedrin ise oma teosele täpset žanrimääratlust ei andnud ja nimetas seda raamatuks.

Linnapeade pildid.

Satiiriku tähelepanu köitis see, mis on Venemaa elu pikka aega tumestanud, mis tuleks likvideerida, kuid selles jätkus, hoolimata toimuvatest muutustest; tema satiir, on tema sõnul suunatud "nende vene elu iseloomulike tunnuste vastu, mis muudavad selle mitte päris mugavaks". Saltõkov-Štšedrin toob "Ühe linna ajaloos" välja eelkõige kaks vene elu nähtust: despootlikkus, türann, piiramatu võim ja rahva resignatsioon, kuulekus, lubamine neil teha, mida nad ise tahavad. Foolovi linnapead pole mitte ainult mineviku, vaid ka tänapäeva nähtus. Nende kätte koondunud jõud määrab ikkagi elu alused. Selle valitsuse türannilisus kajastub juba narratiivi avavas linnavalitsejate nimekirjas - olulisel osal neist puuduvad inimlikud jooned ja neil on pahesid, mis ei sobi kokku linnavalitseja ametikoha pidamisega, kelle peal on inimsaatused. sõltuvad.

Foolovi ajalugu esindab linnapeade vahetumine, mitte aga Venemaa sotsiaalsele struktuurile ja üldiselt historiograafilisele käsitlusele omane inimeste elu areng. Štšedrini satiirilises ülevaates vaadeldakse Foolovi elu näitel küsimusi rahva ja võimu suhetest, kas on võimalikud muutused nendes suhetes, milline on rahva tulevik jne. Avaneb narratiiv elust Foolovis. linnapea Brudasty valitsemisajal, hüüdnimega "Orel".

Aja jooksul selgub, et linnapea pea on karp, milles on väike orel, mis suudab esitada lihtsaid muusikapalasid: "Ma rikun selle ära!" ja "Ma ei salli seda!" Kuid tasapisi läksid pilli pulgad lahti ja kukkusid välja ning linnapea oskas öelda vaid: "P-lu!" Vaja oli meistri abi. Siis selgus tõde. Kõige tähelepanuväärsem on see, et isegi kui linnapea pea oli remondis, jätkas ta linna valitsemist, kuid ilma peata.

Jutt “Organchikust” tekitas “Euroopa bülletääni” retsensendis nördimust. "Aga kui sõna "Organtšik" asemel oleks pandud sõna "loll", siis poleks arvustaja ilmselt midagi ebaloomulikku leidnud," vaidles Štšedrin.

Teine linnapea, kolonelleitnant Pyshch, tutvustas linnas lihtsustatud haldussüsteemi. Kummalisel kombel iseloomustas just seda valitsemisperioodi foolovlaste erakordne õitseng, kes said piiramatu tegevusvabaduse.

Peagi said foolovlased teada, et nende linnapeal on pea topitud. Linnapea on sõna otseses mõttes ära söödud. Nii rakendab kirjanik keelelist metafoori: Süüa kedagi tähendab tappa, kõrvaldada.

Orel või topitud peaga linnapea on metafoorilised kujundid peata valitsejatest. Ajalugu pakub palju näiteid, märgib kirjanik, kui "inimesed andsid korraldusi, pidasid sõdu ja sõlmisid lepinguid tühja anumaga õlgadel". Štšedrini jaoks on oluline ka mõte, et “täidisega linnapea ei tähenda topispeaga inimest, vaid linnapead, kes juhib paljude tuhandete inimeste saatusi”. Mitte juhuslikult kirjanik räägib teatud “linna valitsevast substantsist”, mis on inimliku sisu välja tõrjunud. Väliselt säilitavad linnapead tavalise inimese välimuse, nad teevad inimestele iseloomulikke toiminguid - joovad, söövad, kirjutavad seadusi jne. Kuid neis olev inimene on atrofeerunud, neid täitub mingi muu, inimkauge sisuga, mis on piisavalt oma põhieesmärgi täitmiseks.funktsioonid – mahasurumine. Loomulikult kujutavad need endast ohtu normaalsusele. loomulik elu.

Kõik linnapeade teod on täiesti fantastilised, mõttetud ja sageli üksteisega vastuolus. Üks valitseja sillutas platsi, teine ​​sillutas, üks ehitas linna, teine ​​hävitas selle. Ferdõštšenko sõitis linna karjamaale, Wartkin pidas sõdu hariduse pärast, mille üheks eesmärgiks oli sinepi sunniviisiline kasutuselevõtt, Benevolenski koostas ja puistas öösiti seadusi, Intercept-Zalihvatski põletas gümnaasiumi ja kaotas reaalained jne. Vaatamata nende hullumeelsuse mitmekesisusele, on nende tegevuse aluseks midagi ühist – nad kõik piitsutavad tavalisi inimesi. Ühed „noidavad absoluutselt“, teised „selgitavad oma majandamise põhjuseid tsivilisatsiooni nõuetega“ ja kolmandad „soovivad, et linnarahvas loodab kõiges nende julgusele“. Isegi ajaloolised ajad Foolovis algasid hüüdega: "Ma keeran selle ära!"

“Ühe linna ajalugu” lõpeb linnapea Urjum-Burtšejevi valitsemisajaga, kes hirmutas oma välimuse, tegude, eluviisiga ja keda kutsuti kaabakaks mitte ainult sellepärast, et ta rügemendis sellel ametikohal oli, vaid ka seetõttu, et ta oli. lurjus "kogu oma olemusega, kõigi oma mõtetega." Kirjanik märgib, et tema portree "jätab väga raske mulje".

Gloomy-Burchejevi "linnapealik sisu" tõi kaasa "täieliku süstemaatilise jama". “Üldse õnne” idee läbi ühiskonna kasarmustruktuuri tõi kaasa vana linna hävitamise ja uue rajamise, aga ka soovi peatada jõgi. Sünge-Burcheev ei vajanud "ei jõge ega oja ega küngast - ühesõnaga midagi, mis võiks olla takistuseks vabale kõndimisele ...". Ta hävitas linna, kuid jõgi ei alistunud hullule. "Sünge-Burtšejevi" kasarmuvalitsus neelab eri maade ja ajastute reaktsiooniliste, despootlike poliitiliste režiimide kõige silmatorkavamad märgid. Tema kuvand kujutab endast laia üldistust. Štšedrin hoiatab: "Pole midagi ohtlikumat kui kelmi kujutlusvõime, mitte. valjad vaoshoitud.”

Erinevate linnapeapiltide kaudu tutvustatakse lugejatele Vene võimu tõelist olemust, mis varem või hiljem peab end ammendama ja kaduma, nagu näitab Štšedrini Foolovi linna ajalugu.

Pilt inimestest.

Raamatus ei satu satiirilise naeruvääristamise alla mitte ainult linnavalitsejad, vaid ka inimesed orjalikus valmisolekus vastu pidada. Rääkides Glupovi linna elanike päritolust, kirjutab Saltykov, et neid kutsuti kunagi "bungleriteks". (Neil oli kombeks oma pead lüüa kõige vastu, mida nad teel kohtasid. Kui nad satuvad vastu seina, trampivad nad vastu seina; kui nad hakkavad Jumalat palvetama, trampivad nad põrandale. ) Pärast linna asutamist hakati neid kutsuma "foolovlasteks" ja see nimi peegeldab nende olemust. Kuna Foolovlased ei suutnud omaette eksisteerida, otsisid nad pikka aega printsi ja leidsid lõpuks ühe, kes avas oma valitsemisaja hüüdega: "Ma panen selle lukku!" Selle sõnaga algas Foolovi linnas ajalooline aeg. Kibeda irooniaga kirjeldatakse foolovlaste rõõme ja pisaraid, kui nad tervitavad järgmist valitsejat, korraldavad rahutusi, saadavad jalutajaid, annavad pärast mässu meelsasti üle õhutajaid, kasvatavad karva ja imevad näljast käppasid.

Pärisorjust enam ei eksisteeri, kuid rahva ja valitsuse vaheliste suhete olemus, inimeste orjateadvus jääb samaks. Foolovlased värisevad igasuguse võimu all, nad viivad kuulekalt läbi igasugust linnapeade fantastilist lollust, millel pole piire. Satiiriline naer areneb kibeduseks ja nördimuseks, kui tegemist on inimeste hukatusliku saatusega, kes kannatab võimude ikke all, kuid jätkab oma elu. Foolovlaste kannatus on lõputu. “Oleme harjunud inimesed!.. talume küll. Kui me oleme nüüd kõik hunnikusse kuhjatud ja kõigist neljast otsast põlema pandud, ei ütle me isegi vastupidist sõna.

"Hoolimata ületamatust kindlusest on foolovlased hellitatud ja äärmiselt ärahellitatud inimesed," märgib autor irooniliselt. - Neile meeldib, kui ülemuse näol on sõbralik naeratus... Tõeliselt tarku linnapeasid on olnud... aga kuna nad ei kutsunud foolovlasi ei "vendadeks" ega "robotiks", jäid nende nimed unustusehõlma. Vastupidi, oli teisigi... kes tegid keskmisi asju... aga kuna nad ütlesid alati midagi lahket, ei olnud nende nimed mitte ainult tahvelarvutitel kirjas, vaid need olid isegi mitmesuguste suuliste legendide objektiks.
Foolovlased ei vaja tarka valitsejat – nad lihtsalt ei suuda teda hinnata.

Saltõkov lükkas tagasi tema vastu suunatud süüdistused rahva sihipärases mõnitamises. Kui see rahvas toodab Wartkinsi ja Gloomy-Burcheevit, siis ei saa nende vastu kaastundest juttugi olla. Rahva hädade peamine põhjus on passiivsus. Fooloviidid ei ole veel sooritanud ühtegi tegu, "mille järgi võiks hinnata nende küpsusastet". Kirjanik ei saa jätta tunnistamata seda kibedat tõde.

Peamine, mis fooloviite nende valitsejatest eristab, on see, et neil pole inimlikku sisu, nad jäävad inimeseks ja kutsuvad esile elavat kaastunnet. Kõigele vaatamata elavad foolovlased edasi, mis viitab nende tohutule sisemisele jõule. Millal see jõud läbi murrab? - esitab kirjanik küsimuse. Alles sünge-Burtšejevi saabudes oma katsetega loodust taltsutada hakkasid foolovlased mõistma toimuva metsikust. "Väsinud, neetud ja hävitatud," vaatasid nad üksteisele otsa - ja äkki oli neil häbi. Ja saba ei hirmutanud enam foolovlasi, vaid ärritas neid. Foolovlased on muutunud. Kelmi tegevus ajas nad värisema ja nad mõtlesid, "kas neil on ajalugu, kas selles ajaloos on hetki, mil neil oli võimalus näidata oma sõltumatust". Ja nad ei mäletanud midagi.

Raamatu lõpp, kui see näib olevat täis viha, on sümboolne ja mitmetähenduslik. Mis see on? Katastroof? Jumala karistus? Mäss? Või midagi muud? Štšedrin vastust ei anna. Sellise elustruktuuri lõpp on vältimatu, kuid loomulikult ei teadnud kirjanik, kuidas see juhtub.

Saltõkov-Štšedrini kunstiline meisterlikkus.

Narratiivi kunstilised jooned määravad ülesanded, mille satiirikirjanik endale püstitab. Vene tegelikkuse tunnusjoonte sügavamaks mõistmiseks, erksamaks kujutamiseks otsib Štšedrin uusi satiirilise tüpiseerimise vorme, uusi vahendeid autori positsiooni väljendamiseks, annab tema piltidele fantastilise iseloomu ja kasutab erinevaid kunstitehnikaid. .

“Linna loos” on kogu narratiivi vältel reaalne põimunud fantastilisega. Fapmasmikast saab reaalsuse satiirilise kujutamise meetod. Uskumatud olukorrad, uskumatud juhtumid rõhutavad tegelikkuse irratsionaalsust ja absurdsust.

Kirjanik kasutab meisterlikult äikese ja hüperbooli tehnikat. Teadlased märgivad, et Štšedrini grotesk pole enam lihtsalt kirjanduslik seade, vaid põhimõte, mis määrab teose kunstilise struktuuri. Foolovlaste elus on kõik uskumatu, ülepaisutatud, naljakas ja hirmutav ühtaegu. Linna võib valitseda täistopitud peaga mees või valitseja, kes räägib ainult kahte sõna ja kelle peas on mehhanism. grotesksed olukordade kirjeldused, fantastilised liialdused rõhutavad reaalse maailma illusoorsust ja hullumeelsust, võimaldavad paljastada sotsiaalsete suhete olemuse ning aitavad selgemalt tunnetada ümbritsevas reaalsuses toimuvat.

Saltõkov-Štšedrini üheks oluliseks kunstiliseks võtteks on uroopia, mis võimaldab autoril väljendada oma suhtumist kujutatavasse. Tegelased on varustatud tähenduslike perekonnanimedega, mis viitavad kohe tegelaste olemusele. Portree, kõne, linnapeade uskumatud ettevõtmised aitavad kirjanikul luua hirmutavaid pilte valitsejatest, kellest sõltuvad paljude inimeste saatus ja Venemaa riik ise. Vastava maastiku taustal on antud kohutav portree süngest Burtšejevist: „kõrb, mille keskel on kindlus; üleval rippus taeva asemel hall sõdurimantel..."

Narratiivi keele määrab erinevate stiilikihtide koosmõju: muistse krooniku naivistlik-arhailine stiil, kaasaja elav lugu ja 60ndate ajakirjandusele omased kõnemustrid. Mahukaid satiirilisi üldistusi ei loonud Štšedrin selleks, et lugejat lõbustada. Koomiks on Štšedrini narratiivis traagilisega lahutamatult seotud. "Kujutades elu hullumeelsuse ikke all," kirjutas ta, "lootsin lugejas äratada kibeda tunde ja üldse mitte rõõmsa meele..." Fantastilisi pilte ja olukordi joonistades uuris Štšedrin reaalsust oma sõnadega, justkui läbi suurendusklaasi, mõistes vaadeldava nähtuse sisemist olemust, kuid seda moonutamata.