Gogoli keskuse laval esietendus Kirill Serebrennikovi uuslavastus “Tavaline lugu”, mis põhineb Ivan Gontšarovi samanimelisel romaanil. Lavastaja näitas meistriklassi, kuidas kaasaegne teater peaks suhtuma klassikasse, et see oleks õiglane ja tõene. Käisime lavastuses

Gontšarovi esimene romaan ilmus 1847. aastal. Sellest ajast on kadunud väikemaaaadel, pärisorjus ja auastmetabel. Kõik muu näib alles jäävat. Romaani süžee on igal ajal universaalne. Otsustage ise: roheline provints tuleb vallutama pealinna, kus teda ootavad igasugused pettumused, raskused ja ahvatlused. Kui palju selliseid kaaslasi saatis prantsuse kirjandus sädelevas Pariisis illusioone kaotama ja Ameerika kirjandus saatis nad kurikuulsat unistust otsima Chicagosse ja New Yorki. Tänapäeval tunneb võib-olla iga Moskva elanik Saša Adujevi mõnes oma tuttavas või vastumeelselt ka iseendas ära. Ainult et kõigil pole õiget onu.

Seetõttu ei osutus “Tavalise ajaloo” (nimi aga räägib enda eest) kaasajastamine nii keeruliseks. Õilsate harjumuste asemel kinkige kangelasele kitarr ja teksad, viige pealinn Peterburist vastavalt ajaloolisele reaalsusele Moskvasse ning tehke onust ettevõtlik ärimees, kes kaupleb sümboolselt valgusega (tõde, valgustus, lootus - assotsiatiivne sari võib jätkata lõputult). Ja voilaa – tere tulemast 21. sajandisse. 19. sajandi galantsete detailide kadumisega on ajalugu märgatavalt muutunud konarlikumaks – justkui pimsskiviga hõõrutud. Vaevalt, et üllas poeg lamab purjuspäi prügikottides ja kasutaks prindimatut vastet sõnale "kurat". Kuid see on elutõe hind: iga kord tuleb eemaldada koipallilõhn.

Etenduse lavakujundus kaldub sümboolsele abstraktsioonile: musta kattega lava oli varustatud praktiliste laudade ja toolidega ning mitmete kontseptuaalsete lisadega nagu helendav silt “MOM”, helepunane täht “M” pealinna metroo sissepääsu juurest ja tohutu "O", mida märkamatult manipuleerivad kas kangelased või tööliste stseenid. Kõik see koos kerge alastuse ja irooniliste BDSM-vihjetega loob harmoonilise keskkonna igaveste tähenduste tõlkimiseks 19. sajandi keelest tänapäeva.

Onu näitab igale kogenematu vennapoja ideaalile põhjalikke “küpsiseid”. Kuid nad kõik ainult aimavad tõelisi, mida karm reaalsus valmistab. Armumine möödub, tasapisi kustub piir andekuse ja keskpärasuse vahel, illusioonid sulavad. Elukogemus purustab roosad klaasid ja kortsutab lehti naiivsete luuletustega, petab ja sunnib petma.

Saša ja Pjotr ​​Ivanovitši konflikti nimetatakse sageli Oblomovi ja Stolzi vastasseisu peaprooviks. Aga kui need viimased, olles “peaga tagumised”, jäävad igaüks oma olemusele truuks, siis pöörab autor Adujevid pahupidi. Unistavast poeedist saab lootusetu küünik ja karmi onu ootab ees tõelise armastuse kaotus. Sest tal pole siin kohta. "Ei ole paremat / see maailm," räägib äsja vermitud ärimehe Sasha loosung enda eest. Ma tahan ületada kangelasi.

Kaasaegne “Tavaline ajalugu” osutus süngelt lootusetuks, hirmutavaks, nagu katkiste lambipirnidega räbal sissepääs – puudutusel elu ebameeldivate aistingute ja lõhnade sümfoonias. Täpselt selline peakski olema vene analoog "Ameerika unenäo" müüdiga. Usaldusväärsus on väljaspool kahtlust. Paradoksaalselt selgus: Kirill Serebrennikov kinnitas kirjanduslikku allikat kaasaegsel viisil maksimaalselt muutes Gontšarovi õigust surematusele.

Esietendusteater

Moskva Gogoli keskuses esietendus pärast mitu kuud kestnud remonti suurel laval esimene esietendus – Gontšarovi romaanil põhinev "Tavaline lugu", mille lavastas teatri kunstiline juht Kirill Serebrennikov. Jutustanud ROMAN DOLZHANSKY.

Gontšarovi klassikaline romaan provintsiromantiku Aleksandr Adujevi kujunemisest ja küpsemisest Gogoli keskuses on tänapäevase vaataja jaoks ümber kodeeritud. Üle-eelmise sajandi asemel – tänane Venemaa. Peterburi asemel – praegune Moskva. Koolikirjanduse asemel raamaturiiulist – seda keelt, mida praegu räägitakse. Pealinna elama asunud provintsi teema pole kunstilisele juhile Kirill Serebrennikovile endalegi võõras ning Gogoli keskuse etendustes kerkib see aeg-ajalt esile - noori on palju nii saalis kui ka edasi. lava, nii et probleem on "kuidas oma ideaale kasutada" , ei tundu nende seinte vahel tõenäoliselt liiga akadeemiline.

Kui meenutada Kirill Serebrennikovi varasemaid osatäitmisi, siis Nathan Dubovitsky paljukiidetud romaanil põhinevast “Tavalise ajaloo” juurde viib minu meelest otse tee. Siin, nagu ka seal, on kõige olulisem kuvand pealinna Moskva ühiskonnast kui mustast august, mis painutab ja õgib kõik, kes selle tõmbetsooni satub. Meenuvad isegi sõnasõnalised analoogid - “Tavalise loo” (siinne lavakujunduse mõtles välja lavastaja ise) peamised kujunduselemendid on tohutud helendavad augud-nullid, mille ümber sündmused arenevad. Ja ümberringi oli must, ainult paar punast M-tähte, mis viitasid Moskva metroo sissepääsule. Et kahtlust poleks, liidetakse üksikasjad mingil hetkel sõna MOSKVA: selleks keeratakse teine ​​"M" ümber, ühes nullist olev lõik kustub ja S-i rolli mängib seotud dollari ikoon vahetuskursitahvlil, mis kuvatakse tänavavahetist.

Aduev juuniori onu Peter tegutseb selles linnas ilmselt tõesti suurte nullidega. Keskmise taseme oligarh, ta väidab, et toodab valgust, kuid näeb välja rohkem nagu pimeduse prints, meenutades isegi Bulgakovi Wolandi: üleni mustas, räägib kuskilt pimendatud nurgast, lonkab ja alguses tundub isegi, et ta silmad on erinevat värvi. Gontšarovi romaanist pärit kuiva, kalkuleeriva ärimehe muudab Aleksei Agranovitš küüniliseks ja julmaks funktsionääriks, mingiks elavaks surnuks. Detailide täpne, enesekindel, nähtamatust, kuid siinkohal enam kui kohase huumoriga läbi imbunud Agranovitši teos koondab onu kuvandi mingisuguse müstilise kontsentratsioonini. Kui Gontšarovi Adujev seenior ennustab lihtsalt täpselt ette kõik Aduev juuniori ees ootavad pettumused, siis uue näidendi kangelasel näib olevat salajane võim iseseisvalt inimestele katsumusi saata.

Mis puutub Aduev juuniorisse, siis noore näitleja Philip Avdejevi loomingus on pidepunktid siiski olulisemad kui protsessi järjepidevus. Potentsiaalide erinevus proloogi ja finaali vahel on muidugi silmatorkav. Alguses on avatud naeratuse ja spontaansete reaktsioonidega nägus provintsirokkar, kes jätab oma tegusa ema (Svetlana Bragarnik) pealinna: vineerist pesatuba laguneb ja kangelane satub Moskva pimeduse vahele. Finaalis on Aleksander enesekindel, soodsas abielus karjerist, veel noor, kuid juba "elu peremees", kes on vanast mälust valmis oma närbunud ja vananenud onule kasu tooma. Etenduse lõpuks näib Kirill Serebrennikov kahe peategelase vahel kohad vahetavat. Aleksander Aduev, tapnud endas kõik elusolendid, muutub kalkuleerivaks skeemitajaks. Pjotr ​​Adujev, kes mõne aasta eest õpetas oma vennapojale mitte alla andma ja tundeid mitte usaldama, on raske oma naise surmaga, keda ta, nagu me praegu mõistame, sügavalt ja siiralt armastas. Ja lõpuks õnnestub tal isegi näpuotsaga publiku kaastunnet haarata - võib-olla isegi väärtuslikum kui need, milles võluva Avdejevi tegelaskuju esimeses osas sõna otseses mõttes suplema peaks.

Žanr, mille Kirill Serebrennikov valis tavaajaloole teed sillutades, balansseerib geniaalselt moodsa salapära ja satiirilise komöödia vahel. Tegevusse põimunud Aleksander Manotskovi „Teoloogi Johannese ilmutuste” tekstil põhinev vokaaltsükkel „Viis lühikest ilmutust” justkui eraldaks toimuva tegelikkusest, muutes süžee ülevalt eraldatuks. Kuid lavastaja söövitav, halastamatu tähelepanek toob etenduse tagasi – nagu Aleksander Adujevi saabumise stseenis kodulinna, kus ta kohtub oma esimese armastusega: kolmanda lapsega rase noor naine müüb lilli ja tema abikaasa varastab sealt kaupa. surnuaiad ja tagastab need müüki.

Näib, et juba pealkirjas “Tavaline ajalugu” võib kuulda kirjaniku üleskutset alandlikkusele eluseaduse ees - iga “vennapoeg” on määratud muutuma “onuks” ja selle reegliga tuleks ilma vihata leppida. Ka Kirill Serebrennikov ei kavatse mässata. Ta vaatab pimedusse huvi ja uudishimuga, kuid siiski ka hirmuga - igal juhul pole tal endal ohtu saada teatri “onuks”.

Gontšarovi romaan “Tavaline ajalugu” ilmus 1847. aastal. See kirjutati suhteliselt kiiresti ja palju lihtsamalt kui omamoodi triloogiasse kaasatud romaan - “Kalju” ja “Oblomov”.

Keskel on kaks kangelast - onu ja õepoeg. Noor romantik Saša Adujev ja tema onu Pjotr ​​Ivanovitš on tema täielik vastand. Kuid millegipärast tõmbab ta paljusid lugejaid isegi rohkem kui tema vennapoeg.

Niisiis on Sasha Aduev jõuka maaomaniku ainus poeg. Isa romaanis pole näha – ilmselt ta suri. Ema jaoks on Sasha universumi keskpunkt. Ta ei kujuta ette, et keegi ei tahaks teda nii palju hellitada kui tema. Isegi kui see on tema onu Pjotr ​​Ivanovitš Adujev, tema abikaasa vend.

Sasha, nagu eespool mainitud, on entusiastlik romantik ja idealist. Ta ihkab kõrgeid eesmärke, kõrgeid tundeid – ja olla kirjanik. Ta saabub Peterburi ja tema ema kirjutab Pjotr ​​Ivanovitšile kirja, paludes tal enda eest hoolitseda.

Liigume nüüd edasi Pjotr ​​Ivanovitši tegelaskuju juurde. See on Sasha täielik vastand. Ta on harjunud kõiges toetuma Mõistusele. Äri peab ta elus peamiseks asjaks ning tunded on vaid meeldiv lisand, aga ei midagi enamat. Kunagi ammu tuli ta ka Peterburi. See, mida ta pidi läbi elama, et saada selleks, kelleks ta sai – riigiametnikuks ja mitme tehase omanikuks – jääb kulisside taha. Kuid selle tulemusena on meie ees inimene, kes on äärmiselt kinnine, ratsionaalne, kuid...lahke.

Pjotr ​​Ivanovitši põhijooneks võib pidada seda, et ta on juba aru saanud, et inimesed ei ole inglid. Aga mitte ka deemonid. Ja peale kõrgete tunnete on kõigil ka madalad tunded. Ja ta võttis selle vastu. Tunnistati, et inimesed on inimesed.

Sasha, talle omase noorusliku maksimalismi ja, mis seal salata, ärahellitatud lapse isekusega, ei suuda sellega leppida. Olles kogenud oma tüdruksõbra reetmist ja sõbra "reetmist" (sellest räägime allpool), otsustab ta vihata kõiki inimesi. Kui ta kohtub oma onu ja noore naise Lisaga, teeb ta nalja kõigi tuttavate üle, võrreldes neid loomadega. Muide, Pjotr ​​Ivanovitš ei luba Sašaga vesteldes end kunagi laimata, pidades seda ilmselt ajaraiskamiseks. Kuigi ta võib isegi Sasha enda vastu julm olla, naeruvääristades seda, mis talle kallis. Võib oletada, et Pjotr ​​Ivanovitš tahab lihtsalt oma noort vennapoega kaitsta valu eest, mis alati kaasneb illusioonide ja reaalsuse kokkupõrkega. Aga tulutult, nagu ikka juhtub. Igaühel peaks olema oma konarused – see on elu seadus.

Ja kuigi Pjotr ​​Ivanovitš võib tõepoolest tunduda kraakleja ja küünikuna, libisevad tema sõnadesse targad mõtted. Kui Saša süüdistab teda petnud Nadenkat tänamatuses, ütleb onu talle: “Miks ta peaks sulle tänulik olema? Armastuse pärast? Nii et kas sa armastasid teda tema pärast? Kas sa tahtsid meeldida? Samuti püüab ta teda oma sõbra Pospelovi “reetmise” osas reaalsusesse tagasi tuua. Et kui ta pärast mitmeaastast lahusolekut Sashaga kohtus, ei tormanud ta teda kallistama. Sasha jaoks on see reetmine, mille järel ta pettub inimestes täielikult.

Pjotr ​​Ivanovitš jätab tervikliku ja tugeva isiksuse mulje. Kuid see pole nii. Pjotr ​​Ivanovitš on äärmiselt reserveeritud inimene. Sasha usub, et tema onu hindab raha liiga kõrgelt. Kuid otsustage ise, kas inimene, kes hindab raha üle kõige maailmas, võib iga kord, kui Sasha temalt nõu küsima tuleb, küsida: "Kas ma peaksin teile raha andma?"

Kuid tõsiasi on see, et Saša ja Pjotr ​​Ivanovitši naine Lisa vajavad midagi temast täiesti erinevat. Hea sõna ja siiras osavõtt. Just seda, mida ta ei suuda anda. Tal on lihtsam end ära tasuda, kui lähedasi oma hinge lasta. Lolli tundlikkust eitades ei suuda ta ise tundeid välja näidata. Mille eest ta lõpuks maksma pidi. Aga ma arvan, et kui mõni tegelastest saab uuesti sündida, on see tema.

Kommersant, 17. märts 2015

Onu ilma reegliteta

"Tavaline lugu" Gogoli keskuses

Moskva Gogoli keskus esitles pärast mitu kuud kestnud remonti suurel laval oma esimest esietendust – Gontšarovi romaanil põhinev "Tavaline lugu", mille lavastas teatri kunstiline juht Kirill Serebrennikov. Jutustanud ROMAN DOLZHANSKY.

Gontšarovi klassikaline romaan provintsiromantiku Aleksandr Adujevi kujunemisest ja küpsemisest Gogoli keskuses on tänapäevase vaataja jaoks ümber kodeeritud. Üle-eelmise sajandi asemel – tänane Venemaa. Peterburi asemel – praegune Moskva. Koolikirjanduse asemel raamaturiiulist – seda keelt, mida praegu räägitakse. Pealinna elama asunud provintsi teema pole kunstilisele juhile Kirill Serebrennikovile endalegi võõras ning Gogoli keskuse etendustes kerkib see aeg-ajalt esile - noori on palju nii saalis kui ka edasi. lava, nii et probleem on "kuidas oma ideaale kasutada" , ei tundu nende seinte vahel tõenäoliselt liiga akadeemiline.

Kui meenutada Kirill Serebrennikovi varasemaid osatäitmisi, siis Nathan Dubovitsky paljukiidetud romaanil põhinevast “Tavalise ajaloo” juurde viib minu meelest otse tee. Siin, nagu ka seal, on kõige olulisem kuvand pealinna Moskva ühiskonnast kui mustast august, mis painutab ja õgib kõik, kes selle tõmbetsooni satub. Meenuvad isegi sõnasõnalised analoogid - “Tavalise loo” (siinne lavakujunduse mõtles välja lavastaja ise) peamised kujunduselemendid on tohutud helendavad augud-nullid, mille ümber sündmused arenevad. Ja ümberringi on must, ainult paar punast M-tähte, mis näitavad Moskva metroo sissepääsu. Et kahtlust poleks, liidetakse üksikasjad mingil hetkel sõna MOSKVA: selleks keeratakse teine ​​"M" ümber, ühes nullist olev lõik kustub ja S-i rolli mängib seotud dollari ikoon vahetuskursitahvlil, mis kuvatakse tänavavahetist.

Aduev juuniori onu Peter tegutseb selles linnas ilmselt tõesti suurte nullidega. Keskmise taseme oligarh, ta väidab, et toodab valgust, kuid näeb välja rohkem nagu pimeduse prints, meenutades isegi Bulgakovi Wolandi: üleni mustas, räägib kuskilt pimendatud nurgast, lonkab ja alguses tundub isegi, et ta silmad on erinevat värvi. Gontšarovi romaanist pärit kuiva, kalkuleeriva ärimehe muudab Aleksei Agranovitš küüniliseks ja julmaks funktsionääriks, mingiks elavaks surnuks. Detailide täpne, enesekindel, nähtamatust, kuid siinkohal enam kui kohase huumoriga läbi imbunud Agranovitši teos koondab onu kuvandi mingisuguse müstilise kontsentratsioonini. Kui Gontšarovi Adujev seenior ennustab lihtsalt täpselt ette kõik Aduev juuniori ees ootavad pettumused, siis uue näidendi kangelasel näib olevat salajane võim iseseisvalt inimestele katsumusi saata.

Mis puutub Aduev juuniorisse, siis noore näitleja Philip Avdejevi loomingus on pidepunktid siiski olulisemad kui protsessi järjepidevus. Potentsiaalide erinevus proloogi ja finaali vahel on muidugi silmatorkav. Alguses on avatud naeratuse ja spontaansete reaktsioonidega nägus provintsirokkar, kes jätab oma tegusa ema (Svetlana Bragarnik) pealinna: vineerist pesatuba laguneb ja kangelane satub Moskva pimeduse vahele. Finaalis on Aleksander enesekindel, soodsas abielus karjerist, veel noor, kuid juba "elu peremees", kes on vanast mälust valmis oma närbunud ja vananenud onule kasu tooma. Etenduse lõpuks näib Kirill Serebrennikov kahe peategelase vahel kohad vahetavat. Aleksander Aduev, tapnud endas kõik elusolendid, muutub kalkuleerivaks skeemitajaks. Pjotr ​​Adujev, kes mõne aasta eest õpetas oma vennapojale mitte alla andma ja tundeid mitte usaldama, on raske oma naise surmaga, keda ta, nagu me praegu mõistame, sügavalt ja siiralt armastas. Ja lõpuks õnnestub tal isegi näpuotsaga publiku kaastunnet haarata – võib-olla isegi väärtuslikum kui need, milles võluva Avdejevi tegelaskuju esimeses osas sõna otseses mõttes suplema peaks.

Žanr, mille Kirill Serebrennikov valis tavaajaloole teed sillutades, balansseerib geniaalselt moodsa salapära ja satiirilise komöödia vahel. Tegevusse põimunud Aleksander Manotskovi „Teoloogi Johannese ilmutuste” tekstil põhinev vokaaltsükkel „Viis lühikest ilmutust” justkui eraldaks toimuva tegelikkusest, muutes süžee ülevalt eraldatuks. Kuid lavastaja söövitav, halastamatu tähelepanek toob näidendi tagasi – nagu Aleksander Adujevi saabumise stseenis oma kodulinna, kus ta kohtub oma esimese armastusega: kolmanda lapsega rase noor naine müüb lilli ning tema abikaasa varastab surnuaedadelt kaupa ja tagastab need turule.

Näib, et juba pealkirjas “Tavaline ajalugu” võib kuulda kirjaniku üleskutset alandlikkusele eluseaduse ees - iga “vennapoeg” on määratud muutuma “onuks” ja selle reegliga tuleks ilma vihata leppida. Ka Kirill Serebrennikov ei kavatse mässata. Ta vaatab pimedusse huvi ja uudishimuga, kuid siiski ka hirmuga - igal juhul pole tal endal ohtu saada teatri “onuks”.

MK, 17. märts 2015

Marina Raikina

Tavaline reekviem hingele

"Tavaline lugu" sai Gogoli keskuses sensatsiooniks

Vaid ühe romaaniga nõukogude kooli õppekavasse sattunud imeline vene kirjanik Gontšarov on jõudnud meie aega nagu ei keegi teine. Oma silmapaistva romaani “Tavaline lugu” (loodud 1847) dramatiseeringut esitles Kirill Serebrennikov oma Gogoli keskuses. Tulisele küsimusele – kuidas lavastada tänapäeval klassikat, et mitte riivata tegijate mälestust ja usklike tundeid – vastab lavastaja oma esietendusega – lavastada seda kõvasti ja hästi.

Serebrennikovi dramatiseeringus ei muudeta süžeejoont üldse - punktist “A” (üks küla Vene provintsis) läks poiss Saša Adujev (kitarri, ideaalide ja unistustega) punkti “B” - Venemaa pealinna. puhtad kavatsused vallutada oma andekusega vallutamatu. Seal elab tema onu Pjotr ​​Ivanovitš Adujev, toimekas, soliidne, kuid väga küüniline härrasmees, kes kastab ülekuumenenud vennapoega oma kainusega nagu külma duši all. Noorusliku idealismi ja kogenud küünilisuse kokkupõrge on Gontšarovi romaani peamine konflikt, mis on alati muutumatu. Ainult meie aeg on andnud sellele erilise teravuse ja julmuse.

Laval on ainult valgus ja vari selle sõna otseses tähenduses: edukas ja rikas Aduev seenior osutus valgustiseadmete turul monopolistiks. Sellest saab ka kaunistus: kolm hiigeltähte “O” löövad saali külma neooniga ja lõhuvad erinevates kombinatsioonides sünge ruumi. See harukordne juhus, kui stsenograafilisest lahendusest saab kõige ilmekaim metafoor (valgus ja vari, must ja valge), mis jätkub kostüümides (autoriks Serebrennikov ise). Monokroomne on veidi igav, aga Serebrennikovi stiilne on nii rikas tähendusvarjundite poolest (üle 50?), mis võimaldab vältida lamedaid vastuseid lamedatele küsimustele: kes on hea/halb? kellel on õigus/vale? ja millised väärtused on tänapäeval kasutusel?

“Tavalises ajaloos” ei vastanud lavastaja, nagu selgub, tavalistele küsimustele: ta uuris Gontšarovi abiga aega ja põlvkondi, kes elasid või sündisid Uus-Venemaal. Läbi on käidud Venemaa äri rasked ringid (karmiinpunastest pintsakutest kallite Francesco Smalto või Patrick Helmanini), ilma sõnadeta, küüniline, efektne, paganama tark, aga mõistus toob miskipärast omajagu leina. Tema antipood on armas huultele lööv poeet, tormakas, kuid lapsik ja kurnatud vastutustundega. Režissöör ei varja oma kaastunnet - nad on Aduev Sr poolel. Tõsine uurimus, mis sarnaneb kurva lõpuga duellile - kedagi ei tapeta, vaid elavad, nagu laibad, onu ja õepoeg istuvad surnuaia pingil ja vaatavad surnud silmadega saali.

Huvi ligi kolm tundi kestnud duelli vastu (saal ei hinga) on tingitud näitlejate sooritusest. Aduev juuniori rollis on Philip Avdejev, tema onu rollis oli aga kõigile üsna ootamatult Aleksei Agranovitš, kes on Moskvas tuntud eelkõige oma firma omaniku, produtsendi, avatseremooniate direktorina. Moskva filmifestivalist. Üllataval kombel annavad just Agranovitš ja tema esitus tegevusele erilise autentsuse, mis teeb Serebrennikovi esituse enam kui edukaks. Mitte must-valgeks maalitud pilt, vaid põlvkondade sügav portree aja taustal. Näib, et Agranovitš isegi ei mängi pakutud oludes, vaid on neis olemas, kuna need on talle tuttavad. Olles elanud ja küpsetanud perestroikajärgses hakklihamasinas, näib, et ta on valmis tellima paljusid Gontšarovi tekste. Intervjuu näitlejaga pärast etendust.

- Aleksei, kas see on ainult mina või tunnete tõesti ärikeskkonda, millest lavastuses räägitakse, nii hästi?

- Ma tean seda draamat endas. Raha on oluline asi, jah, aga ma tean draama mehest, kes veendus, et jumal pole talle ainulaadseid võimeid andnud, ning hakkas loodust asendama terve mõistuse ja tõhususega. Elu on julm asi, seisad pidevalt silmitsi valikutega, mis ei kehti ainult töö, vaid ka isikliku elu kohta.

- Sellegipoolest olge selge: kas teil on näitlejaharidus? Sul on imeline lavakõne, sa tunned end laval nii vabalt.

- Mind visati VGIK-i kolmandalt kursuselt välja, õppisin Albert Filozovi juures. Mängisin lavastuses “Kajakas”, töötasin veidi Truškiniga, aga see oli 20 aastat tagasi ja sellest ajast peale pole ma draamas mänginud.

- Kuidas sattusite sellesse teie jaoks ebatavalisesse loosse?

- Kohtusin Kirill Serebrennikoviga erinevates ettevõtetes. Ja ta küsis kunagi, kas ma tean sellises ja sellises vanuses, selliste omadustega kunstnikku – üldiselt kirjeldas ta mind. Rääkisin talle mõnest, ta ütles, et teab, aga midagi ei õnnestunud. "Kas sa ei taha seda ise proovida?" - ta küsis. Ma mõtlesin, et ma ei olnud endas kindel ja tema ei olnud minus kindel. Siis aga otsustasin, et sellistest pakkumistest ei saa keelduda. Mul on endiselt tunne, et olen sattunud heasse/halvasse Ameerika draama.

- Nägime selle legendaarse esituse salvestusi koos K-gaO Zakov ja Tabakov?

- Ei, ma ütlen veel, ma pole isegi romaani varem lugenud. Ma kartsin vaadata, nüüd, kui nad on juba mänginud, vaadakeYu .

- Kuidas lahendate enda jaoks dilemma: mõrvarlik küünilisus või vastutustundetu idealism?

- Siin pole tõde. Igas meis elab kaks aduevit ja puhtal kujul nende hulka jääda tähendab olla kas idioot või täielik küünik. Sa pead usaldama Jumalat, saatust – tee, mis pead, ja tulgu, mis tuleb. Minu jaoks on selles etenduses väga oluline lõpp, mille Kirill välja mõtles – see on reekviem ohustatud inimliigile. Tulid uued inimesed, aga... kasvatasime nad ise üles. Kõik muutub eimillekski - see on Kirilli peamine teene ja väide.

“Tavalises loos”, nagu Serebrennikovi puhul sageli juhtub, on hõivatud uus põlvkond (imeline Philip Avdejev, Jekaterina Steblina) ja Gogoli teatri endise trupi näitlejad - Svetlana Bragarnik (tal on kaks rolli) ja Olga Naumenko (Ženja Lukašini pruut filmist "Saatuse iroonia"). Peab ütlema, et viimasel on sisuliselt üks väljapääs (kui mitte arvestada taustal trios laulmist), aga üks väljapääs on palju väärt.

Peterburi teatriajakiri, 17. märts 2015

Anna Banasjukevitš

Nad vastutavad valguse eest

"Tavaline lugu." I. A. Gontšarovi romaani ainetel. "Gogoli keskus". Lavastaja ja kunstnik Kirill Serebrennikov.

Onu Pjotr ​​Ivanovitš muutus Kirill Serebrennikovi näidendis edukast ametnikust edukaks ärimeheks, kellele kuulub pealinna kunstvalgustuse monopol. Aduev juunior, Sasha, luuletajast amatöörrokkmuusikuks, kes tuli Moskvat vallutama. Moskva "Gogoli keskuse" "tavalises ajaloos" on mitu tohutut hõõguvat nulli (nendele kolmele tahan vaistlikult lisada veel paar ja meenutada pompoosseid Sotši olümpiamänge, millel sai rikkaks muidugi rohkem kui üks ettevõtlik ärimees ) ja särav täht “M”, mis tähistab metrood.

Peaaegu kogu näidendi esimene vaatus on Gontšarovi romaani ümberjutustus, mis on kohandatud tänapäevase tegelikkusega: ennekõike mõjutas see tegelaste räägitavat keelt. Keel muutus lihtsamaks, kiiremaks, neelas uudiskeele, kaotas oma kirjanduslikud iludused ning omandas linnarütmi ja ihne. Kangelaste eluolud jäid peaaegu puutumatuks, ka põhikonflikt - vaene idealistlik vennapoeg, entusiastlik kutsikas, jõuab rikka onu juurde, kes on saavutanud tugeva ja kadestamisväärse positsiooni, ilma igasuguste illusioonideta ja mitte aldis sentimentaalsusele. Nende tekkivate suhete barjäär näidendis on isegi tugevnenud - Serebrennikov tutvustab Aduev seeniori ihukaitsja ja assistendi Vassili tegelaskuju. Niipea, kui Sasha, kes ei suuda impulssi kontrollida, onu juurde tormab, seisab Vassili nende vahel hävimatu kivina.

Katse kohandada “Tavalist lugu” tänapäevase eluviisiga ei puudutanud sügavaid olemusi ja Saša jäi samaks Gontšarov bartšukiks, kes oli harjunud oma ema kiindumusega, küla lagedate ruumide ja teenijate kohusetundega. . Muidugi pole lavastuses teenijaid, on ainult ema (Svetlana Bragarniku võluv “soe” roll), kes poeb poja asju kohvrisse kiuslikult. Kuid Sasha Philip Avdeev ei näe ikka veel välja nagu moodsad poisid, kes tulevad provintsidest Moskvat vallutama – selliseid puhtaid poisse, keda igapäevaelust ja tänavaelust ei puutu, tuleb ikka otsida. Tundub, et selline Sasha oleks tapetud esimeses väravas. Selline Sasha oleks juba tuttav töö, lihttöölise ja madalapalgalise tööjõuga. Võib-olla oleks ta sõjaväkke võetud. Igal juhul oleks ta kiiresti suureks kasvanud. Sasha on selles esituses üdini infantiilne, argielust täielikult ära lõigatud - heledad juuksed, lootusetult häälest väljas kitarr, peaaegu karikatuurne entusiasm, rebenev hääl, mis karjub mikrofoni halba pretensioonikat luulet. Elu ebakõlasid ajapildiga tasandab aga paroodiline intonatsioon, mis etenduse edenedes süveneb. Kui kalkuleeriv neiu Nadya Saša hülgab, nutab ta onu süles nii meeleheitlikult, nii valjult, et jääb üle vaid naeratada. Mul ei ole Sashast kahju - nii näitleja kui ka näidendi autor kohtlevad teda liiga irooniliselt. Lava tagumises vasakus nurgas ennustavad kolm naist nagu Macbethi nõiad Sashale kurja, ennustavad vaimset surma. Etenduse lõpus muutub Saša ootamatult, ilma sujuva üleminekuta: pettunud, katkine poiss kaob lavalt, nii et viisteist minutit hiljem, oma naise surmast šokeeritud Pjotr ​​Ivanovitši kõrval, kirjeldamatu mees. kange selg, sile nägu ja libedad juuksed istuvad.

Kui Saša tundub abstraktsioonina, üldistatud kuvandina noorest idealistist väljaspool konkreetset aega ja ruumilisi koordinaate, siis tema onu Pjotr ​​Ivanovitš Aleksei Agranovitši vaoshoitud, pehmelt iroonilises esituses võidab sümpaatia oma keerukusega, ehkki mitte tüpaažita. erinevalt vennapoja pealiskaudsusest. Kainelt mõeldes arvate, et 90ndatel kapitali kogunud ja 2000ndatel õilistunud Vene maffiosid tõenäoliselt sellised ei ole. Noh, võib-olla harvade eranditega. Aga selleks teater ongi – selleks, et veenda vaatajat kunsti jõus, mitte elulaadses. Agranovitš onu rollis on võluv, nagu Al Pacino filmist "Kuradi advokaat" või Clooney filmist "Põle enne lugemist". Tema stiilses küünilisuses, pilkases tähelepanekus, mitte üleolevas, mitte uhkeldavas enesekindluses ilmneb looduse sügavus - loodus, tegelikult kirglik, elav elu oma mitmekesisusega hingepõhjani, sensuaalselt, jõuliselt, halastamatult. Agranovitš mängib nii, et kui onu ennustab Sašale perekondlikke probleeme, saate aru: see pole mängulise meele fantaasia, vaid elukogemus, paljude pettumuste vili. Välja hingates nördinult kirudes lahkub Pjotr ​​Andrejevitš kähku lavalt, suutmata kuulata oma vennapoja poeetilist hüsteeriat, lämbub pisaratesse – ja siin saab vaid kaastundlikult naeratada. Lõppude lõpuks on Sasha sel hetkel kogu oma siirusest hoolimata lihtsalt maitsetu ja labane. Pjotr ​​Andrejevitš on muidugi bandiit, aga esteet – ja siin on tema loomuse artistlikkus ja laitmatu maitse ülimuslikud esialgsetest asjaoludest. Teatraalsus trumpab üle igapäevaelu. Lõpupoole reastuvad helendavad nullid, moodustades MRT kapsli. Pjotr ​​Andrejevitš sibab segaduses oma sureva naise Lisa ümber. See viimane akord – peaaegu vaikne valmisolek armastatud iga hinna eest päästa, kaitsetu segadus vältimatu leina ees – paljastab taas rikkaliku, vastuolulise olemuse. Kui onu ja õepoeg istuvad päris lõpus kõrvuti, siis mõtled, kuidas eliit nad purustas. Sasha ülbus murrab kohe läbi edevuse - edevus, mis põlgab igasugust leina, edevus, mida ei häbene selle kohatus. Ta loob innukalt ambitsioonikaid projekte, unistab talle lubatud valgusministri kohast, tuleb välja apokalüptiliste reklaamlausetega nagu “Parem kui teine ​​maailm” ja lubab tänaste agressiivsete kirikumeeste vaimus üle ujutada kogu riigi. oma valgusega. Sasha on nüüd nii naljakas kui ka hirmutav. Kuid kui Gontšarovi romaanis oli onu oma vennapoja üle uhke, siis siin on Agranovitši kangelane silmatorkavam ja seetõttu kurb.

“Tavalise loo” teine ​​vaatus järgib romaani süžeed vaid osaliselt - üheks põhiliseks saab Sasha ja lesk Tafaeva liin, keda onu käskis juhtumi huvides võluda. Kui romaanis on Tafajeva veel noor kaunitar, siis Olga Naumenko kehastab kirglikku eakat naist, kes on kord julm oma enesekindluses, kord naiivne end paljastavas abituses. Selle aeglase tohutu stseeni tekst on katkendlik ja takerdunud. Samamoodi seisavad kangelased, kes märgivad aega kummalises tantsus. Aga just see stseen muudab etenduse teistsuguseks kvaliteediks – paroodilisest illustreerivusest tiheda eksistentsiaalse seguni. Valus, viskoosne, lootusetu tunne saab juhtmotiiviks ja täies jõus lahti rulluv lavastus saab ütluseks tänapäeva Venemaa kohta. Kui Gontšarovi “Tavaline lugu” rääkis sellest, kuidas hing muutub kalgiks, kuidas konformism võidab looduse elavuse, siis Gogoli keskuse lavastus räägib paljuski linna kurjast dehumaniseerivast jõust. Kui Gontšarovi Adujev eksleb mõtetes ringi, siis Philip Avdejevi Saša lebab purjus prügimägedes, suutmata kahte sõna omavahel siduda. Kui Gontšarovi kangelane naasis koju justkui usaldusväärsesse vanemate pesa ning rõõmustas põldude ja lagendike üle, siis praegune Saša läheb koju ainult ema matustele. Illusioone pole – tema endine kallim, taas rase ja eluga rahul, müüb lilli; abikaasa, endine sõber ja bändikaaslane, aitab teda, varastades haudadelt lilli ja tagastades need poodi. See on tsükkel. See viskoosne, peaaegu väljakannatamatu stseen paneb meenutama Serebrennikovi teisi etteasteid – nii varast “Plastiinist” koos valusa stseeniga Spira matustest kui ka hiljutist “Pätid”, kus peategelane vedas kirstu koos isaga üle avara. , ükskõikse mahajäetud kodumaa kauged avarused. Siin, selles stseenis, on õudus ja lootusetus just sellest, mida Dostojevski omal ajal ammendavalt sõnastas: "Inimene on lai, ma kitsendaksin seda." Sonya (Maria Selezneva) on Sasha üle siiralt rõõmus, kuid tema õilsus seisneb ainult selles, et ta hoiatab oma endist väljavalitu: kui paned selle hauale, murra varred, muidu varastab see ära. Ta on üllatunud mehe naiivsusest, kaval, kuid haarab kiiresti tuhandest, mida ta talle ulatab, ja toob vabanduse – nad on hollandlased, kallid, nii et ta võttis asja. See tihe õudus valatakse täisvereliselt välja Sonya naise, veninud T-särgis vana mehe Viktori (Ivan Fominov) monoloogis. Vandudes ja vandudes, ta sügeleb ja kiheleb, pakkides kõik hunnikusse – kurikuulsate hollandlaste ja nende visate lillede vastu vilistav vihkamine ja põlgus rusikatega klientide vastu ja ükskõiksus lähedaste vastu ning väiklus, mis on segatud totaalse ükskõiksusega. Siin on vene kimp.

Izvestija, 17. märts 2015

Oleg Karmunin

Serebrennikov viis “Tavalise loo” tänapäeva Moskvasse

Gogoli keskuse kunstiline juht kaitseb jätkuvalt õigust klassika ebastandardsele tõlgendamisele

Kirill Serebrennikovi uue etenduse bukletis ei ole tavapärast annotatsiooni selle kohta, mida lavastaja öelda tahtis. Selle asemel, et rääkida lavastusprotsessist, kritiseerib Gogoli keskuse kunstiline juht kooliharidust, mis tema hinnangul tapab vene klassikute elava taju. Ta võrdleb Ivan Gontšarovi romaani helge modernse proosaga ja ütleb, et klassika tekitas omal ajal sama ägedat debatti nagu Vladimir Sorokini ja Zahhar Prilepini looming tänapäeval. See tekst on kui väljakutse konservatiivsele teatrile ja kõigile vene kirjanduse tänapäevaste tõlgenduste peale nördinud klassikakaitsjatele.

Võib-olla vihjab Kirill Serebrennikov nii, et ta lavastas näidendi endast. Lavastus räägib sellest, et ei tohi alla anda, isegi kui üldtunnustatud pilt maailmast või olukorrast ei muutu sinu kasuks. Hoolimata teatritraditsioonide kaitsjate lõputust kriitikavoolust, jääb Gogoli keskuse kunstiline juht jätkuvalt oma joonele: ta on sama idealist kui romaani "Tavaline lugu" peategelane.

Kaugest provintsist pealinna vallutama tulnud peategelane, 20-aastane Sasha Aduev on maailmast, heast ja kurjast esialgu üsna naiivsete ettekujutustega. Ta laulab protestilaule akustilise kitarri saatel ja unistab igavesest armastusest. Julm linn, kus valitsevad võimu- ja rahaseadused ning inimesed on omakasu nimel valmis üksteist reetma, sunnib noort meest oma maailmavaateid ümber vaatama. "Miks sa alati rahast räägid?" - küsib noormees onult, küüniliselt ärimehelt, kes on pealinna elust räsitud. Pjotr ​​Ivanovitš Adujev ohkab raskelt: “Milline loll!” ja küsimus jääb õhku rippuma.

Kirill Serebrennikov süvendab romaani konflikti. Teismeline näeb oma maksimalismi tõttu maailma must-valgelt. Värvikast külakesest satub ta musta linna, kus kõigil on seljas leinariided ja kus valgest valgusest värelevad vaid suured nullide kujul luminofoorlambid. Lavastuses kasutatakse neid erineval viisil: nullidest saab mööbel, dekoratsioon ja pimeda pealinna peamine sümbol. Serebrennikovi jaoks pole see Gontšarovi-aegne Peterburi, vaid tänapäeva Moskva, kuid poolteist sajandit, nagu selgus, pole väärtused muutunud.

Noor kunstnik Philip Avdeev kehastab ägedat noormeest, kes pidevalt põlevate silmadega laval ringi tormab ja teistele oma rumalat unenägudest rääkida püüab. Onu (Aleksei Agranovitš) selgitab muljetavaldavalt ja teadlikult noormehele edu seadusi hingetus Moskvas. “Streik enne”, “peamine on kasum”, “kas sa tead, kui palju sinusuguseid siia tuleb?” Ta räägib selgelt ja täpselt, murdes kergesti kõiki provintsi stereotüüpe. Tema naine Lisa (Ekaterina Steblina) üritab noormeest alguses veenda, et maailm pole nii karm, kui tundub, kuid tegelikkusele ei saa vaielda - kõik ümberringi on kottpime.

Tema onu saab Sasha oma tehases töökoha säästupirnide tootmiseks, tõmmates noormeest pidevalt kõikvõimalikesse hoolimatutesse seiklustesse. Ühel päeval töölt naastes kohtab Sasha oma vana sõpra, kes tuhnib prügikottides. "Ära tule mulle lähedale, ma haisen," ütleb sõber. Vestlus ei lähe hästi. Nende vahel pole enam midagi ühist. Mõnikord näeb noormees unes oma ema. Nendes häirivates nägemustes piiksab ta juhuslikult, et varsti saab kõik korda. See muidugi ei vasta tõele, midagi muuta ei saa – pilvisus on tihenenud ja peagi lööb äike.

"Klassika rüvetamise eest kaitsjate" esirinne laieneb ja "Gogoli keskus", mille kunstiline juht, nagu noor Sasha Aduev, juhib naiivset käitumist.