Omavoli hukkamõist Puškini loos “Dubrovski. Troekurov ja Dubrovsky: kangelaste võrdlevad omadused sotsiaalsed pahed romaanis Dubrovsky

A. S. Puškini üks parimaid teoseid on seiklusžanris kirjutatud romaan “Dubrovski”. Selles töös annab autor hulga 19. sajandile iseloomulikke elavaid kujundeid. Üks neist on Kirila Petrovitš Troekurov.

Tuline loom ja üsna piiratud meel

Just seda võime lühidalt öelda kangelase kohta. Vanim Troekurov on härrasmees, vana kasvatusega, pensionil kindral. Ta on kogu piirkonnas rikas ja kuulus lesk, kes kasvatab täiskasvanud abieluealist tütart. Nad kardavad teda. Tema ümber olevad inimesed hakkavad muretsema kohe, kui kuulevad tema ees- või perekonnanime. Nad meeldivad talle kõige tähtsusetumates kapriisides, sest kardavad saada endale kõikvõimsa maaomaniku Troekurovi viha.

Kirila Petrovitš ise peab seda teiste käitumist iseenesestmõistetavaks. See ei tohiks teisiti olla, usub ta. Tema jaoks pole erinevusi, ta käitub kõigiga üleolevalt. Kedagi oma tähelepanu ja külaskäikudega tülitamata, nõuab ta endale vastupidist. Ta peaks olema keskpunktis, kogu teiste tähelepanu peaks olema suunatud talle.
See on ärahellitatud, uhke ja perversne inimene. Autor kehastas oma kuvandis kõiki inimliku dementsuse pahesid. Troekurovi kirjeldus kirjeldab lühikese mõistusega meest, kes ei suuda ohjeldada oma tulihingelist tuju ja sõltuvusi.

Troekurovil on kõik lubatud ja ta teab, et midagi ei keelata. Ta lubab endal teistesse lugupidamatult suhtuda. Kuid teenijad on talle pühendunud, kuna mõistavad hästi tema positsiooni: Troekurovi pärandvara on selle piirkonna rikkaim ja peremehel endal on piiramatu võim.

Suhe Andrei Gavrilovitš Dubrovskiga

Troekurov põlgab, alandab ümbritsevaid ja püüab iga kord näidata oma üleolekut. Kuid suhetes vanema Dubrovskiga näidatakse Troekurovi tegelast erinevalt. See iseseisev, vaene maaomanik äratab temas austuse tunde. Nad tundsid teineteist pikka aega, teenisid koos, said peaaegu üheaegselt leseks, kumbki kasvatas üles ühe lapse. Dubrovsky on ainus inimene, kes sai endale lubada oma arvamuse avaldamist Troekurovi juhtimisel.
Kuid kui Andrei Gavrilovitš üritab juhtida tähelepanu sellele, et Troekurovi majas elavad inimesed halvemini kui koerad, saab kõikvõimas peremees vihaseks ja hakkab kätte maksma, valides kõige kohutavama viisi - pärandvara ebaseaduslikult ära võtta, naaber purustada, sundides. teda alandada ja alluda oma võimule. Tema jaoks pole miski võimatu, sest ta on rikas. Teda ei huvita tegevuse moraalne pool.
Tema tuju on kõigile teada ja kui see veidi vaibus ja mõisnik otsustas endisele sõbrale andestada, oli juba hilja. Hetkega suutis eksinud ja võimujanune peremees Troekurov saatused hävitada.

Isa ja tütar

Mitte vähem selgelt ilmneb Troekurovi iseloomustus romaanist “Dubrovski” tema suhetes tütre Mašaga. Isegi hoolimata armastusest tema vastu ei tee ta erandeid, kohtleb oma tütart samamoodi nagu teisi. Ta on karm ja kapriisne, mõnel hetkel julm, nii et Masha ei usalda talle oma tundeid ja kogemusi. Ta kasvas üles raamatuid lugedes, mis suutis asendada suhtlemise tema julma isaga.

Tema elu peamine eesmärk on rikkus ja ta püüab seda igal viisil hankida. Otsustades anda oma tütre naiseks vanale mehele, kellel on palju raha ja võimu, ei peatu ta milleski. Masha õnn ei tähenda isale midagi – peamine on olla rikas ja võimas.

Troekurovi kujutis romaanis “Dubrovski” näitab enamikku inimlikest pahedest. See on hinge kalk, dementsus ja rikutus ning mõõtmatu võimuiha ja ahnus.
Kuid mitte kõike elus ei hinda rikkus. Trojekurovi lugu on õpetlik ja autor paneb mõtlema ühele lihtsale tõele, mille ütles preester välja romaani alguses, vanema Dubrovski matustel: “Edevuste edevus... ja nad laulavad igavest mälestust Kiril Petrovitš... kas matused saavad rikkalikumaks... aga kas jumal hoolib!”

Tööproov

A.S. Puškin kirjutas loo "Dubrovski". Selle peategelane on Vladimir Dubrovsky. Dubrovsky oli pikk, nägus, julge. Tal oli ohvitseri auaste. Ta armastas väga oma isa, kelle pärast ta ametist lahkus. Vladimir sai kirja, mis sisaldas...

Troekurov Kirila Petrovitš on hästi sündinud aadlik, küla jõukas omanik. Pokrovski, pensionil ülemjuhataja, türann, kõigi ümberkaudsete maaomanike oht; Dubrovski armukese Maša isa. Prototüüp T. - Kozlovski rajooni maaomanik, valvekolonelleitnant...

"Dubrovski" (1832-1833). Oma elu viimastel aastatel käsitles Puškin paljudes oma töödes (ja ennekõike "Dubrovskis" ja "Kapteni tütres") nende aastate Venemaa tegelikkuse kõige teravamat ja pakilisemat probleemi - talupoegade rahulolematuse kasv,...

Aadliühiskonda esindab loos “Dubrovski” hulk tegelasi, kellest osa on kujutatud kõikehõlmavalt ja terviklikult (Troekurov, Dubrovsky), teisi vähem detailsemalt (vürst Vereisky), teisi aga meenutatakse möödaminnes (Anna Savishna jt. külalised...

Romaan “Dubrovski” on seiklusteos. See on lugu vaese aadliku dramaatilisest saatusest, kellelt pärandvara ebaseaduslikult ära võeti, ja tema poja saatusest. Üks romaani kangelasi on Kirila Petrovitš Troekurov. See on vana venelane...

Teema plaan: 1. Kes on Šabaškin. 2. Tema välimus. 3. Kuidas Šabaškin reageeris Troekurovi soovile kellegi teise pärandvara enda valdusesse võtta. Miks ta ei keeldunud selles ebaõiglases juhtumis osalemast? 5. Millistel viisidel saavutas Šabaškin Troekurovi soovide täitmise. 6....

Ühiskonna pahede hukkamõist A.S. Puškini loos “Dubrovski”

1. O.N.U.
2. Motivatsioon õpilaste õppetegevuseks.

Mis juhtub inimesega, kui teda koheldakse ebaõiglaselt?

Troekurovi pilt. Milliseid jooni ta kehastab? (kruustangid)

Kui palju selliseid Troekurove Venemaal oli?

Mis saab olema meie tunni teema?

1. Teadmiste värskendamine.

Viktoriin A. S. Puškini romaani “Dubrovski” ainetel.

1. Kuidas karistas Trojekurov oma tütart, kes teda Dubrovskiga ähvardas? - Lukustas ta majja.

2. Miks otsustas Vladimir oma kodu maha põletada? "Ma ei tahtnud võõraid sellesse."

3. Kuidas käitus Deforge-Dubrovski vihase karuga? - Tappis ta.

4. Mis nime kandis küla, kus Dubrovskid elasid? - Kistenevka.

5. Millises linnas õppis Vladimir Dubrovski? - Peterburi.

6. Miks ei maksnud röövlijõuk Troekurovile kätte? - Dubrovsky armus Mašasse.

7. Mida kinkis Vladimir Dubrovski Mašale nende viimasel kohtingul? - Sõrmus.

8. Milliseid loomi kasutati vana Dubrovski raviks? - kaanid, kärbsed.

9. Kelle kasuks lahendati kohtus Dubrovski pärandvara küsimus? - Troekurovi kasuks.

10. Kuhu kadusid paberid, mille järgi kuulus pärand Dubrovskitele? - Läbi põlenud.

11. Kelle päästis sepp Arkhip tulekahju ajal? - Kass.

12. Mis juhtus vana Dubrovskiga pärast Troekurovi saabumist, kes otsustas rahu sõlmida? - Löök ja siis surm.

13. Kes solvas vanameest Dubrovskit Troekurovil külas olles? - Sulane-Houndsman.

14. Mis sai röövlijõugust pärast valitsusvägede lüüasaamist? – Dubrovsky vabastas nad kõigist neljast küljest.

4. Töötage tunni teemaga

Mis sundis Vladimir Dubrovski Troekurovi vastu minema?

Kuidas ta oma protesti demonstreeris?

Millisesse leeri Vladimir kuulub?

Lugu rahvaülestõusudest.

Rahvaülestõusude ajalugu ja opositsiooniliste aadlike saatus valmistasid Puškinile sügavat muret. Tema mõtted rahvarahutuste kohta kajastuvad romaanis. Aadlik ja ohvitser Vladimir Dubrovski tugineb oma protestis talupoegadele. Nemad on ainsad, kes teda toetavad. Pärast tulekahju ja ametnike surma saab Vladimirist renegaat ja ühineb seetõttu talupoegadega.

Kas olete märganud mingit seost Vladimiri kogetu ja teda ümbritseva looduse vahel?

Mis tunde see sinus tekitab?

Mida ütleb see episood autori suhtumise kohta oma kangelasesse? (A.S. Puškin joonistab looduse taustal tavaliselt ainult oma lemmikkangelasi, sest tema jaoks on see märk hinge rikkusest, sügavast sisemisest ilust. Mis kinnitab veel kord, et autor armastab oma kangelast ja tunneb talle kaasa. Joonistades tema kangelane looduse taustal A. S. Puškin rõhutab sellega tema rikkalikku sisemaailma ja väljendab oma suhtumist.)

Dubrovsky mõtleb kättemaksule ja Troekurovi majja ilmub õpetaja Deforge. Milline episood iseloomustab Deforge'i?
- Kuidas Deforge julguseproovil käitus?

Milliseid iseloomuomadusi autor rõhutab?

Võrdle Deforge ja Dubrovsky. - Mis sundis Vladimir Dubrovski Trojekurovi majja sisenema?

Miks ta Troekurovile kätte ei maksnud? (Lugege teksti. 12. peatükk).
- Mis juhtus Anna Savishna Globovaga? Kuidas aitab see lugu mõista autori suhtumist röövel Dubrovskisse? Kuidas suhtub autor kangelasse?

Pöörake tähelepanu õppetüki "...ta sündis teisel eesmärgil..." epigraafile.
- Mis on teie arvates eesmärk, millest me räägime? (perekond, rahu)

Ja kui ta oleks Troekurovile kätte maksnud, siis mis oleks muutunud?

Mis temast saaks?

Miks ei nõua A. S. Puškin Dubrovskilt Troekurovile otsest kättemaksu?

Kas Dubrovski õnnetuste põhjuseks on ainult Troekurovi kuri tahe? Miks on ametnikud Trojekurovi poolel?

(Dubrovski sündis teistsuguseks eluks. Ta unistas abielust, perekonnast, oli südamlik ja leebe. Kui ta oleks Troekurovile kätte maksnud, oleks temast saanud tema sarnane. Seetõttu ei nõua Puškin Dubrovskilt otsest kättemaksu oma kurjategijale Lõppude lõpuks pole Vladimir Dubrovski õnnetuste põhjuseks ainult Trojekurovi kuri tahe: seadus oli rikka maaomaniku poolel.
- Millistes teistes stseenides näeme autori hinnangut? Pöördugem viimase kohtumise Marya Kirilovnaga stseeni juurde. Loeme teksti. (15. peatükk). Kirjeldage Dubrovskit. - Viimases peatükis näeme haavatud Dubrovskit. Kuidas autor kujutab röövlite suhtumist oma juhti?
- Kuidas autor Dubrovskit lahingu ajal kujutab?

Kas A.S. idealiseerib? Puškin oma kangelasest?

Kuidas iseloomustab Dubrovsky oma viimast kõnet röövlitele? (Loe ette).

Kuidas kujutab A. S. Puškin röövlite juhti võrreldes provintsi valitsejatega ja ühiskonnas kaaluga inimestega?

(Kirjutage väljund märkmikusse:
Puškin ei idealiseeri oma kangelast, kuid romaanis olev röövel on palju õilsam kui provintsi valitsejad, kes peavad hoolitsema oma rahva eest. Vladimir Dubrovsky pole autori sõnul röövel, mitte kättemaksja, vaid lihtsalt õnnetu, üksildane inimene, kes ei suuda vastu panna kehtivatele seadustele. 5. Intervjuu peategelasega (tudengajakirjanik ja üliõpilasnäitleja)

5. Kokkuvõtete tegemine. Peegeldus

Millised pahed siis teoses hukka mõistetakse?

6. D/z kirjutada essee "Minu suhtumine Vladimir Dubrovskisse"

Hea ja kurja probleem on olnud ja jääb vene kirjanduse ajaloos väga aktuaalseks. See teema alustab oma arengut suulise rahvaluulega - muinasjutud, eeposed, legendid. Paljudes folklooriteostes võitleb või maadleb hea kangelane kurja rivaali või vaenlasega ja võidab alati, hea triumfeerib alati. A. S. Puškin oma romaanis “Dubrovski” (1832-1833) muudab selle probleemi keeruliseks. Ja selles töös tahtsime näidata, kui mitmetähenduslikult autor seda probleemi lahendab. Ja kuigi teos põhineb juhtumil, mis oli üsna tüüpiline maaomanikevahelistele suhetele ja kohtulikule omavolile, mis eksisteeris ajal, mil tugev ja rikas maaomanik võis oma mõjuvõimu kasutades alati vaest naabrit rõhuda ja isegi tema vara legaalselt ära võtta. temale kuuludes ei ole romaanis puhtalt hea ja puht kuri tegelane. Seda me püüame tõestada.

Esmapilgul on romaani "kurikael" maaomanik Kirill Petrovitš Troekurov. Pole kahtlust, et Troekurov on kõigi pahede kehastus: ahnus, joobumus ja hoorus, jõudeolek, uhkus ja viha, nördimine ja kangekaelsus rikkusid tema hinge põhjalikult. Ta alustas madala ja tumeda äriga: ta otsustas oma endiselt sõbralt Andrei Gavrilovitš Dubrovskilt pärandvara ära võtta, kuna nõudis jahimees Paramoškalt vabandust tema solvamise ja Troekurovi viivitamatu tagasipöördumise korralduse mittetäitmise eest. Troekurov pidas end solvatuks selle pärast, et nad temalt vabandust nõudsid. "Esimesel vihaminutil tahtis ta alustada rünnakut Kistenevkurile koos kõigi oma teenijatega, hävitada see maani ja piirata maaomanikku ennast tema valduses - sellised vägiteod polnud tema jaoks ebatavalised." Kuid siis valib ta madalaima. meetod. Miks ta seda teeb? Ta ei püüdnud omakasupüüdlikke eesmärke, kui tahtis Kistenevkat enda valdusesse võtta. Ta tahtis luua oma endisele sõbrale sellised tingimused, et ta muutuks temast sõltuvaks, alandaks end tema ees, ta tahtis murda oma uhkust, tallata oma inimväärikuse jalge alla. Muide, tuleb märkida, et pärisorjad sobisid oma mõisnikuga. "Troyekurov kohtles talupoegi ja sulaseid rangelt ja kapriisselt, kuid nad suhtusid oma isanda rikkuse ja hiilguse suhtes asjatult ning lubasid endale omakorda palju oma naabritega, lootes tema tugevale patroonile." Piisab, kui meenutada, et Troekurovi ja Dubrovski vahelise tüli süüdlaseks osutus jahimees Paramoška.

Kui kohus otsustas Troekurovi kasuks, pidanuks "kurikael" võidu üle ainult rõõmustama, kuid juhtub vastupidi: "Dubrovski äkiline hullus avaldas tugevat mõju tema kujutlusvõimele ja mürgitas triumfi." Miks Troekurov nii reageerib? Olles analüüsinud tema kuvandit, leiame temas õilsuse ja suuremeelsuse tunnused. Hoolimata rikkuse erinevusest austab ja armastab ta oma vana kamraadi Dubrovskit, avaldab kavatsust abielluda oma tütre Mašaga Dubrovski poja Vladimiriga, kavatseb tema ülekohtu heastada ja äravõetud pärand vanale Dubrovskile tagastada. Seega näeme, et teda iseloomustavad inimlikud impulsid. Puškin kirjutab: «Ta ei olnud loomult isekas, kättemaksuhimu meelitas teda liiale, südametunnistus nurises. Ta teadis oma vastase, oma nooruspõlve vana kamraadi seisundit ja võit ei toonud tema südamesse rõõmu. Troekurovi hinges käib võitlus alatute ja õilsamate tunnete vahel. “Rahulolev kättemaks ja võimuiha” võitles kiindumusega vanasse seltsimehesse. Viimane võitis ja Troekurov suundus Kistenevka poole "hea kavatsusega" vana naabriga rahu sõlmida, "hävitades isegi tüli jäljed, tagastades oma vara. Kahjuks ei olnud tal selleks aega. Haige Dubrovsky suri oma sõbra nähes.

Näeme, et Troekurovil olid head kalduvused, kuid nad kõik hukkuvad atmosfääris, milles ta elab: igaüks täidab oma kapriise, ta ei kohta kunagi kellegi vastupanu. "Kõigest, mis teda ümbritses, rikutud," ütleb Puškin, "oli ta harjunud andma oma iseloomu kõikidele impulssidele ja oma üsna piiratud mõistuse ideedele täielikult kontrolli alla." Selle võimu inimeste üle omandas ta tänu oma rikkusele. Ja see piiramatu võim talle kuuluvate inimeste üle muudab ta despootiks, türanniks.

Puškin püüab näidata, et rikkus ei tee inimesi paremaks. Karistamatus teeb Troekurovist kättemaksuhimulise, julma ja hingetu inimese. Ja Troekurovi parimad inimlikud jooned võtavad inetuid vorme. Ta hävitab Dubrovski ainult sellepärast, et julges talle vastu rääkida; Hoolimata kogu armastusest tütre vastu annab ta oma kapriisi järgi naise vana prints Vereiskyga. Troekurov on tüüpiline pärisorjaomanik, tige ja asjatundmatu.

Tema peal on palju kurjust, kuid seekord ei löönud matši tema.

Troekurovi antitees romaanis on "lahke" maaomanik, vanamees Dubrovsky. Temas ilmneb sama üllas tõug, ainult erinevatel vormidel. Vaesus (loomulikult suhteline) mitte ainult ei vähenda, vaid süvendab ka üllast uhkust. Küll aga näeme, et kokkupõrkes Troekuroviga on sisuliselt tema ründaja, kuna esimene tegi talle haiget: jahimees ise, "ta ei suutnud vastu panna kadedusele selle suurejoonelise rajatise nähes" oma rikka naabri. ja ütles talle mõnituse.

Dubrovsky, kes skeemi järgi oleks pidanud olema täiesti vooruslik, oli tegelikult ise paljuski samasugune kui Troekurov, kellega "nad olid iseloomult ja kalduvustelt mõneti sarnased". Ennast oma kangelasest üldse pettamata on Puškin lugejaga oma käitumise motivatsiooni osas äärmiselt avameelne. Dubrovski väike varandus ei võimaldanud tal palju koeri pidada, mille jaoks ta oli suurepärane jahimees, ja seetõttu ei suutnud ta Troekurovi kennelit nähes "väle kadedusele vastu panna". Tema “rasket” vastust ei dikteeri mitte iseloomu otsekohesus ega kaastunne Troekurovi pärisorjade vastu, vaid banaalne kadedus ja soov Troekurovi üleolekut iseendast vähemalt kuidagi alahinnata.

Nii kirjeldatakse seda stseeni romaanis. "Miks sa kortsutad kulmu, vend," küsis Kirila Petrovitš temalt, "või kas sulle ei meeldi mu kennel?" "Ei," vastas ta karmilt, see on suurepärane kennel, on ebatõenäoline, et teie inimesed elavad samamoodi nagu teie koerad. Puškin rõhutab korduvalt, et Dubrovski ja Troekurov olid vanad sõbrad, mis tähendab, et Andrei Gavrilovitš tundis hästi oma seltsimeest, tundis tema veidra iseloomu, kujutas ette, kuhu see välja viib, kuid ei suutnud sellele vaatamata karmidele sõnadele vastu panna. Seega oli tema see, kes tüli esile kutsus.

Lõplik paus sõprade vahel järgnes, kui Dubrovsky, truu oma kindlatele õilsatele reeglitele, nõudis, et Troekurovi jahimees saadetaks tema juurde, et teda karistada tema julge vastuse eest (“Me, tänu Jumalale ja peremehele, ei kurda meie elu ja mis on tõsi, see on tõsi, poleks paha, kui teine ​​aadlik vahetaks oma valduse mõne kohaliku kenneli vastu. Tal oleks rohkem toitu ja soojust").

Pisiasjadest tulenev tüli kasvab ja viib lõpuks kohutavate tagajärgedeni nii vanahärra Dubrovski enda kui ka loo noorte kangelaste - Vladimiri ja Maša jaoks. Kuid kogu kaastundest tema kui vaese ja röövitud mehe positsiooni vastu on siiski võimatu mitte märkida, et mitte meeleheide ja lein ei tumestanud tema meelt, vaid ohjeldamatu viha. Piisab, kui meenutada tema käitumist kohtuistungil. : ta "tampis jalaga, lükkas sekretäri sellise jõuga, et see kukkus, ja tindipotist haarates viskas selle hindaja poole."

Ja teose peategelane Vladimir Dubrovsky on mitmetähenduslik ja keeruline isiksus. Peterburis elas ta nii, nagu elas enamik tema kaasohvitseridest: mängis kaarte, lubas endale “luksuslikke kapriise” ega mõelnud sellele, kuidas isal õnnestus talle saata rohkem raha, kui ta oleks osanud oodata. Kuid samal ajal armastab Vladimir oma isa (“mõte isa kaotamisest piinas valusalt tema südant”). Saanud uudise isa haigusest, kiirustab ta kõhklemata Kistenevka juurde.

Troekurovi tõttu kaotas Vladimir oma isa, kodu, pärandvara ja elatise, mistõttu ta ei saanud rügementi naasta. Seejärel kavandas Dubrovsky oma vaenlasele kättemaksu (ja kättemaks pole kunagi olnud positiivne iseloomujoon). Temast sai talupoegade ataman, kes kartsid uue peremehe türanniat: „tal on vahel oma rahvaga kehvasti, aga kui need võõrad saavad, ei rebi ta neilt mitte ainult nahka, vaid ka liha. .” Ta andis sõjalise juhtimise ja hoidis distsipliini. Ja talupojad toetasid noort peremeest, sest ainult temas lootsid nad leida vähemalt mingisuguse kaitse. „Me ei vaja kedagi peale sinu, meie toitja. Ärge andke meid ära ja me seisame teie eest." Iseloomulik on, et Puškini kujutamisel on inimlikumad ja heldemad peremehed ja talupojad paremad, inimlikumad, neis on rohkem enesehinnangut ja iseseisvust.

Nendest saavad röövlid, aga täpselt sellised röövlid, kellest rahvalauludes lauldakse: nad ei tapa kedagi, vaid röövivad ainult rikkaid ja rahva kaastunne on nende poolel. Seni ei näe nad oma protestile ja vihale muud väljapääsu. Nende jaoks on rööv ainuvõimalik tee.

Bandiitide laagri kirjeldusest saate aru, et nende tegevuse tavapärane olemus ja rahulik elu viitavad sellele, et Puškin ei püüdnud näidata "kurikaelte pesa"; kindlus, mida ümbritseb vallikraav ja vall, millel väikese kahuri kõrval istub valvur, viitab sellele, et Dubrovsky kasutas oma teadmisi sõjandusest ja koolitas oma kaasosalisi lahingutegevuses.

Dubrovski mõttekaaslased tundsid kaasa ka oma noore juhi isiklikule saatusele: isa kaotusele, ootamatule vaesusele, õnnetule armastusele. Meenutagem, et Vladimir ja tema kaaslased võtsid raha ja vara ainult rikastelt, et ta ei valanud tilkagi verd ega solvanud kedagi asjata. Maaomanik Globova rääkis "röövli" Dubrovski aadlist, kes "rünnata mitte kedagi, vaid kuulsaid rikkaid inimesi, kuid isegi siin jagab ta nendega ega röövi täielikult".

Uhke Vladimir Dubrovski, kes hindas oma õilsat au täpselt nagu oma isa, osutus korduvalt üllaseks teoks võimeliseks: armastuse tõttu Maša Troekurova vastu keeldus ta kättemaksust ja näitas üles suuremeelsust, kui käskis kaasosalistel Vereiskit mitte puudutada.

Eelviimasel peatükil on romaanis väga oluline koht. Tänu sellele peatükile saavutatakse süžees saavutamata hea võit kurja üle lugejate hinges. Meie ees on Puškini poolt nii armastatud naisekuju - puhas, tasane hing, nõrk oma kaitsetuses ja tugev oma vooruslikkuses. Teda on lihtne solvata, kahju tekitada, kuid võimatu on sundida teda maksma oma õnne eest kellegi teise ebaõnnega. Ta talub kõiki piinu, välja arvatud südametunnistuse piinad. "Jumala pärast," anub Maša Dubrovskit printsivastase kuriteo eest, "ärge puudutage teda, ärge julgege teda puudutada. Ma ei taha olla mingi õuduse põhjustaja." Ja tema lubadus peegeldab tema moraalset kõrgust: "Sinu nimel ei panda kunagi toime kuritegu. Sa pead olema puhas isegi minu kuritegudes."

Kuid Vladimir Dubrovsky on aadlik, kasvatatud üllastes eelarvamustes, seetõttu on tema suhtumises jõugu liikmetesse kohati põlgusega sarnane isandlik põlgus. See ilmneb eriti selgelt tema viimases kõnes, mis oli adresseeritud kaasosalistele: "aga te olete kõik petturid ja tõenäoliselt ei taha oma ametist lahkuda." Näib, et autor ütleb meile: Vladimir eksis, kui uskus, et tema "seltsimehed" seda ei tee. loobuma röövimisest. Võib arvata, et enamik neist oli Dubrovskisse siiralt kiindunud, nii et nad teevad nii, nagu ta neile ütleb, nagu jutu viimased read meile räägivad.

Seega näeme, et Vladimir pole ideaaljuhul “kuri” ega ideaalis “hea” tegelane.

Hea ja kurja teema keerukust ja sügavust romaanis saab jälgida ka üksikuid talupoegade kujundeid analüüsides. Üks elavamaid kujundeid talupoegade seas on sepp Arkhip. Temas ärkab kõigepealt mässu ja mässu vaim; ta tegutseb Vladimirist sõltumatult, mitte noor Dubrovski, kuid just Arkhip räägib kohtu ebaõiglase otsuse vastu ja on esimene, kes kirve kätte võtab. Arkhip lukustab ametnikud tulekahju ajal ja nad surevad tema süül. Selle julmuse tekitab inimeste kaua kuhjunud pahameel. Ja on iseloomulik, et juba järgmises osas näitab Puškin selle vene talupoja inimlikkust ja vaimset ilu: oma eluga riskides päästab sepp Arkhip põlevale katusele sattunud kassi: “Miks sa naerad? te väikesed kuradid,” ütles sepp vihaselt poistele. "Sa ei karda Jumalat: Jumala loodu läheb hukka ja te rõõmustate rumalalt," ja pannes redeli tulekatusele, ronis ta kassile järele.

Järeldus.

Olles analüüsinud romaani peategelaste iseloomuomadusi nende tegudes hea ja kurja avaldumise seisukohalt, jõudsime järeldusele, et kõik tegelased on väga keerulised isiksused. Iga tegelane kannab oma sotsiaalse kuuluvuse märke ja on romaanis kujutatud suurima kunstilise täiuslikkusega. Tänu sellele annab lugu laia sotsiaalse pildi, mis on kirjutatud sügava realismiga.

Seega võib kõigest eelpool öeldust järeldada, et romaanis “Dubrovski” püstitatud ja lahendatud hea ja kurja probleem on romaani tegelaste kujutamisel kunstiline vahend, mis aitab ette kujutada Venemaa elu XIX sajandi keskel kogu selle mitmekesisuses.

Aadliühiskonda esindab loos “Dubrovski” hulk tegelasi, kellest osa on kujutatud kõikehõlmavalt ja terviklikult (Troekurov, Dubrovsky), teisi vähem detailsemalt (vürst Vereisky), teisi aga meenutatakse möödaminnes (Anna Savishna jt. Troekurovi külalised).
Loo üks peategelasi on Kirila Petrovitš Troekurov. Selles mehes kujutas autor aadli kõige kindlamalt seisvat osa, maailma valitsejaid, pärisorjuse tulihingelisi pooldajaid. Just see osa aadlist XVIII sajandi alguses dikteeris riigile oma tingimused ja tundis end mugavalt, eriti Venemaa tagamaades.
Saades tohutut kasumit oma kontrolli all olevate talupoegade ekspluateerimisest, ei vaevanud mõisnikud end ühegi äriga, veetdes aega tegevusetult ja metsikult. Nad ei soovinud riigis demokraatlikke muutusi, kuna sellised sündmused ohustasid nende jagamatut valitsemist ja heaolu.
Mis puutub Kirilla Petrovitš Troekurovi, siis „tema rikkus, üllas perekond ja sidemed andsid talle provintsides, kus tema pärand asus, suure kaalu. Naabrid rahuldasid hea meelega tema väikseid kapriise; provintsiametnikud värisesid tema nime ees; Kirila Petrovitš võttis serviilsuse tunnused vastu korraliku austusavaldusena; tema maja oli alati täis külalisi, valmis kostitama oma isandat jõudeolekut... Keegi ei julgenud tema kutsest keelduda ega teatud päevadel mitte ilmuda austusega Pokrovskoje külla. See veider vene härrasmees ei vaevanud end teadusega. Autor ütleb ilmse iroonia ja hukkamõistuga, et "Kiril ja Petrovitš näitasid üles kõik harimatu inimese pahed." Ja kuna Troekurovil oli füüsilist jõudu enam kui piisavalt, korraldas ta oma valduses lõputult igasuguseid meelelahutusüritusi ja andis "täieliku vabaduse oma tulihingelise meelelaadi ja üsna piiratud mõistuse kõigile ideedele". Üks ideedest, mis oli mõeldud oma külaliste ja ennekõike tema enda lõbustamiseks, oli karu idee, kelle Troekurov spetsiaalselt oma valduses nuumas, et uuele külalisele aeg-ajalt vingerpussi teha.
Hoolimata asjaolust, et peaaegu kõik üdini ärahellitatud maaomaniku külalised külastasid karuga tuba ja mitte ainult ei tundnud ebainimlikku hirmu, vaid said ka füüsilisi vigastusi, ei julgenud keegi Kiril Petrovitši peale kurta - tema võim linnaosas oli liiga suur. piiramatu.
Koertega jahti pidada armastas Kirila Petrovitš rohkem kui ükski teine ​​meelelahutus, ta valmistus selleks ette ja hoolikalt. Pärast jahti toimus meistri mõisas kõigile osalejatele tavaliselt pikk joomapidu. Väga sageli läksid külalislahke omaniku sõbrad koju alles hommikul.
Selleks, et lugeja saaks Kiril Petrovitši rikutud ja türanniast täielikult aru, toob autor loosse sisse episoodi, mis kirjeldab üksikasjalikult mõisniku kennelit, tema uhkuse ja imetluse objekti. Selles kennelis “... elas rohkem kui viissada hagijat ja hurtjat rahulolus ja soojuses, ülistades Kiril Petrovitši suuremeelsust oma koerakeeles. Seal oli ka haigete koerte laatsaret personaliarst Timoshka järelevalve all ning osakond, kus väärikad emased emased poegisid ja kutsikaid toitsid. Milline hoolitsus loomadest, milline õilsus - kas pole? Jah, see kõik näeks välja täpselt nii, kui selle peremehe pärisorjad, kelle peal tema heaolu toetus, elaksid paremini kui koerad või vähemalt samamoodi.
Troekurovil ei maksa midagi alandada inimest, isegi seda, keda ta austab. Ja mitte alluda despooti ja türanni tahtele tähendab saada tema vannutatud vaenlaseks. Ja siis ei peatu Kirila Petrovitš millegagi, et näidata oma paremust. Täpselt seda tegi ta Andrei Gavrilovitš Dubrovskiga.
Ta "armastas oma tütart meeletult, kuid kohtles teda talle omase jonniga, püüdes mõnikord rahuldada tema väikseid kapriise, mõnikord hirmutada teda karmi ja mõnikord julma kohtlemisega." Ta ehitas oma suhte Mašaga ja ka kõigi teistega üles nõudele, et ta alistuks täielikult tema isikule. Kirila Petrovitš ei vaevunud isegi kuulama ühtki Maša sõna ja palvet tühistada pulmad oma armastatuga. Muidugi võib selle põhjuseks pidada tema liigset muret tütre saatuse pärast, kuid kas Masha on selle pärast õnnelik, kas tal on õnn teada, mis on jagatud armastus? Võime peaaegu kindlalt öelda – ei. Mašat, nagu Onegini Tatjanat, kasvatati põhimõttel: „Aga mind anti teisele; Ma jään talle igavesti truuks."
Niisiis näitas autor Troekurovi kujundis osa kohalikust aadlist, kes oli reformistlikest ideedest kaugel ja juhtis märatsevat, jõudeolekut. Nende aadlike eripäraks on hariduse puudumine, primitiivsus, ahnus ja uhkus. Kindlalt jalul seisev maa-aadli osa kaitseb kiivalt iidset eluviisi, mis põhineb inimese orjastamisel inimese poolt, ning on valmis rakendama kõige jõhkramaid meetmeid oma domineerimise tagamiseks.
Teise kohaliku aadliku Andrei Gavrilovitš Dubrovski kuvand näib meile hoopis teistsugune. “Olles üheealine, samas klassis sündinud, samamoodi kasvanud...”, sarnaste iseloomude ja kalduvustega Troekurov ja Dubrovsky seenior vaatasid talupojale ja elu mõttele erinevalt. Kistenevski peremees ei rõhunud oma talupoegi, seetõttu kohtlesid nad teda armastuse ja austusega. Andrei Gavrilovitš mõistis hukka Troekurovi suhtumise pärisorjadesse, mistõttu ütles ta oma sõbrale: "... imeline kennel, on ebatõenäoline, et teie inimesed elavad samamoodi nagu teie koerad." Täpselt sama kiindunud jahile kui Troekurov, suhtus Dubrovsky aga oma naabri jõude ja märatsevate joomingutesse ebasoodsalt ning osales neil vastumeelselt. Sellel inimesel on kõrgelt arenenud enesehinnang ja uhkus.
Andrei Gavrilovitš ei nõustunud oma mõisaelu esimestel aastatel ega hiljem kasutama Troekurovi pakutud kingitusi. Pealegi, erinevalt teistest maaomanikest, ei kartnud Dubrovsky kunagi Kirila Petrovitši juuresolekul oma mõtteid avaldada. Rikka naabri poole soosing ei kuulunud tema reeglitesse. Andrei Gavrilovitš Dubrovski pilt on aadliku aadliku kuvand, kes hoolib mitte ainult oma rahakotist, vaid ka talle usaldatud talupoegadest. Arvan, et just sellised aadlikud oleksid positiivsete asjaolude korral Venemaa demokraatlike reformide toetajad.