Tolstoi ajaloofilosoofia. Sõnastage Tolstoi ajaloofilosoofia põhisätted. Kuidas on Tolstoi ajaloofilosoofia seotud romaani üldise maailma ja süžee arenguga. Uus sõjandusteoreetik

31. august 2014

Tolstoi ajaloofilosoofia. Ajaloofilosoofia – vaated ajaloosündmuste tekkele, olemusele ja muutumisele. Tolstoi ajaloofilosoofia põhisätted 1. usub, et ajaloosündmuste teket on võimatu seletada üksikute inimeste tegudega. Üksiku ajaloolise inimese tahet võivad halvata rahvamassi soovid või mittesoovid.

2. Ajaloosündmuse toimumiseks peavad kokku langema miljardid põhjused, st üksikute inimeste huvid, kes moodustavad massi, nii nagu mesilaste sülemi liikumine langeb kokku, kui üksikisiku liikumisest sünnib üldine liikumine. kogused. See tähendab, et ajalugu ei tee üksikisikud, vaid nende tervik, inimesed. 3. Miks langevad inimeste soovide lõpmatult väikesed väärtused kokku? Tolstoi ei osanud sellele küsimusele vastata.

"Sündmus pidi juhtuma ainult sellepärast, et see pidi juhtuma," kirjutab Tolstoi. Fatalism ajaloos on tema arvates vältimatu. 4. T. usub õigesti, et .

ja isegi ajalooline ei mängi ajaloos juhtivat rolli, see on seotud kõigi selle all ja kõrval seisjate huvidega. 5. T. väidab ekslikult, et isiksus ei mängi ega saagi mängida ajaloos mingit rolli. "Tsaar on ajaloo ori," ütleb Tolstoi. Nii jõuab T. saatusele alistumise ideeni ja näeb sündmuste jälgimises ajaloolise tegelase ülesannet. esseele “Tolstoi 1812. aasta Suure Isamaasõja kujutamine” I. Sissejuhatus.

1812. aasta sõja kujutamine on T. romaanis “V ja M” põhiline. II. Põhiosa 1. Mis see on Tolstoi filosoofia ajaloo seisukohalt. 2. T. suhtumine sõtta, mis ilmneb erinevate meetoditega: A) lemmikkangelaste mõtete kaudu B) selge harmoonilise looduse elu ja üksteist tapvate inimeste hulluse võrdlemisega C) individuaalvõitluse kirjelduse kaudu. episoodid 3. Rahva poolt välja pakutud Napoleoni-vastase võitluse vormide mitmekesisus: A) patriootlik kopeerimine on keelatud 2005 inspiratsioon vägedes ja rahumeelse elanikkonna hulgas B) partisanisõja ulatus ja suurus 4. Rahvas sõjas 1812. aastast: A) tõeline, ilmetu kodumaa-armastus, patriotismi varjatud soojus; B) sihikindlus lahingus, ennastsalgav kangelaslikkus, julgus, vastupidavus; C) sügav veendumus oma eesmärgi õigsuses 5. Ükskõiksus riigi ja rahva saatuse suhtes ilmalike ringkondade poolt: a) Rastopgini plakatite valjuhäälne "patriotism"; b) Peterburi salongide võltspatriotism c) mõne sõjaväelase karjerism, egoism, edevus 6. Peategelaste sõjas osalemine. Koht, mille nad sõja tulemusena elus leidsid. 7. Ülemate roll sõjas III. Järeldus 1. Napoleoni armee surm üleriigilise tõusu tagajärjel. 2. Rahu võidukäik üle

Õpetaja sõna

Enne kui asun otse III köite analüüsi juurde, juhin tähelepanu asjaolule, et III ja IV köite kirjutas L.N. Tolstoi hiljem kui esimene (aastatel 1867–1869). Selleks ajaks olid kirjaniku maailmapildis toimunud muutused, mis kajastusid ka analüüsitavas teoses. Kas mäletate, et just sel ajal L.N. Tolstoi huvitab inimeste elu ja ta astub samme patriarhaalsete talupoegadega lähenemise suunas. Seetõttu on loomulik, et inimesed satuvad romaani lehekülgedele üha sagedamini. Tolstoi uued vaated kajastusid ka üksikute kangelaste vaadetes.

Muutused kirjaniku maailmapildis muutsid mõnevõrra romaani ülesehitust. See sisaldab ajakirjanduslikke peatükke, mis tutvustavad ja selgitavad sündmuste kunstilist kirjeldust ning viivad nende mõistmiseni.

L.N. töö mõistmisele lähemale jõudmiseks. Tolstoi, on vaja mõista mõningaid talle otseselt omaseid mõisteid. Eelkõige oli Tolstoil oma arusaam ajaloofilosoofiast. Pöördume teksti juurde (III köide I osa I peatükk ja seejärel III osa I peatükk). Loeme ja vastame küsimusele: mis on Tolstoi arvates 1812. aasta Isamaasõja põhjused?

Vastus

"Toimus sündmus, mis oli vastuolus inimmõistuse ja kogu inimloomusega."

Mis selle erakordse sündmuse põhjustas? Mis olid selle põhjused?

1. Ajaloosündmuste teket on võimatu seletada üksikute inimeste tegudega. Üksiku ajaloolise inimese tahet võivad halvata inimeste masside soovid või tahtmatused.

2. Ajaloosündmuse toimumiseks peavad kokku langema “miljardid põhjused”, s.t. üksikute inimeste huvid, kes moodustavad massid, nii nagu mesilaste sülemi liikumine langeb kokku, kui üksikkoguste liikumisest sünnib üldine liikumine. See tähendab, et ajalugu ei tee üksikisikud, vaid nende tervik, inimesed. Seega leiavad ajaloosündmused aset siis, kui rahva huvid langevad kokku.

3. Miks langevad kokku inimese individuaalsete soovide lõpmatult väikesed väärtused? "Miski pole põhjus. Kõik see on vaid nende tingimuste kokkusattumus, milles iga eluline, orgaaniline, spontaanne sündmus aset leiab. "Inimene täidab paratamatult talle ette nähtud seadusi." "...Sündmus pidi juhtuma ainult sellepärast, et see pidi juhtuma," kirjutab Tolstoi. "Fatalism ajaloos" on tema arvates vältimatu.

4. Tolstoi fatalismi seostatakse tema arusaamaga spontaansusest. Ta kirjutab, et ajalugu on "inimkonna teadvuseta, üldine, sülemi elu". Iga näiliselt alateadlikult sooritatud tegu „saab spontaanselt ajaloo omandiks”. Ja mida alateadlikumalt inimene elab, seda rohkem osaleb ta Tolstoi sõnul ajaloosündmuste korraldamises. Spontaansuse jutlustamine, sündmustes teadlikust, ratsionaalsest osalemisest keeldumine on üks Tolstoi tunnusjooni.

5. Tolstoi väidab, et isiksus ei mängi ega saagi mängida ajaloos mingit rolli. Tolstoi sõnul ei saa juhtida masside liikumise spontaansust ja seetõttu saab ajalooline isik alluda vaid ülalt ette kirjutatud sündmuste suunale. "Kuningas on ajaloo ori." Nii jõuab Tolstoi saatusele alistumise ideeni ja näeb sündmuste jälgimises ajaloolise tegelase ülesannet. Kas nõustute selle seisukohaga?

Romaani “Sõda ja rahu” III köidet analüüsides peame tõestama, et 1812. aasta Isamaasõda tõstis kogu vene rahva võitlema vaenlasega. Meie jaoks on oluline näha üleriigilist patriootlikku tõusu ning Venemaa ühiskonna põhiosa, rahva ja enamiku aadlike ühtsust võitluses sissetungijate vastu.

Harjutus

Analüüsime episoodi Napoleoni armee ülekäigust üle Nemani (I osa, II peatükk).

Vastus

Tolstoi kujutab Nemani ületamise stseenis Napoleoni ja tema armeed Venemaale suunduva sõjakäigu alguses. Ühtsus valitseb ka Prantsuse armees – nii sõdurite endi kui ka nende ja nende keisri vahel. "Kõigi nende inimeste nägudel oli üks ühine rõõmuavaldus kauaoodatud kampaania alguses ning rõõm ja pühendumus mäel seisva halli mantliga mehe vastu."

küsimus

Millel see ühtsus põhineb?

Vastus

Maailmavallutaja hiilgus juhtis Napoleoni. Mõnevõrra varem märkis Tolstoi, et seal oli "Prantsuse keisri armastus ja harjumus sõja vastu, mis langes kokku tema rahva meelelaadiga, kirg ettevalmistuste suursugususe ja ettevalmistuskulude vastu ning vajadus selliste hüvede järele. mis need kulud tagasi maksaks...” (I osa, I peatükk).

Kuid see ühtsus on habras. Siis näitab Tolstoi, kuidas see otsustaval hetkel laguneb. See ühtsus väljendub sõdurite pimedas armastuses Napoleoni vastu ja selles, et Napoleon aktsepteeris seda enesestmõistetavana. Kuna ta ei leidnud fordit, kukkusid lantsid vette, uppusid ja siiski "püüdsid ujuda edasi teisele poole ja hoolimata sellest, et poole miili kaugusel oli ülekäik, olid nad uhked, et ujusid ja uppusid selles. jõgi palgil istuva mehe pilgu all ja isegi ei vaadanud, mida nad teevad.

Vene rahva ühtsus põhineb millelgi muul - vihkamisel sissetungijate vastu, kes neile leina ja hävingut tekitavad, armastusel ja kiindumusel oma kodumaa ja sellel elavate inimeste vastu.

Kirjandus

T.G. Brage. Õppetundide süsteem romaani "Sõda ja rahu" terviklikuks uurimiseks. // L.N. Tolstoi koolis M., 1965. – Lk 301–323.

G.Ya. Galagan. L.N. Tolstoi. // Vene kirjanduse ajalugu. Kolmas köide. Leningrad: Nauka, 1982.

Andrei Rantšin. Lev Nikolajevitš Tolstoi. // Entsüklopeediad lastele “Avanta+”. 9. köide. Vene kirjandus. Esimene osa. M., 1999.

Võib tunduda kummaline, et inimkonna ajaloo kuulsaima ajaloolise romaani autorile ajalugu ei meeldinud. Ta suhtus kogu elu negatiivselt ajalukku kui teadusesse, pidades seda tarbetuks ja mõttetuks, ning lihtsalt ajalukku kui minevikku, milles ta nägi pidevat kurjuse, julmuse ja vägivalla võidukäiku. Tema sisemine ülesanne on alati olnud vabaneda ajaloost, siseneda sfääri, kus ta saab elada olevikus. Tolstoid huvitas olevik, praegune hetk. Tema peamine moraalne maksiim oma elu lõpus oli "Tee, mida pead, ja tulge, mis tuleb", see tähendab, ärge mõelge minevikule ega tulevikule, vabastage end minevikumälu ja ootuste survest. üle sinu . Hilisematel eluaastatel märkis ta oma päevikus suure rahuloluga mälu nõrgenemist. Ta ei mäletanud enam oma elu ja see rõõmustas teda lõputult. Mineviku raskus lakkas tema kohal rippumast, ta tundis end vabanenuna, ta tajus minevikumälu (antud juhul isikliku mineviku) möödumist raskest koormast vabanemisena. Ta kirjutas:

“Kuidas saab mälukaotuse üle mitte rõõmustada? Kõik, mida olen varem välja töötanud (vähemalt minu sisemine töö pühakirjades), elan ja kasutan seda kõike, kuid tööd ennast ma ei mäleta. Imeline. Vahepeal arvan, et see on rõõmustav muutus kõigile vanadele inimestele: elu on koondunud olevikku. Kui hea!"

Ja see oli inimelu ideaal ajaloos – inimkond, kes ei mäleta lõputut kurjust, mida ta enda vastu on teinud, on selle unustanud ega suuda mõelda kättemaksule.

Sellise minevikku suhtumise juures on ääretult huvitav, kuidas ja kuidas Tolstoi ajaloolise proosa territooriumile sattus. Lisaks sõjale ja rahule oli tal veel mitu ajaloolist plaani, mis jäid pooleli ja realiseerimata. Tema esimesed negatiivsed kommentaarid ajaloo kui teaduse kohta ilmusid ülikooliaastatest Kaasani ülikoolis, mida ta teatavasti ei lõpetanud. Tolstoi paistis seal alati keelteoskusega silma, kuid ajalugu ei olnud talle hea. Ja tema päevikutes on kirjas arusaamatus, miks ta oli sunnitud neid kummalisi erialasid võtma: ta ei suutnud seda teha, ta ei mäletanud numbreid, kuupäevi ja muud taolist.

Ja vaatamata oma üldiselt sügavalt negatiivsele suhtumisele ajalukku, alustab ta looga iseendast, "Lapsepõlvest", looga omaenda minevikust. Tolstoi kirjeldab lapsepõlve läbi lapse silmade. See pole kaugeltki esimene teos maailmakirjanduse ajaloos lapsepõlvest ja mälestustest lapsepõlvest, kuid see on esimene või üks esimesi katseid rekonstrueerida vaadet lapsele, kirjutada olevikust, kui täiskasvanu kirjeldab, kuidas ta tajus oma elu lapsena. See käik oli tolle aja kohta geniaalne ja ootamatu, nii kunstilisest küljest kui ka Tolstoi enda seatud ülesandest lähtuvalt. Kuid eesmärk oli kirjeldada idüllilist minevikku ja maailm, mida ta kirjeldas, põhines pärisorjusel ning täiskasvanud inimene ei saanud muud üle kui teadvustada õudust, kurjust ja vägivalda, mis on tema taaslootava idüllilise pildi aluseks. Tolstoi loob kuvandi poisist, kes oma vanuse tõttu seda kurjust ei näe ja suudab ümbritsevat maailma tajuda idüllina. “Lapsepõlve” autobiograafilist olemust ei maksa võtta liiga sõna-sõnalt: Tolstoi lapsepõlv oli kõige vähem idülliline; see oli ilmselt üsna kohutav ja on iseloomulik, et ema surm, tema lapsepõlve peamine sündmus, nihkus kahelt aastalt üheteistkümnele. See tähendab, et “Lapsepõlves” on ema veel elus; põhikatastroofi, kaotust pole veel kogetud. Tolstoi kaotas lapsena esmalt ema ja seejärel isa. Kuid see, mida ta kirjandusse toob, on oleviku hetkekogemuse kogemuse rekonstrueerimine. Samamoodi on üles ehitatud ka “Sevastopoli lood”, mis šokeeris lugejaid ja tõi Tolstoile tuntuima vene kirjaniku au. See on reportaaž millestki, mis toimub otse autori silme all.

Ja Tolstoi hakkab tasapisi oma peamise ajaloolise romaani juurde jõudma, ka otsesest ajakirjanduslikust reportaažist. Teatavasti algab “Sõda ja rahu” sõnadega: “Sõja ja rahu” esimene käsitlus on paguluses elavate dekabristide lugu. See tähendab, et dekabristid amnesteeriti 1856. aastal ja 1856. aastal hakkas Tolstoi, nagu ta väitis, seda romaani kirjutama – me teame, et säilinud peatükid on kirjutatud 1860. aastal, kuid tõenäoliselt tegi ta esimesed käsitlused sellele teemale juba varem. See on endiselt elav ajalooline kogemus, terav, vahetu, tänane peegeldus inimestest, kes seda kogesid. Dets-Bristid huvitasid Tolstoid alati. Kirjeldades naasvat dekabristi, otsustas ta, nagu ta hiljem tunnistas, rääkida oma vigade ja pettekujutelmade kogemusest, see tähendab umbes 1825. aastast, peamisest ja otsustavast sündmusest kangelase elus ja Venemaa ajaloos esimesel poolel. 19. sajandil. Olles hakanud rääkima 1825. aastast, pidi ta süvenema nende sündmuste juurtesse – näitama, kust 1825. aasta inimesed pärit on. Ja ta liikus Vene relvade 1812. aasta võitude kirjeldamise juurest 1805. aastani – esimeste lüüasaamisteni, millest kasvas välja 1812. aasta. See tähendab, et Tolstoi eemaldus, eemaldus olevikust üha sügavamale ja nii sai tänapäevast pärit romaan ajalooliseks.

Samas – ja see on väga tähenduslik – ei saanud romaan autori enda jaoks päris ajalooliseks. Tolstoi rääkis oma raamatust kui teosest, milles tegevus pidi arenema kuni selle loomise ajastuni, st teda huvitas elu jätkumine. Ta püüdis taasluua mitte kaugeid ajaloosündmusi, vaid aja kulgu ennast. Romaani esimene osa ilmus ajakirjas “Vene Sõnumitooja” pealkirjaga “1805”. See on ilmselt esimene teos maailmakirjanduse ajaloos, mille pealkirjas on kronoloogiline marker, aastanumber. (Hugo romaan “Üheksateistsada kolm” hakkas ilmuma üheksa aastat hiljem.) Kuid see pole isegi oluline, vaid asjaolu, et nimi, mida tähistab aastanumber, sajand või ajastu määratlus, tavaliselt näitab kirjeldatava ajalooperioodi eripära. See ei ole tänane aeg, see on 1793. aasta, kuldaeg, renessansiajastu, mis on möödunud ja lõppenud. Tolstoi narratiiv, Tolstoi narratiiv oli üles ehitatud nii, et lugeja teadis juba esimesest hetkest, et see läheb kaugemale ja nimi muutub. Keskpunkt, fookus, nihkus konkreetse aasta kujutamiselt aja liikumise kui sellise kirjeldamisele.

Nagu teada, koostas Tolstoi "Sõja ja rahu" eessõnad. Ühes neist tegi ta jahmatava ülestunnistuse. "...ma teadsin," kirjutab Tolstoi, "et keegi ei ütle kunagi seda, mida mul on öelda. Mitte sellepärast, et see, mis mul öelda oli, oli inimkonna jaoks väga oluline, vaid sellepärast, et teatud elu aspekte, teiste jaoks ebaolulisi, ainult mina oma arengu ja iseloomu iseärasuste tõttu... pidasin oluliseks.“ Ja jätkas: "Ma... kartsin, et mu kirjutis ei mahu mitte ühtegi vormi..." ja "vajadus kirjeldada 12. aasta märkimisväärseid isikuid sunnib mind juhinduma ajaloolistest dokumentidest, mitte tõde...” Selles rabavalt huvitavas tsitaadis tasub tähelepanu pöörata kahele asjaolule. Esiteks, arutluskäik, et võib-olla pole see, mida ma öelda tahan, väga oluline, kuid keegi peale minu ei ütle seda - see on iga mitteilukirjandusliku narratiivi standardne algus: ma räägin sellest, mida ma isiklikult nägin, oma enda kohta. oma kogemus, huvitav just oma unikaalsuse tõttu. Tolstoi omistab kunstiteosele isikliku kogemuse ainulaadsuse. See on iseenesest väga ebatavaline samm. Teiseks pangem tähele ekstravagantset kontrasti: "mitte ajalooliste dokumentidega, vaid tõega." Kuidas autor tõde teab, kui mitte ajalooliste dokumentide põhjal? See tähendab, et mõlemad paradoksaalsed retoorilised käigud näitavad täiesti ühemõtteliselt, et see 1805–1820 kirjeldatud minevik, milles epiloog aset leiab, on Tolstoile kättesaadav elukogemuses, see on tema isiklik individuaalne kogemus.

Tolstoi sündis 1828. aastal, 16 aastat pärast 1812. aasta sõda, 23 aastat pärast romaani algust, 8 aastat pärast seda, kui tegevus toimub epiloogis. Samal ajal räägivad inimesed, kes loevad sõda ja rahu, alati ajaloolises reaalsuses sukeldumise mõjust. Milliseid kunstilisi vahendeid selle efekti saavutamiseks kasutati? Siin on mitmed olulised punktid, millele tahaksin tähelepanu juhtida ja mis on Tolstoi ajalukku üldiselt väga olulised. Üks neist asjaoludest on riigi ajaloo, rahvusliku ajaloo muutumine perekonna ajalooks. Bolkonski ja Volkonski: üks täht muudetakse - ja saame Tolstoi pere ema poolele. Rostovi perekonnanimi erineb perekonnanimest veidi rohkem, aga kui mustandites tuhnida, siis esialgu kandsid need tegelased perekonnanime Tolstoi, siis Prostov, kuid Prostovi perekonnanimi meenutas ilmselt liialt 18. sajandi moralistlikke komöödiaid, kuna tulemusel kadus täht "p" " - ilmusid Rostovid. Jah, lihtne husaar Nikolai Rostov meenutab vähe liberaalset aristokraati – Tolstoi isa ning haritud, ilmalik ja mitmekeelne Maria Nikolajevna Volkonskaja usuküsimustesse süvenenud vaga printsess Maryaga. Asi on aga selles, et lugeja tunneb, et tegemist on perekonnakroonikaga.

Kuid Nikolai Rostovi ja printsess Marya liin on romaanis siiski teisejärguline. Huvitavam on see, kuidas see efekt põhiliinil saavutatakse. Teame, et mõlemad Tolstoi kuulsad romaanid – “Sõda ja rahu” ja “Anna Karenina” – on üles ehitatud ebaviisaka, siira, väga lahke, inetu, keerulise, neurootilise inimese ja kauni aristokraadi ideaalkuju vastandusele. Nii nägi Tolstoi ennast ja oma idealiseeritud ettekujutust sellest, milline ta oleks pidanud olema. Ta annab kaks oma alter ego, jagades selle kangelaste vahel. See on autori isiklik ajalugu, mille ta projitseerib ainult ajaloolisse minevikku. "Sõja ja rahu" ja "Anna Karenina" (ja Vronski ja Levin, ja prints Andrei ja Pierre) kõik tegelased on Tolstoi emotsionaalne lugu ja mõlemal juhul on see lugu võistlusest naise, selle armastuse pärast. lugu. Ja algul armub kangelanna aristokraati ning seejärel leiab oma tõelise mina, iseenda ja oma tuleviku armunud sellesse isikusse, kes antud juhul on eluloolise Tolstoi projektsioon.

See, et Levin on autobiograafiline tegelane ja Tolstoi isiksuse projektsioon, on hästi teada, kuid seda võib sama kindlalt väita ka Pierre'i kohta. Ja huvitav on see, et kuigi romaani tegevus toimub 19. sajandi alguses, on tegelikult kogu Nataša Rostova lugu Tolstoi õe Tatjana erinevate armukogemuste kirjeldus reaalajas. Andreevna Bers abielus Kuzminskajaga: tema lugu armumisest Anatol Šostakist - Tolstoi ei vaevunud isegi nime muutma - ja seejärel lugu tema afäärist Tolstoi venna Sergeiga. (Tatjana Bers anus Tolstoil, et ta ei kirjutaks oma isikliku elu asjaoludest, öeldes, et keegi ei abielluks temaga, kui Tolstoi teda kirjeldaks, kuid see ei jätnud Lev Nikolajevitšile vähimatki muljet.) Pealegi sai romaan alguse siis, kui paljud selles kirjeldatud sündmused ei olnud veel toimunud: Tolstoi kirjeldas neid "nagu nad tulid". Tolstoi poja Ilja Lvovitši ütluste kohaselt oli Tolstoi armunud oma õde (muidugi platooniliselt, kuid Sofia Andreevna oli oma mehe õe peale väga armukade) ja kirjeldas nende keerulise suhte ajalugu. Tema isiksuse ja armastatud kangelanna kujunemislugu, mis juhtus otse autori silme all ning hinges ja kujutluses, voolas ajaloolise romaani lehekülgedele. See tähendab, et aeg on ühendatud, kokku surutud, volditud, olevik projitseeritakse minevikku ja need osutuvad lahutamatuks. See on üks kompleks vahetult kogetud olevikust, mida esitletakse mineviku reaalsusena.

On veel üks, mitte vähem oluline tehnika. "Sõja ja rahu" järelsõnas on tegemist tavapärase, täiesti tavalise ajaloolise romaani lõpuga. Kuidas romaanid lõppevad? Pulmad. "Sõda ja rahu" lõpeb kahe pulmaga. Veelgi enam, Tolstoi ütles, et pulm on romaani jaoks ebaõnnestunud lõpp, sest elu ei lõpe pulmadega, see jätkub veelgi. Sellegipoolest lõpeb tema romaan kahe pulmaga ja nagu romantilises epiloogis eeldati, näeme, kuidas kangelased elavad õnnelikult. Vastupidiselt Anna Karenina esimeses lauses kirjutatule näeme kahte õnnelikku perekonda, kes on õnnelikud täiesti erineval moel. Kuid sellegipoolest teame Pierre'i ja Natasha õnne vaadates täpselt, mis nendega järgmisena juhtub. Kangelased ei kontrolli oma tulevikku. Nataša ütleb Pierre'ile: kui ta poleks kunagi lahkunud! Ta ei tea, et lühikese aja pärast saadetakse ta mees pagendusse, ta peab talle järele minema jne. Kuid lugeja teab seda juba. Ajalugu näib olevat peatunud, kangelaste jaoks seda ei eksisteeri, kuid selle perekondliku õnne kujutamine on täidetud aja dünaamikas sisalduva sügavaima irooniaga. Nataša küsib oma abikaasalt, teades, et tema jaoks oli peamine inimene Platon Karatajev: mida ta ütleks selle kohta, mida Pierre praegu teeb, salaühinguga liitumise kohta? Ja Pierre ütleb: "Ei, ta ei kiidaks heaks... Tema kiidaks heaks meie pereelu." Kuid sellegipoolest on ta valmis ohverdama pereelu poliitiliste kimääride nimel ja hävitama oma perekonna, lapsed, keda ta nii väga armastab, oma naise abstraktsete, ebarealistlike ideaalide nimel.

Aga Pierre'i ja Nikolai erinevus... Nende vaidluses on nagu alati õigus mitteintellektuaalil Nikolail (Tolstoile ei meeldinud intellektuaalid, kuigi ta ise oli selline), mitte intellektuaalil Pierre'il. Pierre osutub aga ajalooliseks inimeseks: ta siseneb ajalukku 1825. aastal, temast saab tegelane suures ajaloos. Tolstoi näib kirjutavat samal ajal ajaloolist romaani 1812. aastast (tänapäeval teame 1812. aasta sõjast ja kujutame seda ette Tolstoi loodud kujundis; ta surus oma 1812. aasta mudeli peale meile, mitte ainult venelasele, vaid ka maailma lugejale) , kuid teisalt räägime tema enda pere kirjeldusest, tema enda kogemustest praegusel hetkel. Ja just see kombinatsioon puudus Tolstoi teistes olulistes ajaloolistes plaanides.

Millele veel tähelepanu pöörata: vaatamata Tolstoi kogemuste ainulaadsusele oli ta oma aja mees. Aeg, mil romaan dekabristidest algab, on 1860. aastal. 1859. aastal ilmusid 19. sajandi kaks kõige olulisemat raamatut – Darwini „Liikide päritolust loodusliku valiku vahenditega” ja Marxi „Panus poliitilise ökonoomia kriitikale”. Nende kahe raamatu autorite seisukohalt juhivad ajalugu kolossaalsed impersonaalsed jõud. Bioloogiline ajalugu, inimkonna evolutsioon või majanduslike moodustiste ajalugu on protsess, milles indiviidil pole tähtsust ega rolli. Kuidas need mõlemad raamatud alguse saavad? Toon lühikesed tsitaadid „Poliitökonoomia“ eessõnast ja „Liikide päritolu“ eessõnast. Mida Marx kirjutab? “Minu eriaineks oli õigusteadus, mida õppisin aga filosoofia ja ajaloo kõrval ainult alluva erialana. Aastatel 1842-1843 tuli mul Rheinische Zeitungi toimetajana esimest korda sõna võtta nn materiaalsetest huvidest...”, „Esimene töö, mille ma ette võtsin mind valdanud kahtluste lahendamiseks, oli kriitiline. Hegeli õigusfilosoofia analüüs...”, „Pariisis alustatu jätkasin selle uurimist Brüsselis...”, „Frederick Engels, kellega olen koos tema säravate visandite ilmumisest saati kriitikat. majanduskategooriad... jätkas pidevat kirjalikku arvamuste vahetust, jõudis teist teed pidi sama tulemuseni nagu mina; ja kui 1845. aasta kevadel asus ta ka Brüsselisse elama, otsustasime ühiselt oma vaateid arendada ...” - ja nii edasi.

Lugu majanduslike formatsioonide muutumisest algab sellest, et autor kirjutab end ajalukku, see on tema isiklik ajalugu, tema maailmapildi kujunemine on osa ajaloost. Kuidas Darwini liikide päritolu algab? "Tema Majesteedi laeval Beagle loodusteadlasena reisides tabasid mind teatud faktid, mis puudutasid orgaaniliste olendite levikut Lõuna-Ameerikas ning selle mandri endiste ja tänapäevaste elanike vahelisi geoloogilisi suhteid," "Koju naastes I 1837. , jõudsin mõttele, et ehk saaks selle probleemi lahendamiseks midagi ette võtta, kogudes ja mõtiskledes kannatlikult kõikvõimalikke fakte...”, “... laiendasin selle visandi 1844. aastal üldiseks konspektiks...” - ja nii Edasi.

See tähendab, et autorid jutustavad liikide ajalugu või majandusmoodustiste ajalugu, lisades sinna oma isikliku ajaloo – kuidas nad oma teemadest aru said, mis nendega juhtus jne. Samamoodi kirjutab Tolstoi oma ajaloo 1812. aasta ajalukku, sest ühiskonna, majanduse kujunemise, bioloogiliste liikide ajalugu on inimese ajalugu. Me õpime ajalugu, liikudes eemale iseendast aja sügavustesse; oma praegusest olukorrast läheme tagasi, kerides seda sasipundart lahti. See on Tolstoi ajaloofilosoofia – nagu on kirjas raamatus Sõda ja rahu. Siit pääseb ta minevikku: enda kaudu saab Tolstoi teada, kuidas see tegelikult oli. Mitte ajaloolistest dokumentidest, mida ta muidugi ülimalt hoolikalt uuris, vaid need on vaid suunavad, olulised detailide täpsuse jms jaoks. Ja mis kõige tähtsam, ta õpib praegust hetke tagasi kerides. Nii toimub mineviku taastamine.

Tolstoi tegi äärmiselt murelikuks vene rahva lagunemise probleem euroopastunud aadlikuks ja üksteisele võõraks talupoegade massiks. Ta mõtles sellele palju ja, olles kirjutanud selle lagunemise ilmingutest "Sõjas ja rahus", pöördub ajastu poole, mil see lagunemine aset leiab - Peeter I aega. Tema järgmine plaan on romaan Peeter Suure ajastust. kui euroopastumine algas Vene eliit, tekitades ühiskonnas ületamatu lõhenemise haritud ja harimatute klasside vahel. Mõne aja pärast loobub ta sellest ideest; see ei tule talle välja.

Nagu Sofya Andreevna Tolstaya kirjutas oma õele Tatjana Andreevna Kuzminskajale (ta luges esimesi mustandeid), on kangelasi, nad on riietatud, korrastatud, kuid ei hinga. Ta ütles: noh, võib-olla nad ikka hingavad. Sofia Andreevna oli oma abikaasa kirjutatuga hästi kursis. Ta tundis, et tal on õhupuudus. Tolstoi tahtis sinna kaasata ka oma perekonda, ainult isapoolselt: krahv Tolstoi sai krahvkonna Peeter I käest ja nii edasi, tema pidi romaanis mängima. Kuid romaani kallal töötamise esimene kriis oli tingitud asjaolust, et Tolstoi ei suutnud end sellel ajastul ette kujutada. Tal oli raske ette kujutada Petrine'i ajastut oma isikliku minevikuna. Tal oli raske harjuda tollaste inimeste kogemustega. Tal oli piisavalt kunstilist kujutlusvõimet, kuid ta ei näinud end elamas tolleaegsete inimeste seas nii, nagu ta nägi end sõja ja rahu kangelaste seas. Teine idee oli tuua välja ja näidata eksiilis dekabristide ja talupoegade kohtumist Siberis; tuua nii-öelda kangelasi ja tegelasi ajaloost geograafiasse, kuid ka tema oli selleks ajaks kaotanud huvi kõrgklassi elu vastu.

Huvitav on see, et kahele ajaloolisele romaanile pingsalt mõeldes hakkab Tolstoi kirjutama ja süvenema romaani, mille tegevus toimub taas just praegu, praeguses ajas. Aastal 1873 alustas ta tööd Anna Karenina kallal, mis algab 1872. aastal. Kirjutamine edeneb aeglaselt ja töö edenedes reageerib Tolstoi taas tema silme all toimuvatele sündmustele: ringreisid välismaa teatrites, õukonnaintriigid – ja mis kõige tähtsam muidugi Vene-Türgi sõja algus, mis määrab kangelaste saatus. Romaani lõpus lahkub Vronski sõtta, kuid romaani alguseks polnud see veel alanud. See tähendab, et arenedes ja liikudes neelab romaan praeguse suurema loo endasse, muutudes selle mõjul. Tolstoi töötab samas vahemikus armastusloo, abielurikkumise ajaloo, perekonna ajaloo ja ajakirjandusliku reaktsiooni vahel praegustele ajaloosündmustele. Tardudes muutuvad nad ajalooks; aruanne muutub romaaniks.

Juba pärast Tolstoi vaimset kriisi 1870. aastate lõpus küpseb lõplikult tema varem väljakujunenud ettekujutus, et ajalugu kui selline on vaid dokumentatsioon kurjuse ja vägivalla kohta, mida mõned inimesed teistele teevad. 1870. aastal, veel sõja ja rahu ning Anna Karenina vahel, luges ta oma Peetrusest rääkiva romaani jaoks eriti peetriinieelse Venemaa ajalugu, nagu kirjeldas suur vene ajaloolane Sergei Mihhailovitš Solovjov. Ja Tolstoi kirjutab:

“Lisaks lugedes, kuidas nad röövisid, valitsesid, sõdisid, rikkusid (see on ainus, millest ajaloos räägitakse), jõuad tahes-tahtmata küsimuseni: mida rööviti ja rikuti? Ja sellest küsimusest teisele: kes tootis selle, mis hävitati? Kes ja kuidas toitis kõiki neid inimesi leivaga? Kes valmistas tuunikaid, riideid, kleidid, damasti, mida tsaarid ja bojarid kandsid? Kes püüdis musti rebaseid ja soobliid, mis anti saadikutele, kes kaevandas kulda ja rauda, ​​kes kasvatas hobuseid, pulle, jäärasid, kes ehitas maju, hoove, kirikuid, kes vedas kaupa? Kes need sama juurtega inimesed üles kasvatas ja sünnitas?<…>Inimesed elavad ja inimeste elu funktsioonide hulgas on vajadus rikkuda, röövida, luksust ja eputada. Ja need on õnnetud valitsejad, kes peavad lahti ütlema kõigest inimlikust.

Peeter I romaani idee muutis Tolstoi ajutiselt romaani ideeks, mille nimi peaks olema "Sada aastat". Ta tahtis kirjeldada Venemaa saja-aastast ajalugu Peeter I-st ​​Aleksander I-ni saja aasta jooksul – mis toimub talupojamajas ja mis toimub palees. Ja samal ajal jätkas ta mõtlemist romaani üle Siberi dekabristidest, mis koos juba kirjutatud “Sõja ja rahu” ja “Anna Kareninaga” moodustas pildi monumentaalsest tetraloogiast, mis kirjeldaks kogu ajalugu. Venemaalt Peeter Suurest ajast kuni Tolstoi elamiseni. Kõik valitseb, kaks sajandit Venemaa ajalugu. Sellegipoolest on “Saja aasta” idee kriisis, sest üks asi on kirjutada rahvuslikku ajalugu ja teine ​​asi on kirjutada gangsterite jõugu ajalugu. 1880. aastateks jõudis Tolstoi järeldusele, et iga valitsus ja iga valitsev klass on lihtsalt jõuk ja inimesed, inimesed, kes neid väärtusi tegelikult loovad, elavad väljaspool ajalugu, seal ei toimu tõelist ajalugu, pole midagi, jutustada nii keerulise narratiiviga. Ja see side palee ja talupojamaja vahel laguneb ja ei hoia koos.

Ja Tolstoi eemaldub pikka aega ajaloolistest plaanidest järk-järgult. Tema viimane selline idee oli Aleksander I romaan "Vanem Fjodor Kuzmichi postuumsed märkmed" (ilmus varem, kuid Tolstoi naasis selle juurde 1905. aastal). See on legend sellest, kuidas Aleksander I ei surnud 1825. aastal, vaid põgenes paleest ja asus vanem Fjodor Kuzmichina Siberis talukohale elama. Ja Tolstoi, nagu meenutas suurvürst Nikolai Mihhailovitš, ütles, et teda huvitab Aleksander I hing - "originaal, keeruline ja kahepalgeline ning kui ta tõesti lõpetas oma elu erakuna, siis on tõenäoliselt lunastus See oli täis. " Mis siin huvitavat on: see on ajalooline romaan, kuid selle romaani olemus on inimese esiletõus ajaloost. Aleksander I loobub Tolstoi sõnul romaani plaani kohaselt omaenda ajaloolisusest. Ta läheb elama ruumi, kus pole ajalugu. Tema elu vanemana, kus suheldakse Jumalaga ja lepitakse tema pattude eest keisrina. Seejärel, lugedes Nikolai Mihhailovitši raamatut Aleksander I-st, veendus Tolstoi, et see on legend, et seda ei juhtunud. Ja algselt ütles ta, et "kuigi Alek-san-Dr.i ja Kuzmichi isiksuste ühendamise võimatus on ajalooliselt tõestatud, jääb legend kogu oma ilus ja tões. Hakkasin sellel teemal kirjutama... aga vaevalt viitsin jätkata - pole aega, pean valmistuma eelseisvaks üleminekuks [surma]. Ja ma tõesti kahetsen seda. Armas pilt.” Noh, osalt polnud aega, aga osalt ilmselt oli tal siiski raske end sundida ajalooteost kirjutama, kui ta lakkas uskumast kirjelduse tõepärasusse. Juba ainuüksi legendist kirjutamine oli raske. Ja mõte lahkuda ajaloost, ületada ajaloolisus, minna ruumi, kus ajalugu pole, erutas teda kuni elu viimase päevani.

Pangem tähele mitmeid Tolstoi avaldusi, mis annavad edasi tema ajaloofilosoofia põhisätteid:

"12. juunil ületasid Lääne-Euroopa väed Venemaa piirid, ... - Mis selle erakordse sündmuse põhjustas? Mis olid selle põhjused?

(Kirjanik on veendunud, et ajaloosündmuste tekkimist ei saa seletada üksikute inimeste üksikute tegudega. Üksiku ajaloolise inimese tahet võivad halvata inimeste masside soovid või tahtmatused.)

Ajaloosündmuse toimumiseks peavad kattuma “miljardid põhjused”, st üksikute inimeste huvid, kes moodustavad massi, nii nagu mesilaste sülemi liikumine langeb kokku, kui sünnist sünnib üldine liikumine. üksikute koguste liikumine. See tähendab, et ajalugu ei tee mitte üksikisikud, vaid inimesed.

"Ajaloo seaduste uurimiseks peame täielikult muutma vaatluse teemat ... - mis juhib masse" (III köide, III osa, 1. peatükk). (Tolstoi väidab, et ajaloolised sündmused toimuvad siis, kui inimeste huvid langevad kokku.)

Miks langevad inimeste individuaalsete soovide väikesed väärtused kokku? Tolstoi ei osanud sellele küsimusele vastata: „Miski pole põhjus. Kõik see on vaid nende tingimuste kokkulangevus, milles toimub iga eluline, orgaaniline, spontaanne sündmus”, “inimene paratamatult täidab talle ettekirjutatud seadusi”, “...sündmus pidi juhtuma ainult sellepärast, et see pidi juhtuma”, “... "fatalism ajaloos" on vältimatu. Nii ilmneb Tolstoi vaadete nõrkus.

Tolstoi fatalism on seotud tema arusaamaga spontaansusest. Ta kirjutab, et ajalugu on "inimkonna teadvuseta, üldine, sülemi elu". Iga teadvuseta tegu "saab ajalooks". Ja mida alateadlikumalt inimene elab, seda rohkem osaleb ta Tolstoi sõnul ajaloosündmuste korraldamises. Tolstoi vaadete nõrkus on spontaansuse jutlustamine, sündmustes teadlikust, intelligentsest osalemisest keeldumine.

Õigesti uskudes, et inimene ja isegi ajalooline, st see, kes seisab kõrgel "sotsiaalsel redelil", ei mängi ajaloos juhtivat rolli, et ta on seotud kõigi temast madalamate ja järgmiste inimeste huvidega. tema jaoks eksib Tolstoi, kes väidab, et isiksus ei mängi ega saagi ajaloos mingit rolli mängida. Tolstoi sõnul ei saa juhtida masside liikumiste spontaansust ja seetõttu saab ajalooline isik alluda vaid ülaltpoolt ette nähtud sündmuste suunale. Nii jõuab Tolstoi saatusele allumise ideeni ja taandab ajaloolise tegelase ülesande sündmuste jälgimisele.

III köidet uurides tuleks näha üleriigilist isamaalist tõusu ja Venemaa ühiskonna põhiosa ühtsust võitluses sissetungijate vastu. Kui II köite analüüsis keskenduti üksikisikule tema individuaalse, mõnikord teistest eraldatud saatusega, siis III-IV köite analüüsis näeme inimest massiosakesena. Tolstoi põhiidee on, et alles siis leiab üksik inimene oma lõpliku, tõelise koha elus, kui ta saab osaks rahvast.