Критическая статья монолога чацкого а судьи кто. Анализ монолога из "Горе от ума" ("А судьи кто?")

Комедия «Горе от разума» является самым известным произведением Александра Грибоедова. В ней он раскрыл много увлекательных и принципиальных тем, отдал оценку своим современникам. Самого себя создатель сравнивает с основным героем – Александром Чацким, конкретно в его репликах звучат мысли писателя. Главные идеи в большинстве случаев звучат в монологах персонажа. Они играют очень огромную роль в идеологическом смысле комедии. Во всем произведении представлено 6 монологов, и любой из их с новейшей стороны охарактеризовывает героя и развивает сюжет.

Один адекватномыслящий человек на 25 болванов

Анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» указывает, как этот отрывок отличается от обыденных речей героев. Выражение головного персонажа выходит далековато за рамки ситуации, в какой он оказался, и предназначается оно не «фамусовскому» обществу, а читателю. Этот монолог является чуть не важнейшим во всем произведении, так как в нем выражается развитие публичного конфликта, и возникает идеологический смысл всей комедии.

Писатель сделал определенную речевую ситуацию, в какой данный отрывок разъясняется с психической точки зрения как «контрудар». Но анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» гласит о том, что он по собственной идейно-художественной роли намного «обширнее». Александр Андреевич мог ограничиться язвительными репликами и ими отбиваться от собственных врагов. Чацкий же пожелал произнести развернутую, обличительную речь. «А судьи кто?» – спрашивает главный герой у Скалозуба и Фамусова, но его реплика в главном касается не их, а все «фамусовское общество».

«Хохот через слезы»

Единственным разумным человеком во всем произведении остается один Александр Андреевич, со всех боков его окружают болваны, и в этом заключается неудача головного героя. Анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» указывает, что Александр Андреевич не может отыскать общего языка не с отдельными личностями, а со всем ограниченным обществом. Высказывания головного героя не делают его забавным, комичную ситуацию, быстрее, делает Скалозуб собственной реакцией на ответ Чацкого. Читатель соболезнует Александру Андреевичу, в данном случае комедия уже перебегает в драму.

Противоборство обществу

Анализ монолога Чацкого гласит о том, как трудно человеку прижиться в обществе, в каком царствуют другие настроения и идеи. Грибоедов в собственной комедии предупредил читателей об конфигурациях, произошедших в кругах декабристов. Если ранее вольнодумцы могли расслабленно выступать со своими речами на балах, то сейчас реакция ограниченного общества усилилась. Декабристы конспирируются, перестраивают деятельность обществ в согласовании с новыми правилами.

Анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» указывает, что схожую речь можно было произносить лишь на закрытых заседаниях потаенных обществ в кругу единомышленников, а не в гостиной барина. К огорчению, Александр Андреевич об этом не додумывается, так как последние годы странствовал и пребывал далековато от родины. Ему не известны настроения, царящие в обществе, не знает он и о реакции властей и окружения на такие смелые речи, потому он произносит собственный монолог перед болванами, которые не желают, ну и не могут его осознать.

Монолог Чацкого «А судьи кто?» в 6 явлении 2 действия комедии Грибоедова «Горе от ума» вызван репликой Фамусова: «Не я один, все также осуждают». Чацкий возмущен теми «судьями», которые взяли на себя право судить других. В гневе он вопрошает: «Где, укажите нам, отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?»

В начале монолога Чацкий создает портрет «отцов». Это люди, ненавидящие свободу во всех ее проявлениях, живущие лишь прошлым, даже свои суждения (читай – свои мысли) они «черпают из старых газет, собственных же мыслей у них, по-видимому, нет совсем.

Консерватизм, неприятие нового вызывают возмущение героя. Он разоблачает «отцов» и за то, что их богатство нажито за счет ограбления простого народа, но это остается безнаказанным, так как они имеют влиятельных родственников, которые их защищают. Привычка жить праздно возмущает героя, и сила негодования Чацкого все более возрастает. Сущность жизни «отцов» определена им предельно точно и остро: «Прошедшего житья подлейшие черты».

Чацкий ненавидит крепостнические порядки, при которых людьми торгуют, как вещами, а собаки ценятся дороже людей. Герой приводит в пример самых отъявленных «знатных негодяев». Один из них, которого герой «окрестил» нарицательным именем Нестор (скорее всего, предводитель, главарь), выменял своих верных и преданных слуг на борзых собак!, Силу чувств героя подчеркивают не один, а три восклицательных знака.

И в этом восклицании мы слышим не только гнев, возмущение, но и боль неравнодушного человека, недоумение тем, как такое могло случиться.

Ироническое отношение Чацкого к представителям прошлого века, к тем, кто для Фамусова является идеалом, Грибоедов также передает с помощью анафоры и коротких предложений:

Вот те, которые дожили до седин!

Вот уважать кого должны мы на безлюдье!

Вот наши строгие ценители и судьи!

Этими словами заканчивается первая часть монолога, в которой, как я уже сказала, автор рисует портрет отцов.

Чацкий взволнован. Со всей своей страстью хочет он убедить Фамусова в том, что представители старшего поколения – враги свободной жизни, казнокрады, жестокие крепостники. Они, убежден Чацкий, не могут служить образцом подражания для молодежи. Мне кажется, он не может усидеть на месте, а быстрыми шагами ходит по комнате, иногда останавливается, словно пораженный тем, о чем он рассказывает.

Монолог имеет большое значение для характеристики Чацкого. Мы представляем героя как человека, ненавидящего крепостное право, выступающего за независимость человеческой личности. Он понимает, что старые порядки себя изжили и нужно строить новые отношения, основанные на свободе и равноправии. Нужно развивать науки и искусство, а не стремиться к богатству и служебной карьере.

Герой выступает как прямой и честный человек, главное для которого не личное благополучие, а процветание родной страны.

Обновлено: 2018-11-20

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

В комедии «Горе от ума» Александр Сергеевич Грибоедов свои заветные мысли вкладывает в уста главного героя Алек­сандра Андреевича Чацкого, который выражает их чаще всего в форме монологов. Они играют важнейшую роль в выявлении идейного смысла произведения.

Всего Чацкий произносит шесть монологов. Каждый из них характеризует ступень в развитии сюжета комедии.

Первый из них («Ну что ваш батюшка? всё Английского клоба…») можно назвать экспозиционным. В нем Чацкий дает едкую сатирическую характеристику нравов фамусовского об­щества. Но она пока является не развернутой, а краткой, как бы намечающей темы и образы последующих монологов.

Второй монолог («И точно, начал свет глупеть…») пред­ставляет собой завязку конфликта комедии. Сопоставляя «век нынешний и век минувший», Чацкий обличает раболепство и угодничество представителей придворной знати, которые для получения чинов и наград готовы «отважно жертвовать затылком».

В четвертом монологе Чацкого («Оставимте мы эти пренья…») происходит развитие любовного конфликта произведе­ния. Пытаясь понять отношение Софьи к Молчалину, Чацкий пылко выражает свое понимание любви. Это чувство, при котором для любящего «мир целый казался прах и суета», если в нем отсутствует она — та, кому посвящено это глубо­кое чувство.

В пятом монологе Чацкого («В той комнате незначащая встреча…») возникает кульминация конфликта. Герой комедии гневно осуждает преклонение высшего света перед иностран­щиной. «Французик из Бордо» оказывается для гостей Фаму­сова высшим авторитетом не только в вопросах моды, но и в отношении ко всему русскому, национальному. Чацкий с ужа­сом думает о той пропасти, которая разделяет дворянскую вер­хушку и простой народ, и не знает, как добиться того, чтобы «умный, бодрый наш народ хотя по языку нас не считал за нем­цев». Обращаясь в своем монологе первоначально к Софье, Чацкий, увлекаясь, адресуется ко всем окружающим. Но ему приходится прерваться на середине фразы, потому что никто не желает его слушать: «все в вальсе кружатся с величайшим усердием».

И, наконец, заключительный монолог («Не образумлюсь… виноват…») становится развязкой сюжета. Оскорбленный Со­фьей в лучших чувствах, Чацкий обличает в нем все фамусов­ское общество. Теперь оно для него «мучителей толпа, в люб­ви предателей, в вражде неутомимых». И единственный для себя выход герой видит в том, что покинуть чуждый ему круг.

Вон из Москвы! сюда я больше не ездок.

Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету,

Где оскорбленному есть чувству уголок!..

Карету мне, карету!

Самым важным в развитии общественного конфликта и выявлении идейного смысла всего произведения становится третий монолог Чацкого («А судьи кто? — За древностию лет…»). Основной антитезой его является противопоставление «идеалам» фамусовского общества, главным выразителем ко­торых оказывается «Нестор негодяев знатных», благородных стремлений молодого поколения. Но те, кто желает посвятить себя общественному служению, выглядят инородным телом в фамусовском обществе, которое считает их мечтателями, при­чем опасными.

Монолог Чацкого «А судьи кто?..», как и вся комедия в целом, обладает высокими художественными достоинствами. В его стилистике переплетаются архаизмы и простонародные выражения, им присуща интонационная гибкость. Отличи­тельными чертами монолога Чацкого являются также емкость и меткая афористичность. Эти качества восхитили в свое вре­мя Пушкина, который предсказал, что половина стихов Грибо­едова должна войти в пословицу.

Комедия «Горе от ума» является самым известным произведением Александра Грибоедова. В ней он раскрыл много интересных и важных тем, дал оценку своим современникам. Себя самого автор ассоциирует с главным героем - Александром Чацким, именно в его репликах звучат мысли писателя. Главные идеи чаще всего звучат в монологах персонажа. Они играют очень большую роль в идейном смысле комедии. Во всем произведении представлено шесть монологов, и каждый из них с новой стороны характеризует героя и развивает сюжет.

Один на 25 глупцов

Анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» показывает, насколько этот отрывок отличается от обычных речей героев. Высказывание главного персонажа выходит далеко за рамки ситуации, в которой он оказался, и предназначается оно не «фамусовскому» обществу, а читателю. Этот монолог является чуть ли не самым важным во всем произведении, потому что в нем выражается развитие общественного конфликта, и появляется идейный смысл всей комедии.

Писатель создал определенную в которой данный отрывок объясняется с психологической точки зрения как «контрудар». Но анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» говорит о том, что он по своей идейно-художественной роли намного «шире». Александр Андреевич мог ограничиться язвительными репликами и ими отбиваться от своих противников. Чацкий же пожелал произнести развернутую, обличительную речь. «А судьи кто?» - спрашивает главный герой у Скалозуба и Фамусова, но его реплика в основном касается не их, а все «фамусовское общество».

«Смех сквозь слезы»

Единственным разумным человеком во всем произведении остается один Александр Андреевич, со всех сторон его окружают глупцы, и в этом заключается беда главного героя. Анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» показывает, что Александр Андреевич не может найти общего языка не с отдельными личностями, а со всем консервативным обществом. Реплики главного героя не делают его смешным, комичную ситуацию, скорее, создает Скалозуб своей реакцией на ответ Чацкого. Читатель сочувствует Александру Андреевичу, в этом случае комедия уже переходит в драму.

Противостояние обществу

Анализ монолога Чацкого говорит о том, насколько сложно человеку прижиться в обществе, в котором царят другие настроения и идеи. Грибоедов в своей комедии предупредил читателей об изменениях, произошедших в кругах декабристов. Если раньше вольнодумцы могли спокойно выступать со своими речами на балах, то теперь реакция консервативного общества усилилась. Декабристы конспирируются, перестраивают деятельность обществ в соответствии с новыми правилами.

Анализ монолога Чацкого «А судьи кто?» показывает, что подобную речь можно было произносить только на закрытых заседаниях тайных обществ в кругу единомышленников, а не в гостиной барина. К сожалению, Александр Андреевич об этом не догадывается, поскольку последние годы странствовал и пребывал далеко от родины. Ему не известны настроения, царящие в обществе, не знает он и о реакции властей и окружения на такие смелые речи, поэтому он произносит свой монолог перед глупцами, которые не хотят, да и не могут его понять.

Написал после войны, в период, когда в стране происходили изменения социально-политической направленности. Очень много проблем поднято в произведении. Это и крепостное право и свобода личности, поднят вопрос просвещения, образованности, открыты проблемы карьеризма и чинопочитания. Здесь столкнулись два уклада: старое, крепостническое или же век минувший с новым и прогрессивным веком нынешним. И определенную роль в произведении играет монолог Чацкого.

Представитель нынешнего века Чацкий. Он является человеком новых взглядов и за это в фамусовском обществе его считают сумасшедшим. Однако, своими монологами в Горе от ума показывает свое отношение к обществу старых взглядов.

Монолог Чацкого а судьи кто…

Работая над анализом монологов Чацкого, среди которых монолог «и точно начал свет глупеть», а также «в той комнате незначащая встреча», можно выделить наиболее значимый монолог в произведении Горе от ума. Это вопрос Чацкого: А судьи кто? Неужели судить могут те, кто черпает свои знания из забытых старых газет? Кто может быть примером для подражания? Чацкий отзывается с презрением о фамусовском обществе, он с сарказмом говорит о крепостничестве и беззаконии. Чацкий в своих монологах обличает невежество, он говорит о том, что пора менять жизнь, нужно позаботиться об образованности общества, однако фамусовское общество уверенно, что все беды как раз в стремлении к знаниям.

Героя угнетает жизнь, которая идет по кругу, где нет нового, а если и встречается что-то новаторское, то оно воспринимается чуждо и тут же отвергается обществом. Но Чацкий пока ничего сделать не может, ведь таких, как он очень мало, а как говорится, один в поле не воин. Вот поэтому его пока просто считают сумасшедшим, но как сказал критик Гончаров, герой пьесы нанес смертельный удар старой Москве качеством силы новой.