Jak wygląda nowe życie Lopakhina? Dlaczego Czechow kończy sztukę odgłosami siekiery uderzającej w drewno? i dostałem najlepszą odpowiedź

Odpowiedź od Aleksiej Khoroshev[guru]
Twórczość A.P. Czechowa sięga końca XIX i początku XX wieku, kiedy ustrój feudalny został zastąpiony przez formację kapitalistyczną, co umożliwiło wprowadzenie nowych form gospodarki.
Jednak przedstawiciele miejscowej szlachty niechętnie rozpoczęli nowe życie. Konserwatyzm większości z nich, niemożność porzucenia feudalnych metod gospodarowania i nieumiejętność wykorzystania obecnej sytuacji, doprowadziły do ​​ruiny majątki ziemskie.
Na tle zubożenia szlachty w życie gospodarcze Rosji wkracza nowa warstwa społeczeństwa, nowi ludzie - przedsiębiorcy, „mistrzowie życia”.
W spektaklu „Wiśniowy sad” nowym panem życia jest Lopakhin, inteligentny, energiczny biznesmen, przemysłowiec. Na tle niepraktycznych, pozbawionych woli szlachciców Raniewskiego i Gajewa, żyjących bardziej przeszłością niż teraźniejszością, wyróżnia go ogromna energia, szeroki zakres pracy i pragnienie edukacji. Zna swoje miejsce zarówno w życiu, jak i w społeczeństwie i nigdzie nie traci swojej godności.
Podczas gdy Lopakhin zdaje sobie sprawę z beznadziejnej sytuacji właścicieli wiśniowego sadu i udziela im praktycznych rad, oni układają żałosne hymny do domu i ogrodu, rozmawiają z rzeczami - do szafy, do stołu, całują ich i dają się ponieść myślom w słodką, beztroską przeszłość, która tak bezpowrotnie minęła.
Lopakhin bezpośrednio i po prostu nazywa rzeczy po imieniu („...twój wiśniowy sad jest sprzedawany za długi…”), jest gotowy pomóc w kłopotach, ale nie ma wspólnego języka z Gaevami. Jego trzeźwe, realistyczne podejście do rzeczywistości wydaje im się „niegrzecznością”, obrazą ich honoru, niezrozumieniem piękna. Lopakhin ma własne rozumienie piękna: „Założymy dacze, a nasze wnuki i prawnuki zobaczą tu nowe życie”.
Brak woli, niezdolność do życia i nieostrożność charakteryzują tych panów. Pozostali w tyle i muszą oddać swój dom, ogród, swoje miejsce nowym panom życia, trzeźwym, praktycznym, inteligentnym i rzeczowym.
Filozofia Lopakhina: praca jest podstawą życia. „Kiedy pracuję długo, niestrudzenie, moje myśli są lżejsze i wydaje mi się, że też wiem, po co istnieję. I ilu ludzi, bracie, jest w Rosji, którzy istnieją, nie wiadomo po co. Potrafi wyczuć piękno, podziwia obraz kwitnącego maku. Według Trofimowa ma „cienkie, delikatne palce, jak artysta… subtelną, delikatną duszę”. Rozumie, że „ze świńskim pyskiem w szeregu Kałaszów…” wspina się. Ale z jakim triumfem mówi: „Wiśniowy sad jest teraz mój!” Mój! (śmiech). Mój Boże, panowie, mój wiśniowy sad!..”
Czechow ocenia surowo, chce, żeby go usłyszano: „Tak, jeśli kochasz swój ogród, piękna, zrób chociaż coś, aby uchronić go przed toporem, weź odpowiedzialność za rodzinne ognisko, a nie tylko wylewaj nad nimi łzy czułości ”. Obudź się z nieostrożności, gdy kłopoty są na wyciągnięcie ręki! „I tylko jedna Jodła pozostała do końca oddana temu życiu i dlatego został zapomniany w zabitym deskami domu, pomimo wszystkich trosk Ranevskiej, Varyi, Anyi, Yashy. Wina bohaterów przed nim jest także symbolem powszechnej winy za śmierć piękna, które było w przemijającym życiu. Na słowach Firsa sztuka kończy się i słychać już tylko dźwięk pękanej struny i dźwięk siekiery ścinającej wiśniowy sad.
Nadszedł nowy właściciel ogrodu, domu i wszystkich takich ogrodów i domów, i całego tego życia. Jaka przyszłość czeka Lopakhina? Prawdopodobnie, będąc jeszcze bogatszym w latach pozostałych przed rewolucją, przyczyni się do dobrobytu gospodarczego Rosji i zostanie filantropem. Być może za własne pieniądze zbuduje szkoły i szpitale dla biednych. Takich ludzi było w życiu Rosjan wielu: Morozowów, Mamontowów, Ryabuszynskich, Aleksiejewów, Sołdatenkowów, Tretiakowów, Bakhruszynów. A dziś przedsiębiorcy i ludzie biznesu mogą odegrać znaczącą rolę w gospodarce kraju. Ale ich zachowanie, lekceważenie duchowości, kultury, pragnienie jedynie osobistego wzbogacenia się może doprowadzić do upadku duchowych sił społeczeństwa, do upadku państwa, ich zdolności do zniszczenia, bez myślenia o przyszłości, pięknego wiśniowego sadu - symbol Rosji w Czechowie – może prowadzić do smutnych konsekwencji.

Anton Pawłowicz Czechow Ermiłow Władimir Władimirowicz

„Witaj, nowe życie!”

„Witaj, nowe życie!”

„Wiśniowy sad”, umierające genialne dzieło Czechowa, to odważne połączenie komedii – „miejscami nawet farsy”, jak napisał o spektaklu Anton Pawłowicz – z czułym i subtelnym liryzmem.

Śmiech, swobodny i wesoły, przenika wszystkie pozycje spektaklu. Ale początek liryczny jest w nim nie mniej znaczący. Czechow jest twórcą najbardziej oryginalnego, nowatorskiego gatunku komedii lirycznej, jakim jest wodewil społeczny.

Marks głęboko myśli, że ludzkość „śmieje się”, żegnając się ze swoją przeszłością, z przestarzałymi formami życia.

Pożegnanie nowej, młodej, jutrzejszej Rosji z przeszłością dogorywającą, skazaną na rychły koniec, dążenie do jutra ojczyzny – oto treść „Wiśniowego sadu”.

Koniec starego życia jest tak dojrzały, że wydaje się już wodewilowo-śmieszny, „upiorny”, nierealny. Taki jest nastrój spektaklu.

Przestarzałe „typy” przemijającego życia są również „upiorne”. To główni bohaterowie spektaklu – Ranevskaya i jej brat Gaev. Nie bez powodu mogliby o sobie powiedzieć: „Nie istniejemy… nie istniejemy, a tylko nam się wydaje, że istniejemy”.

Autograf A.P. Czechowa. „Wiśniowy sad”

Ranevskaya i Gaev są właścicielami posiadłości „piękniejszej od tej, od której nie ma nic na świecie”, jak mówi jeden z bohaterów sztuki, Lopakhin – zachwycającej posiadłości, której piękno kryje się w poetyckim sadzie wiśniowym . „Właściciele” swoją frywolnością i całkowitym brakiem zrozumienia prawdziwego życia doprowadzili majątek do opłakanego stanu; Nieruchomość ma zostać sprzedana na aukcji. Bogaty syn chłopa, kupiec Lopakhin, przyjaciel rodziny, ostrzega właścicieli przed zbliżającą się katastrofą, proponuje swoje projekty ratunkowe i zachęca do myślenia o zbliżającej się katastrofie. Ale Ranevskaya i Gaev żyją złudnymi pomysłami. Gaev spieszy się z fantastycznymi projektami. Oboje wylali wiele łez po stracie wiśniowego sadu, bez którego z pewnością nie mogą żyć. Ale wszystko toczy się normalnie, odbywają się aukcje, a sam Lopakhin kupuje posiadłość. Kiedy katastrofa się skończy, okazuje się, że dla Ranevskiej i Gaeva nie dzieje się żaden szczególny dramat. Ranevskaya wraca do Paryża, do swojej absurdalnej „miłości”, do której i tak by wróciła, mimo wszystkich jej słów, że nie może żyć bez ojczyzny i bez wiśniowego sadu. Gaev również godzi się z tym, co się stało. „Straszny dramat”, który jednak dla jego bohaterów wcale nie okazuje się dramatem z tego prostego powodu, że nie może być w nich nic poważnego, w ogóle nic dramatycznego – na tym polega wodewilowa podstawa spektaklu.

AP Czechow w Jałcie (1900)

Dużą, wieloaspektową rolę odgrywa w spektaklu obraz wiśniowego sadu. Przede wszystkim symbolizuje poezję dawnego życia, tę poezję „księżycowych nocy”, „białych postaci z wąską talią”, „szlachetnych gniazd”, wyczerpania, którego starzenie się zostało tak przejmująco wyrażone w opowiadaniu „U przyjaciół” . Poezja ta przerodziła się już w farsę i wodewil. Kultura szlachecka, niegdyś żywa i owocna, już dawno umarła, zamieniła się w „szanowaną garderobę”, do której cierpiący na patologiczną gadatliwość wodewil wujek Gajew wygłasza jedno ze swoich zwyczajowych bufonatycznych przemówień z okazji setnej rocznicy powstania szafa. A prawowita spadkobierczyni przestarzałej poezji „szlacheckich gniazd”, młoda Anya, córka Ranevskiej, następczyni Lizy Kalitiny, Tatyana Larina, wesoło, młodzieńczym dźwięcznym głosem, nieodwołalnie żegna się z całą tą przestarzałą, martwą „pięknością”, która utracił swą żywą treść. Student Petya Trofimov pomaga jej w rozwoju duchowym, w określeniu jej stosunku do przeszłości, teraźniejszości i przyszłości ojczyzny. Otwiera oczy Anyi na mroczną, straszną rzecz, która czaiła się za poezją szlacheckiej kultury.

„Pomyśl, Aniu” – mówi do dziewczyny, która chętnie go słucha: „twój dziadek, pradziadek i wszyscy twoi przodkowie byli właścicielami poddanymi, którzy posiadali żywe dusze, a nie ludźmi, którzy patrzą na ciebie z każdej wiśni w ogrodzie , z każdego liścia, z każdego pnia?” , czy naprawdę nie słyszycie głosów... Posiadanie żywych dusz - w końcu to narodziło na nowo was wszystkich, którzy żyliście wcześniej i żyjecie teraz, więc wasza matka, ty, wujek nie zauważa już, że żyje się w długach, na cudzy koszt, na koszt tych ludzi, którym nie pozwala się dalej niż do przedpokoju... Przecież to jest tak oczywiste, że aby zacząć żyć w teraźniejszości, musimy najpierw odpokutować za naszą przeszłość, położyć jej kres…”

Koniec przeszłości! Na tym polega patos tej sztuki.

Trofimov wzywa Anyę do piękna przyszłości.

„Mam przeczucie szczęścia, Aniu, już je widzę... Oto szczęście, oto nadchodzi, zbliża się coraz bardziej, już słyszę jego kroki. A jeśli go nie zobaczymy, nie rozpoznamy, to co w tym złego? Inni go zobaczą!”

Sam Petya Trofimov nie należy do grona zaawansowanych, zręcznych i silnych bojowników o przyszłe szczęście. W całym jego wyglądzie odczuwamy także pewną sprzeczność między siłą, zakresem snu a słabością śniącego, charakterystyczną dla Wierszynina, Tuzenbacha i innych bohaterów Czechowa. „Wieczny student”, „obskurny dżentelmen” Petya Trofimov jest czysty, słodki, ale ekscentryczny i niewystarczająco poważny, by brać udział w wielkiej walce. Ma cechy „niezdarności”, które charakteryzują niemal wszystkich bohaterów tej sztuki. Ale wszystko, co mówi Anyi, jest drogie i bliskie Czechowowi.

Po raz kolejny natrafiamy na znany Czechowski motyw bliskości szczęścia. Ale czy biznesmen Lopakhin naprawdę go ze sobą nosi? Tak temat spektaklu przedstawiali różni interpretatorzy spośród tych, którzy zaliczali Czechowa do działu „radykalnej” i innej burżuazji. Nie ma nic bardziej absurdalnego niż ta najbardziej wulgarna interpretacja.

Jakie piękno można kojarzyć z Lopakhinem? Wytnie więc piękny ogród i wpuści letnich mieszkańców. Wraz z nim wdziera się tu wulgarna, mieszczańska proza ​​życia, proza, która niszczy wszelkie piękno, odcinając je u korzeni! Łopakhin, jak charakteryzuje swoją funkcję Petya Trofimov, to „drapieżna bestia, która zjada wszystko, co stanie jej na drodze”. W ten sposób „zjada” piękno wiśniowego sadu. Lopakhin jest potrzebny do „metabolizmu”, jak mówi Petya Trofimov: do spełnienia krótkiej roli społecznej - pomocy w zniszczeniu, „pożeraniu” tego, co już stało się przestarzałe.

Nie, przyszłość nie należy do Lopakhina!

„Wiśniowy sad” to spektakl o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości ojczyzny. Przyszłość pojawia się przed nami w postaci niespotykanie pięknego ogrodu.

„Cała Rosja jest naszym ogrodem” – mówi Trofimow w drugim akcie, a Ania powtarza go w ostatnim: „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten…”

Przed nami pojawia się obraz piękna samej ojczyzny.

Gaev-Ranevsky nie są warci ani piękna przyszłości, ani nawet piękna umierającej przeszłości. Są to całkowicie rozdrobnieni, zdegenerowani potomkowie, nawet nie epigoni minionej kultury, ale po prostu śmieszne duchy.

Przyjdą ludzie, którzy będą godni całego piękna swojej ojczyzny. Oczyszczą, odkupią całą jej przeszłość i zamienią całą jej ojczyznę w magiczny, kwitnący ogród. Czujemy, że Anya będzie z tymi ludźmi.

Taka jest poetycka treść mądrego i najjaśniejszego, optymistycznego dzieła Czechowa.

Czechowowi zależało na tym, aby przedstawienie Teatru Artystycznego zabrzmiało w optymistycznym tonie, w jakim napisał sztukę. Chciał, żeby widzowie niepohamowanie śmiali się z nic nie znaczącego, „upiornego” świata Gaevów i Ranevskych, żądał, aby Raniewską grała „komiczna staruszka”, chciał, aby widz wyraźnie odczuł wodewilowy charakter wszystkich cierpień bohaterowie wyciskający łzy, wszystkie łzy, które wylali. Kiedy W.I. Niemirowicz-Danczenko napisał do niego, że w przedstawieniu „dużo płacze”, Anton Pawłowicz był szczerze zaskoczony tym wrażeniem. „Dlaczego” – pyta W.I. Niemirowicz-Danczenko – „w swoim telegramie mówisz, że w przedstawieniu dużo ludzi płacze? Gdzie oni są? Tylko sama Varya, ale to dlatego, że Varya jest z natury beksą, a jej łzy nie powinny budzić smutku u widza. Często widzę „przez łzy”, ale to pokazuje tylko nastrój twarzy, a nie łzy.

I rzeczywiście, czy widz może współczuć pustemu, nieistotnemu cierpieniu pustych, nieistotnych, choć bardzo dobrodusznych, słodkich na swój sposób ludzi, jak Ranevskaya i Gaev? Wszystko w nich jest śmieszne i absurdalne, nawet fakt, że mąż Ranevskiej „umarł od szampana”. Tutaj sama śmierć staje się wodewilem, bufonem - śmiercią mężczyzny, który, jak Ranevskaya mówi o swoim zmarłym mężu, „zrobił” w swoim życiu tylko jedną rzecz - długi.

Bardzo interesujący jest sposób, w jaki Czechow podkreśla błazeńską „widmowość” i frywolność całego świata Gajewów-Raniewskich. - otacza głównych bohaterów swojej komedii postaciami pobocznymi, już jawnie farsowymi, całkowicie groteskowymi, odzwierciedlającymi komiczną bezwartościowość głównych postaci.

Już w swojej młodzieńczej sztuce „Bez ojca” Czechow odkrył tę artystyczną technikę refleksji. Wewnętrzna istota lokaja „panów” została podkreślona przez ich podobieństwo do lokatorów: panowie odzwierciedlali się w sługach, zgodnie z przysłowiem: „Jaki pan, taki sługa” lub: „Jaki ksiądz, taki jest Parafia." Jeden z bohaterów „Bez ojca” jest zdumiony, jak podobni są lokaje do mistrzów. „Mają na sobie fraki! O, cholera! Wyglądacie okropnie jak panowie! - on powtarza.

W „Wiśniowym sadzie” ten motyw refleksji rozwija się w wielu odmianach, od prostych po złożone, zaszyfrowane.

Służąca Dunyasha mówi do swojego kochanka, lokaja Yashy: „Stałem się niespokojny, ciągle się martwię. Jako dziewczyna zostałam zabrana do mistrzów, teraz nie przywykłam do prostego życia, a teraz moje ręce są białe, białe, jak u młodej damy. Stała się czuła, taka delikatna, szlachetna, boję się wszystkiego. To takie przerażające. A jeśli ty, Yasha, oszukasz mnie, to nie wiem, co stanie się z moimi nerwami.

Dunyasha to parodia „białych postaci o cienkiej talii” i „chudych”, „szlachetnych”, delikatnych nerwach - postaci, które już dawno przeżyły swój czas. Zachwyca się tymi samymi rzeczami, którymi zachwycali się oni kiedyś – randkami pod księżycem, czułymi romansami.

Postacie ekscentrycznego maga Charlotte, urzędnika Epichodowa i lokaja Yaszy mają w przedstawieniu takie samo parodiowo-refleksyjne znaczenie. To właśnie na tych obrazach - karykaturach „panów” - z całkowitą jasnością odzwierciedla się cała iluzoryczna, błazeńska frywolność całego życia Gaevów i Ranevskych.

W samotnym, absurdalnym, niepotrzebnym losie nałogowej Charlotty Iwanowna jest podobieństwo z absurdalnym, niepotrzebnym losem Ranevskiej. Oboje uważają się za coś niezrozumiałego niepotrzebnego, dziwnego i oboje postrzegają życie jako mgliste, niejasne, w jakiś sposób „upiorne”. Oto co Charlotte mówi o sobie:

„Charlotte (zamyślona). Nie mam prawdziwego paszportu, nie wiem, ile mam lat, a wciąż wydaje mi się, że jestem młody. Kiedy byłam małą dziewczynką, mój ojciec i mama chodzili na jarmarki i dawali przedstawienia, bardzo dobre. Robiłem też skoki salto-mortale i różne inne rzeczy. A kiedy zmarli mój ojciec i matka, przyjęła mnie pewna Niemka i zaczęła mnie uczyć. Cienki. Urosłem. Potem została guwernantką. Ale skąd pochodzę i kim jestem, nie wiem. Kim są moi rodzice?Może się nie pobrali... Nie wiem. (Wyjmuje z kieszeni ogórek i zjada go.) Nic nie wiem. (pauza) Naprawdę chcę porozmawiać, ale nie z nikim... Nie mam nikogo... i kim jestem, dlaczego jestem, nie wiadomo..."

To smutne stwierdzenia, ale odtwórczyni tej roli pomyliłaby się, gdyby smutkiem zabarwiła cały wizerunek Charlotty Iwanowna. Najważniejsze w niej jest to, że jest aż do zapomnienia uzależniona od sztuczek i dziwactw. Z „widmowego” życia, w którym wszystko jest niepojęte, w którym „wydaje się tylko, że istniejemy”, Charlotte przechodzi w jeszcze bardziej upiorny świat ekscentryczności, kpiącej z logiki. W tej ucieczce od rzeczywistości leży jej pocieszenie i całe życie.

Ranevskaya także „nie rozumie swojego życia”, podobnie jak Charlotte, a także „nie ma z kim porozmawiać”. Skarży się Petyi Trofimov słowami Charlotte: „Widzisz, gdzie jest prawda, a gdzie nieprawda, ale ja na pewno straciłam wzrok… Boję się sama w ciszy…”

Podobnie jak Charlotte, Ranevskaya również „wszyscy myślą, że jest młoda”, a Ranevskaya żyje przez całe życie jak ekscentryczny nałogowiec, nic o niej nie rozumiejąc.

Błazna postać Epichodowa jest niezwykła. Swoimi „dwudziestoma dwoma nieszczęściami” reprezentuje także karykaturę – Gajewa i ziemianina Symeonowa-Piszczika, a częściowo nawet Pietia Trofimowa (pamiętajmy Wierszynina z drobnostką jego nieszczęść). Epichodow to „klutz”, używając ulubionego powiedzenia starego Firsa, lokaja Gajewa. Jeden ze współczesnych krytyków Czechowa słusznie zauważył, że „Wiśniowy sad” to „sztuka klutzów”. Epichodow skupia się na tym temacie spektaklu. On jest duszą wszelkiej „niekompetencji”.

W końcu Gaev i Simeonov-Pishchik również mają ciągłe „dwadzieścia dwa nieszczęścia”; podobnie jak Epichodow, nic nie wychodzi z ich zamierzeń, na każdym kroku nękają ich komiczne niepowodzenia. Postać Epichodowa podkreśla frywolność, niedramatyzm tych nieszczęść, ich farsową istotę.

Na obrazie Gaeva jest wiele momentów czysto groteskowych. Podkreśla się jego skłonność do wesołości, bufonady, nietrzymania mowy, organicznego lenistwa i niezdolności do jakiejkolwiek pracy; wszystko to jest podkreślone w Epichodowie. Podobnie jak Epichodow, wszyscy wokół niego nie traktują Gajewa poważnie. Oboje bardzo lubią określenie „piękny”.

Simeonow-Piszczik, który jest stale na skraju całkowitego bankructwa i zdyszany biegnie do wszystkich swoich znajomych, prosząc ich o pożyczkę pieniędzy, również reprezentuje zupełne „dwadzieścia dwa nieszczęścia”. Simeonow-Piszczik to człowiek „żyjący na kredyt”, jak Petya Trofimov mówi o Gajewie i Raniewskiej: ci ludzie żyją na czyjś koszt – kosztem ludzi. I wkrótce, wkrótce ich upiorne, absurdalne życie musi się zakończyć.

Skąd jednak bierze się liryczny początek „Wiśniowego sadu”?

W spektaklu nawiązuje się do nieustannego smutku Czechowa z powodu zmarnowanego na próżno piękna. Jest tu smutek z powodu poetyckiego wiśniowego sadu, elegijny smutek pożegnania.

Ale to jest jasny smutek Puszkina. Całość spektaklu przepojona jest nastrojem jasnego pożegnania przemijającego życia, ze wszystkimi jego dobrami i złem, nastrojem radosnego powitania nowego, młodego.

Smutku „Wiśniowego sadu” nie da się w żaden sposób powiązać z frywolnym „cierpieniem” Gajewów i Ranewskich. Wystarczy na chwilę utożsamić liryczny początek spektaklu – obraz „wiśniowego sadu” – z tymi wodewilowymi figurami, wystarczy uznać Gajewa i Ranewską za swego rodzaju „przedstawicieli” umierającej poezji i piękna, i trzeba będzie poważnie potraktować wszystkie ich doświadczenia i wszystkie łzy. I wtedy stanie się to, czego tak bardzo obawiał się Czechow: „Wiśniowy sad” przestanie być liryczną komedią, „miejscami nawet farsą”, ale zamieni się w „ciężki dramat”, w którym nie zabraknie obfitości łez charakteryzują jedynie „nastrój twarzy”, ale także powodują smutek, nastrój widza. A widz, zwłaszcza współczesny, radziecki, odczuje niezwykle niezręczne uczucie: będzie musiał poważnie „doświadczyć” cierpienia ludzi, którzy sami nie są zdolni do żadnego poważnego doświadczenia. Czechow pojawi się w dziwnej formie. Jakby był zdolny znosić „cierpienia” bezwartościowych, „duchowych” ludzi!

Jest w spektaklu tylko jeden obraz, który nie zaprzecza pięknu wiśniowego sadu, ale może się z nim harmonijnie połączyć. To jest Anna. Ale Anya jest obrazem wiosny, obrazem przyszłości. Żegna się z całym swoim dotychczasowym życiem. Ta młodsza siostra Olgi, Maszy i Iriny różni się od nich tym, że znalazła swoją „Moskwę”, tak jak Nadya, bohaterka opowiadania „Panna młoda”, ostatniej historii Antoniego Pawłowicza, znalazła swoją „Moskwę”.

Obraz Anyi można w pełni zrozumieć tylko w porównaniu z wizerunkiem Nadii. Opowiadanie „Narzeczona” powstało w tym samym roku 1903, co „Wiśniowy sad”; w swojej tematyce i motywach jest częściowo odmianą Wiśniowego sadu. Para, którą spotykamy w Wiśniowym sadzie: Anya i Petya Trofimov, odpowiada parze, którą spotykamy w Pannie młodej: Nadya i Sasha. Między Nadią i Saszą istnieje taki sam związek, jak między Anyą i Petyą. „Wieczny uczeń”, który spędził w swojej szkole malarskiej prawie piętnaście lat, ekscentryk i nieudacznik, Sasza jest tylko chwilową, „przemijającą” postacią w życiu Nadii. Pomógł jej zrozumieć siebie, pod jego wpływem Nadia zerwała ze swoim filistyńskim narzeczonym, odeszła od korony, uciekła do stolicy przed rodziną, od wojskowego duszności wulgarności, od nieistotnego „szczęścia” - do walki o cudowna przyszłość. A potem, kiedy już pogrążyła się w tej walce, w prawdziwym życiu, Sasza wydawała jej się nadal słodka, uczciwa, czysta, ale daleka od tak mądrej i zaawansowanej, jak jej się wydawało wcześniej. nie widzieli się przez długi czas , Sasha wydawała się jej „szara, prowincjonalna”, a potem cała „znajomość z Saszą wydawała się jej słodką, ale odległą, odległą przeszłością!” A jej znajomość z Petyą będzie dla Anyi taka sama .

Osoby takie jak Petya Trofimov, Sasha i inni pokrewni bohaterowie dzieła Czechowa wyróżniają się tym, że noszą piętno czegoś ekscentrycznego, „głupiego”; ich znaczenie w życiu jest tymczasowe, a nie niezależne. Nie oni, ale niektórzy inni ludzie zrealizują cudowne marzenie o uczciwym życiu...

Wewnętrzna bliskość „Narzeczonej” i „Wiśniowego sadu” wyraża się przede wszystkim w tym, że oba dzieła zabarwione są marzeniem o rychłym rozkwicie ojczyzny. Bohaterowie „Narzeczonej”, podobnie jak bohaterowie „Wiśniowego sadu”, przepowiadają nadejście czasu, kiedy w ich ojczyźnie nie będzie już szarych „prowincjonalnych” miast, „wszystko wywróci się do góry nogami, wszystko się zmieni, jakby przez magię. A potem będą ogromne, wspaniałe domy, cudowne ogrody, niezwykłe fontanny, cudowni ludzie.

I jakże wiosennym, brawurowym motywem „Panna młoda” się kończy!

Po długiej rozłące Nadia przyjeżdża na kilka dni do rodzinnego miasta: „spacerowała po ogrodzie, wzdłuż ulicy, patrzyła na domy, na szare płoty i wydawało jej się, że w mieście już dawno wszystko wyrosło stare, zdezaktualizowane i wszystko tylko czekało na coś innego.” koniec, czyli początek czegoś młodego i świeżego. Ach, gdyby tylko to nowe, jasne życie przyszło szybko, kiedy będziesz mógł spojrzeć swojemu losowi bezpośrednio i odważnie w oczy, rozpoznać siebie jako słusznego, być wesołym i wolnym! A takie życie prędzej czy później nadejdzie... i rysowało się przed nią życie nowe, szerokie, przestronne i to życie, wciąż niejasne, pełne tajemnic, urzekało ją i przywoływało.

Jakże różnią się jasne zakończenia „Wiśniowego sadu” i „Panna młoda” od końcówek „Wujka Wani” i „Trzech sióstr”! Zarówno Ania, jak i Nadia odnalazły drogę, na którą Czechow nawoływał swoich bohaterów, a radosna muzyka afirmacji życia i walki barwi zarówno „Panna młoda”, jak i „Wiśniowy sad” – te umierające dzieła Czechowa, najgłębiej przesiąknięte światłem i młodość.

Dla czytelnika i widza było całkiem jasne, czego Anton Pawłowicz nie mógł wyjaśnić ze względu na warunki cenzury: że zarówno Anya, jak i Nadia zaangażowały się w rewolucyjną walkę o wolność i szczęście swojej ojczyzny. W.W. Wieriesajew wspomina, że ​​podczas lektury „Narzeczonej” Gorkiego doszło nawet do małej kontrowersji: na uwagę Wieriesajewa, że ​​„nie tak dziewczęta wchodzą do rewolucji”, Czechow odpowiedział: „Tam są różne drogi”.

Czytelnik nie mógł powstrzymać się od zrozumienia, że ​​przed nim stał wspaniały obraz Rosjanki, która wkroczyła na ścieżkę walki o zmianę swojego życia, o przekształcenie całej swojej ojczyzny w kwitnący ogród. „Najważniejsze jest odwrócenie swojego życia, a wszystko inne nie jest konieczne” – mówi Sasha.

Samemu Antonowi Pawłowiczowi i jego bohaterom wydawało się, że „wszystko już dawno stało się stare, przestarzałe” i wszystko czeka tylko na „początek czegoś młodego, świeżego”. I z młodzieńczą radością pożegnał się z przeszłością, której nienawidził. „Żegnaj, stare życie!” – rozbrzmiewa w finale „Wiśniowego sadu” młody głos Anyi, głos młodej Rosji, głos Czechowa.

Obrazy Anyi i Nadii łączą się w uroczy wizerunek panny młodej - wizerunek młodości ojczyzny. „Witaj, nowe życie!” - te słowa wypowiedziane w Wiśniowym sadzie były ostatnimi słowami Czechowa - słowami radosnego pozdrowienia Puszkina z okazji nowego dnia ojczyzny - dnia jej wolności, chwały i szczęścia.