Co zrobić, jeśli znajdziesz się na dnie? „Byli ludzie” na dnie życia: czy to nie oni są winni? Dlaczego człowiek ląduje na dnie życia?

Koncepcja twórcza spektaklu „Na niższych głębokościach” sięga samego początku 1900 roku. M. Gorki zamierzał stworzyć „cykl dramatów” składający się z czterech sztuk, z których każdy poświęcony był ukazaniu określonej warstwy rosyjskiego społeczeństwa. O ostatnim z nich pisze w połowie 1901 roku do K.P. Piatnickiego: „Kolejny: włóczędzy. Tatar, Żyd, aktor, gospodyni pensjonatu, złodzieje, detektyw, prostytutki. To będzie przerażające. Mam już gotowe plany, widzę twarze, postacie, słyszę głosy, przemówienia, motywy działania – wszystko jest jasne, wszystko jest jasne!..” Postrzeganie spektaklu jako opisu życia najbiedniejszej ludności rosyjskich miast Gorki przede wszystkim zdefiniował to jako dramat społeczno-filozoficzny, w którym najważniejszy jest konflikt między ludźmi, którzy znajdują się na dnie swojego życia, a światem zewnętrznym. W jednym z rękopiśmiennych wydań sztuka nosiła tytuł: „Na dnie życia”. Ale jednocześnie ci ludzie też są na dnie uczuć i myśli, każdy z nich musi walczyć z upadkiem w sobie. Konflikty te rozwijają się równolegle przez całą grę.
Na początku spektaklu widzimy mieszkańców schroniska, niezadowolonych z życia, siebie, siebie nawzajem. Wielu z nich żyło kiedyś lepiej, ale trafiło tutaj z powodu jakiegoś nieszczęścia. Tak więc Baron i Satin trafili tutaj po więzieniu, Bubnov opuścił żonę, zostawiając jej swój warsztat, aktor stał się alkoholikiem. Niektórzy, na przykład Nastya, nigdy nie widzieli innego życia. Niektórzy już pogodzili się z tą sytuacją i rozumieją, że nie da się podnieść od dołu, inni zaś mają nadzieję, że to wszystko ich spotyka chwilowo. Kleshch uważa więc, że po śmierci żony będzie ciężko pracował i będzie mógł zapewnić sobie lepszą egzystencję. Wierzy, że jeśli żyje się „honorowo”, można osiągnąć wszystko. Wręcz przeciwnie, aktor próbuje znaleźć spokój w alkoholu, co jeszcze bardziej pogarsza jego trudną sytuację. Nie spodziewa się już, że opuści to schronisko i z goryczą wspomina swoje poprzednie życie. A teraz wśród tych uciskanych ludzi pojawia się outsider – Luka, wędrujący starzec bez paszportu. Pełny współczucia dla wszystkich ludzi, niesie nadzieję wielu mieszkańcom schroniska. Anna, żona Kleshcha, umiera i doświadcza strasznych cierpień. A ten starzec ułatwia jej ostatnie godziny. Spodziewając się takich samych męek po śmierci, z nadzieją słyszy jego słowa: „Nic się nie stanie! Nic! Uwierz w to! Uspokój się i nic więcej!…” Opowiada aktorowi o istnieniu bezpłatnego szpitala dla alkoholików, a nawet przez jeden dzień powstrzymał się od picia i pracował, zamiatając ulicę. Luke radzi Ashowi, aby pojechał z Nataszą na Syberię i tam rozpoczął nowe życie. Mieszkańcy schroniska zaczynają nabierać pewności, że uda im się wyrwać z niewoli ciężkiego życia. I tu autor stawia głęboko filozoficzne pytanie: „Czy ci ludzie potrzebują kłamstw?” Przecież większość słów Łukasza to kłamstwa wypowiedziane z litości, a ich celem jest pocieszenie i pomoc. Wspiera także Nastyę w jej opowieściach o „prawdziwej miłości”, choć jest całkiem oczywiste, że nic takiego jej się nie przydarzyło, że wszystko to wyczytano z książek. Odpowiedź na to pytanie można znaleźć w słowach Satyna: „Kto ma słabe serce... i kto żyje sokami innych ludzi - ten, kto potrzebuje kłamstwa... jedni się w tym wspierają, inni się za tym kryją.. A kto jest swoim własnym panem... kto jest niezależny i nie zjada cudzego jedzenia - po co miałby kłamać? Kłamstwa są religią niewolników i panów... Prawda jest bogiem wolnego człowieka!” Odpowiedzią jest cały rozwój akcji. Widzimy upadek wszelkich nadziei: Anna umiera, a instrumenty Kleshcha zostają wyprzedane na jej pogrzeb – zostaje on bez środków do życia; Vaska Pepel zabija Kostyleva w bójce, która najwyraźniej doprowadzi go do więzienia; Tatar zmiażdżył sobie rękę i stracił pracę. Wydaje się, że Łukasz wprowadził w ich życie tylko gorsze zmiany, gdyż po jego odejściu sytuacja w schronisku staje się jeszcze bardziej opłakana niż na początku przedstawienia. Włóczędzy ci opadli jeszcze głębiej na „dno”, przegrali kolejne starcie ze swoim losem, a w końcu stracili wiarę w swoją siłę. Wszystko to zostaje podkreślone pod koniec spektaklu. Aktor pozbawiony wsparcia Luki i nieustannie wmawiany przez Satina, że ​​cała rozmowa o bezpłatnym szpitalu dla alkoholików to kłamstwo, popełnia samobójstwo. I jako ilustrację beznadziejności sytuacji noclegowni brzmią zwyczajne słowa Satina: „Ech… zepsuł piosenkę… głupi rak!”
Biorąc za podstawę swojej sztuki konflikt niższych klas społecznych i ich trudne życie, Gorki był w stanie spełnić główne zadanie - pokazać wszystkie aspekty istnienia tych ludzi, którzy przez długi czas pozostają „na dole” czasie lub na zawsze, wszystkie możliwe przejawy ich charakteru. Widzimy praktyczną niemożność jakichkolwiek pozytywnych zmian w ich życiu, pomimo wszystkich ich wysiłków i nadziei, ponieważ nie są to ludzie wolni. Wolny człowiek, zdaniem Gorkiego, musi odważnie stawić czoła prawdzie i nie znajdować pocieszenia w pięknych kłamstwach, zadowalając się swoim stanowiskiem. I tylko wtedy, gdy człowiek stanie się wolny, będzie w stanie pokonać trudności i uciec z otchłani schronu. Tylko wtedy zrealizują się nadzieje na lepsze życie nie tylko dla jednej osoby, ale dla całego społeczeństwa.

Dramat „Na niższych głębokościach” jest przełomowym dziełem w twórczej biografii Gorkiego. Opisy bohaterów zostaną przedstawione w tym artykule.

Dzieło to powstało w punkcie zwrotnym dla kraju. W Rosji w latach 90. XIX w. wybuchła poważna epidemia, masy zubożałych, zrujnowanych chłopów po każdym nieurodzaju opuszczały wsie w poszukiwaniu pracy. Zakłady i fabryki zostały zamknięte. Tysiące ludzi zostało bez środków do życia i schronienia. Doprowadziło to do pojawienia się dużej liczby „włóczęgów”, którzy opadli na dno życia.

Kto mieszkał w dosshouse'ach?

Przedsiębiorczy właściciele slumsów, wykorzystując fakt, że ludzie znaleźli się w beznadziejnej sytuacji, znaleźli sposób na wyciągnięcie korzyści z cuchnących piwnic. Zamienili je na schroniska, w których mieszkali żebracy, bezrobotni, złodzieje, włóczędzy i inni przedstawiciele „dna”. Dzieło to powstało w 1902 r. Właśnie takimi ludźmi są bohaterowie spektaklu „Na dnie”.

Przez całą swoją karierę Maksym Gorki interesował się osobowością, człowiekiem, jego tajemnicami. Uczucia i myśli, marzenia i nadzieje, słabość i siła – wszystko to znajduje odzwierciedlenie w pracy. Bohaterami spektaklu „Na dnie” są ludzie, którzy żyli na początku XX wieku, kiedy upadł stary świat i narodziło się nowe życie. Różnią się jednak od pozostałych tym, że są odrzucane przez społeczeństwo. To ludzie z dołu, wyrzutki. Miejsce, w którym mieszkają Vaska Pepel, Bubnov, Aktor, Satyna i inni, jest brzydkie i przerażające. Według opisu Gorkiego jest to piwnica przypominająca jaskinię. Jej strop stanowią sklepienia kamienne z kruszącym się tynkiem, wędzone. Dlaczego mieszkańcy schroniska znaleźli się „na dnie” życia, co ich tu sprowadziło?

Bohaterowie spektaklu „Na dole”: stół

Co zrujnowało życie tym ludziom?

Uzależnienie od alkoholu zrujnowało aktora. Jak sam przyznaje, miał dobrą pamięć. Teraz aktor wierzy, że wszystko się dla niego skończyło. Vaska Pepel jest przedstawicielem „dynastii złodziei”. Bohaterowi nie pozostało nic innego, jak kontynuować dzieło ojca. Mówi, że już gdy był mały, już wtedy nazywano go złodziejem. Były kuśnierz Bubnow opuścił swój warsztat z powodu niewierności żony, a także ze strachu przed kochankiem żony. Zbankrutował, po czym poszedł służyć w jednej „izbie skarbowej”, w której dopuścił się defraudacji. Jedną z najbardziej kolorowych postaci w dziele jest Satyna. Był byłym telegrafistą i trafił do więzienia za morderstwo mężczyzny, który obraził jego siostrę.

Kogo obwiniają mieszkańcy schroniska?

Prawie wszyscy bohaterowie spektaklu „Na dnie” mają tendencję do obwiniania za obecną sytuację raczej okoliczności życiowych niż siebie. Być może, gdyby potoczyły się inaczej, nic nie zmieniłoby się znacząco, a ten sam los i tak spotkałby noclegownie. Potwierdza to zdanie wypowiedziane przez Bubnova. Przyznał, że faktycznie przepił warsztat.

Najwyraźniej przyczyną upadku wszystkich tych ludzi jest brak rdzenia moralnego, który stanowi osobowość człowieka. Jako przykład można przytoczyć słowa Aktora: „Dlaczego umarłeś? Nie miałem wiary…”

Czy była szansa na inne życie?

Tworząc wizerunki bohaterów spektaklu „Na niższych głębokościach”, autorka zapewniła każdemu z nich możliwość innego życia. Oznacza to, że mieli wybór. Jednak dla każdego pierwsza próba zakończyła się upadkiem życia. Baron na przykład mógł poprawić swoje sprawy nie kradnąc funduszy rządowych, ale inwestując pieniądze w dochodowe biznesy, które prowadził.

Satin mogła dać przestępcy nauczkę w inny sposób. A co do Vaski Ash, czy naprawdę byłoby kilka miejsc na ziemi, gdzie nikt nie wiedziałby nic o nim i jego przeszłości? To samo można powiedzieć o wielu mieszkańcach schroniska. Nie mają przyszłości, ale w przeszłości mieli szansę, żeby tu nie trafić. Jednak bohaterowie spektaklu „Na dnie” z niego nie skorzystali.

Jak pocieszają się bohaterowie?

Jedyne, co mogą teraz zrobić, to żyć z nierealistycznymi nadziejami i złudzeniami. Baron, Bubnov i aktor żyją, prostytutka Nastya bawi się marzeniami o prawdziwej miłości. Jednocześnie charakterystykę bohaterów spektaklu „Na dnie” uzupełnia fakt, że ci ludzie, odrzuceni przez społeczeństwo, upokorzeni, toczą niekończące się dysputy o problemach moralnych i duchowych. Chociaż bardziej logiczne byłoby mówienie o tym, ponieważ żyją z dnia na dzień. Z autorskiego opisu bohaterów spektaklu „Na dnie” wynika, że ​​interesują ich takie zagadnienia jak wolność, prawda, równość, praca, miłość, szczęście, prawo, talent, uczciwość, duma, współczucie, sumienie, litość, cierpliwość , śmierć, pokój i wiele więcej. Niepokoi ich także jeszcze ważniejszy problem. Mówią o tym, kim jest człowiek, dlaczego się rodzi, jaki jest prawdziwy sens istnienia. Filozofów schroniska można nazwać Luka, Satina, Bubnova.

Z wyjątkiem Bubnowa wszyscy bohaterowie dzieła odrzucają „przegrany” styl życia. Liczą na szczęśliwy zbieg okoliczności, który wyprowadzi ich z „dna” na powierzchnię. Kleshch na przykład mówi, że pracuje od najmłodszych lat (ten bohater jest mechanikiem), więc na pewno się stąd wydostanie. „Poczekaj chwilę… moja żona umrze…” – mówi. Aktor, ten chroniczny pijak, ma nadzieję znaleźć luksusowy szpital, w którym w cudowny sposób powrócą do niego zdrowie, siły, talent, pamięć i aplauz publiczności. Anna, nieszczęsna cierpiąca, marzy o błogości i pokoju, w którym w końcu zostanie nagrodzona za swoje męki i cierpliwość. Zdesperowany bohater Vaska Pepel zabija Kostylewa, właściciela schroniska, ponieważ uważa go za ucieleśnienie zła. Jego marzeniem jest wyjazd na Syberię, gdzie wraz ze swoją ukochaną dziewczyną rozpocznie nowe życie.

Rola Łukasza w dziele

Złudzenia te wspiera wędrowiec Łukasz. Opanowuje umiejętność pocieszyciela i kaznodziei. Maksym Gorki portretuje tego bohatera jako lekarza, który wszystkich ludzi uważa za śmiertelnie chorych, a swoje powołanie widzi w łagodzeniu ich bólu i ukrywaniu go przed nim. Jednak na każdym kroku życie obala stanowisko tego bohatera. Anna, której obiecuje boską nagrodę w niebie, nagle zapragnie „pożyć jeszcze trochę…”. Aktor, wierząc początkowo w lekarstwo na alkoholizm, pod koniec spektaklu popełnia samobójstwo. Vaska Pepel określa prawdziwą wartość wszystkich tych pocieszeń Luki. Twierdzi, że przyjemnie „opowiada bajki”, bo tak mało jest dobra na świecie.

Opinia Satyny

Luka jest pełen szczerego współczucia dla mieszkańców schroniska, ale nie może nic zmienić, pomóc ludziom żyć inaczej. Satyn w swoim monologu odrzuca taką postawę, uważając ją za upokarzającą, sugerującą porażkę i nędzę tych, wobec których kierowana jest ta litość. Główni bohaterowie spektaklu „Na dnie” Satyna i Luka wyrażają przeciwne opinie. Satyna mówi, że trzeba szanować osobę i nie upokarzać go litością. Te słowa chyba wyrażają stanowisko autora: „Człowieku!.. To brzmi… dumnie!”

Dalsze losy bohaterów

Co stanie się z tymi wszystkimi ludźmi w przyszłości, czy bohaterowie sztuki Gorkiego „Na niższych głębokościach” będą w stanie coś zmienić? Nietrudno wyobrazić sobie ich przyszłe losy. Na przykład Tyk. Na początku pracy próbuje wydostać się z „dna”. Myśli, że kiedy jego żona umrze, wszystko w magiczny sposób zmieni się na lepsze. Jednak po śmierci żony Kleshch zostaje bez narzędzi i pieniędzy i ponuro śpiewa wraz z innymi: „I tak nie ucieknę”. Właściwie nie ucieknie, jak pozostali mieszkańcy schroniska.

Czym jest zbawienie?

Czy w ogóle istnieją sposoby na ucieczkę od „dna” i jakie one są? Zdecydowane wyjście z tej trudnej sytuacji można zarysować w przemówieniu Satina, gdy mówi o prawdzie. Wierzy, że celem silnego człowieka jest wykorzenienie zła, a nie pocieszanie cierpiących, jak Łukasz. Jest to jedno z najmocniejszych przekonań samego Maksyma Gorkiego. Ludzie mogą wznieść się z dołu tylko wtedy, gdy nauczą się szanować siebie i zyskają poczucie własnej wartości. Wtedy będą mogli nosić dumny tytuł Człowieka. Zdaniem Gorkiego nadal trzeba na to zapracować.

Deklarując wiarę w twórcze siły, zdolności i inteligencję wolnego człowieka, Maksym Gorki potwierdził idee humanizmu. Autor zrozumiał, że w ustach Satyna, pijanego włóczęgi, słowa o wolnym i dumnym człowieku brzmią sztucznie. Musiały jednak zabrzmieć w sztuce, wyrażając ideały samego pisarza. Oprócz Satina nie było nikogo, komu mógłby wygłosić tę przemowę.

W swojej pracy Gorki obalił główne zasady idealizmu. Są to idee pokory, przebaczenia, niestawiania oporu. Dał jasno do zrozumienia, do jakich przekonań należy przyszłość. Świadczy o tym los bohaterów spektaklu „Na dnie”. Całość dzieła przepojona jest wiarą w człowieka.

Dramat jako rodzaj literatury wymaga obowiązkowej inscenizacji dzieła na scenie. Jednocześnie skupienie się na interpretacji scenicznej na pierwszy rzut oka ogranicza dramatopisarza w sposobie wyrażania swojego stanowiska. Nie potrafi bezpośrednio zwrócić się do czytelnika, wyrazić swojego stosunku do własnych bohaterów. Stanowisko autora wyraża się w reżyserii scenicznej, w rozwoju akcji spektaklu, w monologach i dialogach bohaterów. Czas trwania akcji również jest ograniczony, ponieważ występ nie może trwać długo.

W 1902 roku dzięki nowatorskim inscencjom opartym na sztukach A.P. Czechowa Maksym Gorki zainteresował się Moskiewskim Teatrem Artystycznym. Pisał do Czechowa, że ​​„nie da się nie kochać teatru, nie pracować w nim to zbrodnia”. Jednak pierwsze sztuki – „Mieszczarz” (1901) i „Na niższych głębokościach” (1902) – pokazały, że Gorki był nie tylko nowatorskim dramaturgiem, ale także twórcą nowego typu dramatu. dramat społeczny. Krytycy nazywają jego dzieła dramatyczne sztukami debaty. Faktem jest, że szczególny ciężar w przedstawieniu spada na dramatyczny konflikt – ostre zderzenie bohaterów. To konflikt napędza fabułę, zmuszając widza do uważnego śledzenia jej rozwoju. U Gorkiego wiodącą rolę odgrywają konflikty ideologiczne, ostry kontrast między poglądami społecznymi, filozoficznymi i estetycznymi bohaterów.

Temat obrazu w sztuce M. Gorkiego „Na dnie” świadomość ludzi, na których się znajdują „dzień życia” w wyniku głębokich procesów zachodzących w społeczeństwie na początku XX wieku. Analiza spektaklu pokazuje, że konflikt społeczny rozwija się na kilku płaszczyznach. Po pierwsze, konfrontacja właścicieli hostelu, Kostylew, a mieszkańcy - bezsilne noclegownie. Po drugie, każde ze schronisk doświadczyło w swojej przeszłości osobistego konfliktu społecznego, przez co znalazło się w tak opłakanej sytuacji.

Satyna po więzieniu trafił do skarbówki Kostylewów po popełnieniu morderstwa "łajdak" z powodu mojej własnej siostry. Grosz, który przez całe życie pracował jako mechanik, stracił pracę. Bubnow uciekł z domu „z dala od niebezpieczeństwa” aby przypadkowo nie zabić swojej żony i jej kochanka. Aktor, który wcześniej nosił dźwięczny pseudonim Swierczkow-Zadunajski, zapił się na śmierć i stwierdził, że nie został odebrany.

Los złodzieja Popiół Waski było z góry określone od urodzenia, ponieważ on, będąc synem złodzieja, sam stał się tym samym. Opowiada wszystkim bardziej szczegółowo o etapach swojego upadku Baron: życie mu upłynęło jak we śnie, studiował w instytucie szlacheckim, służył w izbie skarbowej, gdzie roztrwonił publiczne pieniądze, za co został aresztowany na dwa tygodnie.
Dochodzi też do konfliktu miłosnego: pojawienie się w flophouse Natasza, 20-letnia siostra Vasilisy, zmusza Vaskę Peplę do porzucenia kochanki Wasylisa, żony właściciela schroniska, 54-letniego Kostylewa, za co później mści się okrutnie zarówno na niej, jak i na nim.

Punktem zwrotnym jest pojawienie się wędrowiec Łukasz. Ten „włóczęga bez paszportu” Jestem pewien, że człowiek jest przede wszystkim godny litości, a teraz stara się pocieszyć wszystkich, łącznie z mieszkańcami schroniska. Umrzeć z konsumpcji Ania starzec przekonuje, żeby nie bać się śmierci: tylko ona przyniesie jej długo oczekiwany spokój, jakiego biedna kobieta nigdy nie zaznała. Aktorowi, który upił się z rozpaczy, Luka daje nadzieję na uzdrowienie w bezpłatnym szpitalu dla alkoholików. Doradza Vasce Peplowi rozpoczęcie nowego życia ze swoją ukochaną Nataszą na Syberii.

Jednocześnie Łukasz nie mówi nic o sobie: czytelnik wie o nim niewiele, tylko tyle „Dużo go zmiażdżyli, dlatego jest miękki…”. Jednak imię Łukasz przywołuje na myśl skojarzenie ze złym, z pojęciem „przebrania”, czyli „oszukiwania, kłamstwa”. A stosunek autora do niego jest niejednoznaczny: wyraża się w rozwoju fabuły. Kiedy Luka znika w bardzo nieprzyjemnych okolicznościach (w momencie, gdy Kostylew zostaje zabity, a Wasilisa parzy Nataszę wrzącą wodą), wówczas wydarzenia potoczą się zupełnie inaczej, niż przewidywał Luka. Ash faktycznie trafia na Syberię, ale nie z własnej woli, ale jako skazaniec rzekomo za morderstwo Kostylewa. Aktor dowiaduje się, że nie ma bezpłatnego szpitala, w którym można by go leczyć z alkoholizmu, i nie wierząc we własne siły, powtarza los bohatera przypowieści Łukasza o sprawiedliwej ziemi – wiesza się na pustej działce.

Kluczową kwestią w ocenie krytyki staje się los aktora. Przez długi czas wierzono, że Łukasz głosi „kłamstwa pocieszające”, które zmuszają człowieka do poddania się walki, a przez to wyrządzają jedynie krzywdę. Podobno bohater dał wszystkim fałszywą nadzieję. Ale nie obiecywał, że podniesie ich z dna życia, pokazał własne możliwości, pokazał, że jest wyjście i tylko od człowieka zależy, jakie ono będzie.

Dlatego Gorki wnosi główny zarzut nie do Luki, ale do bohaterów, którzy nie są w stanie znaleźć siły, aby przeciwstawić się swojej woli trudnej rzeczywistości. Odsłania tym samym jedną z najważniejszych cech naszego narodowego charakteru – niezadowolenie z rzeczywistości, krytyczny wobec niej stosunek, ale jednocześnie niemożność jakoś tej rzeczywistości zmienić na lepsze.

Rozważania autora kontynuuje kolejny bohater, Satyna. W ostatnim akcie, jakby kontynuując rozmowę ze starcem, wygłasza swój słynny monolog, w którym najsłynniejsze zdanie brzmi: „Człowieku – to brzmi dumnie!”.

Tak, to sformułowanie brzmi optymistycznie, ale ludzie wciąż znajdują się na „dnie” życia nie tylko ze względu na okoliczności zewnętrzne, ale także ze względu na swoją słabość i brak wiary. A sztuka M. Gorkiego „Na niższych głębokościach” jest nadal aktualna nawet po ponad stu latach.

• „Dzieciństwo”, podsumowanie rozdziałów opowieści Maksyma Gorkiego

Sztuka Maksyma Gorkiego „Na niższych głębokościach” jest nadal najbardziej udanym dramatem w zbiorze jego dzieł. Przychylność publiczności zdobyła już za życia autora, sam pisarz opisywał je nawet w innych książkach, ironizując na temat swojej sławy. Dlaczego więc ta praca tak bardzo urzekła ludzi?

Sztuka powstała pod koniec 1901 r. – na początku 1902 r. Ta praca nie była obsesją czy przypływem inspiracji, jak to zwykle bywa u kreatywnych ludzi. Wręcz przeciwnie, został napisany specjalnie dla trupy aktorów Moskiewskiego Teatru Artystycznego, stworzonej w celu wzbogacenia kultury wszystkich klas społecznych. Gorki nie mógł sobie wyobrazić, co z tego wyniknie, ale zrealizował pożądany pomysł stworzenia sztuki o włóczęgach, w której obecnych byłoby około dwudziestu postaci.

Losów sztuki Gorkiego nie można nazwać ostatecznym i nieodwołalnym triumfem jego twórczego geniuszu. Były różne opinie. Ludzie byli zachwyceni lub krytykowali tak kontrowersyjne dzieło. Przetrwał zakazy i cenzurę i do dziś każdy rozumie sens dramatu na swój sposób.

Znaczenie imienia

Znaczenie tytułu spektaklu „Na dole” uosabia pozycję społeczną wszystkich bohaterów dzieła. Tytuł wywołuje dwuznaczne pierwsze wrażenie, gdyż nie ma w nim żadnej konkretnej wzmianki o jakim dniu mowa. Autor daje czytelnikowi możliwość puszczenia wodzy wyobraźni i odgadnięcia, o czym jest jego twórczość.

Dziś wielu literaturoznawców jest zgodnych, że autor miał na myśli, że jego bohaterowie znajdują się na dnie życia w sensie społecznym, finansowym i moralnym. Takie jest znaczenie tego imienia.

Gatunek, reżyseria, kompozycja

Sztuka jest napisana w gatunku zwanym „dramatem społeczno-filozoficznym”. Autor porusza właśnie takie tematy i problemy. Jego kierunek można określić jako „realizm krytyczny”, choć niektórzy badacze upierają się przy sformułowaniu „realizm socjalistyczny”, gdyż pisarz skupiał uwagę opinii publicznej na niesprawiedliwości społecznej i odwiecznym konflikcie biednych z bogatymi. Tym samym jego twórczość nabrała konotacji ideologicznej, gdyż w tamtym czasie konfrontacja szlachty z prostym ludem w Rosji dopiero się zaostrzała.

Kompozycja utworu ma charakter liniowy, gdyż wszystkie działania są spójne chronologicznie i tworzą jeden wątek narracji.

Istota dzieła

Istota sztuki Maksyma Gorkiego polega na przedstawieniu dna i jego mieszkańców. Pokaż czytelnikom w bohaterach spektaklu osoby marginalizowane, upokorzone przez życie i los, odrzucone przez społeczeństwo i zerwane z nim więzi. Pomimo tlącego się płomienia nadziei - nie mającej przyszłości. Żyją, kłócą się o miłość, uczciwość, prawdę, sprawiedliwość, ale ich słowa są tylko pustymi słowami na ten świat, a nawet na ich własny los.

Wszystko, co dzieje się w spektaklu, ma tylko jeden cel: ukazać zderzenie poglądów i stanowisk filozoficznych, a także zilustrować dramaty ludzi wyrzutków, którym nikt nie wyciąga pomocnej dłoni.

Główni bohaterowie i ich cechy

Mieszkańcy dna to ludzie o różnych zasadach życia i przekonaniach, ale łączy ich jeden warunek: pogrążeni są w biedzie, która stopniowo pozbawia ich godności, nadziei i pewności siebie. Psuje ich, skazując ofiary na pewną śmierć.

1. Grosz– pracuje jako mechanik, lat 40. Żonaty z Anną (30 l.), która cierpi na suchoty. Głównym szczegółem charakterystycznym jest relacja z żoną. Całkowita obojętność Kleshcha na jej dobro, częste bicie i poniżanie świadczą o jego okrucieństwie i bezduszności. Po śmierci Anny mężczyzna był zmuszony sprzedać swoje narzędzia pracy, aby ją pochować. I tylko brak pracy trochę go niepokoił. Los pozostawia bohatera bez szansy na wydostanie się ze schronu i bez perspektyw na dalsze udane życie.
2. Bubnow– 45-letni mężczyzna. Wcześniej właścicielka warsztatu futrzarskiego. Jest niezadowolony ze swojego obecnego życia, ale stara się utrzymać swój potencjał powrotu do normalnego społeczeństwa. Utrata majątku z powodu rozwodu, gdyż dokumenty zostały wystawione na żonę. Mieszka w schronisku i szyje czapki.
3. Satyna- około 40 lat, pije do utraty pamięci i gra w karty, zarabiając na tym, oszukując. Czytam mnóstwo książek, które nieustannie przypominam nie tyle swoim sąsiadom, co sobie, na pocieszenie, że nie wszystko stracone. Odsiedział 5 lat więzienia za zabójstwo popełnione podczas walki o honor swojej siostry. Mimo wykształcenia i sporadycznych upadków nie uznaje uczciwego sposobu życia.
4. Łukasz- wędrowiec w wieku 60 lat. Pojawił się niespodziewanie dla mieszkańców schroniska. Zachowuje się inteligentnie, pociesza i uspokaja wszystkich dookoła, ale jakby przyszedł w konkretnym celu. Próbuje polepszyć relacje ze wszystkimi udzielając rad, co wywołuje jeszcze więcej sporów. Bohater o neutralnym charakterze, mimo życzliwego tonu, zawsze budzi wątpliwości w czystość jego intencji. Z jego relacji można przypuszczać, że odsiedział wyrok w więzieniu, ale stamtąd uciekł.
5. Popiół– nazywa się Wasilij, ma 28 lat. Ciągle kradnie, ale pomimo nieuczciwego sposobu zarabiania pieniędzy, jak wszyscy, ma swój filozoficzny punkt widzenia. Chce wydostać się ze schroniska i rozpocząć nowe życie. Był kilkakrotnie więziony. Ma pewną pozycję w tym społeczeństwie ze względu na swój tajny związek z żonatym Wasilisą, o którym wszyscy wiedzą. Na początku przedstawienia bohaterowie rozstają się, a Ash próbuje zaopiekować się Nataszą, aby zabrać ją ze schronu, jednak w walce zabija Kostylewa i pod koniec przedstawienia trafia do więzienia.
6. Nastya– młoda dziewczyna, 24 lata. Z jej leczenia i rozmów możemy stwierdzić, że pracuje jako call girl. Ciągle pragnie uwagi, bycia potrzebnym. Ma związek z Baronem, ale nie taki, jaki wymyśla w swoich fantazjach po przeczytaniu romansów. W rzeczywistości znosi niegrzeczność i brak szacunku ze strony swojego chłopaka, dając mu pieniądze na alkohol. Całe jej zachowanie to ciągłe narzekanie na życie i prośby o przeprosiny.
7. Baron– 33 lata, pije, ale przez niefortunne okoliczności. Nieustannie przypomina o swoich szlacheckich korzeniach, które niegdyś pomogły mu zostać zamożnym urzędnikiem, ale nie miały szczególnego znaczenia, gdy został oskarżony o defraudację środków publicznych, przez co bohater trafił do więzienia, pozostając żebrakiem. Ma związek miłosny z Nastyą, ale uważa je za oczywiste, przenosi wszystkie swoje obowiązki na dziewczynę i stale bierze pieniądze za picie.
8. Ania– Żona Kleshcha, lat 30, cierpi na suchoty. Na początku spektaklu jest w stanie umierania, lecz nie dożywa końca. Dla wszystkich bohaterów flophouse to nieudany element „wnętrza”, wydający niepotrzebne dźwięki i zajmujący przestrzeń. Aż do śmierci liczy na przejaw miłości męża, ale umiera w kącie z powodu obojętności, bicia i upokorzenia, które mogły stać się przyczyną choroby.
9. Aktor– mężczyzna, około 40 lat. Podobnie jak wszyscy mieszkańcy schroniska, zawsze pamięta swoje poprzednie życie. Osoba miła i uczciwa, ale przesadnie użalająca się nad sobą. Chce przestać pić, dowiedziawszy się od Łukasza o szpitalu dla alkoholików w jakimś mieście. Zaczyna oszczędzać pieniądze, ale nie mając czasu na poznanie lokalizacji szpitala przed wyjazdem wędrowca, bohater rozpacza i popełnia samobójstwo.
10. Kostylew– mąż Vasilisy, 54-letni właściciel schroniska. Postrzega ludzi jedynie jako chodzące portfele, uwielbia przypominać o długach i dowodzić własnej wartości kosztem podłości własnych mieszkańców. Próbuje ukryć swoje prawdziwe nastawienie za maską życzliwości. Podejrzewa żonę o zdradę z Ashem, dlatego nieustannie nasłuchuje dźwięków dobiegających zza drzwi. Uważa, że ​​powinien być wdzięczny za nocleg. Wasylisa i jej siostra Natasza nie są traktowane lepiej niż pijacy, którzy żyją jego kosztem. Kupuje rzeczy, które Ash kradnie, ale ukrywa to. Z powodu własnej głupoty ginie z rąk Asha w walce.
11. Wasylisa Karpowna –Żona Kostylewa, 26 lat. Nie różni się niczym od męża, ale nienawidzi go całym sercem. Potajemnie zdradza męża z Ashem i namawia kochanka, by zabił jej męża, obiecując, że nie trafi on do więzienia. I nie czuje do siostry żadnych uczuć poza zazdrością i złośliwością, przez co ona przeżywa to najgorzej. We wszystkim szuka korzyści.
12. Natasza– Siostra Wasilisy, 20 lat. „Najczystsza” dusza schroniska. Wytrzymuje zastraszanie ze strony Wasylisy i jej męża. Nie może ufać Ashowi w jego pragnieniu zabrania jej, znając całą podłość ludzi. Chociaż ona sama rozumie, że zostanie zgubiona. Pomaga bezinteresownie mieszkańcom. W połowie drogi do wyjścia spotka się z Waską, ale po śmierci Kostylewa ląduje w szpitalu i znika.
13. Kwasznia– 40-letnia sprzedawczyni pierogów, która doświadczyła mocy męża, który bił ją przez 8 lat małżeństwa. Pomaga mieszkańcom schroniska, czasami próbując zaprowadzić porządek w domu. Kłóci się ze wszystkimi i nie zamierza już wychodzić za mąż, pamiętając o swoim zmarłym mężu-tyranie. W trakcie spektaklu rozwija się ich relacja z Miedwiediewem. Na samym końcu Kwasznia poślubia policjanta, którego sama zaczyna bić z powodu uzależnienia od alkoholu.
14. Miedwiediew- wujek sióstr Wasylisy i Nataszy, policjant, lat 50. Przez całą sztukę stara się zabiegać o względy Kwaszny, obiecując, że nie będzie taka jak jej były mąż. Wie, że jej siostrzenica jest bita przez starszą siostrę, ale nie interweniuje. Wie o wszystkich machinacjach Kostylewa, Wasilisy i Asha. Pod koniec przedstawienia poślubia Kwasznię i zaczyna pić, za co żona go bije.
15. Aloszka- szewc, 20 lat, napoje. Mówi, że niczego nie potrzebuje, że jest zawiedziony życiem. Pije z rozpaczy i gra na harmonijce ustnej. Z powodu awanturniczego zachowania i pijaństwa często trafia na komisariat.
16. Tatar- również mieszka w schronisku, pracuje jako gosposia. Uwielbia grać w karty z Satinem i Baronem, ale zawsze jest oburzony ich nieuczciwą grą. Uczciwy człowiek nie rozumie oszustów. Ciągle mówi o prawach i je przestrzega. Pod koniec gry Crooked Craw uderza go i łamie mu ramię.
17. Krzywy wola- kolejna mało znana mieszkanka schroniska, gospodyni. Nie tak uczciwy jak Tatar. Lubi też spędzać czas grając w karty, jest spokojny o zdradę Satyna i Barona i znajduje dla nich wymówki. Bije Tatarina i łamie mu rękę, przez co wdaje się w konflikt z policjantem Miedwiediewem. Na koniec przedstawienia śpiewa wraz z innymi piosenkę.

Motywy

Pomimo pozornie dość prostej fabuły i braku ostrych zwrotów kulminacyjnych, dzieło obfituje w tematy dające do myślenia.

1. Motyw nadziei ciągnie się przez całą sztukę aż do samego rozwiązania. Wisi w nastroju do pracy, ale ani razu nikt nie wspomina o jej zamiarze wydostania się ze schronu. Nadzieja jest obecna w każdym dialogu mieszkańców, ale tylko pośrednio. Tak jak każdy z nich kiedyś spadł na dno, tak kiedyś marzą o tym, żeby się stamtąd wydostać. W każdym pojawia się mała szansa na powrót do poprzedniego życia, w którym wszyscy byli szczęśliwi, chociaż tego nie doceniali.
2. Temat losu jest również dość ważne w grze. Określa rolę złego losu i jego znaczenie dla bohaterów. Los może być siłą napędową w dziele, którego nie można zmienić, a które zjednoczyło wszystkich mieszkańców. Albo ta okoliczność, zawsze podlegająca zmianom, którą trzeba było pokonać, aby móc osiągnąć wielki sukces. Z życia mieszkańców widać, że pogodzili się ze swoim losem i starają się go zmienić tylko w przeciwnym kierunku, wierząc, że nie mają gdzie spaść niżej. Jeśli któryś z mieszkańców spróbuje zmienić swoją pozycję i wydostać się z dna, upada. Być może autorzy chcieli w ten sposób pokazać, że zasłużyli na taki los.
3. Temat sensu życia w przedstawieniu wygląda dość powierzchownie, ale jeśli się nad tym zastanowić, można zrozumieć powód takiego podejścia do życia bohaterów chaty. Wszyscy uważają obecny stan rzeczy za dno, z którego nie ma wyjścia: ani w dół, ani zwłaszcza w górę. Bohaterowie, pomimo różnych kategorii wiekowych, są rozczarowani życiem. Stracili nią zainteresowanie, przestali widzieć jakikolwiek sens własnego istnienia, nie mówiąc już o wzajemnym współczuciu. Nie zabiegają o inny los, bo nie potrafią go sobie wyobrazić. Tylko alkohol czasami dodaje kolorytu życiu, dlatego nocnicy uwielbiają pić.
4. Temat prawdy i kłamstwa w sztuce jest główną ideą autora. Temat ten jest w twórczości Gorkiego pytaniem filozoficznym, nad którym zastanawia się poprzez usta bohaterów. Jeśli w dialogach mówimy o prawdzie, to zacierają się jej granice, bo czasem bohaterowie mówią rzeczy absurdalne. Jednak w ich słowach kryją się sekrety i zagadki, które wychodzą nam na jaw w miarę rozwoju fabuły dzieła. Autor porusza ten temat w spektaklu, uznając prawdę za sposób na ocalenie mieszkańców. Pokazać bohaterom prawdziwy stan rzeczy, otwierając im oczy na świat i własne życie, które każdego dnia tracą w chacie? A może ukrywać prawdę pod pozorem kłamstw i pozorów, bo tak jest im łatwiej? Każdy wybiera odpowiedź samodzielnie, ale autor daje jasno do zrozumienia, że ​​podoba mu się pierwsza opcja.
5. Temat miłości i uczuć dotyka w pracy, ponieważ pozwala zrozumieć relacje między mieszkańcami. W schronisku nie ma absolutnie żadnej miłości, nawet między małżonkami, i jest mało prawdopodobne, aby miała okazję się tam pojawić. Samo miejsce wydaje się być przesiąknięte nienawiścią. Wszystkich łączyła jedynie wspólna przestrzeń życiowa i poczucie niesprawiedliwości losu. W powietrzu unosi się obojętność, zarówno wobec ludzi zdrowych, jak i chorych. Tylko sprzeczki, jak kłótnie psów, bawią noclegownie. Wraz z zainteresowaniem życiem zatracają się kolory emocji i uczuć.

Problemy

Spektakl ma bogatą gamę zagadnień. Maksym Gorki próbował w jednym dziele wskazać istotne wówczas problemy moralne, które jednak istnieją do dziś.

1. Pierwszym problemem jest konflikt pomiędzy mieszkańcami schroniska, nie tylko między sobą, ale i z życiem. Z dialogów między bohaterami można zrozumieć ich relację. Ciągłe kłótnie, różnice zdań, podstawowe długi prowadzą do wiecznych sprzeczek, co w tym przypadku jest błędem. Schroniska dla bezdomnych muszą nauczyć się żyć w zgodzie pod jednym dachem. Wzajemna pomoc ułatwi życie i zmieni ogólną atmosferę. Problemem konfliktu społecznego jest zniszczenie każdego społeczeństwa. Ubogich łączy wspólny problem, ale zamiast go rozwiązywać, wspólnym wysiłkiem tworzą nowe. Konflikt z życiem polega na braku jego odpowiedniego postrzegania. Byli ludzie obrażają się na życie, dlatego nie podejmują dalszych kroków w kierunku tworzenia innej przyszłości i po prostu płyną z prądem.
2. Inny problem można uznać za palące pytanie: „ Prawda czy współczucie?. Autor stwarza powód do refleksji: pokazać bohaterom realia życia czy współczuć takiemu losowi? W dramacie ktoś cierpi z powodu przemocy fizycznej lub psychicznej i ktoś umiera w agonii, ale otrzymuje cząstkę współczucia, co zmniejsza jego cierpienie. Każda osoba ma swój własny pogląd na obecną sytuację, a my reagujemy w oparciu o nasze uczucia. Pisarz w monologu Satyna i zniknięciu wędrowca dał jasno do zrozumienia, po której stronie stoi. Luka pełni rolę antagonisty Gorkiego, starając się przywrócić mieszkańcom życie, pokazać prawdę i pocieszyć cierpiących.
3. Wychowany również w grze problem humanizmu. Dokładniej, jego brak. Wracając ponownie do relacji między mieszkańcami i ich stosunku do siebie, możemy rozpatrywać ten problem z dwóch stanowisk. Brak człowieczeństwa ze strony bohaterów wobec siebie widać w sytuacji z umierającą Anną, na którą nikt nie zwraca uwagi. Podczas znęcania się Wasilisy nad jej siostrą Nataszą i upokorzenia Nastii. Pojawia się opinia, że ​​jeśli ludzie są na samym dole, to nie potrzebują już pomocy, każdy jest sobie winien. O tym okrucieństwie wobec siebie decyduje ich dotychczasowy tryb życia – ciągłe picie, awantury, które niosą ze sobą rozczarowanie i utratę sensu życia. Egzystencja przestaje być najwyższą wartością, gdy nie ma ku niej celu.
4. Problem niemoralności wzrasta w związku ze stylem życia, jaki prowadzą mieszkańcy ze względu na lokalizację społeczną. Praca Nastyi jako call girl, gra w karty na pieniądze, picie alkoholu z konsekwencjami w postaci bójek i zabierania na policję, kradzieże – to wszystko są skutki biedy. Autor ukazuje to zachowanie jako zjawisko typowe dla osób znajdujących się na dnie społeczeństwa.

Znaczenie sztuki

Ideą sztuki Gorkiego jest to, że wszyscy ludzie są absolutnie tacy sami, niezależnie od ich statusu społecznego i finansowego. Każdy składa się z krwi i kości, różnice tkwią jedynie w wychowaniu i charakterze, które dają nam możliwość odmiennego reagowania na aktualne sytuacje i działania w oparciu o nie. Nieważne, kim jesteś, życie może zmienić się w jednej chwili. Każdy z nas, straciwszy wszystko, co miał w przeszłości, opadnąwszy na dno, zatraci siebie. Nie będzie już sensu trzymać się granic przyzwoitości społecznej, wyglądać stosownie i zachowywać się stosownie. Kiedy człowiek traci wartości ustanowione przez innych, popada w zamęt i wypada z rzeczywistości, tak jak to miało miejsce w przypadku bohaterów.

Główną ideą jest to, że życie może złamać każdego człowieka. Uczyń go obojętnym, zgorzkniałym, pozbawionym motywacji do istnienia. Oczywiście za wiele jego kłopotów będzie winne obojętne społeczeństwo, które tylko popchnie upadające. Jednak biedni załamani często sami są sobie winni, że nie potrafią się podnieść, bo trudno znaleźć kogoś, kogo można by obwiniać za ich lenistwo, zepsucie i obojętność na wszystko.

Stanowisko autora Gorkiego zostało wyrażone w monologu Satina, który rozpada się na aforyzmy. „Człowieku – brzmi dumnie!” – wykrzykuje. Pisarz chce pokazać, jak traktować człowieka, aby odwoływać się do jego godności i siły. Niekończący się żal bez konkretnych praktycznych kroków zaszkodzi tylko biednemu człowiekowi, ponieważ będzie on nadal użalać się nad sobą, zamiast pracować, aby wydostać się z błędnego koła ubóstwa. Takie jest filozoficzne znaczenie dramatu. W debacie o prawdziwym i fałszywym humanizmie w społeczeństwie wygrywa ten, kto wypowiada się bezpośrednio i szczerze, nawet ryzykując oburzenie. Gorki w jednym z monologów Satina łączy prawdę i kłamstwo z ludzką wolnością. Niezależność osiągana jest jedynie kosztem zrozumienia i poszukiwania prawdy.

Wniosek

Każdy czytelnik wyciągnie własne wnioski. Spektakl „Na dnie” może pomóc zrozumieć, że w życiu zawsze warto do czegoś dążyć, ponieważ daje to siłę, aby iść dalej bez oglądania się za siebie. Nie przestawaj myśleć, że nic się nie uda.

Na przykładzie wszystkich bohaterów widać absolutną bezczynność i brak zainteresowania własnym losem. Niezależnie od wieku i płci po prostu są pogrążeni w swojej obecnej sytuacji, szukając wymówki, że jest już za późno, aby się oprzeć i zacząć wszystko od nowa. Człowiek sam musi chcieć zmienić swoją przyszłość, a w przypadku jakiejkolwiek porażki nie obwiniać życia, nie obrażać się na nie, ale zdobywać doświadczenie doświadczając problemu. Mieszkańcy schroniska wierzą, że nagle za ich cierpienia w piwnicy powinien spaść na nich cud, który, tak się dzieje, przyniesie im nowe życie - pojawia się im Luka, chcąc pocieszyć wszystkich zrozpaczonych, pomóc radą aby życie było lepsze. Ale zapomnieli, że słowa nie mogą pomóc upadłemu człowiekowi; wyciągnął do nich rękę, ale nikt jej nie przyjął. I każdy tylko czeka na działanie kogokolwiek, ale nie siebie.

Krytyka

Nie można powiedzieć, że przed narodzinami swojej legendarnej sztuki Gorki nie cieszył się popularnością w społeczeństwie. Można jednak podkreślić, że zainteresowanie nim wzrosło właśnie dzięki tej pracy.

Gorkiemu udało się pokazać codzienne, codzienne rzeczy otaczające brudnych, niewykształconych ludzi z nowego punktu widzenia. Wiedział, o czym pisze, bo sam miał doświadczenie w zdobywaniu swojej pozycji w społeczeństwie, był przecież z prostego ludu i sierotą. Nie ma dokładnego wyjaśnienia, dlaczego dzieła Maksyma Gorkiego cieszyły się tak dużą popularnością i wywarły tak silne wrażenie na publiczności, ponieważ nie był on innowatorem żadnego gatunku, piszącym o wszystkich znanych rzeczach. Ale twórczość Gorkiego była wówczas modna, społeczeństwo lubiło czytać jego dzieła i chodzić na przedstawienia teatralne oparte na jego twórczości. Można przypuszczać, że w Rosji wzrastał stopień napięcia społecznego, a wielu było niezadowolonych z panującego w kraju porządku. Monarchia wyczerpała się, a działania ludowe w kolejnych latach zostały brutalnie stłumione, dlatego wiele osób chętnie szukało wad istniejącego ustroju, jakby na utwierdzenie własnych wniosków.

Specyfika spektaklu polega na sposobie przedstawienia i przedstawienia charakterów bohaterów, na harmonijnym zastosowaniu opisów. Jednym z problemów poruszonych w pracy jest indywidualność każdego bohatera i jego walka o nią. Tropy artystyczne i figury stylistyczne bardzo dokładnie oddają warunki życia bohaterów, ponieważ autor widział te wszystkie szczegóły osobiście.

Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!

Nie wiem, czy ten temat jest odpowiedni na niedzielny wieczór, ale spróbujmy?

Dziś rozmawialiśmy o następującej sytuacji: pewna pani pożyczyła pieniądze od naszej już prawie starszej krewnej na pogrzeb swojej matki i jak się później okazało, nie zamierzała ich oddać. Pani ma pecha, w zasadzie zawsze miała bardzo złe pieniądze. Bardziej odpowiedzialna w tej sprawie okazała się nasza starsza ciocia, która jednak od pięciu lat jest na emeryturze i oczywiście pieniądze nie spadają tylko na nią.

Mąż powiedział: „Tak, oczywiście, że musimy przebaczyć, to prawda…”

Ja: "Dlaczego musisz przebaczać? ​​Ona nie jest niepełnosprawna. Wiedziała, że ​​pożycza od nich pieniądze i musi je oddać.."

Czy powinniśmy reagować na takie sytuacje?

„To nie jego wina”. Kto jest wtedy winien? Społeczeństwo? Bóg? Nikt? Tymczasem to pytanie wydaje się kluczowe. Jeśli nikt nie jest winny, nie ma nikogo, kto byłby odpowiedzialny za dopilnowanie zmiany sytuacji na lepsze.

Luka kontra Satin

Coraz więcej osób wierzy obecnie, że bezdomni są ofiarami okoliczności, których często nie można winić za to, że wylądowali na ulicy. Sprzyja temu odpowiednia propaganda w mediach, wpływ zachodniej tradycji dobroczynności i pomocy społecznej oraz zapewnienia organizacji wolontariackich i indywidualnych wolontariuszy.

Nochlezhka opublikowała test mający na celu określenie prawdopodobieństwa bezdomności każdej osoby. Ktoś nie ma domu, ktoś nie jest dobrze zorientowany w zawiłościach prawnych obrotu nieruchomościami, ktoś przeżył poważny zwrot w życiu – według testu to wszystko może powodować bezdomność.

Nawet jeśli jesteś prawnikiem-milionerem posiadającym mnóstwo nieruchomości i odpowiesz „idealnie” na wszystkie pytania testowe, wynik daje 3% prawdopodobieństwa i następujący wniosek: „Jak widzisz, każdy ma ryzyko, że wyląduje na ulica. I tylko 2% osób bezdomnych samodzielnie przeszło na taki styl życia. Zdecydowana większość to ofiary okoliczności, z którymi ludzie nie byliby w stanie poradzić sobie sami”.

Ruch Przyjaciele Ulicy pisze na swojej stronie internetowej: „ Życie na ulicy, wbrew powszechnemu przekonaniu, prawie nigdy nie jest wyborem».

Zdecydowana większość organizacji zajmujących się pomocą bezdomnym twierdzi: „Bezdomni nie są winni, że znaleźli się w takiej sytuacji”, gdyż głównym argumentem „przeciw” pomaganiu bezdomnym jest właśnie ich „wina”. A potem wolontariusze chcą wszystkim udowodnić (i sami w to wierzą), że każdy może wpaść w takie tarapaty i że większość bezdomnych to po prostu ofiary okoliczności.

Wydaje mi się, że jest to podejście zasadniczo błędne: udowadnianie społeczeństwu i samym bezdomnym, że nie są niczemu winni, że należy im współczuć i „zniżać się do nich”. Tu właśnie kryje się arogancja...

Maksym Gorki pisał o tym sto lat temu: w opowiadaniu „Dawni ludzie”, w opowiadaniu „Chelkash”, w dramacie „Na niższych głębokościach”... Przechodzimy przez te prace w szkole, ale z jakiegoś powodu one nie zatrzymuj się zbyt długo w naszej świadomości, nie dotrzemy do sedna. Pamiętamy podręcznikowe zdanie „ Człowieku – to brzmi dumnie! - ale nie każdy wie, z czym się to wiąże i w jakim kontekście jest powiedziane.

Mieszkańcy schroniska Kostylewa w dramacie „Na dnie” - dziś to właśnie nasi bezdomni - przez cały spektakl narzekają na niesprawiedliwość systemu społecznego, na ludzką obojętność, która ich tak ukształtowała, doprowadziła do „ spód". Zanim Luka się pojawi, w ich rozmowach nigdy nie pojawia się myśl o przyszłości, ani nawet teraźniejszości - bez końca opowiadają sobie o swoich nieszczęściach, żyją smutnymi wydarzeniami, które wydarzyły się wiele lat temu.

Kim jest ten tajemniczy Luka, który nagle „znikąd” pojawia się w schronisku i zaczyna współczuć wszystkim i wszystkim, słuchać i opiekować się mieszkańcami schroniska? Dlaczego był tak kochany – i gdzie i dlaczego równie nagle zniknął?

"Na dnie".

Łukasz to my wszyscy, ci, którzy litują się nad ludźmi poniżonymi, klepią ich po głowie i mówią: „ Słaby. Nie jesteś niczemu winien! Nie jesteś taki, takie jest życie!”

A potem nagle wychodzą rozczarowani, jak ten przedsiębiorca z Jekaterynburga, który rozdawał bezdomnym darmowy chleb i zamiast wdzięczności otrzymywał chamstwo i problemy. I tyle – nie daje już nic więcej. Trwało to trzy miesiące.

Nie wiemy, dlaczego Luke zniknął. Ale pamiętamy, że aktor zastrzelił się z tego powodu.

I tylko Satyn mówi: „Człowiek jest wolny... sam za wszystko płaci: za wiarę, za niewiarę, za miłość, za inteligencję - człowiek za wszystko płaci sam i dlatego jest wolny!.. Istnieje tylko człowiek, wszystko inne to biznes, jego ręce i mózg! Człowiek! Wspaniale! Brzmi dumnie! Musimy szanować tę osobę! Nie żałuj... nie upokarzaj go litością..."

Gorki próbował powiedzieć, że ludzie znajdują się „na dnie” życia nie tyle z powodu niesprawiedliwości społecznej czy trudnych okoliczności, ile z powodu własnej błędnej psychologii. Obwiniają wszystkich dookoła, użalają się nad sobą, są bierni, bo nie mają już siły, żeby próbować jeszcze raz, wspinać się, walczyć… I zamiast przyznać: „ Tak, zostałem ranny. Ale jestem człowiekiem i mam wolę wyboru swojego życia„ – szukają dla siebie wymówek. A Łukasz (czyli my) pomaga im znaleźć te wymówki.

Tak, rzeczywiście, w tym sensie każdy ma szansę znaleźć się „na dnie”. Ale nie dlatego, że nie masz własnego domu ani stałej pracy. Gdy tylko zaczniemy się usprawiedliwiać, mówiąc: „ Nie pracuję, bo nie ma dla mnie godnych stanowisk„, zwiększamy ryzyko znalezienia się w gronie bohaterów dramatu „Na dnie”.

Kiedy przedkładamy nasze zasady ponad miłość do ludzi; kiedy kłócimy się z bliskimi i wolimy cierpieć, zamiast przyznać się do winy; gdy nie chcemy przyjąć pomocy i za bardzo polegamy na sobie; gdy nie ma już siły pogodzić się ze stratą...

Zabierz cukierki ze stołu mistrza

„To nie jego wina”. OK – kto w takim razie jest winny? Społeczeństwo? Bóg? Nikt? Tymczasem to pytanie wydaje się kluczowe. Jeśli nikt nie jest winny, nie ma nikogo, kto byłby odpowiedzialny za dopilnowanie zmiany sytuacji na lepsze.

Nieliczni na dziesiątki tysięcy zostają wyciągnięci „z dołu” i wracają do normalnego życia. Z tych, którzy pozostali, ci, którzy mają więcej szczęścia, żyją na koszt organizacji charytatywnych, inni umierają z powodu alkoholizmu lub bójki. Wszystkich zawodowych żebraków w naszej okolicy znamy z widzenia, codziennie od lat oddajemy grosz tej samej babci. Sytuacja się nie zmienia...

W przejściu do „Biblioteki im. Lenina”, od trzech lat żyje całkiem przyzwoicie wyglądający mężczyzna.

Codziennie podchodzą do niego inni ludzie, którym opowiada tę samą historię. Nie pije, nie pali, jest zawsze gładko ogolony i schludnie uczesany, a przez te lata pomocy musiały mu pomagać setki osób. Ale nie od każdego bierze jedzenie, potrzebuje specjalnych butów, to samo dotyczy ubrań, leków i wszystkiego innego. I tak już prawie trzy lata: od rana do wieczora po prostu stoi w przejściu, nawet o nic nie prosi... Ludzie sami mu wszystko dają.

Jedna osoba, której kiedyś próbowałam pomóc, ciągle mi mówi: „ Jesteś mi winien to czy tamto" Kiedy w odpowiedzi pytam: „ Co powinieneś zrobić?– wpada w odrętwienie. Milczy przez kilka sekund, po czym mówi żałośnie: „ Rozumiem! Nikt się o mnie nie troszczy! Skoczę z mostu!„Gdy tylko zwrócę jego uwagę na to, że źle mnie traktuje, obraża lub wykorzystuje, odpowiedź jest zawsze gotowa: „Ale jak moi rodzice mnie obrazili – nie rozumiesz tego! U Ciebie wszystko w porządku, skąd wiesz jak to jest, gdy własna mama nie wypuszcza Cię do domu bez butelki!”

I szczerze nie rozumie, że te słowa są próbą uniknięcia odpowiedzi, od odpowiedzialności, a nie myślenia o moim zachowaniu, ale zamiast tego wzbudzenia we mnie poczucia winy i zmuszenia mnie do pójścia w jego ślady.

Jest głęboko przekonany, że jest niewinny. A skoro nie jest winny, oznacza to, że nie powinien niczego poprawiać.

Społeczeństwo jest mu winne. Oznacza to, że to społeczeństwo musi naprawić swoją sytuację. Winni są dawno nieżyjący rodzice, więc muszą wszystko naprawić. Jestem winna, bo „nie rozumiem”, jak to jest żyć na ulicy i tak dalej…

A potem obwiniamy bezdomnych za to, że nie chcą pracować, piją, kradną, zażywają narkotyki. Ale my sami przyczyniamy się do tego naszą litością, naszym usprawiedliwieniem. Potwierdzamy w ten sposób, że jest on ofiarą, słabą, nieistotną, o słabej woli. " Żal nam ciebie, zabierz cukierek ze stołu pana.. I w ten sposób jeszcze bardziej spychamy Człowieka w pozycję istoty żałosnej, zależnej, niezdolnej do samodzielnych decyzji i działań.

Satyna kontra Luka

Problem w tym, że ludzie przyzwyczajają się do takiego życia. Chodzi po mieście i opowiada przechodniom tę samą żałosną historię o tym, jakie kłopoty przydarzyły mu się dwadzieścia lat temu. A ludzie mu współczują i dają mu pieniądze, bo podświadomie czują się wobec niego winni za własne dobro. I nikt mu nie powie: „ Słuchajcie, to już dwadzieścia lat!„Uważamy, że to okrutne. Być może w pewnym stopniu. Ale takie będzie stanowisko Satyny, a nie Łukasza.

Wydaje mi się, że zadaniem wolontariuszy nie jest tyle nakarmienie i współczucie, ile przekazanie Człowiekowi: on i tylko on jest odpowiedzialny za swoje życie. Ani inni, ani piekarz, który nie odłożył dla niego darmowego bochenka chleba, ani rodzice alkoholicy, którzy znęcali się nad nim w dzieciństwie. Że teraz nie ma znaczenia, kto jest winny i kto ich takimi doprowadził.

Ważne jest to, jak żyją dzisiaj, bo od tego zależy ich jutro. A naszym zadaniem nie jest usprawiedliwianie bezdomnego poprzez zdejmowanie z niego odpowiedzialności, ale pomaganie mu uwierzyć: dopóki żyjesz, masz szansę na godną przyszłość. I ta szansa nie jest mała – jest to wielka i realna, realna szansa, bo jesteś Człowiekiem, a nie „osobą bez stałego miejsca zamieszkania”, ani żałosną istotą pozbawioną praw.

I w ogóle: dlaczego tak ważne jest uzasadnianie? Wydaje mi się, że o wiele ważniejsze jest przyznanie się: tak, człowiek może być winien własnych kłopotów. Więc co? Czy to automatycznie oznacza, że ​​powinniśmy odmówić mu pomocy, jeśli o nią poprosi? Usprawiedliwiać oznacza zamykać oczy na problem, który sprowadził człowieka na ulicę.

Ale przyznać się do winy i nadal mu pomagać, oznacza przebaczyć mu i zaakceptować go bez względu na wszystko.

To jest o wiele bardziej skomplikowane... Przecież czyż nie tak właśnie postępował Chrystus, gdy przyszedł do grzeszników, a nie do sprawiedliwych - do winnych, a nie do sprawiedliwych?

Kolejnym pytaniem jest, jak pomóc osobie „obudzić się” i uświadomić sobie swoją prawdziwą siłę i możliwości. I w ogóle, czy inna osoba, wolontariusz, jest w stanie to zrobić? Samotnie – myślę, że nie. Myślę, że nawet przy pracy zbiorowej nie. Tylko z pomocą Chrystusa, który nie usprawiedliwiał, ale uzdrawiał, przebaczając: „Ale abyście wiedzieli, że Syn Człowieczy ma na ziemi władzę odpuszczania grzechów, mówi do paralityka: Mówię wam, wstańcie weź swoje łóżko i idź do swojego domu” (Marek 2:11).

Przecież te słowa można interpretować nie tylko dosłownie! „Zrelaksowany duchem” leży na ulicy i nie może „poruszać się” - zacznij od nowa, pokonaj sytuację. Pan, przebaczywszy mu i uzdrowiwszy, odsyła go do domu. Być może więc, aby wrócić do domu, paralityk potrzebuje przebaczenia i niczego więcej.

Człowieku, brzmi dumnie „Na dole”

Mały silnik, który mógłby „Major Payne”