Co oznaczają partie lewicowe i prawicowe? Partie lewa i prawa – kim są i czego chcą

Postanowiłem odejść od przyjętej w czasopiśmie zasady „nie polityki” i w tym kontekście przedstawiam Państwu post otwierający cykl (zapewne trzech) esejów na temat udziału typów w kształtowaniu się ideologii politycznej . W związku z tym, że 99% rozmów o polityce z moimi drogimi rodakami wywołuje we mnie smutek, jestem zmuszony poświęcić pierwszy post wyjaśnieniu podstawowych pojęć i pojęć. Więc:

Wprowadzenie do ideologii
W zasadzie są tylko dwa i nie więcej ideologie polityczne: lewo i prawo. Wszystko inne jest albo podgatunkiem, albo, w najbardziej zaawansowanych wersjach, kombinacją tych dwóch trendów.
Najpierw musisz dać krótki opis te dwie definicje.

Kto ma „prawość”?

Nie będziemy wnikać w genezę tego terminu, spójrzmy, co mieści się w kręgu wartości bronionych przez prawicę:

• Wolność gospodarcza (minimalna interwencja rządu)


• Uznanie naturalnych nierówności ludzi


• Nacjonalizm (od XVIII wieku)


• Prawo naturalne


• Minimalna orientacja społeczna - prawica uważa osobę za niezależną i zdolną do rozwiązywania swoich problemów.

Lewe wartości:

• Maksymalna regulacja gospodarki przez państwo


• Deklaracja Powszechnej Równości


• Międzynarodowość


• Maksymalna orientacja społeczna i poprawa warunków życia dla najmniej uprzywilejowanej części społeczeństwa

Przede wszystkim będą nas interesować różnice między równością a nierównością, interwencją w gospodarkę, a także orientacją społeczną.

Uprzedzając pytania, od razu na nie odpowiem:

1. Czy liberałowie są lewicowi czy prawicowi?
Odpowiedź: w normalnej społeczności jest to z pewnością ruch umiarkowanie prawicowy o orientacji narodowej. W społeczeństwie poradzieckim każda partia lub ruch „polityczny” zostaje domyślnie pozostawiona.

2. Nacjonalizm ma miejsce wtedy, gdy naziści palą Żydów? HITLER! HITLER!
Odpowiedź: nie, nacjonalizm jest rozsądną ideologią, która uważa naród za podstawowy podmiot w procesie tworzenia państwa. Francja to kraj Francuzów, Włochy to kraj Włochów.

3. Czy lewacy mogą być nacjonalistami?
Odpowiedź: Być może historia zna taki przykład Niemiecki artysta który zbudował Partię Narodowo-Socjalistyczną.

4. Czym jest naród?
Odpowiedź: Naród to grupa ludzi, która identyfikuje się w określony sposób na podstawie wspólnego języka i kultury. Według klasyka teorii nacjonalizmu B. Andersona naród jest wyimaginowana wspólnota. Naród istniejący w określonych ramach terytorialnych zwykle tworzy państwo. Nie należy mylić pojęć etnosu jako wspólnoty biologicznej i narodu jako wspólnoty politycznej.

Ciąg dalszy nastąpi.

P.S. Aby uniknąć nieporozumień, przygotuj dowody definicji, z których będziesz korzystać.

Pytanie postawione w tytule artykułu słychać obecnie dość często wśród osób o różnym statusie społecznym i poziomie zamożności materialnej. Wskazuje to na rosnące zainteresowanie obywateli tak tradycyjnie elitarną działalnością na naszym obszarze, jak polityka.

Co oczywiście nie może się nie cieszyć. Przecież na liście odwiecznych „kłopotów narodu rosyjskiego” znajdują się nie tylko głupcy z drogami, ale także to, co mądrze byłoby nazwać brakiem politycznej pasji. Krótko mówiąc, nasz człowiek jest przyzwyczajony do polegania na szefach i innych „profesjonalnych menedżerach” we wszystkich sprawach, które w jakikolwiek sposób wykraczają poza granice jego rodzinnego podwórka. Tak, mają taki przepis, więc niech to robią. Z podobna postaważyliśmy u władzy w Unii (tam jednak jakoś inaczej się nie dało) i z podobnym nastawieniem weszliśmy w erę demokracji rynkowej. W rezultacie mamy to, co mamy, jeśli dosłownie przetłumaczyć z języka ukraińskiego popularne powiedzenie. Dlatego teraz, gdy coraz więcej niezadowolonych ze status quo zaczyna rozumieć potrzebę bezpośredniego udziału w działaniach politycznych (dobrze ilustruje to szybki wzrost liczby radykalnych organizacji młodzieżowych), ważne jest wyjaśnienie, jakie są główne różnice pomiędzy prawicą i lewicą są idee społeczno-polityczne.

Ze względu na złożoność i niejednoznaczność problemu nikt dotychczas nie udzielił uniwersalnej politologicznej odpowiedzi, choć wielu próbowało. Spróbujemy po prostu zidentyfikować pewne minimum charakterystycznych postaw ideologicznych, które pozwolą nam zidentyfikować ten lub inny ruch polityczny jako lewicowy lub odpowiednio prawicowy. Ale najpierw - odniesienie historyczne; Niestety, nie możemy się bez tego obejść.

Pojawienie się podziału na lewicę i prawa strona spektrum polityczne wiąże się z wydarzeniami Wielkiego rewolucja Francuska. W sali Zgromadzenia Narodowego – głównej wówczas instytucji ustawodawczej Francji – po prawej stronie zasiedli rojaliści, konserwatywni zwolennicy monarchii Burbonów, a po lewej jakobini, którzy bronili ideałów republiki i demokracji.

Od tego czasu, jak mówią, tak się dzieje. Trudność polega na tym, że w inny czas i w różne kraje te same idee polityczne okazały się albo lewicowe, albo prawicowe. Zatem liberalizm po swoim pojawieniu się przez długi czas uważany za lewicowego; później nadano mu status „centrum” politycznego (w sensie kompromisowej alternatywy dla ówczesnej lewicy i prawicy). Dzisiejsza wersja liberalizmu to tzw. Neoliberalizm nie pozostawia wątpliwości co do swojej „prawicowości” i konserwatyzmu. Niektórzy publicyści mają nawet tendencję do definiowania neoliberalizmu jako odmiany faszyzmu. (Trzeba powiedzieć, że taki punkt widzenia ma prawo istnieć. Wystarczy przypomnieć chilijskiego dziadka Pinocheta, którego głównym argumentem na rzecz wprowadzenia neoliberalnego modelu gospodarczego były obozy koncentracyjne.)

Innym uderzającym przykładem niespójności klasyfikacji, którą badamy, jest komunizm. Jak wiadomo, większość partii komunistycznych weszła na arenę polityczną po organizacyjnym oddzieleniu się od socjaldemokracji, która je zrodziła. Ostatni miał miejsce na początku XX wieku. był ruchem lewicowym, żądającym poszerzenia swobód politycznych ludności, poprawy sytuacji społeczno-ekonomicznej pracowników itp. Za drogę do osiągnięcia tego wszystkiego socjaldemokraci uważali reformy, pokojowe i stopniowe przemiany. Komuniści, oskarżając socjaldemokratów o tchórzostwo i „zdradę proletariatu”, wyznaczyli kurs szybkiego, brutalnego obalenia ancien régime. W Rosji rewolucja komunistyczna zwyciężyła. Sytuacja finansowa pracowników rzeczywiście uległa poprawie, czego nie można obiektywnie kwestionować. Jednak reżim, który ostatecznie zadomowił się na „jednej szóstej ziemi”, nie tylko nie rozszerzył praw politycznych i wolności demokratyczne ludzi, ale zniszczył ich całkowicie. Carat z reguły wysyłał starych rosyjskich rewolucjonistów na tymczasowe zesłanie na Syberię (i tylko wtedy, gdy byli naprawdę irytujący). To, co często działo się za Stalina z tymi, którzy nie aprobowali polityki partii, jest nam wszystkim dobrze znane. Powstaje więc problem: jak, nie wychodząc poza politologiczną dychotomię „lewicy i prawicy”, sklasyfikować ten sam bolszewizm?..

Przejdźmy jednak w końcu do zidentyfikowania podstawowych różnic w stanowiskach współczesnej lewicy i prawicy. Myślę, że w tym celu najwłaściwsze byłoby porównanie ich tradycyjnych poglądów w ekonomii, polityce oraz sferze moralno-etycznej.

W ekonomii prawica postuluje utrzymanie dotychczasowych stosunków własności (kapitalizm) i modelu podziału dochodów (zyski mniejszość uzyskuje poprzez wyzysk pracy większości). Lewica wzywa do zbudowania bardziej sprawiedliwego systemu stosunków społeczno-gospodarczych (socjalizmu), w którym dochód uzyskiwany z pracy większości powinien być rozdzielany w interesie tej większości.

W polityce prawica głosi prymat celów narodowych nad wolnościami i przywilejami obywatela, lewica natomiast mówi o konieczności poszerzania praw obywateli i stowarzyszeń obywatelskich w opozycji do władzy państwowej.

Skrajna forma „prawicowości” zakłada budowę ściśle scentralizowanego, państwo totalitarne(czym była na przykład III Rzesza Hitlera); z kolei ultralewica, czyli anarchiści, żądają jednoczesnego zniszczenia całej państwowości. Także dla prawicy zawsze ważny jest nacjonalizm (jest on jednak zróżnicowany: od umiarkowanego nacjonalizmu „pomarańczowych” po jawny rasizm Tyagniboka), a dla lewicy internacjonalizm, czyli uznanie równości wszystkich narodowości.

Etyczne wytyczne prawica głosi bezwarunkową dominację wspólnego ideału (państwa, narodu, Boga) nad jednostką; W centrum światopoglądu lewicy znajduje się człowiek i pod tym względem pełnią oni rolę kontynuatorów tradycji humanizmu. Tu leżą korzenie ateistycznego światopoglądu tkwiącego u większości konsekwentnych lewicowców i religijności tkwiącej u większości konsekwentnych prawicowców.

Cechy te są najtrwalszymi „znakami”, które pozwalają na wyeksponowanie istoty każdej idei politycznej. Choć oczywiście ich specyficzny wyraz i formy są bardzo zależne od nośnika – partii, organizacji, zwykłego działacza.

Maksym Wojewodin

O ile mówimy o Rosji... w Europie oprócz partii komunistycznych były jeszcze inne... Mówiłem o systemie jednopartyjnym, ale o „zamieszaniu”, nie wprowadzajcie nas w błąd, bądźcie tak mili.

W polityce lewica tradycyjnie odwołuje się do wielu kierunków i ideologii, do celu
które mają (w szczególności) charakter społeczny
równość i poprawa warunków życia
dla najmniej uprzywilejowanych warstw
społeczeństwo. Należą do nich socjalizm, socjaldemokracja, socjalliberalizm. Przeciwieństwem jest prawo. Lewica w klasycznym tego słowa znaczeniu dąży
do ustanowienia równych warunków dla wszystkich
ludzie bez względu na narodowość,
pochodzenie etniczne, płeć i inna przynależność
- zgodnie z ideałami Wielkiej Rewolucji Francuskiej „Wolność, równość, braterstwo” (francuski liberté, égalité, fraternité). Historia Po raz pierwszy pojawiły się określenia „prawo” i „lewo”.
pojawił się we francuskim Zgromadzeniu Narodowym podczas rewolucji francuskiej. Wyłoniły się w nim trzy kierunki:
po prawej stronie siedzieli Feuillants - zwolennicy monarchia konstytucyjna; w centrum zasiedli Żyrondyni – umiarkowani zwolennicy republiki; po lewej stronie zasiedli jakobini, którzy opowiadali się za radykalnymi reformami.
Dlatego początkowo nazywano prawicowców
tych, którzy chcą zachować istniejące
stanowisko (konserwatyści), a lewicą – zwolennicy zmian (radykałowie). Zanim połowa 19 XX wieku za takich uważano liberałów opowiadających się zarówno za wolnością polityczną, jak i wolną przedsiębiorczością
lewy. Ale potem, wraz z rozwojem idei socjalistycznych, zaczęto ich nazywać przede wszystkim lewicowcami
zwolenników, którzy dążyli do równości społecznej. Lewica obejmowała socjaldemokratów, anarchistów i anarchosyndykalistów. Kiedy w pierwszej połowie XX wieku, jeden z najbardziej
wyróżniało się radykalne skrzydło socjaldemokracji partie komunistyczne, wówczas zaliczono ich także do lewicowców („skrajnie lewicowych”).
Jednak lewica tradycyjnie opowiadała się za tą opcją
ekspansji demokracji i swobód politycznych, a komuniści, którzy doszli do władzy najpierw w Rosji w 1917 r., a następnie w szeregu innych krajów, byli przeciwnikami demokracji burżuazyjnej i swobód politycznych społeczeństwa kapitalistycznego (jednocześnie
ich zdaniem ustanowienie dyktatury klasy robotniczej umożliwia znaczny rozwój
demokracja, ponieważ staje się demokracją większości narodu). Poglądy szeregu teoretyków komunizmu, którzy
uznał postępowe znaczenie Rewolucja październikowa w Rosji, ale skrytykował jego rozwój i niektórzy
odrzucili nawet socjalistyczny charakter bolszewizmu, widząc w nim kapitalizm państwowy i zaczęli nazywać go komunizmem lewicowym. Lewicowa opozycja w RCP (b) i Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (b) w latach dwudziestych XX wieku opowiadała się za demokracją wewnątrzpartyjną, przeciwko
„NEPman, kułak i biurokrata” Krytyka stalinizmu na XX Zjeździe KPZR, nowy sowiecki kurs na Rozwój gospodarczy Na
spowodowała polityka „pokojowego współistnienia” z krajami kapitalistycznymi
niezadowolenie z przywódcy Komunistycznej Partii Chin Mao Zedonga i przywódcy Albańskiej Partii Pracy Envera Hodży. Polityka przywódcy KPZR N.S. Chruszczowa została przez nich nazwana rewizjonistyczną. Wiele partii komunistycznych w Europie i Ameryce Łacińskiej
Ameryka podążająca śladem radziecko-chińskiej
konflikt podzielił się na grupy,
grupy zorientowane na ZSRR i „antyrewizjonistyczne”,
celują w Chiny i Albanię. W latach 60. i 70. maoizm cieszył się dużą popularnością wśród lewicy.
inteligencja na Zachodzie, ale przegrała
popularność po śmierci i pojawieniu się Mao
krytyczne materiały na temat jego polityki. W latach 60-tych w Zachodnia Europa i Stanach Zjednoczonych pojawiła się tzw. „nowa lewica”, przeciwstawiająca się „starej lewicy”. Protestowali przeciwko brakowi duchowości
„społeczeństwo konsumpcyjne”, bezosobowość Kultura popularna, zjednoczenie osobowość człowieka i opowiadał się za „bezpośrednim”.
demokracja”, wolność słowa, nonkonformizm. Bazą społeczną „starej lewicy” był proletariat przemysłowy, a także chłopstwo. Nowa Lewica uważała m.in. za „Starą Lewicę”
przestarzałe i pozbawione perspektyw, wg
przynajmniej w stosunku do krajów I i II Świata, w których proletariat i chłopstwo coraz bardziej tracili swą pozycję
stanowisk pracy, ustępując miejsca nowym typom pracowników w społeczeństwie postindustrialnym. W epoce pierestrojki w ostatnich latach istnienia ZSRR koncepcje „prawicowości” i
Często używano słowa „lewicowość” w tym znaczeniu
sprzeczne z tym, co jest akceptowane na Zachodzie. Więc,
liberałów i antykomunistów często nazywano „lewicowcami”, a tradycyjnych ortodoksyjnych komunistów „prawicowcami”. Tradycyjne kryteria definicyjne
„lewo” i „prawo” Tradycyjny [nieautorytatywne źródło?] kierunek od lewej do prawej jest zdefiniowany w odniesieniu do podparcia: własność prywatna; rosnący wyzysk człowieka przez człowieka; wzmocnienie mocy; faktyczne utrwalenie nierówności: społecznej, seksualnej, religijnej,
nierówność narodowa i podobne; W tym przypadku przynależność do lewicy określana jest [nie w źródle] w odniesieniu do: socjalizacji społecznej
istota środków produkcji; niedopuszczalność eksploatacji; redukcja lub ograniczenie władzy, przemoc państwa; wzrost poziomu równości i wolności osobistej, w stosunku do wzrostu
stopień społeczny, polityczny,
religijne, seksualne, narodowe i tak dalej
dalsza równość.

W ostatnie dziesięciolecia, po tym jak w każdym domu zapalił się niebieski ekran, wiadomości międzynarodowe nie są kompletne bez wzmianki o lewym skrzydle Bundestagu lub prawicy we francuskim parlamencie. Który z nich prowadzi jaką politykę? W Czasy sowieckie wszystko było jasne: lewica jest zwolenniczką socjalizmu, prawica wręcz przeciwnie, stoi za kapitalistami, a ich skrajnym przejawem są faszyści, są także narodowymi socjalistami, partią drobnych sklepikarzy i burżuazji. Dziś wszystko się zmieniło i jedno i drugie pojawiło się niemal we wszystkich krajach, które powstały w wyniku rozpadu ZSRR. Zarówno partia lewicowa, jak i prawicowa zajmują miejsca w tej samej sali sesyjnej parlamentu, czasami są ze sobą sprzeczne, a czasami głosują w miarę jednomyślnie, są też centrowcy.

Dlaczego „w prawo” i „w lewo”?

Ponad dwa wieki temu wybuchła rewolucja francuska, obalając monarchię i ustanawiając „Marsyliankę”, która stała się hymnem narodowym i zawiera słowa „arystokraci na latarni” - w znaczeniu pętli na szyi. Ale demokracja to demokracja, a parlamentarzyści o wrogich stanowiskach siedzieli w jednej przestronnej sali Zgromadzenie Ludowe i żeby nie było między nimi sprzeczek, połączyli się w grupy. Tak się złożyło, że jakobini wybrali swoje miejsca po lewej stronie (Gauche), a ich przeciwnicy, Girondinowie, wybrali odwrotnie (Droit). Od tego czasu stało się zwyczajem, że siły polityczne opowiadają się za radykalnymi zmianami życie publiczne, został lewy. Wiadomo, że do nich zaliczali się komuniści, wystarczy przypomnieć sobie „Marsz lewicowy” W. Majakowskiego. Prawica zajmuje przeciwne stanowisko, jest niejako konserwatystą.

Trochę historii współczesnej, czyli jak lewica staje się prawicą

Pod hasłami poprawy sytuacji robotników przywódcy wielokrotnie doszli do władzy, przynosząc swoim ludziom wiele kłopotów. Wystarczy przypomnieć kanclerza Niemiec Adolfa Hitlera, który głosił narodowy socjalizm. W czasie walki o stanowisko głowy państwa obiecywał wyborcom wiele korzyści, w tym wysoki dobrobyt i sprawiedliwość, zniesienie tego, co było dla Niemców haniebne, pracę dla wszystkich i gwarancje socjalne. Osiągnąwszy swój cel, Hitler najpierw rozprawił się ze swoimi przeciwnikami politycznymi - lewicowymi socjaldemokratami i komunistami, których częściowo zniszczył fizycznie, a innych „przekuto” ​​w obozach koncentracyjnych. Miał więc rację, podążając za wygnanym Albertem Einsteinem, udowadniając, że wszystko na świecie jest względne.

Inny przykład. L. D. Trocki był „zbyt lewicowy” nawet dla W. I. Lenina. Nie oznacza to wcale, że przywódca światowego proletariatu miał rację. Tyle, że idea armii robotniczych wydawała się wówczas zbyt nieludzka, choć dość marksistowska. Zarozumiałego Lwa Dawidowicza lekko zbesztano, skorygowano i udzielono przyjacielskich rad.

Ale to wszystko jest historią i to już dawno temu. Co się dzieje dziś z lewicą i prawicą?

Zamieszanie we współczesnej Europie

Jeśli przed 1991 rokiem wszystko było przynajmniej dla nas jasne, to w ciągu ostatnich dwóch dekad definicja „prawa” w polityce stała się nieco trudna. Socjaldemokraci, tradycyjnie uważani za lewicowych, w parlamentach europejskich z łatwością realizują decyzje, które jeszcze niedawno byłyby całkiem naturalne dla ich przeciwników i odwrotnie. Populizm odgrywa dziś ogromną rolę w wyznaczaniu kursu politycznego (szczególnie w okresie wyborczym), kosztem tradycyjnych platform.

Lewicowe partie polityczne, czyli liberałowie, głosowały za udzieleniem Grecji pomocy finansowej, co wcale nie jest zgodne z deklarowanym stanowiskiem w sprawie poprawy Polityka socjalna własnych ludzi. Istnieje jednak ciągłość w odniesieniu do antyfaszyzmu. Lewicowa Partia Niemiec wielokrotnie ustami swoich deputowanych wypowiadała się przeciwko polityce Merkel polegającej na wspieraniu ukraińskich sił nacjonalistycznych, uzasadniając swoje stanowisko licznymi antysemickimi i rusofobicznymi cytatami z przemówień przywódców Prawego Sektora i Swobody stowarzyszenie.

Kryzys finansowy znacząco skomplikował sytuację. Obecnie europejskie partie lewicowe i prawicowe w dużej mierze zamieniły role, zachowując jednocześnie widoczną jedność we wszystkim, co dotyczy obietnic poprawy poziomu życia obywateli swoich krajów.

„Właściwe” stanowiska w byłym ZSRR

W przestrzeni poradzieckiej interpretacja orientacji politycznej według „kierunków kardynalnych” zasadniczo pozostała taka sama jak w czasach sowieckich. Partie prawicowe w Rosji i innych krajach będących byłymi „wolnymi republikami” wskazują w swoich dokumentach programowych cele, do jakich, zdaniem ich przywódców, powinno dążyć społeczeństwo, a mianowicie:

Budowa prawdziwie kapitalistycznego społeczeństwa;

Całkowita swoboda przedsiębiorczości;

Zmniejszenie obciążeń podatkowych;

W pełni profesjonalne siły zbrojne;

Brak cenzury;

Wolności osobiste, w tym usunięcie całego szeregu ograniczeń, w które „niedemokratyczny reżim” „wplątał” kraj. Najodważniejsi przedstawiciele prawicy deklarują „wartości europejskie” na granicy promowania permisywizmu.

Różnorodność form „słuszności”

Niemniej jednak partia rządząca w Federacji Rosyjskiej „ Zjednoczona Rosja„również należy do tego skrzydła parlamentarnego, ponieważ opowiada się za rozwojem relacji rynkowych. Poza tym prawy blok nie może obejść się bez „Jedności i Ojczyzny”, „Związku Sił Prawicowych”, „Jabłoko”, „Partii Wolności Gospodarczej”, „Wyboru Rosji” i wielu innych, którzy opowiadają się za liberalizacją wszystkich formy relacji.

Więc w obozie partie polityczne Jeden kierunek może mieć też swoje sprzeczności, czasem bardzo poważne.

Co reprezentuje lewica?

Tradycyjnie partie lewicowe opowiadają się za odrodzeniem dorobku socjalizmu. Obejmują one:

Finansowanie przez państwo medycyny i edukacji, która powinna być bezpłatna dla obywateli;

Zakaz sprzedaży ziemi obcokrajowcom;

Planowanie rządowe i kontrola wszystkich ważnych programów;

Rozbudowa publicznego sektora gospodarki, najlepiej całkowity zakaz prywatnej przedsiębiorczości

Równość, braterstwo itp.

Lewicowe partie Rosji reprezentuje awangarda - Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej (właściwie dwie partie, Ziuganow i Anpiłow), a także zrzeszeni w niej „Patrioci Rosji”, „Agrarzy”, „Mocarstwa Narodowe” i kilka innych organizacji. Oprócz nostalgicznych projektów minionego socjalizmu wysuwali czasem całkiem pożyteczne i sensowne inicjatywy.

Ukraińska prawda

Jeśli w Europie trudno jest zrozumieć kwestię orientacji, to na (lub na) Ukrainie jest to prawie niemożliwe. Nie mówimy już o kapitalizmie, socjalizmie, liberalizmie czy własności głównych środków produkcji. Głównym kryterium wyznaczającym cele polityczne, a zarazem gospodarcze, jest stosunek do Rosji, którą prawicowe partie Ukrainy uważają za kraj skrajnie wrogi. Europejski wybór to coś, dla czego nie szczędzą prawie niczego: ani pozostałości po kooperatywie przemysłowej, ani własnej ludności. Apoteoza rozwoju tego kierunku w Polityka wewnętrzna stał się osławionym „Majdanem”, być może nie ostatnim. Tzw. „Prawy Sektor” wraz z innymi strukturami ultranacjonalistycznymi przekształcił się w organizację paramilitarną gotową do przeprowadzania czystek etnicznych.

Pozostawiony na Ukrainie

Ukraińska lewica i prawica nieustannie się ze sobą konfrontują. Przez całe swoje istnienie niepodległym państwem rządzący byli wyłącznie zwolennikami reform rynkowych, co jednak było interpretowane w bardzo specyficzny sposób. Jednak „Blok Lewicy”, składający się z socjalistów, własnej, ale postępowej, Ogólnoukraińskiej Partii Robotniczej i oczywiście komunistów, pozostawał w ciągłej opozycji. Sytuacja ta z jednej strony jest dogodna ze względu na brak odpowiedzialności za to, co dzieje się w kraju, z drugiej zaś wskazuje na to, że ideały marksizmu nie cieszą się wśród społeczeństwa zbyt dużą popularnością. Właściwie w Rosji komuniści mają podobną sytuację. Jest jedna różnica, ale istotna. W dzisiejszym ukraińskim parlamencie lewica jest jedyną grupą opozycyjną sprzeciwiającą się agresywnemu rządowi nacjonalistycznemu.

Kogo uważa się za prawego, a kogo za lewicę

Zatem rozumienie „lewicowości” i „prawicowości” w Zachodni świat i krajach poradzieckich znacznie się różni. Obecnie ukraińscy „pravosek” mają okazję ukarać współobywateli, którzy w Dniu Zwycięstwa odważyli się założyć koszulę na rękawie. Wstążka św. Jerzego, ogłaszając ich „separatystami” i „Koloradosem”, a jeśli sprawa zakończy się słowną przeszkodą, to nie jest to najgorsza opcja.

W związku z tym każdy z nich jest automatycznie klasyfikowany jako lewicowiec, niezależnie od jego stosunku do idei generała. Jednocześnie europejskie partie lewicowe i prawicowe różnią się jedynie kolorami flag partyjnych, niektórymi punktami programowymi i nazwami.

PRAWO/LEWO (DROIT/GAUCHE). Jako dziecko zapytałem kiedyś ojca, co dla polityka oznacza to, że ma rację lub lewicę. „Mieć rację” – odpowiedział – „oznacza marzyć o wielkości Francji. Być pozostawionym oznacza marzyć o szczęściu dla Francuzów.” Nie wiem, czy sam wymyślił to sformułowanie. Nie żywił szczególnej miłości do Francuzów, jak i do reszty ludzkości, i często powtarzał, że nie żyjemy na tej ziemi po to, aby być szczęśliwymi. Dlatego w jego ustach definicja wyraźnie brzmiała jak credo sił prawicowych – dlatego mu się spodobała. Jednak zwolennik lewicy równie łatwo mógłby ją przyjąć, skupiając się nie na pierwszej, ale na drugiej jej części – i mi osobiście ta definicja odpowiada. „Francja, wielkość! Wszystko to są niebezpieczne abstrakcje, powiedziałby nasz lewicowy polityk. „Szczęście Francuzów to inna sprawa – to naprawdę godny cel”. Jednak powyższej definicji nie można uznać za kompletną. Co więcej, nie jest to wcale definicja, ponieważ ani wielkość, ani szczęście nie mogą należeć do kogoś.

Minęło dużo czasu i teraz z kolei moje własne dzieci zaczęły zadawać mi to samo pytanie. Starałem się na nie odpowiedzieć, starając się podkreślić, moim zdaniem, zasadnicze różnice. Wydaje mi się, że celowy podział na „białe i czarne” w w tym przypadku pomaga jaśniej rozpoznać istotę zjawiska, choć taka „binarna” logika, narzucona nam przez samą zasadę większości, oczywiście nie odpowiada ani złożoności pojęcia, ani rzeczywistym wahaniom stanowisko polityczne istniejące siły. Może być tak, że ta sama idea cieszy się poparciem w każdym z przeciwstawnych obozów (np. idea Europy federalnej, podzielana zarówno przez dzisiejszą prawicę, jak i lewicę), a nawet migruje z jednego obozu do drugiego (np. idea narodowa w XIX w.), głoszona przez lewicę, w XX w. została zauważalnie „skorygowana”). Czy to jednak oznacza, że ​​czas porzucić zasadę podziału na prawicę i lewicę, głęboko zakorzenioną w tradycji demokratycznej od 1789 r. (wszyscy wiedzą, że opierała się ona na czynniku czysto przestrzennym: posłowie Konstytuanty, reprezentujący przeciwstawne partii, siedzieli po prawej lub lewej stronie przewodniczącego spotkania) i nadal pozostawia tak żywy ślad we wszystkich debatach politycznych społeczeństwa demokratycznego? Może ta zasada jest już naprawdę przestarzała i czas zastąpić ją czymś innym? Takie próby zostały już podjęte. W 1948 roku Charles de Gaulle oświadczył, że opozycja nie istnieje między prawicą i lewicą, ale między tymi na górze, którzy mają przegląd, a tymi, którzy „kręcą się na dole i tarzają się w bagnach”. Moim zdaniem jest to podejście typowo prawicowe, jak każde inne, odzwierciedlające tę samą próbę osłabienia merytorycznego znaczenia opozycji prawicy i lewicy, opozycji niewątpliwie schematycznej, ale przydatnej jako skuteczne narzędzie strukturyzacji i wyjaśnienie pojęcia. Czy jest dziś choćby jeden politolog, przynajmniej jeden polityk, który poradzi sobie bez niego? Jednak Alain już w 1930 roku udzielił odpowiedzi na to pytanie: „Kiedy mnie pytają, czy w dzisiejszych czasach ma sens dzielenie partii i poszczególnych polityków na prawicę i lewicę, pierwszą myślą, która przychodzi mi na myśl, jest to: ten, kto pyta, to pytanie na pewno nie należy do lewicy” (Przemówienie z grudnia 1930 r.). Osobiście podobnie reaguję na takie pytania, co zmusza mnie do poszukiwania różnic między prawicą i lewicą, niezależnie od tego, jak niejasne i względne mogą się one wydawać.

Pierwszy różnica leży w dziedzinie socjologii. Lewica reprezentuje te warstwy populacji, które w socjologii zwykle nazywane są popularnymi, innymi słowy najuboższymi (lub najmniej bogatymi) ludźmi, którzy nie mają żadnego (lub prawie żadnego) majątku; tych, których Marks nazywał proletariuszami, a dziś wolimy nazywać robotnikami najemnymi, czyli ludźmi utrzymującymi się wynagrodzenie. Prawicę, która z konieczności czerpie z tych warstw pewne środki (co nie jest zaskakujące, bo te ostatnie stanowią przeważającą większość społeczeństwa), znacznie łatwiej znaleźć wspólny język z niezależnymi osobami, mieszkającymi w mieście lub na wsi, ale posiadającymi ziemię lub środki produkcji ( własny sklep, warsztat, przedsiębiorstwo itp.), z tymi, którzy zmuszają innych do pracy na własny rachunek lub pracują sami, ale nie dla właściciela, ale dla siebie. Daje nam to pierwszą linię podziału, przebiegającą jakby między dwoma narodami, czyli dwoma biegunami, na jednym z nich skupiają się biedni chłopi i robotnicy najemni, a na drugim – burżuazja, obszarnicy, kadry kierownicze, przedstawiciele wolnych zawodów, właścicieli zakładów przemysłowych i przedsiębiorstw handlowych, w tym małe. Pomiędzy tymi dwoma światami istnieje niezliczona ilość stanów pośrednich (słynna „klasa średnia”) i istnieje ciągły przepływ od obozu do obozu (uciekinierzy i wątpiący). Granica między nimi nie jest bynajmniej nieprzenikniona i im dalej idziemy, tym staje się bardziej płynna, ale nie zanika całkowicie. Żaden z obu obozów nie ma monopolu na wyrażanie interesów określonej klasy, co jest oczywiste (wszyscy dobrze pamiętamy, że Front Narodowy w swoim złowieszczym okresie rozkwitu był na dobrej drodze do stania się największą partią robotniczą we Francji), ale mimo to ignorowanie socjologicznego aspektu problemu jest całkowicie niemożliwe. Chociaż prawica regularnie zdobywa część najbiedniejszych głosów, nigdy, przynajmniej we Francji, nie była w stanie naprawdę głęboko przeniknąć do robotniczego ruchu związkowego. Z drugiej strony na lewicę głosuje nie więcej niż 20% właścicieli ziemskich i przedsiębiorców. Zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku trudno mi uznać to za zwykły zbieg okoliczności.

Drugi różnica jest raczej historyczna. Od rewolucji francuskiej lewica konsekwentnie opowiadała się za najbardziej radykalnymi zmianami i proponowała najdalej idące plany. Teraźniejszość nigdy ich w pełni nie satysfakcjonuje, nie mówiąc już o przeszłości; zawsze opowiadają się za rewolucją lub reformą (oczywiście w rewolucji jest więcej lewactwa niż w reformach). W ten sposób lewica wyraża swoje zaangażowanie w postęp. Prawica, choć nigdy nie sprzeciwia się postępowi (kto jest przeciwny postępowi?), wykazuje raczej tendencję do obrony tego, co jest, a nawet, jak pokazuje historia, do przywracania tego, co było. A więc z jednej strony partia ruchu, z drugiej partia porządku, konserwatyzmu i reakcji. Ponownie nie zapominajmy o odcieniach i niuansach między jednym a drugim, co jest szczególnie charakterystyczne ostatni okres(chęć lewicy ochrony osiągniętych osiągnięć często bierze górę nad jej reformizmem, tak jak czasami pragnienie prawicy liberalnych reform bierze górę nad jej konserwatyzmem). Jednocześnie żadne odcienie ani przejścia nie mogą rozmyć kierunku głównego wektora. Lewica opowiada się głównie za postępem. Teraźniejszość ich nudzi, przeszłość przytłacza, oni, jak mówią w Międzynarodówce, gotowi są „zrównać z ziemią” cały świat. Prawica jest bardziej konserwatywna. Przeszłość jawi się im przede wszystkim jako dziedzictwo, które należy chronić, a nie jako ciężkie brzemię. Ich zdaniem teraźniejszość jest całkiem do zaakceptowania, a jeśli przyszłość będzie podobna, to będzie więcej dobra niż zła. W polityce lewica widzi przede wszystkim sposób na możliwą zmianę, prawica natomiast sposób na utrzymanie niezbędnej ciągłości. Różnica między lewicą a prawicą polega na ich podejściu do czasu, które ujawnia zasadniczo odmienne podejście do rzeczywistości rzeczywistej i wyobrażonej. Lewica wykazuje wyraźną, czasem niebezpieczną skłonność do utopii. Prawica ma skłonność do realizmu. Po lewej stronie więcej idealizmu, po prawej stronie więcej troski o korzyści praktyczne. Nie przeszkadza to jednak zwolennikowi lewicy wykazywać się zdrowym rozsądkiem, a przedstawicielowi prawicy wyznawać wzniosłe ideały. Jednak obu stronom będzie bardzo, bardzo trudno przekonać towarzyszy obozowych, że mają rację.

Trzeci różnica ma wiele wspólnego z polityką. Lewica ogłasza się rzecznikami interesów ludowych i przedstawicielami instytucji ludowych (partii, związków zawodowych, stowarzyszeń), z których główną jest parlament. Prawica, nie wyrażając otwarcie pogardy dla narodu, jest jeszcze bardziej przywiązana do koncepcji Narodu przez duże N, Ojczyzny, kultu ojczyzna lub głowa państwa. Lewicę można uznać za propagatorów idei republiki, prawicę za jej przedstawicieli ideał narodowy. Lewica łatwo popada w demagogię, prawica w nacjonalizm, ksenofobię czy autorytaryzm. Nie przeszkadza to żadnemu z nich w wypowiadaniu się w praktyce ze stanowisk wyraźnie demokratycznych, a czasem także w stronę totalitaryzmu. Jednak każdy z ruchów ma swoje marzenia i każdy z nich jest nawiedzany przez własne demony.

Czwarta różnica dotyczy sfery ekonomicznej. Lewica odrzuca kapitalizm i toleruje go tylko dlatego, że jest do tego zmuszona. Bardziej ufają państwu niż rynkowi. Z zachwytem witają nacjonalizację, z żalem prywatyzację. Z prawicą jest dokładnie odwrotnie (przynajmniej obecnie): opiera się ona nie na państwie, ale na rynku i dlatego wita z radością kapitalizm. Zgadzają się na nacjonalizację jedynie pod silną presją i dążą do prywatyzacji przy pierwszej nadarzającej się okazji. Ponownie, nie przeszkadza to osobie o poglądach lewicowych być liberałem, nawet w sprawach ekonomicznych (takim był np. Alain), a osobie o poglądach prawicowych być etatystą i opowiadać się za wzmocnieniem społeczeństwa sektor gospodarki (taki był de Gaulle). Ale w ogóle ta różnica, która dotyczy podstawowych zasad, pozostaje niewzruszona. Silne państwo znajduje się po lewej stronie, rynek jest po prawej stronie. Planowanie gospodarcze jest po lewej stronie, konkurencja i wolna konkurencja po prawej.

Nietrudno zauważyć, że w ciągu ostatnich kilku lat na polu ekonomii prawica odniosła przekonujące zwycięstwo nad lewicą, przynajmniej w teorii. Rząd Jospina sprywatyzował więcej przedsiębiorstw niż rządy Juppé i Balladura (choć, trzeba przyznać, pochwalił się znacznie mniejszymi sukcesami), a dziś jedynie ultralewica odważa się zaproponować nacjonalizację jakiegokolwiek przedsiębiorstwa. W tych okolicznościach można się tylko dziwić, że w sferze polityki lewica dość skutecznie przeciwstawia się prawicy, a nawet w wielu kwestiach zyskuje przewagę. Trzeba tu powiedzieć, że sama socjologia gra na korzyść lewicy (wśród ludności coraz więcej jest tych, którzy utrzymują się z pensji, a coraz mniej tych, którzy mają niezależne źródła utrzymania). Zdobycze lewicy zapewniły jej solidny „kapitał sympatii” szerokich mas społeczeństwa. Wolność zrzeszania się, podatek dochodowy, płatne urlopy – to wszystko „wynalazki” lewicy, którym dziś nikt nawet nie myśli kwestionować. Kolejna innowacja, podatek majątkowy, również powstała dzięki wysiłkom lewicy; prawica ze swojej strony podjęła próbę jego zniesienia, a kiedy się to nie udało, nie miała innego wyjścia, jak tylko gryźć palce z frustracji. Dziś nie ma już ani jednego przedsiębiorcy, który odważyłby się naruszyć 35-godzinny tydzień pracy. Lewica rzeczywiście osiągnęła wiele, a jej porażka w teorii (wymaga refleksji: lewicowe przekonania, jak słusznie zauważył Coluche (201) , nie uwalniaj od potrzeby bycia mądrym) rekompensuje swego rodzaju moralne lub duchowe zwycięstwo nad prawicą. Chciałbym napisać, że wszystkie nasze dzisiejsze wartości mają charakter lewicowy, gdyż opierają się na niezależności od bogactwa, rynku, interesów narodowych i gardzą granicami i tradycjami, kłaniając się człowieczeństwu i postępowi. Ale byłoby to oczywiście przesadą. Niemniej jednak wielu ludzi, szczególnie wśród intelektualistów, pozostaje lewicowcami i robi to przede wszystkim ze względów moralnych. Przynależność do prawicy tłumaczy się raczej interesem własnym lub interesem ekonomicznym. „Co sprawia, że ​​myślisz, że masz monopol na ludzkie uczucia!” – zawołał podczas jednej z sensacyjnych debat pewien prawicowy polityk, zwracając się do swojego socjalistycznego przeciwnika. Sam fakt, że zaczął mówić o uczuciach, mówi wiele. Żadna postać ruchu lewicowego nigdy nie odwołałaby się do tego argumentu, tak „lewicowa” postać ludzkie uczucia, także te przejawiające się w polityce, wydaje się oczywiste i oczywiste dla każdego bez wyjątku. Stąd dziwna asymetria obserwowana w debacie politycznej, przynajmniej we Francji. Nigdy, niezależnie od tego, jak bardzo się starasz, nie znajdziesz ani jednego lewicowego polityka, który zaprzeczy swojej lewicowości lub zakwestionuje słuszność podziału na lewicę i prawicę. I odwrotnie, jest niezliczona ilość prawicowców, którzy z pianą na ustach przekonują nas, że ten podział już dawno stracił sens, a Francja, jak niedawno stwierdził jeden z nich, potrzebuje centrowego przywództwa. Rzecz w tym, że bycie na lewicy jest postrzegane jako cnota: lewica ma zwykle opinię partii szlachetnej, współczującej i bezinteresownej. Przynależność do prawicy, choć pozbawiona wad, uchodzi jednak za coś podłego: prawica jest z założenia samolubna, bezduszna wobec słabych, opętana żądzą zysku itp. Z politycznego punktu widzenia to brzmi oczywiście naiwnie, ale nie można zaprzeczyć, że taka asymetria istnieje. Człowiek z dumą deklaruje swoją lewicowość. Przyznaje, że jest „prawicowcem”.

Wszystko powyższe prowadzi nas do ostatniej z różnic, którą chciałbym podkreślić. Są bardziej filozoficzne, psychologiczne lub charakter kulturowy, konfrontując nie tyle siły społeczne, ile mentalności i przejawiając się nie tyle w programach, ile w zachowaniu, nie tyle w planach działania, ile w wartościach. W arsenale lewicy znajdują się takie ideały, jak równość, wolność moralna, świeckość społeczeństwa, ochrona słabszych, nawet jeśli zrobili coś złego, internacjonalizm, prawo do czasu wolnego i odpoczynku (płatne urlopy, minimalny wiek emerytalny 60 lat) , 35-godzinny tydzień pracy), współczucie dla innych i solidarność. Atutami prawicy są sukces osobisty, swoboda przedsiębiorczości, religijność, hierarchia, bezpieczeństwo, miłość do Ojczyzny i rodziny, ciężka praca, wytrwałość, rywalizacja i poczucie odpowiedzialności. A co ze sprawiedliwością? Obaj deklarują się jako bojownicy o sprawiedliwość, ale koncepcja sprawiedliwości dla obu jest diametralnie przeciwna. Z lewicowej perspektywy sprawiedliwość to przede wszystkim równość; marzą, aby ludzie byli równi nie tylko pod względem prawnym, ale także faktycznie. Dlatego lewica tak łatwo skłania się ku wyrównaniu. Ich credo brzmi: każdemu według jego potrzeb. Jeśli ktoś ma szczęście urodzić się mądrzejszy od innych, zdobądź go lepsza edukacja, ma ciekawszą lub bardziej prestiżową pracę, dlaczego, do cholery, ktoś mógłby zapytać, miałby także domagać się większego dobrobytu materialnego? Jednak obecnie w prawie wszystkich krajach jedynie skrajna lewica wyznaje to stanowisko. Reszta godzi się z istniejącym stanem rzeczy, choć jest to dla nich trudne. Wszelka nierówność w oczach lewaka wydaje się podejrzana lub naganna, on to toleruje ze względu na niemożność interwencji, a gdyby taka była jego wola, nie pozostałby ślad nierówności. Według prawicy sprawiedliwość opiera się na karze i nagrodzie. Równość praw jest konieczna, ale nie może wyeliminować nierówności w zakresie talentów i osiągnięć osobistych. Dlaczego najzdolniejsi i najbardziej pracowici nie mieliby być bogatsi od pozostałych? Dlaczego nie zbiją fortuny? I dlaczego ich dzieci nie miałyby mieć prawa do korzystania z tego, co zgromadzili ich rodzice? Z prawicowego punktu widzenia sprawiedliwość w mniejszym stopniu opiera się na równości, a bardziej na proporcji. Dlatego prawica tak gorąco wspiera elitarność i zasadę selekcji. Ich credo brzmi: każdemu według jego zasług. Czy należy chronić słabszych? Być może, ale nie w takim stopniu, aby zachęcać do słabości, a wręcz przeciwnie, pozbawiać bodźców najbardziej przedsiębiorczych, najbardziej utalentowanych i najbogatszych.

To wszystko są po prostu tendencje, które mogą współistnieć nie tylko u tej samej osoby, ale także w tym samym nurcie myślowym (przykładowo ewangeliczna przypowieść o bogatym młodzieńcu odzwierciedla światopogląd lewicowy, a przypowieść o talentach odzwierciedla światopogląd prawicowy światopogląd). Jednocześnie tendencje te wydają mi się na tyle wyraźne, że każdy może się z nimi utożsamić. Taka polaryzacja wynika z samej potrzeby demokracji wśród większości i zamiast udawać, że jej nie ma, znacznie rozsądniej jest zaakceptować ją jako coś oczywistego. To oczywiście nie oznacza, że ​​ta czy tamta partia, ta czy tamta Figura polityczna Ci, którzy uważają się za lewicowych lub prawicowych, muszą podzielać wszystkie, bez wyjątku, poglądy charakterystyczne dla jednego z ruchów. Każdy z nas wybiera własną drogę pomiędzy tymi dwoma biegunami, zajmuje własne stanowisko, akceptuje pewne kompromisy i ustala własny układ sił. Możesz praktykować przekonania lewicowe, pozostając ich zwolennikiem silna rodzina, bezpieczeństwo i ciężka praca. Można trzymać się poglądów prawicowych, nie odrzucając wcale potrzeby reform i nie broniąc świeckiego charakteru społeczeństwa. Prawy i lewy, powtarzamy, to dwa bieguny, ale życie nie toczy się tylko na biegunach. Występują one w postaci dwóch nurtów, jednak podążanie za jednym wcale nie wyklucza wpływu drugiego. Co jest lepsze – móc posługiwać się obiema rękami z równą zręcznością, czy być jednoręką osobą niepełnosprawną? Odpowiedź jest oczywista.

I na koniec ostatnia rzecz. Niezależnie od tego, czy broni się poglądów lewicowych, czy prawicowych, należy to robić mądrze. I to jest najtrudniejsza rzecz. Ale też najważniejsze. Umysł nie należy do żadnego z dwóch obozów. Dlatego potrzebujemy obu – ze wszystkimi różnicami, które je dzielą.

Notatki

201 . Coluche (1944-1986) - prawdziwe nazwisko Michel Coluchi; Francuski komik. Od 1973 roku prowadził program telewizyjny „Pożegnanie z Music Hall”.

Comte-Sponville Andre. Słownik filozoficzny / Tłum. od ks. E.V. Golovina. – M., 2012, s. 2012-2012. 422-428.