Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow: Jaki jest największy cel życia? Wybitny rosyjski myśliciel i naukowiec

Wokół rozmów o inteligencji

Wykształcenia nie można mylić z inteligencją. Edukacja żyje starymi treściami, inteligencją - tworząc nowe rzeczy i uznając stare za nowe. Co więcej... Pozbawić człowieka całej wiedzy, wykształcenia, pozbawić go pamięci, ale jeśli jednocześnie zachowa wrażliwość na wartości intelektualne, zamiłowanie do zdobywania wiedzy, zainteresowanie historią, gust artystyczny, szacunek dla kultury przeszłości, umiejętności człowieka wykształconego, odpowiedzialność w rozwiązywaniu problemów moralnych oraz bogactwo i poprawność własnego języka – mówionego i pisanego – to będzie inteligencja. Oczywiście wykształcenia nie można mylić z inteligencją, ale wykształcenie ma ogromne znaczenie dla inteligencji człowieka. Im inteligentniejszy jest człowiek, tym większe jest jego pragnienie edukacji. I tutaj zwraca się uwagę na jedną ważną cechę edukacji: im więcej człowiek ma wiedzy, tym łatwiej mu zdobywać nową. Nowa wiedza łatwo „pasuje” do zasobu starej, zostaje zapamiętana i znajduje swoje miejsce.

Podam pierwsze przykłady, które przyjdą mi na myśl. W latach dwudziestych znałem artystkę Ksenię Polovtsevę. Zadziwiły mnie jej znajomości z wieloma znanymi ludźmi początku stulecia. Wiedziałem, że Połowcewowie byli bogaci, ale gdybym trochę bliżej poznał historię tej rodziny, fenomenalną historię jej bogactwa, ile ciekawych i ważnych rzeczy mógłbym się z niej dowiedzieć. Miałbym gotowe „opakowanie”, które mógłbym rozpoznać i zapamiętać. Albo przykład z tego samego okresu. W latach dwudziestych dysponowaliśmy biblioteką rzadkich książek należących do I.I. Ionow. Pisałem o tym kiedyś. Ile nowej wiedzy o książkach mógłbym zdobyć, gdybym wiedział o książkach chociaż trochę więcej w tamtych czasach. Im więcej człowiek wie, tym łatwiej mu zdobywać nową wiedzę. Uważają, że wiedza jest interpretowana, a zakres wiedzy jest ograniczony pewną ilością pamięci. Wręcz odwrotnie: im więcej człowiek posiada wiedzy, tym łatwiej przyswaja nową. Zdolność do zdobywania wiedzy to także inteligencja.

A poza tym intelektualista to osoba o „szczególnym usposobieniu”: tolerancyjna, łatwa w intelektualnej sferze porozumiewania się, niepodlegająca uprzedzeniom, także o charakterze szowinistycznym. Wiele osób uważa, że ​​raz nabyta inteligencja pozostaje na całe życie. Nieporozumienie! Iskra inteligencji musi zostać podtrzymana. Czytaj i czytaj z wyborem: czytanie jest głównym, choć nie jedynym wychowawcą inteligencji i jej głównym „paliwem”. „Nie gaście ducha!” O wiele łatwiej jest nauczyć się dziesiątego języka obcego niż trzeciego, a trzeciego jest łatwiejszego niż pierwszego. Zdolność do zdobywania wiedzy i samo zainteresowanie wiedzą rośnie wykładniczo u każdego człowieka. Niestety w społeczeństwie jako całości spada wykształcenie ogólne i miejsce inteligencji ustępuje półinteligencja.

Wyimaginowana rozmowa „bezpośrednio” z moim wyimaginowanym przeciwnikiem-naukowcem w salonie „Wąskiego”. On: „Wychwalacie inteligencję, ale podczas spotkania transmitowanego w telewizji nie chcieliście dokładnie określić, czym ona jest”. Ja: „Tak, ale mogę ci pokazać, czym jest półinteligencja. Czy często odwiedzasz Uzkoj?” Często jest”. Ja: „Proszę mi powiedzieć: kim są artyści tych XVIII-wiecznych obrazów?” On: „Nie, nie wiem tego”. Ja: „Oczywiście, że to trudne. No właśnie, jaka jest tematyka tych obrazów? To jest łatwe." On: „Nie, nie wiem: jakaś mitologia”. Ja: „Ten brak zainteresowania otaczającymi wartościami kulturowymi to brak inteligencji”.

Spontaniczność kultury i kultura bezpośredniości. Kultura jest zawsze szczera. Jest szczera w wyrażaniu siebie. A człowiek kulturalny nie udaje, że jest czymś lub kimś, chyba że udawanie jest częścią zadania sztuki (na przykład sztuki teatralnej, ale powinna też mieć swoją spontaniczność). Jednocześnie spontaniczność i szczerość muszą mieć swoistą kulturę, a nie przeradzać się w cynizm, w wywracanie się na lewą stronę przed widzem, słuchaczem, czytelnikiem. Każde dzieło sztuki jest tworzone dla innych, jednak prawdziwy artysta w swojej twórczości zdaje się zapominać o tych „innych”. Jest „królem” i „żyje samotnie”. Jedną z najcenniejszych cech człowieka jest indywidualność. Jest nabyta od urodzenia, „dana przez los” i rozwijana przez szczerość: być sobą we wszystkim – od wyboru zawodu, po sposób mówienia i chód. Szczerość można kultywować w sobie.

List do N.V. Mordiukowa

Droga Nonno Wiktorowna!
Wybacz, że piszę do Ciebie na maszynie do pisania: mój charakter pisma jest bardzo zły. Twój list sprawił mi wielką radość. Chociaż otrzymałem wiele listów, otrzymanie listu od Ciebie wiele dla mnie znaczyło. To także uznanie, że potrafię dać sobie radę na scenie! I rzeczywiście zdarzył mi się cud. Na scenę wyszłam kompletnie zmęczona: noc w pociągu, potem odpoczynek w hotelu, przypadkowe jedzenie, przyjazd do Ostankina półtorej godziny wcześniej na negocjacje, montaż świateł; mam 80 lat i wcześniej przez sześć miesięcy leżałam w szpitalu. Ale po piętnastu minutach publiczność „miała mnie dość”. Gdzie podziało się zmęczenie? Głos, który wcześniej całkowicie się skurczył, nagle wytrzymał trzy i pół godziny mówienia! (W programie pozostało półtora.) Nie rozumiem, jak wyczułem układ sali. Teraz o pchłach. To nie są „pchły”, ale najważniejsze. I jak zrozumiałeś tę najważniejszą rzecz?!

Po pierwsze, o inteligencji. Celowo pominąłem odpowiedź na pytanie: „Co to jest inteligencja?” Faktem jest, że miałem program w telewizji leningradzkiej z Pałacu Młodzieży (również półtorej godziny) i dużo tam mówiłem o inteligencji. Program ten oglądali pracownicy moskiewskiej telewizji, najwyraźniej to oni powtórzyli to pytanie, ale nie chciałem się powtarzać, pamiętając, że moskiewski program będą oglądać ci sami widzowie w Leningradzie. Nie możesz się powtarzać - to ubóstwo psychiczne. Byłem uczniem na północy wśród Pomorów. Zadziwili mnie swoją inteligencją, szczególną kulturą ludową, kulturą języka ludowego, specyficznym charakterem pisma (staroobrzędowcy), etykietą przyjmowania gości, etykietą jedzenia, kulturą pracy, delikatnością itp. itp. Nie znajduję słów, żeby opisz mój podziw dla nich. Gorzej było z chłopami z dawnych prowincji Oryol i Tula: byli uciskani i niepiśmienni z powodu pańszczyzny i biedy.

A Pomorowie mieli poczucie własnej wartości. Myśleli. Do dziś pamiętam historię i podziw głowy rodziny, silnego Pomorzanina, o morzu, zaskoczenie nad morzem (stosunek do żywej istoty). Jestem przekonany, że gdyby był wśród nich Tołstoj, natychmiast nawiązałaby się komunikacja i zaufanie. Pomorowie byli nie tylko inteligentni – byli mądrzy. I żaden z nich nie chciałby przeprowadzić się do Petersburga. Ale kiedy Piotr wziął ich za marynarzy, zapewnili mu wszystkie zwycięstwa na morzu. I zwyciężali na Morzu Śródziemnym, Czarnym, Adriatyckim, Azowskim, Kaspijskim, Egejskim, Bałtyckim... - cały XVIII wiek! Północ była krajem, w którym panował całkowity poziom umiejętności czytania i pisania, a ich nazwiska uznawano za analfabetów, ponieważ oni (w ogólności mieszkańcy północy) nie chcieli czytać prasy cywilnej. Dzięki wysokiej kulturze zachowali także folklor. A ludzie, którzy nienawidzą intelektualistów, to półintelektualiści, którzy naprawdę chcą być pełnymi intelektualistami.

Półintelektualiści to najstraszniejsza kategoria ludzi. Wyobrażają sobie, że wszystko wiedzą, wszystko potrafią osądzić, mogą podejmować decyzje, decydować o losach itp. Nikogo nie pytają, nie konsultują się, nie słuchają (są głusi i moralni). Wszystko jest dla nich proste. Prawdziwy intelektualista zna wartość swojej „wiedzy”. To jest jego podstawowa „wiedza”. Stąd jego szacunek dla innych, ostrożność, delikatność, roztropność w decydowaniu o losie innych i silna wola w przestrzeganiu zasad moralnych (tylko osoba o słabych nerwach, niepewna swojej słuszności, puka pięścią w stół).

Teraz o wrogości Tołstoja wobec arystokratów. Nie wyjaśniłem tego dobrze tutaj. We wszystkich swoich pismach Tołstoj cechował się „nieśmiałością formy”, niechęcią do zewnętrznego połysku wobec Wrońskich. Ale był prawdziwym arystokratą ducha. To samo z Dostojewskim. Nienawidził samej formy arystokracji. Ale uczynił Myszkina księciem. Gruszenka nazywa także księciem Aloszę Karamazow. Mają arystokratycznego ducha. Wypolerowana, wykończona forma jest znienawidzona przez rosyjskich pisarzy. Nawet poezja Puszkina dąży do prozy prostej – prostej, krótkiej, bez ozdobników. Flaubertowie nie są w stylu rosyjskim. Ale to jest duży temat. Trochę o tym piszę w książce „Literatura – Rzeczywistość – Literatura”. Ciekawe: Tołstoj nie lubił opery, ale cenił kino. Doceniam to! W kinie jest więcej prostoty życia i prawdy. Tołstoj bardzo by cię rozpoznał. Czy byłbyś z tego powodu szczęśliwy? I nie mylę roli z aktorem. Już z Twojego listu i z Twojego zrozumienia ról wynika dla mnie jasno: jesteś obdarzony wewnętrzną arystokracją i inteligencją.

Dziękuję!
Pozdrawiam D. Lichaczew.

Naród, który nie ceni inteligencji, jest skazany na zagładę. Ludzie na najniższych poziomach rozwoju społecznego i kulturalnego mają ten sam mózg, co ludzie, którzy ukończyli Oksford czy Cambridge. Ale „nie jest załadowany” całkowicie. Celem jest zapewnienie wszystkim ludziom pełnych możliwości rozwoju kulturalnego. Nie zostawiaj ludzi z „wolnymi” mózgami. Bo występki i zbrodnie czają się właśnie w tej części mózgu. A także dlatego, że sens ludzkiej egzystencji tkwi w twórczości kulturowej każdego. Postęp często polega na różnicowaniu i specyfikowaniu w obrębie jakiegoś zjawiska (organizm żywy, kultura, system gospodarczy itp.). Im wyżej organizm lub system stoi na etapach postępu, tym wyższa jest zasada, która je łączy. W organizmach wyższych zasadą jednoczącą jest układ nerwowy. Podobnie jest w organizmach kulturowych – zasadą jednoczącą są najwyższe formy kultury. Jednoczącą zasadą kultury rosyjskiej są Puszkin, Lermontow, Derzhavin, Dostojewski, Tołstoj, Glinka, Musorgski itp. Ale uchwyceni są nie tylko ludzie, geniusze, ale także genialne dzieła (jest to szczególnie ważne dla starożytnej kultury rosyjskiej).

Pytanie brzmi, jak wyższe formy mogą powstać z niższych. Przecież im wyższe zjawisko, tym mniej zawiera w sobie elementów przypadku. System z niesystematyki? Poziomy praw: fizyczny, wyższy od fizycznego - biologiczny, jeszcze wyższy - socjologiczny, najwyższy - kulturowy. Podstawą wszystkiego są pierwsze kroki, siła jednocząca leży na poziomie kulturowym. Historia inteligencji rosyjskiej jest historią myśli rosyjskiej. Ale nie każda myśl! Inteligencja to także kategoria moralna. Jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek włączył Pobiedonoscewa i Konstantina Leontyjewa do historii rosyjskiej inteligencji. Ale przynajmniej Leontiew powinien zostać włączony do historii myśli rosyjskiej. Rosyjska inteligencja także ma pewne przekonania. A przede wszystkim: nigdy nie była nacjonalistyczna i nie miała poczucia swojej wyższości nad „zwykłym ludem”, nad „populacją” (w jej współczesnym odcieniu znaczeniowym).

Jak ważne jest mówienie, co myślisz? D.A. sugeruje przemyślenie tego problemu. Granin.

Pisarz w swoim tekście skupia się na wybitnej osobowości D.S. Lichaczewa. Człowiek ten od lat szkolnych „miał do wszystkiego własne podejście”, nie bał się wyrażać własnego zdania i zaprzeczać istniejącym teoriom. Autor, cytując Lichaczewa, apeluje więc do czytelników: „Nie milczcie, mówcie”. Pragnienie to daje podstawę do myślenia o wartości własnego światopoglądu i jego ekspresji w relacjach społecznych.

W ten sposób pisarz dochodzi do następującego wniosku: należy wyrazić swoją osobistą opinię na temat wszystkiego, co dzieje się w życiu ludzkości, ponieważ nawet jeden głos jest bardzo ważny i ważny dla społeczeństwa.

Nasi eksperci mogą sprawdzić Twój esej pod kątem kryteriów Unified State Exam

Eksperci z serwisu Kritika24.ru
Nauczyciele wiodących szkół i obecni eksperci Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej.

Doświadczenie fikcji będzie potwierdzeniem mojego stanowiska. Na przykład w opowiadaniu M. Szołochowa „Tunel czasoprzestrzenny” widzimy, jak opinia bohatera Styopki, oparta na ochronie biednych, wpływa na człowieka pracującego - chłopa. Ten odcinek jest dowodem na to, że musisz wyrazić swój pogląd na świat, ponieważ wpływa on nie tylko na życie samego człowieka, ale także na istnienie otaczających go osób.

Przypomnijmy dzieło Żeleznikowa „Strach na wróble”. W nim Lena Bessoltseva, nauczywszy się wyrażać swoje stanowisko i bronić własnych poglądów, pomogła dzieciom – swoim kolegom z klasy – zrozumieć wartości życiowe. Autorka wyraźnie pokazuje nam, jak ważne jest wyrażanie osobistych opinii.

Zatem tekst D.A. Granina przekonuje nas, że dla życia człowieka, grupy osób każda opinia jest ważna, każde spojrzenie jest cenne, gdyż wyrażona propozycja jednego członka społeczeństwa może stać się punktem do rozwoju i doskonalenia sfery duchowej, kulturalnej i świat społeczny ludzi.

Aktualizacja: 27.05.2017

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Przydatny materiał na ten temat

Akademik Dmitrij Siergiejewicz Lichaczowżył długo. Urodził się 15 listopada (28 listopada – nowy styl) 1906 r., a zmarł 30 września 1999 r., zaledwie kilka miesięcy przed ukończeniem 93 lat. Jego życie niemal w całości obejmowało XX wiek - wiek wypełniony zarówno wielkimi, jak i strasznymi wydarzeniami w historii Rosji i świata.

Mówiąc o naszych sprawach i obowiązkach, zazwyczaj dzielimy je na ważne i drobne, duże i małe. Akademik Lichaczow miał wyższy pogląd na życie ludzkie: wierzył, że w życiu nie ma spraw nieważnych i obowiązków, nie ma drobiazgów, nie ma „drobnych rzeczy”. Wszystko, co dzieje się w życiu człowieka, jest dla niego ważne.

« W życiu trzeba mieć służbę – służbę jakiejś sprawie. Niech ta sprawa będzie mała, stanie się wielka, jeśli będziesz jej wierny».

Lichaczow Dmitrij Siergiejewicz

O akademiku Lichaczowie słyszeli wszyscy i to nie raz. Nazywa się go „symbolem rosyjskiej inteligencji XX wieku”, „patriarchą kultury rosyjskiej”, „wybitnym naukowcem” i „sumieniem narodu”…

Miał wiele tytułów: badacz literatury starożytnej Rusi, autor wielu prac naukowych i publicystycznych, historyk, publicysta, osoba publiczna, członek honorowy wielu akademii europejskich, założyciel pisma „Nasze Dziedzictwo” poświęconego kulturze rosyjskiej.

Za suchymi liniami „dorobku” Lichaczewa ginie najważniejsza rzecz, której poświęcił swoją siłę, swoją duchową energię - ochronę, propagandę i popularyzację kultury rosyjskiej.

To Lichaczow ocalił przed zniszczeniem unikalne zabytki architektury, to dzięki przemówieniom Dmitrija Siergiejewicza, dzięki jego artykułom i listom zapobiegnięto upadkowi wielu muzeów i bibliotek. Echa jego występów telewizyjnych słychać było w metrze, w tramwajach czy po prostu na ulicy.

Mówiono o nim: „W końcu telewizja pokazała prawdziwego rosyjskiego intelektualistę”. Popularność, światowa sława, uznanie w kręgach naukowych. Okazuje się, że jest to idylliczny obraz. Tymczasem akademik Lichaczow nie ma za sobą wcale gładkiej drogi życia...

Ścieżka życia

Dmitrij Seriejewicz urodził się w Petersburgu. Według ojca jest prawosławnym, a według matki – staroobrzędowcem (wcześniej w dokumentach nie zapisywano narodowości, ale religię). Przykład biografii Lichaczewa pokazuje, że dziedziczna inteligencja oznacza nie mniej niż szlachetność.

Lichaczewowie żyli skromnie, ale znaleźli okazję, aby nie rezygnować ze swojego hobby - regularnych wizyt w Teatrze Maryjskim. A latem wynajęli daczę w Kuokkala, gdzie Dmitry dołączył do grona artystycznej młodzieży.

W 1923 r. Dmitry wstąpił na wydział etnologiczny i językowy Wydziału Nauk Społecznych Uniwersytetu w Piotrogrodzie. W pewnym momencie dołączył do koła studenckiego pod komiksową nazwą „Kosmiczna Akademia Nauk”.

Członkowie tego koła spotykali się regularnie, czytali i omawiali wzajemne raporty. W lutym 1928 r. Dmitrij Lichaczow został aresztowany za udział w kole i skazany na 5 lat „za działalność kontrrewolucyjną”. Śledztwo trwało sześć miesięcy, po czym Lichaczow został wysłany do obozu Sołowieckiego.

Lichaczow nazwał później swoje obozowe doświadczenie życia „drugim i głównym uniwersytetem”. Zmienił kilka rodzajów działalności na Sołowkach. Pracował m.in. jako pracownik Biura Kryminologicznego i organizował kolonię pracy dla nastolatków.

« Wyszedłem z tego całego bałaganu z nową wiedzą życiową i nowym stanem umysłu,- powiedział Dmitrij Siergiejewicz. - Dobro, które udało mi się zrobić dla setek nastolatków, ratując życie im i wielu innym osobom, dobro otrzymane od samych współwięźniów, doświadczenie tego wszystkiego, co widziałem, wytworzyło we mnie jakiś bardzo głęboko zakorzeniony spokój i zdrowie psychiczne».

Lichaczow został zwolniony na początku 1932 r. Wrócił do Leningradu, pracował jako korektor w wydawnictwie Akademii Nauk (karta kryminalna uniemożliwiła mu podjęcie poważniejszej pracy).

W 1938 r., dzięki staraniom przywódców Akademii Nauk ZSRR, Lichaczow został oczyszczony z kartoteki kryminalnej. Następnie Dmitrij Siergiejewicz rozpoczął pracę w Instytucie Literatury Rosyjskiej Akademii Nauk ZSRR (Dom Puszkina).

Lichaczewowie (w tym czasie Dmitrij Siergiejewicz był żonaty i miał dwie córki) częściowo przeżyli wojnę w oblężonym Leningradzie. Po straszliwej zimie 1941–1942 zostali ewakuowani do Kazania. Po pobycie w obozie stan zdrowia Dmitrija Siergiejewicza uległ pogorszeniu i nie podlegał poborowi na front.

Głównym tematem naukowca Lichaczewa była starożytna literatura rosyjska. W 1950 roku pod jego kierownictwem naukowym przygotowano do druku dwie książki z serii „Pomniki Literackie” – „Opowieść o minionych latach” i „Opowieść o kampanii Igora”.

Dmitrij Siergiejewicz wiedział, jak znaleźć w rosyjskim średniowieczu to, co łączy nas z przeszłością, gdyż człowiek jest częścią społeczeństwa i częścią jego historii. Przez pryzmat historii języka i literatury rosyjskiej rozumiał kulturę swojego narodu i starał się przybliżyć ją swoim współczesnym.

Przez ponad pięćdziesiąt lat pracował w Domu Puszkina, kierując tam wydziałem starożytnej literatury rosyjskiej. I ilu utalentowanym ludziom pomógł w życiu Dmitrij Siergiejewicz... Andrei Voznesensky napisał, że swoimi przedmowami Lichaczow pomógł w wydaniu niejednej „trudnej” książki.

I nie tylko ze wstępami, ale także z listami, recenzjami, petycjami, zaleceniami i radami. Można śmiało powiedzieć, że dziesiątki, setki utalentowanych naukowców i pisarzy zawdzięczają wsparcie Lichaczowowi, który odegrał ważną rolę w ich osobistych i twórczych losach.

Akademik Lichaczow został nieformalnym przywódcą naszej kultury. Kiedy w naszym kraju pojawiła się Fundacja Kulturalna, Dmitrij Siergiejewicz został stałym przewodniczącym jej zarządu w latach 1986–1993. Fundusz Kulturalny staje się w tym momencie funduszem idei kulturalnych.

Lichaczow doskonale rozumiał, że tylko pełnoprawna moralnie, estetycznie otwarta osoba jest w stanie zachować, zachować i, co najważniejsze, wydobyć całe duchowe bogactwo kultury minionych czasów. I znalazł być może najskuteczniejszy sposób na dotarcie do serc i umysłów współczesnych - zaczął pojawiać się w radiu i telewizji.

Lichaczow jest z natury patriotą, skromnym i dyskretnym patriotą. Nie był ascetą. Uwielbiał podróże i wygodę, ale mieszkał w skromnym miejskim mieszkaniu, ciasnym według nowoczesnych standardów dla światowej klasy naukowca. Było zawalone książkami. I to właśnie dzisiaj, kiedy głód luksusu ogarnął wszystkie warstwy społeczne.

Dmitrij Siergiejewicz był niezwykle swobodny. Wszyscy dziennikarze wiedzą, jak trudno było go znaleźć w domu. Już w wieku 90 lat interesował się całym światem i był interesujący dla całego świata: wszystkie uniwersytety świata zaprosiły go do odwiedzenia, a książę Karol pomógł mu opublikować rękopisy Puszkina i wydał obiad na jego cześć.

Jeszcze 2,5 miesiąca przed śmiercią latem 1999 r. Lichaczow zgodził się przemawiać na konferencji Puszkina we Włoszech. Zmarł 30 września 1999 roku i został pochowany na cmentarzu Komarowskie w Petersburgu.

Notatki i przemyślenia na temat „małych rzeczy” życia

Najnowsze książki Lichaczewa wyglądają jak kazania lub nauki. Co Lichaczow próbuje w nas zaszczepić? Co wyjaśniać, czego uczyć?

We wstępie do książki „Listy o dobrym i pięknym” Dmitrij Siergiejewicz pisze: „ Spróbuj trzymać lornetkę w trzęsących się dłoniach - nic nie zobaczysz" Aby dostrzec piękno otaczającego nas świata, człowiek sam musi być piękny psychicznie.

Wspominając Dmitrija Siergiejewicza, czytamy fragmenty jego listów:

« Co jest najważniejszą rzeczą w życiu? Najważniejsze, że każdy może być własny, niepowtarzalny. Ale najważniejsze powinno być miłe i znaczące. Człowiek musi pomyśleć o sensie swojego życia - spojrzeć w przeszłość i spojrzeć w przyszłość.

Wydaje się, że ludzie, którzy nie przejmują się nikim, wypadają z pamięci, ale ludzie, którzy służyli innym, służyli mądrze i mieli dobry i znaczący cel w życiu, zostają zapamiętani na długo.

« Jaki jest największy cel w życiu? Myślę: zwiększ dobroć w otaczających nas ludziach. A dobroć to przede wszystkim szczęście wszystkich ludzi. Składa się z wielu rzeczy i za każdym razem życie stawia człowieka przed zadaniem, które jest ważne, aby móc je rozwiązać. W małych rzeczach można zrobić drugiemu człowiekowi, można myśleć o rzeczach wielkich, ale rzeczy małych i wielkich nie da się oddzielić...»

« Najcenniejszą rzeczą w życiu jest życzliwość... mądra, celowa życzliwość. Wiedza o tym, pamiętanie o tym zawsze i podążanie ścieżkami dobroci jest bardzo, bardzo ważne.».

« Troska jest tym, co łączy ludzi, wzmacnia pamięć o przeszłości i jest skierowana wyłącznie na przyszłość. To nie jest samo uczucie - to konkretny przejaw uczucia miłości, przyjaźni, patriotyzmu. Człowiek musi być opiekuńczy. Osoba beztroska lub beztroska to najprawdopodobniej osoba niemiła i nikogo nie kochająca».

« Pamiętam, że gdzieś w listach Bielińskiego pojawia się taka myśl: łajdacy zawsze przeważają nad przyzwoitymi ludźmi, ponieważ traktują porządnych ludzi jak łajdaków, a przyzwoici ludzie traktują łajdaków jak porządnych ludzi.

Osoba głupia nie lubi osoby inteligentnej, osoba niewykształcona nie lubi osoby wykształconej, osoba źle wychowana nie lubi osoby dobrze wychowanej itp. A to wszystko kryje się za jakimś sformułowaniem: „Ja jestem prostym człowiekiem...”, „Nie lubię filozofować”, „Przeżyłem swoje życie bez tego”, „To wszystko”. To pochodzi od złego” itp. Ale w duszy jest nienawiść , zazdrość, poczucie własnej niższości».

« Najbardziej niesamowitą cechą człowieka jest miłość. To tutaj więź między ludźmi wyraża się najpełniej. A łączność między ludźmi (rodziną, wioską, krajem, całym światem) jest fundamentem, na którym stoi ludzkość».

« Dobro nie może być głupie. Dobry uczynek nigdy nie jest głupi, bo jest bezinteresowny i nie ma na celu zysku ani „inteligentnego wyniku”… Mówią „miły”, gdy chcą obrazić».

« Jeśli człowiek przestanie być istotą twórczą i będzie skupiony na przyszłości, przestanie być człowiekiem».

« Chciwość to zapomnienie o własnej godności, to próba przedłożenia interesów materialnych ponad siebie, to skrzywienie umysłu, straszliwe, skrajnie ograniczające ukierunkowanie umysłu, oschłość umysłu, litość, żółtawy pogląd na świat, żółć wobec siebie i innych, zapomnienie o koleżeństwie».

« Życie to przede wszystkim twórczość, ale to nie znaczy, że każdy człowiek, aby żyć, musi urodzić się artystą, baletnicą czy naukowcem».

« Moralnie musisz żyć tak, jakbyś miał dzisiaj umrzeć, i pracować tak, jakbyś był nieśmiertelny».

« Ziemia to nasz malutki domek, lecący w nieporównanie dużej przestrzeni... To muzeum lecące bezbronnie w kolosalnej przestrzeni, zbiór setek tysięcy muzeów, gęste zgromadzenie dzieł setek tysięcy geniuszy».

Na czym właściwie polega zjawisko Lichaczewa? W końcu był samotnym wojownikiem. Do jego dyspozycji nie było żadnej partii, żadnego ruchu, żadnego wpływowego stanowiska, żadnego kierownictwa rządu. Nic. Jedyne, co miał do dyspozycji, to reputacja moralna i autorytet.

Ci, którzy trzymają się dzisiaj Dziedzictwo Lichaczewa, jesteśmy przekonani, że o Dmitriju Siergiejewiczu trzeba częściej pamiętać, nie tylko podczas obchodów rocznic narodowych.

Coraz częściej odczuwa się, że nadszedł czas na uczciwą próbę przemyślenia na nowo tego, co dzieje się z krajem i z nami wszystkimi, dlatego szczególnie ważne jest zwrócenie się ku wartościom kulturowym i moralnym.

Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow to znany naukowiec, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, myśliciel, filolog, krytyk sztuki, autor podstawowych prac z zakresu historii literatury i kultury rosyjskiej, setek prac naukowych i publicystycznych przetłumaczonych na wiele języków obcych. Został uhonorowany wysokimi tytułami i szeregiem nagród rządowych. Urodził się 28 listopada 1906 roku w Petersburgu i przeżył długie życie, w którym były niedostatki i prześladowania, wspaniałe osiągnięcia i uznanie na całym świecie. Uczył się w Gimnazjum Cesarskiego Towarzystwa Filantropijnego, następnie przeniósł się do słynnego Gimnazjum Karola Iwanowicza Maja, a w 1917 roku kontynuował naukę w radzieckiej szkole pracy im. L. D. Lentovskaya (obecnie szkoła nr 47 im. D. S. Lichaczewa). W 1923 roku wstąpił na Uniwersytet w Piotrogrodzie, na wydział etnologiczny i językowy Wydziału Nauk Społecznych. Ukończył uniwersytet w 1928 roku i niemal natychmiast został aresztowany za udział w grupie studenckiej „Kosmiczna Akademia Nauk”, skazany na pięć lat „za działalność kontrrewolucyjną” i zesłany do obozu specjalnego przeznaczenia w Sołowieckim. Dmitrij Siergiejewicz nazwał ten okres „najważniejszym okresem w swoim życiu”, swoim „drugim i głównym uniwersytetem”. Zimno, głód, choroby, ciężka praca, ból i cierpienie – sam tego wszystkiego doświadczył. Od czasu do czasu w obozie przeprowadzano masowe egzekucje, którym cudem udawało się uniknąć egzekucji. To tutaj nauczył się cenić każdy dzień, doceniać ofiarną wzajemną pomoc i pozostać sobą w każdej sytuacji. „Jest oczywiste, że zamiast mnie zabrano kogoś innego. A ja muszę żyć za dwoje. Aby nie zawstydził się ten, który został za mnie wzięty” – napisał później. W listopadzie 1931 r. Lichaczow został skierowany do budowy Kanału Morze Białe-Bałtyk, a w sierpniu 1932 r. został wcześniej zwolniony z więzienia jako pracownik szoku pracowniczego. Dmitrij Siergiejewicz wraca do Leningradu, pracuje jako redaktor literacki i korektor w różnych wydawnictwach, a w 1938 roku otrzymuje zaproszenie do Domu Puszkina – Instytutu Literatury Rosyjskiej Akademii Nauk ZSRR. Zaczyna pisać i publikować książki, broni rozprawę doktorską o stopień kandydata nauk filologicznych. Potem - wojna, straszliwa blokada Leningradu. Wraz z rodziną zostaje ewakuowany Drogą Życia do Kazania i kontynuuje pracę. Wkrótce zostaje profesorem nadzwyczajnym, profesorem, wykłada na Wydziale Historycznym, ponownie broni rozprawę doktorską, tym razem na inny temat, pisze i publikuje swoje prace. Spektrum jego zainteresowań jest niezwykle szerokie. Głównym tematem naukowca Lichaczewa jest starożytna literatura rosyjska, ale były też inne tematy, których pisarz Lichaczow po prostu nie mógł zignorować. W swojej wspaniałej książce „Listy o życzliwości”, adresowanej głównie do młodzieży, pisze: „W życiu najcenniejsza jest życzliwość, a zarazem mądra, celowa życzliwość…”. I znowu: „Jest światło i ciemność, jest szlachetność i podłość, jest czystość i brud: do pierwszego trzeba dorosnąć, ale czy warto zniżać się do drugiego? Wybieraj godnych, a nie łatwych.” Osiem dni przed śmiercią przekazał wydawnictwu rękopis poprawionej i rozszerzonej wersji książki „Myśląc o Rosji”, na której pierwszej stronie napisano: „Dedykuję ją moim rówieśnikom i potomkom. ”

Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow zmarł 30 września 1999 r. w tym samym mieście, w którym się urodził, a według własnego oświadczenia mieszkał tylko w trzech miastach: Petersburgu, Piotrogrodzie i Leningradzie. Największym darem tego wybitnego naukowca i pisarza dla nas, naszych potomków, są jego książki, artykuły, listy i wspomnienia. Dla współczesnych był „sumieniem narodu”, „synem XX wieku”.

1. D. Lichaczew. Ojczyzna. (txt; 615 KB) (epub; 1 Mb) (fb2; 1 Mb)	2. D. Lichaczew. W oblężonym Leningradzie. (tekst; 1,2 Mb) (epub; 1 Mb) (fb2; 1 Mb)
3. D. Lichaczew. Wspomnienia. (txt; 615 KB) (epub; 1 Mb) (fb2; 1 Mb)	4. D. Lichaczew. Uwagi o języku rosyjskim. (tekst; 1,2 Mb) (epub; 1 Mb) (fb2; 1 Mb)
5. D. Lichaczew. Myśli o życiu. Wspomnienia.

W tekście zaproponowanym do analizy słynny rosyjski pisarz radziecki i osoba publiczna D.A. Granin porusza ważny problem cech prawdziwego obywatela.

Autorka ukazuje tę kwestię na przykładzie stylu życia D.S. Lichaczewa. Dziennikarz zwraca szczególną uwagę na fakt, że rewolucyjne tradycje, które rozwinęły się w szkole, w której studiował filolog, zachęcały uczniów do „formowania własnego światopoglądu” i „zaprzeczania istniejącym teoriom”.

Nasi eksperci mogą sprawdzić Twój esej pod kątem kryteriów Unified State Exam

Eksperci z serwisu Kritika24.ru
Nauczyciele wiodących szkół i obecni eksperci Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej.

Pisarz z podziwem podkreśla słowa Lichaczewa, że ​​nawet w ślepych zaułkach, gdy wszystko wokół jest głuche, trzeba mówić bez niepotrzebnego wahania, „aby chociaż jeden głos został usłyszany”. Granin stara się zatem przekazać czytelnikom pogląd, że prawdziwy obywatel to osoba, która wyraża swoje zdanie, swoją prawdę i przeciwstawia się narzuconym mu ideom, gdy otoczenie woli milczeć.

Rzeczywiście nie sposób nie zgodzić się z punktem widzenia prezentowanym przez autora. Niewątpliwie priorytetowym zadaniem każdego człowieka w stosunku do państwa jest znalezienie siły i odwagi, aby przeciwstawić się niesprawiedliwości i nie polegać na opiniach osób z zewnątrz. Istnieje wiele przykładów literackich potwierdzających tę opinię.

Tak więc w nieśmiertelnej komedii społecznej „Biada dowcipu” Gribojedow przedstawia Chatskiego jako obrońcę godności ludzkiej, prawdziwego sługę Ojczyzny, przeciwnika „dobrze odżywionego” społeczeństwa – Famusowa i jego świty. Przekupstwo, cześć i inne występki to przykazania przedstawicieli „ubiegłego stulecia”. Dla Chatsky'ego te fałszywe wartości powodują uzasadnioną złość, którą rzuca „na tłum zdrajców, niezdarnych mędrców, przebiegłych prostaków, złowrogie staruszki”. Bohater dzieła ma więc odwagę, potrafi otwarcie rzucić wyzwanie większości.

Wizerunek prawdziwego obywatela ucieleśnia także postać książki Olgi Gromowej „Sugar Baby”, Steli Nudolskiej. Bohaterka dzieła, nawet pod groźbą wstydu – wykluczenia z szeregów pionierów, odmawia zamalowania w podręczniku portretów Bluchera i Tuchaczewskiego, uznając je za godne szacunku i czci. Ten czyn popełniony przez dziecko świadczy o sile woli dziewczyny i jej bezgranicznym pragnieniu sprawiedliwości.

Na zakończenie pragnę zauważyć, że prawdziwy obywatel nigdy nie traci ducha na drodze do prawdy i nawet pod jarzmem społeczeństwa pozostaje wierny swoim przekonaniom.

Aktualizacja: 2018-06-14

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.