Przyjaciele N.V. Gogola. „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi” Gogola odnośnie Jasnego Zmartwychwstania

Ekaterina SADUR.

MÓJ PRZYJACIEL GOGOL.

Nauczycielu, okryj mnie swoim żeliwnym płaszczem.
M. Bułhakow.

1.Requiem aeternam
(Wieczny pokój...)

Na dziedzińcu domu nr 7 przy bulwarze Nikitskiego nadal stoi i mam nadzieję, że na zawsze pozostanie pięknym pomnikiem Gogola autorstwa rzeźbiarza Andriejewa. Zarówno ten dom, jak i ten pomnik są niezwykle ważne dla literatury rosyjskiej. To właśnie tutaj, na tym osiedlu, na pierwszym piętrze, w jasnych, dobrze ogrzewanych pomieszczeniach, 4 marca (21 lutego, w starym stylu) roku 1852. Gogol umarł i to właśnie ten mały dziedziniec w ostatnich dniach jego życia był wypełniony ludźmi ze wszystkich warstw społecznych i w każdym wieku, którzy przychodzili się pożegnać, ukłonić i pocałować jego zimną rękę i po raz ostatni schłodzone już czoło.
(Bardzo często przychodziłem do tych pokoi, stałem długo między półkami z książkami, wyobrażając sobie dokładnie, gdzie dokładnie jest jego łóżko i jak leży, odwracałem się do ściany i w odpowiedzi na wszystkie pytania i próby dotknięcia albo pozostawał milczący lub smutnie błagający, żeby go opuścić.Próbowałem też wyobrazić sobie jego wyczerpaną twarz z czarnymi, matowymi zagłębieniami oczodołów i zapadniętymi ustami, ale za każdym razem widziałem jego twarz jako spokojną i pogodną, ​​bez bólu i cierpienia, skupioną na jakiejś wewnętrznej wizji i wewnętrznej rozmowie. Wtedy wydawało mi się, że błaga, aby mu nie przeszkadzać, aby nie został oderwany od tego wewnętrznego dialogu z kimś i że chce go zakończyć przed opuszczeniem naszego świat...
I raz po raz wyobrażałem sobie ludzi zgromadzonych na podwórzu. Jest ich tak wielu, że nie zmieścili się wszyscy na tym maleńkim podwórzu, a oni stoją w tłumie na Bulwarze Nikitskiego, ciągle wpatrując się w okna i drzwi i zachłannie wyłapując każde słowo domowników i służby, która czasami wychodzi drzwi. "Co powiedzieli?" – przeciska się przez tłum. „To bardzo źle” – odpowiadają bez wahania. - Leży. Zatopiony we śnie” – „Może znowu cię wypuści?” - "Nigdy więcej. To jest jego ostatnie dni" Ktoś zdjął kapelusz i przeżegnał się, ktoś dmuchnął w jego zmarznięte dłonie. Wszyscy czekają. Nikt nie odchodzi...
Wiele razy myślałam o innych, szczęśliwych dniach, a potem z jakiegoś powodu chciałam, żeby było lato i otwarte okna na bulwar i do małego ogródka przed domem; kiedy Gogol, stojąc przy biurku, pospiesznie zakrywał kartki papieru, po czym nagle zatrzymał się i wpatrzył się uważnie w to, co napisał – jak artysta odsuwa się o krok od obrazu, aby lepiej mu się przyjrzeć; i nagle, zręcznym pociągnięciem, wstawił słowo lub fragment frazy. Albo nagle napisał cały akapit na niezręcznie małej kartce papieru. Skrawki papieru, a także kartki pisma, częściowo lub całkowicie, walają się wszędzie: na biurku, na deskach parkietu, na dywanie. Niektóre są przekreślone, inne narysowane. Ale to nie jest chaos, to początek porządku, budowa, a raczej stworzenie nowego świata.
Czasami drzwi do pokoju otwierają się, ale Gogol się nie odwraca, jest zbyt pochłonięty; Chłopiec, służący Siemion, energicznie zagląda do pokoju: „Kawa jest gotowa i już dawno stygła. Proszę... – lecz Gogol ma nieruchome plecy, głowę opuszczoną, a chłopiec – służący, nie dokończywszy słowa, znika.
I nagle Gogol się śmieje: jakiś bohater zażartował – pomylił się, absurdalnie pośliznął się na prostej drodze rozpoczętej przez siebie historii, ale zaraz droga zaczęła skręcać. A historia zaczęła się rozwijać i chybotać, kierując się tam, gdzie chciała. I tyle: powóz Cziczikowa podskoczył na zakręcie, a Cziczikow, który zapadł w sen, otworzył lekko jedno oko i zbeształ Selifana. I znowu droga, kurz, letni upał pełen kwiatów... Scena się skończyła. Gogol stawia ostatni punkt i patrząc przez otwarte okno na letni Bulwar Nikitskiego, światło słoneczne rozprasza się jak lśniący deszcz na zielonych liściach; pyta, jak bardzo jest dana osoba kochane życie: „Chcesz powiedzieć, że kawa stygnie?”
Ale potem znów stanął mi przed oczami lodowaty lutowy poranek, nieco ponad ósmą, kiedy drzwi domu się otworzyły i służąca, która pojawiła się w progu, powiedziała cicho, ale wyraźnie: „To wszystko... umarł. ..dręczeni... odsunięci...” Nikt więcej nie pyta, nawet ci stojący w ogródku przed domem, ani czekający na bulwarze. Wszyscy po cichu zrozumieli. Wielu w tłumie uklękło.)

2.Umiera
(„Dzień gniewu…”)
I od dawna o tym decydowała mi cudza moc
ramię w ramię z moimi dziwnymi bohaterami, rozejrzyj się
niezwykle pędzące życie, spójrz na nie
widoczne dla świataśmiech i niewidzialne, niewidzialne łzy do niego.
N. Gogola „Martwe dusze”.
Oto on, pochylony, zmarznięty, owinięty grubym płaszczem, siedzący w samym centrum Moskwy za żeliwnymi bramami, „na widoku i niezawodnie ukryty”.
Wszyscy znają plac Arbat w Moskwie, ale co z małą, zacienioną palisadą?
Imię Gogol wyryte jest na sześciennym cokole wykonanym z czarnego granitu. To raczej nie jest nawet nazwa, ale raczej los kamienia - być otoczonym z czterech stron okrągłym tańcem - tłumem - ciągiem twarzy i grymasów, twarzy i uśmiechów, twarzy i twarzy cudownych, niepokojących i niewiarygodnych stworzenia wypuszczone na ten świat pod naciskiem pióra. Taki jest bolesny los granitu zmiażdżonego z góry przez posąg mężczyzny, który właśnie klęcząc przed płonącym w piecu ogniem, wrzucał jeden po drugim zeszyty „Dead Souls”. Podobnie jak na samym początku, we wczesnej młodości, Gogol, wykupiwszy doszczętnie wszystkie egzemplarze wiersza „Hans Küchelgarten”, Gogol zniszczył go w pożarze. Całe jego życie literackie zostaje zatem ujęte jakby w płonące nawiasy z dwóch wierszy Hansa Küchelgartena i drugiego tomu Martwych dusz.
(Rzeźbiarz Andreev pracował nad pomnikiem przez cztery lata. Udał się do wioski Shishaki i szczegółowo narysował lokalnych mieszkańców do obrazów okrągłego tańca na cokole. A teraz Ostap i Andriy są gotowi, z szacunkiem idą nieco dalej z dala od ojca Tarasa, a teraz Chub pojawił się wraz z Wakulą i Solochojem. Mówią, że na rynku smoleńskim Andriejew znalazł szczupłą modelkę z haczykowatym nosem i długowłosymi, z której wyrzeźbił postać Gogola. To znaczy wszystkie Obrazy jego pomnika nie były grą umysłu, zostały wyrzeźbione przez żywych ludzi z krwi i kości.
Andriejewowi udało się zrobić to samo, co wiele lat później Szostakowiczowi udało się w muzyce. Dzięki swojemu uduchowionemu talentowi rzeźbiarz Andreev utalentownie przeczytał Gogola, aby jego piękny i tragiczny świat otworzył się i wpuścił go. W końcu czym jest utalentowana lektura, jeśli nie kluczami do świata pisarza? I tak, gdy rzeczywistość Gogola otworzyła się przed rzeźbiarzem Andriejewem i kompozytorem Szostakowiczem i wpuściła ich, oni, każdy na swój sposób, przekazali ją i opisali, po czym powrócili do naszego świata. Andriejew przywiózł ze sobą pomnik Gogola, a Szostakowicz przywiózł dwie opery „Nos” i „Gracze”).

3. Tuba mirum
(„Trąbka…”)
Są dwa rodzaje melancholii. Wrodzona melancholia i melancholia, która pojawiła się w życiu, nabyta. Osoba z wrodzoną melancholią jest smutna, pogrążona w smutku bez powodu, we wszystkim szuka tragedii i udręki. To są jego właściwości. Wraz z nimi przyszedł na świat. Ten człowiek jest głęboko nieszczęśliwy od urodzenia.
I jak strasznie jest wyobrazić sobie wesołego i roześmianego człowieka, który przyszedł na nasz świat, aby się radować, a nie denerwować, a jeśli zobaczy smutek, to natychmiast zamień go w radość, lub przynajmniej dać nadzieję na zbawienie, i który ostatecznie zakończyć swoje życie jako cierpiący, melancholijny człowiek zbliżający się do śmierci.
Co należało zrobić z Gogolem?
Co za cholerę musiałeś mu pokazać?
Jak można obrazić swoją duszę, aby radość, którą w sobie nosi, przemieniła się w gorycz i smutek? Aby kochający życie człowiek od urodzenia, potrafiący czerpać radość z prostych, oryginalnych radości życia, ostatnie dni spędził w milczeniu zwracając się do ściany i błagając, aby go nie dotykać i nie robić mu krzywdy?
(Po raz pierwszy zobaczyłem pomnik Andriejewa, gdy miałem dwanaście lat. Zadziwiło mnie to i zdecydowanie zdecydowałem, że będę tu często wracać, na szczęście mieszkaliśmy wtedy na ulicy Wspolnego, nad Stawami Patriarchy i było bardzo blisko na spacer. Chciałem zrozumieć co w innym świetle inny czas nadejdzie dzień z tą żeliwną statuą, z tą cudowną pochyloną twarzą. Aby spojrzeć Gogolowi w twarz, spojrzeć mu w oczy, trzeba było podnieść głowę do góry i wtedy otwierał się niesamowity obraz: przerośnięte gałęzie drzew splatały się w sieć lub kratkę, co stało się szczególnie wyraźne późną jesienią, kiedy gałęzie były nagie, ale między nimi była niebieska szczelina - okno, przez które wpadało niebo i przez tę szczelinę wyglądało tragiczna twarz Gogola. To, co szczególnie zapamiętałem z jego twarzy, to źrenice jego oczu. Były to dwa wąskie, wydrążone tunele w kamiennych oczodołach, pochłaniające światło. I od razu pomyślałam, że jeśli się nimi przejdzie, jak korytarzami, to widać, jak narodziły się jego myśli.
Kiedy przyjeżdżałem zimą, żeby popatrzeć na „pogiętego” Gogola, pamiętam, jak śnieg skrzypiał pod moimi stopami, a mieszkańcy pobliskich domów spacerowali z psami na krótkich smyczach. Rozmawiali cicho, psy szczekały głośno i wydawało mi się, że Gogol jest cięższy niż zwykle: na klapie jego żeliwnego płaszcza leżał śnieg jak ciężka zaspa, a z czarnych oczodołów płynęły łzy.
Wieczorem zaczął się mróz, a łzy zmieniły się w białe, wąskie paski lodu na czarnej twarzy. I wciąż rozmawiając cicho i paląc krótkie papierosy z czerwonymi tańczącymi na końcu błyskami ognia, mieszkańcy spacerowali na spacerach z psami, a one szczekały głośno, głośno, ciesząc się z nadchodzącego zmierzchu i kłującego, lekkiego mrozu, nurkując głębiej w dno mojej pamięci, aby z ciężkim oddechem wynurzyć się na jej powierzchnię w lutową noc, we śnie. We śnie wydawało mi się, że nie są to dymiące niedopałki papierosów, ściskane w palcach ludzi spacerujących w półmroku, ale ciasno zwinięte kartki drugiego tomu Dead Souls, zapalane na końcu. Okrążyli plac, zbliżając się coraz bardziej do żeliwnego Gogola, cicho nakazując swoim psom milczenie. Wreszcie zatrzymali się, skuleni w pobliżu jego granitowego cokołu i odrzuciwszy głowy, zaczęli patrzeć w jego czarną twarz z zamarzniętymi plamami łez, próbując spotkać się z jego oczami. Potrząsali płonącymi kartkami zeszytu „Dead Souls” i każdy z nich pytał: „Czy wiesz, jak to jest palić się żywcem w ogniu?” Czy wiesz jakie to straszne - wyrwać się z życia i prosto w płomienie?...Dlaczego wpuściłeś nas na ten świat i od razu wysłałeś na męki? Tak bardzo chcieliśmy tu przyjechać, przyszliśmy do Ciebie w nocy, pokazując się, opowiadając wszystkie nasze najskrytsze rzeczy, żebyś nas wpuścił na papierze, ale gdybyśmy tylko wiedzieli, co wtedy zrobisz... nie przyszedł. Dlaczego nas spaliłeś, Mikołaju Wasiljewiczu? W jaki sposób cię rozgniewaliśmy? Dlaczego posłał nas na śmierć? Czy wiesz, jak strasznie jest się spalić? „A arkusze „Dead Souls” w ich rękach wciąż się rozbłyskiwały, ponuro i bez życia oświetlając upiorne twarze bohaterów. A teraz właściciel ziemski Tentetnikow wił się z cierpienia i pytał: „Dlaczego nie zadowoliłem cię, Mikołaju Wasiljewiczu? Dlaczego potraktowałeś mnie tak okropnie, tak okrutnie?” i trzymał na smyczy cicho warczącego buldoga o łukowatych nogach, strasznie rozdziawionego zębami. „A ja, ja też chciałem dalej żyć” – za nim podskoczył niski, krępy mężczyzna w błyszczących lakierowanych butach. „Nie wchodziłem w ogień”. W ogniu jest strasznie: cierpienie jest ponad moje siły... Nie poznajesz mnie? To ja, twoje drogie dziecko, Paweł Iwanowicz Cziczikow!” A Selifan pozostał ponury, marszcząc brwi i wyciągając ręce do jasnowłosych, rasowych dziewcząt, owiniętych szalikami na ciepłych kożuchach. Ale gdy tylko Selifan zdołał ich dotknąć, natychmiast białe, gładkie dłonie dziewcząt, z którymi wirował w okrągłym tańcu, o ich napiętej skórze wilgotnej od czułości, stały się czarne i rozpadły się w popiół i pył. A potem psy zaczęły szaleńczo, szaleńczo szczekać: prześcieradła „Dead Souls” wypaliły się, a ich bezcielesni właściciele stracili siły i nie mogli ich już utrzymać… Od szczekania wściekłych psów, o którym śniłem , obudziłem się w rzeczywistości. Pewnego ranka w małym parku Gogola zobaczyłem na śniegu całe stado martwych bezdomnych psów. Wrony krzyczały, krążąc nad ciemnym śniegiem. Potem, na początku lat 90., „knackerzy sprzątali centrum”: w nocy, bliżej wiosny, rozstrzeliwali bezdomne psy i nie zawsze nawet zabierali ich wycieńczone zwłoki, wyczerpane i ochrypłe... Po prostu zostawiali je na czarno, gruby śnieg...
Dobrze i niemal beztrosko zrobiło się w maju, kiedy w łagodne wieczory twarz Gogola złagodniała, rozgrzała się i wydawała się niewypowiedzianie piękna wśród kwitnącej zieleni, zapachów i szumu lata. Okna biblioteki wychodziły na ogród od frontu, a na parapetach leżały stosy ciężkich tomów. Przeglądano regały z absolutnie żywymi oprawami i szybkie ręce bibliotekarzy przenosiły je z miejsca na miejsce. Ale nie pamiętam twarzy: tylko elastyczne, pośpieszne dłonie o inteligentnych palcach. Wszystko wyglądało jak dziwny teatr palców i książek.
Czasami samochody jadące wzdłuż Nikitskiego (wówczas Bulwaru Suworowskiego) przypadkowo na chwilę oświetlały Gogola reflektorami. I wtedy w odpowiedzi rozbłysło złotem i stał się widoczny długi, czarny cień pomnika leżącego na asfalcie. Wydawała się wytłoczona, prawie żywa. Wydawało się też, że wszystko wokół pogrążyło się w długim cieniu Gogola: pobliskie domy, ulice i zaułki, a także bulwary - Twerskoj, Nikitski i Preczystenski (Gogolewski); i zaczyna żyć według swoich fantastycznych praw. On i jego cień.
Zauważyłem też, że po deszczu z długiego, wrażliwego nosa Gogola zwisa długa, przezroczysta kropla. Wydało mi się to zabawne. Nieco później przeczytałam o tym spadku w „Romansie z kokainą”).

Rex tremende majestatis.
(„Potężny i majestatyczny król…”)
Natura śmiechu jest różnorodna. Zatem śmiech Gogola jest śmiechem zbawiennym, jest tarczą pomiędzy rozpaczą, piekielnym strachem a ludzką duszą. Strach prowadzi człowieka do szaleństwa i śmierci, ale jeśli z czasem zaczniesz się śmiać ze strachu, będzie on wydawał się mały i nieistotny i straci swoją moc. Gogol przez całe życie naśmiewał się z diabła, „tej wiecznej małpy Boga”, według Mereżkowskiego, „rozpoczętej i niedokończonej, ale udającej coś, co nie ma początku ani końca”.
„Planowałem napisać coś zabawniejszego niż diabeł” – powie Gogol o planowanym przez siebie „Generalnym Inspektorze”. - W „Generalnym Inspektorze” postanowiłem zebrać na jeden stos wszystko, co było złe w Rosji, jakie wtedy znałem, wszystkie niesprawiedliwości, jakie zdarzają się tam i tam, gdzie sprawiedliwość jest najbardziej wymagana od człowieka; i śmiać się ze wszystkiego na raz.”
Gogol ma tę szczególną, wnikliwą wizję, która pozwala zobaczyć, że śmiech rozprzestrzenia się po całym świecie i że nie tylko ludzie, ich działania i rozmowy są zabawni, ale także słowa, które składają się na ich rozmowy i dźwięki, które wydają ułóż słowa i litery wyrażające te dźwięki. Wystarczy przypomnieć „fitę z rękami na biodrach”, którą Nozdrew uznał za list wyjątkowo nieprzyzwoity.
W świecie Gogola śmiech jest tarczą, jest królem, jest Zbawicielem.
Jedno z żywotów świętych mówi o dwóch braciach, którzy zdecydowali się pójść drogą pokuty. Rozstali się na rok, a jeden z nich płakał i gorzko żałował, opłakując swoje grzechy, a drugi bawił się i radował, triumfując, że raz na zawsze wyrzekł się swojego grzesznego życia. A kiedy rok później oboje pojawili się u spowiednika, ten przyznał, że obie drogi ratowały.
Gogol, w przeciwieństwie do swojego naśladowcy Dostojewskiego, który rozłożył algorytm cierpienia i smutku, wiedział, jak uciec przez śmiech.

5. Recordare, Jesu Pie…
„Pamiętaj, miłosierny Panie…”)
Są pisarze, którzy czytają swoje dzieła w sposób nudny i bezbarwny, ale to w niczym nie umniejsza jakości ich literatury ani talentu artystycznego. Oznacza to tylko, że najprawdopodobniej ich twórczość ma charakter narracyjny, a nie reprodukcyjny.
Eikhenbaum całkiem słusznie wyróżnił dwa style pisania – narracyjny, czyli przedstawiający wydarzenia, i odtwarzający, czyli odtwarzający rzeczywistość. Pisał, że nasza literatura nie jest literaturą powieści przygodowych, w których po jednej pasjonującej akcji następuje następna, jeszcze bardziej niezwykła, jest to przede wszystkim literatura językowa, literatura niepozornych szczegółów i drobiazgów, które by logiczne jest wymienić listę oddzieloną przecinkiem lub w ogóle nie wspominając, ale które są namalowane w taki sposób, że same ożywają, wypełniają i uduchowiają prawdziwe życie, coś znaczącego, dla czego autor zaczął pisać.
Z reguły tego rodzaju pisarze są tak otwarci na język, że ich zmysł językowy przypomina absolutny luz muzyk. A intonacje głosu są tak bogate i różnorodne, że można je porównać do głosów śpiewaków o dużym zasięgu i elastyczności. Tacy pisarze doskonale czytają swoje dzieła, ale chcę to podkreślić! nie jako aktor, ale jako pisarz.
Gogol czytał niezrównanie. Nie będąc aktorem, każde ze swoich odczytów zamienił w teatr. Umiejętnie i komicznie naśladował mowę, dźwięki i słowa. Wstawiał wykrzykniki i wykrzykniki, które tak niezbędne uzupełniają każdą postać... Czasami Gogol nagle milkł i w tych momentach wyraz jego twarzy mówił za niego... I nagle odrzucił komiks jako niepotrzebny i przeszedł na najwyższy patos, godny autorów starożytności. Eikhenbaum przytacza świadectwo Annenkowa o tym, jak Gogol podyktował kopiście opis ogrodu Plyuszkina, nawet nie dyktował, ale po prostu stworzył go słowami, gdzie zamiast kolorów były metafory i elastyczne, uduchowione intonacje pociągnięciami pędzla…
Można spróbować dopełnić obraz: tu Gogol siedzi na krześle, tu płyną jego piękne słowa, tu zamilkł na chwilę, żeby złapać oddech... Wydech... A wraz z nim w powietrzu, jak niewidzialny Kiteż-grad, pojawia się ogród Plyuszkina, o zmierzchu, na wpół opuszczony, dymiący od mokrego kwitnienia, z niewyraźnymi zarysami gałęzi, których liście zamieniają się w upiorną zielonkawą mgłę...
Jedną słynną podróż z Kijowa do Moskwy można opisać następująco: było ich trzech – pisarz Danilewski, młody Gogol ubrany z dziwnym, dzikim rozmachem i Paszczenko, przyjaciel Gogola z Liceum w Nieżynie. Pilnie musieli dostać się do Moskwy i zmuszeni byli wypożyczyć wózek. (Gogol, nienagannie wyczulony na język, będzie później opisywał bryczkę Cziczikowa, pędzącą szybko rosyjskimi drogami. Neutralny „powóz” zastąpi „britzką”. Bo czym jest w końcu bryczka, jeśli nie onomatopeją? Jej koła uderzają o przydrożne kamienie i głazy, odbijają się na koleinach - kop! kop! - skaczą jak niespokojny koń.)
Gogol namawia Pasczenkę, aby śmiało uprzedził wszystkich pracowników stacji, że zbliża się do nich inspektor, realizujący swój ukryty cel, pragnący pozostać incognito... Nie trzeba dodawać, że towarzysz Pasczenki z dzieciństwa bez wahania się zgadza...
A potem na stację wjeżdża powóz z Danilewskim i Gogolem. Gogol natychmiast i bezwarunkowo zostaje wzięty za audytora. I tutaj możecie sobie wyobrazić jego wygląd: twarz, która się śmieje, a nie uśmiecha. Ale tylko wyraz twarzy, napięcie mięśni wewnętrznych, długi, ostry nos, jakby coś wywęszył, coś rozpoznał, długie włosy starannie ułożone po obu stronach z przedziałkiem i ciemne, prawie czarne pod oczami wokół uważnych oczu. Mógł mieć na sobie nienaganny surdut i trująco jaskrawą kamizelkę, zaskakującą nie niesmakiem, ale niezwykłym kolorem...
Oczywiście takiej osoby nie sposób nie zauważyć i, oczywiście, nie jest to nikt inny. Jak audytor podróżujący incognito.
(Według zeznań współczesnych Gogol był dandysem, ale jego stosunek do swojego wyglądu wyglądał dziwnie. Umiał ubierać się nienagannie, według najnowszej mody, albo ubierał się niezdarnie, a nawet śmiesznie, a przy tym pozostawał bardzo zadowolony z siebie. Szykowność Gogola jest raczej pisarska. Ubrania są dla niego metaforą. Musiał przekazać swoje wyobrażenie o sobie, wyrazić wymyślony wizerunek, a nie jak fashionistka ubierać się jak marka. małe części wystawały - więc spod peruki, którą kiedyś nosił, po ogoleniu głowy, zwisały tajemnicze tasiemki - to go wcale nie interesowało.)
Na stacjach nowo upieczony inspektor Gogol zachowywał się oczywiście jak osoba prywatna, ale pod wpływem zewnętrznej łagodności i dobrej woli szata władzy mimowolnie prześlizgnęła się przez nie. Udając ciekawość, inspektor Gogol nagle niespodziewanie zapytał: „Proszę mi pokazać, w jakim stanie są wasze konie?”, a Danilewski poszedł za nim surowo i cicho.
Oczywiście od razu otrzymali najlepsze konie. I wkrótce, niezwykle szybko, dotarli do Moskwy.

6. Confutatis maledictis
(„Obalając tych, którzy oczerniają ...”)

Pierwszy z drobnych demonów literatury, wulgarny człowiek maskujący swoją przeciętność bezsilnymi ideami humanizmu, Wissarion Bieliński, wypowiedział swoje nieartykułowane słowa o małym człowieczku. Mały demon nagle zauważony na łamach naszej literatury mały człowiek i zaczął rościć sobie prawo do wielkiego, jedynego czytania. Pomysł ten został słodko przyjęty przez naszych krytyków, ludzi, którzy w większości nie rozumieją i nie kochają sztuki.
Idea małego człowieka Bielińskiego jest tak daleka od literatury, jak idea humanizmu od rosyjskiego, chrześcijańskiego światopoglądu. Jest dobra dla Smierdiakowa i jego następcy, całkowicie szalonego Pieredonowa. Oczywiście Pieredonow i Smierdiakow, postacie literackie, ale ich ojcem z krwi i kości, Smierdiakowem i Pieriedonowem Ardalionem Borisowiczem, był Wissarion Grigoriewicz Bieliński.
To on, drobny demon Bieliński, pisał swoje podłe listy do Gogola, w których wyrażał głębokie wątpliwości co do zrozumienia przez Gogola natury człowieka rosyjskiego i ze skrupulatną urazą stawał w obronie pewnego hipotetycznego chłopa, którego Gogol w „Martwych duszach” ” nazywa „nieumytym pyskiem” i dławiąc się wściekłością i sarkazmem, opowiada o społecznych przyczynach niemycia tego właśnie człowieka, którego nigdy nie było.
Wszystko to nie ma nic wspólnego z literaturą i samo w sobie nie niesie nic poza gniewem i krzywdą osobistą.
Lepiej byłoby w ogóle nie rozmawiać o tych paskudnych listach, ale nic nie boli bardziej niż ukłucie złości i ukłucie przeciętności, a to drugie jest bardziej bolesne.
Oto smutny fragment listu Gogola, uderzający szczerością, odpowiedź udzielona niskiemu, niegodnemu człowiekowi, którego całe dzieło nie było warte nawet jednego wersu Gogola: „...Napisz najokrutniejszą krytykę, przejrzyj wszystkie słowa, które wiedzieć, żeby kogoś upokorzyć, przyczynić się do ośmieszenia mnie w oczach swoich czytelników, nie szczędząc najwrażliwszych strun, może najczulszego serca - moja dusza to wszystko zniesie, choć nie bez bólu i nie bez bolesnych wstrząsów . (...zauważcie, że mimo całej rozpaczy Gogol wciąż mówi o krytyce swojej twórczości. Najwyraźniej nawet besztania Bielińskiego nie odebrał jako krytyki...) Ale jest mi ciężko, bardzo ciężko, mówię wam to szczerze , gdy istnieje osobiste poczucie goryczy wobec mnie, nawet złej osoby, ale uważałem cię za dobrego człowieka. Oto szczere wyznanie moich uczuć!”
Zaskakujące jest to, że to mało znaczący obraz„małego człowieka”, to bolesne odzyskanie umysłu Bielińskiego „odcisnęło piętno” na twórczości Gogola na długi czas i odwróciło kilka pokoleń rosyjskich dzieci od literatury. Czy był to tragiczny kaprys historii, czy zapłata za geniusz, czy może zemsta najbardziej wulgarnego z przeciętności, małpiego Boga, z którego Gogol wyśmiewał się przez całe życie?
A jednak w szkołach rosyjskich „Płaszcz” Gogola jest wciąż analizowany z punktu widzenia zmysłowo naiwnego i bezradności literackiej, a nie na przykład ze stanowiska Eikhenbauma. " Duszny świat Akaki Akakiewicz (o ile takie określenie jest dopuszczalne) nie jest bez znaczenia (wprowadzili to nasi naiwni i wrażliwi historycy literatury, zahipnotyzowani przez Bielińskiego), ale fantastycznie zamknięty, swój własny: „Tam, w tym przepisaniu, ujrzał swoją własną, różnorodną (!) i przyjemny świat... Poza tym przepisywaniem wydawało się, że dla niego nic nie istnieje” (Eikhenbaum „Jak powstał „Płaszcz” Gogola”.

Życie Akakiego Akakiewicza w świecie liter, przelewanie ich na czysty papier, a potem, doskonałe w formie, swobodnie rozsypały się po śnieżnobiałej kartce i istniały już według własnych praw – wszystko to z jakiegoś powodu przypomniało ja Bułhakowa, przed którym Akcja „Dni Turbin” rozgrywała się na czystej kartce papieru, a on po prostu zapisywał to, co działo się na jego oczach: ruch bohaterów na rozległym polu kartki, ich działania i rozmowy. Widziały je tylko dwie osoby – Bułhakow i jego kot, który wskakiwał na biurko i usilnie próbował odgarnąć łapką małe, ciemne postacie.
To, co Bułhakow żył w ograniczonej przestrzeni swojego pokoju, Gogol próbował żyć w otwartej przestrzeni swojego życia. I znowu przypomniałem sobie komiczny wyjazd na próbę do „Generalnego Inspektora” i nagle jedno z jego ukrytych znaczeń stało się jasne… Gogol opowie błyskotliwy dowcip, a jego przyjaciele natychmiast się roześmiają, a on wraz z nimi wykrzywia usta w uśmiechu, udając śmiech. Gogol nigdy nie śmiał się z własnych żartów.
Koła szezlongu skrzypią i cicho, tak jak tajemnicze obrazy odsłaniają się niewidzialnemu wzrokowi w przerwach między śmiechem a rozmowami, tak niewidzialnemu słuchowi w skrzypieniu kół stają się rozpoznawalne tragiczne słowa: „Oro supplex el acclinis,
(„Modlę się, klęcząc”),
cor contritum quasi cinis
(„z sercem rozpadającym się w pył”)
gere curam mei finis
(„daj mi zbawienie po mojej śmierci”).

„Oto prochy mojego serca” – wydawało mi się, że myślał Gogol. „Śmiej się, żeby się nie bać…”
(Lubię czytelnię Biblioteki Gogola na drugim piętrze. Zwykle siedzę twarzą do okna, żeby widzieć plac ogrodu od frontu i pomnik z długim cieniem stojącym pośrodku.
Zwykle jestem tu sam. Czasami przychodzi dwóch, trzech literaturoznawców z pobliskich domów, zakrywają się książkami i zagłębiają się w swój własny świat. I znowu jestem sam. Czytam Hoffmanna i piszę powieść.
Ale pewnego ranka wszyscy podnieśliśmy głowy znad biurek, bo wszedł głośno i ciężko, mały, kwadratowy człowieczek w szerokim dresie. Wyglądał, jakby właśnie wypadł z oprawy książki, która z trzaskiem spadła z półki i nie wiedział, jak wrócić. Zdecydowanym krokiem podszedł do lady biblioteki: „Jestem przewodniczącym rady” – oznajmił i rzucił na ladę legitymację z czerwonym kwadratem. „Czy wszyscy są w porządku?” - „Wydziały czego?” - Myślałem. „Chcesz książki?” – zapytała bibliotekarka. „Nie, oczywiście” - „Co potem?” – Nic – powiedział. „Po prostu twój Gogol tu nigdy nie mieszkał... Każdy jest Gogolem, Gogolem... Ale jego tu nigdy nie było...” „Zostawmy to historykom” – zaproponowała spokojnie dziewczyna. I można było się zgodzić i wyjść, albo zostać i usiąść przy drugim stole ze stosem gazet i innych periodyków, ale ten zdenerwowany, kwadratowy mężczyzna zamienił się w upiora Gogola i syknął, ledwo powstrzymując wściekłość: „Tak, mamy mieszkamy tu od trzystu lat” i od razu stało się jasne, że istnieje jacyś tajemniczy „my, którzy mieszkamy na Arbacie od trzystu lat”, a przed nami stoi przewodniczący ich rady. Rady Ghuli. - Wiesz, jesteśmy tu już od dawna, ale Gogola nie widzieliśmy. Mówię ci, nie ma go tu i nigdy nie było. I ten pomnik trzeba by przenieść, zabrać stąd... W ogóle chcieli go przetopić, ale ukryli, a szkoda...” No to powinna być dobrze wychowana dziewczyna, bibliotekarka powiedziała, że ​​przeszkadza jej w pracy, ale nie miała czasu. Kwadratowy mężczyzna w dresie zaczął krzyczeć: „Czy ty w ogóle wiesz, jak zginął Gogol? On... został pochowany żywcem i nie ma grobu!” - i z pasją zaczął zrzucać książki ze stołów i blatu.
W tym momencie szybko wstając z pierwszego piętra, wbiegła ochroniarz w surowym czarnym mundurze i przeraźliwie gwizdnęła w plastikowy gwizdek na łańcuszku...)

7. Lacrimosa.
(„To dzień pełen łez…”)
...wstyd dla każdego, kto przyciąga jakąkolwiek uwagę
gnijący pył, który już nie jest mój: on pokłoni się robakom, jej
gryzienie...
Z „Testamentu” Gogola.
Pogłoski, że Gogol został pochowany żywcem, są haniebne. Zostały rozwiązane przez ghule zamieszkujące Arbat od trzystu lat, pra-bratankowie krytyka Bielińskiego.
Istnieje wiele dowodów na to, że trwająca kilka dni agonia Gogola była bolesna, a leczenie przypominało torturę i że słynny moskiewski lekarz Aleksiej Terentiewicz Tarasenkow unikał spotkań z doktorem Overem, który przepisywał pijawki Gogola na nos, lód polewanie korony, owijanie mokrych prześcieradeł i inne bolesne zabiegi i nazywał go „lekarzem-katem, przekonanym, że ratuje człowieka”.
A jednak czołowi lekarze tamtych czasów, którzy potrafili odróżnić śmierć od letargu, próbowali uratować Gogola. Świadkiem niezaprzeczalnej śmierci Gogola był także rzeźbiarz Ramazanow, który zdjął maskę pośmiertną ze zmarłego...
Kiedy prochy Gogola zostały przeniesione z klasztoru Daniłowskiego do Cmentarz Nowodziewiczy, jego trumna została bluźnierczo otwarta. Jeden ze zgromadzonych nad trumną odciął zmarłemu poł surduta, po czym owiązał w nim wydanie „Dead Souls” i sprzedał go, jak mówią, za grube pieniądze. A oto wers psalmu, który brzmi w każdy Wielki Piątek w każdy Sobór: „... podzielcie się moimi szatami i losujcie o moje szaty…”
Dręczyli go i torturowali przez całe jego życie, a po jego śmierci, wyrwawszy deski trumny, zanurzyli ręce w stercie rojących się robaków, rozkładu i rozkładu.
To właśnie ci ludzie, łowcy cudzego cierpienia, biegnący z przyjemnością i zwierzęcym strachem, aby obejrzeć czyjąś egzekucję, to oni rozpowszechnili pogłoskę, że Gogol nie umarł, lecz popadł w letarg i w tym stanie został pochowany.

8. Dominuj Jesu Christe, Rex gloriae
(Panie Jezu Chryste, Królu chwały...)

(Tego lata zdaliśmy sobie sprawę, jak cudownie i nieznośnie trudno było przykryć się zagłębieniem żeliwnego płaszcza...
Ogród przed domem wokół Gogola urósł i zakwitł. W kwietniku wokół cokołu rosły jasnożółte nagietki, które pracownicy biblioteki posadzili... Często wspinaliśmy się na jedno z drzew, siadaliśmy na szerokim zakręcie jego pnia tuż na wysokości cokołu i patrzyliśmy w dół. W tym czasie hipisi zebrali się na dziedzińcu domu nr 7 przy Bulwarze Nikitskim, a miejsce to nazywano „małym gogolem”…
Usiedliśmy więc na drzewie i z zachwytem machając nogami, spojrzeliśmy z góry na dwóch hippisów w podartych spodniach, ze starannie umytymi włosami, stojących przed dwoma otwartymi szkicownikami. Znaliśmy jednego z nich. Mieszkał w pokoju woźnego, w niewielkiej części osiedla, z osobnymi drzwiami, zamykanymi na ciężki zamek stodołowy. Kiedy było szczególnie gorąco, drzwi do pokoju woźnego były otwarte i widzieliśmy grubo ciosane półki z rzędami obrazów lub po prostu zagruntowanych płócien. Poniżej, na podłodze, stało łóżko ze zdemontowanymi nogami, a w rogu stała miotła i dwie szerokie łopaty do odgarniania śniegu, których nigdy nie dotknął ręce woźnego. Rozbawił nas jego długi nos w stylu Gogola i cienka szyja z kurczaka. On i jego przyjaciel mieli około dziewiętnastu lat i uważaliśmy ich za bardzo starych ludzi. Pomiędzy szkicownikami dwóch hippisów krzątała się pani w średnim wieku, udzielając na lewo i prawo całkiem niezłych rad. Kobieta miała na sobie szmaragdowozielony garnitur: zieloną spódnicę i dopasowaną marynarkę oraz błyszczącą czerwoną koszulę z nadrukowanymi na materiale licznymi paskami do zegarków. „No cóż, powiedz mi, gdzie widziałeś taki cień? – zapytała rozdzierająco dama i na potwierdzenie swoich słów uścisnęła dłoń jednej ręki, a palec wskazujący drugiej oparł się o płótno w szkicowniku. Była nauczycielką w szkole artystycznej, a ci dwaj goście byli jej uczniami. I wcale jej nie obchodziło, że mieli postrzępione spodnie, długie włosy i koszulki z koralikami. Spokojnie wymachiwaliśmy nogami, a tęga pani krzyknęła do nas, że zaraz upadniemy, po czym zwróciła się do swoich uczniów, którzy próbowali sportretować czarnego Gogola św. Andrzeja. „Czy nie widzisz” – powiedziała ze smutkiem do naszego przyjaciela woźnego – „nie widzisz jego twarzy? – Jej kolejne słowa zapamiętałam do końca życia: przecież on jest dwulicowy, przyjrzyj się uważnie. Ma dwa profile. Jedna się śmieje, druga płacze i oboje zlewają się w całość w jego żelaznej twarzy...” I wtedy jej uczeń natychmiast wyciągnął do przodu swoją długowłosą głowę na kurzej szyi, a nozdrza mu zatrzepotały podekscytowany, jakby próbował przejrzeć zapach... Z boku wydawało się, że on i Gogol dotykają się nosami.
Potem zobaczyłem go, potrząsającego długimi, nieumytymi włosami, desperacko targującego się o pęczek ciemnoniebieskich bakłażanów na rynku Palashevsky, a kiedy kupiec był gotowy mu się poddać, nagle nie znalazł portfela i całkowicie spokojnie odszedł z kontuaru, gwiżdżąc coś...coś przyjemnego i melodyjnego...
Bardzo często przychodzę tutaj, na ten dziedziniec, zwany niegdyś „małym Gogolem” i wspominając swoje dzieciństwo, myślę, że czas liniowy istnieje tylko w naszej ludzkiej świadomości. W rzeczywistości istnieje tylko jeden czas liturgiczny, w którym wszystkie czasy zachodzą w jednej chwili. A potem okazuje się, że to nie fałdy firanki uformowały się w taki sposób, że pojawił się zarys osoby, ale być może był to sam Gogol, który właśnie skończył pisać odcinek i podszedł do okna i że tu i teraz tłumy ludzi czekają na straszliwą i tajemniczą wiadomość o jego śmierci i że właśnie teraz nad jego otwartą trumną tłoczą się upiory i upiory z literatury, które wyciągają ręce ku jego rozkładowi, zdając sobie sprawę, że nigdy nie dotrze do jego jaśniejącej duszy, i że właśnie teraz granitowy cokół jego pomnika pędzi w górę, a on sam nieruchomo patrzy w dół, jak rycerz w Karpatach w finale „Strasznej zemsty” i że właśnie teraz siedzimy na drzewie, a my mamy dwanaście lat i zwisamy nogami...
Pod koniec tego lata poszłam do „małego Gogola”, żeby zobaczyć, czy oni, hipisi, jeszcze tam malują? Kiedy już biegłem wzdłuż płotu placu, z jakiegoś powodu przypomniało mi się zeznanie jednego z przyjaciół Gogola, że ​​gdy szedł pożegnać się z umierającym, wyprzedziło go dwóch mężczyzn niosących wieko trumny i zdał sobie sprawę, że że się spóźnił... Kiedy wszedłem przez bramę, zobaczyłem, że nie ma trumny, ale to tylko on, długonosy artysta hipis, niesiony na ramionach kilku swoich przyjaciół. Głowę miał bezradnie odrzuconą do tyłu, a haftowana koszulka podwinęła się, odsłaniając zapadnięty brzuch tak wychudły, że można było wyczuć jego kręgi. Podobnie było z Gogolem. Kiedy go nieśli, krzyczał z bólu i strachu, a jego puls w splocie słonecznym szalał. Drzwi do pokoju woźnego były szeroko otwarte i leżał na łóżku bez nóg. Okazało się, że wszystkie jego obrazy były zwrócone w stronę ściany, z wyjątkiem jednego, szkicu Andriejewskiego Gogola. Podłoga była zaśmiecona strzykawkami. Więc leżał pod niedokończonym szkicem i nigdy więcej go nie widziałem).

9.Hostia
" Ofiara…"
...powaga śmierci tkwi w jej bezruchu. Życie nie kończy się, ale jakby zamarza na progu wieczności.
Gogol, odświętnie udekorowany do pochówku, zgodnie z naszym rosyjskim zwyczajem, leżał na stole. Jedno z jego oczu było lekko otwarte, jakby nadal chciał zobaczyć swoich bliskich i bliskich, dowiedzieć się, co się z nimi dzieje i pożegnać się z tym światem, który miał opuścić. Jeden z tych, którzy przyszli się pożegnać, włożył mu wieniec laurowy.
I nawet gdy maska ​​pośmiertna została zdjęta z jego twarzy, nawet wtedy jego oko się nie zamknęło. Wciąż patrzył na nasz świat, wciąż się żegnał...
Często wyobrażałam sobie, jak obok jego ciała, niewidzialna dla ludzkich oczu, stała jego dusza, jak na jasnych, popularnych grafikach, które w dzieciństwie trzymano potajemnie w naszym domu i pobudzały mój umysł...
(Kiedyś w szkole nie wiedziałem, co napisać w eseju na dowolny temat. „Mój przyjacielu Gogol”, skrupulatnie zapisałem w zeszycie uczniowskim i napisałem odważny punkt, bo nie mogłem dodać kolejnego słowa. Lekcja dopiero się zaczęła, ale oddałam zeszyt i wyszłam na korytarz. Następny był mój przyjaciel. Może coś napisała? Trzęsąc się ze śmiechu, ukryliśmy się w szatni i zrzucając na podłogę miękkie płaszcze innych ludzi, położyliśmy się na nich i zaczęliśmy czytać sobie na głos „Opowieść o tym, jak Iwan Iwanowicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem”. Mieliśmy jeszcze po dwanaście lat. Nie myśleliśmy o tym, co będzie dalej. Nie chcieli... Kolega bardzo martwił się o plisowane spodnie Iwana Nikiforowicza, które napompowane zmieściłyby całe podwórko ze stodołami, domem i innymi budynkami. I bardzo zainteresowała mnie Agafia Fedoseevna, która odgryzła ucho asesorowi i po pewnym czasie urosła w literaturze rosyjskiej do rozmiarów Stawrogina. Uważnie poszukiwałam śladów jej dalszej obecności w opowieści...
Byliśmy absolutnie szczęśliwi).

10. Sanktuarium…
("Święty Boże...)
...trumnę z ciałem Gogola uroczyście przeniesiono do kościoła uniwersyteckiego na Bolszaja Nikitskaja. Przez całą drogę od domu Tołstoja do samego kościoła studenci i profesorowie uniwersyteccy nieśli w ramionach jego trumnę, przekazując ją sobie nawzajem.
W kościele trumnę umieszczono na karawanie.
Wydawało się, że całe miasto przyszło pożegnać pisarza. Gogol złożył wieniec laurowy, przypominając ścigane obrazy Dantego.
Przez dwa dni z rzędu ze względu na tłok ludzi podróż wzdłuż Bolszai Nikickiej była niemożliwa.
W niedzielę odbył się pogrzeb, a zmarłego niesiono na rękach aż do klasztoru w Daniłowie. Okazało się, że przechodząc z rąk do rąk, unosił się nad ulicami Moskwy...
(Kiedy studiowałem w Instytucie Literackim, pewnego razu na seminarium bezlitośnie zniszczyli sztukę mojego przyjaciela, która wydawała mi się udana. Był osobą chłodną, ​​niewzruszoną, a wszelkie wyzwiska kierowane pod jego adresem zawsze przyjmował obojętnie lub śmiał się ... Kiedy wyszedłem na korytarz, stał zwrócony do okna, ramiona mu się trzęsły i nie było jasne, czy się śmieje, czy płacze. Nigdy nie spodziewałem się łez po tym człowieku. Ale kiedy podszedłem, jego twarz promieniała , a z czubka jego nosa zwisała przezroczysta kropla.I zamiast powiedzieć: „Dobrze grasz”, przez przypadek powiedziałem: „Masz kroplę na nosie” - „Jak Gogol w swoim parku?” - odpowiedział natychmiast. „No tak... ”- i myślałem, że się roześmieje, ale on powoli, mocno się uśmiechnął i nagle całkowicie się uspokoił).

11.Benedykt
("Błogosławiony...")
Rozanov pisał o niemożności wyjaśnienia zagadki Gogola, o niemożności wykorzystania zwykłej logiki do interpretacji jego życia i zrozumienia nawet najprostszych działań. Pomimo licznych dowodów i znanych faktów z jego biografii, Gogol jest nieprzenikniony. A wszystkie jednoznaczne interpretacje i niepodważalne dowody na jego temat wyglądają raczej bezradnie i zabawnie.
Bez względu na to, ile założeń zostanie poczynionych, nigdy nie dowiemy się na pewno, dlaczego Gogol wysłał swoje „Martwe dusze” do ognia.
Znana jest historia Siemiona, chłopa pańszczyźnianego, który służył Gogolowi, o tym, jak Gogol obudził go o trzeciej nad ranem i kazał zapalić w piecu. Siemion odpowiedział, że najpierw musi otworzyć rurę na drugim piętrze, gdzie wszyscy śpią, i że boi się, że wszystkich obudzi. Gogol przekonał go, aby wstał cicho i przesunął okiennicę. I Siemionowi się to udało. Nikt się nie obudził.
Kiedy ogień się rozprzestrzenił, Gogol wrzucił tam związany stos zeszytów, ale ten nie spłonął, a jedynie lekko tlił się na krawędziach. Następnie Gogol wyjął go pogrzebaczem, rozwiązał i zaczął wrzucać po jednym zeszycie do ognia, który natychmiast się zapełnił i dość szybko wypalił. I wkrótce cały stos, cały drugi tom Dead Souls, spłonął.
Następnego ranka Gogol płakał podczas rozmowy z hrabią Tołstojem. Mówił, że zły zemsta nakłonił go do zniszczenia rękopisu, który był zwieńczeniem jego twórczości, i że po jego przeczytaniu stało się jasne całe jego dzieło, jego cel w literaturze... I że teraz śmierć była blisko, że mu to oddychało w twarz i nie zostało już czasu, a on nie będzie miał czasu nic o sobie wyjaśniać...
Hrabia Tołstoj był człowiekiem hojnym i żywił głębokie współczucie dla Gogola. Próbując udawać obojętność, powiedział: „W końcu robiłeś to już wcześniej ze swoimi rękopisami. Spalili je. W końcu jest to dla Ciebie moment pracy. A potem przepisali to i wyszło znacznie lepiej... I napiszcie to jeszcze raz. Oznacza to, że nie można mówić o jakiejkolwiek śmierci. To znaczy, że jest jeszcze daleko!” Po tych słowach Gogol ożywił się. „W końcu pamiętasz, co zostało napisane?” – kontynuował hrabia. „Oczywiście, że mogę” i wtedy Gogol się uspokoił. Przestał płakać, a nawet pozostał pogodny do końca dnia...

***
Nic nie boli bardziej niż wulgaryzmy.
Poeta Berg opowiedział, jak zaraz po śmierci Gogola ukazała się tania litografia: Gogol w szacie przed płonącym kominkiem. Niedaleko Siemion wrzuca do ognia zeszyty. Za nimi czaiła się karnawałowa postać Śmierci z kosą i inną bronią.
Berg stwierdził, że patrzenie na tę litografię jest żałosne i haniebne, jak naśmiewanie się z czyjegoś cierpienia.

12. Agnus Dei
("Baranek Boży...")
Ostatnie słowa, napisane ręką Gogola, brzmiały następująco: „Jeśli nie będziecie mali jak dzieci, nie wejdziecie do Królestwa Niebieskiego”.
I ostatnie, co powiedział spokojnie, w pełnej świadomości, po całym żalu i szlochu: „Jak słodko jest umrzeć!”
I tu na sam koniec przytoczę fragment jego „Rozważań o Boskiej Liturgii”: „Błogosławieni czystego serca, albowiem oni będą oglądać Boga – jak w czystym zwierciadle spokojnych wód, niezakłóconych ani w piasku, ani w błocie odbija się czyste sklepienie nieba, tak więc w zwierciadle czystego serca, nieskrępowanego namiętnościami, nie ma już niczego ludzkiego, a jedynie w nim odbija się obraz Boga.
A teraz jeszcze coś... Długo próbowałem zrozumieć, na czym polega tak niesamowity urok Andriejewskiego Gogola? Dlaczego po wszystkich pomnikach i portretach wracamy do niego tutaj, na mały, półmroczny plac z żeliwnym płotem, gdzie zawsze jest cień, chłód i spokój, jak w na wpół zapomnianym, ukrytym kącie ogrodu Plyuszkina, gdzie pod półkolistymi łukami ukryte są podwójne drzwi prowadzące do domu – dawne ostatnie schronienie Gogola, gdzie gałęzie przerośniętych drzew splatały się w sklepienie, a przez szeroki otwór sklepienia, jak przez okno , widać przezroczysty prostokąt nieba i prosto z nieba, z tego niebieskiego prostokąta, patrzy w dół czarna, żeliwna twarz i zapada zmierzch i zła pogoda, to trzeba długo patrzeć, żeby dostrzec jego cudowność cechy?
I w końcu zobaczyłem...
Oto rozpacz jego wyczerpanego ciała, oto bezradnie opuszczona głowa, oto tańczące cienie i oślepiające błyski światła dookoła, oto ryk i dym przejeżdżających samochodów, oto krzyki zdumiewającej mowy nocy, oto magnetyczne palenie fajerwerków na przedświątecznym niebie, oto brzydki karzeł strachu przeszłości, oto demon prawdziwego strachu...
Ale jego twarz...
Jeśli po prostu przyjrzałeś się uważnie, ale nadal nie mogłeś przyjrzeć się uważnie, rozpraszały cię drobne rzeczy, odpowiadając drobnymi obelgami na wybuchy obelg i złośliwości…
Jego twarz nie zadawała zagadek i mądrych pytań, które męczyły umysł i wypalały duszę, ale po prostu unosiła się, otoczona błękitnym prostokątem nieba... Czerń na błękicie...
Sama jego twarz od samego początku była odpowiedzią na wszystkie pytania dotyczące żalu i smutku, lecz z jakiegoś powodu nie widzieliśmy...
Jego twarz, na zawsze zamrożona w kamieniu, zawsze wyrażała spokój i ciszę...
Nauczycielu, okryj nas wszystkich swoim żeliwnym płaszczem, uspokójmy się w błogiej i majestatycznej błogości słowa rosyjskiego...

Cieszę się, że Twoje zdrowie jest lepsze; moje zdrowie... ale poza naszym zdrowiem; musimy zapomnieć o nich, a także o sobie. Wracasz więc ponownie do swojego prowincjonalnego miasta. Musisz go pokochać z nową siłą – jest twój, jest ci powierzony, musi być twoją rodziną. Na próżno zaczynacie na nowo myśleć, że wasza obecność w nim w związku z działalnością społeczną jest całkowicie bezużyteczna, że ​​społeczeństwo jest zasadniczo zepsute. Jesteś po prostu zmęczony, to wszystko. Żona gubernatora będzie musiała pracować wszędzie i na każdym kroku. Robi wrażenie nawet wtedy, gdy nic nie robi. Sam już wiesz, że nie jest to kwestia zamieszania i lekkomyślnego rzucania się we wszystko. Oto dwa żywe przykłady, które sam wymieniłeś. Twój poprzednik F*** założył masę instytucji charytatywnych, a wraz z nimi - stosy papierowej korespondencji i zamieszania, gospodynie, sekretarki, kradzieże, głupota, zasłynął z działalności charytatywnej w Petersburgu i zrobił bałagan w K** *; Księżniczka O***, która przed nią była gubernatorem tego samego miasta K***, nie otwierała żadnych zakładów ani schronisk, nie hałasowała nigdzie poza swoim miastem, nie miała nawet żadnego wpływu na męża i była nie zaangażowana w nic właściwie rządowego i urzędowego, a mimo to do dziś nikt w mieście nie wspomina jej bez łez, a wszyscy, od kupca po ostatniego szlachcica, wciąż powtarzają: „Nie, drugiej księżniczki O. ***! » A kto to powtarza? To samo miasto, dla którego według ciebie nic nie da się zrobić, to to samo społeczeństwo, które twoim zdaniem jest na zawsze zepsute. Czyli jakby nic nie dało się zrobić? Jesteś zmęczony – to wszystko! Byłaś zmęczona, bo zaczęłaś zbyt pochopnie, za bardzo zdałaś się na własne siły, dała się ponieść kobiecej zwinności... Powtarzam ci jeszcze raz to samo, co poprzednio: twój wpływ jest silny. Jesteś pierwszą osobą w mieście, zabiorą ci wszystko do ostatniego bibelotu, dzięki małpie mody i naszej rosyjskiej małpie w ogóle. Będziesz prawodawcą we wszystkim. Jeśli dopiero zaczniesz dobrze zarządzać swoimi sprawami, to już będziesz miał wpływ, bo zmusisz innych, żeby lepiej dbali o swoje sprawy. Odpędź luksus (na razie nie ma nic innego do roboty), to już szczytny cel, który nie wymaga żadnego zamieszania i kosztów. Nie przegap żadnego spotkania czy balu, przyjdź po prostu w tej samej sukience; załóż tę samą sukienkę trzy, cztery, pięć, sześć razy. Chwalcie u wszystkich tylko to, co tanie i proste. Jednym słowem wypędźcie ten obrzydliwy, paskudny luksus, ten wrzód Rosji, źródło łapówek, niesprawiedliwości i obrzydliwości, które mamy. Jeśli uda ci się zrobić tylko tę jedną rzecz, przyniesiesz większe korzyści niż sama Księżniczka O***. A to, jak sam widzisz, nie wymaga nawet żadnych darowizn, ani nawet nie zajmuje czasu. Przyjacielu, jesteś zmęczony. Z Twoich poprzednich listów widzę, że już na początek udało Ci się zrobić wiele dobrego (gdybyś się za bardzo nie spieszył, wydarzyłoby się jeszcze więcej), plotki o Tobie rozeszły się już poza granicami kraju. K***; część z nich dotarła także do mnie. Ale nadal jesteś bardzo pochopny, wciąż jesteś zbyt pochłonięty, wciąż jesteś zbyt wzburzony i przytłoczony wszelkiego rodzaju nieprzyjemnościami i złośliwościami. Przyjacielu, przypomnij sobie jeszcze raz moje słowa, o których prawdzie, jak mówisz, sam jesteś przekonany: spójrz na całe miasto, tak jak lekarz patrzy na ambulatorium. Wyglądaj tak, ale dodaj do tego coś jeszcze, a mianowicie: upewnij się, że wszyscy chorzy w ambulatorium to Twoi bliscy i osoby bliskie Twojemu sercu, wtedy wszystko się dla Ciebie zmieni: pojednasz się z ludźmi i będziesz się tylko antagonizować ich choroby. Kto Ci powiedział, że te choroby są nieuleczalne? Powiedziałeś to sobie, ponieważ nie znalazłeś środków w swoich rękach. Czy jesteś wszechwiedzącym lekarzem? Dlaczego nie poprosiłeś innych o pomoc? Czy nie prosiłem Cię o nic, abyś mi opowiedział wszystko, co jest w Twoim mieście, abyś zapoznał mnie z wiedzą o Twoim mieście, abym miał pełne zrozumienie Twojego miasta? Dlaczego tego nie zrobiłeś, zwłaszcza że sam jesteś pewien, że na wiele rzeczy mogę mieć większy wpływ niż ty; zwłaszcza, że ​​sam przypisujesz mi jakąś ogólną wiedzę o ludziach, która nie jest wspólna dla wszystkich; zwłaszcza wreszcie, skoro sam mówisz, że pomogłem ci w twojej sprawie duchowej bardziej niż ktokolwiek inny? Czy naprawdę myślisz, że nie mógłbym w ten sam sposób pomóc twoim nieuleczalnym pacjentom? Przecież zapomniałeś, że mogę się modlić, moja modlitwa może dotrzeć do Boga, Bóg może wysłać napomnienie do mojego umysłu, a umysł napomniany przez Boga może zrobić coś lepszego niż umysł, który nie został przez Niego napomniany.

Dotychczas w swoich listach podawaliście mi jedynie ogólne pojęcia o Waszym mieście, w ogólnych zarysach, które mogą należeć do każdego miasta prowincjonalnego; ale również są pospolite Twoje nie są kompletne. Polegałeś na tym, że znam Rosję jak własną kieszeń; i nic o tym nie wiem. Jeśli wiedziałbym jedno, to już się zmieniło odkąd wyszedłem. Istotne zmiany nastąpiły w składzie administracji wojewódzkiej: wiele stanowisk i urzędników odeszło spod zależności wojewody i weszło do departamentów i administracji innych ministerstw; pojawili się nowi urzędnicy i miejsca, jednym słowem - prowincja i miasto prowincjonalne pojawiają się na stosunkowo wiele sposobów w różnej formie i poprosiłem o przedstawienie mnie absolutnie na twoim miejscu, nie żadne doskonały, Ale niezbędny, abym mógł zobaczyć wszystko, co Cię otacza, od małych do dużych.

Sam mówisz, że podczas krótkiego pobytu w K*** poznałeś Rosję lepiej niż przez całe poprzednie życie. Dlaczego nie podzieliłeś się ze mną swoją wiedzą? Powiedz, że nawet nie wiesz od czego zacząć, że mnóstwo informacji, które wpisałeś do swojej głowy, wciąż jest w nieładzie (NB powód niepowodzenia). Pomogę Ci je uporządkować, ale po prostu spełnij następującą prośbę sumiennie, najlepiej jak potrafisz – a nie tak, jak przywykł do tego Twój brat – namiętna kobieta, która ominie osiem z dziesięciu słów i odpowie tylko na dwa, bo przyszli, jakoś jej się to podoba, ale zupełnie jak nasz brat - zimny, beznamiętny człowiek, albo lepiej jak rzeczowy, bystry urzędnik, który nie biorąc sobie niczego specjalnie do serca, odpowiada dokładnie na wszystkie pytania.

Dla mnie musisz na nowo zacząć przeglądać swoje prowincjonalne miasto. Po pierwsze, musisz mi wymienić wszystkich głównych ludzi w mieście według imion, patronimów i nazwisk, każdego urzędnika. Potrzebuję tego. Muszę być dla nich przyjacielem, tak jak i ty musisz być przyjacielem ich wszystkich bez wyjątku. Po drugie, musisz mi napisać dokładnie, jakie jest stanowisko każdej osoby. Tego wszystkiego musisz się nauczyć osobiście od nich, a nie od kogokolwiek innego. Po rozmowie ze wszystkimi warto go zapytać, jakie jest jego stanowisko, aby wszystko ci powiedział rzeczy i wyznaczył go limity. To będzie pierwsze pytanie. Następnie poproś go, aby dokładnie Ci wyjaśnił, jak i ile dobrego możesz zrobić na tym stanowisku, w obecnych okolicznościach. To będzie drugie pytanie. Następnie, co dokładnie i ile zła można wyrządzić w tym samym położeniu. To będzie trzecie pytanie. Dowiedziawszy się, idź do swojego pokoju i natychmiast napisz mi to wszystko na papierze. Zrobisz już dwie rzeczy na raz: oprócz tego, że zapewnisz mi sposób, abym mógł ci się później przydać, sam dowiesz się z własnych odpowiedzi urzędnika, jak rozumie swoje stanowisko, jednym słowem, czego mu brakuje - swoją odpowiedzią opisze siebie. Może nawet nakłoni Cię do zrobienia czegoś już teraz... Ale nie o to chodzi: lepiej nie spieszyć się z czasem; nie rób nic nawet jeśli wydaje Ci się, że możesz coś zrobić i że jesteś w stanie coś pomóc. Na razie lepiej przyjrzeć się bliżej; na razie poprzestawaj na przekazaniu tego mnie. Następnie na tej samej stronie, naprzeciw tego samego miejsca lub na innej kartce papieru - własne uwagi, co zauważyłeś u każdego z panów w szczególności, co mówią o nim inni, jednym słowem wszystko, co można o nim dodać z zewnątrz .

W takim razie przekaż mi te same informacje o całej żeńskiej połowie Twojego miasta. Byłeś taki mądry, że złożyłeś im wszystkie wizyty i prawie wszystkich rozpoznałeś. Jednak dowiedzieli się niedoskonale - jestem tego pewien. Jeśli chodzi o kobiety, kierujesz się pierwszym wrażeniem: ta, której nie lubisz, zostawiasz tę. Szukasz wszystkich ulubionych i najlepszych. Mój przyjaciel! Będę Ci za to wyrzucał. Trzeba kochać wszystkich, zwłaszcza tych, którzy mają w sobie więcej śmieci - przynajmniej poznajcie ich bliżej, bo od tego wiele zależy, a one mogą mieć ogromny wpływ na swoich mężów. Nie spiesz się, nie spiesz się, aby ich poinstruować, ale po prostu ich zapytaj; Masz dar zadawania pytań. Dowiedz się nie tylko o sprawach i zajęciach każdego z nich, ale nawet o sposobie myślenia, upodobaniach, co każda osoba lubi, co lubi każda z nich, jakie jest hobby każdej osoby. Potrzebuję tego wszystkiego. Moim zdaniem, żeby komuś pomóc, trzeba go poznać na wskroś, a bez tego nawet nie rozumiem, jak można komukolwiek dawać rady. Każda rada, którą mu dasz, będzie skierowana do niego swoją trudną stroną, nie będzie to łatwe, będzie trudne do wdrożenia. Jednym słowem kobiety – wszystkie! abym doskonale rozumiał Twoje miasto.

Oprócz postaci i osób obu płci zapisz każde wydarzenie, które w jakikolwiek sposób charakteryzuje lud lub ducha prowincji w ogóle, zapisz pomysłowo, w takiej formie, w jakiej miało miejsce lub w jakiej przekazali to wierni ludzie Tobie. Zapisz także dwie lub trzy plotki, pierwsze, na które się natkniesz, abym wiedział, o jaki rodzaj plotek chodzi. Niech to pisanie stanie się Twoim stałym zajęciem, tak aby w ciągu dnia była na to wyznaczona godzina. Wyobraź sobie w sposób systematyczny i całościowy całą objętość miasta, abyś nagle mógł zobaczyć, czy nie pominąłeś czegoś, co mógłbym zapisać, aby w końcu uzyskać pełne zrozumienie Twojego miasta.

A jeśli przedstawisz mnie w ten sposób wszystkim osobom, ich stanowisku i sposobowi, w jaki je rozumieją, a w końcu nawet naturze samych wydarzeń, które ci się przytrafiają, to powiem ci coś, a ty przekonaj się, że wiele jest niemożliwe. Niepoprawne jest możliwe i można je naprawić. Póki co nic konkretnego nie powiem, bo mogę się mylić, a tego bym nie chciał. Chciałbym wypowiadać słowa, które kierują się prosto tam, gdzie powinny, ani nad, ani pod obiektem, na który są skierowane - tak doradzić, abyście od razu powiedzieli: „To jest łatwe, da się to zrobić”.

Tu jednak coś przed nami, i to nie przed tobą, ale przed twoim współmałżonkiem: poproś go przede wszystkim, aby dbał o to, aby doradcy samorządu wojewódzkiego byli uczciwymi ludźmi. To jest najważniejsze. Jak tylko doradcy będą uczciwi, od razu będą uczciwi kapitanowie i asesorzy policji, jednym słowem – wszystko stanie się uczciwe. Musisz wiedzieć (jeśli jeszcze tego nie wiesz), że najbezpieczniejsza łapówka, która wymyka się wszelkim prześladowaniom, to ta, którą urzędnik bierze od urzędnika na polecenie od góry do dołu; czasami przypomina to niekończące się schody. Kapitan policji i asesorzy często muszą ugiąć serce i odebrać to, co im zabrano, ponieważ potrzebują pieniędzy na opłacenie swojego miejsca. To kupowanie i sprzedawanie może odbywać się na Twoich oczach i jednocześnie nie być przez nikogo zauważane. Niech cię Bóg błogosławi, abyś nawet podążał. Po prostu staraj się, aby wszystko było uczciwe z góry; z dołu wszystko będzie uczciwe samo w sobie. Dopóki zło nie dojrzeje, nie goń za nikim; Lepiej w międzyczasie postępować moralnie. Nie do końca sprawiedliwe jest Twoje wyobrażenie, że namiestnik zawsze ma możliwość czynienia dużo zła, a mało dobra i że w dziedzinie dobra jest on ograniczony w działaniu. Gubernator zawsze może mieć wpływ morał, nawet bardzo duży, tak jak możesz mieć duży morał wywieraj wpływ, chociaż nie masz władzy, ustanowione przez prawo. Uwierzcie mi, gdyby nie odwiedził jakiegoś pana, całe miasto by o tym mówiło, pytali dlaczego i dlaczego - i ten sam pan przez tę jedną obawę bałby się dopuścić się podłości, której nie baliby się popełnić czynu wobec władzy i prawa. Twoje działanie, czyli Twoje i Twojego współmałżonka, wobec sędziego rejonowego rejonu M***, którego świadomie wezwałeś do miasta, aby go pogodzić z prokuratorem, aby zaszczycić go ciepłym posiłkiem i przyjacielskim przyjęciem za swoją bezpośredniość, szlachetność i uczciwość – uwierz mi, spełnił już swoje zadanie. W tej sprawie podoba mi się to, że sędzia (który, jak się okazało, był człowiekiem najbardziej światłym) był ubrany w taki sposób, że, jak mówisz, nie zostałby przyjęty na korytarz petersburskiego rysunku pokoje. W tej chwili chciałbym pocałować rąbek jego wytartego fraka. Wierzy, że najlepszy obraz działania w obecnym czasie - nie zbroijcie się okrutnie i gwałtownie przeciwko łapówkom i złym ludziom i nie prześladujcie ich, ale zamiast tego starajcie się w przyjazny sposób okazywać wszelkie uczciwe cechy, w oczach wszystkich, aby wstrząsnąć rękę człowieka prostego i uczciwego. Uwierz mi, gdy tylko w całej prowincji będzie wiadomo, że namiestnik rzeczywiście to robi, cała szlachta będzie już po jego stronie. Jest niesamowita cecha naszej szlachty, która zawsze mnie zadziwiała, jest to poczucie szlachetności, a nie szlachta, która zaraża szlachtę innych krajów, to znaczy nie szlachta urodzenia lub pochodzenia, a nie europejski point d'honneur , ale prawdziwą, moralną szlachetność. Nawet w takich prowincjach i miejscach, gdzie jeśli rozebrać innego szlachcica, okaże się to po prostu śmieciem, ale jeśli rzucisz mu wyzwanie tylko do jakiegoś naprawdę szlachetnego wyczynu, wszystko nagle się podniesie, jakby za pomocą jakiegoś prądu, a ludzie którzy robią brudne sztuczki, nagle zrobią najszlachetniejszą sprawę. Dlatego też każdy szlachetny czyn namiestnika znajdzie przede wszystkim odzew w szlachcie. I czy to ważne. Gubernator z pewnością musi mieć moralny wpływ na szlachtę; tylko w ten sposób może zachęcić ją do wzniesienia się na niewidzialne stanowiska i nieatrakcyjne miejsca. A to konieczne, bo jeśli szlachcic z tej samej prowincji zajmie jakieś miejsce, żeby pokazać, jak służyć, to niezależnie od tego, kim on sam jest, chociaż jest leniwy i dla wielu nie dobry, swoje zadanie spełni w ten sam sposób sposób, gdyż wysłany urzędnik nigdy go nie spełni, nawet jeśli dożyje życia w urzędach. Jednym słowem, w żadnym wypadku nie należy tracić z oczu faktu, że są to ci sami szlachcice, którzy w dwunastym roku poświęcili wszystko - wszystko, co ktoś miał w duszy.

Jeśli zdarzy się, że z powodu popełnionych okropnych rzeczy inny urzędnik stanie przed sądem, wówczas w tym przypadku konieczne jest postawienie go przed sądem wycofanie się z biznesu. To jest bardzo ważne. Bo jeśli zostanie postawiony przed sądem bez odchodzenia od biznesu, wtedy wszyscy pracownicy jeszcze długo pozostaną po jego stronie, on będzie się jeszcze długo awanturował i znajdzie sposoby na pomieszanie wszystkiego tak bardzo, że nigdy nie dotrze do prawdy. Ale gdy tylko stanie przed sądem odejście z biznesu nagle zwiesi nos, nie będzie niczyim zagrożeniem, ze wszystkich stron napłyną do niego dowody, wszystko wyjdzie na jaw i nagle cała sprawa wyjdzie na jaw. Ale, przyjacielu, na miłość Chrystusa nie opuszczaj urzędnika, który został wypchnięty ze swojego miejsca, bez względu na to, jak bardzo jest zły: jest nieszczęśliwy. Musi przejść z rąk twojego męża do twoich; on jest twój. Nie tłumacz się mu i nie przyjmuj go, ale podążaj za nim z daleka. Dobrze zrobiłeś, że wydaliłeś matronę z zakładu dla obłąkanych, bo zdecydowała się sprzedać rolki przydzielone tym nieszczęśnikom – zbrodnia podwójnie obrzydliwa, biorąc pod uwagę fakt, że obłąkani nie mogą nawet narzekać i dlatego zostali wydaleni; należało to zrobić publicznie i przejrzyście. Ale nie opuszczajcie nikogo, nie odcinajcie nikomu powrotu, idźcie za wyrzeczonym; czasami z żalu, z rozpaczy, ze wstydu popada w jeszcze większe zbrodnie. Działaj albo przez swojego spowiednika, albo nawet przez jakiegoś mądrego księdza, który by go odwiedzał i stale składał ci raporty na jego temat, a co najważniejsze staraj się, żeby nie pozostał bez jakiejś pracy i pracy. Nie zachowuj się tak w tym przypadku martwy prawo, ale żywy Bóg, który uderza człowieka wszystkimi plagami nieszczęścia, ale nie opuszcza go aż do końca życia. Niezależnie od tego, jaki jest przestępca, jeśli ziemia go nadal nosi i grzmot Boży go nie uderzył, oznacza to, że pozostaje na świecie, aby ktoś, dotknięty jego losem, mu pomógł i ocalił. Jeśli jednak w trakcie opisów, które zaczniesz dla mnie robić, lub podczas własnych badań nad wszelkiego rodzaju dolegliwościami, za bardzo będziesz zachwycony naszymi smutnymi stronami i twoje serce będzie oburzone, to radzę ci porozmawiać o to częściej z biskupem; on, jak widać z twoich słów, mądry człowiek i dobry pasterz. Pokaż mu cały swój szpital i wyjaw mu wszystkie choroby swoich chorych. Nawet jeśli nie był wielkim ekspertem w nauce o uzdrawianiu, nawet wtedy trzeba go zapoznawać ze wszystkimi atakami, oznakami i zjawiskami chorób. Spróbuj mu wszystko tak wyraźnie przedstawić, aby przepłynęło mu przed oczami, aby twoje miasto, jak gdyby żywe, stale pozostawało w jego myślach, tak jak powinno stale pozostawać w twoich myślach, aby przez to właśnie dążyły jego myśli się do nieustannej modlitwy za niego. Uwierzcie mi, dzięki temu już samo jego kazanie z każdą niedzielą będzie coraz bardziej trafiało do serc jego słuchaczy, a on będzie mógł wtedy wiele rzeczy wyłożyć szczerze i nie wskazując nikogo osobiście, będzie mógł przybliżyć każdy twarzą w twarz ze swoją obrzydliwością, tak że i on, właściciel, będzie pluł na swoją własność. Zwróć także uwagę na miejskich kapłanów, koniecznie rozpoznaj ich wszystkich; wszystko zależy od nich i sprawa naszego doskonalenia jest w ich rękach, a nie w rękach kogokolwiek innego. Nie zaniedbuj żadnego z nich, pomimo prostoty i ignorancji wielu. Mogą wrócić do swoich obowiązków szybciej niż ktokolwiek z nas. My, świeccy, mamy dumę, ambicję, miłość własną, pewność siebie w naszej doskonałości, w wyniku czego nikt z nas nie będzie słuchał słów i napomnień swojego brata, bez względu na to, jak bardzo będą one sprawiedliwe, i wreszcie największa rozrywka... Duchowy, nieważne kim jest, wciąż mniej więcej czuje, że powinien być bardziej pokorny niż wszyscy i niższy niż wszyscy; co więcej, już w codziennej posłudze, którą pełni, słyszy dla siebie przypomnienie, jednym słowem jest bliżej niż my wszyscy powrotu na swoją drogę, a sam na nią powracając, może przywrócić nas wszystkich. Dlatego nawet jeśli spotkasz jednego z nich, który jest całkowicie niezdolny do pracy, nie zaniedbuj go, ale dokładnie z nim porozmawiaj. Zapytaj każdego, jaka jest jego parafia, aby mógł ci w pełni zrozumieć, jacy są ludzie w jego parafii oraz jak on sam ich rozumie i zna. Nie zapominaj, że nadal nie wiem, jak wygląda filistynizm i klasa kupiecka w twoim mieście; że oni też zaczynają być modni i palą cygara, tak jest wszędzie; Muszę ich spośród nich wybrać na żywo kogoś, żebym mógł go zobaczyć od stóp do głów w każdym szczególe. Dowiedz się o nich wszystkich szczegółowo. Jednej strony tej sprawy dowiesz się od księży, drugiej od szefa policji, jeśli zadasz sobie trud przeprowadzenia z nim dobrej rozmowy na ten temat, trzeciej strony dowiesz się od nich samych, jeśli nie pogardzisz porozmawiać z jednym z nich, nawet wychodząc z kościoła w niedzielę. Wszystkie zebrane informacje posłużą do zarysowania przed Tobą przybliżony obraz handlarz i kupiec, kim naprawdę powinien być; w dziwaku poczujesz ideał tego, czego dziwak stał się karykaturą. Jeśli to czujesz, to zadzwoń do księży i ​​porozmawiaj z nimi: powiesz im dokładnie, czego potrzebują: samą istotę każdego tytułu, czyli to, co u nas powinno być, oraz karykaturę tego tytułu, czyli czym się stał w wyniku naszych nadużyć. Nie dodawaj nic więcej. On sam opamięta się, jeśli tylko zacznie korygować swoje życie. Nasi księża szczególnie potrzebują rozmowy z takimi gotowi ludzie który byłby w stanie nakreślić im w kilku, ale jasnych i wyraźnych liniach, granice i obowiązki każdego stopnia i stanowiska. Często właśnie z tego powodu część z nich nie wie, jak postępować z parafianami i słuchaczami, i wypowiada się ogólnikami, które nie odnoszą się bezpośrednio do tematu. Weź także pod uwagę jego własną sytuację, pomóż jego żonie i dzieciom, jeśli jego parafia jest biedna. Ktokolwiek jest niegrzeczny i arogancki, groź mu biskup; ale ogólnie staraj się postępować lepiej moralnie. Przypomnij im, że ich obowiązek jest zbyt straszny, że dadzą lepszą odpowiedź niż jakikolwiek lud jakiejkolwiek innej rangi, że teraz zarówno synod, jak i sam władca zwracają szczególną uwagę na życie kapłana, że ​​gródź jest być przygotowanym dla wszystkich, bo nie tylko najwyższy rząd, ale nawet każda osoba prywatna w państwie zaczyna dostrzegać, że przyczyną całego zła jest to, że księża zaczęli niedbale wykonywać swoje obowiązki... Zapowiedzcie im więcej często te straszne prawdy, które mimowolnie przyprawią ich duszę o dreszcz. Jednym słowem, nie zaniedbujcie w żaden sposób miejskich kapłanów. Z ich pomocą gubernator może wywrzeć ogromny wpływ moralny na kupców, filistynów i każdą prostą klasę mieszkającą w mieście, tak duży wpływ, że nawet ty nie możesz sobie teraz tego wyobrazić. Opowiem wam tylko trochę o tym, co ona potrafi, i wskażę, za pomocą jakich środków może to zrobić: po pierwsze... ale przypomniało mi się, że zupełnie nie mam pojęcia, jaki rodzaj filistynizmu i kupców panuje w waszym mieście: mój słowa mogą nie pojawić się we właściwym czasie, lepiej ich w ogóle nie wypowiadać; Powiem tylko, że zdziwicie się później, gdy zobaczycie, ile takich wyczynów czeka Was na tym polu, z którego można uzyskać kilkukrotnie większy pożytek niż ze schronisk i wszelakich instytucji charytatywnych, które nie tylko nie wiążą się z żadnymi darowiznami lub pracy, ale zamienią się w przyjemność, w relaks i rozrywkę ducha.

Staraj się zachęcać wszystkich wybranych i najlepszych w mieście do podejmowania działań społecznych: każdy z nich może wiele, prawie tak jak Ty. Można je przenosić. Jeśli dasz mi tylko pełne zrozumienie ich charakteru, stylu życia i działań, powiem ci, czym i jak można ich podburzyć; W Rosjaninie są ukryte struny, o których on sam nie wie, i które można uderzyć tak mocno, że cały się ożywi. Wymieniłeś już niektórych w swoim mieście jako mądrych i szlachetnych ludzi; Jestem pewien, że znajdzie się ich jeszcze więcej. Nie patrz na odrażający wygląd, nie patrz na nieprzyjemne maniery, chamstwo, bezduszność, niezręczność w traktowaniu, a nawet na fanfary, stereotypy zachowań i wszelkiego rodzaju przesadnie sprytną dumę. Wszyscy nabyliśmy ostatnio coś arogancko nieprzyjemnego w użyciu, ale mimo to w głębi naszych dusz kryje się więcej dobrych uczuć niż kiedykolwiek, pomimo tego, że zaśmiecaliśmy je najróżniejszymi śmieciami, a nawet sami na nie opluwaliśmy . Szczególnie nie zaniedbuj kobiet. Przysięgam, kobiety są o wiele lepsze od nas, mężczyzn. Mają więcej hojności, więcej odwagi we wszystkim, co szlachetne; nie patrz na to, że wirują w wirze mody i pustki. Gdybyś tylko potrafił do nich przemówić językiem samej duszy, gdybyś tylko potrafił w jakiś sposób zarysować przed kobietą jej wysokie pole, którego świat od niej teraz oczekuje – jej niebiańskie pole, aby była nami przewodniczką we wszystkim, co bezpośrednie szlachetna i uczciwa, zawołać do mężczyzny o szlachetne pragnienia, wtedy ta sama kobieta, o której myślałeś, że jest pusta, nagle rozbłyśnie szlachetnie, spojrzy na siebie, na swoje porzucone obowiązki, zmotywuje się do czynienia wszystkiego w czystości, zachęci męża do wypełnij uczciwy obowiązek i rzucając szmaty daleko na bok, wszyscy zajmą się interesami. Przysięgam, że nasze kobiety obudzą się przed mężczyznami, będą nas szlachetnie wypominać, szlachetnie chłostać i zapędzić plagą wstydu i sumienia, jak głupie stado owiec, zanim każdy z nas zdąży się obudzić i poczuć, że powinien sam uciekł dawno temu, nie czekając na plagę. Będą cię kochać i będą cię kochać głęboko, ale nie będą mogli powstrzymać się od kochania cię, jeśli rozpoznają twoją duszę; ale do tego czasu kochasz ich wszystkich, każdego z osobna, niezależnie od tego, czy ktoś cię nie kocha...

Ale mój list jest już długi. Czuję, że zaczynam mówić rzeczy, które mogą nie być całkowicie odpowiednie ani dla twojego miasta, ani dla ciebie w chwili obecnej; ale ty sam jesteś temu winien, nie dostarczając mi szczegółowych informacji na żaden temat. Do tej pory jestem jak w lesie. Słyszę tylko o niektórych nieuleczalnych chorobach i nie wiem, co kogokolwiek boli. Ale mam zwyczaj nie wierzyć pogłoskom o żadnych nieuleczalnych chorobach i nigdy nie nazwę żadnej choroby nieuleczalną, dopóki nie poczuję jej na własnej ręce. Więc spójrz jeszcze raz, dla mnie, na całe miasto. Opisz wszystko i wszystkich, nie ratując nikogo od trzech nieuniknionych pytań: jakie jest jego stanowisko, ile dobrego można w nim zrobić, a ile zła. Zachowuj się jak sumienny uczeń: zrób do tego notatnik i nie zapomnij być ze mną tak dokładny, jak to możliwe, w wyjaśnieniach, nie zapominaj, że jestem głupi, absolutnie głupi, dopóki nie wprowadzą mnie w najbardziej szczegółową wiedzę.Lepiej wyobraź sobie przed tobą jest dziecko lub taki ignorant, który musi wszystko interpretować do ostatniego szczegółu; wtedy tylko Twój list będzie taki, jaki powinien być. Nie wiem dlaczego uważasz mnie za osobę, która wszystko wie. Że przypadkiem coś Ci przepowiedziałem i że to, co zostało przepowiedziane, się spełniło – stało się to wyłącznie dlatego, że w tamtym czasie wprowadziłeś mnie w sytuację swojej duszy. Zgadywanie jest bardzo ważne! Wystarczy przyjrzeć się teraźniejszości, a przyszłość nagle pojawia się sama. Głupcem jest ten, kto myśli o przyszłości bez teraźniejszości. Albo skłamie, albo powie zagadkę. Swoją drogą, zbesztam Cię także za Twoje poniższe wersety, które tutaj postawię Ci przed oczami: „To smutne, a nawet żałosne widzieć z bliska stan Rosji, ale nie powinniśmy o tym rozmawiać. Musimy patrzeć z nadzieją i jasnymi oczami w przyszłość, która jest w rękach miłosiernego Boga. Wszystko jest w rękach miłosiernego Boga: teraźniejszość, przeszłość i przyszłość. Dlatego cały nasz problem polega na tym, że nie patrzymy na teraźniejszość, ale patrzymy w przyszłość. Dlatego cały problem polega na tym, że gdy tylko spojrzymy na teraźniejszość, zauważamy, że niektóre rzeczy w niej są smutne i smutne, inne są po prostu obrzydliwe lub nie są robione tak, jak byśmy chcieli, rezygnujemy ze wszystkiego i dajmy sobie spokój. patrzeć w przyszłość. Dlatego Bóg nie daje nam inteligencji; dlatego przyszłość nas wszystkich wisi w powietrzu: niektórzy słyszą, że jest dobra, dzięki niektórym zaawansowanym ludziom, którzy również słyszeli to instynktownie i nie zweryfikowali tego jeszcze uzasadnionym wnioskiem arytmetycznym; ale nikt nie wie, jak dotrzeć do tej przyszłości. To jak kwaśne winogrona. Zapomniałem o drobnostce! Wszyscy zapomnieli, że są na to sposoby i drogi światło przyszłość kryje się właśnie w tym ciemny I mylące teraźniejszość, której nikt nie chce rozpoznać: wszyscy uważają ją za niską i niewartą ich uwagi, a nawet denerwują się, gdy ją wszystkim ujawniają. Przynajmniej zapoznaj mnie z wiedzą teraźniejszości. Nie wstydź się obrzydliwości i daj mi każdą obrzydliwość! Dla mnie obrzydliwe rzeczy nie są nowością: sam jestem wręcz obrzydliwy. Chociaż byłem jeszcze trochę uwikłany w obrzydliwości, zawstydziły mnie wszelkiego rodzaju obrzydliwości, popadłem w przygnębienie z powodu wielu rzeczy i zacząłem bać się o Rosję; od chwili, gdy zacząłem bliżej przyglądać się obrzydliwościom, doznałem oświecenia w duchu; Skutki, środki i ścieżki zaczęły się przede mną pojawiać, a jeszcze bardziej szanowałem Opatrzność. A teraz przede wszystkim dziękuję Bogu za to, że pozwolił mi, przynajmniej częściowo, rozpoznać obrzydliwości zarówno moje, jak i moich biednych braci. A jeśli jest we mnie choć kropla inteligencji, która nie jest charakterystyczna dla wszystkich ludzi, to dlatego, że przyjrzałem się bliżej tym obrzydliwościom. A jeśli udało mi się zapewnić duchową pomoc osobom bliskim mojemu sercu, w tym Tobie, to dlatego, że przyjrzałem się bliżej tym obrzydliwościom. I jeśli w końcu nabyłem miłość do ludzi, nie marzycielską, ale istotną, to w końcu z tego samego powodu przyjrzałem się bliżej wszelkiego rodzaju obrzydliwościom. Nie bójcie się obrzydliwości, a zwłaszcza nie odwracajcie się od ludzi, którzy z jakiegoś powodu wydają wam się podli. Zapewniam, że nadejdzie czas, kiedy wielu z nas na Rusi z czyste Będą gorzko płakać, zakrywając twarz rękami, właśnie dlatego, że uważali się za zbyt czystych, ponieważ przechwalali się gdzieś swoją czystością i wszelkiego rodzaju wzniosłymi aspiracjami, uważając się przez to za lepszych od innych. Pamiętajcie o tym wszystkim i módlcie się, abyście wrócili do swoich spraw z większą energią i świeżością niż kiedykolwiek wcześniej. Przeczytaj mój list pięć lub sześć razy właśnie dlatego, że wszystko jest w nim rozproszone i nie ma ścisłego logicznego porządku, co jednak jest twoją winą. Konieczne jest, aby istota listu pozostała całkowicie w Tobie, moje pytania stały się Twoimi pytaniami, a moje pragnienie Twoim pragnieniem, aby każde słowo i list ścigały Cię i dręczyły, dopóki nie spełnisz mojej prośby dokładnie tak, jak chcę.

1846

1. Adresowany do A. O. Smirnova (patrz komentarze na jej temat do listu VI. O pomaganiu biednym), którego mąż N. M. Smirnow w latach 1845–1851. był namiestnikiem Kaługi. Artykuł powstał na podstawie długiego listu Gogola do A. O. Smirnowej z 6 lipca br. Sztuka. 1846 Kapituła została zakazana przez cenzurę. Opublikowane po raz pierwszy w gazecie „Lista nowoczesności i ekonomii” (1860 r. nr 1), przedrukowane pod tytułem „List N.V. Gogola” w czasopiśmie „Rozmowa domowa” (1866 r. nr 6).
2. Dotyczy to Elizawety Nikołajewnej Żukowskiej (1803–1856), żony gubernatora Kaługi N.V. Żukowskiego. 14 stycznia 1846 r. A. O. Smirnova napisała o niej do Gogola z Kaługi: „Żukowska, żona gubernatora, przyjechała tu i założyła wszystkie te domy filantropijne, komitety, porządek w korespondencji, stosunki z towarzystwami filantropijnymi, otrzymała świadectwa zasług za cnotę, itp. W ten sposób znalazłem dzieło już dla mnie przygotowane, ale w takiej formie, że moja dusza nie należy do tego wszystkiego” (Korespondencja N.V. Gogola. T. 2. s. 172).
3. Dotyczy to Agrafeny Yuryevny Obolenskiej (z domu Neledinskaya-Meletskaya; 1789–1828), żony księcia A. GG. Oboleńskiego, który był w latach 1825–1831. gubernator Kaługi. Gogol czerpie również informacje o A. Yu. Obolenskiej ze wskazanego listu do niego ze Smirnowej z 14 stycznia 1846 r., w którym w szczególności czytamy: „W dawnych czasach była tu księżna Obolenska, córka Nieledinskiego, która zmarła Tutaj. Wszystkie klasy, od biednych po najbogatszych, kupców i szlachtę, wszyscy jednomyślnie opłakiwali ją. Zmarła około 15 lat temu, ale pamięć o niej jest tak żywa we wszystkich sercach, że ciągle słyszę o niej coś nowego. Jej mąż był gubernatorem i miał bardzo przeciętny umysł; nie wdawała się w nic, a tymczasem miała na wszystkich jak najbardziej korzystny wpływ. Nie założyła ani jednej szkoły, ani jednego sierocińca i nie zbierała podatków dla biednych, a wszyscy powtarzają w szpitalach, przytułkach, zamkach więziennych i u duchowieństwa: „Nie, drugiej księżniczki Obolenskiej już nie będzie!” (Korespondencja N.V. Gogola. T. 2. P. 171 - 172).

   O A. Yu Obolenskiej i jej moralnym wpływie na mieszkańców Kaługi zob.: Kronika najnowszej starożytności. Z archiwum księcia Oboleńskiego-Nieledinskiego-Meletskiego. Petersburg, 1876. s. 290-291.

4. 16 grudnia 1845 r. A. O. Smirnova napisała do Gogola z Kaługi: „W tym miesiącu dowiedziałem się więcej o Rosji i ludzkości w ogóle niż podczas całego mojego pobytu w pałacu” (Korespondencja N. V. Gogola. t. 2. s. 167).
5. Dotyczy to sędziego rejonowego Meszchowa Klementiewa, o którym Smirnova mówiła w liście do Gogola z 21 lutego 1846 r. (patrz: Korespondencja N.V. Gogola. T. 2. P. 182-183). Później, 18 stycznia 1851 r., A. O. Smirnova napisała do Gogola: „Mieliśmy wybory w Kałudze, widziałem sędziego Meszchowa Klementiewa; Wydawał się tak zgorzkniały całemu okręgowi, że prawie został wykluczony, jednak zachował swoje miejsce. Kocha swoją pozycję, ceni ją i twierdzi, że nie może bez niej żyć.<…> Klementiew był chory na zaburzenie nerwowe, ale czuje się lepiej, jest bardzo pobożny i pisze dziwne rzeczy w sensie religijnym, nie mniej niezwykłe. Opowiedział mi o swoich przemyśleniach zwłoki, który wzywa moc - siła,świątynia, sypialnia Ducha Bożego nam danego. To cała teoria i we wszystkim, co mówi i pisze, istnieje związek. Godny uwagi jest ten samotny, cichy rozwój duchowy, całkowicie oryginalny, który nie rozwinął się pod wpływem obcych, ale był wynikiem cierpienia i nieustannej modlitwy. Nie wiem, co się z nim dalej stanie; ale jest oczywiście bardzo niezwykły” (Russian Antiquity. 1890. nr 12. s. 662).
6. sprawa honoru (Francuski).
7. Dotyczy to prawego księdza Mikołaja (Sokołowa) w latach 1834-1851. Biskup Kaługi. Smirnova pisała o nim do Gogola 14 stycznia 1846 r. (patrz: Korespondencja N.V. Gogola. T. 2. s. 174).
8. Gogol cytuje wersety z listu do niego od A. O. Smirnowej z 14 maja 1846 r. (patrz: Korespondencja N. V. Gogola. T. 2. P. 186).

N.V. Gogol znał wielu znanych ludzi swoich czasów - pisarzy, artystów, wydawców czasopism literackich. Wśród nich są wielcy rosyjscy poeci: AC Puszkin i M.Yu. Lermontow, wielki krytyk rosyjski B G. Bieliński, pierwszy rosyjski bajkopisarzI.A. Kryłow, znani rosyjscy poeci V.A. Żukowski i E.A. Baratyński, utalentowani pisarze S.T. Aksakow, I.A. Gonczarow, A.I. Herzen, wielcy rosyjscy artyści A.A. Iwanow i K.P. Bryullov, wydawcy M.P. Pogodin i I.I. Panajew, znany ekspert i kolekcjoner dzieł poezji ludowejwiceprezes Kirejewskiego i wielu innych.

„Gogol kochał ludzi. Pisarz przez całe życie utrzymywał wiele nierozerwalnych przyjaźni, których nie zmieniły żadne okoliczności. Gogol znajdował przyjaciół wszędzie, w najróżniejszych warstwach rosyjskiego społeczeństwa, z którymi spotkało go jego życie. Gogola nie interesowała pozycja społeczna człowieka, jego tytuły, stopnie i tytuły. Pisarza pociągał sam człowiek, jego charakter, cechy osobiste” – zauważają badacze życia i twórczości N.V. Gogol P.K. Bogolepow i N.P. Wierchowska.

Przyciągali do niego otaczających pisarza ludzi – pociągał ich talent Gogola jako genialny pisarz, jego subtelny gust, dowcip, bezinteresowność.

Wśród wielu znajomych Gogola miał on bliskich przyjaciół, z którymi przeżywał smutki, przeciwności losu i szczęśliwe chwile swojego życia. Przede wszystkim jest to rodzina Aksakowa.

ST Aksakow

Gogol spotkał rodzinę Aksakowów podczas swojej pierwszej wizyty w Moskwie latem 1832 roku. Od pierwszego spotkania Gogol i Aksakow poczuli wzajemną sympatię, która wkrótce przerodziła się w przyjaźń, której Aksakowowie pozostali wierni przez całe życie. Rodzina Aksakowa ceniła Gogola jako genialnego pisarza, wszyscy członkowie tej dużej rodziny starali się otoczyć Gogola uwagą, ciepłem i troską. Siergiej Timofiejewicz przez całe życie brał czynny udział w sprawach Gogola i zrobił mu wiele dobrego. Na przykład w trudne dni dla Gogola organizował pomoc finansowa pisarzowi, który Gogol otrzymał w datku od swoich moskiewskich przyjaciół. ST Aksakow chętnie wykonywał polecenia Gogola (pisarz żył długie lata w Petersburgu) w swoich listach opowiadał mu o wszystkim, co działo się w Moskwie, zwłaszcza w jej życiu literackim.

Z kolei, jak zauważają krytycy, komunikacja z Gogolem pomogła Siergiejowi Timofiejewiczowi Aksakowowi odnaleźć się w literaturze. W domu Aksakowów Gogol czuł się jak na swoim miejscu – łatwo, przytulnie, przyjemnie. Pozbawiony rodziny, domu, w tej rodzinie odnalazł domowe ukojenie i zawsze bardzo cenił gorące uczucie Aksakowów do niego.

ST Aksakov pozostawił ciekawe wspomnienia o N.V. Gogola, czytając którą można wiele dowiedzieć się o charakterze, relacjach z ludźmi i twórczości pisarskiej tego wspaniałego rosyjskiego pisarza.

Informacje zaczerpnięte z: http://feb-web.ru/feb/gogol/critics/gvs/gvs-087-.htm

Paweł Wasiljewicz Annenkow (1812 - 1887), słynny rosyjski krytyk i pamiętnikarz.

P.V. Annenkov dobrze znał N.V. Co więcej, Gogol był z nim przyjacielski. Poznali się w pierwszych latach życia Gogola w Petersburgu, kiedy znane były już jego „Wieczory na farmie pod Dikanką”. Latem 1841 r. P.V. Annenkov spotkał Gogola w Rzymie, gdzie mieszkał z nim w tym samym domu i pomógł Gogolowi przepisać jego słynny wiersz „Martwe dusze”.

Paweł Wasiljewicz Annenkow

Smirnova Alexandra Osipovna (1809–1882), z domu Rosset, jedna z ówczesnych wykształconych kobiet, bliska przyjaciółka N.V. Gogola. Podobnie jak pisarka urodziła się na Ukrainie, którą bardzo kochała i tam spędziła dzieciństwo. Po ukończeniu Instytutu Smolnego Aleksandra Osipowna została mianowana druhną cesarzowej. W pałacu poznała V.A. Żukowski, A.S. Puszkin i inni pisarze, którzy zaczęli ją odwiedzać. Tak powstał mały salonik literacki pięknej i wykształconej kobiety, druhny Rosset. „Żywa, wesoła, bardzo dowcipna i wykształcona, zainteresowana sztuką, udało jej się przyciągnąć do salonu najlepsze siły literackie tamtych czasów” – piszą w swojej książce o Gogolu P. Bogolepow i N. Wierchowska. W 1834 roku A.O. Rosset poślubił głównego urzędnika N.M. Smirnow, późniejszy gubernator Kaługi.

N.V. Gogol spotkał A.O. Rosset w pierwszych latach życia w Petersburgu. Umawiała się z nim, a także z A.C. Puszkin i V.A. Żukowskiego latem w Carskim Siole, gdzie młoda pisarka czytała w swoim salonie „Wieczory na farmie pod Dikanką”, a później słynną sztukę „Generał Inspektor” i powieść „Martwe dusze”.

N.V. Gogol uważał Aleksandrę Osipovnę za osobę bardzo bliską sobie - pod względem poglądów, nastrojów duchowych. Przez całe życie korespondował z nią, a podczas zagranicznych podróży spotkał na wodach swoją niezwykłą rodaczkę. W ostatnich latach Gogol mieszkał w Moskwie i odwiedzał Aleksandrę Osipowną w Kałudze lub w jej posiadłości pod Moskwą. A kiedy przyjechała do Moskwy, widywał ją codziennie. Do poety N.M. Yazykov latem 1845 r. N.V. Gogol napisał z Hamburga: „To perła wszystkich Rosjanek, które spotkałem… znam… Piękna w duszy… Była moją prawdziwą pocieszycielką, podczas gdy mało kto mógł mnie pocieszyć”.

Smirnova Aleksandra Osipowna

Gogol wywarł ogromny wpływ na dalszy rozwój literatury rosyjskiej na drodze jej demokratyzacji, nacjonalizacji i wzmocnienia jej realistycznego charakteru. Z Gogolem bezpośrednio związana jest „szkoła naturalna”, zrzeszająca pisarzy lat 40., inspirowana twórczością Bielińskiego. Pisarze” szkoła naturalna”, tacy jak Y. Butkov, D. Grigorowicz, V. Sollogub, E. Grebenka, I. Panaev, młody Dostojewski i inni, zjednoczyli się, podążając za humanitarnymi i realistycznymi tradycjami Gogola, ze współczuciem ukazując losy „małego” , osoba wykluczona społecznie. Portret niesprawiedliwości i kontrastów środowisko socjalne, sposób szczegółowych opisów, a co najważniejsze demokratycznie protestujący patos twórczości pisarzy „szkoły naturalnej” wyznaczały kontynuację tych ideologicznych i zasady artystyczne, które zostały ustanowione przez Gogola. Wśród pisarzy „szkoły naturalnej” byli młodzi Niekrasow, Turgieniew, Gonczarow, Grigorowicz, Saltykow-Szchedrin rozpoczęli tu karierę twórczą, a Herzen był z nimi blisko. Pisarze „szkoły naturalnej” kontynuowali rozpoczęte przez Gogola dzieło zbliżania literatury i życia, demaskowania ustroju feudalnego, poszerzania i pogłębiania demokratycznych i humanistycznych tendencji jego twórczości.

Rosyjscy pisarze o Gogolu

Właśnie przeczytałam „Wieczory przy Dikance”. Zadziwili mnie. To prawdziwa radość, szczera, zrelaksowana, bez afektacji, bez sztywności. A miejscami co za poezja! Cóż za wrażliwość! Wszystko to jest tak niezwykłe w naszej współczesnej literaturze, że wciąż nie doszedłem do siebie...

A.S. Puszkin

Gogol wprowadził do naszej literatury nowe elementy, dał początek wielu naśladowcom i poprowadził społeczeństwo do prawdziwej kontemplacji powieści takiej, jaka powinna być; Nowy okres w literaturze rosyjskiej, poezja rosyjska rozpoczyna się od Gogola...

V. G. Bieliński

„Martwe dusze” Gogola to książka niesamowita, gorzka wyrzutnia wobec współczesnej Rusi, ale nie bezlitosna. Tam, gdzie wzrok może przeniknąć przez mgłę nieczystych oparów gnoju, tam widzi odważną, pełną siły narodowość... W świecie Cziczikowa jest smutno, tak jak i my jesteśmy smutni; i tu i tam jest tylko jedno pocieszenie wiarą i nadzieją na przyszłość. Ale tej wiary nie można odmówić i nie jest to tylko romantyczna nadzieja w niebie, ale ma realistyczne podstawy: krew jakoś dobrze krąży w piersi Rosjanina.

A. I. Herzen

Należy czcić Gogola jako człowieka obdarzonego najgłębszym umysłem i najgłębszą miłością do ludzi... Gogol jest prawdziwym znawcą ludzkiego serca...

T. G. Szewczenko

Dawno nie było na świecie pisarza tak ważnego dla swego ludu, jak Gogol dla Rosji.

I. G. Czernyszewski

[Gogol] nie pisał tego, co mogło mu się bardziej podobać, ani nawet tego, co było łatwiejsze dla jego talentu, ale starał się pisać to, co uważał za najbardziej przydatne dla swojej ojczyzny.

„Narrator i zabawny człowiek nagle uciekł z domu i został mnichem” – tak P. A. Wiazemski scharakteryzował stosunek swoich współczesnych do Gogola po wydaniu „Wybranych fragmentów korespondencji z przyjaciółmi”. Później o tej książce pisało wielu krytyków, literaturoznawców i filozofów. Większość jej współczesnych, a także jej potomkowie poddali ją zjadliwej krytyce – wystarczy spojrzeć na słynny list Bielińskiego, który stał się manifestem rewolucyjnego odwetu wobec „obskurantystów”. Ale prawie wszyscy postrzegali tę książkę jako dzieło publicystyczne lub dydaktyczne, nie biorąc pod uwagę jej walorów literackich. Tymczasem poznanie struktury formalnej „Miejsc wybranych”, odsłonięcie ich poetyki w nawiązaniu do wcześniejszej twórczości pisarza, rozpoznanie tradycji, na których opierał się Gogol – to wszystko wydaje się być może najważniejsze dla zrozumienia koncepcji książki.

V.V. Winogradow mówi o jednostronnej ocenie twórczości Gogola, gdy „Gogol” zostaje zredukowany do złożonych ekspresyjnych form komicznej kpiny i ironii, do „niewyczerpanej poezji stylu komiksowego”. Rzeczywiście, przy takim podejściu pozostaje uznać „Wybrane miejsca…” za całkowicie nie na miejscu Duży obraz zjawisko wtórne. Nic dziwnego, że nadal nie mamy mniej lub bardziej pełnego opisu poetyki dzieła Gogola, które sam autor uważał za swoją „jedyną praktyczną książkę”.

Chaos czy synteza?

Wiadomo, jak dużą wagę Gogol przywiązywał do kompozycji „Miejsc wybranych”: „W tej książce wszystko zostało przeze mnie obliczone, a litery ułożone w ścisłej kolejności...”. Tymczasem panowała opinia, że ​​konstrukcja książki jest chaotyczna i nieprzemyślana. Oto, co pisze na przykład profesor I.M. Andreev: „Główną wadą formalną „Korespondencji” (czyli „Wybranych miejsc” jest to, że V. T.) - to jego niekompletność, brak integralności, zmieszanie w jedną mechaniczną całość heterogenicznych listów pisanych w różnym czasie i umieszczenie listów głęboko przemyślanych obok niedojrzałych. „Korespondencja” to zbiór tematów zebranych w jeden stos, jasnych i niejasnych dla samego autora, kompletnych traktatów i strzępków błędnych przemyśleń, ważnych problemów życiowych i drobnych, nieistotnych, ulotnych wrażeń. Subtelny krytyk Andrei Sinyavsky mówi mniej więcej to samo: „Wrażenie bluźnierstwa<…>wynikło przez większą część w wyniku pomieszania gatunków, które w swej odrębnej formie były uprawnione i zlały się tutaj w coś nienaturalnego: Biblię i książkę kucharską, modlitwę i gazety, sprawy ziemskie i niebiańskie”.

Bez wątpienia jest w tych stwierdzeniach trochę prawdy, ale generalnie nie można się z nimi zgodzić. Dziwnym i głęboko błędnym byłoby wierzyć, że tak wielki mistrz słowa jak Gogol nagle porzucił swój talent i zaczął jakoś pisać, bez żadnej obróbki i bez refleksji. Y. Barabasz podkreśla, że ​​„Korespondencja” to „pewna zorganizowana jedność ideologiczna i estetyczna, kompletną pracę„. I dalej, po szczegółowej analizie pracy Gogola nad książką, krytyk dochodzi do wniosku, że „podejścia autora „Miejsc wybranych…” nie można nazwać inaczej niż podejściem systemowym”.

Cała twórczość Gogola przekonuje nas, że w jego dziełach za widoczną treścią zewnętrzną zawsze kryje się treść wewnętrzna, głęboka. Arcykapłan Wasilij Zenkowski pisze o tym na przykład: „...wszelkie badania utknęły w zewnętrznej stronie dzieła Gogola, jakby nie zauważając, że za zewnętrzną powłoką znajdują się inne „warstwy”<…>Gogol ma na to działka zewnętrzna Ciągle wyłaniają się inne wątki, w których kryje się artystyczna ostrość i siła tego dzieła.” A „Nos”, „Płaszcz”, „Generał Inspektor” i oczywiście „Martwe dusze” to bynajmniej nie tylko humorystyczne czy satyryczne skecze, ale dzieła o głębokiej symboliczny moc, która objawia się myślącemu czytelnikowi.

Według S.S. Averintseva „znaczenie symbolu nie istnieje jako jakaś racjonalna formuła, którą można „osadzić” w obrazie, a następnie z obrazu wydobyć”. Mówiąc w języku Vyach. Iwanow, symbol jest jak promień słońca przenikający różne warstwy. W zależności od tego, którą warstwę badamy, treść obrazu objawia się nam inaczej. I tak np. P. G. Palamarchuk widział klucz do „Generalnego Inspektora” w idei miasta, sięgającej św. Augustyna i reinterpretowanej przez Gogola. Coś podobnego znajdziemy w „Wybranych miejscach”.

Gdzie jest klucz?

Słynny badacz dzieła Gogola V.V. Voropaev wyraził pogląd, że kompozycja „Miejsc wybranych” odpowiada strukturze Wielkiego Postu. Po dokładnym przestudiowaniu książki okazuje się, że podobieństwo to wcale nie jest powierzchowne czy przypadkowe, ale głębokie i zasadniczo istotne dla zrozumienia intencji pisarza.

We „Wstępie” Gogol mówi o swoim zamiarze „udania się do Ziemi Świętej na nadchodzący Wielki Post” i prosi wszystkich o przebaczenie, tak jak w ostatnią niedzielę przed tym Wielkim Postem wszyscy chrześcijanie proszą się nawzajem o przebaczenie. W Niedziela przebaczenia w kościele czytany jest fragment Ewangelii, który mówi: Jeśli przebaczycie ludziom ich grzechy, wasz Ojciec Niebieski przebaczy także wam.(Mat. 6:14).B zeszyt Gogola znajdujemy szczegółowy opis tego, jak przebaczenie jest udzielane przed Wielkim Postem.

Zatem drogą, którą Gogol „chciałby odbyć jako dobry chrześcijanin”, jest wędrówka wielkopostna. Nie wymazuje to oczywiście bezpośredniego znaczenia „Przedmowy”, czyli zamiaru Gogola udania się do Jerozolimy. Rzeczywiście Gogol od dawna marzył o odwiedzeniu Ziemi Świętej, na początku 1842 roku otrzymał błogosławieństwo na tę podróż od biskupa Innocentego z Charkowa, bardzo się do niej przygotował i opowiadał o tym swoim przyjaciołom. Jednakże pielgrzymkę odbył dopiero w 1848 roku.

W książce „podróż do Jerozolimy” ma znaczenie symboliczne. Faktem jest, że długa wielkopostna wędrówka (Gogol często spotykał ten obraz zarówno w pismach Ojców Świętych, jak i w hymnach kościelnych) służy jako obraz wędrówki Izraela po pustyni, opisanej w Księdze Wyjścia. Ta czterdziestoletnia (Wielki Post - czterdzieści dni) podróż doprowadziła starożytnych Żydów do Jerozolimy. Teraz, gdy wszyscy w płocie kościoła są narodem wybranym przez Boga, podobnie jak starożytni Izraelici udają się podczas Wielkiego Postu do Niebiańskiego Jeruzalem, do Jasnego Zmartwychwstania Chrystusa - Wielkanocy (rozdział „Jasne Zmartwychwstanie” kończy książkę Gogola) .

P. G. Palamarchuk w książce „Klucz do Gogola” podaje, że dla pisarza podróż do Jerozolimy była „podróżą do pierwowzoru Nowego Miasta”. Mówi się o nim w Apokalipsie św. Jana Teologa: I ja, Jan, widziałem święte miasto Jeruzalem, nowe, zstępujące od Boga z nieba, przygotowane jak oblubienica ozdobiona swemu mężowi(Ap 21:2). Od „miasta, w którym panuje wir plotek – prototypu bezczynności życia całej ludzkości masowo”, jak to ujął Palamarczuk – do Miasta Bożego: oto droga Wielkiego Postu. Palamarchuk szczegółowo bada ewolucję „miasta” u Gogola i udowadnia wagę tego obrazu w swojej twórczości. Zatem „podróż do Jerozolimy” jest drogą duszy chrześcijańskiej w okresie Wielkiego Postu. Warto zaznaczyć, że w ostatni piątek przed Wielkim Postem podczas nabożeństwa czytany jest fragment Księgi Proroka Zachariasza. Oto kilka wybranych fragmentów, które mówią o Jerozolimie jako celu i zbawieniu:

Tak mówi Pan Zastępów: Oto wybawię mój lud z ziemi wschodu słońca i z ziemi zachodu słońca; i przywiodę ich, i będą mieszkać w Jerozolimie, i będą moim ludem, a Ja będę ich Bogiem w prawdzie i sprawiedliwości<…>I przyjdzie wiele plemion i potężnych narodów, aby szukać Pana Zastępów w Jerozolimie i modlić się przed obliczem Pana(Zachariasz 8:7–8,22).

W tym samym fragmencie znajduje się napomnienie: Oto rzeczy, które musicie czynić: mówcie sobie prawdę; Sądźcie zgodnie z prawdą i pokojowo u swoich bram(Zachariasz 8:16). Nie ma wątpliwości, że słowa mówcie sobie nawzajem prawdę Gogol potraktował to jako przewodnik po działaniu, jako swój obowiązek i podstawę swojej książki. Mochulsky słusznie zauważa, że ​​​​„jego własną ścieżką” dla Gogola jest nauczanie i wpływ moralny. „Bóg nakazał” – twierdzi Gogol – „abyśmy się wzajemnie uczyli co minutę”.

Wielki Post to czas poznawania siebie i swojego miejsca w świecie, którego celem jest spotkanie z Chrystusem w Jego Zmartwychwstaniu. Właśnie o to chodzi w „Miejscach Wybranych”. Wiele pomysłów z książki Gogola można znaleźć w jego własnym, odręcznym fragmencie „O poście” z „Czytania chrześcijańskiego”. Wielki Post, zdaniem Ojców Świętych, jest sposobem naszego życia. Podobnie książka Gogola obejmuje niemal wszystkie obszary ludzkiej działalności: nie bez powodu porównywano ją do Domostroya.

Zatem już w pierwszych wersach swego dzieła Gogol, mówiąc o „nadchodzącym Wielkim Poście”, daje czytelnikowi klucz do zrozumienia drugiego, ukrytego poziomu dzieła. To jest jak sygnał, wskazówka – „spójrz tutaj”. Gogol mówi, że „bez względu na to, jak nieznaczna i nieistotna jest moja książka, ja<…>Proszę moich rodaków, żeby to przeczytali kilka razy” – tak trudno dojść do sedna wewnętrzne znaczenie. „Wstęp” jest niczym motto do „Wybranych fragmentów”, mającym na celu właściwą orientację czytelnika.

Wielka droga do zmartwychwstania

„Wybrane Miejsca” konsekwentnie i harmonijnie odzwierciedlają każdy znaczący moment wielkopostnej wędrówki. To ukryte i dość złożone powiązanie symboliczne nie zawsze jest łatwe do zauważenia, ale jego obecność jest niezaprzeczalna. Zatrzymajmy się tylko na jednym, ostatnim rozdziale księgi Gogola. Nazywa się „Jasna Niedziela” i została napisana, jak większość innych, specjalnie z myślą o „Miejscach wybranych…”.

To jest korona księgi i korona wielkopostnej drogi. Sam rozdział jest kompletnym dziełem lirycznym, swego rodzaju rozbudowaną dygresją liryczną do trzeciego, nienapisanego tomu” Martwe dusze" (Wiadomo, że tom ten, zgodnie z zamysłem autora, miał ukazać duchowe zmartwychwstanie głównego bohatera. W nawiązaniu do „ Boska komedia„Był Dantem w wierszu Gogola „Raj”.”) I w tym rozdziale wyraźnie widać wpływ nabożeństwa wielkanocnego, świąteczny nastrój: od wykrzyknika Chrystus zmartwychwstał do pragnienia, aby „spojrzeć tego dnia na człowieka jak na swój najlepszy klejnot, przytulić go i przycisnąć do siebie, jak najdroższego brata, radować się nim, jakbyś był swoim najlepszym przyjacielem…”. Porównajmy te słowa z hymnami wielkanocnymi: „Obejmijmy się radośnie, mówiąc: bracia, a przebaczymy wszystkim, którzy nas nienawidzą przez zmartwychwstanie…”

Gogol kontynuuje: „i zostaliśmy z nim spokrewnieni według naszego cudownego niebiańskiego Ojca”. Przypomnijmy sobie zwrot „rodacy” na początku „Miejsca wybrane...” i odnieśmy go do tego, co obecnie słychać w Kościele: „Świeć, świeć, nowe Jeruzalem, bo chwała Pańska nad tobą .” Post dobiegł końca, osiągnęliśmy cel i przybyliśmy do naszej wspólnej Ojczyzny – Niebieskiego Jeruzalem. Jak pisze Gogol: „w tym dniu jesteśmy w naszej prawdziwej rodzinie, w Jego własnym domu”, gdyż – jak śpiewa się podczas nabożeństwa wielkanocnego – „Ten dzień, który Pan uczynił, będziemy się z niego radować i radować!” „Dzień ten jest tym świętym dniem, w którym cała ludzkość świętuje swoje święte, niebiańskie braterstwo” – woła autor.

Jednak myśli Gogola przesiąknięte są nie tyle radością, ile goryczą z powodu tego, że ludzie „wypędzili Chrystusa na ulicę”, że nie chcą przyjąć człowieka jak brata. Wydaje się, że jest to kontynuacja tematu, który zabrzmiał już w „Płaszczu”, kiedy słowami Akakiego Akakiewicza „Dlaczego mnie obrażasz?” „Zadzwoniły inne słowa: «Jestem twoim bratem».

Mówiąc o „ludzie stulecia”, Gogol pośrednio dokonuje porównania z faryzeuszami, których Chrystus potępił. „Jest gotowy przytulić całą ludzkość jak brat, ale nie przytuli swojego brata<…>Oddziel się od tej ludzkości, która wyraźniej niż inni cierpi na ciężkie wrzody swoich duchowych braków, która bardziej niż ktokolwiek inny potrzebuje współczucia dla siebie – odepchnie go i nie obejmie. Porównaj z historią ewangelii:

Ale On, znając ich myśli, rzekł do człowieka, który miał uschłą rękę: wstań i wejdź na środek. A on wstał i przemówił. Wtedy Jezus im rzekł: Zapytam was: coo powinien zrobić w sobotę? dobro czy zło? ocalić swoją duszę czy ją zniszczyć? Oni milczeli. I spojrzawszy na wszystkich, rzekł do człowieka: „Wyciągnij rękę”. Zrobił to; i jego ręka stała się zdrowa, jak druga(Łukasz 6:8–10)

Uzdrowień, z powodu których faryzeusze byli najbardziej oburzeni na Chrystusa, dokonał On w sobotę, w dzień poświęcony Panu. Kiedy w czasach Nowego Testamentu niedziela stała się dniem Pańskim musi czynić dobro, - i to nie przypadek, że Gogol mówi o miłosierdziu właśnie w rozdziale „Jasna niedziela”. Jego słowa, że ​​„wyganiali Chrystusa na ulice, do infirmerii i szpitali, zamiast do domów wzywać” mają także związek z Ewangelią:

Bo byłem głodny, a nie daliście Mi jedzenia; Byłem spragniony, a nie daliście Mi pić; Byłem obcym i nie przyjęli Mnie; Byłem nagi i nie przyodziali mnie; chory i w więzieniu, i nie odwiedzili Mnie. Wtedy i oni Mu odpowiedzą: Panie! kiedy widzieliśmy Cię głodnym lub spragnionym, albo przybyszem, albo nagim, albo chorym, albo w więzieniu, a nie służyliśmy Ci? Wtedy im odpowie: Zaprawdę powiadam wam, tak jak nie uczyniliście tego jednemu z tych najmniejszych, tak i mnie nie uczyniliście.(Mateusza 25:42–45).

Potępienia Gogola są bardzo zbliżone do tego, co Zbawiciel powiedział uczonym w Piśmie i faryzeuszom. Pisarz stwierdza: „Uradowana, że ​​stała się pod wieloma względami lepsza od swoich przodków, ludzkość obecnego stulecia pokochała czystość I uroda Mój. Nikt nie wstydził się publicznie popisywać swoją duchowością uroda swoje i uważaj się za lepszego od innych” (moje podkreślenie – V. T.). Porównaj to ze słowami Chrystusa:

Biada wam, uczeni w Piśmie i faryzeusze, obłudnicy, że oczyszczacie kubek i misę z zewnątrz, podczas gdy wewnątrz są pełni rozbójnictwa i nieprawości. Ślepy faryzeusz! Oczyśćcie najpierw wnętrze kubka i naczynia, aby i strona zewnętrzna była czysta. Biada wam, uczeni w Piśmie i faryzeusze, obłudnicy, bo podobni jesteście do grobowców pobielanych, które z zewnątrz wyglądają pięknie, ale wewnątrz są pełne kości umarłych i wszelkiej nieczystości; Tak więc wy na zewnątrz wydajecie się ludziom sprawiedliwi, ale wewnątrz jesteście pełni obłudy i bezprawia(Mateusza 23:25–28).

Duma ze swojej czystości i piękna – taką diagnozę stawia Gogol dla „człowieka stulecia”. Już samo to imię koreluje z Ewangelią mędrcy tego wieku. „Ale człowiek XIX wieku zapomina o wszystkim i odpycha brata od siebie, jak bogacz odpycha ze swojej wspaniałej werandy pokrytego ropą żebraka. Nie przejmuje się swoim cierpieniem; Po prostu nie musiałby widzieć ropy ze swoich ran. Nie chce nawet słuchać spowiedzi, bojąc się, że jego węch może zostać uderzony przez cuchnący oddech warg nieszczęśnika, dumnego z zapachu jego czystości. Czy to właściwa osoba do świętowania? niebiańska miłość? Nietrudno dostrzec w tych słowach Gogola aluzję do ewangelicznej opowieści o bogaczu i Łazarzu oraz ich odmiennych losach po zmartwychwstaniu.

Nawet więcej straszna choroba Gogol nazywa to „dumą umysłu”. „Człowiek stulecia wszystko zniesie: zniesie imię łotra, łajdaka; nadaj mu imię, jakie chcesz, a on je zniszczy – ale nie zburzy imienia głupca. Pozwoli ci śmiać się ze wszystkiego - i po prostu nie pozwoli ci śmiać się z własnego umysłu. Jego umysł jest dla niego świątynią<…>Nie wierzy w nic ani w nic; Wierzy tylko we własny umysł.”

Te myśli Gogola bezpośrednio korelują z jego fragmentem „O zmartwychwstaniu” z „Czytania chrześcijańskiego” (t. 2, 1842), który później został włączony do rękopiśmiennego zbioru „Wybrane fragmenty z dzieł św. ojcowie i nauczyciele Kościoła” (! – V.T.). Mówi: „Przyszłe zmartwychwstanie naszych ciał, drodzy bracia, jest przedmiotem wiary, a nie wiedzy, jest tajemnicą przyjemną dla serca, a nie pojętą umysłem”.<…> I czy można użyć mniejszego umysłu, aby ocenić większy? A wtedy człowiek jest nawet szalony, jeśli sam nie będąc wielkim, osądza wielkiego człowieka, który znacznie przewyższa go inteligencją. Ale nasz Boże! Czy można zliczyć wszystkie cuda Twojej wszechmocy, które na każdym kroku zatrzymują i zadziwiają uważnego? I jak po tym ośmielamy się, mając umysł, który znika w Twoim umyśle jak najmniejsza kropla w morskiej otchłani, jak śmiemy się wahać, gdy Ty, wszechpotężny Pan stworzenia, ogłaszasz niezniszczalność tego zniszczalnego ?” . Najbardziej niezwykłe jest to, że słów zapisanych kursywą nie ma w samym źródle - „Słowo w dniu Zmartwychwstania Chrystusa” nieznanego autora z „Czytania Chrześcijańskiego”. Według autorów notatek do dzieł zebranych pisarza „należą one prawdopodobnie do samego Gogola”.

Dowodzi to z jednej strony, że problem pychy, poruszony w rozdziale „Jasna niedziela” (około 1846 r.), niepokoił Gogola już w latach 1843–44. Z drugiej strony organiczne włączenie własnych przemyśleń w kontekst kazania „Słowo na dzień Zmartwychwstania Chrystusa” antycypowało cechy „Wybranych fragmentów korespondencji z przyjaciółmi”, zorientowanych na tradycję patrystyczną. Nie bez powodu Gogol nazwał swój rękopiśmienny zbiór „Wybranymi fragmentami dzieł św. ojcowie i nauczyciele Kościoła”.

Według Gogola gniew przenika świat właśnie tą drogą - „drogą umysłu i na skrzydłach gazet, niczym niszczycielska szarańcza, atakuje serca ludzi na całym świecie”. Metafora ta ma swoje źródło w Apokalipsie św. Jana Teologa, które opowiada o końcu świata.

A z dymu wyszła na ziemię szarańcza i dano jej moc, jaką mają ziemskie skorpiony. I powiedziano jej, żeby nie szkodziła trawie na ziemi ani żadnej zieleni, ani żadnemu drzewu, lecz tylko ludziom, którzy nie mają pieczęci Bożej na czołach. I dano jej nie zabijać ich, lecz tylko torturować ich przez pięć miesięcy; a jej męka jest jak męka skorpiona, gdy użądli człowieka<…>Miała na sobie zbroję, jakby żelazną, a hałas jej skrzydeł był jak odgłos rydwanów, gdy wiele koni biegło na wojnę.(Obj 9:3–5,9).

Biblia wspomina o atakach szarańczy jeszcze kilka razy (Wj 10,4-6; Ps 104,34-35), ale dopiero w Apokalipsie staje się to obrazem bólu serca.

Kontynuując refleksję nad tym, co powstrzymuje nas od „celebrowania jasnej niedzieli”, Gogol mówi o „najgłupszych prawach” swoich czasów. „Co znaczy ta moda, nieistotna, nieistotna, na którą człowiek dopuścił jako drobnostkę, jako sprawę niewinną, a która teraz niczym zupełna pani zaczęła już rządzić naszymi domami, wypędzając wszystko, co w życiu najważniejsze i najlepsze? Człowiek? Nikt nie boi się kilka razy dziennie przekroczyć pierwszego i najświętszego prawa Chrystusa, a przecież nie boi się nie spełnić jej najmniejszego polecenia, drżąc przed nią jak nieśmiały chłopiec.

Ten fragment przypomina liryczną dygresję z pierwszego tomu „Dead Souls”, która głosi: „I nieraz nie tylko szeroka pasja, ale nieznaczna pasja do czegoś małego wrastała w urodzonego do najlepszych czynów, zmuszała go do zapomnieć o wielkich i świętych obowiązkach, a wielkiego i świętego widzieć w nieistotnych błyskotkach. Tym samym po raz kolejny utwierdzamy się w przekonaniu, że zarówno na poziomie stylistycznym, jak i ideologicznym wiele (i być może najlepszych) fragmentów „Wybranych fragmentów” jest zgodnych z dygresje liryczne z „Martwych dusz”.

Ale Gogol maluje śmierć współczesnego społeczeństwa w jeszcze ciemniejszych barwach: „A ziemia już płonęła niezrozumiałą melancholią; życie staje się nieświeże i nieświeże; wszystko staje się coraz mniejsze i tylko jeden gigantyczny obraz nudy rośnie w oczach wszystkich, osiągając z każdym dniem niezmierzony wzrost. Wszystko milczy, grób jest wszędzie. Bóg! Twój świat staje się pusty i straszny!”

Jednak zdaniem pisarza po śmierci z pewnością musi nastąpić zmartwychwstanie. Zwyczaje „umierają w literze, ale ożywają w duchu” – pisze Gogol. „Ani ziarno tego, co jest w nim prawdziwie rosyjskie i co jest uświęcone przez samego Chrystusa, nie umrze od naszej starożytności. Poniosą ją dźwięczne struny poetów, ogłoszone wonnymi ustami świętych, co przygasło, rozbłyśnie – i święto Jasnej Niedzieli będzie obchodzone tak, jak należy, przed nami, niż wśród innych narodów!”

Warto zaznaczyć, że w symbolice „Miejsc Wybranych” Jerozolima to Rosja – obraz Ziemia obiecana, Ojczyzna Niebiańska. Tą notatką Gogol kończy swoją książkę i rozdział „Jasna niedziela”: „...wreszcie mamy odwagę jak nikt inny i jeśli jakieś zadanie wydaje się nam wszystkim całkowicie niemożliwe dla kogokolwiek innego, nawet... na przykład, aby nagle i natychmiast zrzucić wszystkie nasze wady, wszystko, co hańbi wzniosłą naturę człowieka, to z bólem własnego ciała, nie szczędząc siebie, jak w dwunastym roku, nie szczędząc naszego majątku, spaliliśmy nasze domy i ziemskie bogactwa, więc pobiegnie od nas, aby odrzucić wszystko, co nas zawstydza i plami, żadna dusza nie pozostanie w tyle za drugą, a w takich chwilach wszelkie kłótnie, nienawiści, wrogość - wszystko zostanie zapomniane, brat będzie się trzymał pierś swego brata, a cała Rosja to jedna osoba. Na tej podstawie możemy powiedzieć, że święto Zmartwychwstania Chrystusa będzie u nas obchodzone wcześniej niż między innymi”.

Początek czy koniec?

Tym samym Gogol w swojej książce, mówiąc o życiu, o Rosji, o rosyjskiej poezji, buduje opowieść na obraz Wielkiego Postu. Rozdziały „Miejsca wybrane” odpowiadają głównym etapom wielkopostnej drogi do Zmartwychwstania, przez którą przechodzi Kościół. Tym samym Gogol wskazuje, że tylko w Kościele pełnia życia, pełnia kreatywności jest autentyczna duchowe odrodzenie: wtedy i tylko wtedy „w naszym kraju, wcześniej niż w jakimkolwiek innym kraju, będzie świętowane Jasne Zmartwychwstanie Chrystusa!”

Teraz odrzucenie „Miejsc wybranych...” przez współczesnych pisarzowi staje się w dużej mierze zrozumiałe. Było to spowodowane niezrozumieniem i odrzuceniem samej tradycji, na której opierał się Gogol – kościelnej i patrystycznej. Z drugiej strony Nikołaj Wasiljewicz, starając się go uważnie przestrzegać, nie zawsze jest nienaganny, co zauważyli zarówno świeccy, jak i duchowni (w szczególności św. Ignacy Brianczaninow).

Wreszcie sam obraz kaznodziei i nauczyciela życia, zapożyczony ze wspomnianej tradycji, wcale nie odpowiadał rzeczywistemu statusowi Gogola – pisarza i osoby świeckiej. Gogol, uniesiony retorycznym patosem swojej twórczości, nie przewidział tego „efektu zawiedzionych oczekiwań” wśród czytelników. Stało się to, o czym pisze A. A. Wołkow w książce „Podstawy retoryki rosyjskiej”, w której, notabene, konsekwentnie analizuje retoryczny aspekt języka rosyjskiego fikcja: „Wizerunek retora kształtuje się stopniowo<…>publiczność będzie oceniać nowe wypowiedzi na podstawie obrazu retora, jaki wykształcił się w jej umyśle. Cała kariera retoryczna jest zdeterminowana wizerunkiem retora i jeśli ten wizerunek zostanie zbudowany nieprawidłowo, może zostać przerwany”. Najwyraźniej coś podobnego przydarzyło się Gogolowi.

Na szczęście rozdział „Jasna niedziela”, pisany pod jednym natchnieniem, wolny jest od nauczycielskiego tonu i nadmiernego moralizowania. Najwyraźniej to najlepsze strony książki Gogola pozwoliły przyjacielowi Puszkina, sławny pisarz P. A. Pletnev nazwał „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi” „początkiem właściwej literatury rosyjskiej”. A może jest to kontynuacja starożytnej literatury rosyjskiej?