Artystyczna metoda fonviziny. Fonvizin, „Minor”: analiza dzieła, charakterystyka bohaterów

Jaki jest skład „Undergrowth”? Przede wszystkim warto powiedzieć, że wszystkie wydarzenia komedii skupiają się wokół jednej głównej intrygi: walki o Zofię przez trzech pretendentów do jej ręki - Skotinina, Mitrofanuszki i Milona.

Kompozycja „Zarośla”

Akcja komedii rozwija się wyraźnie i harmonijnie. Na początku spektaklu, w scenie zakładania kaftanu, autor umiejętnie wprowadza widza w codzienne środowisko prowincjonalnej posiadłości. Odcinek ten od razu pozwala autorowi na zapoznanie widza z większością głównych bohaterów spektaklu. Oto ekspozycja spektaklu.

W szóstej i siódmej scenie pierwszego aktu, wokół sceny z listem Staroduma, zawiązany jest węzeł komediowy. Pojawiają się nowe postacie: Sophia i Pravdin. To początek komedii.

W drugim i trzecim akcie wydarzenia rozwijają się i eskalują. Wszyscy bohaterowie komedii są na scenie. Wszyscy trzej pretendenci przystępują do walki o Sophię. Ujawniane są także postacie postacie.
Największy moment napięcia akcji przypada na koniec akt czwarty, kiedy Prostakowa postanawia porwać Zofię i siłą poślubić Mitrofanushkę.

W akcie piątym, gdy wychodzi na jaw fiasko próby Prostakowej, akcja zaczyna zwalniać. W czwartej scenie następuje rozwiązanie: majątek Prostakowej przechodzi w zarząd powierniczy. Ostatnim zjawiskiem jest finał spektaklu. Okrzyk Starodum: „Tutaj jest zło godne owoce!” – podsumowuje całe życie Prostakowej i jednocześnie wyjaśnia ideę komedii. To jest kompozycja „Undergrowth”. Przejdźmy teraz do rozważenia realizmu w tym dziele.

Realizm w „Molu”

Pomimo obecności w „Minor” cech dominujących styl literacki- klasycyzm (jedność miejsca, czasu, akcji, podział bohaterów na pozytywne i negatywne, „znaczące” imiona i nazwiska ujawniające główne cechy bohaterów), „Minor” to komedia nowego szkoła literacka zawiera oczywiste odstępstwa od klasycyzmu. Zasady klasycyzmu nie pozwalały na łączenie w dramacie elementów komicznych i tragicznych.

Tymczasem w komedii Fonvizina widzimy zarówno zabawne sceny, jak i szkice trudnych, obrzydliwych stron życia pańszczyźnianego. Co więcej, tym, co przyciąga uwagę w komedii, jest szerokość i wszechstronność cech bohaterów. Prostakowa jest zarówno okrutną właścicielką ziemską, jak i nieświadomą kobietą, i osobą oszukańczą aż do cynizmu, i kochająca matka; Mitrofanushka jest głupią osobą, żarłokiem, ignorantem, przebiegłym i niewdzięcznym synem. To nie są abstrakcyjne obrazy klasycyzmu, ale prawdziwi, żywi ludzie. Zasada podziału bohaterów na „pozytywnych” i „negatywnych” nie przeszkodziła Fonvizinowi w realistycznej interpretacji obrazów. W komedii „Mniejszy” nawet myśliciele zamienili się w żywych ludzi. Imiona niektórych bohaterów dzieła (Mitrofanushka, Prostakova, Skotinin) stały się zatem powszechnie znanymi nazwiskami, ponieważ same wizerunki bohaterów wyróżniają się żywotnością i prawdziwością. Na tych obrazach Fonvizin osiągnął niezwykłą typizację artystyczną. A to mówi o bezwarunkowym realizmie obrazów komediowych.

Język „Minora” jest także realistyczny. Jasność charakterystyka mowy Znaki już zauważyliśmy. O ostrości i dokładności języka komedii świadczy fakt, że wiele jego wyrażeń weszło do rosyjskiej mowy potocznej i zamieniło się w rodzaj przysłów, na przykład: „Nie chcę się uczyć, chcę się ożenić” „A co z taksówkarzami?”, „Wszyscy Skotinini mają silną wolę od urodzenia”, „Bogactwo nie pomoże głupiemu synowi”, „Oto godne owoce zła” itp. Nawet galicyzmy komedii („ Cieszę się, że cię poznałem”, „Spełniłem swój obowiązek” itp.) odzwierciedlają prawdziwy język poszczególnych warstw społeczeństwa rosyjskiego epoki Fonvizina.

Wreszcie i ideologiczny patos zabawy wykraczają poza zwykłe zadania klasyczna komedia- tylko po to, żeby rozśmieszyć publiczność.

Zatem komedia stała się pierwsza realistyczna praca Literatura rosyjska. Dlatego Gorki nazwał Fonvizina „twórcą realizmu” w literaturze rosyjskiej.

„Niedorosł” to pierwsza komedia społeczno-polityczna na rosyjskiej scenie.

Oryginalność artystyczna„Minor” definiuje się przez to, że spektakl łączy w sobie cechy klasycyzmu i realizmu. Formalnie Fonvizin pozostawał w ramach klasycyzmu: trzymanie się jedności miejsca, czasu i akcji, konwencjonalny podział postaci na pozytywne i negatywne, schematyzm w przedstawianiu pozytywnych, „ wypowiadanie imion", cechy rozumowania w obrazie Starodum i tak dalej. Ale jednocześnie zrobił pewien krok w stronę realizmu. Przejawia się to w trafności reprodukcji prowincjonalnego typu szlacheckiego, Stosunki społeczne w wiosce-twierdzy, wierne odtworzenie typowych cech znaki negatywne, realistyczna autentyczność obrazów. Po raz pierwszy w historii rosyjskiego dramatu romans zepchnięto na dalszy plan i nadano mu drugorzędne znaczenie.

Komedia Fonvizina jest zjawiskiem nowym, bo pisana na materiale rosyjskiej rzeczywistości. Autor nowatorsko podszedł do problemu charakteru bohatera, pierwszy z rosyjskich dramaturgów starał się go psychologizować, indywidualizować mowę bohaterów (tu warto dodać przykłady z tekstu!).

W swojej pracy Fonvizin wprowadza biografie bohaterów, kompleksowo podchodzi do rozwiązania problemu edukacji, wskazując na trójcę tego problemu: rodzinę, nauczycieli, środowisko, czyli problem edukacji jest tu postawiony jako problem społeczny. Wszystko to pozwala stwierdzić, że „Mniejszy” jest dziełem realizmu edukacyjnego.

K.V. Pisarev: „Fonvizin starał się uogólnić i typizować rzeczywistość. W obrazy negatywne znakomicie odniósł sukces w komedii.<...>Pozytywnym bohaterom „Mniejszego” wyraźnie brakuje artystycznej i życiowej perswazji.<...>Tworzone przez niego obrazy nie były ubrane w żywe ludzkie ciało i stanowią wręcz swego rodzaju rzecznik „głosu”, „koncepcji” i „sposób myślenia” zarówno samego Fonvizina, jak i najlepszych przedstawicieli swoich czasów”.

Krytycy wątpili w sztukę budowania Fonvizina dramatyczna akcja i mówili o obecności w nim „dodatkowych” scen, które nie pasują do akcji, które z pewnością należy ujednolicić:

P. A. Wiazemski: „Wszystkie inne osoby [z wyjątkiem Prostakowej] są drugorzędne; niektóre z nich są całkowicie obce, inne jedynie sąsiadują z akcją. Spośród czterdziestu zjawisk, w tym kilku dość długich, w całym dramacie ledwie jedno trzecie, a nawet i krótkie, jest częścią samej akcji.
A. N. Veselovsky: „nieudolność struktury spektaklu, która pozostaje na zawsze słaba strona pisarstwo Fonvizina, pomimo szkoły wzorców europejskich”; „Szeroko rozwinięta chęć mówienia nie obrazami, ale retoryką<...>powoduje stagnację, zanik, a widz rozpozna pogląd Milo na prawdziwą nieustraszoność na wojnie i w spokojne życie, wtedy władcy usłyszą nielakierowaną prawdę cnotliwi ludzie, czyli przemyślenia Starodum o wychowaniu kobiet…”

Słowo, początkowy budulec dramatu, pojawia się w „Minor” dobitnie w podwójnej funkcji: w jednym przypadku podkreślana jest obrazowa, plastyczno-obrazowa funkcja słowa (znaki negatywne), tworząc model świata fizyczności ciało, z drugiej – jego samowartościową i niezależną naturę idealno-pojęciową (charakterystyki pozytywne), do której charakter ludzki potrzebny jest jedynie jako pośrednik, przekładający eteryczną myśl na materię słowa mówionego. Tym samym specyfika jego dramaturgicznego słowa, początkowo i zasadniczo dwuwartościowego i wieloznacznego, przesuwa się do centrum estetyki i poetyki „Mniejszego”.

karalny charakter tego słowa

Technika niszczenia jednostki frazeologicznej, która przeciwstawia tradycyjnie konwencjonalną figuratywę bezpośredniemu dosłownemu znaczeniu słowa lub frazy.

Egzamin: Literatura rosyjska XVIII wieku

„Niedorosł” to pierwsza komedia społeczno-polityczna na rosyjskiej scenie.

O artystycznej oryginalności „Mniejszego” decyduje fakt, że spektakl łączy w sobie cechy klasycyzmu i realizmu. Formalnie Fonvizin pozostawał w ramach klasycyzmu: przestrzeganie jedności miejsca, czasu i akcji, konwencjonalny podział postaci na pozytywne i negatywne, schematyzm w przedstawianiu pozytywnych, „mówienie imion”, cechy rozumowania na obrazie Starodum i tak dalej. Ale jednocześnie zrobił pewien krok w stronę realizmu. Przejawia się to w trafności reprodukcji prowincjonalnego typu szlacheckiego, stosunkach społecznych w wiosce-twierdzy, wierności odtworzenia typowych cech negatywnych postaci i życiowej autentyczności obrazów. Po raz pierwszy w historii rosyjskiego dramatu romans zepchnięto na dalszy plan i nadano mu drugorzędne znaczenie.

Komedia Fonvizina jest zjawiskiem nowym, bo pisana na materiale rosyjskiej rzeczywistości. Autor nowatorsko podszedł do problemu charakteru bohatera, pierwszy z rosyjskich dramaturgów starał się go psychologizować, indywidualizować mowę bohaterów (tu warto dodać przykłady z tekstu!).

„Fonvizin wprowadza do swojej twórczości biografie bohaterów, podchodzi kompleksowo do rozwiązania problemu edukacji, wskazując na trójcę tego problemu: rodzinę, nauczycieli, środowisko, czyli problem edukacji jest tu stawiany jako problem społeczny. Wszyscy pozwala to na stwierdzenie, że „Mniejszy” jest dziełem realizmu edukacyjnego.

K.V. Pisarev: „<...>Fonvizin starał się uogólniać i typizować rzeczywistość. W negatywnych obrazach komedii odniósł sukces znakomicie.<...>Pozytywnym bohaterom „Mniejszego” wyraźnie brakuje artystycznej i życiowej perswazji.<...>Tworzone przez niego obrazy nie były ubrane w żywe ludzkie ciało i stanowią wręcz swego rodzaju rzecznik „głosu”, „koncepcji” i „sposób myślenia” zarówno samego Fonvizina, jak i najlepszych przedstawicieli swoich czasów”.

Krytycy wątpili w sztukę konstruowania akcji dramatycznej Fonvizina i mówili o obecności w niej „dodatkowych” scen, niepasujących do akcji, które z pewnością należy ujednolicić:

P. A. Wiazemski: „Wszystkie inne osoby [z wyjątkiem Prostakowej] są drugorzędne, niektóre są zupełnie obce, inne tylko przyłączają się do akcji.<...>Spośród czterdziestu zjawisk, w tym kilku dość długich, w całym dramacie ledwie jedno trzecie, a nawet i krótkie, jest częścią samej akcji.”

A. N. Veselovsky: „<...>nieudolność w konstrukcji spektaklu, która na zawsze pozostała słabą stroną pisarstwa Fonvizina, pomimo szkoły wzorców europejskich<...>„; „Szeroko rozwinięta chęć mówienia nie obrazami, ale retoryką<...>powoduje stagnację, zamrożenie, a widz poznaje wówczas pogląd Milona na prawdziwą nieustraszoność na wojnie i w spokojnym życiu, wówczas władcy słyszą nielakierowaną prawdę od cnotliwych ludzi lub przemyślenia Starodum na temat wychowania kobiet…”

Słowo, będący wyjściowym materiałem konstrukcyjnym dramatu, pojawia się w „Minor” dobitnie w podwójnej funkcji: w jednym przypadku podkreślana jest obrazowa, plastyczno-przedstawna funkcja słowa (znaki negatywne), tworząc model świata fizyczności. ciało, z drugiej – jego samowartościową i niezależną naturę idealno-pojęciową (charakterystyki pozytywne), do której charakter ludzki potrzebny jest jedynie jako pośrednik, przekładający eteryczną myśl na materię słowa mówionego. Tym samym specyfika jego dramaturgicznego słowa, początkowo i zasadniczo dwuwartościowego i wieloznacznego, schodzi w centrum estetyki i poetyki „Mniejszego”.

karalny charakter tego słowa

Technika niszczenia jednostki frazeologicznej, która przeciwstawia tradycyjnie konwencjonalną figuratywę bezpośredniemu dosłownemu znaczeniu słowa lub frazy.

Jeśli Praca domowa na temat: » Oryginalność artystyczna komedii „Minor” Specyfika metoda artystyczna Fonvizin, dramaturg Jeśli uznasz to za przydatne, będziemy wdzięczni, jeśli zamieścisz link do tej wiadomości na swojej stronie w sieci społecznościowej.

• Najnowsze wiadomości

• Kategorie

• Aktualności

• Eseje na ten temat

  Te ważne pytania, które Fonvizin postawił i naświetlił w komedii „Minor”, ​​zdecydowały o jej wspaniałości znaczenie publiczne Przede wszystkim we współczesnej treści ideologicznej komedii Fonfizina Nedorosol. Treść ideologiczna komedii. Głównymi tematami komedii „Minor” są cztery następujące tematy: temat pańszczyzny i jej zepsucia.Wśród rosyjskich pisarzy, którzy mieli dar dostrzegania i przekazywania wszystkiego, co absurdalne w życiu, pierwszym był Fonvizin. W swoich dziełach umiejętnie komedię D.I. Fonvizina „Mniejszy” słusznie uważa się za szczyt rosyjskiego dramatu XVIII wieku. Zachowując pewne powiązanie z tradycją gatunki literackie Tematem jest ujawnienie osobowości DI Fonvizina. W trakcie studiowania sztuki „Minor”, ​​zapoznawania się z twórczością pisarza, opowiadania o jego życiu

• Ocena eseju

  Pasterz nad potokiem żałośnie i w bólu śpiewał o swoim nieszczęściu i nieodwracalnej szkodzie: Jego ukochana owieczka niedawno utonęła

  Gry fabularne dla dzieci. Scenariusze gry. „Idziemy przez życie z wyobraźnią.” Ta gra odkryje najbardziej spostrzegawczych graczy i pozwoli im

  Odwracalne i nieodwracalne reakcje chemiczne. Bilans chemiczny. Przesunięcie równowagi chemicznej pod wpływem różnych czynników 1. Równowaga chemiczna w układzie 2NO(g).

  Niob w stanie zwartym jest błyszczącym srebrzystobiałym (lub szarym, gdy jest sproszkowany) metalem paramagnetycznym z sześcienną siecią krystaliczną skupioną wokół ciała.

  Rzeczownik. Nasycenie tekstu rzeczownikami może stać się środkiem figuratywności językowej. Tekst wiersza A. A. Feta „Szept, nieśmiały oddech…”, w jego

Sam plakat wyjaśnia bohaterów. P. A. Vyazemsky o komedii „The Minor”… Naprawdę komedia społeczna. N. V. Gogop o komedii „The Minor” Pierwsze pojawienie się komedii „The Minor” w dniu scena teatralna w 1872 roku, według wspomnień współczesnych, spowodowało to „rzucanie portfeli” - publiczność rzucała na scenę portfele wypełnione dukatami, z takim podziwem patrzyła na to, co zobaczyła. Przed D.I. Fonvizinem publiczność nie znała prawie żadnej rosyjskiej komedii. W pierwszym teatrze publicznym zorganizowanym przez Piotra I wystawiano sztuki Moliera, a pojawienie się rosyjskiej komedii wiąże się z nazwiskiem A.P. Sumarokova. „Właściwością komedii jest panowanie nad temperamentem za pomocą kpiny” - Denis Iwanowicz Fonvizin ucieleśniał te słowa A.P. Sumarokowa w swoich sztukach. Co spowodowało tak silną reakcję widza? Żywotność bohaterów, zwłaszcza tych negatywnych, ich przemówienie figuratywne, humor autora, tak bliski ludowi, że tematem spektaklu jest satyra na zasady życia i wychowania synów obszarników, potępienie pańszczyzny. Fonvizin odchodzi od jednej ze złotych zasad klasycznej komedii: przestrzegając jedności miejsca i czasu, pomija jedność akcji. Spektakl praktycznie nie ma rozwoju fabuły, składa się z negatywnych rozmów i pozytywne postacie. To jest wpływ współczesnego autora Europejska komedia, tutaj idzie dalej niż Sumarokow. „Komedia francuska jest absolutnie dobra... W komedii są wspaniali aktorzy... kiedy na nich patrzysz, oczywiście zapominasz, że grają komedię, ale wydaje się, że widzisz prostą historię” – Fonvizin pisze do siostry podczas podróży po Francji. Ale Fonvizina w żaden sposób nie można nazwać naśladowcą. Jego sztuki są przepełnione prawdziwie rosyjskim duchem, napisane w prawdziwie rosyjskim języku. To z „Mniejszego” wyrosła bajka I. A. Kryłowa „Trishkin Kaftan”, to z przemówień bohaterów sztuki powstały aforyzmy „syn matki”, „Nie chcę się uczyć, chcę się ożenić ”, wyszło „bojąc się otchłani mądrości”… główny pomysł Spektakl ma pokazać owoce złego wychowania lub wręcz jego braku, a wyrasta na przerażający obraz dzikiego zła ziemskiego. Kontrastując „złe postacie” wyjęte z rzeczywistości, przedstawiając je w zabawny sposób, Fonvizin wkłada autorskie uwagi w usta pozytywnych bohaterów, niezwykle cnotliwych ludzi. Jakby nie mając nadziei, że czytelnik sam zorientuje się, kto jest zły, a co zły, pisarz główna rola zabiera gadżety. „Prawda jest taka, że ​​Starodum, Milon, Pravdin, Sophia to nie tyle żywe twarze, ile moralistyczne manekiny; ale ich rzeczywiste oryginały nie były bardziej żywe niż ich dramatyczne fotografie... Szli, ale wciąż martwymi planami nowej dobrej moralności... Potrzebny był czas, intensyfikacja i eksperymenty, aby obudzić życie organiczne w tych wciąż martwych przygotowaniach kulturowych.” historyk pisał o komedii V. O. Klyuchevsky'ego. Negatywne postacie wydają się widzowi całkowicie żywe. I to jest najważniejsze zasługi artystyczne gra, szczęście Fonvizina. Podobnie jak postacie pozytywne, postacie negatywne mają wymowne imiona, a nazwisko „Skotinin” rośnie do pełnego imienia i nazwiska obraz artystyczny . Już w pierwszym akcie Skotinin jest naiwnie zaskoczony swoją szczególną miłością do świń: „Kocham świnie, siostro; a w naszej okolicy są takie duże świnie, że nie ma ani jednej, która stojąc na tylnych łapach nie byłaby o całą głowę wyższa od każdego z nas. Kpina autora jest tym silniejsza, że ​​zostaje włożona w usta bohatera, z którego się śmiejemy. Okazuje się, że miłość do świń jest cechą rodzinną. „Prostakow. To dziwne, bracie, jak rodzina może przypominać rodzinę! Nasz Mitrofanuszka jest taki sam jak nasz wujek - i jest tak wielkim myśliwym jak ty. Kiedy miałem jeszcze trzy lata, kiedy zobaczyłem świnię, drżałem z radości. . Skotinin. To naprawdę ciekawostka! Cóż, bracie, niech Mitrofan kocha świnie, bo jest moim siostrzeńcem. Jest tu pewne podobieństwo: dlaczego jestem tak uzależniony od świń? Prostakow. I jest tu pewne podobieństwo. Tak właśnie rozumuję. Ten sam motyw autorka wykorzystuje w wypowiedziach innych bohaterów. W czwartym akcie, w odpowiedzi na słowa Skotinina, że ​​jego ród jest „wielki i starożytny”, Pravdin ironicznie zauważa: „W ten sposób przekonasz nas, że jest starszy od Adama”. Niczego niepodejrzewający Skotinin wpada w pułapkę, chętnie to potwierdzając: „Co o tym myślisz? Przynajmniej kilku…”, a Starodum mu przerywa: „To znaczy, że twój przodek powstał już szóstego dnia, ale trochę wcześniej niż Adam”. Starodum bezpośrednio nawiązuje do Biblii – szóstego dnia Bóg stworzył najpierw zwierzęta, potem ludzi. Porównanie opieki nad świniami z opieką nad żoną, wychodzące z tych samych ust Skotinina, przywołuje oburzoną uwagę Milona: „Co za bestialskie porównanie!” Kuteikin, przebiegły duchowny, wkłada opis autora w usta samego Mitrofanuszki, zmuszając go do przeczytania z księgi godzin: „Jestem bydłem, a nie człowiekiem, hańbą dla ludzi”. Sami przedstawiciele rodziny Skotininów z komiczną prostotą opowiadają o swojej „bestialskiej” naturze. „Prostakowa. Przecież ja też pochodzę od ojca Skotininów. Zmarły ojciec poślubił zmarłą matkę; nazywano ją Priplodin. Nas, dzieci, było osiemnaścioro...” Skotinin o swojej siostrze mówi w ten sam sposób, co o swoich „słodkich świnkach”: „Szczerze mówiąc, jest tylko jeden miot; spójrz, jak pisnęła...” Sama Prostakowa porównuje swoją miłość do syna do uczucia psa do szczeniąt i mówi o sobie: „Ja, bracie, nie będę na ciebie szczekać”, „Och, jestem psem córka! Co ja zrobiłem!". Kolejną cechą szczególną spektaklu „Mniejszy” jest to, że każdy z bohaterów mówi swoim własnym językiem. Docenili to współcześni Fonvizinowi: „każdy różni się charakterem swoimi wypowiedziami”. Przemówienie emerytowanego żołnierza Cyfirkina przepełnione jest terminami wojskowymi, przemówienie Kuteikina zbudowane jest na frazesach cerkiewnosłowiańskich, przemówienie Wralmana, rosyjskiego Niemca, służalczego panom i aroganckiego wobec służby, pełne jest trafnie uchwyconych cech wymowa. Żywa typowość bohaterów spektaklu – Prostakowa, Mitrofanuszki, Skotinina – wykracza daleko poza swoje granice w czasie i przestrzeni. Z kolei u A. S. Puszkina w „Eugeniuszu Onieginie” i u M. Ju Lermontowa w „Skarbiecu Tambowa” oraz u M. E. Saltykowa-Szczedrina w „Panowie z Taszkentu” odnajdujemy odniesienia do nich, wciąż żywych i niosących w sobie esencję właściciele poddani, tak utalentowani ujawnieni przez Fonvizina.

Sam plakat wyjaśnia bohaterów. P. A. Vyazemsky o komedii „The Minor”… Prawdziwie społeczna komedia. N.V. Gogop o komedii „Mniejszy” Pierwsze pojawienie się komedii „Mniejszy” na scenie teatralnej w 1872 r. Spowodowało, według wspomnień współczesnych, „rzucanie portfeli” - publiczność rzucała na scenę portfele wypełnione dukatami, taki był ich podziw dla tego, co zobaczyli. Przed D.I. Fonvizinem publiczność nie znała prawie żadnej rosyjskiej komedii. W pierwszym teatrze publicznym zorganizowanym przez Piotra I wystawiano sztuki Moliera, a pojawienie się rosyjskiej komedii wiąże się z nazwiskiem A.P. Sumarokowa. „Właściwością komedii jest panowanie nad temperamentem za pomocą kpiny” - Denis Iwanowicz Fonvizin ucieleśniał te słowa A.P. Sumarokowa w swoich sztukach. Co spowodowało tak silną reakcję widza? Żywotność bohaterów, zwłaszcza tych negatywnych, ich figuratywna mowa, humor autora tak bliski ludowemu, że tematem spektaklu jest satyra na zasady życia i wychowania synów obszarniczych, wypowiedzenie pańszczyzny . Fonvizin odchodzi od jednej ze złotych zasad klasycznej komedii: przestrzegając jedności miejsca i czasu, pomija jedność akcji. Spektakl praktycznie nie ma rozwoju fabuły, składa się z rozmów pomiędzy postaciami negatywnymi i pozytywnymi. To wpływ współczesnej komedii europejskiej autora, tutaj idzie on dalej niż Sumarokow. „Komedia francuska jest absolutnie dobra... W komedii są wspaniali aktorzy... kiedy na nich patrzysz, oczywiście zapominasz, że grają komedię, ale wydaje się, że widzisz prostą historię” – Fonvizin pisze do siostry podczas podróży po Francji. Ale Fonvizina w żaden sposób nie można nazwać naśladowcą. Jego sztuki są przepełnione prawdziwie rosyjskim duchem, napisane w prawdziwie rosyjskim języku. To z „Mniejszego” wyrosła bajka I. A. Kryłowa „Trishkin Kaftan”, to z przemówień bohaterów spektaklu powstały aforyzmy „syn matki”, „Nie chcę się uczyć, chcę się ożenić ”, wyszedł „bojąc się otchłani mądrości”… Główną ideą spektaklu jest pokazanie owoców złego wychowania lub wręcz jego braku, a to wyrasta na przerażający obraz dzikiego zła ziemianskiego. Kontrastując „złe postacie” wyjęte z rzeczywistości, przedstawiając je w zabawny sposób, Fonvizin wkłada autorskie uwagi w usta pozytywnych bohaterów, niezwykle cnotliwych ludzi. Jakby nie mając nadziei, że czytelnik sam domyśli się, kto jest zły i dlaczego jest zły, pisarz przypisuje główną rolę pozytywnym bohaterom. „Prawda jest taka, że ​​Starodum, Milon, Pravdin, Sophia to nie tyle żywe twarze, ile moralistyczne manekiny; ale ich rzeczywiste oryginały nie były bardziej żywe niż ich dramatyczne fotografie. ... Szli, ale wciąż martwe plany nowej dobrej moralności... Potrzebny był czas, intensyfikacja i eksperymenty, aby obudzić życie organiczne w tych wciąż martwych przygotowaniach kulturowych” – napisał o komedii historyk V. O. Klyuchevsky. Negatywne postacie wydają się widzowi całkowicie żywe. I to jest główna wartość artystyczna spektaklu, szczęście Fonvizina. Podobnie jak postacie pozytywne, postacie negatywne mają wymowne imiona, a nazwisko „Skotinin” wyrasta na pełnoprawny wizerunek artystyczny. Już w pierwszym akcie Skotinin jest naiwnie zaskoczony swoją szczególną miłością do świń: „Kocham świnie, siostro; a w naszej okolicy są takie duże świnie, że nie ma ani jednej, która stojąc na tylnych łapach nie byłaby o całą głowę wyższa od każdego z nas. Kpina autora jest tym silniejsza, że ​​zostaje włożona w usta bohatera, z którego się śmiejemy. Okazuje się, że miłość do świń jest cechą rodzinną. „Prostakow. To dziwne, bracie, jak rodzina może przypominać rodzinę! Nasz Mitrofanuszka jest taki sam jak nasz wujek - i jest tak wielkim myśliwym jak ty. Kiedy miałem jeszcze trzy lata, kiedy zobaczyłem świnię, drżałem z radości. . Skotinin. To naprawdę ciekawostka! Cóż, bracie, niech Mitrofan kocha świnie, bo jest moim siostrzeńcem. Jest tu pewne podobieństwo: dlaczego jestem tak uzależniony od świń? Prostakow. I jest tu pewne podobieństwo. Tak właśnie rozumuję. Ten sam motyw autorka wykorzystuje w wypowiedziach innych bohaterów. W czwartym akcie, w odpowiedzi na słowa Skotinina, że ​​jego ród jest „wielki i starożytny”, Pravdin ironicznie zauważa: „W ten sposób przekonasz nas, że jest starszy od Adama”. Niczego niepodejrzewający Skotinin wpada w pułapkę, chętnie to potwierdzając: „Co o tym myślisz? Przynajmniej kilku...” i Starodum mu przerywa: „To znaczy, że twój przodek powstał już szóstego dnia, ale trochę wcześniej niż Adam”. Starodum bezpośrednio nawiązuje do Biblii – szóstego dnia Bóg stworzył najpierw zwierzęta, potem ludzi. Porównanie opieki nad świniami z opieką nad żoną, wychodzące z tych samych ust Skotinina, przywołuje oburzoną uwagę Milona: „Co za bestialskie porównanie!” Kuteikin, przebiegły duchowny, wkłada opis autora w usta samego Mitrofanuszki, zmuszając go do przeczytania z księgi godzin: „Jestem bydłem, a nie człowiekiem, hańbą dla ludzi”. Sami przedstawiciele rodziny Skotininów z komiczną prostotą opowiadają o swojej „bestialskiej” naturze. „Prostakowa. Przecież ja też pochodzę od ojca Skotininów. Zmarły ojciec poślubił zmarłą matkę; nazywano ją Priplodin. Mieli nas osiemnaścioro dzieci. ..” Skotinin o swojej siostrze mówi w tych samych słowach, co o swoich „uroczych świnkach”: „Szczerze mówiąc, jest tylko jeden miot; Tak, spójrz, jak pisnęła...” Sama Prostakowa porównuje swoją miłość do syna do uczucia psa do szczeniąt i mówi o sobie: „Ja, bracie, nie będę na ciebie szczekać”, „Och, ja jestem córką psa! Co ja zrobiłem!". Kolejną cechą szczególną spektaklu „Mniejszy” jest to, że każdy z bohaterów mówi swoim własnym językiem. Docenili to współcześni Fonvizinowi: „każdy różni się charakterem swoimi wypowiedziami”. Przemówienie emerytowanego żołnierza Cyfirkina przepełnione jest terminami wojskowymi, przemówienie Kuteikina zbudowane jest na frazesach cerkiewnosłowiańskich, przemówienie Wralmana, rosyjskiego Niemca, służalczego panom i aroganckiego wobec służby, pełne jest trafnie uchwyconych cech wymowa. Żywa typowość bohaterów spektaklu – Prostakowa, Mitrofanuszki, Skotinina – wykracza daleko poza swoje granice w czasie i przestrzeni. Z kolei u A. S. Puszkina w „Eugeniuszu Onieginie” i u M. Ju Lermontowa w „Skarbiecu Tambowa” oraz u M. E. Saltykowa-Szczedrina w „Panowie z Taszkentu” odnajdujemy odniesienia do nich, wciąż żywych i niosących w sobie esencję właściciele poddani, tak utalentowani ujawnieni przez Fonvizina.