„Idiota” Dostojewskiego: szczegółowa analiza powieści. Dostojewski „Idiota” – analiza Obrazy głównych bohaterów

FENOMENOLOGICZNE CZYTANIE POWIEŚCI „IDIOTA” F.M. DOSTOJewski
Trukhtin SA

1) Wielu badaczy F.M. Dostojewski zgadza się, że powieść „Idiota” jest najbardziej tajemniczą ze wszystkich jego dzieł. Co więcej, tajemnica ta zwykle ostatecznie wiąże się z niezrozumieniem intencji artysty. Pisarz pozostawił jednak, choć niezbyt liczne, ale jednak w dość przejrzystej formie, instrukcje dotyczące swoich pomysłów, zachowały się nawet różne wstępne plany powieści. Powszechnym stało się więc już stwierdzenie, że dzieło pomyślane zostało jako opis „pozytywnie pięknej osoby”. Ponadto liczne wstawki w tekście powieści z Ewangelii nie pozostawiły prawie nikogo wątpliwości, że główny bohater, książę Myszkin, jest rzeczywiście jasnym, niezwykle cudownym obrazem, że jest prawie „rosyjskim Chrystusem” i tak dalej. I tak, pomimo całej tej pozornej przejrzystości, powieść, zgodnie z ogólną zgodą, nadal pozostaje niejasna.
Taka skrytość projektu pozwala mówić o tajemnicy, która nas kusi i sprawia, że ​​chcemy bliżej przyjrzeć się skorupie formy, naciągniętej na semantyczną ramę. Czujemy, że za skorupą coś się kryje, że to nie jest najważniejsze, ale najważniejsze jest jej podstawą i właśnie na podstawie tego poczucia powieść jest postrzegana jako taka, która ma coś ukrytego za sobą. Jednocześnie, skoro Dostojewski pomimo wystarczającej liczby wyjaśnień nie mógł w pełni ujawnić sensu swojego dzieła, to z tego możemy wywnioskować, że on sam nie był w pełni świadomy jego istoty i dał się, jak to często bywa w twórczości , pożądane ze względu na to, co faktycznie się wydarzyło, tj. na serio. Jeśli jednak tak jest, to nie ma sensu zbytnio ufać źródłom dokumentalnym i liczyć, że w jakiś sposób pomogą, warto jednak jeszcze raz przyjrzeć się bliżej produktowi finalnemu, który jest przedmiotem niniejszych badań.
Dlatego nie kwestionując faktu, że Myszkin jest rzeczywiście dobrym człowiekiem, ogólnie rzecz biorąc, chciałbym jednak sprzeciwić się temu, które stało się już powszechne, podejściu, w którym bada się nieudany projekt Chrystusa.
2) „Idiota” to książę Lew Nikołajewicz Myszkin. To, że nazwa ta zawiera w sobie jakąś sprzeczność, powiedziałbym ironiczną, zauważono już od dawna (patrz np.). Oczywiście zestawienie imion Lwa i Myszkina w jakiś sposób nawet ze sobą nie współgra, przeszkadzają i mylą się w naszych głowach: albo nasz bohater jest jak lew, albo mysz. I wydaje się, że najważniejsze nie są tu skojarzenia, jakie powstają z tymi zwierzętami, ale obecność samej sprzeczności, na którą wskazuje ich bliskość. Podobnie na wewnętrzną, immanentną niekonsekwencję wskazuje także fakt, że bohater jest postacią o wysokim tytule księcia, który nagle otrzymuje niskie miano „idioty”. Zatem nasz książę już przy pierwszej powierzchownej znajomości jest postacią wysoce sprzeczną i odległą od formy doskonałej, którą – jak się wydaje – można (w świetle wstępnych notatek Dostojewskiego) z nim kojarzyć lub utożsamiać. Przecież doskonałość ze swej natury stoi na jakiejś krawędzi oddzielającej to, co ziemskie, błędne i absurdalne, od nieomylnego ideału, obdarzonego wyłącznie pozytywnymi właściwościami - pozytywnymi w sensie braku jakichkolwiek niedociągnięć lub niedokończonych projektów. Nie, nasz bohater nie jest pozbawiony wad, ma pewne cechy nieregularności, które w istocie czynią go człowiekiem i nie dają prawa utożsamiać go z pewnym spekulatywnym Absolutem, który w życiu codziennym nazywany jest czasem Bogiem. I nie bez powodu wątek człowieczeństwa Myszkina powtarza się w powieści kilkukrotnie: w rozdziale 14. Część I. Nastazja Filippovna (zwana dalej N.F.) mówi: „Wierzyłam w niego… jako osobę” i dalej w rozdziale 16. Część I: „Po raz pierwszy zobaczyłem osobę!” Inaczej mówiąc, rację miał A. Manovtsev, gdy stwierdził, że „...widzimy w nim (u Myszkina – S.T.)… bardzo zwyczajną osobę”. Być może Dostojewski w swojej racjonalnej świadomości wyobrażał sobie jakieś podobieństwo Myszkina i Chrystusa, a może nawet „rosyjskiego Chrystusa”, o którym pisze G.G. Ermiłowa, ale ta ręka wydobyła coś innego, innego, o wiele bardziej ludzkiego i bliskiego. A jeśli powieść „Idiota” rozumiemy jako próbę wyrażenia przez autora niewyrażalnego (ideału), to wydawać by się mogło, że nie zrealizował on swojego pomysłu. Z drugiej strony książę Myszkin także znalazł się w sytuacji, w której nie było możliwe wykonanie jego misji, co sugeruje prawdziwy wynik powieści: okazuje się ona nierozerwalnie związana z porażką pewnego pomysłu naszego bohatera, niejaki książę Myszkin. Wynik ten wyłania się obiektywnie, strukturalnie, niezależnie od tego, czy Fiodor Michajłowicz o to zabiegał, czy nie.
Ostatnia okoliczność, tj. w takim razie, czy Dostojewski dążył do upadku projektu Myszkina, czy też początkowo nie było takiego sformalizowanego pragnienia, ale okazało się, że „sam w sobie”, pod koniec dzieła, to wszystko jest dość intrygującym tematem. Jest to w pewnym sensie powrót do pytania, czy autor arcydzieła jednoznacznie rozumiał to, co tworzył. Ponownie jestem skłonny udzielić tutaj odpowiedzi przeczącej. Ale z drugiej strony będę argumentować, że pisarz miał pewną ukrytą myśl, ukrytą przede wszystkim dla niego samego, która biła w jego świadomości i nie dawała mu spokoju. Najwyraźniej to właśnie wewnętrzna potrzeba wyjaśnienia sobie istoty tej myśli posłużyła jako motyw motywacyjny do stworzenia tego naprawdę wielkiego i integralnego dzieła. Myśl ta czasami uciekała z podświadomości, w wyniku czego powstawała sieć osobliwych wysp, z których można spróbować wydobyć sens, dla którego powieść została napisana.
3) Badania najlepiej rozpocząć od początku, a ponieważ staramy się zrozumieć istotę, początek ten powinien być merytoryczny, a nie formalny. A jeśli w formie cała historia zaczyna się od spotkania Myszkina i Rogożyna we wspólnocie z Lebiediewą w pociągu, to w istocie wszystko zaczyna się znacznie wcześniej, od pobytu Lwa Nikołajewicza w odległej i wygodnej Szwajcarii oraz jego komunikacji z lokalnymi mieszkańcami . Powieść przedstawia oczywiście krótką historię bohatera przed okresem szwajcarskim, jednak jest ona przedstawiona dość blado i zwięźle w porównaniu z opisem głównych wydarzeń, które wiążą się z relacją księcia ze szwajcarską dziewczyną Marią. Relacje te są bardzo niezwykłe i w istocie są kluczem do zrozumienia całej powieści, dlatego to w nich kryje się zasada semantyczna. Słuszność tego stanowiska okaże się z czasem, gdy przedstawimy cały nasz punkt widzenia, a teraz czytelnik może sobie przypomnieć, że podobne stanowisko zajmuje na przykład T.A. Kasatkina, która zwróciła uwagę na historię z osłem: w Szwajcarii Myszkin usłyszał jego płacz (w końcu, jak subtelnie zauważyła, osioł krzyczy tak, że wygląda to na krzyk „ja”) i zdał sobie sprawę ze swojej osobowości, swojego ja Co prawda, trudno zgodzić się z tym, że właśnie od chwili, gdy książę usłyszał „ja”, tj. usłyszał, zatem zrealizował swoją Jaźń, cały jego projekt zaczął się rozwijać, ponieważ Dostojewski nie mówi o świadomości. Ale nadal wydaje się całkowicie prawdziwe, że przebywanie za granicą, we wspaniałej Szwajcarii, z jej cudowną przyrodą i „białą nicią wodospadu”, to właśnie stan, z którego zaczyna się rozwijać semantyczna powłoka powieści.
Krzyk osła „ja” to odkrycie przez bohatera swojej podmiotowości, a historia z Marią to stworzenie przez niego projektu, który później ulegnie zniszczeniu. Dlatego słuszniej byłoby powiedzieć, że opowieść z osłem nie jest raczej początkiem semantycznym, lecz preludium do tego początku, które można było pominąć bez utraty treści, ale które pisarz wstawił jako pęknięcie w formalnym zarysie narracji, przez które przeciska się nasz umysł w poszukiwaniu znaczenia. Krzyk osła jest wskazówką metodologii, według której należy się poruszać, czyli inaczej mówiąc, jest wskazówką (etykietą) języka narracji. Co to za język? To jest język „ja”.
Aby być lepiej zrozumianym, wyrażę się bardziej radykalnie, być może z ryzykiem, ale jednocześnie oszczędzając czas z powodu wtórnych wyjaśnień: osioł krzyczy, że Myszkin ma refleksję, a on rzeczywiście nagle widzi w sobie tę zdolność i dzięki temu zyskuje jasność wewnętrznego spojrzenia. Od tego momentu potrafi posługiwać się refleksją jako narzędziem posiadającym specyficzny język i filozofię związaną z tym narzędziem. Myszkin staje się filozofem-fenomenologiem i całą jego działalność należy oceniać z uwzględnieniem tej najważniejszej okoliczności.
Tym samym za granicą ujawnia się skupienie księcia na fenomenologicznej postawie świadomości. Jednocześnie w zakończeniu powieści ustami Lizawiety Prokofiewnej Dostojewski mówi nam, że „cała ta... Europa, to wszystko jedna fantazja”. Wszystko się zgadza! W tych słowach Lizawiety Prokofiewnej wyciekła wskazówka do tajemnicy powieści, która sama w sobie nie jest jeszcze tajemnicą, ale ważnym warunkiem jej zrozumienia. Oczywiście za granicą jest fantazja Myszkina, w której odkrywa swoją osobowość.Jaka fantazja? Nie ma znaczenia który – jakikolwiek. Za granicą nie jest fizyczna lokalizacja księcia, nie. Za granicą jest jego zanurzenie w sobie, fantazjowanie o zwykłym człowieku, którym jest naprawdę, na temat pewnych okoliczności.
Należy zauważyć, że ta interpretacja różni się od tej, według której Szwajcaria jest przedstawiana jako raj, w związku z czym Myszkin jest postrzegany jako „rosyjski Chrystus”, który zstąpił z nieba (ze szwajcarskiego raju) na grzeszną (czyli rosyjską) ziemię. Jednocześnie nie można nie zauważyć pewnych podobieństw z proponowanym podejściem. Rzeczywiście, raj jest zasadniczo niematerialny, niczym wynik fantazji; wyjście z raju zakłada materializację, tak jak wyjście ze stanu fantazji zakłada zwrot świadomości od siebie do świata zewnętrznego, tj. obejmuje realizację transcendencji i przeformowanie siebie poprzez świadomość.
Zatem odmienność między podejściem „ewangelicznym” (nazwijmy to) a tym, co proponuje się w tej pracy, nie może mieć mocnych podstaw ontologicznych, ale raczej jest konsekwencją naszego pragnienia pozbycia się nadmiernego mistycyzmu, który przywołuje się za każdym razem, gdy mówić o boskości. Nawiasem mówiąc, sam Fiodor Michajłowicz, co prawda umieścił w powieści cytaty z Ewangelii, ale nalegał, aby nie rozpoczynać rozmowy o Bogu w formie wprost, gdyż „nie o tym są wszystkie rozmowy o Bogu” (rozdział 4, część II ). Dlatego też, idąc za tym wezwaniem, nie będziemy posługiwać się językiem ewangelicznym, lecz językiem, w którym myślą kompetentni filozofowie i za pomocą którego możemy wydobyć to, co kryje się w człowieku Myszkinie. Tego innego języka z pewnością nie da się sprowadzić do ewangelicznego, a jego użycie może dać nowe, nietrywialne rezultaty. Jeśli wolisz, fenomenologiczne podejście do księcia Myszkina (i to właśnie proponuje się zrobić w tej pracy) to inna perspektywa, która nie zmienia przedmiotu, ale daje nową warstwę zrozumienia. Co więcej, tylko dzięki takiemu podejściu można zrozumieć strukturę powieści, która – zdaniem S. Younga – jest ściśle związana ze świadomością bohatera.
4) Teraz, przy założeniu, że wszystko zaczyna się od jakiejś fantazji Lwa Nikołajewicza, powinniśmy zrozumieć przedmiot fantazji. I tu dochodzimy do historii stosunku Marii i Myszkina do niej.
Można to krótko podsumować w następujący sposób. Dawno, dawno temu żyła sobie dziewczyna, Maria, która została uwiedziona przez pewnego łobuza, a następnie wyrzucona jak martwa cytryna. Społeczeństwo (pastor itp.) potępiło ją i ekskomunikowało, a nawet niewinne dzieci rzucały w nią kamieniami. Sama Marie przyznała, że ​​zachowała się źle i uważała znęcanie się nad sobą za coś oczywistego. Myszkin zlitował się nad dziewczyną, zaczął się nią opiekować i przekonał dzieci, że nie jest niczemu winna, a co więcej, jest godna litości. Stopniowo, nie bez oporu, cała społeczność wiejska przechodziła na punkt widzenia księcia, a kiedy Maria umarła, stosunek do niej był zupełnie inny niż dotychczas. Książę był szczęśliwy.
Z punktu widzenia podejścia fenomenologicznego całą tę historię można interpretować jako coś, co w jego mniemaniu Myszkin potrafił powiązać za pomocą logiki (działał za pomocą perswazji, używał logicznych argumentów) moralność publiczną wsi i litość dla tych, którzy na to zasługują. Innymi słowy, nasz bohater po prostu stworzył spekulacyjny schemat, w którym moralność publiczna nie zaprzecza litości, a nawet jej odpowiada, a zgodność ta osiągana jest w sposób logiczny: logicznie rzecz biorąc, litość jest zgodna z moralnością. I tak, otrzymawszy tak spekulatywną konstrukcję, książę poczuł w sobie szczęście.
5) Następnie wraca do Rosji. Oczywiście, jak często zauważano, Rosja w powieści stanowi swego rodzaju przeciwieństwo Zachodu i jeśli zgodzimy się, że Zachód (a dokładniej Szwajcaria, ale to doprecyzowanie nie jest istotne) stanowi wyznaczenie fenomenologicznej postawy Zachodu, świadomość, zatem refleksja, w przeciwieństwie do niej. Logiczne jest utożsamianie Rosji z otoczeniem zewnętrznym, w którym ludzie znajdują się przez większość czasu i w którym Świat jawi się jako obiektywna rzeczywistość od nich niezależna.
Okazuje się, że po stworzeniu spekulatywnego planu urządzania Świata Myszkin wychodzi ze świata swoich marzeń i kieruje wzrok w stronę świata realnego. Po co to robi, jeśli nie w jakimś celu? Oczywiste jest, że ma on cel, o którym mówi nam (Adelajdzie) na początku powieści: „...Może naprawdę jestem filozofem i kto wie, może naprawdę mam pomysł nauczania ” (rozdział 5, część I) i dodaje dalej, że sądzi, że będzie żył mądrzej niż wszyscy inni.
Potem wszystko staje się jasne: książę skonstruował spekulacyjny schemat życia i zgodnie z tym schematem postanowił zbudować (zmienić) samo życie. Według niego życie powinno kierować się pewnymi regułami logicznymi, tj. być logicznie uwarunkowane. Ten filozof wiele sobie wyobrażał i wszyscy wiedzą, jak to się skończyło: życie okazało się bardziej skomplikowane niż naciągane plany.
Można tu zauważyć, że w zasadzie to samo dzieje się z Raskolnikowem w „Zbrodni i karze”, który swoje logiczne manipulacje (o Napoleonie, o wszach i prawie itp.) stawia ponad własnymi emocjami, przeciwstawiając je argumentom pojęciowym. Przeszedł nad nimi, w wyniku czego emocje ukarały go poprzez ataki strachu, a następnie - sumienie.
Okazuje się, że w powieści „Idiota” Fiodor Michajłowicz pozostaje wierny swojej ogólnej idei egzystencji duszy ludzkiej, w ramach której człowiekiem kieruje się przede wszystkim przepływ wrażeń, istnienie, ale jego istotną stroną jest drugorzędne i nie tak ważne, aby żyć godnie i szczęśliwie.
6) Jaka jest osobliwość powieści „Idiota” w porównaniu z innymi dziełami Dostojewskiego? Właściwie tego właśnie musimy się dowiedzieć. Jednocześnie otrzymawszy do naszej dyspozycji zrozumienie ogólnej idei wykraczającej poza zakres pojedynczej powieści i obejmującej całą postawę życiową pisarza w jego dojrzałych latach twórczych, a także otrzymawszy prawo do posługiwania się językiem fenomenologii jako najtrafniejszego w tej sytuacji narzędzia, zmienimy nieco strukturę naszego przedstawienia i zaczniemy podążać za narracyjnym zarysem dzieła, starając się uchwycić myśl jego twórcy. Przecież struktura prezentacji zależy nie tylko od poziomu zrozumienia, ale także od narzędzi, którymi dysponuje badacz. A ponieważ nasze zrozumienie i narzędzia zostały wzbogacone, logiczna jest zmiana naszego podejścia i dodanie nowych możliwości.
7) Powieść zaczyna się od podróży Myszkina pociągiem przez Rosję, powrotu ze Szwajcarii i spotkania z Rogożynem. W istocie akcja ta reprezentuje przejście świadomości bohatera ze stanu fantazji (za granicą) do świadomości zewnętrznej (Rosja). A ponieważ Rogożin od samego początku demonstruje swoją dzikość, żywioł życia, a później przez całą powieść ta jego właściwość wcale nie słabnie, wówczas uwolnienie świadomości księcia do rzeczywistości następuje równolegle lub jednocześnie z jego zanurzeniem w strumieniu niekontrolowanych wrażeń życiowych, które uosabia Rogożin. Co więcej, później (rozdział 3, część II) dowiadujemy się, że według samego Rogożyna niczego się nie uczył i o niczym nie myśli („Czy naprawdę myślę!”), Więc jest daleki od tego, co -lub zrozumienia rzeczywistość i nie ma w niej nic poza gołymi doznaniami. W konsekwencji bohater ten reprezentuje prostą, pozbawioną sensu egzystencję, byt, za pomocą którego książę Myszkin wprowadza w rzeczywistość, aby ją usprawnić.
Ważne jest, aby w tym wejściu w rzeczywistość odbyło się kolejne niezwykłe spotkanie Myszkina - z Nastasją Filippovną (zwaną dalej - N.F.). Jeszcze jej nie widzi, ale już o niej wie. Kim ona jest, magiczną pięknością? Wszystko zostanie wkrótce ujawnione. W każdym razie okazuje się, ku czemu skierowana jest przemoc Rogożyna, ku czemu zmierza egzystencja.
U Epanchinów, do których Myszkin przychodzi natychmiast po przybyciu do Petersburga, spotyka już samą twarz (zdjęcie) N.F., która go zdumiewa i coś mu przypomina. Z opowieści o losach N.F. pewne podobieństwo tej bohaterki do Marii jest dość wyraźnie widoczne: obie cierpiały, obie są godne litości i obie są odrzucane przez społeczeństwo w osobie wiejskiej trzody – w przypadku Marii i w osobie osób z nią związanych szlachta, w szczególności Epanchinowie - w przypadku N.F. . W tym samym czasie N. F. – coś innego niż Marie, nie całkiem do niej podobne. Rzeczywiście potrafiła „zbudować” swojego przestępcę Tockiego w taki sposób, że pozazdrościłaby mu każda kobieta. Żyje w pełnym dobrobycie, jest piękna (w przeciwieństwie do Marii) i ma wielu zalotników. Tak, i nazywają ją po imieniu i patronimice, z szacunkiem i dumą - Nastasya Filippovna, chociaż ma zaledwie 25 lat, podczas gdy główny bohater - książę Myszkin - jest czasami nazywany mniej z szacunkiem jej nazwiskiem i Epanchinem córki, mimo przynależności do kręgów świeckich i często nazywane są prostymi imionami, choć są mniej więcej w tym samym wieku co „upokorzona i obrażona” bohaterka. Ogólnie rzecz biorąc, N.F. okazuje się, że nie jest identyczny z Marie, chociaż jest do niej podobny. Przede wszystkim przypomina to samego Myszkina, gdyż od pierwszego spojrzenia na nią poczuł, że gdzieś ją widział, poczuł niejasne połączenie między nią a nim: „...tak właśnie cię sobie wyobrażałem... jako gdybym cię gdzieś widział... mam twoje oczy, na pewno gdzieś to widziałem... może we śnie..." (rozdział 9, część I). Podobnie N. F. Już pierwszego dnia znajomości, po wstawiennictwie księcia za Varyą Iwołginą, wyznaje to samo: „Widziałam gdzieś jego twarz” (rozdz. 10, część I). Najwyraźniej mamy tu spotkanie bohaterów znanych z innego świata. Odrzucając gnostycyzm i wszelki mistycyzm oraz trzymając się przyjętego podejścia fenomenologicznego, najlepiej przyjąć, że N.F. - to właśnie zostało zapamiętane w umyśle Myszkina jako Marie, tj. - obiekt współczucia. Tylko w prawdziwym życiu przedmiot ten wygląda zupełnie inaczej niż w fantazji i dlatego pełne rozpoznanie nie następuje ani ze strony księcia, ani ze strony obiektu litości (Marie-N.F.): podmiot i przedmiot spotkały się ponownie, choć w innej formie.
Tym samym N.F. jest przedmiotem wymagającym współczucia. Według projektu księcia Świat powinien zostać zharmonizowany poprzez doprowadzenie moralności i litości do logicznej zgodności, a jeśli się to uda, wówczas nadejdzie szczęście, pozornie powszechne, powszechne szczęście. A ponieważ obiektem litości jest N.F., a społeczeństwo, które z nieznanych powodów ją potępia i odrzuca od siebie, reprezentuje przede wszystkim rodzina Epanchinów, idea księcia konkretyzuje się poprzez stawiany mu wymóg przekonać Epanchinów i innych, aby zredagowali swój stosunek do N.F. w stronę litości. Ale właśnie to w pierwszych minutach spotyka się z oporem (dość oczekiwanym i przypominającym sytuację w Szwajcarii) społeczeństwa: nie jest ono gotowe na takie współczucie.
Myszkin, zgodnie ze swoim projektem, musi pokonać ten opór, ale czy uda mu się zrealizować swoje plany? W końcu znalazł się w trudnej sytuacji. Z jednej strony egzystencja dąży do obiektu litości (Rogożin). Natomiast społeczeństwo, które wystawia ocenę moralną, a zatem ocenia w ogóle, nie zabiega o nią, tj. nie ocenia tego odpowiednio.
Rzecz w tym, że jeśli istota do czegoś dąży, to to coś musi być jej przeciwieństwem. Jakie jest przeciwieństwo rzeczywistości? Przeciwieństwem bytu jest jego byt, byt bytu. Następnie N.F. okazuje się być uosobieniem istnienia wszystkich rzeczy i istotą godną litości w tym sensie, że warto skierować w jej stronę wszystkie niuanse własnej duszy, aby osiągnąć odpowiedni stan świadomości . Najprościej mówiąc, litość jest procesem (czynem), dzięki któremu przedmiot litości można postrzegać adekwatnie, tj. dzięki któremu można poznać byt. A oto społeczeństwo, tj. że podmiotowość oceniająca nie jest gotowa oceniać, w istocie poznawać byt; podmiot nie chce wiedzieć. Jest to logiczna sprzeczność (w końcu podmiot jest tym, który wie) i Myszkin musi ją przezwyciężyć.
8) Istota Rogożyna nieustannie dąży do istoty NF, która nieustannie mu wymyka się, ale nie pozwala mu odejść, a wręcz przeciwnie, wabi. Podmiot społeczny nie chce oceniać tego, co ma podlegać ocenie – bytu.
Przypomnijmy tu Heideggera, który twierdził, że byt ujawnia się dopiero w sytuacji naszego zaabsorbowania nim. U Dostojewskiego analogią egzystencjalnej troski Heideggera jest litość, litość, więc Myszkin, zamieniając się w rzeczywistość, ujawnia niechęć jakiejś podmiotowości (społeczeństwa) do pójścia w stronę ujawnienia jej istoty, jej znaczenia, jej centrum ontologicznego. Społeczeństwo bez fundamentów – tak książę postrzega zbliżającą się rzeczywistość. Nie pasuje to wcale do jego spekulatywnych poglądów na temat porządku świata, w ramach którego społeczeństwo jest epistemologicznie uwarunkowane przez litość i współczucie. A potem postanawia zrobić krok naprzód: w domu N.F. (rozdz. 16, część I) okazuje jej szacunek: „Będę Cię szanował przez całe życie”. Książę postanowił powtórzyć to, co dokonano w Szwajcarii (skonstruowane w umyśle) i zająć miejsce tej podmiotowości, która dokona aktu miłosierdzia – poznania. Zatem Świat najwyraźniej musi znaleźć swoje egzystencjalne centrum, wypełnić się fundamentami i zharmonizować. Co więcej, zgodnie z jego planem cała Ekumena wszechświata powinna zostać zharmonizowana, ponieważ taki był właśnie jego pierwotny pomysł.
Zatem idea Myszkina znalazła ucieleśnienie w jego decyzji o zastąpieniu siebie, swojej Jaźni, czymś obiektywnym (społeczeństwem), niezależnym od niego. Postanowił zastąpić naturalne i obiektywne rzeczy, które dzieją się w Świecie w ich naturalnym rozwoju (lub być może uzależnić je, co zasadniczo nie zmienia sprawy) swoją subiektywną Jaźnią.
Myszkin w rzeczywistości powtórzył swój schemat: on osobiście swoim przykładem zaczął pokazywać wszystkim ludziom potrzebę litości - po pierwsze, a po drugie, postanowił użyć logicznej argumentacji, aby przekonać społeczeństwo do okazania współczucia. Tylko w jego umyśle (w Szwajcarii) obiektem jego uwagi była Marie, ale w rzeczywistości (w Petersburgu) – N.F. Udało mu się z Marie, ale czy uda mu się z N.F.? I w ogóle, czy należy postępować w rzeczywistości tak, jak ona pojawia się w wyobraźni?
9) Aby odpowiedzieć na to pytanie, temat egzekucji jest bardzo aktywny w pierwszej części (rozdziały 2, 5).
Na początku (rozdział 2) z głębi serca opowiedziane są przeżycia osoby skazanej na egzekucję i opowiedziane z punktu widzenia Myszkina, jakby to wszystko wyrażał sam Dostojewski (a wiemy, że istnieją ku temu historyczne przesłanki) to jego osobiste doświadczenie), jakby to nie był Myszkin przed nami, a sam Fiodor Michajłowicz bezpośrednio dzieli się swoimi doświadczeniami i przemyśleniami. Można odnieść wrażenie, że autor stara się przekazać czytelnikowi swoją ideę w czystej, niezniekształconej formie i chce, aby czytelnik bez wątpienia ją zaakceptował. Jaką ideę on tu głosi? Jest absolutnie jasne, jakiego rodzaju - osoba przed pewną śmiercią jest całkowicie świadoma grozy zaistniałej sytuacji, która leży w wizji jego końca, jego skończoności. Świadomość człowieka w drugiej chwili przed nieuniknioną śmiercią staje przed oczywistością faktu swoich ograniczeń. W rozdziale piątym ten temat jest rozwinięty: mówi się, że na kilka minut przed egzekucją można zmienić zdanie i powtórzyć to i tamto, że ten ograniczony okres czasu pozwala świadomości dokonać czegoś, ale nie wszystkiego. Świadomość okazuje się ograniczona, w przeciwieństwie do samego życia, które obok śmierci okazuje się nieskończonością.
Najwyraźniej Dostojewski w fabułach o karze śmierci chce powiedzieć: świadomość ludzka istnieje w tym ogromnym, nieskończonym Świecie i jest wobec niego drugorzędna. Wszak ograniczona świadomość jest ograniczona, ponieważ nie jest w stanie wszystkiego, w szczególności nie jest w stanie wchłonąć rzeczywistości i nieskończoności tego Świata. Innymi słowy, możliwość w świadomości nie jest taka sama, jak ta, która jest możliwa w żywej rzeczywistości. To właśnie ta odmienność świadomości od świata zewnętrznego uwydatnia się najdotkliwiej i najdobitniej „w kwadrans” przed śmiercią.
A jeśli tak, to Dostojewski potrzebuje opowieści o przeżyciach ludzi przed egzekucją, aby pokazać niemożność bezpośredniego przeniesienia wyników myślenia na rzeczywistość, bez ich koordynacji z samym życiem. Autorka przygotowuje czytelnika na odrzucenie pozornie wspaniałomyślnego czynu Myszkina wobec N.F., zapraszając ją, aby była z nim, gdy zaprasza ją, aby „szanowała ją przez całe życie”. To działanie księcia, z codziennego punktu widzenia normalne i naturalne, z punktu widzenia filozoficznej analizy powieści okazuje się fałszywe i błędne.
Poczucie tego błędu potęguje się na tle faktu, że zaprasza Adelajdę do narysowania sceny przed momentem egzekucji: Adelajda jako część społeczeństwa nie jest w stanie dostrzec sensu (wyraża się to także tym, że ona, podobnie jak wszyscy inni, nie docenia i nie współczuje N.F..) i nie zna dla siebie prawdziwego, pełnoprawnego tematu obrazowego (celu). Książę, który potrafi zrozumieć ludzi, z łatwością je charakteryzuje i widzi sens bieżących wydarzeń, tak że czytelnikowi nawet dziwnie jest słuchać jego autocharakteryzowania jako „chorego”, a nawet „idioty”, tego księcia radzi Adelajdzie, aby napisała najwyraźniej główne i najbardziej istotne dla niego znaczenie tej chwili - obraz z obrazem, który zasadniczo oznacza świadomość danej osoby na temat jej ograniczeń i niedoskonałości. W rzeczywistości Myszkin zasugerował, aby Adelajda potwierdziła fakt totalności, prymatu tego świata w stosunku do świadomości jednostki. I tak ten, kto tak myśli, nagle postanawia zmiażdżyć rzeczywistość życiową swoją idealistyczną koncepcją i w ten sposób potwierdzić coś przeciwnego do tego, przy czym sam upierał się nieco wcześniej. To oczywisty błąd, który później drogo go kosztował.
10) Ale dlaczego Myszkin popełnił ten błąd, co go do tego doprowadziło? Początkowo miał plan na porządek świata, ale nie wcielił go w życie, coś go przed tym powstrzymywało. Jednak w pewnym momencie to ograniczenie zostało zniesione. Tym właśnie powinniśmy się teraz zająć bardziej szczegółowo.
Przede wszystkim przypomnijmy istotny fakt, że Myszkin pojawia się na kartach powieści jako niezwykle wnikliwy analityk, znawca dusz ludzkich, potrafiący dostrzec zarówno sens tego, co się dzieje, jak i istotę ludzkiej natury. Na przykład, gdy Ganya po raz pierwszy pojawił się przed nim z fałszywym uśmiechem, książę od razu dostrzegł w nim kogoś innego i poczuł w stosunku do niego, że „Kiedy jest sam, musi wyglądać zupełnie obłędnie i być może nigdy się nie śmieje” (rozdz. 2, część I). Następnie w domu Epanchinów już podczas pierwszego spotkania proponuje Adelajdzie fabułę obrazu, którego zadaniem jest przedstawienie aktu więźnia uświadamiającego sobie swoją śmierć, swoje ograniczenia, tj. uczy widzieć sens tego, co się dzieje (rozdział 5, część I). Na koniec podaje klasykę w prostocie i poprawności, tj. bardzo harmonijny opis pań Epanchin: Adelajda (artystka) jest szczęśliwa, Aleksandra (najstarsza córka) ma sekretny smutek, a Lizawieta Prokofiewna (maman) jest dzieckiem doskonałym we wszystkim, co dobre i złe. Jedyną osobą, której nie potrafił scharakteryzować, była Aglaya, najmłodsza córka rodziny.
Aglaya to postać szczególna. Książę mówi jej: „Jesteś tak dobra, że ​​boisz się na siebie patrzeć”, „Piękno trudno osądzić... piękno jest tajemnicą”, a później podaje się, że postrzega ją jako „światło” (rozdz. 10, część III). Zgodnie z tradycją filozoficzną wywodzącą się od Platona, światło (słońce) jest zwykle uważane za warunek widzenia, wiedzy o bycie. Nie jest jasne, czy Dostojewski znał tę tradycję, dlatego lepiej zwrócić uwagę (z punktu widzenia uzyskania wiarygodnych wyników) nie na tę cechę Aglayi, ale na inną, całkowicie oczywistą i nie budzącą żadnych zastrzeżeń, tj. na jej urodę, na którą „boicie się patrzeć” i która jest tajemnicą. To jest zagadka, której książę Myszkin nie chce rozwiązać i nie tylko odmawia, ale boi się to zrobić.
Inaczej mówiąc, Aglaya jest intrygującym wyjątkiem o niejasnych jeszcze właściwościach. Wszystko inne pasuje do wizji Myszkina i to jest najważniejsze: nasz bohater na ogół jest w stanie przejść od rzeczywistości do myśli o niej i, dzięki niemal powszechnemu uznaniu, robi to bardzo umiejętnie i wiarygodnie. Tutaj Myszkin przechodzi od rzeczywistości do myśli wypełnionych prawdziwą treścią, emanujących z rzeczywistości, mających korzenie w rzeczywistości, aby można je było nazwać myślami rzeczywistymi. Zatem dla niego i dla nas wszystkich istnienie związku rzeczywistości z myślami w ogóle okazuje się oczywiste i dlatego pojawia się pytanie o możliwość odwrotnej transformacji: myśli - rzeczywistość. Czy to możliwe, czy da się zrealizować swoje pomysły w rzeczywistości? Czy są tu jakieś zakazy? Ponownie doszliśmy do pytania, które zostało już zadane, ale teraz rozumiemy już jego nieuniknioną naturę.
11) W związku z tym będziemy kontynuować poszukiwania przyczyny zniesienia przez Myszkina zakazu stosowania w życiu konstrukcji czysto logicznych. Dowiedzieliśmy się, że zaczął realizować czynności swojej świadomości zewnętrznej (tj. przebywania w otoczeniu naturalnego postrzegania świata) poprzez dokonanie w domu Epanchinów całkowicie legalnej transformacji: rzeczywistość – realna myśl. Ale potem wprowadza się do mieszkania Gany, do pokoju. Tam spotyka się z całą rodziną Ghani, w tym z bardzo niezwykłą osobą - głową rodziny, emerytowanym generałem Ivolginem. Ekskluzywność tego generała leży wyłącznie w jego nieustannej wyobraźni. Wymyśla historie i bajki, wyciąga je z powietrza, z niczego. Tutaj także podczas spotkania z Myszkinem wymyśla historię o tym, że ojciec Lwa Nikołajewicza, który faktycznie został skazany (być może niesłusznie) za śmierć jednego z podległych mu żołnierzy, jest niewinny, ponieważ tego samego żołnierza, którego, nawiasem mówiąc, pochowano go w trumnie i jakiś czas po pogrzebie znaleźli w innej jednostce wojskowej. Rzeczywiście, skoro człowiek żyje, to nie jest martwy, a jeśli tak, to czysto logicznie wynika, że ​​ojciec Myszkin jest niewinny z powodu braku corpus delicti, chociaż w rzeczywistości cała ta historia jest niczym więcej niż fikcją: martwy człowiek nie może zostać wskrzeszony. Ale w generale Ivolgin zostaje wskrzeszony, tak że jego pomysły okazują się oddzielone od życia. Jednocześnie generał kładzie nacisk na ich autentyczność. Okazuje się, że ten śniący próbuje przedstawić swoje myśli, które w rzeczywistości nie mają solidnych podstaw, jako myśli mające właśnie takie podstawy. Rzecz w tym, że książę najwyraźniej mu wierzy. Poddaje się schematowi, według którego nierealne myśli utożsamiane są z rzeczywistymi. Ten, kto widzi sens, tj. jakby widział myśli, nie widział różnicy pomiędzy myślami rzeczywistymi i nierzeczywistymi. Piękno logicznej konstrukcji, w ramach której jego ojciec okazuje się niewinny, tłumi prawa życia, a Myszkin traci nad sobą kontrolę, zostaje oczarowany i wpada pod wpływ sylogizmu. Dla niego poprawne (prawdziwe) nie jest to, co pochodzi z życia, ale to, co harmonijne i piękne. Następnie za pośrednictwem Ippolita zostaną nam przekazane słowa Myszkina, że ​​„piękno uratuje świat”. To słynne zdanie jest zwykle delektowane przez wszystkich badaczy, ale moim skromnym zdaniem nie ma tu nic poza popisowością i w ramach naszej interpretacji słuszniej byłoby przedstawić tę maksymę jako Dostojewskiego podkreślającego dokładnie odwrotność tego, co jest zwykle postrzegane , tj. nie pozytywny charakter tego wyrażenia, ale negatywny. Przecież stwierdzenie Myszkina, że ​​„piękno uratuje świat” najprawdopodobniej oznacza „wszystko, co piękne, uratuje świat”, a ponieważ harmonijny sylogizm jest z pewnością piękny, to również tutaj wypada, a potem okazuje się: „sylogizm (logika ) uratuje świat.” Jest to przeciwieństwo tego, co pisarz właściwie próbuje pokazać w całej swojej twórczości.
Można zatem powiedzieć, że to właśnie piękno okazało się powodem, dla którego Myszkin popełnił swój najważniejszy błąd: utożsamił (już nie rozróżniał) myśl opartą na rzeczywistości z myślą od niej oderwaną.
12) Nasze stanowisko można skrytykować z tego powodu, że piękno pełni dla nas rolę pewnego rodzaju wskaźnika na rzecz negatywu, chociaż może zawierać także cechy pozytywne. Na przykład siostry Epanchina i N.F. piękne, a nawet piękności, ale wcale nie są czymś negatywnym, złym itp. Na to należy odpowiedzieć, że piękno ma wiele twarzy i, jak to ujął Fiodor Michajłowicz, „tajemnicze”, tj. zawiera ukryte strony. A jeśli otwarta strona piękna zadziwia, hipnotyzuje, zachwyca itp., to strona ukryta musi być od tego wszystkiego inna i być czymś oddzielonym od tych wszystkich pozytywnych emocji. W rzeczywistości Aleksandra, pomimo wysokiej pozycji ojca, piękna i łagodnego usposobienia, nadal nie jest zamężna, co ją zasmuca. Adelajda nie widzi sensu. Aglayi jest zimno, a później dowiadujemy się, że jest bardzo sprzeczna. N.F. W całej powieści nazywana jest „chorą”, „szaloną” itp. Innymi słowy, wszystkie te piękności mają tę czy inną wadę, tunel czasoprzestrzenny, który jest silniejszy, tym bardziej oczywiste jest piękno każdej z nich. W związku z tym piękno u Dostojewskiego wcale nie jest synonimem całkowitej pozytywności, cnoty czy czegokolwiek innego. Właściwie nie na próżno wykrzykuje przez Myszkina na temat fotografii N.F.: „...Nie wiem, czy ona jest dobra? Ach, gdyby tylko było dobrze! Wszystko zostałoby ocalone!” Dostojewski zdaje się tu mówić, że „gdyby w pięknie nie było wad i idea piękna odpowiadała życiu! Wtedy wszystko by się zharmonizowało, a logiczny schemat zostałby zachowany, zaakceptowany przez życie! Przecież gdyby piękno rzeczywiście było rodzajem idealności, to okazałoby się, że idealny schemat logiczny jako niezwykle piękny nie różni się od wrażenia, jakie czerpiemy z pięknej rzeczywistości, zatem żaden harmonijny sylogizm (a innych sylogizmów nie ma) ) okazuje się identyczny z jakąś (piękną) rzeczywistością, a zakaz w postaci ograniczonej świadomości realizacji przez Myszkina jego spekulatywnej idei zostałby zasadniczo zniesiony. Myszkin poprzez piękno, w szczególności piękno logiki, stara się uzyskać uzasadnienie dla swojego projektu.
13) Przykładem potwierdzającym nasze wyobrażenie o negatywnym ładunku piękna u Dostojewskiego w jego powieści jest scena w domu N.F., w której goście opowiadają o swoich złych uczynkach (rozdział 14, część I). Rzeczywiście, tutaj Ferdyszczenko opowiada prawdziwą historię o swojej najnowszej hańbie, która wywołuje ogólne oburzenie. Ale oto wyraźnie fikcyjne stwierdzenia „czcigodnego” genu. Epanchin i Tocki okazują się całkiem przystojni, na czym tylko zyskali. Okazuje się, że prawda Ferdyszczenki jawi się w świetle negatywnym, a fikcja Epanchina i Tockiego – w pozytywnym. Piękna bajka jest przyjemniejsza niż brutalna prawda. Ta przyjemność relaksuje ludzi i pozwala im postrzegać piękne kłamstwo jako prawdę. Oni po prostu chcą, żeby tak było, więc tak naprawdę to ich pragnienie dobra często mylą z samym dobrem. Myszkin popełnił podobny błąd: piękno okazało się dla niego kryterium prawdy, w jego pragnieniu jako wartości ostatecznej wszystko, co piękne, zaczęło nabierać cech atrakcyjności.
14) Dlaczego, jeśli mogę zapytać, piękno stało się dla Myszkina kryterium prawdy?
Prawda jest myślą odpowiadającą rzeczywistości i jeśli piękno, czy też, w innym tłumaczeniu, harmonia okaże się tu decydujące, to będzie to możliwe jedynie w sytuacji, gdy początkowo zakłada się harmonię Świata, jego układ według jakiegoś super-idea boskiego lub innego najwyższego pochodzenia. W istocie nie jest to nic innego jak nauczanie św. Augustyna, a ostatecznie platonizm, kiedy platońska matryca bytu z góry determinuje ujęcie istnienia przez świadomość.
Będąc głęboko przekonany o fałszywości przeznaczenia ludzkiej egzystencji, Dostojewski buduje na tym całą powieść. Pogrąża Myszkina w wierze w istnienie pewnej, z góry ustalonej harmonii wszechświata, w ramach której wszystko, co piękne i harmonijne, zostaje uznane za prawdziwe, mając bezwarunkowe korzenie w rzeczywistości, połączone z nią w taki sposób, że nie można ich rozdzielone bez uszkodzeń i dlatego nie można ich rozdzielić. Dlatego dla niego piękno staje się swoistą zasadą (mechanizmem) utożsamiania każdej idei, także tej oczywiście fałszywej (ale pięknej) z prawdą. Kłamstwo pięknie przedstawione upodabnia się do prawdy, a nawet przestaje się od niej różnić.
Zatem zasadniczym, najbardziej początkowym błędem Myszkina, jaki przedstawił Dostojewski, jest jego stosunek do nauk Platona. Zauważmy, że A.B. był bliski wizji zaangażowania bohatera powieści w platonizm. Krinicyna, gdy słusznie stwierdził: „...w aurze książę widzi coś, co jest dla niego prawdziwszą rzeczywistością niż to, co jest widzialne w rzeczywistości”, ale niestety nie sformułował tej kwestii wprost.
15) Zwolennik Platona Myszkin przyjął piękno (wcześniej ustaloną harmonię) jako kryterium prawdy i w rezultacie pomylił pięknie wymyślony gen. Ivolgin fałszywy pomysł z prawdziwą myślą. Ale to nie był jeszcze ostateczny powód, dla którego zaczął realizować swój spekulacyjny projekt, tj. aby zajął miejsce społeczeństwa i zaoferował N.F. twoja wielka pochwała. Aby było to możliwe, tj. aby ostatecznie usunąć ograniczenie prawa do korzystania ze swojego schematu, potrzebował czegoś dodatkowego, a mianowicie uzyskania dowodu, że mentalna prognoza oparta na rzeczywistości była uzasadniona i zawarta w tym, czego oczekiwano. W tym przypadku budowany jest następujący łańcuch obwodów:
1) myśl prawdziwa = myśl nierzeczywista (fantazja);
2) prawdziwa myśl zamienia się w rzeczywistość,
z czego otrzymujemy bezwarunkowy wniosek:
3) fantazja zamienia się w rzeczywistość.
Aby uzyskać ten łańcuch, tj. Aby uzyskać prawo do wdrożenia klauzuli 3, Myszkin potrzebował klauzuli 2 i ją otrzymał.
Rzeczywiście, książę przyjechał ze Szwajcarii z listem w sprawie spadku. I chociaż na początku jego szanse były wyraźnie niewystarczające, sprawa nie była oczywista, ale mimo to na podstawie otrzymanego listu przyjął rzeczywistość zaistniałej szansy i próbował wcielić prawdziwy pomysł w życie. Na początku, jak wiemy, jakoś mu się nie udało: i gen. Epanchin i wszyscy, którzy mogli mu pomóc, po prostu go zlekceważyli, gdy tylko zaczął opowiadać o swoich sprawach. Sytuacja wydawała się całkowicie opłakana, gdyż to właśnie po otrzymaniu tego listu książę przedostał się do Rosji, a tu okazuje się, że nikt nie chce o nim słyszeć. Wygląda na to, że Mir opiera się pragnieniu Myszkina, by poznać nurtujące go pytanie, jakby chciał powiedzieć: „Co robisz, drogi księciu, przestań, zapomnij i żyj normalnie, jak wszyscy”. Ale Myszkin nie zapomina o wszystkim i nie chce być jak wszyscy inni.
I tak, gdy czytelnik praktycznie zapomniał o istnieniu listu, w kulminacyjnym momencie wydarzeń z pierwszej części powieści, w mieszkaniu N.F., Myszkin nagle o tym przypomina, przypomina sobie o tym jako o bardzo ważnej sprawie, o którym nigdy nie tracił z oczu i o którym pamiętał, bo o nim pamiętałem, kiedy wydawało się, że mogę o wszystkim zapomnieć. Wyciąga list i ogłasza możliwość otrzymania spadku. I oto założenie się spełnia, spadek jest praktycznie w kieszeni, żebrak zamienia się w bogacza. To jest jak bajka, jak cud, który się ziścił. Ważne jest jednak, aby ta bajka miała prawdziwe tło, więc tutaj jest fakt, że Myszkin zrealizował swoje plany i otrzymał dowód słuszności transformacji: prawdziwe myśli zamieniają się w rzeczywistość.
Wszystko! Zbudowano logiczny łańcuch, z którego można wyciągnąć bezwarunkowy (z punktu widzenia tak skonstruowanej struktury semantycznej) wniosek o sprawiedliwości, a nawet konieczności transformacji: fantazja - rzeczywistość. Dlatego Myszkin bez wahania spieszy się z realizacją swojego projektu - zajmuje miejsce oceniającego społeczeństwa i bardzo chwali N.F. („Będę Cię szanować przez całe życie”). W ten sposób błędny platonizm księcia (błędny z punktu widzenia Dostojewskiego) zamienia się w rażący błąd życiowy - realizację jego abstrakcyjnej fantazji.
16) Dostojewski pogrąża księcia w realizacji swojego projektu, litując się nad N.F., tj. w wiedzę o istnieniu. Ale okazuje się zupełnie inny od tego, czego się spodziewał, przypominając sobie historię z Marie. W końcu Maria jako obiekt litości (bytu) jest całkowicie nieruchoma i dostrzega tylko te ruchy w jej stronę, które wykonuje Myszkin. Natomiast N.F. nagle, zupełnie niespodziewanie dla Myszkina, wykazuje aktywność, a ona sama mu współczuje, odrzuca bowiem wszystkie jego propozycje, powołując się na to, że uważa się za kobietę upadłą i nie chce go ciągnąć ze sobą na dno.
Trzeba powiedzieć, że działalność N.F. rzuca się w oczy od samego początku: czy bez tej działalności mogłaby wyszkolić Tockiego i resztę społeczeństwa? Oczywiście nie. Być może nie ma to żadnego związku z byciem; może nie chodzi tu o bycie, ale o coś innego?
Nie, wszystkie te wątpliwości są daremne i N.F. oznacza oczywiście to, co starają się poznać (w kontekście poetyki Dostojewskiego – na litość), tj. istnienie. Tak naprawdę w powieści ukazuje się nam (i Myszkinowi) stopniowo: najpierw o niej słyszymy, potem widzimy jej twarz, a dopiero potem pojawia się ona sama, hipnotyzując księcia i czyniąc go swoim sługą. W ten sposób pojawia się tylko tajemnica. Czy istnienie nie jest tajemnicze? Dalej, w rozdz. 4, część I czytamy: jej „spojrzenie wyglądało - jakby zadawała zagadkę” itp. Tutaj N.F. jest to w sposób oczywisty obiekt wymagający rozwiązania, tj. poznawanie. N.F. - to jest bycie, przywołujące siebie, ale wymykające się, gdy tylko to zauważysz. Jednocześnie nie wygląda to tak, jak jest w rzeczywistości. Na przykład w Iwołginach (rozdział 10, część I) Myszkin, który wie, jak rozpoznać esencję, mówi do N.F.: „Czy naprawdę jesteś teraz tym, kim myślałeś, że jesteś? Czyżby tak było!”, z czym się zgadza: „Naprawdę taka nie jestem…”. Innymi słowy, N.F. w filozoficznej konstrukcji powieści oznacza byt nie tylko zgodnie z omówionymi powyżej cechami formalnymi (jego przeciwieństwo, Rogozhin, dąży do bycia-N.F.), ale także ze względu na liczne zbieżności cech immanentnych w byciu z cechy jego osoby.
Zatem w przeciwieństwie do istoty, którą Myszkin wyobrażał sobie w swoich szwajcarskich fantazjach, w rzeczywistości okazała się inna, nie nieruchoma i bierna, ale z pewną dozą aktywności, która sama rzuciła się w jego stronę i zamieniła go w obiekt litości . Co my tu mamy? Po pierwsze, byt okazuje się aktywny, po drugie, odkrycie przez podmiot, że on sam okazuje się być także przedmiotem. Myszkin znalazł się na progu zanurzenia w sobie, w zadumie.
17) Wejście w refleksję nie jest zadaniem łatwym, a zanim to nastąpi, nastąpią wydarzenia opisane w drugiej części powieści. Zanim jednak zaczniemy je rozumieć, warto zastanowić się, dlaczego Dostojewski musiał pogrążyć Myszkina w zakamarkach własnego ja?
Najwyraźniej po prostu stara się nadążać za tokiem funkcjonowania świadomości: pragnienie Myszkina zharmonizowania Świata skutkuje próbą poznania istnienia, a on sam staje się podmiotem, ujawniając aktywność przedmiotu, do którego się rzucił. Egzystencjalne (istotne) znaczenie tego przedmiotu zupełnie naturalnie (Dostojewski z góry przygotował nas do tej natury) okazuje się nie takie, jakie spodziewał się zobaczyć nasz bohater. W tym przypadku wymagane jest bliższe spojrzenie na przedmiot wiedzy, co wyraża się w tym, że skoro byt nie wydaje nam się taki, jaki jest w rzeczywistości, a jest dany jedynie w postaci zniekształconej w postaci zjawisk, to konieczne jest zbadanie tych zjawisk lub odbić przedmiotu przyczyny źródłowej w świadomości. Stwarza to potrzebę refleksyjnego spojrzenia na sprawy.
18) Drugą część powieści rozpoczyna Myszkin, dostosowując swoją świadomość do fenomenologicznej wizji Świata. Ma do tego dobrą podstawę w postaci otrzymanego dziedzictwa, które oprócz tego, że dało księciu prawo do stania się podmiotem wiedzy i popchnęło go do pełnienia swojej misji, pokazało jemu i wszystkim innym istnienie jego ego. Przecież własność w swej istocie jest rzeczą głęboko egoistyczną i niezależnie od tego, jak się ją traktuje, jest konsekwencją egoizmu właściciela. Dlatego w chwili, gdy Myszkin stał się bogaty, nabył w sobie centrum ego. Gdyby nie to, być może nie musiałby zostać fenomenologiem; ale Dostojewski obdarzył go majątkiem, kierując (oczywiście świadomie) bieg wydarzeń w określonym kierunku.
19) Na początku drugiej części Myszkin wyjeżdża do Moskwy, aby sformalizować swoje dziedzictwo, czyli ukonstytuować swoje ego. Tam za nim podążają Rogozhin i N.F., co jest zrozumiałe: istnienie (Rogozhin) i byt istnienia (N.F.) współistnieją tylko w obecności podmiotu (Myszkin), a ich współistnienie przypomina pewną pulsację, kiedy Oni albo połączyć (identyfikować) na chwilę, albo rozdzielić (utwierdzić różnicę). Podobnie książę przez chwilę dogaduje się z N.F. i natychmiast się rozprasza; to samo z Rogożynem. Ta trójca Rogozhin - Myszkin - N.F. (Myszkin jest pośrodku jako mediator między nimi) nie mogą bez siebie żyć, ale też nie zgadzają się ze sobą na zawsze.
Ważne, że Dostojewski opisuje pobyt tego tria w Moskwie jakby z zewnątrz, ze słów innych ludzi, jakby opowiadał na nowo to, co usłyszał. Okoliczność ta jest różnie interpretowana przez badaczy, przyjmuję jednak, że oznacza to odmowę szczegółowego opisu procesu (aktu) rejestracji, tj. konstytucja centrum ego. Dlaczego tak się dzieje, zdecydowanie trudno powiedzieć, ale najprawdopodobniej Fiodor Michajłowicz po prostu nie widzi mechaniki tego procesu i wrzuca do czarnej skrzynki to, co się w jego trakcie dzieje. Zdaje się mówić: w pewnym stanie świadomości (w Moskwie) w jakiś sposób następuje formowanie się czystej Jaźni (ja – centrum); nie wiadomo, jak to się dzieje; wiadomo tylko, że to samokonstytuowanie się dokonuje się na tle obecności zewnętrznego bieguna bytu i istnienia – obecności w formie, w której inaczej jest to niemożliwe. Innym możliwym wyjaśnieniem przelotnego spojrzenia pisarza na wydarzenia w Moskwie może być jego niechęć do niepotrzebnego przeciągania narracji scenami pobocznymi, niezwiązanymi bezpośrednio z główną ideą dzieła.
20) Powstaje jednak pytanie, dlaczego Dostojewski potrzebował, aby Myszkin nabył centrum ego, skoro wydawało się, że je ma już od chwili, gdy usłyszał krzyk osła w Szwajcarii.
Faktem jest, że ośrodek ego w Szwajcarii nie miał właściwości substancjalności, był czysto fikcyjny, wyimaginowany: książę akceptował wówczas istnienie pewnego centrum ego, ale nie miał ku temu powodu. Teraz, po skierowaniu wzroku na realne życie, otrzymał taki fundament (dziedzictwo) i na tej podstawie przystąpił do uchwycenia nowego, substancjalnego centrum ego.
Trzeba powiedzieć, że akt ten ma charakter głęboko refleksyjny, a jego realizacja powinna oznaczać stopniowe wchodzenie księcia w fenomenologiczną postawę świadomości. Ze swojej strony ten ruch, ściśle mówiąc, jest niemożliwy bez obecności ego – ośrodka, który go zapewnia. Dostojewski najwyraźniej postanowił przerwać to błędne koło, sugerując, że początkowo centrum ego jest wysuwane jako hipoteza (jako fantazja). Następnie następuje odwołanie do rzeczywistości tego Świata, gdzie hipoteza ta zostaje uzasadniona i przyjęta jako postulat, na razie bez przebijania skorupy refleksji. I dopiero mając postulowane centrum ego, podmiot decyduje się zbliżyć do siebie, poddać refleksji.
21) Zastanówmy się teraz, w jakiej formie opisano podejście Myszkina do wewnętrznego stanu świadomości.
Natychmiast po przybyciu z Moskwy do Petersburga, wychodząc z wagonu, rzekomo widział „gorące spojrzenie czyichś dwojga oczu”, ale „przyglądając się bliżej, nie mógł już dostrzec niczego innego” (rozdział 2, część II ). Widzimy tutaj, że Myszkin doświadcza czegoś w rodzaju halucynacji, gdy zaczyna wyobrażać sobie pewne zjawiska, które albo istnieją, albo nie. Jest to podobne do tego refleksyjnego stanu, w którym wątpisz w to, co widziałeś: albo widziałeś samą rzeczywistość, albo jej przebłysk. Dalej po pewnym czasie książę przybywa do domu Rogożyna, który znalazł niemal pod wpływem kaprysu; Prawie odgadł ten dom. W tym momencie natychmiast pojawia się skojarzenie z działaniami we śnie, kiedy nagle zyskujesz niemal nadprzyrodzone zdolności i zaczynasz robić rzeczy, które na jawie wydawałyby się niemożliwe, nie podejrzewając wcale ich nienaturalności. Podobnie odgadnięcie domu Rogożyna wśród licznych budynków Petersburga jawi się jako coś nienaturalnego, jakby Myszkin stał się trochę magiem, a ściślej, jakby znalazł się w jakimś śnie, w którym obserwowana rzeczywistość traci swój materialność i zamienia się w fenomenalny strumień świadomości. Ten przepływ zaczął dominować już na stacji, gdy książę dostrzegł parę oczu wpatrujących się w niego, ale zaczął się wyrażać w pełni, gdy nasz bohater zbliżał się do domu Rogożyna. Obecność w realnej świadomości z fluktuacyjnymi skokami w refleksję zostaje stopniowo zastąpiona sytuacją, w której fluktuacje te nasilają się, narastają w czasie i wreszcie, gdy książę znalazł się w domu, skok nagle wzrósł do tego stopnia, że ​​ustabilizował się i , wraz z rzeczywistością, został wyznaczony jako niezależny fakt istnienia Myszkina. Nie oznacza to jednak, że książę był całkowicie pogrążony w zadumie; ma jeszcze świadomość, że rzeczywistość od niego nie zależy, jest niezależny jako siła substancjalna, ale wie już o istnieniu Świata z punktu widzenia „fenomenologicznych nawiasów” i zmuszony jest to zaakceptować wraz z samą rzeczywistością.
22) Jaka była trwałość wyłaniania się refleksyjnej wizji Świata u Myszkina? Wyrażało się to przede wszystkim w tym, że poprzednie niejasne, ulotne halucynacje teraz w domu Rogożyna nabrały całkiem wyraźnych konturów i widział te same oczy, które ukazały mu się na stacji - oczy Rogożyna. Oczywiście sam Rogożin nie przyznał się, że naprawdę szpiegował księcia, dlatego czytelnik ma wrażenie, że na stacji naprawdę miał halucynacje, ale teraz widmowe oczy zmaterializowały się i przestały być mistyczne i nieziemskie. To, co wcześniej było na wpół urojeniowe, teraz nabrało charakteru „dziwnego”, ale wcale nie jest już mistyczne. „Dziwny” wygląd Rogożyna wskazuje albo na to, że on sam się zmienił, albo na zmiany, które zaszły w Myszkinie, dla którego w jego nowym stanie wszystko zaczyna wydawać się inne. Ale przez całą powieść (z wyjątkiem samego końca) Rogożin praktycznie się nie zmienia, a Myszkin wręcz przeciwnie, przechodzi znaczące metamorfozy, dlatego w tym przypadku akceptacja, że ​​Rogożin nagle nabrał „dziwnego”, niezwykłego wyglądu, spotyka odporność całej konstrukcji dzieła. Prostsze i bardziej spójne rozpatrywanie tego epizodu wynika z faktu, że to książę zmienił zdanie, a narrator, przedstawiając wydarzenia w trzeciej osobie, po prostu oddaje bieg wydarzeń w nowej perspektywie bez komentarza.
Co więcej, książę przestaje kontrolować to, co sam robi. Widać to na przykładzie tematu z nożem (rozdział 3, część II): nóż zdawał się „wskakiwać” mu w ręce. Tutaj przedmiot (nóż) pojawia się w polu widzenia podmiotu (księcia) niespodziewanie, bez jego wysiłków i intencji. Wydaje się, że podmiot przestaje panować nad sytuacją, traci aktywność, zatraca się. Taki stan półsenu może w pewnym sensie przypominać stan w fenomenologicznym układzie świadomości, w którym cały Świat odczuwany jest jako swego rodzaju lepkość, a nawet własne działania zaczynają być postrzegane jako cudze, tak że podnoszenie się nóż może z łatwością wydawać się czyimś czynem (akcją) , ale nie twój własny, dlatego pojawienie się tego noża w twoich rękach, a także zwrócenie się do noża świadomości okazuje się „skokiem” to wydaje się być niezależne od ciebie. Umysł tutaj nie chce powiązać pojawienia się noża w twoich rękach z aktywnością świadomości, w rezultacie masz wrażenie, że przedmiot albo „sam” wpadł w twoje ręce, albo ktoś inny włożył w to wysiłek.
23) W ten sposób książę w domu Rogożyna zyskuje stabilną, refleksyjną wizję Świata. I wtedy otrzymuje ostrzeżenie, żeby nie dać się wciągnąć w tę sprawę, ostrzeżenie w postaci obrazu zamordowanego Chrystusa.
Myszkin widział ten obraz Holbeina podczas pobytu za granicą i tutaj, u Rogożyna, natknął się na jego kopię.
W tym miejscu można było zapewne spekulować, że oryginał obrazu znajdował się w Bazylei, a jego kopia w Rosji. Wydaje się jednak, że Dostojewski nie przywiązywał do tej okoliczności zbytniej uwagi, ważniejsze było dla niego, aby po raz kolejny pokazać bohaterowi coś istotnego, bezpośrednio związanego z przebiegiem akcji.
Wielu badaczy powieści „Idiota” (patrz na przykład) uważa, że ​​​​za pomocą tego obrazu pisarz starał się pokazać niemożność przezwyciężenia praw natury, ponieważ w nim Chrystus, który umarł w znacznych cierpieniach, w rzeczywistości nie zmartwychwstał . Co więcej, całe jego umęczone ciało budzi wielkie wątpliwości, czy będzie mógł zmartwychwstać w ciągu trzech dni, jak wymaga tego Pismo Święte. Pozwolę sobie skorzystać z tego pomysłu, bo to on najwyraźniej jest tutaj dla Dostojewskiego najważniejszy, ponieważ w istocie jest przypomnieniem istnienia natury, prawdziwego świata, którego prawa są tak silni, że trzymają w swoich granicach nawet tego, który jest od nich wezwany do wyrwania się. Co więcej, wszystko to dotyczy zwykłego śmiertelnego Myszkina. Dla niego obraz ten pojawia się po nabyciu refleksyjnej postawy świadomości i nawołuje do tego, aby nie zagłębiać się w swoją otchłań, nie odrywać się od rzeczywistości, nie popadać w solipsyzm. Zdaje się mówić: „Książę, uważaj!” Linię tę dodatkowo wzmacnia fakt, że wątek śmierci w powieści, jak wyjaśniono powyżej, powinien ukazywać ograniczenia człowieka i powstrzymywać go od ukazywania się jako wszechogarniająca i wszechmocna nieskończoność.
24) Ostrzeżenie skierowane do Myszkina nie zadziałało. Rzeczywiście, wychodząc z domu Rogożyna z refleksyjną wizją Świata i przestrogą przed czyhającym w nim niebezpieczeństwem, książę błąkał się po mieście prawie nie jak cielesny człowiek, ale jak cień i stał się jak niematerialny upiór, który jest czystym zjawisko czyjejś świadomości. Którego? Oczywiście zamienił się w fenomen własnej świadomości, we własne odbicie. Nie jest już sobą, ale kimś innym, przestaje zdawać sprawę ze swoich czynów, jak gdyby ktoś niewidzialny prowadził go za rękę. Jednocześnie podano jego wyobrażenie o ostatnich sekundach przed padaczką, której początku nagle zaczął się spodziewać: w tych sekundach „poczucie życia i samoświadomość wzrosły prawie dziesięciokrotnie”. Tak naprawdę mówimy tu o dotknięciu swojego czystego Ja, aby w chwili epilepsji (według księcia) nastąpiło utożsamienie się ze swoim czystym bytem, ​​gdy „nie będzie już czasu”, gdyż on, czysty byt, czyli innymi słowy czysta Jaźń, ego transcendentalne, ego – centrum (wszystko to jest jednym), uczasowia się i z tego tylko powodu nie może znajdować się w przepływie doczesnym (tak jak coś nie może być samo w sobie, tj. miejsce jego obecności względem siebie samego). Później do tego samego wniosku doszli Husserl i Heidegger, uznając egzystencję człowieka za samomodernizację.
Przed padaczką, tj. w stanie granicznym, z którego widać już czystą Jaźń, choć nie wydaje się to być w oczywistej formie, Myszkin dochodzi do wniosku: „Co się dzieje, że to jest choroba?...Co się dzieje? czy to ma znaczenie, że to napięcie jest nienormalne, skoro już sam rezultat, jeśli minuta doznań, przywołana i rozważona już w zdrowym stanie, okazuje się niezwykle harmonijna, piękna, daje niespotykane i nieznane dotąd poczucie pełni, proporcji , pojednania i entuzjastycznego modlitewnego połączenia się z najwyższą syntezą życia? Innymi słowy, tutaj bohater dochodzi do afirmacji najwyższego momentu życia w samoidentyfikacji ze swoją czystą istotą; sens życia okazuje się zwróceniem ku sobie, rodzajem medytacji; taka refleksja, w której następuje nieskończone odbicie siebie w sobie, gdy zatraca się rozróżnienie między centrum samoidentyfikacji a tym, co to centrum ma ze sobą porównywać; Jego transcendentalny podmiot i przedmiot łączą się w jeden punkt i przekształcają się w Absolut.
Okazuje się, że Myszkin przed epilepsją ma skłonność do stania się centrum konstytucji całego tego świata, zapomniał (albo nie zrozumiał, albo nie przyjął) przestrogi z obrazu Holbeina.
25) Myszkin zaakceptował obecność wewnętrznej istoty, w której jakby w jednym miejscu łączą się wszystkie jego myśli i odczucia. Ale co w takim razie zrobić z N.F., który także reprezentuje byt, i to taki byt, który jest poza świadomością księcia? Ten zewnętrzny biegun, jako pewne znaczenie godne poznania, grozi mu wymknięciem się, a całemu jego projektowi grozi upadek. Inaczej mówiąc stoi przed zadaniem wyjścia z obecnej sytuacji, czyli wyjścia z obecnej sytuacji. zadanie uzasadnienia egzystencjalnego znaczenia N.F. w nowych warunkach i tutaj wysuwa swoją słynną formułę: „Współczucie jest najważniejszym i być może jedynym prawem istnienia całej ludzkości”.
Przyglądając się bliżej temu sformułowaniu, łatwo zauważyć zadziwiającą rzecz: bycie (uwaga, nie istnienie!), jak się okazuje, rządzi się pewnym prawem. Jak to możliwe, że byt (nieistniejący), ostateczne uogólnienie semantyczne, ma prawo, tj. reguła, której się podporządkowuje. Przecież taka reguła to nic innego jak rodzaj sensowności, a wtedy okazuje się, że ostateczny sens jest podporządkowany sensowności. Nawet jeśli przyjmiemy, że ta sensowność jest ostateczna, to i tak staje się absurdalna: ostateczność jest sobie podporządkowana, tj. określa siebie jako gorszego od siebie.
Wszystkie te sprzeczności zostają usunięte, jeśli „prawo bytu” potraktujemy jako „prawo wejścia bytu w świadomość”, czyli „prawo poznania bytu”, które od razu odnosi się do „sposobu poznania bytu”. istnienie." To drugie jest już pozbawione jakichkolwiek sprzeczności i absurdów. W tym przypadku wszystko staje się jasne i zrozumiałe: współczucie, czyli litość, to zanurzenie się w cudzej duszy, przyjęcie jej przeżyć jako własnych. Współczucie zakłada połączenie ludzkich emocji w jedną całość, w jeden żywy organizm i to właśnie dzięki niemu, zdaniem fenomenologa Myszkina, zanika rozróżnienie pomiędzy każdym indywidualnym centrum ego u wszystkich ludzi, tak że byt wewnętrzny i zewnętrzny dla każdego przedmiotu (i dla księcia także) łączą się w jedną całość. Stan zadumy przestaje zagrażać całości projektu. Należy jedynie dostosować cele doraźne: teraz należy poznawać nie świat zewnętrzny, lecz wewnętrzny i dopiero wtedy, poprzez działanie litości, przejść do uogólnień na wspólnotę ludzką, tj. do całego wszechświata. Wszystko to jest w zasadzie wyrazem książęcego fichteizmu, z tą tylko różnicą, że u Fichtego zadanie transcendencji zostało rozwiązane za pomocą wolnej woli, a u Myszkina (w ujęciu Dostojewskiego) – za pomocą egzystencjalizmu. litości, co u Heideggera w XX wieku. Przerodzi się to w troskę egzystencjalną.
26) Co mamy? Ogólnie rzecz biorąc, mamy następującą sytuację: Książę Myszkin wymyślił (zdecydował), że Świat należy ulepszyć. Zaczął wprowadzać to udoskonalenie poprzez wiedzę o tym. Naturalnie proces ten został zastąpiony pragnieniem przede wszystkim zobaczenia (poznania) czystej Jaźni, z której pozycji (zgodnie z planem księcia) można jedynie prawidłowo i konsekwentnie realizować swoją misję. I w tym stanie podąża za znaną parą oczu (rozdział 5, część II), aż materializują się w Rogożynie, który uniósł nad nim nóż, najwyraźniej ten sam, który „wskoczył” w jego, Myszkina, ręce i który nam, czytelnikom, kojarzy się z nieposłuszeństwem woli podmiotu. Ta niezależność, jak coś nieuniknionego, wisiała nad księciem i była gotowa udowodnić swoją wszechmoc nad nim, ale wykrzyknął: „Parfen, nie wierzę w to!” i wszystko nagle się skończyło.
Książę był pogrążony w głębokiej zadumie (o czym dowiedzieliśmy się powyżej) i w tym stanie nie chciał postrzegać grożącego mu niebezpieczeństwa jako rzeczywistości. Dla niego cały Świat zaczął jawić się jako fenomenologiczny strumień czystej świadomości, pozbawionej materialnej substancji. Dlatego nie wierzył w realność próby zabicia go przez Rogożyna: nie wierzył, że Parfen mówił poważnie i nie żartował, ale nie wierzył, że Parfen z nożem był prawdziwy, a nie fikcyjny. Jego wstępne przeczucia, że ​​Rogożin chce go zabić, nasiliły się do pomysłu, że Rogożyn jest jedynie wynikiem jego własnych doznań i postrzegania tych wrażeń przez jego własną świadomość. „Parfen, nie wierzę w to!” - to obraz solipsyzmu, w którym Myszkin utknął beznadziejnie, pomimo niedawnego ostrzeżenia ze strony obrazu Holbeina.
Gdy tylko to się stało, gdy tylko dał do zrozumienia, że ​​jest beznadziejnie zaabsorbowany sobą, Dostojewski natychmiast wprawia go w atak epilepsji. Tuż przed tym w świadomości Myszkina pojawia się „niezwykłe wewnętrzne światło”, po czym „jego świadomość natychmiast zgasła i zapadła całkowita ciemność”. Okazuje się, że choć książę przed atakiem dążył do centrum konstytucji, do czystej Jaźni, a podczas epilepsji w pierwszej chwili najwyraźniej go osiąga (kiedy zobaczy „niezwykłe światło wewnętrzne”), ale zaraz potem wszyscy opuszczają myśli i obrazy, tak że osiągnięte centrum przestaje być centrum. W związku z tym w ruchu ku sobie następuje moment utraty wszystkiego, łącznie z utratą siebie; Co więcej, ten moment przychodzi sam, bez pragnienia podmiotu, oznaczając w ten sposób utratę jakiejkolwiek aktywności przez podmiot, wyparcie się przez podmiot samego siebie, tak że ruch w kierunku centrum ego kończy się całkowitym załamaniem, utrata celu i dlatego ten ruch jest fałszywy, błędny.
Inaczej mówiąc, Dostojewski pokazuje, że wybrana przez Myszkina metoda harmonizowania (udoskonalania) Świata okazuje się nieodpowiednia, prowadząca donikąd i do niczego. Zrozumienie centrum ego nic ci nie daje, a aby osiągnąć swój cel, potrzebujesz nowej próby w nowym kierunku.
27) Książę zaczął przeprowadzać taką próbę w Pawłowsku, gdzie udał się za Epanchinami.
Pawłowsk to jakiś nowy stan świadomości, inny niż Petersburg, ale niedaleko. A ponieważ w okresie petersburskim Myszkina widzieliśmy zarówno w naturalnym stanie świadomości (pierwsza część powieści), jak i w stanie solipsyzmu (rozdział 5, część II), to stan Pawłowa powinien nieco różnić się od obu, tj. powinien być pomiędzy nimi. Innymi słowy, w Pawłowsku nasz bohater na równi akceptuje istnienie tego, co zewnętrzne, i tego, co wewnętrzne, nie zajmując żadnego jednostronnego stanowiska. Myszkin rozpoczyna nową próbę realizacji swojego projektu jako dualista.
28) Przed rozważeniem wszystkich późniejszych wiadomości warto zastanowić się, co oznacza w powieści bolesny stan Dostojewskiego.
Na początek zauważmy, że nie tylko Myszkin, cierpiący na okresowe zaburzenia psychiczne, nazywany jest szaleńcem, idiotą, ale także pozornie zdrowy psychicznie N.F. i Aglaya. Czasami jedna lub druga postać rzuca coś w ich stronę, na przykład „ona zwariowała” itp. W szczególności w stosunku do N.F. Sam Lew Nikołajewicz wyrażał się niejednokrotnie w tym duchu. Co może oznaczać to szaleństwo?
Lauth skłonny jest wierzyć, że Dostojewski w całym swoim dziele kieruje się „okrutną formułą”: wszelkie myślenie jest chorobą, tj. szaleńcem jest ten, kto myśli. Nie wiem, jak jest w przypadku Fiodora Michajłowicza, ale w „Idiocie” sytuacja wygląda nieco inaczej.
Rzeczywiście, nie wydaje się przypadkiem, że epitet „szalony” itp. zawsze wyrażany przez kogoś, kto nigdy nie zastanawia się lub przynajmniej w momencie wypowiedzi znajduje się w pozycji rzeczywistości: Myszkin w stosunku do siebie (rozdziały 3, 4, część I), Ganya wielokrotnie w stosunku do Myszkina, Elizaweta Prokofiewna - do Aglayi, gen. Epanchin i Myszkin – w kierunku N.F. w całej powieści itp. A ponieważ „szalony”, „nienormalny” automatycznie pozycjonuje się w naszych umysłach jako odmienny od innych, różnica ta musi leżeć w opozycji do zwykłej rzeczywistości. Szaleństwo w dziele nie oznacza tyle myślenia, jak sądził Lauth, ale raczej fakt, że postać posiadająca taką właściwość jest bezpośrednio związana z idealną stroną Świata, że ​​jego cielesna postać jest jedynie pozorem, który nie odzwierciedla jego treść, a treść sama w sobie nie jest cielesna, nie materialna – w tym sensie, że nie ma z nią istotnego związku. „Szaleństwo” jest czymś w rodzaju substancji idealnej.
29) Dualizm jest zwykle rozumiany jako ten punkt widzenia, w którym w równym stopniu przyjmuje się istnienie świata realnego i idealnego (w przeciwieństwie do monizmu, w ramach którego Świat jest jeden, a realny i idealny to jego różne strony) . Zatem dualizm Myszkina doprowadził do jego rozwarstwienia na dwa przeciwstawne duchowo sobowtóry – Jewgienija Pawłowicza Radomskiego i Ippolita.
O sobowtórach w Idiocie napisano całkiem sporo i wszyscy są zgodni co do tego, że Hipolit jest sobowtórem księcia. Nie ma wątpliwości, że rzeczywiście tak jest. Przecież on, podobnie jak książę, okresowo ma halucynacje, pozostaje w sobie i przedstawia tę refleksję jako coś znaczącego, tak że ten chory na gruźlicę wydaje się być sobowtórem charakteryzującym refleksyjną stronę Myszkina.
Jednocześnie prawie nikt nie zauważył, że Jewgienij Pawłowicz był także dubletem. Tyle że nie jest już uosobieniem refleksji, lecz wręcz przeciwnie, ukazuje swoje skupienie na życiu takim, jakie jest, w jego pragmatycznej prawdziwości. Jewgienij Pawłowicz to sobowtór, który narodził się z prawdziwej części świadomości Myszkina.
Można się skrzywić na myśl o tym, co zostało powiedziane: jakoś to wszystko zostało przekazane szybko i prosto. A gdzie dowody – zapyta drogi czytelniku – i dlaczego książę stał się dualistą i dlaczego „wyszedł” z dwoma sobowtórami (a nie trzema, czterema… dziesięcioma)?
Pytania są uzasadnione, ale należy je kierować nie do tego, który odszyfrowuje, ale do tego, który szyfruje. Po prostu stwierdzam fakty, które sprowadzają się do tego, że po tym, jak bohater zapada na epilepsję i wyjeżdża do Pawłowska, na scenie narracji obok Myszkina pojawia się dwóch bohaterów o przeciwnych dążeniach i charakterach, przypominających samego Myszkina w różnych okresach czasu: Jewgienij Pawłowicz przypomina go w pierwszej części powieści, gdy dobrze i rozsądnie mówi o zupełnie innych, ale z pewnością realnych sprawach dotyczących charakterów ludzi, relacji między nimi i porządku rosyjskiego; Hipolit natomiast przypomina księcia z pierwszych pięciu rozdziałów drugiej części powieści z jego cieniami i chęcią postrzegania całego świata w fenomenologicznych nawiasach.
Można przypuszczać, że Dostojewski pogrąża bohatera najpierw w głębokiej refleksji, a następnie w dualizmie, aby ukazać jego ogólne stanowisko z różnych stron i pokazać je tak, aby nikt nie miał wątpliwości co do jego fałszywości. Innymi słowy, Fiodor Michajłowicz najwyraźniej starał się sformułować jak największą wiarygodność błędu Myszkina, polegającego na jego pragnieniu logicznego zharmonizowania Świata, tj. w celu ulepszenia Świata, ostatecznie nie poprzez zrobienie czegoś wartościowego w tym życiu, ale poprzez prostą i bezwartościową wiedzę. Ale życie, niezależnie od tego, jak je znasz, nadal pozostanie tajemnicą i nie pozostaje Ci nic innego, jak tylko przeżyć je z godnością, wykonując swoją pracę. Ale Myszkin tego nie zaakceptował, poszedł inną drogą i donikąd nie trafił.
30) Ale dlaczego w końcu dualizm? Można to łatwo osiągnąć w następujący sposób. Widzieliśmy dwa oczywiste dublety Myszkina. Fizycznie przedstawieni są jako bohaterowie niezależni od siebie i właśnie ta ich niezależność pozwala stwierdzić, że książę jawi się nam obecnie jako ten, który widzi dwa różne światy, z których każdy wypełniony jest własną, istotną treścią i w granicy ma w swym rdzeniu swą własną substancję: jedną – substancję nie-ja, drugą – Jaźń.
Zauważ, że czasami (patrz na przykład) „złymi sobowtórami” głównego bohatera są takie postacie, jak gen. Iwołgin, Lebiediew, Ferdyszczenko, Keller. Ale to wszystko jest niczym więcej niż nieporozumieniem. Czy podłe czyny Lebiediewa i Ferdyszczenki mają jakiekolwiek podstawy w duchowości Myszkina? Oczywiście nie. Ale sobowtór ze względu na swój status musi być kontynuacją swojego pierwotnego źródła w jakiejś, choćby tylko jednej, własności. W przeciwnym razie dualizm (jeśli wolno mi to tak ująć) zostaje unieważniony, przestaje być uwarunkowany ontologicznie i staje się prostą grą wyobraźni badacza. Bohater powinien niejako kontynuować grę deblową, a sam ruch deblowy ma sens tylko jako sposób na wyraźniejsze odzwierciedlenie strony, która go interesuje. Jakie istotne, istotne cechy przechodzą z Myszkina na gen. Iwołgin, Lebiediew, Ferdyszczenko, Keller? Tak, żaden. W tych, w ogóle, drugoplanowych postaciach nie ma nic tak istotnego, co łączyłoby ich z głównym bohaterem. Służą one jedynie albo dopełnieniu narracji niezbędnymi barwami, albo zapewnieniu związku księcia z całym światem (jak to ma miejsce w przypadku Lebiediewa). Być może wyjątkiem pod względem znaczenia jest tutaj gen. Iwołgina nie można jednak uważać za sobowtóra Myszkina, gdyż nie przejął on czegoś od Myszkina, lecz wręcz przeciwnie, Myszkin przejął od niego identyfikację myśli rzeczywistych i czysto fantastycznych.
31) Dualizm przybiera różne formy. W jednym przypadku, przyjmując równoważność wewnętrznego świata zjawisk, sam proces poznania nadal realizowany jest z punktu widzenia bezwarunkowej rzeczywistości świata zewnętrznego. W innym przypadku, przyjmując rzeczywistość na wiarę w spokojnym spokoju, aktualizuje się pozycja Jaźni.
Po przybyciu do Pawłowska Myszkin mógł wybrać dowolną z tych opcji. Co więcej, pamiętając o niedawnej porażce, mógł pójść pierwszą ścieżką. Nie oznaczałoby to oczywiście w dalszym ciągu bezpośredniej rezygnacji z próby uporządkowania Świata poprzez jego poznanie, ale przybliżyłoby go do rzeczywistości, choć nie ontologicznie, ale aksjologicznie, umożliwiając stworzenie podstaw do wyjścia z sytuacji globalnego błędu. Wszystko jednak poszło nie tak, pomimo kolejnego ostrzeżenia, jakie otrzymał od tajemniczej Aglayi.
Rzeczywiście Aglaya nie widziała księcia przez sześć miesięcy, a teraz, po spotkaniu, natychmiast czyta mu (przede wszystkim mu) wiersz Puszkina „O biednym rycerzu” (rozdział 7, część II). O co chodzi i, co najważniejsze, dlaczego jest podany?
Aby choć trochę rozwiać zasłonę mgły, spróbujmy przedstawić krótką interpretację wiersza.
;) Dawno, dawno temu żył biedny rycerz,
Cichy i prosty
Wygląda ponuro i blado,
Odważny i bezpośredni w duchu.
Tłum.: Ktoś przeżył.
;) Miał jedną wizję,
Niezrozumiałe dla umysłu -
I pod wielkim wrażeniem
To wbiło się w jego serce.
Interpr.: Wpadł na pomysł, który mu się spodobał.
;) Od tego momentu moja dusza płonęła
Nie patrzył na kobiety
Nie jest z nikim aż do grobu
Nie chciałam nic mówić.
Interpretacja: Zignorował wszystkie inne pomysły.
;) Zawiesza różaniec na szyi
Zamiast szalika zawiązałem go,
I od czoła stalowego rusztu
Nie podnosiłem tego nikomu.
Interpretacja: Zamknął się w swoim pomyśle.
;) Pełen czystej miłości,
Zgodnie ze słodkim snem,
A.M.D. swoją krwią
Zapisał to na tarczy.
Interpr.: Był szczery w swoich dążeniach.
;) A na pustyniach Palestyny,
Tymczasem na skałach
Paladyni rzucili się do bitwy,
będę głośno wymieniać,

Lumen coeli, sancta Rosa!
Zawołał dziki i gorliwy,
I jak grzmot jego groźba
Uderzyło to w muzułmanów.
Interpr.: Był mocny w swoim pomyśle.
;) Wracając do mojego odległego zamku,
Żył, ściśle zamknięty,
Wszyscy milczą, wszyscy smutni,
Umarł jak szaleniec.
Interpr.: W końcu całkowicie zatracił się w swoim pomyśle, zamknął w sobie, w wyniku czego wszystko się dla niego skończyło.

Inaczej mówiąc, „biedny rycerz” jest symbolem tego, który przy uczciwych intencjach „zafiksowuje się” na swoim pomyśle, nie zwraca uwagi na przemoc życia i mimo całej swojej pierwotnej siły umiera z niczym. Aglaya zdaje się krzyczeć tym wierszem: „Książę, nie zwariuj, oderwij się od swoich myśli i schematów, zwróć uwagę na resztę różnorodności Świata”. Jednocześnie mówi całkiem poważnie i szczerze, że szanuje „rycerza” za jego skupienie na ideale, idei, czyli tzw. wspiera poznanie jako takie i nie stara się odciągnąć Myszkina od jego projektu. Taka niekonsekwencja może tylko oznaczać, że Aglaya nie jest przeciwna wiedzy (zwłaszcza, że ​​w wierszu zmieniła inicjały A.M.D. na N.F.B. i tym samym określiła N.F. jako przedmiot dążeń Myszkina), lecz jest przeciwna głębokiemu (subiektywnemu) idealizmowi. W istocie stara się wepchnąć bohatera w ów dualizm, w którym rzeczywistość przyjmowana jest nie w trybie spokojnej wiary, ale jako środowisko działania.
32) Ale jeszcze bardziej radykalnie niż Aglaya Lizawieta Prokofiewna agituje Myszkinę, aby porzuciła swój pomysł. Rzeczywiście, gdy tylko dowiedziała się o przybyciu księcia do Pawłowska i o jego zajęciu, niemal natychmiast przyjechała do niego z wizytą, tj. Przyszedłem, żeby mu współczuć. W ten sposób Dostojewski chce nam poprzez nią jako część społeczeństwa powiedzieć, że społeczeństwo i cały świat są w miarę harmonijne, że moralność publiczna całkowicie pochłania litość i nie zaprzecza jej, że świata poznaje się w sposób zwyczajny, naturalny. rytm. Rytm ten nie jest oczywiście tym, czym jest w wyobraźni księcia i to nie N.F. jest pogrążony w litości, ale on sam; te. książę, który uważa się za podmiot, sam znajduje się w sferze poznania (jak ma to miejsce w przypadku sceny z końca pierwszej części, w której lituje się nad Nastastią Filippovną, a ona sama zaczyna mu współczuć) w zamian), co dla niego okazuje się nielogiczne. Ale najważniejsze nie jest logiczna kompletność tego, co się dzieje, ale jego zgodność z ludzkimi uczuciami: książę był chory, przyszli mu współczuć, aby dowiedzieć się, co się stało, jak się czuje. Świat okazuje się całkiem harmonijny, jeśli po prostu postrzegasz go takim, jaki jest i nie próbujesz wcisnąć jego istnienia w wymyślone ramy. Autorka powieści stara się zatem, poprzez Lizawietę Prokofiewnę, nie tylko wykazać bezużyteczność idealizmu (solipsyzm), jak robi to za pośrednictwem Aglayi (czytając wiersz Puszkina), ale stara się w ogóle pokazać bezsens samego projektu poprawy Świat, ponieważ ten Świat jest już harmonijny dzięki wdrożeniu istniejących norm zachowania.
33) Mimo wszelkich wysiłków Aglayi i Lizawiety Prokofiewnej książę jest uparty jak ten osioł, który tchnął w niego świadomość (jeszcze nie wizję) własnego egoizmu (z niemieckiego Ichheit).
Rzeczywiście, po tym jak Aglaya przeczytała „Biednego rycerza”, tj. zaraz po jej poruszeniu Myszkinowi zjawiło się pięciu gości (rozdziały 7, 8, część II), wśród których był Ippolit, który notabene wkracza w cykl wydarzeń dokładnie w ten sposób: on wraz z przyjaciółmi zaczął żądać czegoś, co jest słuszne. Dobro wynika z prawdy, a ta z poprawności (taki łańcuch w każdym razie można zbudować). Okazuje się, że nowi goście wraz z Hipolitem zaczęli żądać od księcia, aby ten uznał słuszność ich stanowiska. Co to jest? Jeśli odrzucimy wszystkie plewy, okaże się, że przyszły targować się o pieniądze w specjalnie wymyślonej fałszywej sprawie. Innymi słowy, ich postawa to arogancja i nagi egoizm. I okazuje się, że Myszkin akceptuje ten punkt widzenia i zgadza się z ich twierdzeniami. Akceptuje nie tylko istnienie ego – to nie byłoby takie złe – ale wierzy, że punkt widzenia tych bezczelnych ludzi (punkt widzenia ego) jest bardziej poprawny i spójny niż przeciwny, wywodzący się od Lizawiety Prokofiewnej, która zaczęła zawstydzać kosmitów za ich bezczelność i Jewgienija Pawłowicza, który ją wspierał. Co więcej, opinia Myszkina praktycznie nie uległa zmianie nawet po tym, jak Ganya, ten standardowy przedstawiciel społeczeństwa, dość konsekwentnie i wyraźnie udowodnił niespójność roszczeń wobec księcia. Nic nie zadziałało! Książę zwrócił się w stronę Hipolita, tj. w kierunku idealistycznego dualizmu, głoszącego aktywność Ja i bierność nie-Ja, co bezpośrednio rzutowało na późniejsze wydarzenia.
34) Najważniejszą rzeczą, która wydarzyła się po tym, jak książę przyjął punkt widzenia Hipolita, była utrata jego aktywności: jeśli wcześniej to książę był ośrodkiem, wokół którego rozwijały się wszystkie wydarzenia i z którego wypływały wszystkie płyny oczarowujące otaczających go ludzi z niego emanował, teraz Hipolit stał się takim centrum - wewnętrzną częścią Myszkina, który został nowym dyrygentem biegu wydarzeń, a sam Myszkin znalazł się na uboczu. Cień Andersena przejął władzę nad dawnym właścicielem.
Przejście księcia do dualizmu idealistycznego prowadzi do tego, że jego idealistyczna strona w osobie Hipolita deklaruje swoje twierdzenia co do jego absolutnej poprawności: „wystarczy kwadrans porozmawiać z ludźmi, a oni natychmiast to zrobią. .. zgodzić się na wszystko” (rozdział 10, część II). Wyszedłem więc na chwilę do okna, wsunąłem głowę, coś wypaliłem i gotowe! Aby jednak przekonać ludzi, trzeba z nimi żyć, trzeba ich poznać; Przekonanie ludzi, nawet jeśli jest możliwe, nie jest kwestią pośpiechu, ale kwestią życia. Ale Ippolit, który nie ma poczucia prawdziwych trudności, nie rozumie tego wszystkiego i wyobraża sobie, że jest jakimś geniuszem. W ogóle Dostojewski przedstawia go tutaj jako człowieka ambitnego, który oderwał się od ziemi, wyobrażając sobie o sobie to, co niewyobrażalne. Jest więc rzeczą naturalną, że Hipolit uważa się za niemal Absolut, w którym przedmiot i podmiot łączą się ze sobą i utożsamiają, tak że ten narcystyczny typ nieustannie płacze i użala się nad sobą, tj. zwraca swoją wiedzę na siebie; on sam jest zarówno przedmiotem, jak i podmiotem w jednej osobie.
35) Książę, choć skłaniający się ku Hipolitowi, wciąż nie rezygnuje z dualizmu, stoi na granicy świata rzeczywistego i idealnego i dość krytycznie postrzega to, co się w nich dzieje.
Rzeczywiście Hipolit pewnego razu (rozdział 10, część II) oznajmia społeczeństwu: „Najbardziej boicie się naszej szczerości”. Przez szczerość rozumiemy zniesienie granic między ludźmi. Hipolit wyznaje fenomenologiczny punkt widzenia i wierzy, że cały świat jest wytworem jego świadomości. Dla niego ludzie są fantomami, zjawiskami świadomości, konstytuowanymi przez jego transcendentalne centrum, które może zatrzeć granice między fantomowymi ludźmi tylko dlatego, że widzi zasadnicze znaczenie każdego takiego zjawiska, pierwotnie przez siebie założone. Stając w obronie szczerości, Hipolit podtrzymuje to stanowisko.
I tak książę przyłapuje go na sprzeczności, zauważając jego skromność, i mówi to wszystkim.
Nieśmiałość oznacza nieprawidłowe, nadmierne eksponowanie publicznie czegoś własnego, osobistego, intymnego. Okazuje się, że zawstydzony Ippolit odrzuca własne żądanie ujawnienia wszystkim swojej duszy. Książę dostrzegł tę sprzeczność i zwrócił na nią uwagę wszystkim, łącznie z samym Hipolitem. Inaczej mówiąc, Hipolit znalazł się w sytuacji kłamstwa, błędu, który był publicznie widoczny. Rozwścieczyła go ostatnia okoliczność: ten egoista nie może tolerować wytykania mu swojej niesłuszności, gdyż będąc w solipsyzmie, myśli o swojej wyłączności.
36) Myszkin stał się dualistą-idealistą, wciąż dostrzegając fałszywość popadania w solipsyzm (choć wcześniejsze doświadczenie daremności dążenia do czystego Ja miało swoje znaczenie). W ten sposób Dostojewski przygotował go na nowy przełom w wiedzy o istnieniu.
I tutaj widzimy pojawienie się czarującego N.F. w powozie konnym (rozdział 10, część II), który informuje Jewgienija Pawłowicza o swoich sprawach finansowych i zwraca się do niego po imieniu. Oczywiście to ona zwraca się nie do samego Jewgienija Pawłowicza jako takiego, ale do niego jako sobowtóra Myszkina, a ponieważ jest z nim w przyjaznych stosunkach, Jewgienij Pawłowicz – swego rodzaju jego cień – również znalazł się w „ty” " sytuacja. Cała ta nieoczekiwana wiadomość ma jeden cel: N.F. jak zewnętrzny egzystencjalny biegun Świata wzywa Myszkina – właśnie jego i nikogo więcej – aby nie zapominał o elemencie zewnętrznym; przypomina o sobie, o swoim znaczeniu, o znaczeniu rzeczywistości.
N.F. zmylił księcia: już miał skłaniać się ku idealizmowi, gdy wskazano mu (samo życie wskazuje) elementarną rzeczywistość rzeczy. Ziemia traci mu spod nóg, a on już nie wie, który punkt widzenia jest właściwy – świadomość zewnętrzna czy wewnętrzna. W rezultacie zaczyna we wszystko wątpić. Nawet pojawienie się N.F. przebywanie w powozie wydaje mu się jakimś nierealnym wydarzeniem; rzeczywistość staje się nierzeczywistością; wszystko jest pomieszane i to znacznie bardziej niż wcześniej: jeśli wcześniej fantazja wydawała mu się rzeczywistością („para oczu” Rogożyna), teraz rzeczywistość wydaje się fantazją. Ogólnie rzecz biorąc, książę był całkowicie zdezorientowany w układzie współrzędnych.
Co on powinien zrobić? Porzucić projekt? W końcu nie da się ulepszyć Świata bez solidnych podstaw! Ale nie, „nie da się uciec”, bo „stoją przed nim takie zadania, że ​​nie ma już prawa ich nie rozwiązać, a przynajmniej nie wykorzystać do ich rozwiązania wszystkich swoich sił”.
37) Myszkin stanął przed zadaniem określenia swojego stanowiska: jeśli jest dualistą, to jaki dualizm wybrać - idealistyczny (wewnętrzny) czy realistyczny (zewnętrzny)? Pozornie rozwiązany problem ponownie staje się istotny, a nawet bardziej znaczący niż wcześniej, ponieważ jego rozwiązanie nie jest już zwykłą, rutynową pracą, ale oznacza usunięcie zasadniczego ograniczenia wykonalności całego jego pomysłu.
Wchodzi w ten sposób w dialog z Kellerem na temat podwójnych myśli i właściwie nie tylko przyznaje, że z tymi podwójnymi myślami trudno jest walczyć, ale że nadal nie ma wyjścia z obecnej sytuacji (która powstała, jak pamiętamy, po pojawieniu się N.F. w powozie): myśleniu o jednej rzeczy towarzyszy odkrycie, że dotychczasowe myślenie, jak się okazuje, dotyczyło czegoś innego, ukrytego w dziczy świadomości. Podobnie: myślisz, że znalazłeś uzasadnienie dla jednego punktu widzenia, ale tak naprawdę za tym uzasadnieniem kryje się stanowisko zupełnie przeciwne. Z formalnego punktu widzenia oznacza to, że w każdej tezzie widoczna jest antyteza. Myszkin doszedł do takiej wizji, tj. uzyskał warunek niezbędny do zrozumienia immanencji Świata dialektycznego funkcjonowania świadomości. Jego początkowy monizm został zastąpiony dualizmem, z którego ewoluował w kierunku dialektyki, w ramach której przeciwieństwa są współzależne. Ale ontologicznie ten ostatni (jeśli jest konsekwentnie realizowany) jest znowu monizmem, tak że książę, przechodząc przez cykl spirali dialektycznej, zbliżył się do podejść do swojego pierwotnego punktu widzenia, ale nie w wersji spontanicznej, charakterystycznej dla filisterskim nastroju, ale w głęboko zweryfikowanym przekonaniu, które poprzedziła poważna praca całego jego jestestwa.
38) Dostojewski poprowadził Myszkina na ścieżkę kultywowania w sobie dialektyka. A jeśli wizja istnienia różnic, tj. współistnienie tezy i antytezy oznacza wkroczenie na tę drogę, to pierwszym krokiem na tej drodze jest zaprzeczenie jakiejkolwiek jednoznaczności w czymkolwiek, łącznie z różnicami, czyli inaczej sceptycyzm (który, notabene, był bardzo modny w Niemczech za czasów Dostojewskiego) pisząc tam powieść). I książę to robi: w rozmowie z Kolą Iwołginem przyznaje, że jest sceptykiem, tj. wątpiących, demonstrując to nieufnością wobec przekazu Kolyi, że Ganya zdaje się mieć jakieś plany wobec Aglayi (rozdział 11, część II). Jego wątpliwości są początkiem jasnego zrozumienia, że ​​robi coś złego lub złego.
39) Książę zwrócił twarz ku dialektyce i wyraźnie (świadomie) w ramach swoich strategicznych poszukiwań ruszył w jej stronę. I tutaj postać Aglayi zaczyna ujawniać się z pełną mocą.
Aglaya to chyba najbardziej tajemnicza bohaterka powieści. W końcu przyszedł czas, żeby o niej porozmawiać. Jaka ona jest?
Oto tylko niektóre z jej właściwości: piękna, zimna, sprzeczna. Co więcej, jej zaprzeczenie nie ma charakteru całkowitej negacji, lecz jest jedynie kontynuacją afirmacji; jej teza wyraża się poprzez antytezę. Na przykład pod koniec drugiej części Lizaveta Prokofyevna zdała sobie sprawę, że Aglaya „zakochała się” w księciu (właściwiej byłoby mówić o jej pociągu do niego) po tym, jak stało się jasne, że nie chce go widzieć : matka zna swoją córkę i odkrywa jej ukryte strony. Ponadto należy pamiętać, że Aglaya jest postrzegana przez księcia jako „światło”. Wreszcie nie jest przeciwna utożsamianiu Myszkina z ideałem (pamiętajcie epizod z „biednym rycerzem”), ale przeciw jego pogrążaniu się w pustej nicości solipsyzmu. Kim ona jest?
Logika dialektyczna! W tej interpretacji Aglayi całkowicie staje się jasna niezdolność analityka Myszkina, który widzi istotę wszystkiego, do rozpoznania tego od samego początku swojej znajomości. Nie był wówczas w stanie już przy pierwszym pojawieniu się w domu Epanchinów tego scharakteryzować, gdyż akt ten nie jest jedynie elementem myślenia, ale myśleniem o myśleniu, które wówczas było dla niego jeszcze zamknięte. Nie akceptował konieczności dialektyki, więc w ogóle jej nie widział.
Kiedy jednak w końcu dostrzegł potrzebę konstrukcji dialektycznych, wtedy temat jego małżeństwa z Aglayą zaczął się rozwijać z całą mocą: teraz zaczął jej potrzebować i on (a dokładniej Dostojewski) uznał za zupełnie naturalne poruszenie się połączyć je, w wyniku czego podmiot (Myszkin) musi otrzymać na gruncie prawnym (czytaj – na poziomie prawa naturalnego) logikę dialektyczną (Aglaja). Podobnie pragnienie pięknej Aglayi za seksualnie nie Myszkinem staje się zrozumiałe (jeśli spojrzeć na sytuację z codziennego punktu widzenia): aby dialektyka mogła się urzeczywistnić, potrzebuje kogoś, kto dokona aktu dialektycznego myślenia , tj. potrzebny jest temat. Bez podmiotu – nośnika działania – wszelka logika zamienia się w brak ruchu, tak że logika dialektyczna, jako samo ucieleśnienie ruchu myśli, bez nośnika tego ruchu zamienia się w swoje zupełne przeciwieństwo, w spokój, w bezmyślność . Bez podmiotu dialektyka zostaje unieważniona, ponieważ nie istnieje „sama w sobie”, jak na przykład kamień na brzegu rzeki, który istnieje bez naszego zainteresowania nim. Jeśli wolisz, dialektyka jest samym „zajmowaniem się” podmiotem w jego świadomej formie.
40) Cóż, dialektyk Lew Nikołajewicz jest już postępem; i choć jeszcze nim nie stał, a jedynie chce się nim stać, nadal widoczny jest pozytywny postęp w odniesieniu do początkowych założeń. Teraz, gdy stał się wątpiącym, jego naturalnym krokiem jest dokonanie syntezy: wątpienie to nie tylko wizja istnienia odrębnych tez i antytez, ale także założenie ich spójności (wszak wątpliwości dotyczą
jakakolwiek różnica, w tym różnice w parze teza-antyteza), zatem naturalnym rozwojem wątpliwości jest przezwyciężenie ich poprzez stworzenie jednej podstawy, w której przeciwieństwa zostają usunięte i stają się częścią całości.
Myszkin próbuje przeprowadzić taką syntezę poprzez znaną mu operację, którą warunkowo można nazwać „ujawnieniem swojej duszy”, kiedy zaczyna być całkowicie szczery przed swoim sobowtórem Jewgienijem Pawłowiczem (rozdział 2, część III). W skrócie fabuła wygląda następująco: Myszkin przyznaje (publicznie) Jewgienijowi Pawłowiczowi, że uważa go za najszlachetniejszego i najlepszego człowieka; jest zawstydzony i odpowiada, że ​​książę nie chciał tego powiedzieć; Myszkin zgadza się, ale kontynuuje w tym duchu, że ma pomysły, o których nie powinien mówić; wszyscy są zakłopotani.
Co my tu mamy? Książę z jednej strony uważa, że ​​nieprzyzwoicie jest być szczerym (ma pomysły, o których nie powinien mówić), ale wyrażanie tego jest już rodzajem podniesienia zasłony nad jego tajemnicami, co wszystkich dezorientuje, i dlatego to stwierdzenie ukryte jest wewnętrznie sprzecznym. Rozumie zatem istnienie granic między ludźmi a sobą - podobnie jak istnienie granicy między tezą a antytezą. Jednocześnie sam nie akceptuje tych granic i wierzy, że sam jest w stanie je usunąć. Na początku powieści, w domu Epanchinów, książę również przesunął te granice, demonstrując umiejętność dostrzegania istoty drugiego człowieka, jakby wszedł do jego duszy i zobaczył ją od środka. Ale potem taktownie zatrzymał się na granicy cudzej duszy i nie zagłębił się w nią zbyt głęboko. Wyrażało się to w tym, że nadawał ludziom cechy obiektywnej własności. Teraz książę nie widzi okazji ani konieczności bycia taktownym i dotyka wewnętrznych, intymnych aspektów ludzi, z którymi się komunikuje, tak jakby dusze tych ludzi zlały się z jego własnymi lub prawie się stopiły. Jednocześnie metodę, jaką wykorzystuje do penetrowania innych ludzi, nazwaliśmy „odsłanianiem swojej duszy”, czyli „wywracaniem się na lewą stronę” (można to wszystko uznać za w pewnym sensie antycypację Husserla przyszły świat intersubiektywny). Odsłaniając swoje tajniki, intymną stronę siebie, która dotyczy tylko jego, stara się zniszczyć granice między sobą a innymi i zniszczyć je bardzo dokładnie, gruntownie i dotrzeć do ich istotnego sedna – sumienia, irytacji które jest spowodowane litością dla drugiego, tj. w tym przypadku - jemu samemu, Myszkinowi. Poprzez to stara się inicjować społeczeństwo w kierunku poznania syntetycznego.
Taka próba syntezy, uogólnienia, która jednocześnie jest postrzegana jako próba zbadania możliwości oddziaływania na społeczeństwo i skierowania jego poznania litościwego we właściwym kierunku (w tym wypadku ku sobie), nie sprawdza się, gdyż ludzie stawiają opór głęboka ingerencja w ich istotę. Przecież w istocie Myszkin, postulując możliwość usunięcia granic między duszami ludzi, stara się przedstawić je nie jako realnie istniejące z ich wrodzonymi granicami, ale jako zjawiska jego świadomości, które są zarówno przez niego ustanawiane, jak i dlatego , są dla niego przejrzyste w sensie możliwości (dokładniej kompetencji) dotknięcia ich istotnych cech. Wśród ludzi taka próba spotyka się ze zdziwieniem i ostatecznie oporem.
W zasadzie książę demonstruje tu swoje całkowite zaangażowanie w te same posunięcia, które niedawno przeprowadził Hipolit, jego wewnętrzny sobowtór, a które sam niedawno nie tylko potępił, ale wskazał na ich niekonsekwencję. Okazuje się, że mimo wszystko Myszkin jest zatwardziałym idealistą w tym sensie, że za istotę pierwotną uważa siebie, od której nie może się oderwać, bo to najwyraźniej jest jego istota zasadnicza. Może lubić Jewgienija Pawłowicza, a nawet go podziwia, ale ta strona jego osobowości nie jest dla niego najważniejsza. Właściwie to jest cała tragedia Myszkina – jest on zanurzony w sobie i nie ma sposobu, aby od tego uciec. Jego odbicie nie ma wyjścia. W tym duchu należy rozumieć uwagę księcia Szczech Myszkina: „...nie jest łatwo dostać się do nieba na ziemi, ale na niebo wciąż trochę liczysz”. Raj służy tutaj jako analogia jakiejś idei, idealnej substancji, która zgodnie z planem Myszkina powinna zostać zrealizowana w rzeczywistości.
41) Próba syntezy Myszkina nie powiodła się. Wszyscy to zauważyli, łącznie z Aglayą. Ale jeśli społeczeństwo nie zaakceptowało samego pomysłu przeprowadzenia na nim jakiegoś działania, nawet jeśli byłoby ono syntetyczne, to Aglaya poparła samą próbę: „Dlaczego to mówisz (słowo „to” należy rozumieć jako „szczerość” - S.T.) tutaj? - Aglaya nagle krzyknęła, dlaczego im to mówisz? Ich! Ich!" Innymi słowy, dialektyka Aglayi nie przyjęła objawienia Myszkina jako prawidłowego posunięcia dialektycznego, ale zatwierdziła zamiar jego wdrożenia. Oprócz najlepszych epitetów, jakie obdarza księcia, nie uważa za możliwe poślubienia go: nie jest on jeszcze gotowy, aby zostać jej przedstawicielem. Potrzebuje jednak tematu i umawia się na spotkanie z naszym bohaterem. Zanim jednak to nastąpi, będziemy świadkami dwóch ważnych scen.
42) Po nieudanej próbie syntetycznego ujednolicenia przeciwieństw (poznania Świata) pod kryptonimem „otwarcia duszy” Myszkin zostaje przez Dostojewskiego pogrążony w sytuacji, w której broni N.F. (Rozdział 2, Część III). W rzeczywistości jest to sama N.F. inicjuje ten szlachetny czyn księcia, gdyż ten ponownie demonstruje swoją aktywność. Ogólnie rzecz biorąc, walczy o to, aby nasz bohater nie wszedł głębiej w siebie, a dokładniej, nadal o to walczy, ponieważ cała jej działalność - zarówno poprzednia, jak i obecna - ma na celu tylko ten cel: uczynienie Myszkina realista. Tym razem jej wysiłki są uzasadnione, książę staje w jej obronie. To już drugi raz, kiedy staje w obronie kogoś: po raz pierwszy zdarzyło się to na początku powieści w rodzinie Ivolginów, a teraz w Pawłowsku ponownie pokazuje swoje umiejętności aktorskie. Tak, on - zagorzały idealista - znowu nie rozumuje, ale coś robi. Co więcej, jeśli dla Ivolginów jego działania były całkowicie spontaniczne i miały na celu ochronę kogoś, kto będąc niewinnym, nadal nie jest odrzucony przez społeczeństwo, to teraz bronił samej kwintesencji kogoś, komu należy współczuć (uznawać).
To, czego nie udało mu się na poziomie logicznym (i nie udało mu się pogrążyć całego społeczeństwa w sytuacji akceptacji szczerej rozmowy, czyli usunięcia wszelkich granic poprzez objawienie myślenia), udało się na poziomie urzeczywistnienia swego naturalnego człowieczeństwa. Podobnie jak Lizawieta Prokofiewna, która odwiedziła go po chorobie, on sam w swojej spontanicznej spontaniczności okazuje się znacznie bliższy poznania bytu niż jakiekolwiek spekulacje na ten temat. Prawa natury postrzegane poprzez strumień zmysłowy okazują się nie tylko prostym stanem ograniczającym oddzielającym człowieka i jego świadomość od wszechmocy i nieskończoności, ale te same prawa pozwalają mu pokonać siebie i przejść do innych praw (w ramach oczywiście o tej samej naturalności) poprzez akt działania, który neguje jakąkolwiek manipulację ideami, ale jednocześnie jest niemożliwy bez wycelowania w biegun egzystencjalny, jakim w istocie jest idea idei. Akcja okazuje się prawdziwym uogólnieniem syntetycznym, do którego dążył Myszkin, ale nie uogólnieniem logicznym, ale raczej pozalogicznym lub nawet nielogicznym.
Powstała sytuacja groziła całkowitym opuszczeniem przez Myszkina sfery ideału, a tym samym wymknięciem się spod kontroli Aglayi, która poprzez swój status dialektyki logicznej zakłada spekulację, a zatem zanurzenie się w sferze myśli, tj. - w ideał. Potrzebuje obcowania z ideałem (jednak bez popadania w solipsyzm – widzieliśmy to wcześniej), wyraźnie odrzuca wszystko, co czysto realistyczne, pozbawione elementów ideału. Przykładem tego jest odrzucenie przez nią całkowicie godnego pana młodego (pod względem pieniędzy, statusu społecznego, wyglądu itp.) Jewgienija Pawłowicza, ponieważ jest on realistycznym pragmatykiem, bez daru fantazji, tj. nie mając w sobie nic idealnego. Tutaj określenie „idealny” w naszym kraju niesie ze sobą wyłącznie ładunek ontologiczny i nie jest synonimem „najlepszego” i tak dalej.
Wszystko to wyjaśnia, dlaczego Aglaya nie przyjęła wstawiennictwa księcia i nazwała to wszystko „komedią”. Potrzebuje księcia - podmiotu (czyli takiego, który ma „główny umysł” - zdolność pojmowania istnienia rzeczy) i nie zamierza tak po prostu pozwolić mu odejść. Kolejny ruch należy do niej, wykona to w wyznaczonym terminie, ale na razie możesz od niej odpocząć.
43) Gdy książę wykazuje przebłyski realizmu, okazuje się, że N.F. zaprasza go do siebie. Okazuje się, że niemal jednocześnie Aglaya i N.F. umawiają się z nim na spotkanie: walka o sposób poznania Myszkina – poprzez myślenie (po stronie Aglayi) i poprzez działanie, w tym realne działania (po stronie N.F.) – toczy się z pełną mocą . Nie oznacza to, że każda z tych piękności chce go jako swojego pana młodego. W szczególności N.F. Zdecydowanie nie chce tego dla siebie, co więcej, jak wynika ze słów Rogożyna, rozważałaby nawet najlepszą opcję zawarcia związku małżeńskiego dla Aglayi i Myszkina. W końcu zgodnie ze swoim planem Myszkin, uzbrojony we właściwy sposób myślenia - dialektykę, byłby w stanie poprawnie urzeczywistnić wiedzę o bycie. Walka o Myszkina nie jest jedynie częścią planu narracyjnego, ale stanowi istotny element całej filozofii powieści.
44) Nasz bohater swoim działaniem potrafił na chwilę uporządkować moralność i litość publiczną i wydawało mu się, że wkracza w nowy okres życia, w którym wszystko układa się harmonijnie i prawidłowo (formalnie to wynikało ze zbliżających się urodzin). Jednakże tej harmonizacji dokonał nie dzięki logice, ale działaniu. I to pomimo faktu, że pragnienie harmonii jest pragnieniem jakiejś odpowiadającej idei. W tym kontekście układ harmonii jest konstrukcją konstrukcji spekulatywnej, doskonałej z idealistycznego punktu widzenia i pozwalającej udowodnić jej prawdziwość na poziomie pojęciowym, tj. na poziomie logicznym. W tej sytuacji pojawia się pytanie: czy osiągnięcie celu poprzez działanie jest ostateczne z punktu widzenia wymogu świadomej świadomości?
Dostojewski buduje odpowiedź na to pytanie na drodze sprzeczności, doprecyzowując pytanie przeciwne: czy rzeczywistość można uzasadnić myślą, czy też ideał jest formą wyższą w porównaniu z rzeczywistością? Jeśli odpowiedź będzie pozytywna, pytanie, którego szukasz, traci ważność.
W tym celu autor inicjuje sobowtóra księcia, Hipolita, w obszernym przemówieniu, w którym zostanie podjęta próba weryfikacji niedawnego doświadczenia Myszkina poprzez działanie doświadczenia świadomości.
45) Hipolit w swoim słynnym czytaniu zadaje pytanie: „Czy to prawda, że ​​moja natura została teraz całkowicie pokonana?” (Rozdział 5, Część III). To pytanie można rozumieć dwojako.
Z jednej strony beznadziejnie chory Hipolit myśli o swojej nieuniknionej śmierci, uważa, że ​​jego zdolność do życia i stawiania oporu została niemal całkowicie złamana, przezwyciężona, pokonana „całkowicie”. Jednak wtedy jego naturalna zdolność do życia zostaje pokonana przez inną naturalną zdolność - umierania, ponieważ śmierć jest nieodłączna tylko od żywych. Śmierć, podobnie jak życie, jest formą tych samych praw natury. Jeśli więc Hipolit w swoim pytaniu skupia się na chorobie, to albo popada w sprzeczność (jego natury biologicznej w zasadzie nie da się pokonać prawami biologicznymi), albo w niezrozumienie tego, o co pyta (pyta, czy jego natura została pokonana przy pomocy natury, czyli natura wypiera się samej siebie w tym sensie, że przekształca się w swoje zupełne przeciwieństwo – substancjalne zero, co znowu jest logicznie absurdalne w swojej podstawie).
Wszystko to sugeruje, że Dostojewski najwyraźniej nadaje inny sens pytaniu Ippolita i ze swej natury rozumie nie biologiczną hipostazę, nie chorobę, ale coś innego. Najprawdopodobniej oznacza to, że Ippolit jest wewnętrznym sobowtórem księcia Myszkina.
Oczywiście tak jest: autor inicjuje wewnętrzną istotę Myszkina, aby uformować odpowiedź na stojące przed nim pytanie o legalność dowodu logicznego w postaci rzeczywistych działań. Skutki tej inicjacji obserwujemy w działaniu i szczerości Hipolita, który jest wewnętrzną (idealną) stroną księcia. Jednocześnie jego pytanie można przekształcić w inną, bardziej zrozumiałą i adekwatną formę: „Czy to prawda, że ​​moja idealna natura została teraz całkowicie pokonana?” Tu nie chodzi o to, czy prawa natury zostały przezwyciężone, ale wręcz przeciwnie, czy jego idealna istota została przezwyciężona przez prawa natury. Innymi słowy, chce się dowiedzieć, czy należy wreszcie, po realizmie Myszkina za jego wstawiennictwem za N.F., zgodzić się z prymatem realności (z tzw. materializmem) i wtórnością ideału, czy też istnieje jeszcze jakiś ruch, który może uratować (z jego punktu widzenia) sytuację, tj. ocalić idealizm jako światopogląd. Podczas tych poszukiwań on, jako prawdziwy sobowtór Myszkina, a także jego prototyp, buduje logiczny schemat uzasadnienia, który teraz przeanalizujemy.
46) a) Hipolit opowiada o tym, jak pomógł rodzinie lekarza, opowiada o starym generale, który pomagał skazanym, i dochodzi do wniosku, że dobre uczynki wracają. Zasadniczo tutaj, na podstawie rzeczywistych czynów (własnych lub cudzych), wyprowadza ideę dotyczącą takich uczynków (dobrych), które wydają się istnieć bez naszej kontroli, a nawet mogą powrócić. Rzeczy niezależne od człowieka są realne, dlatego Hipolit mówi o zasadności przekształcania rzeczywistości w myśl o rzeczywistości.
B) Dalej, poprzez obraz Holbeina Rogożyna, Ippolit dochodzi do pytania: „jak pokonać prawa natury?”, tj. tak naprawdę na podstawie prawdziwego obrazu dochodzi do idei możliwości pokonania rzeczywistości. Wydaje się, że jest to pewien schemat: rzeczywistość zamienia się w myśl o zaprzeczeniu rzeczywistości.
C) Opowiedziano sen, w którym Rogożin początkowo wydawał się prawdziwy, a potem nagle objawił się jako widmo (nierealne), ale nawet po ujawnieniu tego fantomizmu nadal był postrzegany jako prawdziwy. Tutaj, jak u Myszkina po fantazjach genu. Ivolgina, rzeczywistość i nierzeczywistość są całkowicie zdezorientowane i utożsamione: rzeczywistość = nierzeczywistość.
D) Po śnie (c), biorąc pod uwagę (b), okazuje się, że z nierzeczywistości można wydobyć myśl o zaprzeczeniu rzeczywistości: nierzeczywistość zamienia się w myśl o zaprzeczeniu rzeczywistości.
D) To skłoniło Hipolita do podjęcia decyzji o popełnieniu samobójstwa. Stało się to dla niego konieczne, aby przetestować hipotezę: myśl o zaprzeczeniu rzeczywistości = nierzeczywistość, ponieważ w samobójstwie taka tożsamość realizuje się w formie bezpośredniej. Rzeczywiście, sam popełniasz samobójstwo, rodząc myśl o porzuceniu życia, o zaprzeczeniu rzeczywistości. Jednocześnie samo samobójstwo jest aktem wyskoku z życia, z rzeczywistości w nierzeczywistość, tak że w samobójstwie myśl o zaprzeczeniu rzeczywistości i samej nierzeczywistości spotykają się w identycznej równości.
E) Jeżeli hipoteza (e) jest słuszna, to po uwzględnieniu (c) okazuje się: myśl o zaprzeczeniu rzeczywistości = rzeczywistość.
G) Biorąc pod uwagę (a, b), okazuje się, że myśli o zaprzeczeniu rzeczywistości i o samej rzeczywistości przechodzą w siebie i stają się częścią jednej całości, czyli tej, w ramach której uzyskano ten wniosek, tj. prawdziwy obszar spekulacji. W rezultacie rzeczywistość staje się częścią idealnego świata.

W tej logicznej konstrukcji, która nie jest najlepsza i nie tak piękna jak Myszkina (patrz akapit 16 naszego opracowania), najbardziej wrażliwym ogniwem jest hipoteza (d), która zakłada samobójstwo. Trzeba powiedzieć, że tunel czasoprzestrzenny w tym miejscu polega nie tylko na tym, że istnieje jakieś niesprawdzone jeszcze założenie, ale także na tym, że Hipolit wprowadził działanie do schematu logicznego jako jego integralny element. Zatem całe zamieszanie Ippolita, wywołane ostatecznie pragnieniem Myszkina (Ippolit jest jego wewnętrznym sobowtórem), aby zweryfikować ważność dowodu schematu spekulacyjnego za pomocą rzeczywistych przypadków, wykracza poza kategorię logicznie zamkniętych operacji, ponieważ tutaj, co należy przyjąć jako przesłankę udowodnioną. Taki dowód jest nieważny i pusty. I tak naprawdę jego próba samobójcza kończy się niepowodzeniem, a on zhańbiony zostaje z niczym.
Myszkinowi pozostaje z niczym: choć nie otrzymał dowodu na potrzebę powrotu do idealizmu, nie otrzymał też dowodu na zasadność zastąpienia elementów logicznej struktury wieloogniwowej działaniami praktycznymi. I to jest zrozumiałe: ci, którzy są nastrojeni specjalnie na poznanie, a nie na działanie, tj. będąc w swym zasadniczym błędzie, nie może (logicznie) dojść do działania poprzez poznanie. Wymaga to specjalnego podejścia, którego on nie ma.
47) Myszkin pozostał w zawieszeniu. Formalnie wynika to oczywiście z jego lokalizacji w Pawłowsku, co oznacza równy dystans zarówno od solipsyzmu, jak i bezwarunkowego realizmu. Ale głównym powodem, dla którego nadal waha się co do granicy realno-idealnej, jest przekonanie o słuszności schematu logicznego, który zbudował w pierwszej części powieści (patrz akapit 16 naszego opracowania), a którego nikt jeszcze nie odkrył udało się przełamać. Dlatego też, nawet otrzymawszy impuls realizmu, książę nadal nie może całkowicie opuścić sfery ideału, gdyż łączy go pępowina piękna logiki. Okazuje się, że jego randka z Aglayą nie mogła się nie udać.
Aglaya nie ofiarowała księciu miłości – nie, nie daj Boże! – zaproponowała mu rolę asystenta, z którym będzie mogła wyjść z domu i wyjechać za granicę. Tak więc, przedstawiając księcia na początku powieści jako centrum semantyczne, wokół którego toczą się wszystkie wydarzenia (nawet odgrywając rolę chłopca w załatwianiu spraw, pozostał tym centrum), Dostojewski stopniowo przenosi go na poziom postaci drugorzędnej, kiedy inicjatywa prawie całkowicie przeszła na kogoś innego, a potem na innego. Początkowo tymi innymi, na których przechodzi inicjatywa, był sam książę w przebraniu swojej wewnętrznej esencji zwany „Hipolitem”, ale teraz aktywność całkowicie go opuściła i okazał się po prostu materialny w niewłaściwych rękach. W ten sposób pisarz wpisuje w samą strukturę dzieła błąd ogólnego stanowiska Myszkina.
Aglaja-dialektyka postanowiła wznieść się ponad książę-podmiot i przekształcić się w panlogizm, najwyraźniej w rodzaju heglowskim, zdobywając władzę nad wszystkim, co obejmuje myśl. Logika grozi totalnością.
48) I w tym miejscu Dostojewski uderza w niezniszczalność logicznej konstrukcji Myszkina: gen. Ivolgin, ten marzyciel i kłamca, który kiedyś dał księciu ważną podstawę do jego wniosku o możliwości uporządkowania świata według fikcyjnych idei, pokazuje swoją niespójność z tym życiem. Kradzież pieniędzy Lebiediewa, która wydarzyła się jeszcze przed randką z Aglayą, zostaje teraz ujawniona w taki sposób, że złodziejem jest gen. Iwołgin. Jego wynalazki o wzniosłości rozbijają się na grzesznym gruncie rzeczywistości, dym snów rozwiewa się, a Myszkin nie wierzy już w opowieści tego kłamcy. A kiedy generał był zawyżony swoją dawną bliskością z Napoleonem (rozdział 4, część IV), nasz bohater tylko słabo się zgodził, gdyż dla niego ten potok słów zamienił się w nicość, w pustą nicość. Kradzież zmieniła generała z pompatycznego i nastawionego na piękno (czyli prawdę) charakteru w niskiego i prymitywnego starca, odsłoniła jego prawdziwą istotę, którą okazało się nie pragnienie prawdy, ale pragnienie bezwartościowego oszustwa i uczynił go solidnym symbolem kłamstwa. Innymi słowy, ze schematu przedstawionego w paragrafie 16 tej pracy okazało się, że brakuje pierwszej równości, przez co wniosek (3) przestał być bezwarunkowo poprawny, a chęć Myszkina jego realizacji, tj. chęć uporządkowania Świata według własnych wyobrażeń traci wszelki sens.
49) Lew Nikołajewicz nagle zobaczył, że jego logiczny plan nie działa i że jego projekt harmonizacji życia ściśle w takiej formie, w jakiej zostało ono pomyślane (w Szwajcarii), nie może zostać zrealizowany.
Czy zatem powinien zrezygnować ze wszystkiego, czy też spróbować jeszcze raz, w nowy sposób, przekonać społeczeństwo o swojej zdolności do współczucia i przekonać je w taki sposób, aby zmusić je (społeczeństwo) do rozpoznania w sobie współczucia i tym samym zapewnienia niemal utraconą tożsamość formalnie logicznego i realnego? Przecież, jeśli społeczeństwo to uzna, będzie musiało albo wyrazić tę sprawę, albo ukształtować postawę wobec litości godną wypowiedzenia, logicznego sformułowania. Okazuje się wówczas, że społeczeństwo-rzeczywistość rozpoznaje w sobie istnienie takiej idealnej formuły, według której faktycznie funkcjonuje.
Innymi słowy, Myszkin zamiast zniszczonego planu na uzasadnienie swojego projektu, który kiedyś dla siebie stworzył, musiał stworzyć podobny schemat dla społeczeństwa, aby ono zaakceptowało ten schemat i samo zaczęło go realizować, nawet bez jego, Myszkina, udział. Tutaj ponownie przypominamy o jego zaangażowaniu w nauczanie Parmenidesa i Platona o prymacie bytu (teraz możemy dodać – o prymacie znaczenia egzystencjalnego) i wtórności prostego istnienia. Książę wierzy, że społeczeństwo, podobnie jak cały świat, istnieje po coś samo w sobie, bez wewnętrznie wyrażonego celu. Wręcz przeciwnie, według jego idei społeczeństwo kieruje się jakimś początkowym celem, który można osiągnąć jedynie poprzez przezwyciężenie siebie i dojście do siebie jako drugiego, gdy następuje ciągłe, systematyczne przekształcenie własnej istoty, co ostatecznie skutkuje ekspansją granic, że relacja podmiotu i przedmiotu wyraża się w procesie poznawczym, a relacja społeczeństwa i jednostki wyraża się w akceptacji moralności, która zakładałaby, że litość jest elementem obowiązkowym.
Dostojewski w pełni zdaje sobie sprawę z tego nastawienia Myszkina do zmian, zmuszając go do ciągłego poszukiwania właściwych posunięć. Ich różnorodność w powieści honoruje wytrwałość bohatera, ma jednak na celu uwydatnienie nie tyle jego pozytywnych cech, co inną oczywistą rzecz: nieudane próby podejmowane w ramach pewnego paradygmatu wskazują na fałszywość tego właśnie paradygmatu, tym silniej, im bardziej zróżnicowany byli.
Kolejna próba księcia zrodziła się po duchowym objawieniu genu. Iwołgina.
50) Powieść „Idiota” pomimo swojej objętości (nie jest to mała powieść!) jest bardzo lakoniczna: nie ma w niej nic zbędnego. Tak więc w tym przypadku, gdy tylko przed księciem pojawiły się nowe cele, pisarz natychmiast i bez zwłoki stwarza dla niego niezbędną sytuację.
Aglaya dialektyka potrzebuje pojemnika na swoją esencję, potrzebuje tematu, ale jej rodzina ma wątpliwości, czy książę jest dla niej odpowiednim kandydatem. Postanowiono zatem wystawić go różnym utytułowanym osobom i uzyskać od nich werdykt, tj. uzyskać opinię „światła” społeczeństwa, uosabiającego samo społeczeństwo, co do zdolności księcia do pełnienia wymaganej roli (rozdz. 7, część IV). W rezultacie książę Lew Nikołajewicz znalazł się wśród ważnych starszych mężczyzn i kobiet, którzy oczekiwali od niego trzeźwego umysłu i realistycznych osądów (tego właśnie potrzebuje Aglaya zarówno jako uosobienie dialektyki, jak i jako prosty człowiek). Oczekiwano, że porzuci ideę, według której światem rządzi pewna z góry ustalona harmonia, a rola ludzi i społeczeństwa sprowadza się jedynie do posłusznego wykonywania pewnych najwyższych nakazów. Wreszcie czekały na uznanie ich znaczenia, czyli m.in. wewnętrzna wartość społeczeństwa i ta rzeczywistość, która surowo przypomina sobie za każdym razem, gdy pomyślisz o jej wtórnej naturze. Jednocześnie Aglaya z góry poprosiła Myszkina, aby nie wypowiadał „szkolnych słów”, tj. nie marnuj bezużytecznej wody werbalnej, oderwanej od rzeczywistości i ogólnie bądź normalną osobą. Ponadto zasugerowała, że ​​gdyby się rozproszył i opuścił stan prawdziwej świadomości, mógłby rozbić dużą chińską wazę. Założenie to służy tu jako dzwonek, który powinien ostrzec Myszkina w przypadku groźby utraty kontroli nad sytuacją i zbyt głębokiego wejścia w ideał.
Myszkin potrzebował tego spotkania ze „światłem”, aby zrealizować swój cel. Jak już wspomniano, zależało mu na przekonaniu społeczeństwa dokładnie odwrotnie, niż chciało od niego usłyszeć: on chciał przekonać wszystkich do przyjęcia platonizmu, wszyscy zaś oczekiwali od niego porzucenia tych poglądów.
W rezultacie oczywiście nic dobrego nie wydarzyło się ze spotkania Myszkina ze „światłem”. Książę zaczął wykorzystywać nawykowe już „otwieranie swojej duszy” i wygłaszać serdeczne przemówienie, w którym odsłania niemal najgłębsze kawałki swojej duszy; społeczeństwo odciąga go od siebie i ciągle nawołuje, żeby się uspokoił, ale wszystko na marne: książę wpada w szał, rozbija wazon, ale to ostrzeżenie nie pomaga (żadne ostrzeżenia na niego nie działają! - uparty jak cholera) osioł szwajcarski). Co więcej, wykonuje nowy ruch i przypomina jednemu panu o jego dobrym uczynku. Potrzebuje tego, aby pokazać, że wszyscy potrafią współczuć i zmusić ich do wyrażenia zgody, do zaakceptowania tego jako wypowiedzianego, a zatem logicznie uwarunkowanego (predykatywnego) faktu. Książę niejako od otwarcia swojej duszy, jakby nie spełniła ona nadziei, przeszedł do próby otwarcia dusz innych, ale ten trik również zawodzi, a społeczeństwo jeszcze bardziej wytrwale niż wcześniej ( jeśli dotyczyło to tylko Myszkina), nie zgadza się na takie eksperymenty. W rezultacie nasz bohater znajduje się w sytuacji głębokiego nieporozumienia, błędu, który uwydatnia atak epilepsji.
Książę chciał więc, aby społeczeństwo uznało, że nie istnieje samo w sobie i ma wartość nie w sobie, lecz w czymś innym, do czego powinno dążyć. Jednak nic mu nie wyszło: według Dostojewskiego społeczeństwo, a właściwie cała rzeczywistość, istnieje nie dla czegoś, ale dla siebie.
51) Książę Lew Nikołajewicz chciał wcisnąć życie w logiczne schematy, ale nie udało mu się; ponadto chciał udowodnić, że społeczeństwo powinno zmierzać do jakiegoś z góry określonego celu (idei), który stanowi jego własną istotę, i w ten sposób realizować samopoznanie (samopoznanie) - to też nie wyszło. Wreszcie stanął przed pytaniem: czy istnieją sposoby poznania istnienia poprzez formuły logiczne?
Dokładniej, oczywiście, Dostojewski zadaje te pytania i kieruje Aglayę do N.F. Dialektyka sama nic nie może zrobić, potrzebuje podmiotu swego działania, poszła więc po księcia i razem wyruszyli poznawać istnienie (rozdział 8, część IV).
Aglaya była bardzo zdeterminowana: listy, które otrzymywała od N.F., w których ją podziwiała, stwarzały wrażenie słabości bytu i siły dialektyki. Listy te ukazały jakąś niesamowitą wielkość Aglayi (nie w sensie społecznym, ale w tym sensie, że jest porównana do jakiegoś diamentu, przed którym wszyscy się kłaniają i przed którym wszyscy na palcach: „jesteś dla mnie doskonałością!”). W tym samym czasie dla siebie N.F. napisał „Już prawie nie istnieję” (rozdz. 10, IV). Skoro bowiem główny bohater nigdy nie osiągnął rzetelnego poznania bytu (były tylko przebłyski tego, nic więcej), to pojawiła się groźba jego całkowitego porzucenia jakiegokolwiek poznania, a bycie bez poznania, bez zwrócenia na to uwagi, ustaje. być sobą i stać się czymś, czym nie jest.
Aglaya postanowiła więc spieszyć się, że tak powiem, czysto logicznie, z przeprowadzeniem aktu poznania i podeszła do swojego obiektu (N.F.) jak jakaś księżniczka, zaczęła dowodzić i próbować na wszelkie możliwe sposoby umniejszać tego, za którego ze względu na to, że ona sama istnieje. Tak się jednak nie stało: N.F. jako prawdziwy zewnętrzny ośrodek istnienia objawiła się z całych sił, nie dała się zmiażdżyć i odkryła w sobie ogromną moc, która rosła wraz ze wzrostem nacisku Aglayi na nią. Byt objawił się: jest bezbronny bez naszej uwagi, ale im usilniej staramy się „dotrzeć do jego sedna” i niejako podporządkować sobie go, zmiażdżyć pod strukturą naszej świadomości, pod nasze pragnienia itp., tym trwalsze i niedostępne „dotarcie do sedna” się okazuje.
W rezultacie koniec jest znany: Aglaya, która domagała się wiedzy poprzez logikę, przegrała (omdlała) z Nastasją Filippovną, która wychodziła z założenia, że ​​wiedza jest bezpośrednim aktem wyrażania uczuć, objawiającym się w działaniu. Myszkin całkowicie instynktownie rzucił się do N.F. i zawołał: „Przecież… ona jest taka nieszczęśliwa!” W ten sposób wyraził to, czego potrzebowała, ale dla Aglayi było to niemożliwe. Myszkin opowiadał się za poznaniem bezpośrednim, porzucił świat idealny i pogrążył się w rzeczywistości. Jak długo?
52) Książę, przeszedłszy trudną ścieżkę wątpliwości i wahań, ponownie doszedł do bezpośredniego postrzegania życia takim, jakie jest. OK, ale co dalej? Przecież nie wystarczy osiągnąć ten poziom, nie wystarczy zrozumieć taką potrzebę, ważne jest też odpowiednie działanie, tj. po prostu niemal co sekundę udowadniaj swoje zaangażowanie w życie swoimi czynami i działaniami. Co demonstruje nasz bohater? Pokazuje swoją całkowitą słabość.
Rzeczywiście, po tym jak niespodziewanie wybrał N.F., rozpoczęły się przygotowania do ślubu. On, zgodnie z logiką zdarzeń, powinien był zamienić się w prawdziwy kłębek zajęć, biegający, awanturujący się, negocjujący ze wszystkimi i wszystko załatwiający. Ale nie, on jest dziwnie naiwny i zarządzanie sprawami powierza temu, innemu, innemu... Jednocześnie „jeśli jak najszybciej wydawał rozkazy, przekazując obowiązki innym, to tylko po to, żeby sam by o tym nie pomyślał, a może nawet szybko o tym zapomniał” (rozdział 9, część IV).
No proszę, powiedz mi, komu taki pan młody jest potrzebny? W efekcie już w sukni ślubnej przed kościołem N.F. Modliła się do Rogożyna, aby ją zabrał i nie pozwolił, aby stało się niemożliwe. Przecież nie potrzebowała bezczynnej kontemplacji Myszkina, ale żywej aktywności. A kiedy zobaczyła, że ​​jej narzeczonemu takiego brakuje, zrozumiała, że ​​została oszukana. Cała jego działalność, która zdawała się objawiać okresowo, począwszy od momentu ukazania całego społeczeństwa, a zarazem jego centrum bytu – N.F. - że potrafił działać, chroniąc Varię Iwołginę przed jej bratem Ganią, cała jego działalność, która czasami wybuchała później, okazała się jakoś nierealna, niestabilna, jak ten miraż, który pojawia się w wyniku jakiegoś zwodniczego zbiegu okoliczności, i które zupełnie odbiegają od prawdziwego tematu.
Ogólnie rzecz biorąc, N.F. uciekł do Rogożyna, a Myszkin został sam. Najpierw porzucił Aglayę, gdy wybrał N.F., a potem samą N.F. zostawił go. Ten „filozof” zmarnował swoje szczęście, unosząc się w krainie snów.
53) Co stało się z Aglayą i N.F. po tym jak zostali bez swego księcia-poddanego?
Aglaya, choć miała związek z księciem, była przez niego połączona z egzystencjalnym biegunem rzeczywistości – z N.F. Po tych wszystkich przerwach straciła egzystencjalne, życiowe wypełnienie, ale nie zniknęła, a wraz z Polakiem uciekła z domu za granicą: czytana, żywa dialektyka, po utracie kontaktu z realnym życiem, zamieniła się w formalizm, logikę formalną.
N.F. przyszła do domu Rogożyna i nie przyszła, żeby wyjść, jak to zrobiła wcześniej, ale żeby zostać. Byt utracił swój podmiot i obok niekontrolowanego przepływu doznań (Rogożin) przestał być tym, który jest ogarnięty (wszak Rogożyn, jak pamiętamy, nie jest zdolny ani myśleć, ani wiedzieć). W rezultacie bycie przestało się różnić od istnienia, bezsensowne doznania zostały unicestwione wraz z sensownością. Co więcej, w ujęciu metafizycznym stało się to zupełnie naturalnie: Parfen dźgnął N.F. prawie bez krwi (co dodatkowo świadczy o niematerialnej naturze N.F. - wszak byt jest rzeczywistością niematerialności), po czym on sam uspokoił się i przestał istnieć. Byt i byt bytu wyznaczają się jedynie w opozycji do siebie. W przypadku braku jednej z tych stron, druga, utraciwszy swoją antytezę, znika z naszego pola widzenia. A kiedy Myszkin wszedł do domu Rogożyna i odkrył martwego N.F., który przeszedł do kategorii obiektywności („czubek nagiej nogi... wydawał się wyrzeźbiony z marmuru i był strasznie nieruchomy”), w końcu zdał sobie sprawę z całkowitego upadek jego projektu, który kiedyś, całkiem niedawno, wydawał mu się taki cudowny i piękny. Teraz to martwe piękno jego formuły zamieniło się w piękno „marmuru”, pozbawionego życia.
Myszkin bez wszystkiego: bez egzystencjalnego centrum celu, bez umiejętności jasnego i dialektycznego myślenia – kim on jest? Kim jest ten, któremu „udało się” po miernym zignorowaniu wielu wskazówek (zarówno obrazu Holbeina, jak i wiersza Puszkina itp.) doprowadzić w swoim życiu do ślepego zaułka? Idiota! Idiota nie w sensie niższości psychicznej, ale w sensie chęci zastąpienia samego życia takimi, jakie jest, wyobrażeniami na jego temat. Takie błędy nie idą na marne.
54) Cóż, dotarliśmy do finału i teraz, widząc cały schemat konstruowania narracji, znając i rozumiejąc filozoficzne aspekty niektórych działań, spróbujemy przeanalizować całe dzieło Fiodora Michajłowicza. Dotychczasowe prace pozwalają nam zagwarantować, że całościowa analiza nie będzie pustą fantazją i wyrywaniem rozproszonych cytatów, ale będzie rekonstrukcją pierwotnego pomysłu, o którym decyduje cała konstrukcja powieści. Po części taką rekonstrukcję przeprowadziliśmy już powyżej, ale teraz musimy wszystko sprowadzić w jedną całość.
Generalnie wyłania się następujący obraz. Lew Nikołajewicz Myszkin postanowił ulepszyć świat. Szlachetna myśl! Ale chodzi o to, jak zaczął to wdrażać. I zaczął realizować swój pomysł poprzez rzecz absurdalną: poprzez taki ruch duszy, który wyrażając się w litości, oznacza w istocie poznanie tego Świata. Zdeklarowany zwolennik platonizmu (a może niektórych pochodnych neoplatońskich) był przekonany, że poznanie jest równoznaczne ze stworzeniem warunków koniecznych (a może i wystarczających) w celu realizacji rzeczywistych ulepszeń. W każdym razie wdrożenie rzeczywistych zmian, zdaniem Myszkina, powinno zostać przeprowadzone zgodnie z planem. Co więcej, plan ten powstaje wyłącznie w myśleniu i nie wymaga żadnego związku z rzeczywistością. Trzeba jedynie uchwycić pewną idealną matrycę istnienia, w której zawarte są absolutnie wszystkie impulsy rozwoju. Osobie przypisuje się tutaj jedynie rolę prawidłowego, ostrożnego przestrzegania tych najwyższych instrukcji. Wiemy, że projekt Myszkina się nie powiódł. Niezależnie od tego, jak z jednej strony, z drugiej i z trzeciej próbował podejść do jej realizacji, zmieniając za każdym razem metodę poznania dyskursywnego, nic mu nie wychodziło. I nawet uzbrojony w dialektykę, to potężne narzędzie w zręcznych rękach, w oderwaniu od prymitywnej rzeczywistości, wciąż nie był w stanie poznać tego, co poznania wymaga – bytu.
Ale czy projekt mógłby zostać zrealizowany? Tak, oczywiście, nie mógł i na tym właśnie polega ważna idea Dostojewskiego: rzeczywistość przekształca się nie przez puste poznanie (dla poznania) i nie przez wprowadzenie pięknie martwych schematów, ale przez żywe działanie.
Bohaterowi jednak nie udało się poznać i to nie z powodu braku jakichkolwiek zdolności (pod tym względem był w porządku), ale dlatego, że poznanie, zdaniem Dostojewskiego, to nie tyle kalkulacja wzorców myślowych jako części matrycy platońskiej, ile wszczepienia siebie w życiowy bieg wydarzeń z późniejszą świadomością stopnia tego wszczepienia. Rzeczywiście, gdy tylko Myszkin miał przebłyski działania – czy to w formie wstawiennictwa, czy w formie służenia komuś (Aglaya i Gana jako posłańcy) – za każdym razem podnosił się w oczach opinii publicznej. Ale w ten sam sposób za każdym razem, gdy jego filozofowanie zwracało się przeciwko niemu, rzucając go w pustkę nicości (ataki epilepsji). Fiodor Michajłowicz zdaje się mówić: życie polega na tym, żeby żyć naprawdę, chłonąć wszystkie soki Świata, oddawać się mu naprawdę, bez fantazyjnych ozdobników (jak to robią na przykład Kola Iwołgin i Wiera Lebiediewa). Życie zaprzecza pustej, bezwartościowej przebiegłości, wręcz przeciwnie, zakłada aktywne uczestnictwo we wszystkich zachodzących procesach. Jednocześnie działanie wcale nie jest sprzeczne z myśleniem, które opiera się na realnych faktach. Wręcz przeciwnie, taka aktywność świadomości jest absolutnie konieczna, ponieważ utrata zdolności myślenia pozbawia człowieka możliwości świadomego odnoszenia się do siebie i innych. Bez pełnoprawnego, dialektycznego myślenia (w ramach powieści – bez Aglayi), ściśle rzecz biorąc, człowiek staje się jak zwykły żywioł naturalny (Rogożin) i przestaje być tym, który może dokonywać przemian. Ale powinieneś myśleć ostrożnie, nie ufając ślepo swojemu umysłowi, systematycznie sprawdzając swoje pomysły praktyką.
55) A co ze społecznym aspektem powieści „Idiota”? Przecież ten temat ciągle w nim brzmi, to z jednego punktu widzenia, to z innego. Spróbujmy skupić uwagę na tym, do czego naszym zdaniem to wszystko sprowadza się i na czym polega społeczny patos dzieła.
Dowiedzieliśmy się, że Dostojewski sprzeciwiał się absolutyzacji myśli abstrakcyjnych. Oznacza to, że sprzeciwiał się liberalnym ideom, które przyszły z Zachodu (wymyślonym, niesprawdzonym na naszej rosyjskiej ziemi) i bezpośrednio stosowanym w Rosji. Przypomnijmy na przykład wypowiedź Jewgienija Pawłowicza Radomskiego, że liberalizm nie odrzuca rosyjskich rozkazów, ale samą Rosję (rozdział 1, część III). Pomysł, który został sprawdzony i sprawdził się na Zachodzie (z punktu widzenia konstrukcji powieści, z powodzeniem działa w umyśle) wymaga szczególnej weryfikacji w Rosji (w rzeczywistości). Nawiasem mówiąc, Myszkin poparł ten pomysł. Najwyraźniej Dostojewski chciał w ten sposób wzmocnić wybrzmiewający temat i pomalować go na różnorodne kolory. W tym przypadku ważne jest, aby ponownie odrzucić nie sam liberalizm (ideę liberalizmu, ideę w ogóle), ale sposób, w jaki jest on wprowadzany do Rosji: bez szacunku i uwzględnienia jej zwyczajów bez związku z samym życiem, takim jakie jest. Wyraża to niechęć liberałów do Rosji. W końcu obiekt miłości jest szanowany i ceniony. Kochanek stara się przynieść korzyść ukochanej osobie, a każda oznaka krzywdy jest natychmiast sygnałem, aby zapobiec możliwości takiej krzywdy. Jeśli nie ma miłości, nie ma obawy o możliwe niepowodzenia, ostatecznie nie ma odpowiedzialności za podejmowanie decyzji. Społeczeństwo w oczach takich postaci zamienia się w masę eksperymentalną, na której można, a nawet trzeba przeprowadzać eksperymenty, wszelkiego rodzaju eksperymenty, ponieważ stopień prawdziwości wszystkich tych eksperymentów leży w opinii samych eksperymentatorów. Okazuje się, że cokolwiek myślą, tak powinny postąpić „masy” (tak właśnie zachował się Hipolit – ten zupełny liberał, cierpiący na urojenia wielkości i obłudy).
Mówiąc dosadnie, ale wyraźnie, Fiodor Michajłowicz sprzeciwiał się absolutyzacji wiedzy jako takiej i nawoływał do wsłuchiwania się w naturę natury, w rytm życia.
Najwyraźniej było to dla niego ważne z następującego powodu. Po reformie chłopskiej z 1861 roku zaczęła aktywnie wyłaniać się warstwa ludzi nazywających siebie intelektualistami, czego zauważalne początki najwyraźniej mamy już na Bazarowie Turgieniewa. Intelektualiści ci wychwalali konkretną wiedzę, byli zorientowani na Zachód (w tym sensie, że aktywnie czerpali stamtąd swoje pomysły na społeczną przebudowę Rosji) i byli gotowi przeprowadzać na społeczeństwie nawet najbardziej mizantropijne eksperymenty (pamiętajcie Ippolit w rozdziale 7, część III „udowodnili”, co zdaje się mieć prawo zabijać), bo uważali się za „sprytnych”. I właśnie przeciwko takim „mądrym” intelektualistom najwyraźniej skierowana była cała kwintesencja dążeń Dostojewskiego. Taka myśl kołatała mu się w podświadomości i starał się ją wydobyć poprzez powieść „Idiota”. Ta jednoznaczna idea zaowocowała jego kolejną pracą programową „Demony”, w której wyraźnie kategorycznie sprzeciwia się „socjalistycznym” nihilistom.
Dostojewski był prorokiem, ale we własnym kraju nie słucha się proroków. Prawie pół wieku przed rewolucją bolszewicką potrafił dostrzec nadchodzącą tragedię, bo widział: w społeczeństwie rosyjskim dojrzewał klan eksperymentatorów, Hippolitów (i im podobnych), którzy dążyli do władzy i którzy chcieli nie powstrzymuj się przed niczym. Wywyższają swoje idee pod niebiosa, stawiają się na miejscu Absolutu, przedkładają swoje eksperymenty ponad ludzkie losy i biorą na siebie prawo do zniszczenia wszystkich, którzy nie zgadzają się z ich pierwszym życzeniem. Bolszewicy praktycznie udowodnili, że genialny pisarz się nie mylił, a nawet przekroczyli wszelkie możliwe oczekiwania i dokonali w kraju takiej masakry, w porównaniu z którą wszystkie „wielkie” rewolucje francuskie wydają się nieszkodliwą rozrywką.
Oczywiście komuniści widzieli, że Dostojewski był ich poważnym wrogiem, którego powaga wynikała z faktu, że podniósł na światło dzienne wszystkie ich tajniki, zdradził prawdziwe tajemnice ich dusz i prawdziwe motywy ich działań. Ale Fiodor Michajłowicz jest geniuszem i komuniści nie mogli nic z tym zrobić.
Swoją drogą, po całkowitym ostygnięciu i rozkładzie komunistów, ich miejsce zastąpili tzw. „demokraci”, którzy też nazywali siebie intelektualistami i dlatego w swoich najgłębszych podstawach nie różnili się od byłych komunistów. Łączyło ich to, że pozwolili sobie na eksperymenty na społeczeństwie. Tylko eksperymenty jednych zaprzeczających życiu odbywały się w jednym kierunku, inni w innym, ale wszyscy byli jednakowo oddaleni od swego ludu i we wszystkich swoich działaniach kierowała się wyłącznie chęcią władzy, aby za wszelką cenę zrealizować swoje ambicje. W rezultacie działalność tych nowych demokratycznych intelektualistów przyniosła Rosjanom niewypowiedziane cierpienia.
Dostojewski miał rację. To, czego potrzebuje Rosja, to nie wdrażanie idei już istniejących gdzieś w społecznej strukturze życia. W związku z tym klan ludzi, którzy kierują swoje wysiłki właśnie w tym kierunku, czyli klan rusofobów (do których oczywiście zaliczają się komuniści, którzy systematycznie niszczyli rosyjską tożsamość), jest dla Rosji niezwykle niebezpieczny. I tylko wtedy, gdy zostanie uwolniona spod ideologicznej władzy takich ludzi, gdy chęć „eksperymentowania” na ludziach odejdzie w nieodwołalną przeszłość, tylko wtedy będzie mogła naprawdę ukształtować się jako globalna rzeczywistość światowa.
56) Na koniec, w ramach kody, chcę powiedzieć, że według moich odczuć powieść „Idiota” F.M. Dostojewski jest najważniejszym osiągnięciem powieściopisarstwa w całej historii cywilizacji ludzkiej. Dostojewski w powieściach to I.S. Bacha w muzyce: im dalej w przeszłość, tym bardziej znaczące i doniosłe stają się ich postacie, choć za życia nie cieszyły się dużym szacunkiem. Tym właśnie różnią się prawdziwi geniusze od pseudogeniuszy, którzy za życia są wywyższeni, ale o których zapomina się, gdy Chronos pożera wszystko, co zbędne i powierzchowne.
2004
BIBLIOGRAFIA

1. Okeansky V.P. Miejsce idioty: wprowadzenie do kulturowego fałszerstwa równiny // Powieść Dostojewskiego „Idiota”: Myśli, problemy. Międzyuczelniana sob. naukowy Pracuje Iwanowo, stan Iwanowo. uniw. 1999 s. 179 – 200.
2. A. Manowiecew. Światło i pokusa // Tamże. s. 250 – 290.
3. Ermilova G.G. Roman FM „Idiota” Dostojewskiego. Poetyka, kontekst // Streszczenie autorskie. dis. doktor. filolog Nauka. Iwanowo, 1999, 49 s.
4. Kasatkina T.A. Krzyk osła // Powieść Dostojewskiego „Idiota”: Myśli, problemy. Międzyuczelniana sob. naukowy Pracuje Iwanowo, stan Iwanowo. uniw. 1999 s. 146 – 157.
5. Obraz młodego S. Holbeina „Chrystus w grobie” w strukturze powieści „Idiota” // Powieść F.M. Dostojewski „Idiota”: aktualny stan badań. sob. pracuje ojciec. i zarub. naukowcy wyd. TA Kasatkina – M.: Dziedzictwo, 2001. S. 28 – 41.
6. Kaufmann W. Egzystencjalizm od Dostojewskiego do Sartre'a. Cleveland – Nowy Jork 1968.
7. Krinitsyn A.B. O specyfice świata wizualnego Dostojewskiego i semantyce „wizji” w powieści „Idiota” // Roman F.M. Dostojewski „Idiota”: aktualny stan badań. sob. pracuje ojciec. i zarub. naukowcy wyd. TA Kasatkina – M.: Dziedzictwo, 2001. S. 170 – 205.
8. Czerniakow A.G. Ontologia czasu. Bycie i czas w filozofii Arystotelesa, Husserla i Heideggera. – St. Petersburg: Wyższa Szkoła Religijno-Filozoficzna, 2001. – 460 s.
9. Laut R. Filozofia Dostojewskiego w ujęciu systematycznym / Pod. wyd. AV Gulygi; uliczka z nim. JEST. Andreeva. – M.: Republika, 1996. – 447 s.
10. Volkova E.I. „Miłe” okrucieństwo idioty: Dostojewski i Steinbeck w tradycji duchowej // Powieść Dostojewskiego „Idiota”: Myśli, problemy. Międzyuczelniana sob. naukowy Pracuje Iwanowo, stan Iwanowo. uniw. 1999 s. 136 – 145.

Wszystkiego najlepszego dla Ciebie.

Dziękuje za odpowiadanie.
Odwiedź MOJĄ stronę. Postanowiłem opublikować część moich artykułów TUTAJ. Na razie przyspieszam.
Jedna z nich dotyczy Okudzhavy. Jego powieść „Spotkanie z Bonapartem”. Pisząc to, nie sformułowałem jasno tego, co zaczynało się teraz kształtować – zwłaszcza po Twoich pracach nad Dostojewskim.
Twój artykuł o Bułhakowie daje mi do myślenia. Na początku to nawet SZOKUJĄCE: Woland ZABIŁ Mistrza, wyprowadził go ze stanu twórczości (na razie mogę koncepcyjnie „wędrować”, artykuł nie jest czytany z kąta, ciągle o tym myślę…) ? Ale wtedy zdasz sobie sprawę z słuszności swoich obserwacji. I myślisz...
Dużo myślałam o M. i M.. Artykuł w pewnym momencie zniknął.
Mistycyzm ma swoje miejsce.
Czy Bortko to naprawdę tylko PIENIĄDZE? Myślę, że radzi sobie w warstwie społecznej. Ale duchowo-mistyczny NIE słyszy. Ale zajęte... Szkoda.

Rozdział VI. Książę opowiada także wzruszającą historię biednej i chorej szwajcarskiej dziewczynki Marie. Uwiedziona przez przechodzącego sprzedawcę, została odrzucona przez wszystkich rodaków za ten grzech, lecz pod wpływem księcia wiejskie dzieci zaczęły opiekować się nieszczęsną kobietą, a ona zmarła otoczona dobrocią i troską.

Książę robi duże wrażenie na żonie generała i jej córkach i wszystkie go bardzo lubią.

Dostojewski. Idiota. Odcinek 2 serialu telewizyjnego

Rozdział VII. Widząc, że książę zyskał zaufanie pań Epanchin, Ganya Ivolgin potajemnie przekazuje przez niego notatkę do najmłodszej z trzech sióstr, Aglayi. Wstyd małżeństwa ze zniesławioną Nastasją Filippovną wciąż dręczy Ganyę, a on próbuje znaleźć sobie kolejną bogatą pannę młodą. Pewnego dnia Aglaya okazała mu współczującą troskę, a Ganya pisze do niej teraz w notatce, że jest gotowy zerwać z Nastasją Filippovną dla samej nadziei na wzajemną miłość. Aglaya od razu z pogardą zauważa, że ​​Ganya nie chce rozstać się z 75 tysiącami bez otrzymania gwarancji takiej nadziei. Pokazuje notatkę księciu, a Gana arogancko odpowiada: „Nie biorę udziału w aukcjach”.

Sfrustrowany Ganya ogarnia wrogość wobec księcia, który poznał wiele jego sekretów. Tymczasem książę za namową generała wynajmuje pokój, który Ganya wynajmuje w swoim mieszkaniu.

Rozdział VIII. W mieszkaniu Ganyi książę spotyka swoich bliskich. Energiczna siostra Ganyi, Varya, dowiedziawszy się, że dzisiaj kwestia małżeństwa jej brata z „kamelią” zostanie ostatecznie rozwiązana, urządza dla Ganyi burzliwą scenę. Książę w tym momencie słyszy dźwięk dzwonka do drzwi. Otwiera je i ze zdumieniem widzi przed sobą Nastasię Filippovną. Ukrywając oczywiste podekscytowanie pod maską udawanej arogancji, udaje się na „spotkanie z rodziną” narzeczonego.

Rozdział IX. Nieoczekiwane pojawienie się Nastazji Filippovnej zaskakuje wszystkich w domu. Krewni Ghaniego zaginęli. Pijany ojciec Ganyi, słynny kłamca i marzyciel, generał Iwołgin, opowiada Nastazji Filippownej fikcyjną historię o tym, jak rzekomo wyrzucił przez okno w wagonie psa należącego do dwóch kobiet. Nastazja Filippovna ze śmiechem oskarża generała o kłamstwo: do zdarzenia doszło za granicą, o czym poinformowała gazeta Indépendance Belge. Krewni Ghani są oburzeni, że „kamelia” otwarcie naśmiewa się z ich ojca. Szykuje się dramatyczna scena, którą przerywa kolejny mocny dźwięk dzwonu.

Rozdział X Do drzwi wpada pijana kompania prowadzona przez Parfena Rogożyna: dowiedziawszy się, że chcą poślubić Nastasię Filippovną z Ganą, przyszedł zaoferować temu „łotrowi i oszustowi” pozostawienie jej za trzy tysiące.

Zirytowany Ganya próbuje wypędzić Rogożyna, ale wtedy oferuje nie trzy tysiące, ale 18. Nastazja Filippovna ze śmiechem krzyczy: „Za mało!” Rogozhin podnosi cenę do 40 tysięcy, a następnie do 100.

Oburzony tymi upokarzającymi targami Varya prosi, aby ktoś zabrał stąd „tego bezwstydnika”. Ganya rzuca się na siostrę. Książę chwyta go za ręce, a Ganya w szale uderza go w twarz. Cichy książę tylko z wielkim podekscytowaniem mówi, że Ganya będzie się wstydzić swojego czynu, po czym zwraca się do Nastazji Filippovnej: „Nie wstydzisz się? Czy jesteś tym, kim teraz się wydajesz?”

Zszokowana spostrzeżeniem księcia, który ją rozwikłał, nagle przestaje się śmiać. Spada z niej arogancka maska. Pocałując rękę matki Ganyi, Nastasya Filippovna pospiesznie odchodzi. Rogożin również prowadzi swoją firmę, po drodze dyskutując, gdzie szybko może zdobyć 100 tysięcy w gotówce z dowolnym oprocentowaniem.

Rozdział XI. Ganya przychodzi do pokoju księcia, aby przeprosić za uderzenie w twarz. Książę przytula go, ale przekonuje, aby porzucił myśl o poślubieniu Nastazji Filippovnej: Ten nie warte 75 tys. Ale Ganya nalega: na pewno wyjdę za mąż! Marzy mu się nie tylko wzbogacenie, ale przekształcenie tych 75 tysięcy w ogromną fortunę, zostanie „królem żydowskim”.

Po wyjściu Ganyi jego młodszy brat Kola przynosi księciu notatkę od generała Ivolgina, zapraszającą go do pobliskiej kawiarni.

Dostojewski. Idiota. Odcinek 3 serialu telewizyjnego

Rozdział XII. Pijany Ivolgin w kawiarni prosi księcia o pożyczkę. Myszkin oddaje mu ostatnie pieniądze, ale prosi generała, aby pomógł mu dotrzeć dziś wieczorem do Nastazji Filippownej. Iwołgin zobowiązuje się zabrać do niej księcia, ale zabiera go do mieszkania swojej kochanki, kapitana Terentijewy, gdzie pada na sofę i zasypia.

Na szczęście na miejscu pojawia się miły Kola, który odwiedza swojego przyjaciela, chorego syna Terentijewy, Ippolita. Kola zna adres Nastazji Filippovny i zabiera księcia do swojego domu.

Rozdział XIII. Sam książę tak naprawdę nie rozumie, dlaczego jedzie do Nastazji Filippovnej. Tocki, generał Epanchin, ponury Ganya i kilku innych gości siedzą już na jej przyjęciu urodzinowym. Chociaż książę jest nieproszony, Nastazja Filippovna, która bardzo się nim zainteresowała w mieszkaniu Ganyi, szczęśliwie wychodzi mu na spotkanie.

Jeden z gości, bezczelny Ferdyszczenko, proponuje „zabawę”: „niech każdy z nas powie na głos, co sam uważa za najgorszą rzecz, jaką zrobił w życiu”.

Rozdział XIV. Część obecnych się z tym zgadza. Najpierw sam Ferdyszczenko opisuje, jak pewnego razu, nie wiedząc dlaczego, ukradł znajomemu na daczy trzy ruble. Za nim generał Epanchin wspomina wydarzenie, kiedy jako młody chorąży zbeształ biedną, samotną starą wdowę z powodu braku miski, która w odpowiedzi tylko w milczeniu na niego patrzyła – i, jak się później okazało, umierała w ten moment. Następnie Tocki opowiada, jak w młodości przez przypadek złamał miłość jednego ze swoich przyjaciół i z tego powodu wyjechał szukać śmierci na wojnie.

Kiedy Tocki kończy, Nastazja Filipowna nagle zwraca się do księcia z pytaniem: czy powinna poślubić Gawrilę Ardalionowicz? „Nie... nie wychodź!” – odpowiada cicho książę. „To będzie moja odpowiedź dla ciebie, Ganya” – ogłasza Nastazja Filippovna. „Uwierzyłam w księcia jako pierwszą prawdziwie oddaną osobę w całym moim życiu, bo on uwierzył we mnie od pierwszego spojrzenia”.

Nastazja Filippovna mówi, że nie weźmie od Tockiego 75 tysięcy i jutro wyprowadzi się z wynajmowanego przez niego mieszkania. Jej słowa przerywa dźwięk dzwonka do drzwi.

Rozdział XV. Do mieszkania wpada firma Rozhin. On sam idzie przodem ze stu tysiącami, owiniętymi w brudną gazetę. Za Rogożynem przekrada się także niski pochlebca Lebiediew.

„Oto proszę panowie” – mówi Nastazja Filippovna. „Rogozhin kupił mnie za sto tysięcy, a ty, Ganya, mimo że ten handel odbywał się w twoim domu, z twoją matką i siostrą, wciąż przychodziłeś po tym, żeby się dogadać!” Zamiast mieszkać z tobą lub z Tockim, lepiej wyjść na zewnątrz, z Rogożynem! Dam Tockiemu wszystkie pieniądze, ale bez pieniędzy Gania mnie nie przyjmie!”

„Książę to weźmie!” – dodaje złośliwy Ferdyszczenko. "Czy to prawda?" - Nastazja Filippovna zwraca się do księcia. „To prawda” – potwierdza. „I nie poniżam cię, ale szczerze, Nastasio Filippovna”. Jestem niczym, a wy cierpieliście... Rzucacie Tockiemu siedemdziesiąt pięć tysięcy... Nikt tutaj tego nie zrobi. Ale ty i ja być może nie będziemy biedni, ale bogaci: otrzymałem list z Moskwy w Szwajcarii, że powinienem otrzymać duży spadek od zmarłego krewnego, bogatego kupca.

Rozdział XVI. Goście zamarli ze zdziwienia. „Czy nie jest ci wstyd, książę, wtedy stanie się, że twoja narzeczona mieszkała z Tockim jako utrzymanka?” – pyta Nastazja Filippovna. „Jesteś dumna, Nastasio Filippovno” – odpowiada Myszkin – „i to sprawia, że ​​czujesz się winny na próżno. A kiedy przed chwilą zobaczyłem Twój portret, od razu wydało mi się, że już mnie wołałeś...”

„Ja, książę, od dawna marzyłem o kimś takim jak ty! – wykrzykuje. - Ale czy mogę cię zniszczyć? Idziemy z tobą, Rogożynie! Ty, książę, potrzebujesz Aglayi Epanchiny, a nie kogoś tak nieuczciwego jak ja!

„Ganka! - krzyczy Nastazja Filippovna, wyrywając paczkę Rogożynowi. „W ciągu jednej nocy wziąłem te sto tysięcy i teraz wrzucę je do kominka!” Jeśli wyciągniesz paczkę z ognia gołymi rękami, cała jest twoja!”

Wrzuca paczkę do ognia. Ganya, patrząc na nią z szalonym uśmiechem, mdleje. Nastasya Filippovna wyrywa paczkę z ognia szczypcami: „Cała paczka to Gana! Nie poszłam, ale wytrzymałam! Oznacza to, że jest w nim więcej miłości własnej niż pragnienia pieniędzy”.

Wychodzi w trójce z Rogożynem. Książę pędzi za nimi inną taksówką.

Dostojewski „Idiota”, część 2 – podsumowanie

Rozdział I. Minęło sześć miesięcy od pamiętnych urodzin Nastazji Filippovny. Rodzina Epanchin dowiedziała się, że po orgii z Rogożynem tej nocy na stacji Jekateringofsky natychmiast zniknęła. Wkrótce stało się jasne: była w Moskwie, a Rogożyn i książę natychmiast tam pojechali, jeden po drugim; jednak książę miał także sprawę dziedziczenia w Moskwie. Następnego ranka po tej orgii Ganya przyniósł księciu zwitek 100 tysięcy, który wrócił do swojego mieszkania. Zrezygnował ze służby sekretarskiej u generała Epanchina.

Rogożin odnalazł Nastazję Filippowną w Moskwie, ale tam uciekła przed nim jeszcze dwukrotnie i po raz ostatni książę Myszkin zniknął wraz z nią z miasta. Otrzymany spadek nie był tak duży, jak oczekiwano, a jego znaczną część rozdał różnym wątpliwym pretendentom.

Generał Lizawieta Prokofiewna i jej córki są bardzo zainteresowane losami księcia. Tymczasem projekt małżeństwa Tockiego z najstarszą z trzech sióstr Epanchin, Aleksandrą, budzi kontrowersje. Ale sprawy zmierzają w stronę rychłego ślubu Adelajdy z młodym, przystojnym i bogatym mężczyzną, księciem Szcz. Przyjaciel Szcha, Jewgienij Pawłowicz Radomski, dowcipny i łamacz serc, zaczyna zabiegać o względy Aglayi.

Waria Iwołgina, po tym jak jej brat stracił pracę, wyszła za mąż za lichwiarza Pticyna i zamieszkała u niego ze wszystkimi swoimi krewnymi. Varya i jej młodszy brat Kolya zbliżają się do rodziny Epanchinów.

Przed Wielkanocą Kola niespodziewanie daje Aglayi dziwny list od księcia Myszkina: „Potrzebuję cię, naprawdę cię potrzebuję. Życzę Ci szczęścia z całego serca i chcę zapytać, czy jesteś szczęśliwy?” Aglaya jest bardzo zadowolona z tego listu.

Rozdział II. Dokładnie sześć miesięcy po urodzinach Nastazji Filippownej książę Myszkin ponownie przybywa do Petersburga, otrzymawszy wcześniej list od Lebiediewa. Donosi w nim, że Nastazja Filippovna wróciła do Petersburga i tutaj Rogożin ją ponownie odnalazł. Wysiadając z pociągu, książę nagle czuje na sobie gorące i nieprzyjemne spojrzenie dwojga czyichś oczu w tłumie stacji.

Książę odwiedza Lebiediewa, który mówi, że Rogożin ponownie namawia Nastazję Filipowną, aby go poślubiła. Znając już ponury, zazdrosny charakter Parfyona, jest przerażona taką perspektywą, ale Rogożin jest bardzo wytrwały. „A przed tobą, książę” – dodaje Lebiediew – „chce ukryć jeszcze więcej, a oto mądrość!”

Rozdział III. Z Lebiediewa książę udaje się do ponurego, brudnego zielonego domu Rogożyna. Parfyon wita go bez większej radości. Książę przypadkowo zauważa: Rogożin ma taki sam wygląd, jaki przyłapał na stacji.

Książę zapewnia Rogożyna: „Nie będę ingerować w twoje małżeństwo z Nastasją Filippovną, chociaż czuję, że z pewnością ją zniszczysz, i ty też. Ale ja sam kocham ją nie miłością, ale litością. Widok i głos księcia Parfyona nieco złagodniają. Opowiada, jak Nastazja Filippowna próbowała z nim zerwać w Moskwie, jak ją pobił, a potem, prosząc o przebaczenie, „nie spał przez półtora dnia, nie jadł, nie pił, wsiadł kolana przed nią.” Albo go zbeształa, albo chciała go zabić, a kładąc się do łóżka, nie zamykała za sobą pokoju: „Nie boję się ciebie!” Ale widząc jego rozpacz, nadal obiecała wyjść za mąż: „Wyjdę za ciebie, Parfen Siemionowicz: i tak umrę”. Jednak potem znowu uciekła, a znalezienie jej tutaj, w Petersburgu, nie wróży niczego w sprawie ślubu. „Ty” – mówi Parfen Semenych – „masz silne pasje i wspaniały umysł. Bez miłości do mnie usiadłbyś, jak twój ojciec, aby zaoszczędzić pieniądze i być może zgromadziłbyś nie dwa miliony, ale dziesięć, i umarłbyś z głodu na swoich torbach, bo we wszystkim masz pasję , wszystko zamieniasz w pasję.”

Książę jest zszokowany: „Dlaczego ona sama idzie pod nóż, wychodząc za ciebie?” - „Tak, dlatego po mnie idzie, bo nóż na mnie czeka!” Ona mnie nie kocha, ale kocha ciebie, zrozum! Ona po prostu myśli, że nie może wyjść za ciebie za mąż, bo w ten sposób cię zhańbi i zniszczy. „Jestem, jak mówi, znany z tego, kim jestem”. Dlatego wtedy od ciebie uciekła…”

Książę, słuchając w podnieceniu, w roztargnieniu bierze nóż leżący obok książki na stole. Rogożin natychmiast nerwowo wyrywa go z rąk Myszkina...

Rozdział IV. Rogożin odprawia odchodzącego księcia. Na korytarzu mijają obraz – kopię „Martwego Chrystusa” Holbeina, na którym Zbawiciel ukazany jest w grobie, pobity i poczerniały, jak zwykły śmiertelnik. Zatrzymując się, Rogożin pyta księcia, czy wierzy w Boga: „Lubię patrzeć na ten obraz”. „Tak, wiara może zniknąć z tego obrazu!” – woła Myszkin. „Nawet to znika” – potwierdza Parfyon.

Martwy Chrystus. Artysta Holbein Młodszy

Książę opowiada mu, jak niedawno przebywając w hotelu dowiedział się, że w noc poprzedzającą jednego z chłopów, modląc się „Panie, przebacz mi!” zadźgał innego na śmierć za srebrny zegarek. Wtedy książę usłyszał od prostej kobiety, że przypadkowo spotkał porównanie radości Boga z pokutującego grzesznika z radością matki, która zauważyła pierwszy uśmiech swojego dziecka. Myszkin był zdumiony głębią tej myśli, która „wyrażała od razu całą istotę chrześcijaństwa”.

Parfyon nagle zaprasza księcia do wymiany krzyży - do braterstwa. Ciągnie go do drugiej połowy domu, do matki, która jest osłabiona ze względu na starość. Ona chrzci Myszkina. Ale rozstając się, książę widzi, że Rogożyn z trudem zmusza się, by go przytulić. „Więc weź ją, jeśli takie jest przeznaczenie! Twój! Poddaję się!.. Pamiętajcie o Rogożynie!” - mówi Myszkinowi drżącym głosem i szybko wychodzi.

Rozdział V Książę ma zamiar udać się do swoich daczy w Pawłowsku, ale wsiadłszy już do powozu, nagle wysiada. Przed wejściem na stację ponownie wyobraził sobie w tłumie oczy Rogożyna. Być może patrzy: czy książę pojedzie do Nastazji Filippovnej? Po co? Co on chce w tej sprawie zrobić?.. W oknie sklepiku dworcowego książę nagle widzi ten sam nóż, co na stole Rogożyna...

Na zewnątrz jest duszno. Psychiczny ciężar, który ogarnął księcia, przypomina zbliżający się atak epilepsji, który przydarzył mu się już wcześniej. Myszkin odpędza myśl, że Rogozhin jest w stanie wkroczyć w jego życie. Ale same nogi niosą go do domu, w którym osiedliła się Nastazja Filippovna. Książę zna ten adres od Lebiediewa i ma bolesną chęć sprawdzenia, czy Rogożyn pójdzie za nim. Dotarłszy do domu i odwracając się od drzwi, widzi Parfyona stojącego po drugiej stronie skrzyżowania.

Żadne z nich nie pasuje do siebie. Książę udaje się do swojego hotelu. Przy bramie zauważa migającego przed siebie mężczyznę, a kiedy wchodzi po schodach, Rogożyn rzuca się na niego z ciemnego kąta z nożem. Książę ratuje się przed ciosem jedynie nagły atak: nagle upada z niego z strasznym krzykiem, a zdezorientowany Rogożin ucieka.

Księcia odnajduje Kola Iwołgin, który czekał na niego w hotelu, i przewiezie do daczy Lebiediewa w Pawłowsku: Myszkin zgodził się go wynająć już wcześniej.

Rozdział VI. Książę szybko dochodzi do siebie po ataku na daczy. Przychodzą tu przyjaciele i znajomi, a wkrótce odwiedza go także rodzina Epanchinów. W humorystycznej rozmowie Adelajda i Kola przypadkowo wspominają „biednego rycerza”, lepszego od którego nie ma nikogo na świecie. Piękna Aglaya początkowo jest zawstydzona tymi słowami, a potem wyjaśnia matce: ona i jej siostry przypomniały sobie niedawno wiersz Puszkina o tym rycerzu. Postawiając sobie za ideał „obraz czystego piękna”, rycerz mu uwierzył i oddał mu całe życie. Ogłosiwszy: „Kocham biednego rycerza i szanuję jego wyczyny!” Aglaya wychodzi na środek tarasu i staje tuż przed księciem, żeby przeczytać ten wiersz.

Rozdział VII. Recytuje ją z wielkim uczuciem, lecz litery napisu na tarczy rycerskiej A.M.D. (Witaj Matko Boża!) zastępuje literami N.F.B.(Nastasya Filippovna Barashkova) . Książę zastanawia się, co Aglaya chce wyrazić: kpinę z niego, czy prawdziwe uczucie zachwytu. Jewgienij Pawłowicz Radomski, który właśnie wszedł z sarkastyczną miną, zdaje się skłaniać ku pierwszemu wyjaśnieniu.

Córka Lebiediewa, Wiera, informuje księcia, że ​​spieszy do niego czterech młodych mężczyzn. Jeden z nich nazywa siebie „synem Pawliszczewa”, zmarłego opiekuna księcia, który na własny koszt leczył go w Szwajcarii. Myszkin słyszał już o tej mrocznej aferze, która zszarganiła jego reputację. Epanchinowie także o nim słyszeli. Aglaya z płonącymi oczami radzi księciu, aby natychmiast i stanowczo wyjaśnił się przybyłym. Lebiediew wyjaśnia: to skrajni nihiliści.

Książę prosi, aby ich wpuścić. Wchodzą „syn Pawliszczewa” (Antip Burdowski), bratanek Lebiediewa (Doktorenko), emerytowany porucznik bokser Keller z byłej pijanej kompanii Rogożyna i syn kapitana Terentyjewy Ippolita, młody człowiek w ostatniej fazie konsumpcji.

Rozdział VIII. Nihiliści starają się zachowywać bezczelnie i bezczelnie. Lebiediew przynosi „postępową” gazetę z opublikowanym przez nich artykułem o księciu. Kola czyta artykuł na głos.

Książę jest tam wyśmiewany jako idiota, który zrządzeniem losu otrzymał duży spadek. Następnie mówi się, że „lubieżny właściciel poddany” Pawliszczew rzekomo uwiódł w młodości wieśniaczkę - matkę Burdowskiego, a teraz książę „nie na mocy prawa, ale na mocy sprawiedliwości” powinien był dać Burdowskiemu („synowi Pawliszczewa”) „dziesiątki tysiące”, które Pawliszczew wydał na leczenie w Szwajcarii. Artykuł kończy się podłym, niepiśmiennym wierszem-frachtem o księciu.

Przyjaciele księcia są zdumieni obrzydliwym tonem artykułu: „Jakby pisało to wspólnie pięćdziesięciu lokajów”. Ale sam Myszkin ogłasza, że ​​​​zdecydował się dać Burdowskiemu 10 tysięcy rubli. Wyjaśnia: najwyraźniej całą sprawę rozpoczął oszukańczy prawnik Czebarow, a Burdowski najprawdopodobniej jest szczerze przekonany, że jest „synem Pawliszczewa”. Książę prosi, aby obecny tutaj Ganya Ivolgin, który już na jego prośbę zajął się tą sprawą, opowiedział bardziej szczegółowo o tej sprawie.

Rozdział IX. Ganya mówi: Pawliszczew żywił kiedyś czyste uczucie do siostry matki Burdowskiego, wieśniaczki. Kiedy młodo umarła, przeznaczył dla jej siostry duży posag i bardzo jej pomagał nawet po ślubie i urodzeniu syna. To tu naprawdę narodziły się pogłoski o jego związku z tą siostrą, jednak łatwo udowodnić, że są kłamstwem. Matka Burdowskiego jest teraz w wielkiej potrzebie, a książę niedawno wsparł ją pieniędzmi.

Słysząc to wszystko, Burdowski krzyczy, że wyrzeka się swoich roszczeń. Lizaveta Prokofyevna Epanchina z oburzeniem karci nihilistów. "Zwariowany! Tak, z próżności i pychy, bo wtedy będziecie się nawzajem objadać. Jest też oburzona na księcia: „Czy nadal prosisz ich o przebaczenie?” Jednak żona generała mięknie, gdy Ippolit Terentiew zaczyna gwałtownie kaszleć krwią i wyjaśnia, że ​​zostały mu tylko dwa tygodnie życia.

RozdziałX. Książę i Lizawieta Prokofiewna częstują Ippolita herbatą. Jewgienij Pawłowicz patrzy na tę scenę z kpiną. „Ale z twoich teorii łatwo jest przejść od razu na prawo od użycia siły, a nawet morderstwa” – zauważa Hippolycie. "Więc co?" – rzuca od niechcenia. „Po prostu, z moich obserwacji, nasz liberał nigdy nie jest w stanie pozwolić komuś mieć swoje własne, szczególne przekonania i nie od razu odpowiedzieć przeciwnikowi przekleństwem lub czymś gorszym” – odpowiada Jewgienij Pawłowicz.

Hipolit żegna się, mówiąc, że idzie do domu na śmierć: „Natura bardzo drwi... Tworzy najlepsze stworzenia, żeby potem się z nich śmiać”. Zaczyna szlochać, jednak natychmiast zawstydzony swoją słabością atakuje księcia: „Nienawidzę cię, jezuicie, tłusta duszo, idioto, dobroczyńcy milionera!”

Nihiliści odchodzą. Niezadowoleni z nadmiernej życzliwości księcia Epanchiny, opuszczają taras – i nagle pojawia się błyszczący powóz z dwiema damami.

Jedną z nich okazuje się Nastazja Filippovna. Krzyczy do Jewgienija Pawłowicza o niektórych jego długach i rachunkach, które na jej prośbę Rogozhin kupił i teraz będzie czekał na odbiór. Radomski jest zszokowany upublicznieniem nieprzyjemnych dla niego informacji. Wózek odjeżdża. Książę Myszkin, usłyszawszy głos fatalnej dla niego kobiety, jest bliski omdlenia.

RozdziałXI. Książę i Epanchinowie zastanawiają się nad celem tajemniczego czynu Nastazji Filippownej. Ganya potwierdza plotkę, że Radomski ma duże długi. Stopniowo staje się jasne, że Nastazja Filippovna najwyraźniej próbowała zepsuć zaręczyny Radomskiego z Aglayą, narażając go na niestosowne czyny.

Po pojawieniu się Nastazji Filippovnej księcia ogarnia ciężkie uczucie: los nieodparcie wciąga go w coś strasznego.

RozdziałXII. Trzy dni po kłótni z księciem o Ippolit podbiega do niego Lizawieta Prokofiewna i żąda szczerych wyjaśnień: czy kocha Aglayę i czy, jak głoszą plotki, jest żonaty z Nastazją Filippowną?

Książę odpowiada, że ​​nie jest żonaty z Nastasją Filippovną, a jedynie pokazuje Lizavecie Prokofiewnej list, który otrzymał od Aglayi, w którym ona odważnym tonem zabrania mu odwiedzania rodziny. Lizaveta Prokofiewna chwyta księcia za rękę i ciągnie go do swojej daczy. „Niewinny prostak! To ona ma gorączkę. Denerwowało mnie to, że nie jedziesz, ale nie zdawałam sobie sprawy, że do takiego idioty nie można pisać, bo on by cię potraktował dosłownie…”

Dostojewski „Idiota”, część 3 – podsumowanie

Rozdział I. Książę w daczy Epanchinów wysłuchuje przemówienia Jewgienija Pawłowicza: Rosyjscy liberałowie wywodzili się dotychczas tylko z dwóch warstw: obszarników i seminarzystów. Ale obie te klasy dawno temu oddzieliły się od reszty narodu. Dlatego nasi liberałowie mają poglądy zupełnie nienarodowe, atakują nie porządek rzeczy, ale samą Rosję, będąc, nie zdając sobie z tego sprawy, głupimi konserwatystami.

Książę się z tym zgadza. Zgadza się też z obecnymi teoriami nihilistów, że biedny człowiek ma naturalnie Być może wpadnie Ci na myśl ucieczka się nawet do morderstwa, aby poprawić swoją sytuację – jest to bardzo niebezpieczne zjawisko. „Jak to się stało, że nie zauważył pan dokładnie takiego samego wypaczenia idei w sprawie Burdowskiego?” – pyta Radomski. W odpowiedzi Lizaveta Prokofiewna mówi, że książę otrzymał list od Burdowskiego ze skruchą - „ale takiego listu nie otrzymaliśmy i nie do nas należy kręcić przed nim nosem”. Hipolita również pokutował przed księciem.

Lizaveta Prokofyevna zaprasza całą rodzinę na muzykę na stacji.

Rozdział II. Z dobroci duszy książę nie tylko nie żywi urazy do Radomskiego, który go wyśmiał, ale także przeprasza. Aglaya, słysząc to, woła: „Jesteś bardziej uczciwy, szlachetny, milszy i mądrzejszy niż wszyscy inni! Dlaczego stawiasz się poniżej nich? Potem krzyczy histerycznie: „Wszyscy mi dokuczają, że się z tobą ożenię!” Tę zbyt szczerą scenę, w której Aglaya wyraża swoje uczucia do księcia, można załagodzić jedynie powszechnym śmiechem.

Wszyscy idą w stronę muzyki. Po drodze Aglaya spokojnie wskazuje księciu zieloną ławkę w parku: „Lubię tu przesiadywać rano”. W orkiestrze książę w roztargnieniu siedzi obok Aglayi. Nagle pojawia się Nastazja Filippovna w towarzystwie grupy podejrzanie wyglądających ludzi. Przechodząc obok Epanchinów, nagle głośno mówi do Radomskiego, donosząc o samobójstwie wuja, który okazał się głównym defraudantem. „I odszedłeś na emeryturę z dużym wyprzedzeniem, przebiegły człowieku!”

Lizaveta Prokofyevna natychmiast odciąga rodzinę od skandalu. „Ta rzecz potrzebuje bicza!” - Tymczasem jeden oficer, przyjaciel Jewgienija Pawłowicza, woła o Nastazji Filippovnej. Ona, słysząc te słowa, biczuje go cienką laską w twarz. Oficer rzuca się na nią, ale książę trzyma go za ramiona. Nastasya Filippovna zostaje zabrana znikąd przez Rogożyna.

Rozdział III. Książę podąża za Epanchinami i w zamyśleniu siedzi samotnie na tarasie ich daczy. Jakby przez przypadek wychodzi do niego Aglaya. Najpierw rozpoczyna z nim obcą rozmowę, a potem wkłada mu notatkę w ręce.

Książę opuszcza daczę z generałem Epanchinem. Po drodze opowiada: Aglaya właśnie wszystkim powiedziała: Nastazja Filippovna „wbiła sobie do głowy, żeby za wszelką cenę wydać mnie za księcia i za to przeżyje od nas Jewgienij Pawlicz”.

Rozstając się z generałem, książę rozkłada notatkę Aglayi i czyta w niej zaproszenie na poranne spotkanie przy zielonej ławce. Głowa mu się kręci ze szczęścia. Nagle pojawia się Rogożin. Mówi księciu, że Nastazja Filippovna naprawdę chce go poślubić Aglayi, a nawet pisze do niej listy. Obiecała Rogożynowi, że poślubi go natychmiast po ślubie Aglayi i Myszkina.

Książę jest zadowolony z Rogożyna. Wcale nie obwinia go o usiłowanie morderstwa: „Wiem, że byłeś w takiej sytuacji, że myślałeś tylko o niej”. Choć Rogożin nie żałuje zbytnio swojego czynu, książę zabiera go do daczy Lebiediewa, aby uczcić jego urodziny.

Rozdział IV. Jest tam już całkiem sporo ludzi. Pijany Lebiediew wygłasza przemyślaną mowę o tym, jak przeklęty jest cały kierunek naukowy i praktyczny ostatnich stuleci. Jej zwolennicy mają nadzieję zapewnić powszechny dobrobyt poprzez wzrost materialny, ale „wozy, które bez podstaw moralnych przywożą ludzkości chleb, mogą spokojnie wykluczyć znaczną część ludzkości z cieszenia się tym, co przynoszą, co już się wydarzyło. Przyjaciel ludzkości o chwiejnych podstawach moralnych jest kanibalem ludzkości”. W zubożałym średniowieczu ludzi łączyła silna myśl moralna i religijna, ale teraz – gdzie ona jest? Wszyscy polegają na ludzkim pragnieniu samozachowawstwa, ale ludzi w nie mniejszym stopniu charakteryzuje pragnienie samozagłady.

Rozdział V Ippolit, siedzący właśnie tam, podekscytowany, nagle oznajmia, że ​​teraz przeczyta napisany przez siebie artykuł. Zaczyna od tego, że wkrótce umrze na suchoty. Następnie artykuł opowiada, jak miał koszmar: obrzydliwy gad, niczym skorpion, próbował go ugryźć w pokoju, ale na szczęście został przeżuty przez rodzinnego psa.

Hipolit ogłasza, że ​​podjął decyzję: skoro zostało już tylko kilka tygodni życia, to nie warto żyć. Przyznaje jednak, że kiedy namiętnie spierał się na tarasie księcia, nalegając na prawo Burdowskiego, potajemnie śniło mu się, „jak wszyscy nagle rozłożą ramiona, wezmą mnie w ramiona i poproszą o przebaczenie za coś, a ja poproszę ich o przebaczenie.”

Rozdział VI. Nerwowy Ippolit opowiada dalej o swoich sprzecznych impulsach emocjonalnych: wcześniej albo zaczął celowo dręczyć otaczających go ludzi, albo ulegał atakom hojności i pewnego razu udało mu się pomóc biednemu lekarzowi prowincjonalnemu, który stracił pracę.

Znając Rogożyna, Ippolit odwiedził kiedyś jego dom i zobaczył właśnie ten obraz Chrystusa Holbeina. Ona też go zaskoczyła. Na widok zniekształconego ciała Chrystusa Hipolit miał wrażenie, że Natura jest po prostu ogromną, nieczułą maszyną, mroczną, arogancką i bezsensowną siłą, która schwytała i zmiażdżyła bezcenną istotę, dla której świat został stworzony.

W nowych snach Hipolita ktoś ukazuje mu Naturę w postaci obrzydliwej tarantuli. „Nie mogę trwać w życiu, które przybiera takie formy, które mnie obrażają” – decyduje.

Rozdział VII.„Postanowiłem zastrzelić się w Pawłowsku o wschodzie słońca” – ogłasza Ippolit. „Po co mi całe piękno świata, skoro jestem na nim wyrzutkiem?” Po przeczytaniu artykułu spodziewa się, że jego słuchacze będą pod wielkim wrażeniem, ale wokół siebie widzi jedynie rozczarowanie. Następnie wyjmuje z kieszeni pistolet i strzela sobie w skroń, ale nie udaje mu się wystrzelić! Od razu wśród powszechnego śmiechu okazuje się, że w pilocie nie było spłonki.

Płacząc ze wstydu, Hipolit kładzie się do łóżka, a książę idzie na spacer do parku. Jest smutny: wyznanie Hipolita przypomniało mu jego własne przemyślenia podczas choroby w Szwajcarii. Książę zasypia na zielonej ławce – a rano budzi go tam Aglaya.

Rozdział VIII. Początkowo Aglaya dziecinnie zaprasza księcia, aby uciekł z nią za granicę i tam wykonał pożyteczną pracę. Ale od razu zaczyna się zastanawiać, czy kocha Nastasię Filippovną. „Nie” – odpowiada książę – „przyniosła mi zbyt wiele smutku. Ale ona sama jest głęboko nieszczęśliwa. Ta nieszczęsna kobieta jest przekonana, że ​​jest najbardziej upadłą, najbardziej okrutną istotą i dręczy się świadomością swego wstydu! W ciągłej świadomości wstydu kryje się dla niej jakaś straszna, nienaturalna przyjemność.

Aglaya mówi, że Nastazja Filippovna pisze do niej listy. Przekonuje w nich, że tylko Aglaya może uszczęśliwić księcia. „To szaleństwo” – mówi książę. „Nie, to zazdrość! – wykrzykuje Aglaya. „Nie wyjdzie za Rogożyna i zabije się następnego dnia, gdy tylko się pobierzemy!” Książę jest zdumiony takim spostrzeżeniem i rozumie: Aglaya, która właśnie wyglądała tak dziecinnie, w rzeczywistości daleko jej do dziecka.

Rozdział IX. Lebiediew traci 400 rubli. Dowody wskazują na generała Ivolgina. Ukradł, aby móc ponownie udać się do swojego ukochanego kapitana Terentyevy, który nie chciał go przyjąć bez pieniędzy.

Rozdział X Książę z udręką czyta pełne samobiczowania listy Nastazji Filippownej, które otrzymał od Aglayi. N.F. gloryfikuje w nich Aglayę jako niewinną doskonałość, a siebie nazywa kobietą upadłą i skończoną. „Już prawie nie żyję. Obok mnie są dwa straszne oczy Rogożyna. Jestem pewien, że ma brzytwę ukrytą w szufladzie. Kocha mnie tak bardzo, że nie może już powstrzymać się od nienawiści. I zabije mnie przed naszym ślubem.

Wieczorem książę błąka się po parku w melancholii. Przypadkowo trafia do daczy Epanchinów, ale zdając sobie sprawę, że jest już bardzo późno, stamtąd wychodzi. W parku nagle zza drzew wychodzi mu na spotkanie Nastazja Filippovna: „Byłeś u niej? Czy jesteś szczęśliwy?" Rzuca się przed nim na kolana.

Nastazja Filippovna zostaje zabrana przez zbliżającego się Rogożyna. Potem wraca i wyjaśnia: on i ona przyszli do parku specjalnie wieczorem. Nastazja Filippovna chciała zobaczyć, jak książę opuszcza Aglayę. „Czy czytałeś te listy? – pyta Rogożin. – Pamiętasz o brzytwie? Książę jest zszokowany, że Nastazja Filippovna pozwoliła Parfyonowi przeczytać o nim takie słowa. – Więc jesteś szczęśliwy? – pyta Rogożin z uśmiechem. "Nie nie nie!" – wykrzykuje książę.

Dostojewski „Idiota”, część 4 – podsumowanie

Rozdział I. Ganya Ivolgin nie pozostawia żadnych planów wobec Aglayi. Na jego korzyść Epanchinowie od dawna są zaintrygowani jego siostrą Varyą. Jednak teraz mówi Ganie: wszystkie nadzieje upadły, Aglaya poślubi księcia. Jutro Epanchinowie goszczą ważnych gości, najwyraźniej chcących ogłosić swoje zaręczyny.

Ganyę denerwuje także wiadomość o kradzieży 400 rubli przez jego ojca. Hipolit już wie o kradzieży od matki, chełpi się tym.

Rozdział II. Kłótnia generała Ivolgina z Ippolitem, który kpiąco naśmiewa się z nowych bajek generała (wielkiego miłośnika kłamstwa). Zirytowany tym, że krewni nie chcą go wspierać w walce z Ippolitem, Ivolgin opuszcza dom.

Potyczka między Hipolitem a Ganią. Hippolita naśmiewa się z Ganyi, który bezskutecznie próbował uczynić z niego swoje narzędzie w walce z księciem o rękę Aglayi. Ganya w odpowiedzi kpi z nieudanego „samobójstwa Hipolita”.

Rozdział III. Jeszcze przed tymi wszystkimi wydarzeniami Lebiediew mówi księciu: po jednej ze wspólnych piw z generałem Iwołginem pod krzesłem, gdzie wcześniej nie był kładziony, nagle znaleziono zaginiony portfel z pieniędzmi. Lebiediew udawał jednak, że nie zauważa portfela. Następnie, po nowej wizycie generała Ivolgina, znalazł się w polu swojego płaszcza, gdzie upadł ktoś starannie wycięta kieszeń. W ostatnich dniach generał z frustracji zaczął dość niegrzecznie traktować Lebiediewa, a ten w odwecie pokazuje przed siebie potargany brzeg płaszcza, wciąż pozornie nie zauważając leżącego tam portfela.

Rozdział IV. Generał Iwołgin przychodzi do księcia i narzeka na Lebiediewa. Nie chce wierzyć, że Iwołgin w 1812 roku jako dziecko był pazia Napoleona w Moskwie. Na kpinę z generała Lebiediew skomponował własną historię: rzekomo francuscy żołnierze odstrzelili mu nogę w dzieciństwie, a on zakopał ją na cmentarzu, a potem żona przez całe małżeństwo nie zauważyła, że ​​jej mąż ma sztuczną nogę.

Wkrótce po wizycie u księcia generał opuszcza dom (patrz rozdział 2), ale na ulicy wpada w ramiona uderzonego ciosem syna Kolyi.

Rozdział V W tych kilku komiksowych rozdziałach Dostojewski jedynie podkreśla głęboką tragedię zbliżającego się rozwiązania powieści.

Epanchini nie zdecydowali jeszcze stanowczo, czy wydać Aglayę za księcia. Ippolit ostrzega Myszkina, że ​​Gania go „podważa”. Następnie ponownie przypomina mu, że wkrótce umrze i pyta księcia o opinię: jak to zrobić w najbardziej godny sposób. „Omiń nas i przebacz nam nasze szczęście!” – odpowiada książę.

Rozdział VI. Przed przyjęciem, które ostatecznie powinno rozstrzygnąć kwestię ślubu, Aglaya prosi księcia, aby podczas niego nie poruszał poważnych tematów i uważał, aby jakimś nieostrożnym ruchem stłuc drogi chiński wazon w salonie.

Wieczorem książę przychodzi na kolację. U Epanchinów gromadzą się bardzo wysocy urzędnicy, lecz ton ich rozmowy wydaje się księciu przyjacielski i życzliwy. W jego duszy narasta nastrój entuzjastyczny.

Rozdział VII. Książę chętnie włącza się w ogólną rozmowę, która porusza temat katolicyzmu. Myszkin upiera się: jest to wiara niechrześcijańska, gorsza nawet od ateizmu. Katolicyzm głosi nie tylko zero, ale oszczerstwo, przeciwieństwo Chrystusa, ponieważ opiera się na pragnieniu Kościoła zachodniego do władzy państwowej, „miecza”. Ateizm i socjalizm zrodziły się z wstrętu do duchowej niemocy katolicyzmu. A rosyjscy emigranci mają tendencję do namiętnego oddawania się naukom europejskim, ponieważ nasza warstwa wykształcona już dawno została oderwana od rodzimej ziemi i nie ma też duchowej ojczyzny. Musimy wrócić do korzeni narodowych - a być może cały świat zostanie zbawiony przez rosyjskiego Chrystusa.

Gorąco machając rękami podczas swojego przemówienia, książę rozbija tę samą chińską wazę. Jest zszokowany wypełniona przepowiednia. Zainspirowany jeszcze bardziej, zaczyna wychwalać rosyjskie wyższe społeczeństwo, które teraz widzi przed sobą. Okazało się to lepsze niż plotki na jego temat i musi wspierać swój prymat w społeczeństwie bezinteresowną służbą ludziom. „Bądźmy sługami, abyśmy mogli być starszymi” – woła z entuzjazmem książę i przytłoczony uczuciami wpada w atak.

Rozdział VIII. Następnego dnia po napadzie Epanchinowie odwiedzają księcia – przyjacielsko, ale dając do zrozumienia, że ​​ze względu na ciężkość jego choroby odrzucono pomysł małżeństwa z Aglayą. Jednak Aglaya korzysta z okazji, aby w tajemnicy powiedzieć księciu: niech poczeka, aż przyjdzie do niego tego wieczoru. Przybyły wkrótce Ippolit przekazuje księciu niesamowitą wiadomość: na prośbę Aglayi pomógł jej umówić się na randkę z Nastasją Filippovną, która odbędzie się dzisiaj wieczorem.

Książę jest przerażony. Aglaya, która przybyła wieczorem, zabiera go ze sobą na daczę, gdzie już na nich czekają Nastazja Filippovna i Rogozhin.

Aglaya zaczyna opowiadać rywalce o swojej miłości do księcia, zarzucając, że Nastazja Filippovna sama go torturowała i porzuciła z egoizmu. „Możesz kochać tylko swój wstyd i ciągłą myśl, że zostałeś obrażony. Robisz miny. Dlaczego po prostu stąd nie wyszedłeś, zamiast pisać do mnie listy? Jeśli chciałaś być uczciwą kobietą, to dlaczego w takim razie nie porzuciłaś swojego uwodziciela, Tockiego, po prostu... bez przedstawień teatralnych i nie poszłaś do pracy jako praczka?

Nastazja Filippowna ze złością oświadcza, że ​​Aglaya nie jest w stanie jej zrozumieć i że przyszła do niej z tchórzostwa: aby osobiście przekonać się, „czy on mnie kocha bardziej niż ciebie, czy nie, bo jesteś strasznie zazdrosny”. W histerii krzyczy do Aglayi: „Chcesz, żebym mu teraz powiedziała, a on natychmiast cię opuści i zostanie ze mną na zawsze? Jeśli teraz do mnie nie przyjdzie i nie opuści Cię, to przyjmij go, poddaję się!…”

Obie kobiety patrzą na księcia. Wskazując błagalnie na Nastasię Filippovnę, mówi do Aglayi: „Czy to możliwe! Ona jest taka nieszczęśliwa!” Aglaya wybiega z domu, zakrywając twarz. Książę rzuca się za nią, ale Nastazja Filippovna gorączkowo chwyta go od tyłu: „Za nią? Dla niej?". Wykopuje Rogożyna, po czym długo się śmieje i płacze na krześle, a książę siada obok niej i głaszcze ją po głowie.

Rozdział IX. Cały Pawłowsk dowiaduje się, że zaplanowano ślub księcia z Nastasją Filippovną. Po fatalnej randce Aglaya, wstydząc się powrotu do domu, spieszy do Ptitsins, gdzie Ganya, wykorzystując jej stan, próbuje wymusić na niej wyznanie miłosne, ale ona go odrzuca. Godzinę później książę przybywa do daczy Epanchinów. Jednak oni, dowiadując się od Myszkina o tym, co się stało, natychmiast odmawiają mu domu. Następnie książę codziennie udaje się do Epanchinów, prosząc o spotkanie z Aglayą. Codziennie pokazują mu drzwi, ale następnego dnia, jakby o tym nie pamiętając, przychodzi ponownie, choć nie rozstaje się z Nastasją Filippovną.

Rozdział X W ostatnich dniach przed ślubem Nastazja Filippovna była bardzo podekscytowana. Próbuje wyglądać na pogodną, ​​ale czasami popada w rozpacz. Kiedyś wyobraża sobie, że Rogożin ukrywa się w ich domu z nożem.

W dniu ślubu Nastazja Filippovna z dumą wychodzi do kościoła przed ogromnym tłumem wrogich gapiów. Ale nagle widząc w tłumie Rogożyna, podbiega do niego: „Ratuj mnie! Zabierz mnie stąd! Szybko zabiera ją wagonem do pociągu.

Książę, dowiedziawszy się o tym, tylko spokojnie mówi: „W jej stanie jest to całkowicie w porządku”. Wieczorem Wiera Lebiediewa zastaje go w strasznej rozpaczy. Prosi ją, aby obudziła go jutro na pierwszy poranny pociąg.

Rozdział XI. Rano książę przybywa do Petersburga. W domu Rogożyna mówią mu, że Parfyona tam nie ma. Książę szuka jego i Nastazji Filippownej w innych miejscach, po czym w zamyśleniu idzie ulicą.

Z tyłu Rogożin ciągnie go za rękaw: „Chodź do mnie, ona Ja mam". Idą w milczeniu, bez słów. Parfyon jest w pewnym sensie pół-zapomnienia.

W tajemnicy zabiera księcia do swojego domu, do tego samego pokoju, w którym już raz siedzieli razem. O zmierzchu na łóżku widać nieruchome ciało Nastazji Filippownej, zasztyletowanej przez Parfyona. Rogożin proponuje, że spędzi razem noc na podłodze obok niej do przybycia policji.

Książę jest początkowo oszołomiony, ale potem nagle wyraźnie rozumie, że to, co się stało, jest nieodwracalne. Znajdujący się w pobliżu Rogożin zdaje się zapominać o jego obecności i mamrocze coś do siebie, przypominając sobie jej. Książę gorzko płacząc zaczyna go przytulać i uspokajać.

W ten sposób znajdują je osoby, które wchodzą. Książę w całkowitym szaleństwie nikogo nie poznaje.

Rozdział XII. Rogożin został skazany na 15 lat ciężkich robót. Na rozprawie nie stara się złagodzić swojej winy.

Dzięki staraniom Jewgienija Pawłowicza Radomskiego i Koli Iwołgina książę zostaje przetransportowany do byłej szwajcarskiej kliniki Schneidera, który ogłasza, że ​​​​obecnie jest mało prawdopodobne, aby ten pacjent został wyleczony. Radomski, który pozostał za granicą, odwiedza szalonego księcia. Pewnego dnia spotyka w klinice rodzinę Epanchinów, która przybyła, aby zlitować się nad nieszczęsnym człowiekiem. Aglayi jednak nie ma wśród nich: w Europie ta skłonna do idealizmu dziewczyna zostaje namiętnie porwana przez jednego łobuza, który udawał polskiego hrabiego-patriotę, bojownika o wyzwolenie ojczyzny...

Działka

Powieść ta jest próbą narysowania człowieka idealnego, nieskażonego cywilizacją.

Część pierwsza

Fabuła skupia się na historii młodego mężczyzny, księcia Myszkina, przedstawiciela zubożałej rodziny szlacheckiej. Po długim pobycie w Szwajcarii, gdzie leczy się u doktora Schneidera, wraca do Rosji. Książę wyzdrowiał z choroby psychicznej, ale jawi się czytelnikowi jako osoba szczera i niewinna, choć przyzwoicie zorientowana w relacjach międzyludzkich. Wyjeżdża do Rosji, aby odwiedzić swoich jedynych pozostałych krewnych – rodzinę Epanchinów. W pociągu spotyka młodego kupca Rogożyna i emerytowanego urzędnika Lebiediewa, któremu w naiwny sposób opowiada swoją historię. W odpowiedzi poznaje szczegóły życia Rogożyna, zakochanego w byłej utrzymywanej kobiecie bogatego szlachcica Tockiego, Nastazji Filippownej. W domu Epanchinów okazuje się, że w tym domu znana jest także Nastazja Filippovna. Planuje się wydać ją za protegowanego generała Epanchina, Gawrilę Ardalionowicza Iwołgina, człowieka ambitnego, ale przeciętnego.

Książę Myszkin spotyka wszystkich głównych bohaterów historii w pierwszej części powieści. Są to córki Epanchinów, Aleksander, Adelajda i Aglaya, na których robi on pozytywne wrażenie, pozostając przedmiotem ich nieco drwiącej uwagi. Następnie jest to generał Epanchina, który jest w ciągłym podekscytowaniu faktem, że jej mąż komunikuje się z Nastasją Filippovną, która ma reputację upadłej kobiety. Z drugiej strony jest to Ganya Ivolgin, który bardzo cierpi z powodu zbliżającej się roli męża Nastazji Filippovny i nie może zdecydować się na rozwój swoich wciąż bardzo słabych relacji z Aglayą. Książę Myszkin po prostu opowiada żonie generała i siostrom Epanchinom, czego dowiedział się o Nastazji Filippownej od Rogożyna, a także zadziwia publiczność swoją opowieścią o karze śmierci obserwowanej za granicą. Generał Epanchin oferuje księciu, z powodu braku miejsca na nocleg, wynajęcie pokoju w domu Ivolgina. Tam książę spotyka Nastasię Filippovną, która niespodziewanie przybywa do tego domu. Po brzydkiej scenie z ojcem alkoholikiem Iwołgina, którego bez końca się wstydzi, Nastazja Filippovna i Rogożin przychodzą do domu Iwołginów po Nastasię Filippovną. Przyjeżdża z hałaśliwą firmą, która zebrała się wokół niego zupełnie przez przypadek, jak wokół każdej osoby, która wie, jak marnować pieniądze. W wyniku skandalicznych wyjaśnień Rogożin przysięga Nastazji Filippownej, że wieczorem zaoferuje jej sto tysięcy rubli w gotówce.

Tego wieczoru Myszkin, przeczuwając coś złego, naprawdę chce dostać się do domu Nastazji Filippownej i początkowo ma nadzieję na starszego Iwołgina, który obiecuje zabrać Myszkina do tego domu, ale tak naprawdę w ogóle nie wie, gdzie ona mieszka. Zdesperowany książę nie wie, co robić, ale nieoczekiwanie pomaga mu młodszy nastoletni brat Ganyi Ivolgina, Kola, który wskazuje mu drogę do domu Nastazji Filippovnej. Tego wieczoru są jej imieniny, jest niewielu zaproszonych gości. Podobno dzisiaj wszystko powinno zostać rozstrzygnięte, a Nastazja Filippovna powinna zgodzić się na poślubienie Ganyi Ivolgina. Nieoczekiwane pojawienie się księcia wprawia wszystkich w zdumienie. Jeden z gości, Ferdyszczenko, pozytywny typ drobnego łajdaka, proponuje dla rozrywki zagrać w dziwną grę - wszyscy opowiadają o swoim najgorszym uczynku. Oto historie Ferdyszczenki i samego Tockiego. W formie takiej historii Nastazja Filippovna odmawia poślubienia Gany. Rogożin nagle wpada do pokoju z kompanią, która przyniosła obiecane sto tysięcy. Handluje Nastasją Filippovną, oferując jej pieniądze w zamian za zgodę na stanie się „jego”.

Książę daje powód do zdumienia, poważnie zapraszając Nastasię Filippovną do poślubienia go, podczas gdy ona zrozpaczona bawi się tą propozycją i prawie się zgadza. Nastazja Filippovna zaprasza Ganę Iwołgina, aby wziął sto tysięcy i wrzuca je do ognia w kominku, aby mógł je wyrwać w całości nienaruszone. Lebiediew, Ferdyszczenko i tym podobni są zdezorientowani i błagają Nastazję Filippowną, aby pozwoliła im wyrwać ten plik pieniędzy z ognia, ale ona jest nieugięta i oferuje, że zrobi to Iwołginowi. Ivolgin powstrzymuje się i nie spieszy się po pieniądze. Nastazja Filippovna wyjmuje szczypcami prawie wszystkie pieniądze, daje Iwołginowi i wychodzi z Rogożynem. Na tym kończy się pierwsza część powieści.

Część druga

W drugiej części książę pojawia się przed nami po sześciu miesiącach i teraz wcale nie wydaje się osobą całkowicie naiwną, zachowując jednocześnie całą swoją prostotę w komunikacji. Przez te sześć miesięcy mieszkał w Moskwie. W tym czasie udało mu się otrzymać spadek, który podobno jest niemal kolosalny. Krążą również pogłoski, że w Moskwie książę nawiązuje bliską komunikację z Nastasją Filippovną, ale ona wkrótce go opuszcza. W tym czasie Kolya Ivolgin, który zaprzyjaźnił się z siostrami Epanchin, a nawet z samą żoną generała, przekazuje Aglayi notatkę od księcia, w której niejasno prosi ją, aby go zapamiętała.

Tymczasem lato już nadchodzi i Epanchinowie jadą na swoją daczę do Pawłowska. Niedługo potem Myszkin przybywa do Petersburga i składa wizytę Lebiediewowi, od którego przy okazji dowiaduje się o Pawłowsku i wynajmuje w tym samym miejscu swoją daczę. Następnie książę udaje się do Rogożyna, z którym odbywa trudną rozmowę, która kończy się brataniem i wymianą krzyży. Jednocześnie staje się oczywiste, że Rogożin jest o krok od tego, że będzie gotowy zabić księcia lub Nastasię Filippovną, a nawet myśląc o tym, kupił nóż. Również w domu Rogożyna Myszkin zauważa kopię obrazu Holbeina „Martwy Chrystus”, który staje się jednym z najważniejszych obrazów artystycznych powieści, często wspominanym później.

Wracając z Rogożyna i będąc w zaciemnionej świadomości, pozornie spodziewając się napadu epilepsji, książę zauważa, że ​​„oczy” go obserwują – i to najwyraźniej jest Rogożin. Obraz obserwujących „oczu” Rogożyna staje się jednym z motywów przewodnich narracji. Myszkin po dotarciu do hotelu, w którym się zatrzymał, spotyka Rogożyna, który zdaje się podnosić na niego nóż, ale w tej chwili książę ma atak epilepsji, co zatrzymuje zbrodnię.

Myszkin przenosi się do Pawłowska, gdzie generał Epanchina, dowiedziawszy się, że jest chory, natychmiast składa mu wizytę wraz z córkami i księciem Szch., narzeczonym Adelajdy. W domu i biorący udział w kolejnej ważnej scenie są także Lebiediewie i Iwołgini. Później dołączają do nich generał Epanchin i Jewgienij Pawłowicz Radomski, przyszły narzeczony Aglayi, który pojawił się później. W tym momencie Kola przypomina pewien dowcip o „biednym rycerzu”, a nieporozumienie Lizawieta Prokofiewna zmusza Aglayę do przeczytania słynnego wiersza Puszkina, co robi z wielkim wyczuciem, zastępując, nawiasem mówiąc, inicjały napisane przez rycerza w wiersz z inicjałami Nastazji Filippovny.

W końcówce sceny całą uwagę przyciąga suchotniczy Hipolita, którego przemówienie skierowane do wszystkich obecnych pełne jest niespodziewanych paradoksów moralnych. A później, gdy wszyscy już wychodzą z księcia, u bram daczy Myszkina nagle pojawia się powóz, z którego głos Nastazji Filippownej krzyczy coś o rachunkach, zwracając się do Jewgienija Pawłowicza, co bardzo go kompromituje.

Trzeciego dnia generał Epanchina składa księciu nieoczekiwaną wizytę, choć przez cały czas była na niego zła. Podczas rozmowy okazuje się, że Aglaya w jakiś sposób nawiązała komunikację z Nastasją Filippovną za pośrednictwem Ganyi Ivolgina i jego siostry, która jest blisko Epanchinów. Książę zdradza też, że otrzymał od Aglayi notatkę, w której prosi go, aby się jej w przyszłości nie pokazywać. Zaskoczona Lizawieta Prokofiewna, zdając sobie sprawę, że rolę odgrywają tu uczucia, jakie Aglaya darzą księcia, natychmiast nakazuje jemu i jej odwiedzić ich „celowo”. Na tym kończy się druga część powieści.

Postacie

Książę Lew Nikołajewicz Myszkin- Rosyjski szlachcic, który przez 4 lata mieszkał w Szwajcarii i na początku części I wraca do Petersburga. Blond włosy i niebieskie oczy, książę Myszkin, zachowuje się wyjątkowo naiwnie, życzliwie i niepraktycznie. Te cechy sprawiają, że inni nazywają go „idiotą”

Nastazja Filipowna Baraszkowa- Niezwykle piękna dziewczyna ze szlacheckiej rodziny. Odgrywa centralną rolę w powieści jako bohaterka i obiekt miłości zarówno księcia Myszkina, jak i Parfyona Siemionowicza Rogożyna.

Parfen Siemionowicz Rogożin- Ciemnooki, ciemnowłosy dwudziestosiedmioletni mężczyzna z rodziny kupieckiej. Zakochawszy się namiętnie w Nastazji Filipowna i otrzymawszy duży spadek, próbuje przyciągnąć ją 100 tysiącami rubli.

Aglaya Iwanowna Epanchina- Najmłodsza i najpiękniejsza z dziewcząt Epanchin. Książę Myszkin zakochuje się w niej.

Gawriła Ardalionowicz Iwołgin- Ambitny urzędnik klasy średniej. Jest zakochany w Aglayi Iwanowna, ale nadal jest gotowy poślubić Nastasię Filippovną za obiecany posag w wysokości 75 000 rubli.

Lizawieta Prokofiewna Epanchina- Daleki krewny księcia Myszkina, do którego książę przede wszystkim zwraca się o pomoc. Matka trzech pięknych Epanchinów.

Iwan Fiodorowicz Epanchin- Bogaty i szanowany w społeczeństwie petersburskim generał Epanchin na początku powieści daje Nastazji Filippovnej naszyjnik z pereł

Adaptacje filmowe

Spinki do mankietów

Fundacja Wikimedia. 2010.

• Idiospermum australijski
• Idiota (serial telewizyjny 2003)

Zobacz, co „Idiota (Dostojewski)” znajduje się w innych słownikach:

Idiota (powieść)- Ten termin ma inne znaczenie, patrz Idiota. Gatunek idioty: romans

Dostojewski Fiodor Michajłowicz- Dostojewski, Fiodor Michajłowicz, znany pisarz. Urodził się 30 października 1821 roku w Moskwie w budynku Szpitala Maryjskiego, gdzie jego ojciec był lekarzem sztabowym. Dorastał w dość trudnych warunkach, nad którymi unosił się ponury duch ojca nerwowego człowieka,... ... Słownik biograficzny

DOSTOJewski- Fedor Michajłowicz, Rosjanin. pisarz, myśliciel, publicysta. Począwszy od lat 40. oświetlony. drogą zgodną z „szkołą naturalną” jako następca Gogola i wielbiciel Bielińskiego, D. jednocześnie pochłonięty... ... Encyklopedia filozoficzna

Dostojewski Fiodor Michajłowicz- Dostojewski Fiodor Michajłowicz, pisarz rosyjski. Urodzony w rodzinie lekarza Szpitala Maryjskiego dla Ubogich. Po ukończeniu w 1843 roku Szkoły Inżynierii Wojskowej w Petersburgu został zaciągnięty do... ... Wielka encyklopedia radziecka

Fiodor Michajłowicz Dostojewski stworzył niesamowitą powieść „Idiota”, której krótkie streszczenie zostanie przedstawione poniżej. Mistrzostwo słowa i barwna fabuła przyciągają do powieści miłośników literatury z całego świata.

F. M. Dostojewski „Idiota”: podsumowanie pracy

Wydarzenia powieści rozpoczynają się wraz z przybyciem księcia Myszkina do Petersburga. To 26-letni mężczyzna, wcześnie osierocony. Jest ostatnim przedstawicielem rodziny szlacheckiej. Z powodu wczesnej choroby układu nerwowego książę został umieszczony w sanatorium znajdującym się w Szwajcarii, skąd kontynuował podróż. W pociągu spotyka Rogożyna, od którego dowiaduje się o wspaniałej powieści „Idiota”, której streszczenie niewątpliwie zrobi na każdym wrażenie i zachęci do przeczytania oryginału, będącego perełką rosyjskiej literatury klasycznej.

Odwiedza swoją daleką krewną, gdzie poznaje jej córki i po raz pierwszy widzi portret Nastazji Filippownej. Robi dobre wrażenie prostego ekscentryka i staje pomiędzy Ganią, sekretarką uwodzicielki Nastazji i jej narzeczonego, a Aglayą, najmłodszą córką pani Epanchiny, dalekiej krewnej Myszkina. Książę osiedla się w mieszkaniu Ganyi i wieczorem spotyka tę samą Nastasię, po której przychodzi jego stary przyjaciel Rogozhin i organizuje dla dziewczyny coś w rodzaju targowania się: osiemnaście tysięcy, czterdzieści tysięcy, czy nie wystarczy? Sto tysięcy! Streszczenie „Idioty” (powieść Dostojewskiego) jest powierzchownym powtórzeniem fabuły wielkiego dzieła.

Aby zatem zrozumieć pełną głębię zachodzących wydarzeń, należy zapoznać się z oryginałem. Dla siostry Ganyi jego narzeczona wydaje się skorumpowaną kobietą. Siostra pluje bratu w twarz, za co ten ma zamiar ją uderzyć, ale książę Myszkin staje w obronie Varwary. Wieczorem uczestniczy w kolacji Nastazji i prosi ją, aby nie wychodziła za Ganyę. Potem Rogozhin pojawia się ponownie i wykłada sto tysięcy. „Zepsuta kobieta” decyduje się pójść z ulubieńcem losu, mimo że wyznaje księciu miłość. Wrzuca pieniądze do kominka i zaprasza po nie swojego byłego narzeczonego. Tam wszyscy dowiadują się, że książę otrzymał bogate dziedzictwo.

Mija sześć miesięcy. Do księcia docierają pogłoski, że jego ukochana już kilkakrotnie uciekała z Rogożyna (powieść „Idiota”, której krótkie streszczenie można wykorzystać do analizy, ukazuje całą ówczesną codzienność). Na stacji książę przykuwa czyjąś uwagę. Jak się później okazało, Rogozhin go obserwował. Spotykają kupców i wymieniają krzyże. Dzień później książę ma atak i wyjeżdża na daczę do Pawłowska, gdzie na wakacjach spędzają rodzinę Epanchinów i, według plotek, Nastastya Filippovna. Na jednym ze spacerów z rodziną generała spotyka swoją ukochaną.

Tutaj mają miejsce zaręczyny księcia z Aglayą, po czym Nastazja pisze do niej listy, a następnie całkowicie nakazuje księciu zostać z nią. Myszkin jest rozdarty między kobietami, ale mimo to wybiera ostatnią i wyznacza dzień ślubu. Ale nawet tutaj ucieka z Rogożynem. Dzień po tym wydarzeniu książę udaje się do Petersburga, gdzie Rogożin wzywa go ze sobą i pokazuje mu zwłoki ukochanej kobiety. Myszkin w końcu zostaje idiotą...

Powieść „Idiota”, której streszczenie opisano powyżej, pozwala zanurzyć się w żywą i interesującą fabułę, a styl pracy pomaga poczuć wszystkie doświadczenia bohaterów.

Powieść „Idiota” Dostojewskiego, której recenzje znajdziesz w tym artykule, jest jednym z najsłynniejszych dzieł tego rosyjskiego autora. Po raz pierwszy opublikowano go w kilku numerach magazynu Russian Messenger w 1868 roku. Uważa się, że był to jeden z najbardziej ukochanych książek autora, w którym udało mu się w pełni ujawnić swoje stanowisko moralne i filozoficzne, a także zasady artystyczne. Pomysł narodził się w czasie zagranicznego wyjazdu, zaczął dokonywać pierwszych nagrań w Genewie, a prace zakończył we Włoszech.

Postacie

Recenzje „Idioty” Dostojewskiego były w przeważającej mierze pozytywne. Główni bohaterowie powieści są dobrze znani wszystkim koneserom literatury rosyjskiej. Głównym bohaterem jest książę Myszkin. W Idiocie Dostojewskiego widzimy rosyjskiego szlachcica, który wraca do Rosji ze Szwajcarii, gdzie od czterech lat leczy się na padaczkę. Autor opisuje go jako młodego mężczyznę niskiego wzrostu, blond włosami i niebieskimi oczami. Jest mądry, czysty w duszy i myślach, dlatego w społeczeństwie nazywają go Idiotą. To wcale nie przeszkadza księciu Dostojewskiemu.

Inną centralną postacią jest Nastazja Filippovna Barashkova. W powieści „Idiota” Fiodora Dostojewskiego czytamy opis pięknej kobiety ze szlacheckiej rodziny. Jednocześnie jest na stanowisku utrzymywanym przez Afanasija Iwanowicza Tockiego. Swoim stanowiskiem Baraszkowa budzi litość u księcia Myszkina. „Idiota” Dostojewskiego szczegółowo opisuje ich związek, co poświęca główna bohaterka, aby jej pomóc.

Wreszcie trzecim głównym bohaterem jest Parfen Semenovich Rogozhin. W powieści „Idiota” F. M. Dostojewskiego opisany jest jako ciemnowłosy i szarooki 27-letni kupiec. Jest namiętnie zakochany w Nastazji Filippovnej, otrzymuje duży spadek, który jest całkowicie gotowy wydać na przedmiot swojej pasji.

Wśród innych bohaterów „Idioty” Dostojewskiego należy wyróżnić rodzinę Epanchinów. Składa się z dalekiej krewnej Myszkina Lizawiety Prokofiewnej, jej męża, generała Iwana Fiodorowicza i ich trzech córek - Aleksandry, Adelaili i Aglayi.

Rodzina Iwołginów odgrywa także ważną rolę wśród bohaterów „Idioty” Dostojewskiego. To emerytowany generał Ardalion Aleksandrowicz, jego żona Nina Aleksandrowna. Nadzieją ich rodziny jest syn, ambitny urzędnik z klasy średniej Gavrila, którego wielu nazywa Ganyą. Kocha Aglayę Iwanownę, ale dla pieniędzy jest gotowy zrobić wszystko, nawet pójść do ołtarza z niekochaną kobietą. Ma młodszego brata Kolę, który ma 16 lat, a także siostrę Varwarę z mężem Iwanem Pietrowiczem Pticynem, który pracuje jako lichwiarz.

Wśród innych kluczowych postaci „Idioty” Dostojewskiego czytelnik nie może nie wspomnieć Ferdyszczenki, wynajmującego pokój u Iwołginów, celowo wcielając się w błazna, milionera Tockiego, który wychował i wspiera Nastazję Filippowną, suchotniczą przyjaciółkę Koly Ippolita, emerytowany porucznik i bokser Keller, alkoholik i służalczy urzędnik Lebiediew.

Opinie

Pierwsze recenzje książki „Idiota” Dostojewskiego ukazały się u petersburskich korespondentów już w momencie jej publikacji. Doświadczeni krytycy od razu zorientowali się, że to sukces, okazali zdrową ciekawość, zaniepokoili się bohaterami, zauważyli, jak oryginalne i trudne zadanie postawił sobie autor. W recenzjach krytyków „Idioty” Dostojewskiego niemal wszędzie można było znaleźć nieustanny zachwyt.

Kiedy jednak w „Russian Messenger” ukazały się ostatnie rozdziały dzieła, podejście do niego nieco się zmieniło. Zupełnie inne recenzje zaczęły pojawiać się na temat „Idioty” F. M. Dostojewskiego. Krytycy pisali, że książka wywołała sprzeczne wrażenie, głównie dlatego, że uznali opisane wydarzenia za zbyt fantastyczne i nieprawdopodobne. Jednocześnie w recenzjach „Idioty” Dostojewskiego podkreślano, że to Myszkin wydawał się najbardziej realną osobą, podczas gdy wszyscy inni zdawali się żyć w jakimś świecie fantazji.

Po zrozumieniu dzieła niektórzy radykalnie zmienili swoje podejście do niego. Na przykład w recenzjach książki „Idiota” Dostojewskiego zaczęły pojawiać się opinie, że jest to niewątpliwa porażka autora. Podkreślając jego różnorodność i bogactwo pomysłów, ale jednocześnie zauważając, że wszystkie jego dzieła mają szczególny smak. W recenzjach czytelników „Idioty” Dostojewskiego zauważono, że wielu nie zrozumiało intencji autora, co po raz kolejny potwierdziło opinię, że pisarz pisze wyłącznie dla elity.

Co ciekawe, z niektórymi stwierdzeniami zgodził się sam autor. W szczególności nie był w pełni usatysfakcjonowany książką. Jednocześnie powieść cieszyła się popularnością, o czym świadczą recenzje „Idioty” Dostojewskiego po ukazaniu się drukiem pierwszych rozdziałów.

Adaptacje filmowe

Powieść zawsze budziła duże zainteresowanie wśród reżyserów rosyjskich i zagranicznych, dlatego była kilkakrotnie kręcona. Pierwszy film „Idiota” na podstawie Dostojewskiego wyreżyserował Piotr Chardynin w 1910 roku. To krótki film z udziałem Ljubowa Wariaginy, Andrieja Gromowa, Pawła Biriukowa i Tatyany Shornikowej. Film składa się z zaledwie kilku scen, jego łączny czas trwania wynosi 15 minut.

W 1919 roku za granicą ukazała się pierwsza filmowa adaptacja powieści Dostojewskiego „Idiota”. Film o tym samym tytule reżyseruje we Włoszech Salvatore Aversano. Kolejnymi filmami były „Książę idiota” Włocha Eugenio Perego z 1920 r. i „Dusze niewierne” Niemca Karla Fröhlicha z 1921 r.

W 1951 roku ukazała się jedna z najsłynniejszych adaptacji powieści „Idiota” Dostojewskiego, autorstwa kultowego japońskiego reżysera Akiry Kurosawy. Akcja filmu zostaje przeniesiona do Japonii (na przykład Myszkin wraca z niewoli z wyspy Hokkaido).

W 1958 roku reżyser Iwan Pyryew nakręcił pierwszą w kraju pełnometrażową adaptację filmową „Idioty” F. Dostojewskiego z Jurijem Jakowlewem, Julią Borisową, Leonidem Parkhomenko i Nikitą Podgórnym w rolach głównych. Jednak tylko pierwszy odcinek może zostać wydany, ponieważ Jakowlew, który gra księcia Myszkina, odmawia zagrania w sequelu ze względu na trudny stan psychiczny, a Pyryev odmawia przyjęcia innego aktora.

W 1966 roku na ekranach Wielkiej Brytanii pojawił się serial telewizyjny Alana Bridgesa, w 1968 roku we Francji ukazał się film telewizyjny w reżyserii Andre Barsaki. W 1985 roku we Francji polski reżyser nakręcił dramat „Szalona miłość” na podstawie powieści Dostojewskiego. Główny bohater imieniem Leon wraca z kliniki psychiatrycznej, a akcja przenosi się do współczesnej Francji.

Historia księcia Myszkina jest interesująca nawet w Indiach, gdzie w 1991 roku zakończono zdjęcia do serialu Mani Kaul. W 1994 roku Polak nakręcił dramat „Nastazja” w stylu kabuki. Zgodnie z planem twórcy japoński aktor Bando Tamasaburo gra jednocześnie dwie role – księcia Myszkina i Nastazji Filippovny.

W 1999 roku swoją wersję zaprezentowała czeska Sasha Gedeon (film nosi tytuł „Powrót idioty”), a w 2001 roku Roman Kaczanow zdecydował się nakręcić czarną parodię komedii „Down House”. Akcja tego obrazu rozgrywa się w Rosji drugiej połowy lat 90. wśród zagranicznych SUV-ów, „nowych Rosjan” i twardych narkotyków.

Pierwsza pełnoprawna krajowa adaptacja powieści została wydana dopiero w 2003 roku dzięki staraniom Władimira Bortki. To 10-odcinkowy serial z Jewgienijem Mironowem w roli tytułowej. W filmie na podstawie „Idioty” Dostojewskiego grają także Władimir Maszkow, Lidia Weleżewa i Olga Budina. Film otrzymał siedem nagród TEFI.

Zainteresowanie pracą nie maleje w ostatnich latach. Już w 2008 roku swoją wersję nakręcił Francuz Pierre Leon, a w 2011 Estończyk Rainer Sarnett.

Powieść składa się w sumie z czterech części. Ostojewski w „Idiocie” rozpoczyna narrację w 1867 r., kiedy Myszkin wraca ze Szwajcarii do Petersburga, gdzie przechodził leczenie. Książę w dzieciństwie cierpiał na chorobę nerwową, dlatego jego opiekun Pawliszczew wysłał go do zagranicznego sanatorium. Cztery lata spędził poza ojczyzną, a teraz wraca z wielkimi, ale niejasnymi planami, które nie do końca są jasne nawet dla niego samego.

Streszczenie „Idioty” Dostojewskiego pomoże szybko zapamiętać główne wydarzenia powieści, aby przygotować się do egzaminu lub testu. W pociągu Myszkin spotyka Parfena Rogożyna. To syn bogatego kupca, który odziedziczył ogromną fortunę. To od Rogożyna Myszkin po raz pierwszy słyszy imię Nastazji Filippownej, w której jest namiętnie zauroczony i marzy o zdobyciu jej serca. Parfen mówi, że dziewczyna uważana jest za kochankę bogatego arystokraty Tockiego.

W Petersburgu Myszkin najpierw udaje się do domu swojej dalekiej krewnej Elżbiety Prokofiewnej Epanchiny. W jej rodzinie są trzy córki – najstarsza ma na imię Alexandra, środkowa Adelaide, a najmłodsza Aglaya. Ten ostatni jest uważany za uniwersalnego faworyta i niezrównane piękno.

Książę od razu urzeka wszystkich swoją łatwowiernością, spontanicznością, naiwnością i szczerością. Wszystko to wydaje się tak nienaturalne otaczającym go osobom, że początkowo bardzo ostrożnie podchodzą do jego słów, dopiero potem przepełniają się współczuciem i ciekawością. Okazuje się, że książę, który sprawiał wrażenie prostaka i głupca, jest bardzo mądry i rozumie pewne rzeczy niesamowicie głęboko. Z głębi serca opowiada na przykład o karze śmierci, którą zastosował za granicą.

U Epanchinów Myszkin spotyka sekretarza generała Ganyę Iwołgina, od którego zauważa portret Nastazji Filippownej, spotykając ludzi, którzy ją znają po raz drugi. Książę uważnie przygląda się jej dumnej i pięknej twarzy, pełnej cierpienia i pogardy. Jej wygląd uderza go do głębi duszy.

Książę zdradza kilka szczegółów związanych z życiem tej kobiety. Na przykład dowiaduje się, że jej uwodziciel Tocki chce się teraz od niej uwolnić, gdyż planuje poślubić jedną z córek Epanchinów. Namawiał samą Nastazję Filippowną do Ganyi Iwołgina, dając w posagu 75 000 rubli. Ganya nie kocha Baraszkowej, ale nie może oprzeć się pokusie pieniędzy. Rozumie, że to jego szansa na przebicie się między ludźmi, innej może nie być. Marzy o zdobyciu posagu, a w przyszłości znacznie powiększeniu swojego kapitału, jednocześnie Ganya cierpi z powodu upokarzającej sytuacji, w jakiej jest z tego powodu zmuszony się znaleźć. On sam jest zakochany w swojej najmłodszej córce

W rezultacie uwalnia się od odpowiedzialności za podjęcie decyzji, zrzucając ją na Aglayę, od której Ganya oczekuje decydującego słowa. Myszkin nieświadomie staje się między nimi mediatorem. Aglaya niespodziewanie postanawia uczynić go swoim powiernikiem, a on wywołuje tylko złość i irytację sekretarki.

Rogożin i Nastazja Filippovna

Jednocześnie sam Myszkin otrzymuje propozycję wynajęcia pokoi od Ivolginów, aby z pewnością byli zmuszeni się spotkać. Myszkin przybywa na miejsce, zaczyna poznawać krewnych Ganyi, a także resztę mieszkańców, wśród których jest niechluj i próżniak Ferdyszczenko, który celowo obnaża się w roli błazna. W tym czasie każdemu przydarzają się dwa nieoczekiwane wydarzenia. Po pierwsze, sama Nastazja Filippovna przychodzi do domu i zaprasza Ganyę i jej krewnych na wieczór. W odpowiedzi generał Ivolgin zaczyna fantazjować, ale ona słucha go, otwarcie rozbawiona. Z tego powodu atmosfera w domu nagrzewa się do granic możliwości. Kolejnymi nieproszonymi gośćmi jest hałaśliwa kompania dowodzona przez Rogożyna. Zakochany kupiec natychmiast kładzie przed Baraszkową 18 000 rubli. Rozpoczyna się coś w rodzaju targów, w których sama Nastazja Filippovna bierze udział z pogardliwym i drwiącym podejściem do wszystkich. Nie zgadza się, że tak tanio chcą ją kupić. Następnie Rogożin podnosi stawkę do 100 000.

Rodzina Ghani rozumie, jak obraźliwie wygląda wszystko, co się dzieje. Wszyscy wiedzą, że Baraszkowa to skorumpowana kobieta, której nie należy przyjmować do żadnego porządnego domu. Dla Ganyi staje się jedyną nadzieją na zgromadzenie kapitału początkowego i wybicie się w świat. W efekcie zaczyna się ogromny skandal. Siostra Ganyi, Varvara Ardalionovna, pluje mu w twarz, w odpowiedzi brat ją uderzy. Ale wtedy, nieoczekiwanie dla wszystkich, w jej obronie staje Myszkin, który otrzymuje uderzenie w twarz od sekretarza. Myszkin nie zamierza się bronić, zauważając, jak będzie się wstydził swojego czynu w przyszłości. W tym momencie ujawnia się cała istota Myszkina, który nawet w chwili własnego upokorzenia współczuje sprawcy. Następnie zwraca się do Baraszkowej, twierdząc, że w rzeczywistości wcale nie jest tym, czym chce się wszystkim wydawać. To zdanie staje się kluczem do jej dumnej duszy, która cierpi ze wstydu. W uznaniu jej czystości zakochuje się w Myszkinie.

Jeszcze tego samego wieczoru przychodzi do niej książę zachwycony jej urodą. Wszyscy już tam są – od generała Epanchina po błazna Ferdyszczenkę. Nagle postanawia skonsultować się z Myszkinem, czy powinna poślubić Ganię, na co książę reaguje negatywnie. Około północy pojawia się Rogożin i kładzie na stole 100 000 rubli, na które umówił się w ciągu dnia.

Książę jest zraniony tym, co się dzieje, wyznaje swoją miłość Nastazji Filippownej, wyrażając gotowość wzięcia jej za żonę. Jednocześnie okazuje się, że sam Myszkin otrzymał znaczny spadek od dalekiego krewnego. Nastazja Filippovna wychodzi z Rogożynem i wrzuca do kominka plik pieniędzy, prosząc Ganę, aby je stamtąd zabrał. Ledwo może się powstrzymać. Następnie sama Baraszkowa porywa je szczypcami, pozostawiając Ganę, który zemdlał, w nagrodę za swoje męki. Później z dumą je zwracał.

Sześć miesięcy później

Do drugiej części powieści mija sześć miesięcy. Przez cały ten czas książę podróżuje po kraju. Przez cały ten czas krążą bezprecedensowe pogłoski o Nastazji Filippovnej. Mówią, że już kilka razy uciekła z Rogożyna do Myszkina i raz prawie spod nawy. Ale za każdym razem wraca do kupca.

Na stacji Myszkin czuje na sobie czyjeś spojrzenie, przez co zaczyna marnieć z przeczuciem śmierci. Idzie do domu Rogożyna na ulicy Gorochowej, który w oczach Myszkina bardziej przypomina więzienie. Podczas rozmowy głównego bohatera nieustannie niepokoi leżący na stole nóż ogrodowy, ciągle go podnosi, aż Rogozhin z irytacją go zabierze.

Warto zauważyć, że w domu kupieckim książę zwraca uwagę na wiszącą na ścianie kopię obrazu pędzla Hansa Holbeina, przedstawiającego Zbawiciela właśnie zdjętego z krzyża. Kupiec przyznaje, że uwielbia patrzeć na ten obraz, książę jest tym zaskoczony, wierzy, że ktoś na jego widok może nawet stracić wiarę. Na koniec wymieniają krzyże, a Rogożin przynosi Myszkinowi matkę po błogosławieństwo. Teraz zostali zaprzysiężonymi braćmi.

W pobliżu swojego hotelu, w którym przebywa, Myszkin zauważa znajomą kobiecą sylwetkę, biegnie za nim wąskimi i ciemnymi schodami. Ale nawet tutaj wyobraża sobie podniesiony nóż i błyszczące oczy Rogożyna. Nagle dostaje ataku epilepsji i Parfen ucieka.

Książę odzyskuje zmysły po pojmaniu zaledwie trzy dni później w daczy Lebiediewa w Pawłowsku, gdzie w tym samym czasie odpoczywa cała rodzina Epanchinów, a według plotek nawet Nastazja Filippovna. Jeszcze tego samego wieczoru zbiera znajomych, wśród których są Epanchinowie, którzy postanawiają odwiedzić chorego Myszkina.

Wieczorem brat Ganyi, Kolya Ivolgin, zaczyna naśmiewać się z Aglayi z powodu „biednego rycerza”, o którym wspomina w jej wierszach, sugerując jej współczucie dla księcia. Córka zmuszona jest się tłumaczyć, gdyż matka okazuje zainteresowanie.

Później pojawia się hałaśliwe towarzystwo młodych ludzi, wśród których wyróżnia się Burdowski, który nazywa siebie synem Pawliszczewa. Zachowują się i myślą jak nihiliści, ale jednocześnie, jak zauważa Lebiediew, posunęli się jeszcze dalej, bo są ludźmi biznesu. Ktoś czyta opublikowaną w gazecie oszczerczą oszczerstwo na temat księcia, po czym żąda od niego, aby jako uczciwy człowiek wynagrodził syna swego dobroczyńcy.

Książę instruuje Ganę, aby wszystko uporządkował, który dowiaduje się, że Burdowski nie jest synem Pawliszczewa, po czym wyraźnie zawstydzona kompania wycofuje się. Uwaga skupia się wyłącznie na cierpiącym na suchoty Ippolicie Terentyjewie, który wygłasza przemówienie, aby się upewnić. Chce, żeby go chwalono i litowano, ale jednocześnie wstydzi się swojej otwartości. W rezultacie jego entuzjazm ustępuje miejsca wściekłości, która skierowana jest na księcia. Myszkin zachowuje się w swoim zwykłym stylu: uważnie słucha wszystkich, czuje się wobec nich winny i współczuje im.

i Radomski

Kilka dni później Myszkin odwiedza Epanchinów. Wszyscy idą razem na spacer, dołącza do nich książę Jewgienij Pawłowicz Radomski, zabiegający o względy Aglayi, książę Szch., którego wszyscy uważają za narzeczonego Adelajdy.

Na stacji spotykają firmę Nastazji Filippovnej. Poufnie woła Radomskiego, mówiąc mu, że jego wujek popełnił samobójstwo po wydaniu dużej sumy pieniędzy rządowych. To prowokacja, która oburza wszystkich.

Przyjaciel Radomskiego z oburzeniem oświadcza, że ​​do ujarzmienia tej kobiety potrzebny jest bicz. W odpowiedzi na tę zniewagę sama Baraszkowa wyrywa komuś z rąk laskę, którą przecina sprawcy twarz. Oficer jest gotowy w odpowiedzi uderzyć Nastasię Filippovną, ale Myszkin powstrzymuje go od tego czynu.

Urodziny

Następna ważna scena rozgrywa się podczas uroczystości z okazji urodzin Myszkina. Ippolit Terentiew czyta napisane przez siebie „Moje niezbędne wyjaśnienia”. Zasadniczo jest to wyznanie, które wstrząsa wszystkimi do głębi. Terentiew otwarcie opowiada w nim o sobie, osobie, która praktycznie nie żyła, ale bardzo zmieniła zdanie. Teraz z powodu konsumpcji jest skazany na poważną chorobę i szybką śmierć.

Po skończeniu czytania próbuje popełnić samobójstwo, ale i tutaj mu się to nie udaje. Spłonka pistoletu nie strzela. Książę ze wszystkich sił stara się chronić Hipolita, dla którego najgorsze jest ośmieszenie się w oczach innych. Nie będzie tolerował ponownego wyśmiewania i atakowania.

Rano w parku Aglaya spotyka księcia i zaprasza go, by został jej przyjacielem. Myszkin czuje, że zaczyna kochać dziewczynę, przepojony szczerym współczuciem dla niej. Później w tym samym parku książę spotyka Nastasię Filippovną. Klęka przed nim, domagając się wyznania prawdy, czy jest szczęśliwy z Aglayą, po czym znowu znika wraz z Rogożynem. Okazuje się, że Baraszkowa koresponduje z najmłodszą córką Epanchinów, namawiając ją do poślubienia Myszkina.

Między dwiema kobietami

Dosłownie tydzień później Myszkin zostaje oficjalnie ogłoszony narzeczonym Aglayi. Wysocy rangą goście są zapraszani na osobliwą „oblubienicę” księcia z Epanchinami. Sama Aglaya wierzy, że książę jest ponad nimi wszystkimi, ale właśnie z powodu tej stronniczości boi się każdego niewłaściwego gestu i milczy.

Ale potem wciąż znajduje inspirację i zaczyna mówić o katolicyzmie jako o antychrześcijaństwie. Wyznaje wszystkim swoją miłość, zrywa ukochaną, po czym wpada w kolejny atak epilepsji. Na wszystkich obecnych robi to niezręczne i przygnębiające wrażenie.

Aglaya zgadza się spotkać z Nastasją Filippovną w Pawłowsku. Ale przyjeżdżają tam zarówno książę, jak i Rogozhin. Aglaya arogancko pyta, na jakiej podstawie Baraszkowa pisze do niej listy, wtrącając się w jej życie osobiste. Nastazja Filippovna jest obrażona zachowaniem i tonem swojej rywalki. Chcąc zemsty, namawia księcia, aby został z nią, a następnie wypędza Rogożyna. Myszkin znajduje się pomiędzy dwiema kobietami. Kocha Aglayę i traktuje Nastasię Filippovnę z miłością i litością, uważając ją za szaloną i zdając sobie sprawę, że nigdy sobie nie wybaczy, jeśli ją teraz opuści. Jednocześnie stan księcia się pogarsza.

Rozwiązanie powieści

Wszyscy przygotowują się do ślubu Myszkina i Baraszkiny. Wokół tego wydarzenia krąży wiele plotek, ale Nastazja Filippovna jest przynajmniej na zewnątrz zadowolona z tego, co się dzieje. Zamawia stylizacje, ale jednocześnie jest czasem smutna, a czasem natchniona. W dniu ślubu biegnie do stojącego w tłumie Rogożyna, on chwyta ją w ramiona i zabiera gotowym powozem. Jej czyn uderza do głębi w otaczających ją ludzi; do niedawna większość wierzyła, że ​​​​naprawdę poślubi Myszkina i uspokoi się.

Następnego ranka po ucieczce Myszkin przybywa do Petersburga i od razu udaje się do Rogożyna. Nie ma go w domu, ale książę ciągle myśli, że obserwuje go zza kurtyny. Książę patrzy. Kilka razy przychodzi do domu Rogożyna, ale nadal bezskutecznie. Książę przez cały dzień błąka się po mieście, mając nadzieję, że prędzej czy później pojawi się Parfen. I tak się składa, że ​​na ulicy spotyka Rogożyna, który szeptem prosi księcia, aby poszedł za nim. Prowadzi księcia do pokoju, w którym Nastazja Filippovna leży martwa na łóżku pod białym prześcieradłem, a wokół niej znajduje się specjalny płyn, dzięki czemu nie ma zapachu zgnilizny. Okazuje się, że on sam dźgnął ją tym samym nożem, który kilka dni temu odebrał mu książę.

Rogożin i książę spędzają noc nad zwłokami, a następnego dnia policja, otwierając drzwi, zastaje Rogożyna biegnącego w majaczeniu i uspokajającego go księcia, który nikogo nie poznaje i nic nie rozumie. Wszystko, co się dzieje, całkowicie niszczy psychikę Myszkina, zamieniając go w idiotę, o co początkowo był podejrzany.