Imiona patriotów XXI wieku i ich wyczyny. Bohaterowie naszych czasów - wyczyny zwykłych ludzi

Na pytanie Bohaterowie naszych czasów. Kogo można podziwiać w XXI wieku? podane przez autora PA pa najlepsza odpowiedź brzmi: Tak, jest mnóstwo ludzi, mój dziadek walczył w sąsiednich drzwiach wejściowych. Szalony naukowiec, który wszystko wynalazł, ale nikt nie rozpoznał i nie wsparł finansowo projektu. W dzisiejszych czasach niesłychanych ludzi się nie ceni... Bohaterów po prostu nie ma na antenie, są nieznani, nierozpoznani...

Odpowiedź od Żukow[guru]
Chcę żyć jak Shantaram....

Odpowiedź od Dk[guru]
luntik

Odpowiedź od Yomana Kuksina[gospodarz]
Najlepiej samemu.

Odpowiedź od Kartonowy szop[guru]
Nowoczesność, której miarą sukcesu są jednostki monetarne, rodzi znacznie więcej bohaterów skandalicznych felietonów plotkarskich niż prawdziwych bohaterów, których czyny budzą dumę i podziw.
Czasem wydaje się, że prawdziwi bohaterowie pozostają jedynie na kartach książek o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.
Ale w każdej chwili pozostają tacy, którzy są gotowi poświęcić to, co im najdroższe, w imię bliskich, w imię Ojczyzny.
W Dniu Obrońcy Ojczyzny będziemy wspominać pięciu naszych współczesnych, którzy dokonali wyczynów. Nie szukali sławy i honoru, ale po prostu do końca wypełnili swój obowiązek.
Siergiej Burnajew
Siergiej Burnaev urodził się w Mordowii, we wsi Dubenki, 15 stycznia 1982 r. Kiedy Seryozha miał pięć lat, jego rodzice przeprowadzili się Region Tuły.
Obrońcy Ojczyzny. Historie o tych, przy których czujesz się bezpiecznie
Chłopiec rósł i dojrzewał, a wokół niego zmieniała się era. Jego rówieśnicy chętnie zajmowali się biznesem, niektórzy przestępczością, a Siergiej marzył o karierze wojskowej, chciał służyć w Siłach Powietrznodesantowych. Po ukończeniu szkoły udało mu się pracować w fabryce obuwia gumowego, a następnie został powołany do wojska. Jednak nie trafił do desantu, ale do oddziału sił specjalnych Sił Powietrznodesantowych Witaź.
Poważna aktywność fizyczna i trening nie przestraszyły faceta. Dowódcy od razu zwrócili uwagę na Siergieja – uparty, z charakterem, prawdziwy żołnierz sił specjalnych!
Podczas dwóch podróży służbowych do Czeczenii w latach 2000–2002 Siergiej dał się poznać jako prawdziwy profesjonalista, kompetentny i wytrwały.
28 marca 2002 r. Oddział, w którym służył Siergiej Burnaev, przeprowadził operację specjalną w mieście Argun. Bojownicy zamienili miejscową szkołę w swoją fortyfikację, umieszczając w niej skład amunicji, a także przedzierając się pod nią cały system podziemnych przejść. Siły specjalne zaczęły badać tunele w poszukiwaniu bojowników, którzy się w nich schronili.
Siergiej szedł pierwszy i natknął się na bandytów. W wąskiej i ciemnej przestrzeni lochu doszło do bitwy. W błysku ognia z karabinu maszynowego Siergiej zobaczył toczący się po podłodze granat rzucony przez bojownika w stronę sił specjalnych. Eksplozja mogła zranić kilku żołnierzy, którzy nie widzieli zagrożenia.
Decyzja zapadła w ułamku sekundy. Siergiej zasłonił granat swoim ciałem, ratując resztę żołnierzy. Zginął na miejscu, jednak oddalił zagrożenie od towarzyszy.
W tej bitwie całkowicie wyeliminowano grupę bandytów składającą się z 8 osób. Wszyscy towarzysze Siergieja przeżyli tę bitwę.
Za odwagę i bohaterstwo wykazane podczas wykonywania zadania specjalnego w warunkach zagrożenia życia, dekretem Prezydenta Federacja Rosyjska z dnia 16 września 2002 r. nr 992 sierżant Burnaev Siergiej Aleksandrowicz otrzymał tytuł Bohatera Federacji Rosyjskiej (pośmiertnie).
Siergiej Burnaev na zawsze znajduje się na listach swojej jednostki wojskowej Wojsk Wewnętrznych. W mieście Reutow w obwodzie moskiewskim, przy Alei Bohaterów Wojskowych kompleks pamięci Popiersie bohatera z brązu zainstalowano „wszystkim Reutowitom, którzy polegli za Ojczyznę”.
Denis Wieczinow
Denis Vetchinov urodził się 28 czerwca 1976 roku we wsi Shantobe w obwodzie celinogradzkim w Kazachstanie. Jako uczeń ostatniego pokolenia sowieckiego spędziłem zwyczajne dzieciństwo.
Przed czym nie chronią obrońcy Ojczyzny?
Jak wychowuje się bohatera? Prawdopodobnie nikt tego nie wie. Ale na przełomie ery Denis wybrał karierę oficera, po odbyciu służby wojskowej wstąpił do Szkoła wojskowa. Być może wynikało to także z faktu, że szkoła, którą ukończył, nosiła imię Władimira Komarowa, kosmonauty, który zginął podczas lotu statkiem kosmicznym Sojuz-1.
Po ukończeniu studiów w Kazaniu w 2000 roku świeżo upieczony oficer nie uniknął trudności – od razu trafił do Czeczenii. Każdy, kto go znał, powtarza jedno – oficer nie ugiął się przed kulami, opiekował się żołnierzami i był prawdziwym „ojcem żołnierzy” nie w słowach, ale w istocie.
W 2003 Wojna czeczeńska zakończył się dla kapitana Wieczinowa. Do 2008 roku pełnił funkcję zastępcy dowódcy batalionu ds praca edukacyjna w 70 Pułku Strzelców Zmotoryzowanych Gwardii, w 2005 roku został majorem.

Faktem jest, że w XXI wieku literatura rosyjska nie istnieje: kompleks ideologiczny zapewniający istnienie i funkcjonowanie literatury rosyjskiej umarł wraz z Imperium Rosyjskim. Zmieniły się granice historyczne i kulturowe: zniknęło poczucie siły i potencjału, zniknęło poczucie, że żyje się w państwie, które nie tylko będzie cię chroniło, ale i które posiada zasoby. Imperium w swojej formie sprzed 1 stycznia 1913 roku (mówimy warunkowo) jest imperium o nieograniczonych zasobach, które mogą wyżywić każdego człowieka. Tylko wtedy możliwa jest literatura; literatura, moim zdaniem, jest zajęciem ludzi bardzo dobrze odżywionych. Przestrzeń to złoty rezerwat męstwa i potencjału – stan moim zdaniem przestaje istnieć, gdy jego najbardziej pechowy członek traci poczucie potencjału i niepewności. W XX wieku wszystko jakoś trwało do lat 80., bardzo krucho, ale trwało, a po latach 80. warunki społeczne i kulturowe zmieniły się tak bardzo, że nie ma literatury rosyjskiej. Dlatego trudno mówić o bohaterach (a Chatsky i Pechorin to bohaterowie typu imperialnego), moim zdaniem są to postacie wyrażające opinię, pewnego rodzaju ducha duży kraj. Teraz nie ma takich bohaterów, którzy wyraziliby ducha wielkiego kraju, bo kraj nie istnieje. Moim zdaniem takich bohaterów (jak Chatsky, Pechorin) nie ma, ale można mówić o przedstawicielach punktu widzenia grup. Każda grupa wybiera własnego bohatera. Literatura jest obecnie poza interesem tego kraju, który moim zdaniem nie jest państwem. To rodzaj „przypadkowej rodziny”. Więc teraz porozmawiajmy o bohater literacki„w ogóle” nie jest możliwe, bo literatura nikomu nie jest potrzebna. Jeśli mówimy o bohaterze, to najwybitniejszym przedstawicielem będzie poezja rockowa, liryczny bohater poezji rockowej, myślę, że jest to liryczny bohater Diany Arbeniny i Sukaczowa. Ktoś powie, że to bohater Leningradu, ale ja nie chcę w to wierzyć. Wierzę, że wyrazem ducha naszych czasów jest obraz lirycznego bohatera dwóch pieśni Arbeniny: w pieśni „Petersburg” i „W tym mieście są latarnie ulotnych, zimnych spotkań”. Jeśli mówimy o prozie, to moim zdaniem jest to bohater nowej książki Aleksieja Iwanowa „Zła pogoda”: nieszczęśnik pozostawiony bez wszystkiego. Można mówić o Prilepinie, ale moim zdaniem nie jest to autor (autor, moim zdaniem, to osoba, która ma nie tylko rdzeń moralny (tutaj we wszystkim się z Prilepinem zgadzam), ale także talent artystyczny, czego zaprzeczam Prilepinowi. Autor musi mieć swój niepowtarzalny styl i ciekawie pisać, a język Prilepina jest językiem zwyczajnym, pozbawionym języka artystycznego). W prozie możemy mówić o zbiorowym bohaterze Pietruszewskiej.

Na przykład „St. Petersburg”: „Niebo żyje w tym mieście // Niebo ma tysiąc lat, jest zmęczone, a pod niebem powietrze jest mroźne // A poza tym ma metaliczny posmak // Tutaj skrzydła ptaków są sparaliżowane, //I Ikar nie ma potrzeby się trudzić//Nowy Rok przychodzi w starym roku//Nic nie może się zmienić.

Oto opis bohatera: silny, mądry, ale zupełnie nieodebrany. Bohater, który rozumie: im silniejszy, mądrzejszy i bardziej zakorzeniony w tradycyjnej rosyjskiej kulturze, tym mniej ma prawa do życia. To znaczy osoba skazana na zagładę: pomimo całej swojej inteligencji, jasności i talentu. Bohaterowie Iwanowa są także bohaterami skazanymi na zagładę. Bohaterowie naszych czasów to ludzie silni, utalentowani i skazani na zagładę. Jest skazany na zagładę, ponieważ kiedy mówią armaty, muzy milczą. Bułhakow powiedział, że literaturę trzeba karmić, literatura istnieje dzięki dotacjom. Wolność jest możliwa tylko przy maksymalnej wolności od zmartwień materialnych, których celem jest przetrwanie. W każdym razie pomysł ten krążył w „Życiu pana de Moliere” Bułhakowa.

Ale to wszystko dotyczy literatury, której jest obecnie bardzo niewiele, możemy też mówić o fikcji – tam oczywiście bohater jest inny. Będzie pozytywny i podnoszący na duchu.

Jeżeli mówimy o postmodernizmie, to trzeba wspomnieć, że kierunek ten w zasadzie pozbawiony jest takich pojęć, jak bohater/niebohater. Istnieją inne przepisy, które nie wymagają takiej rozmowy. Estetyka nie różni się zasadniczo od antyestetyki, dobro nie różni się od zła, duchowość nie różni się od fizyczności. A bohater to według mnie osoba, która bardzo trafnie wyznacza wytyczne. Czy są dobre, czy złe, to już inna sprawa. Pechorin również nie jest zbyt moralny, ale na ich podstawie możemy ocenić ich cechy ogólne pomysły pewna integralność kulturowa: idee dotyczące umysłu, moralności... A literatura postmodernistyczna nastawiona jest na zabawę, cytat, próbę opisu świata pozbawionego jakichkolwiek współrzędnych i punktów orientacyjnych.

W dobie postmodernizmu jednym z niszczycielskich zjawisk jest walka z Bohaterem. Bohater z dużej litery.
Temat ten jest wystarczająco szczegółowo omówiony w ruch społeczny Esencja czasów (SV), ona, społeczność SV w LiveJournal itp.

W związku z tym chciałbym o czymś pamiętać i na nowo ocenić.

Dawno, dawno temu, w odległej pierestrojce 1985, będąc w obozie pionierskim w Orlyonoku, podczas zmiany, przez którą przeszliśmy program nauczania, tam, w obozie.
Nauczycielka języka i literatury rosyjskiej, następnie uczyła nas dzieł M.Yu. Lermontowa i pokrewne dzieła A.S. Puszkina.

Lermontowski” Bohater naszych czasów "został dydaktycznie (bardzo nie lubiłem takich słów) przeanalizowany w taki sposób, że zainteresowanie tą pracą wzrosło wielokrotnie. W szczególności na początku lekcji nauczyciel otworzył tablicę i 4 interpretacje słowa bohater pojawił się jej przed oczami.

Bohater taki jak:

1. osoba dokonująca wyczynów

2. najważniejsze aktor Praca literacka

3. osoba ucieleśniająca cechy epoki lub środowiska

4. osoba, która przyciąga uwagę

Dzieci w wieku 15 lat poproszono o wybranie najodpowiedniejszej definicji dzieła Lermontowa „Bohater naszych czasów”.
Rezultatem było „ osoba ucieleśniająca cechy epoki, środowiska„Tak, Peczorin - wykształcony towarzyska krytycznym, niezadowolonym z życia i niewidzącym dla siebie możliwości bycia szczęśliwym. Ten „bohater swojej epoki” nie jest Bohaterem, który dokonał wyczynu.

Dla osób dla których 9 maja jest świetne wakacje Zwycięstwa, bohaterowie to ludzie, którzy wnieśli nieoceniony wkład w ogólne zwycięstwo nad faszyzmem.
Podczas Wielkiego Wojna Ojczyźniana, bohaterstwo wszystkich narodów ZSRR było ogromne.

Fikcyjne pojedyncze postacie zaczerpnięte z programów Grafika komputerowa walczą w fikcyjnych światach według scenariuszy pisanych w odmiennym stanie świadomości, co najmniej w stanie delirium lub psychozy. A cóż wart jest mem „bohaterski” kojarzony z ukrowojakami?! główne zadanie technologowie kontrolowanego chaosu” – zarażajcie jak najwięcej więcej ludzi wirus informacyjny: dwuznaczność, niepewność, zwierzęcy strach. Po zakażeniu bohater jest niemożliwy. Możliwy jest tylko psychopata lub maniak. A bohater jest niemożliwy.

Droga bohatera jest inna – to świadomość, harmonia myśli, jasność i prymat celu.

W związku ze startem zimna wojna 2.0, obejmującej wydarzenia na Ukrainie, w Syrii i innych gorących punktach, nastąpił ledwo zauważalny, ale zwrotny punkt; do Rosji stopniowo zaczął powracać motyw Bohatera-Wojownika, czy to policjanta, który swoim ciałem osłaniał niewinnych ludzi przed terrorystą, czy pilot bojowy lub pilot-kosmonauta. Nawiasem mówiąc, w 2014 roku tytuł Bohatera Rosji otrzymało 8, w 2013 - 7, w 2012 - 16 obywateli Rosji.

Ale oto wynik wyszukiwania w Google, który pokazuje, że koncepcja bohatera, tak jak poprzednio, jest na poziomie cokołu. A Harry Potter jest jednym z najbardziej nieszkodliwych tutaj.

Wynik żądania zgodnie z wersją Yandex jest równieżpokazuje, że tam mieści się koncepcja bohatera.

Internet jest w pewnym sensie odzwierciedleniem masowej świadomości. Ta masowa świadomość, podobnie jak 25 lat temu, mówi, że bohater to coś w rodzaju „klauna głupca”, który ma mnóstwo lajków/wyświetleń na YouTube.

Jeśli jest to NORMĄ, to wydaje się, że ekipie Putina nie uda się szybko zmobilizować obywateli do obrony swojego kraju.
W końcu jest to konieczne nie po to, żeby prowadzić czołgi w wirtualnej rzeczywistości, żeby nie sikać na kanapę na blogu, ale RZECZY DO ZROBIENIA.

W RZECZYWISTOŚCI: weź odpowiedzialność, ucz się, osiągaj niemożliwe wcześniej wyżyny, a jeśli to konieczne, poświęć swoje życie.

Konieczne jest odzyskanie Wiedzy, Świadomości, Jasności myśli, Ognistej mowy. Tylko wtedy można obronić Ojczyznę.

W tej pracy chciałbym zwrócić uwagę na powieść Siergieja Szargunowa „1993. Portret rodzinny na tle płonącego domu.” Według pisarza Zachara Prilepina Siergiej Szargunow „...udał się powrócić do literatury zwykły człowiek„, „..bo przecież dzisiaj zarówno w książkach, jak i w filmach grają inni ludzie – handlowcy, dziennikarze, stratedzy polityczni… Są tylko tacy, którzy koncentrują i sprzedają powietrze. A robotnicy i chłopi zniknęli zupełnie…” [5, s. 4]. Sam Szargunow mówi, że jego „powieść jest... przede wszystkim romans rodzinny, opowieść o ratowniku, elektryku, byłym elektroniku i jego żonie, która w tej samej sytuacji siedzi przy telefonie.”

Główną narrację powieści stanowi opowieść o wydarzeniach z maja 2012 roku Plac Bołotny w Moskwie, po czym bohater, młody człowiek Piotr Bryancew, trafia do „Milczenia marynarza”. Następnie rozwija się główna narracja, opowiadająca o tragicznych wydarzeniach 1993 roku.

Główny bohater W powieści Wiktor Bryancew jest rozdarty między rodziną a chęcią wzięcia udziału w kipiących wydarzeniach. Wojna toczy się nie tylko na ulicach Moskwy, ale także w rodzinie Bryantsevów. Wiktor staje się obrońcą Izby Rad, wzywa ludzi, aby zabrali Ostankino, jego żona z urazy staje po stronie Jelcynistów. Bohater w tragiczne dni 1993 stara się być z ludźmi i szuka nieśmiertelności nie dla siebie, ale dla swojej ojczyzny, swojego dzieła, które będzie kontynuował jego wnuk. Bohater jest jednak człowiekiem przeszłości, jego charakter ukształtował się w r lata powojenne dlatego zakończenie powieści jest logiczne: Wiktor uczestnicząc w potyczce ze zwolennikami Jelcyna umiera na udar. Na jego miejsce przychodzi bohater nowa Rosja– jego wnuk Piotr, który jest uczestnikiem wydarzeń na placu Bołotnym w 2012 roku. Jednakże zdarzenia te nie mają tej samej skali. Szargunow (sam uczestnik wydarzeń na placu Bołotnym), mówiąc o rosyjskim liberalizmie w wywiadzie udzielonym dziennikowi „Argumenty Nedeli”, zwraca uwagę na fakt, że „rosyjska opozycja nie ma dziś nic wspólnego z interesami narodu rosyjskiego .” Piotr Bryantsev uważa, że ​​jego dziadek mieszkał w bardziej ciekawe czasy jednak on sam zdaje się wyczuwać fałszywość uczuć, które sprowadziły ludzi na wiec. Po raz pierwszy słyszy rozmowy o wiecach w „tawernie na Bulwarze Nikitskiego”, do którego przychodzi z dziewczyną, i rozumie, że nikt z obecnych „nie potrzebuje polityki, dla każdego to tylko urocza dekoracja”.

Victor i Peter Bryantsev to dwa pokolenia jednej rodziny, jednego kraju. To bohaterowie swoich epok, jednocześnie ich wizerunki są nieodłączne cechy typologiczne bohaterowie tamtych czasów, uformowani w Literatura XIX Jednak cechy te – chęć ochrony, współczucie, poszukiwanie własnej drogi i drogi Rosji – wywodzą się z rosyjskiej świadomości, myślenia i światopoglądu całego narodu.

Andrey Rundalev w artykule „Hasło: „Dziewięćdziesiąt trzecie”, opublikowanym w „ Gazeta literacka„, mówi Wiktor Bryantsev „... udaje się, słuchając wszystkich, do polifonicznego morza ludzi w poszukiwaniu swojej nieśmiertelności, ale w końcu znajduje udar, jak ten dawny kraj, który w końcu wtedy umarł ulice Moskwy.” Bohater Wiktor Bryancew jest zatem bohaterem czasów dawnej, wycofującej się Rosji Sowieckiej.

Tytuł powieści „1993” opatrzony jest podtytułem „Portret rodzinny na tle płonącego domu”, gdzie płonący dom jest obrazem Rosji znajdującej się w punkcie zwrotnym.

Wniosek

Problem bohatera swoich czasów był jednym z najostrzejszych w literaturze XIX wieku. Wszyscy główni pisarze w ten czy inny sposób próbowali określić, jaką osobę rodzi czas, kto jest wyrazicielem najbardziej trendy postępowe myśl społeczna. Oczywiście z biegiem czasu koncepcja jego bohatera ulega zmianie. Rosyjski romantyzm przeciwstawił bezimienną masę bohaterskiemu człowiekowi, próbującemu zerwać kajdany zniewolenia i uciec z niewoli. Rozwój metody realistycznej umożliwił pisarzom tworzenie obrazów bohaterów, których bohaterowie ukształtowali się pod bezpośrednim wpływem otoczenia i w konsekwencji wyrazili swoją epokę.

Bohaterowie czasu początek XIX stuleci nie wiedzą, co robić i izolują się od społeczeństwa. W koniec XIX pojawiają się bohaterowie niezadowoleni z życia, odsunięci od działań publicznych, odrzuceni przez społeczeństwo, przeżywają osobisty dramat duchowej bezużyteczności.

A Oniegin, Pieczorin i Bazarow są samolubnymi, aktywnymi, celowymi bohaterami. Myślą i cierpią, a pomimo wszelkich zmian pozostają wierni sobie, swojej wyjątkowej indywidualności. Gardząc bezczynnością, nie znajdują sposobów i możliwości, aby swobodnie i twórczo się jej przeciwstawić.

Bohaterowie XX wieku charakteryzują się silnym, ukształtowanym charakterem, są symbolami odwagi, wytrwałości i męstwa. To ludzie o niewzruszonych zasadach, którzy potrafią przewodzić, stanąć na progu świetlanej przyszłości i wskazać drogę innym, jak Paweł Własow, Żubr, Wiktor Bryantsev.

Na przełomie XX i XXI wieku obraz bohatera czasu ulega zmianie; sylwetki bohatera XXI wieku, choć bardzo niejasne, przedstawiają obraz, którego w żadnym wypadku nie należy określać jako przykład dla każdego. Rzecznik czasów w tym kluczowy moment historia staje się osobą, która utraciła swoją ziemię, rodzinę, religię, kulturę.

Jednak istnieje również wspólne cechy, nieodłącznie związany z bohaterami czas różne stulecia. Są bohaterami swoich epok, bohaterami w pełnym tego słowa znaczeniu, bo nie bali się otwarcie przeciwstawić się społeczeństwu. Jednocześnie ich obrazy charakteryzują się typologicznymi cechami bohatera tamtych czasów, które rozwinęły się w literaturze XIX i XX wieku: chęć ochrony, współczucie, poszukiwanie własnej ścieżki i ścieżki Rosji , które wynikają z rosyjskiej świadomości, sposobu myślenia i światopoglądu narodu jako całości.

Bohaterowie XXI wieku są pod wieloma względami podobni do bohaterów pierwszego wieku połowa XIX wieku wieku, zdają sobie także sprawę z braku duchowości świata, w którym żyją, jego martwoty. Jednak w bohaterowie XIX-XX wiek miał jedną istotną cechę: nosili w sobie ziarno przyszłości, w przeciwieństwie do bezimiennego bohatera A. Tsvetkova z opowiadania „Bohater klasy robotniczej”.

Nietrudno zauważyć, że są to bohaterowie literatury rosyjskiej końca XX wieku początek XXI stuleci w dalszym ciągu szybko ulegają degradacji pod względem zasad i moralności. A to mówi nam, co jest potrzebne obraz literacki, aby dać ludziom nowy ideał, pomysł i cel.

Zatem zmiana bohatera w literaturze, spowodowana względami społecznymi i ideologicznymi, oznacza początek nowego epoka historyczna, jest zjawiskiem nieuniknionym.

Każda epoka rodzi nowego bohatera, a zadaniem prawdziwego pisarza jest rozeznać takiego bohatera i wiernie go przedstawić. dzieło sztuki. Głównym powodem, dla którego pisarze przez ostatnie dwa stulecia zwracali się ku poszukiwaniu bohatera czasu, jest to, że autorzy uważają za swój obowiązek ukazanie przykładu osoby godnej, zdolnej patrzeć w czasie, widzieć godny cel, zdolnej żyjący przez długi czas w świadomości czytelniczej narodu.

Bibliografia

1. Belokurova S.P., Drugoveyko-Dolzhanskaya S.V. Moralny potencjał prozy rosyjskiej. [Tekst].- M.: Edukacja, 2014.-199 s.

2. Bolshakova A.Yu. Literatura rosyjska przełomu XX - XXI wieku: nowe priorytety [Zasoby elektroniczne] - Tryb dostępu: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2011/3/Bolshakova_Russian_Literature/

3. Bondarenko V. Dwadzieścia lat później... [Zasoby elektroniczne]/ V. Bondarenko // Zavtra.- 2013.- nr 40. – Tryb dostępu: http://zavtra.ru/content/view/dvadtsat-let -spusta- 2

4. Brazhe T.G. Nauka w szkole powieści A. M. Gorkiego „Matka”. [Tekst].- L.: Oświecenie, 1980.-122p.

5. Woroncow A. „Mali ludzie”, którzy zdusili wielką literaturę [Tekst] / A. Woroncow // Gazeta literacka. – 2009.- nr 11.

6. Ginzburg L. O prozie psychologicznej [Tekst]. - M .: Prawda, 1972. - 149 s.

7. Granin D. Żubr [Tekst]. - M.: EKSMO, 2004. - 765 s.

8. Zhuravleva A, Nekrasov V. Problem bohatera [Zasoby elektroniczne]/ A. Zhuravleva. V.Niekrasov.- Tryb dostępu: philol.msu.ru›~istlit/books/Zhuravleva_byloe/

9. Korovina V.Ya. . Literatura. 9 klasa. Poradnik dla instytucje edukacyjne. Po 2 godzinach Część 1. / [W. Y. Korovina, V. P. Zhuravlev, V. I. Korovin, I. S. Zbarsky]; edytowany przez V. Ya Korovina. – M.: Edukacja, 2010. – 318 s.

10. Lermontow M.Yu. Bohater naszych czasów [Tekst]. - M.: sowiecka Rosja, 1990.-199 s.

11. Milovanova O.O., Knigin I.A. Rosyjski krytyka literacka XIX w. [Tekst] - M.: Liceum, 2003. -270 s.

12. Pirogov L. O zającach, Senya, to nie ma znaczenia... [Tekst] / L. Pirogov // Gazeta literacka - 2013. - nr 33-34.

13. Puszkin A.S. Eugeniusz Oniegin: powieść wierszem; Dramaty” [Tekst].-M.: AST; Charków: Folio, 2001.-317 s.- (Klasyka światowa).

14. Rudalev A. Hasło: „Dziewięćdziesiąt trzeci” [Tekst] / A. Rudalev // Gazeta literacka - 2013. - nr 33-34.

15. Turgieniew I.S. Ojcowie i synowie [Tekst] - M.: Literatura dziecięca, 1975. - 348 s.

16. Tsvetkov A. Bohater klasy robotniczej [zasoby elektroniczne]/A. Tsvetkov - Tryb dostępu: http://magazines.russ.ru/october/1998/8/

17. Chuprinin S. Literatura rosyjska współczesna: Życie według pojęć [Tekst] / C. Chuprinin.-M.: Czas, 2007. -768 s.

18. Shargunov S. 1993. Portret rodzinny na tle płonącego domu [Tekst] / S. Shargunov - M.: AST, 2013. - 570 s.

7 października 2017 r

Nie tak dawno temu we wszystkich krajowych telewizorach słyszeliśmy wycie wielka tragedia naszych ludzi, - brak „ ideał narodowy" Członkowie rządu, profesjonalni propagandyści, osobistości kultury i sztuki, ocierając skąpą łzę, wyjaśniali nam, że wielcy naród rosyjski nie mają jednoczących znaczeń na dużą skalę, że to jest źródło wszystkich problemów, które spadły na Matkę Rosję od 1989 roku. Skromnie, jednocześnie przemilczając fakt, że już od czasów Chruszczowa funkcjonariusze partyjni w dążeniu do zniwelowania i skompromitowania idei komunistycznej kierują się wyłącznie względami merkantylnymi, żołądkowymi. A zadanie, jakie sobie postawili, było niezwykle proste i zrozumiałe:wymieniać władzę na własność w tak przebiegły sposób, aby poprzez szereg przekształceń móc ponownie wrócić do władzy, zachowując własność w swoich rękach.

Cóż, sądząc po ostatnie wydarzenieżycie gospodarcze, społeczne i kulturalne Federacji Rosyjskiej, klasa rządząca wierzy, że w końcu udało mu się osiągnąć tak nietrywialny cel. Możemy im tego pogratulować. Jako idea jednocząca cały naród, jesteśmy proszeni o wspólne chrupanie bułki francuskiej i opłakiwanie utraconej Rosji.Mannerheim, Kołczak, Denikin, Judenicz, Stołypin, Krasnow, Biali Czesi – oto nowi bohaterowie godni bycia odlanych w granicie, cementując je w masowej świadomości nowych idei i znaczeń. Swoim autorytetem i znaczeniem historycznym muszą tchnąć życie w wyblakłe klisze propagandowe, aby na ich fundamencie utkać nowe słowne koronki ideologii współczesnej burżuazyjnej Rosji.

Krótki szkic tego procesu przedstawił towarzysz Maxim w artykule poświęconym Placowi Metalurgów w mieście Magnitogorsk (http://ledokol-ledokol.livejournal.com/286979.html). Jeśli nie czytałeś, polecam zajrzeć.Proces ten ma jednak charakter prawdziwie globalny, dlatego chciałbym go zilustrować jeszcze raz na przykładzie dwóch pomników w moim rodzinnym Czelabińsku: Piotra Stołypina i Parowozu Czerwonego Komunarda. Z krótkim eseje historyczne o znaczeniu każdego z pomników.

1. Piotr Stołypin

26 września 2017 r. w Czelabińsku, w centrum miasta, na nabrzeżu rzeki Miass, gdzie przechodzi główna ulica turystyczna, spacerowa i piesza Kirowa, wzniesiono pomnik Stołypina. fundusz publiczny studiując dziedzictwo Stołypina, zaproponował władzom miasta nieodpłatne przyjęcie pomnika na własność gminy i wpisanie go do bilansu miasta. Posłowie zgodzili się, że pomnik zostanie przekazany dyrekcji Czelabińskiego Centrum Dziedzictwa Historycznego i Kulturowego.

„Pomnik został wzniesiony w dzielnicy Kalinińskiej w pobliżu domu nr 78 przy ulicy Kirowej. Składa się z rzeźby z brązu, cokołu, na którym umieszczono cztery płaskorzeźby z brązu i cztery fryzy z brązu, a także 22 liter z brązu, w których widnieje nazwisko reformatora – Piotra Arkadiewicza Stołypina” – wspomina kierownik wydziału miejskiego kultury, Dmitrij Nazarow. Władze podkreślają, że ujęcie pomnika w bilansie umożliwi jego konserwację i odbudowę, a także organizację wydarzeń sprzyjających pracy z dziećmi i młodzieżą.

Przypomnijmy, że budowa pomnika trwała od kwietnia 2015 roku. Z inicjatywą utrwalenia pamięci o reformatorze wystąpiła Fundacja Badań nad Dziedzictwem Piotra Stołypina.Zapoznajmy się z opinią mieszkańców Czelabińska na temat tego pomnika, bo nikogo poza Tobą i mną nie interesuje ich opinia :

Osobowość Stołypina jest niezwykle niejednoznaczna i sprzeczna, podobnie jak jego metody i rezultaty, jakie osiągał. Stając na czele rządu u szczytu pierwszej rewolucji rosyjskiej, Stołypin pod hasłem „najpierw spokój, potem reformy” uruchomił w kraju system sądów wojskowych, który zaczął tłumić powstania ludowe za pomocą działań karnych. Masowe morderstwa, sam Stołypin był wystarczająco usprawiedliwiony w pięknym zdaniu„Mam nadzieję, że potomkowie odróżnią krew na rękach lekarza od krwi na rękach kata”. Miał na ogół talent mówczy i umiał pięknie wyrażać własne myśli. Możliwe, że właśnie to pozwoliło mu stworzyć iluzoryczne wrażenie jako wielkiego reformatora.

Skończywszy z egzekucjami (zmniejszając ich liczbę), premier Stołypin przystąpił do likwidacji przyczyn powstań rewolucyjnych. Rosja musiała przejść szereg kardynalnych reform, z których kluczową miała być agrarność. Istotę i cel reformy sam Stołypin wyraził w przemówieniu w Dumie Państwowej: „Aby zreorganizować nasze królestwo, odbudować je na mocnych fundamentach monarchicznych, tak potrzebny jest silny właściciel osobisty, tak bardzo jest on przeszkodą w rozwoju. ” ruch rewolucyjny" Stołypin nie wahał się mniej więcej od stuleci życie chłopskie Rosja – wspólnota. Premier uważał, że w celu wzmocnienia istniejącego ustroju konieczne jest utworzenie klasy chłopskich właścicieli, dla których należy pozbawić społeczność chłopską ziemi, przekazując ją na własność prywatną. Premier Rosji uznał to za możliwe w sposób stosunkowo krótkie linie zmienić całą mentalność rosyjskich chłopów i ich styl życia. Problem polegał jednak na tym, że w europejskiej części Rosji nie było wolnych ziem. A zdobycie silnych menedżerów biznesowych bez powiększenia działek było absolutnie niemożliwe. Ląduje Europejska Rosja właściciele ziemscy wydali rozkazy, a władze nie mogły sobie poradzić z ich redystrybucją. Za główną metodę rozwiązania pojawiającego się problemu Stołypin uważał przesiedlenie bezrolnych chłopów za Ural, gdzie było mnóstwo wolnej ziemi nadającej się do prowadzenia działalności rolniczej.

Aby zrealizować pomysł Stołypina, stworzono specjalne powozy, które miały przewieźć chłopów wraz z całym majątkiem na nowe miejsce zamieszkania. Przeszły do ​​historii pod nazwą „wozów Stołypina”, tak jak wcześniejsze liny szubienicowe przeszły do ​​historii pod nazwą „więzi Stołypina”. Aby zrozumieć, jakie cele chciał osiągnąć Stołypin, przytoczmy jeszcze jedno jego zdanie: „Pisząc ustawę dla całego kraju, trzeba mieć na uwadze mądrych i silnych, a nie pijanych i słabych”. W tym sformułowaniu ujawnia się nie tylko darwinistyczne podejście premiera do reform społecznych, który nie przejmuje się zbytnio tymi, którzy ucierpią na zmianach, ale także coś wspólnego z ideologią młodych reformatorów wezwania Jelcyna: „No cóż, trzydzieści milion wymrze. Nie pasowały do ​​rynku.” Następnie staje się jasny powód miłości Stołypina ze strony liberałów - oni także wierzą, że w trakcie przeprowadzanych przez nich zmian można zaniedbać interesy „słabych”, czyli tych, dla których priorytety są moralne i imperatywy etyczne wyższe niż imperatywy finansowe i kupiecko-żołądkowe. „Wozami stołypińskimi” wyemigrowało na Syberię około 3 mln gospodarstw chłopskich. Znacznie mniej mówi się o tym, że aż 20% wysiedleńców wróciło do swoich domów. W latach reformy 3% chłopów oddzieliło się od społeczności chłopskiej, zwanej później „kułakami zjadającymi świat”. O prawdziwe powody niechęć do tych ludzi nadal będzie słyszana. Należy zaznaczyć, że zdecydowana większość wyodrębnionych chłopów pozostawała związana ze społecznością, także w sferze działalności gospodarczej.

Pomimo wprowadzenia nowych gruntów do obrotu rolnego i ich redystrybucji, panował katastrofalny niedobór ziemi dla wszystkich, którzy chcieli na niej pracować. A początek procesu wywłaszczania chłopów ujawnił kolejny problem - chłopi udający się do miast nie mogli przejść do klasy robotniczej, gdyż krajowy przemysł nie mógł zatrudnić takiej liczby robotników. Poziom rozwoju przemysłu był taki, że na początku I wojny światowej Rosja nie była w stanie zapewnić armii karabinów i amunicji w wymaganych ilościach.

Chłopi, którzy stracili ziemię i nie mieli pracy, byli skazani na biedę. Oczywiście, z punktu widzenia Stołypina, byli to ci sami „słabi i pijani”, których można było pominąć.

Podczas reformy stołypińskiej nie było technicznego doposażenia rolnictwa - ponad połowa gospodarstw nie posiadała pługów, a głównym narzędziem pracy był pług.Tutaj jeszcze więcej wizualnych danych - wzrost produkcji rolnej w Rosji w latach 1901-1905. wynosił średnio 2,4% rocznie, a po rozpoczęciu reformy w latach 1909–1913. - 1,4%.

W praktyce pojawił się kolejny trend - gospodarstwa chłopskie oddzielona od społeczności i nastawiona na zysk, w warunkach niskiej rentowności kojarzonej z rosyjskim klimatem, zaczęła szybko bankrutować. A wraz z początkiem wojny „prywatni właściciele” doświadczyli całkowitego upadku, a gospodarka komunalna nie tylko sama się wyżywiła, ale także zaspokajała potrzeby wojska.

Rosja bardzo aktywnie eksportowała chleb za granicę. Jednak w latach 1911-1912 w kraju rozpoczął się głód, który dotknął terytoria liczące ponad 100 milionów ludzi, pochłonął życie 2,5 miliona. Ta katastrofa ujawniła jeden bardzo charakterystyczny trend kojarzony z „silnymi mistrzami”. Na terenach głodujących „kułacy” kilkukrotnie zawyżali cenę chleba. Na tych, którzy nie mogli zapłacić, czekałem głód. Aby się uratować, poszli na służbę, zrzekli się majątku osobistego i popadli w niewolę za długi. To właśnie dzięki tej zdolności „silnych właścicieli” do zarabiania kapitału na ludzkich tragediach negatywne nastawienie do „kułaków”, i wcale nie z powodu bolszewickiej propagandy.

Wróćmy jednak do Stołypina. Najważniejsze, czego premierowi nie udało się osiągnąć, to likwidacja gminy chłopskiej. Zachowała swoje wpływy pomimo wszelkich wysiłków „reformatora”. Co więcej, stworzona przez Stołypina klasa „silnych biznesmenów” nie uchroniła imperium przed upadkiem.

Wśród współczesnych Stołypina, którzy krytykowali jego podejście, byli: różni ludzie, jak przywódca bolszewicki Włodzimierz Lenin, pisarz Lew Tołstoj i „październik” Aleksander Guczkow. Wszyscy byli zgodni co do najważniejszej kwestii – reforma Stołypina nie rozwiązała ani problemów państwa, ani problemów wsi, co w zasadzie uznają także zwolennicy premiera. Co więcej, sam Piotr Arkadiewicz to zrozumiał. Jego zdaniem dla pomyślnej realizacji reform i transformacji Rosji potrzeba „dwudziestu lat pokoju wewnętrznego i zewnętrznego”. Tych lat nie miał Stołypin, który zginął w 1911 roku, i kraj, pogrążony w otchłani I wojny światowej, tych lat nie miał.

I wtedy spór między zwolennikami i przeciwnikami Piotra Stołypina toczy się w kategorii „jeśli”. Z punktu widzenia apologetów Stołypina, gdyby kraj otrzymał dwadzieścia lat pokoju, reformy Stołypina uczyniłyby go światowym liderem. Kibice Stołypina nie mają innych argumentów niż mocne przekonanie. Przeciwnicy logicznie uważają, że należy oceniać reformę nie na podstawie intencji, ale wyników. Okazały się jednak zupełnie inne od tego, na co liczył sam Stołypin.

Dziś postać Stołypina jako odnoszącego sukcesy reformatora potwierdza głębokie przekonanie oficjalnej propagandy o słuszności tej oceny. Szczególnie gorliwy jest główny kanał telewizji państwowej „Rosja 1”, poświęcając kilka historii tej postaci, gdzie największą aktywność rozwinęli najzagorzalsi zwolennicy obecnego reżimu, na czele ze słynną polityczną dziwką N. Michałkowem na czele.

2. Lokomotywa parowa „Czerwony Komunard”

Tuż przed Dniem Kolejarza, obchodzonym 2 sierpnia, mieszkańcy Czelabińska zwrócili uwagę na opłakany stan parowozu Czerwona Komunarska, znajdującego się przy wjeździe do Ogrodu Miejskiego Puszkina od strony Kolejowego Pałacu Kultury. Znajduje się również w centrum miasta, niedaleko centralnego Placu Rewolucji. Rekordowa lokomotywa, która objechała cały kraj, a potem została wznowiona Wojna domowa, zjedzony przez rdzę.

Szef administracji obwodu sowieckiego Michaił Burenkow odpowiedział, że w bilansie nie mają parowozu, a on należy do kolei.

Lokomotywa parowa Es-350 „Krasny Kommunar” na terenie Ogrodu Miejskiego Puszkina nie jest wymieniona w bilansie przedsiębiorstw kolejowych Kolei Południowo-Uralskiej, skomentowała szefowa działu relacji z mediami Kolei Południowo-Uralskiej Natalya Dragomiretskaya .

Centrum Dziedzictwa Historycznego i Kulturowego Czelabińska również wyparło się pomnika.

Oczywiście obserwujemy lokomotywę, ale nie mamy jej w bilansie” – powiedziała Tatyana Melekhova, sekretarz prasowa Ogrodu Miejskiego Puszkina. - Teraz próbujemy dowiedzieć się, czyj to jest.

Historia „Czerwonego Komunarda” sięga 1915 roku, kiedy z linii montażowej fabryki w Schenectady (USA) zjechał zupełnie nowy parowóz modelu EC-350. Lokomotywa przyszłego bohatera była jedną z czterystu podobnych jednostek zamówionych przez Ministerstwo Kolei Imperium Rosyjskie, a w czasie wojny domowej popadł w ruinę i został spisany na straty. Lokomotywa dostała drugie życie w 1920 roku od czelabińskich pracowników kolei, którzy ją odrestaurowali stara kompozycja, powierzając mu ważną misję - dostarczanie żywności dla głodującej ludności Moskwy. I tak 4 maja 1920 roku odbył się lot, który przeszedł do historii – zaledwie 4 dni później lokomotywa przybyła na stację w Kazaniu, załadowana prawie trzema dziesiątkami tysięcy funtów chleba. Włodzimierz Iljicz Lenin osobiście wyraził wdzięczność kierowcom, palaczom, mechanikom, ochroniarzom i trzem delegatom, którzy przybyli na pokład.

Po dokonanym wyczynie lokomotywa zniknęła z pola widzenia na kilka dziesięcioleci, aż w 1960 roku została odnaleziona zapomniana przez wszystkich i zardzewiała w fabryce Dalvostokugol, niedaleko oddziału Amur kolej żelazna. Z inicjatywą poszukiwań legendarnej lokomotywy wyszedł miejscowy historyk A.I. Kozyrew, który zaproponował wykonanie ze starej lokomotywy pomnika, który przypominałby o poświęceniu nie tylko zgranej ekipy Kommunara, ale także wszystkich ludzi, którzy kawałek po kawałku zebrał legendarną „paczkę moskiewską”. Otwarcie pomnika poświęconego rocznicy W.I. Lenina odbyło się 20 kwietnia 1960 r.

Opinia mieszkańców Czelabińska:

Jesteśmy symbolem cierpliwości, ciężkiej pracy, pomysłowości i entuzjazmu wielu ludzi. Pamięć epoki wielkich osiągnięć ucieleśniona w metalu.
Istnieje także charakter historyczny o wątpliwym znaczeniu i kontrowersyjnych walorach moralnych.
Można porównać historyczne znaczenie symboli zawartych w pomnikach i wyciągnąć wnioski na ich temat dla władz burżuazyjnych.

Wniosek. Ta ilustracja potwierdza ocenę wydarzeń. Przestępcy i złodzieje, którzy utyli w wyniku grabieży świetny kraj, chcą skonkretyzować swój status. I oczywiście niedopuszczalne jest, aby zwykli pracownicy posiadali symbole, które budzą w nich pamięć o roli, jaką robotnicy odegrali w państwie socjalistycznym. O możliwości zbudowania sprawiedliwego, socjalistycznego społeczeństwa. Jednak niezależnie od tego, ile ośrodków Jelcyna i pomników kolaborantów postawi się, zdolność propagandy do zagłuszenia głosu żołądka jest ograniczona, a proces obniżania poziomu życia nie ma ograniczeń. Dlatego im szybciej mas pracujący zrozumie potrzebę walki klasowej, tym mniej poświęceń ta walka będzie wymagała w przyszłości.

Artykuł przygotowany przez:
Eduard Y. (Czelabińsk)
Dmitrij D. (Chabarowsk)
Dmitrij D. (Kemerowo)
Materiał:
http://chelyabinsk.74.ru/text/newsline/903369.html
http://chelyabinsk.74.ru/text/newsline/347478482530304.html
http://chelyabinsk.74.ru/text/news/234160186982400.html
http://www.liveinternet.ru/users/4955658/post366117631/
http://chelyabinsk.74.ru/text/newsline/331558213140480.html
http://chelyabinsk.74.ru/text/newsline/331898861936640.html
http://chelyabinsk.74.ru/text/newsline/326860227792896.html
http://www.aif.ru/society/history/mif_o_reformatore_kak_petr_stolypin_provalil_agrarnuyu_reformu
http://www.xn--74-6kca2cwbo.xn--p1ai/tourism/monument/parovoz_krasnyy_kommunar/
http://ledokol-ledokol.livejournal.com/286979.html

ledokol_ledokol w Bohaterach naszych czasów. Rosja. 21 wiek.

Najnowsze posty z tego czasopisma

• 
  CZY W ZSRR miało miejsce ludobójstwo narodu rosyjskiego?

  Najjaśniejszy spektakl polityczny 2019! Pierwsza debata klubu SVTV. Temat: „Czy w Związku Radzieckim doszło do ludobójstwa narodu rosyjskiego?” Dyskutują o języku rosyjskim...