Powieść Saltykowa-Szczedrina „Historia miasta” powstała w latach 1869–1870, ale pisarz nie tylko nad nią pracował, dlatego powieść pisano sporadycznie. Pierwsze rozdziały ukazały się w czasopiśmie Otechestvennye zapiski nr 1, którego redaktorem naczelnym był Saltykov-Shchedrin. Ale do końca roku prace nad powieścią zostały wstrzymane, ponieważ Saltykov-Shchedrin zajął się pisaniem bajek, ukończył kilka niedokończonych dzieł i kontynuował pisanie krytyki literackiej.

Kontynuacja „Dziejów miasta” ukazała się w 5 numerach „Notatek Ojczyzny” za rok 1870. W tym samym roku książka ukazała się jako wydanie odrębne.

Kierunek i gatunek literacki

Saltykov-Shchedrin to pisarz o realistycznym reżyserii. Zaraz po wydaniu książki krytycy określili różnorodność gatunkową powieści jako satyrę historyczną, a powieść traktowali inaczej.

Z obiektywnego punktu widzenia Saltykov-Shchedrin jest równie wielkim historykiem, jak wspaniałym satyrykiem. Jego powieść jest parodią źródeł kronikarskich, przede wszystkim „Opowieści o minionych latach” i „Opowieści o kampanii Igora”.

Saltykov-Shchedrin proponuje własną wersję historii, różniącą się od wersji współczesnych Saltykov-Shchedrin (wspomnianych przez pierwszego kronikarza Kostomarowa, Sołowjowa, Pypina).

W rozdziale „Od Wydawcy” sam pan M. Szczedrin zauważa fantastyczność niektórych epizodów (burmistrz z muzyką, burmistrz lecący w powietrzu, stopy burmistrza skierowane do tyłu). Jednocześnie zastrzega, że ​​„fantastyka opowieści w najmniejszym stopniu nie przekreśla ich znaczenia administracyjnego i edukacyjnego”. To satyryczne sformułowanie oznacza, że ​​„Historii miasta” nie można uważać za tekst fantastyczny, ale za tekst mitologiczny, wyjaśniający mentalność ludzi.

Fantastyka powieści kojarzona jest z groteską, co pozwala na ukazanie tego, co typowe, poprzez skrajną przesadę i zniekształcenie obrazu.

Niektórzy badacze dopatrują się w „Historii miasta” elementów dystopijnych.

Tematy i problemy

Tematem powieści jest stuletnia historia miasta Foolov – alegoria państwa rosyjskiego. Historia miasta to życiorysy burmistrzów i opisy ich wielkich czynów: ściąganie zaległości, nakładanie danin, akcje przeciwko zwykłym ludziom, budowa i niszczenie chodników, szybka podróż drogami pocztowymi...

Saltykov-Shchedrin podnosi zatem problem istoty historii, którą warto dla państwa rozpatrywać jako historię władzy, a nie historię rodaków.

Współcześni zarzucali pisarzowi ujawnienie rzekomo fałszywej istoty reformizmu, który doprowadził do pogorszenia i komplikacji życia ludzi.

Demokrata Saltykov-Shchedrin był zaniepokojony problemem relacji między człowiekiem a państwem. Burmistrzowie, na przykład Borodavkin, uważają, że sens życia „zwykłych ludzi” żyjących w państwie (a nie na ziemi!) Leży w emeryturach (czyli świadczeniach państwowych). Saltykov-Shchedrin rozumie, że państwo i zwykli ludzie żyją sami. Pisarz wiedział o tym z pierwszej ręki, pełniąc przez pewien czas rolę „burmistrza” (był wicegubernatorem w Riazaniu i Twerze).

Jednym z problemów, który niepokoił pisarza, było badanie mentalności jego rodaków, ich cech charakteru narodowego, które wpływają na ich pozycję życiową i powodują „niepewność życiową, arbitralność, improwizację i brak wiary w przyszłość”.

Fabuła i kompozycja

Kompozycję powieści od chwili jej pierwszej publikacji w czasopiśmie zmieniał sam autor, np. rozdział „O korzeniach pochodzenia Foolowitów” umieszczono na trzecim miejscu, po rozdziałach wprowadzających, które odpowiadały logika starożytnej kroniki rosyjskiej, począwszy od mitologii. Natomiast dokumenty towarzyszące (pisma trzech burmistrzów) przesunięto na koniec, gdyż dokumenty historyczne często zestawiono z tekstem autora.

Ostatni rozdział, załącznik „List do redakcji”, to oburzona odpowiedź Szczedrina na recenzję, w której zarzucono mu „kpinę z ludu”. W tym liście autor wyjaśnia ideę swojej twórczości, w szczególności, że jego satyra jest skierowana przeciwko „tym cechom rosyjskiego życia, które sprawiają, że nie jest ono do końca wygodne”.

„Przemówienie do czytelnika” napisał ostatni z czterech kronikarzy, archiwista Pawłuszka Masłoboinikow. Tutaj Saltykov-Shchedrin naśladuje prawdziwe kroniki, które miały kilku autorów.

Rozdział „O korzeniach pochodzenia Foolowitów” opowiada o mitach i epoce prehistorycznej Foolowitów. Czytelnik dowiaduje się o walczących między sobą plemionach, o przemianie głupców na Foolowitów, o poszukiwaniu władcy i zniewoleniu Foolowitów, którzy znaleźli dla swego władcy księcia nie tylko głupiego, ale i okrutnego, zasadę którego zasada została zawarta w słowie „schrzanię”, które rozpoczyna okres historyczny Foolowa. Okres historyczny rozpatrywany w powieści obejmuje całe stulecie, od 1731 do 1825 roku.

„Inwentarz burmistrzów” to krótki opis 22 burmistrzów, który podkreśla absurd historii poprzez koncentrację opisywanych szaleńców, z których najmniejszy, „nic nie robiąc,… został usunięty za niewiedzę”.

Kolejne 10 rozdziałów poświęconych jest opisowi najwybitniejszych burmistrzów w porządku chronologicznym.

Bohaterowie i obrazy

„Najwybitniejsi burmistrzowie” zasługiwali na bliższą uwagę wydawcy.

Dementiy Varlamovich Brudasty jest „więcej niż dziwny”. Jest cichy i ponury, także okrutny (pierwsze co zrobił, to wychłostał wszystkich woźniców), ma skłonność do napadów wściekłości. Brudasty ma też pozytywną cechę – jest menadżerski, porządkuje zaległości pozostawione przez poprzedników. To prawda, że ​​​​robi to w jeden sposób - urzędnicy łapią obywateli, chłostają ich i chłoszczą oraz przejmują ich własność.

Foolowici są przerażeni taką zasadą. Ratuje ich awaria mechanizmu znajdującego się w głowie Brudasty'ego. To narząd, który powtarza tylko dwa wyrażenia: „zniszczę” i „nie będę tolerować”. Pojawienie się drugiego Brudasty'ego z nową głową uwalnia Foolowitów od kilku organów, zdeklarowanych oszustów.

Wiele postaci to satyry na prawdziwych władców. Na przykład sześciu burmistrzów to cesarzowe XVIII wieku. Ich wewnętrzna wojna trwała 6 dni, a siódmego dnia Dvoekurov przybył do miasta.

Dwoekurow to „człowiek z pierwszej linii”, innowator, który w Głupowie prowadził owocną działalność: brukował dwie ulice, otworzył browary i miody pitne, zmuszał wszystkich do używania musztardy i liści laurowych, nieposłusznych chłostał, ale „z rozwagą” ”, to znaczy z powodu.

Całe trzy rozdziały poświęcone są brygadziście Piotrowi Pietrowiczowi Ferdyszczence. Ferdyszczenko to były ordynans księcia Potiomkina, prosty człowiek, „dobroduszny i nieco leniwy”. Foolowici uważają burmistrza za głupca, głupca, śmieją się z jego języka i nazywają go starym zbójem.

W ciągu 6 lat panowania Ferdyszczenki Foolowici zapomnieli o ucisku, ale w siódmym roku Ferdyszczenko wpadł w szał i zabrał żonę swojego męża Alyonkę, po czym rozpoczęła się susza. Foolowici w przypływie wściekłości zrzucili Alyonkę z dzwonnicy, ale Ferdyszczenkę rozpaliła miłość do łucznika Domaszki. Z tego powodu Foolowici doznali strasznego pożaru.

Ferdyszczenko żałował przed ludźmi na kolanach, ale jego łzy były hipokryzją. Pod koniec życia Ferdyszczenko podróżował po pastwisku, gdzie zmarł z obżarstwa.

Wasilisk Siemionowicz Wartkin (satyra na Piotra 1) jest genialnym władcą miasta, pod jego rządami Foołow przeżywa złoty wiek. Wartkin był niskiego wzrostu i niezbyt dostojnego wyglądu, ale był głośny. Był pisarzem i odważnym utopistą, marzycielem politycznym. Przed podbiciem Bizancjum Wartkin podbija Foolowitów „wojnami o oświecenie”: przywraca do użytku zapomnianą po Dwoekurowie musztardę (za co podejmuje całą kampanię wojskową z ofiarami), żąda budowy domów na kamiennym fundamencie, sadzenia rumianku perskiego i założyć akademię w Foolovie. Upór Foolovitów został pokonany wraz z zadowoleniem. Rewolucja Francuska pokazała, że ​​edukacja wpojona przez Wartkina jest szkodliwa.

Onufry Iwanowicz Niegodiajew, kapitan i były palacz, rozpoczął erę wycofywania się z wojen. Burmistrz testuje Foolovitów pod kątem ich wytrzymałości. W wyniku testów Foolowici oszaleli: zapuściły włosy i ssały łapy, bo nie było jedzenia ani ubrania.

Ksawery Georgievich Mikaładze jest potomkiem królowej Tamary, która ma uwodzicielski wygląd. Uścisnął dłonie swoim podwładnym, uśmiechał się czule i zdobywał serca „tylko dzięki wdzięcznym manierom”. Mikaładze wstrzymuje edukację i egzekucje, nie wydaje praw.

Panowanie Mikaładze było spokojne, kary były łagodne. Jedyną wadą burmistrza jest jego miłość do kobiet. Podwoił populację Foolowa, ale zmarł z wycieńczenia.

Feofilakt Irinarkhovich Benevolinsky - radny stanu, asystent Speransky'ego. To satyra na samego Speransky'ego. Benevolinsky uwielbiał angażować się w stanowienie prawa. Prawa, które wymyślił, są tak samo bezsensowne jak „Karta o godnym szacunku pieczeniu ciast”. Prawa burmistrza są tak głupie, że nie zakłócają dobrobytu Foolovitów, przez co stają się grubi jak nigdy dotąd. Benevolinsky został zesłany za swoje powiązania z Napoleonem i nazwany łajdakiem.

Iwan Pantelejewicz Pryszcz nie stanowi prawa, lecz rządzi po prostu, w duchu „nieograniczonego liberalizmu”. Odpoczywa i przekonuje Foolovitów, aby to zrobili. Bogacą się zarówno mieszczanie, jak i burmistrz.

Przywódca szlachty w końcu zdaje sobie sprawę, że Pimple ma wypchaną głowę i zjada ją bez śladu.

Burmistrz Nikodim Osipowicz Iwanow jest również głupi, ponieważ jego wzrost nie pozwala mu „pomieścić niczego obszernego”, ale ta cecha burmistrza jest korzystna dla Foolovitów. Iwanow albo umarł ze strachu po otrzymaniu „zbyt obszernego” dekretu, albo został zwolniony z powodu wyschnięcia mózgu z powodu bezczynności i stał się twórcą małogłowia.

Erast Andriejewicz Grustiłow to satyra na Aleksandra I, osobę wrażliwą. Subtelność uczuć Grustiłowa jest zwodnicza. Jest lubieżny, w przeszłości ukrywał rządowe pieniądze, jest rozpustny, „spieszy się do życia i cieszenia się”, przez co skłania Foolowitów do pogaństwa. Grustiłow zostaje aresztowany i umiera z powodu melancholii. Za jego panowania Foolowici stracili nawyk pracy.

Gloomy-Burcheev to satyra na Arakcheeva. To łotr, okropny człowiek, „najczystszy typ idioty”. Burmistrz ten wyczerpuje, beszta i niszczy Foolowitów, przez co nazywany jest Szatanem. Ma drewnianą twarz, jego spojrzenie jest wolne od myśli i bezwstydne. Gloomy-Burcheev jest beznamiętny, ograniczony, ale pełen determinacji. Jest jak siła natury, idąca naprzód po linii prostej, nie uznając rozumu.

Gloomy-Burcheev niszczy miasto i buduje Nepreklonsk w nowym miejscu, ale nie udaje mu się opanować rzeki. Wygląda na to, że sama natura pozbywa się go Foolovitów, unosząc go tornado.

Przybycie Ponurego-Burczewa i następujące po nim zjawisko, zwane „tym”, jest obrazem apokalipsy, która kończy istnienie historii.

Oryginalność artystyczna

Saltykov-Shchedrin umiejętnie zmienia mowę różnych narratorów w powieści. Wydawca M.E. Saltykov zastrzega, że ​​poprawił jedynie „ciężki i przestarzały styl” Kronikarza. W adresie do czytelnika ostatniego kronikarza archiwisty, którego dzieło ukazało się 45 lat po powstaniu, pojawiają się przestarzałe, wysokiej klasy słowa: jeśli, to, takie. Ale wydawca rzekomo nie poprawił tego szczególnego apelu do czytelników.

Całość wypowiedzi ostatniego kronikarza wpisana jest w najlepsze tradycje sztuki oratorskiej starożytności, zawiera szereg pytań retorycznych, jest pełna metafor i porównań, głównie ze świata starożytnego. Na koniec wstępu kronikarz, podążając za rozpowszechnioną na Rusi tradycją biblijną, poniża się, nazywając go „skromnym naczyniem” i porównuje Foolowa z Rzymem, a Foołow na tym porównaniu zyskuje.

Elementy fikcji w „Historii miasta”

„Historia miasta” to najważniejsze dzieło fantastyczne i satyryczne literatury rosyjskiej. Książka ta jest jedyną udaną w naszym kraju próbą oddania w jednym dziele obrazu (parodycznego i groteskowego, ale zaskakująco trafnego) nie tylko historii Rosji, ale także jej współczesnego obrazu przed pisarzem. Co więcej, czytając „Historię miasta”, nieustannie łapiesz się na myśleniu, że jest to książka o naszych czasach, o „postpierestrojkowej” Rosji, jej odkryciach społeczno-politycznych, psychologicznych i artystycznych są dla nas tak aktualne.

Saltykov-Szchedrin mógł napisać tak uniwersalne dzieło literackie dla Rosji jedynie w formie groteski, fantazji i satyry. Współcześni krytycy Saltykowa-Szczedrina, jego kolegów pisarzy i zwykłych czytelników mieli dwie odmienne opinie na temat „Historii miasta”: niektórzy widzieli w niej jedynie niesprawiedliwą karykaturę historii Rosji i narodu rosyjskiego (wśród zwolenników tej pozycji był Lew Tołstoj punktu widzenia), inni widzieli w satyrze Saltykowa-Szczedrina świt nowego, szczęśliwego życia (liberalni demokraci, socjaldemokraci). W okresie sowieckim oficjalna nauka udawała, że ​​dzieło nie ma nic wspólnego z sowiecką rzeczywistością. Dopiero teraz stało się jasne, że „Historia miasta” to książka „na wszystkie czasy” i nie tylko o Rosji końca XX wieku, ale także o innych krajach.

Pomimo faktu, że książka Saltykowa-Szczedrina jest pierwszym tak znaczącym groteskowo-satyrycznym dziełem literatury rosyjskiej, formy groteski, fantazji i satyry w samej literaturze i sztuce nie są nowe. Na to, a także w pewnym stopniu istotę tych metod wskazuje samo pochodzenie słów: fantasyh (fantazja) w języku greckim w dosłownym znaczeniu tego słowa - sztuka wyobrażania sobie; satira (satura) po łacinie – mieszanka, różne rzeczy; grottesco po włosku - „jaskinia”, „grota” (na oznaczenie dziwacznych ozdób znalezionych w XV-XVI wieku podczas wykopalisk w starożytnych rzymskich pomieszczeniach - „groty”). Tym samym dzieła „fantastycznej groteski” i satyryki sięgają starożytnej, tzw. „mitologicznej archaiki” („niskiej wersji” mitu) oraz starożytnej powieści satyrycznej, ludowej groteski fantastycznej renesansu. Później terminy te stały się przedmiotem specjalnych badań w krytyce literackiej i estetyce. Pierwsze poważne badania nad groteską jako metodą artystyczną, estetyczną podjął ponad 200 lat temu w 1788 roku w Niemczech G. Schneegans, który jako pierwszy podał uogólnioną definicję groteski. Później, w 1827 roku, słynny francuski pisarz Victor Hugo w swojej „Przedmowie do Cromwella” po raz pierwszy nadał terminowi „groteska” szeroką interpretację estetyczną i zwrócił na niego uwagę szerokiego kręgu czytelników.

Obecnie „groteska”, „fantazja”, „satyra” są rozumiane w przybliżeniu w następujący sposób. Groteska w literaturze to jeden z typów typizacji, głównie satyrycznej, w którym zniekształcane są relacje z życia codziennego, prawdziwość ustępuje miejsca karykaturze, fantazji i ostremu łączeniu kontrastów. (Inna, podobna definicja: Groteska to rodzaj artystycznych obrazów, który uogólnia i zaostrza relacje życiowe poprzez dziwaczne i kontrastujące połączenie tego, co realne i fantastyczne, prawdziwości i karykatury, tragizmu i komizmu, piękna i brzydoty. Fikcja to specyficzna metoda artystycznego przedstawienia życia, posługując się formą artystyczną – obrazem (przedmiotem, sytuacją, światem, w którym elementy rzeczywistości łączą się w sposób dla niego niezwykły – niewiarygodny, „cudowny”, nadprzyrodzony). Satyra jest specyficzną formą artystycznego odzwierciedlenia rzeczywistości, poprzez którą obnażone i ośmieszone są negatywne, wewnętrznie przewrotne zjawiska; rodzaj komicznej, destrukcyjnej kpiny z przedstawianego, ujawniającej jego wewnętrzną niespójność, niezgodność z jego naturą czy przeznaczeniem, „ideą”. Warto zauważyć, że te trzy definicje mają ze sobą coś wspólnego, dlatego w definicji groteski jako jej elementy wymienia się zarówno fantastykę, jak i komizm (ten ostatni typ to satyra). Wskazane jest, aby nie oddzielać tych trzech pojęć, ale mówić o dziele Saltykowa-Szczedrina jako o satyrze, napisanej w formie fantastycznej groteski. Co więcej, jedność wszystkich trzech metod artystycznych podkreśla wielu badaczy twórczości Saltykowa-Szczedrina, mówiąc o jego twórczości jako o elementach integralnego satyrycznego, groteskowego świata. Analizując ten świat (którego najbardziej uderzającym ucieleśnieniem jest „Historia miasta”), literaturoznawcy zauważają następujące cechy. Groteska zdaje się „niszczyć” realny kraj Rosji i jej mieszkańców w „codziennej” prawdziwości, tworząc nowe wzorce i powiązania. Powstaje specyficzny, groteskowy świat, niezbędny jednak do ukazania rzeczywistych sprzeczności rzeczywistości. Groteska Saltykowa-Szczedrina składa się zatem z dwóch płaszczyzn, a jej percepcja jest dwoista. To, co na pierwszy rzut oka wydaje się przypadkowe, arbitralne, w rzeczywistości okazuje się głęboko naturalne. Charakter komiksu w „Historii miasta” wcale nie polega na wzmocnieniu zasady farsy (w „komiksie”), ale wiąże się z jego dwuwymiarowością. Komiks ukazuje się wraz ze zrozumieniem istoty groteski, wraz z przeniesieniem myśli czytelnika z płaszczyzny powierzchownej na głębszą. Co więcej, w „Historii miasta” Szczedrina groteskowy początek nie jest jedynie istotną częścią. Wręcz przeciwnie, u samych podstaw dzieła leży zasada groteski. Groteskę cechuje często chęć skrajnego uogólnienia, głównie satyrycznego, aby uchwycić istotę zjawiska i wydobyć z niego określone znaczenie, koncentrat historii. Dlatego groteska okazała się dla Saltykowa-Szczedrina jedyną możliwą formą i podstawą jego twórczości. Zakres uogólnionych zjawisk w „Historii miasta” rozszerza się do zdumiewająco szerokich granic - do uogólnienia nurtu całej rosyjskiej historii i nowoczesności. Ogólność i koncentracja treści historycznych decydują o szczególnie ostrym połączeniu humoru i sarkazmu, elementów komicznych i tragicznych w grotesce. Czytając „Dzieje miasta” można przekonać się o słuszności innego ważnego wniosku filologów: groteska ma na celu całościowe i wieloaspektowe wyrażenie podstawowych, kardynalnych problemów życia ludzkiego.

W twórczości wielkiego satyryka widać z jednej strony elementy ludowej twórczości artystycznej i ludowej komedii, z drugiej zaś wyraz niekonsekwencji i złożoności życia. Obrazy ludowej groteski, zbudowane na jedności biegunowych, kontrastujących (a w ich kontrastującym połączeniu, komicznych) elementów, oddają istotę ostro sprzecznego życia, jego dialektykę. Redukcja śmiechu, łączenie kontrastów zdaje się znosić wszelką jednoznaczność, ekskluzywność i nienaruszalność. Groteskowy świat realizuje rodzaj utopii ludowego śmiechu. Cała treść „Dziejów jednego miasta” została skondensowana w „Inwentarzu dla wójtów”, dlatego „Inwentarz dla wójtów” najlepiej ilustruje technikę, za pomocą której Saltykov-Shchedrin tworzył swoje dzieło.

To tu, w najbardziej skoncentrowanej formie, spotykamy „dziwaczne i kontrastujące połączenia realności i fantastyczności, prawdziwości i karykatury, tragizmu i komizmu”, charakterystyczne dla groteski. Prawdopodobnie nigdy wcześniej w literaturze rosyjskiej nie spotkano się z tak zwięzłym opisem całych epok, warstw rosyjskiej historii i życia. W „Inwentarzu” czytelnik bombardowany jest potokiem absurdu, który, co dziwne, jest bardziej zrozumiały niż prawdziwe, sprzeczne i fantasmagoryczne życie Rosjan. Weźmy pierwszego burmistrza, Amadeusa Manuilovicha Clementy’ego. Poświęcono mu tylko siedem linijek (mniej więcej tyle samo tekstu poświęcono każdemu z 22 burmistrzów), ale każde słowo jest tutaj cenniejsze niż wiele stron i tomów napisanych przez współczesnych oficjalnych historyków i socjologów Saltykowa-Szczedrina. Efekt komiczny powstaje już w pierwszych słowach: absurdalne połączenie obcego, pięknego i wysoko brzmiącego dla rosyjskiego ucha imienia Amadeus Klementy z prowincjonalnym rosyjskim patronimem Manuilovich mówi wiele: o przelotnej „westernizacji” Rosji „z góry” ”, o tym, jak kraj został zalany zagranicznymi poszukiwaczami przygód, o tym, jak obca była moralność narzucona z góry zwykłym ludziom i o wiele więcej. Z tego samego zdania czytelnik dowiaduje się, że Amadeus Manuilovich został burmistrzem „za umiejętne gotowanie makaronu” – to oczywiście groteska i na pierwszy rzut oka wydaje się zabawna, ale po chwili współczesny czytelnik rosyjski z przerażeniem uświadamia sobie, że w stu i trzydzieści lat, jakie upłynęły od napisania „Historii miasta”, i w ciągu 270 lat, jakie upłynęły od czasów Birona, niewiele się zmieniło: a na naszych oczach liczni „doradcy”, „eksperci”, „twórcy systemów monetarnych” i same „systemy” były rejestrowane z Zachodu, rejestrowane na gadaninę zagraniczną, na piękne, egzotyczne nazwisko dla rosyjskiego ucha… I wierzyli, wierzyli, podobnie jak Foolowici, równie głupio i równie naiwnie. Od tego czasu nic się nie zmieniło. Co więcej, opisy „władców miast” niemal natychmiast następują po sobie, piętrzą się i mieszają w swojej absurdalności, tworząc, co dziwne, niemal naukowy obraz rosyjskiego życia. Z tego opisu wyraźnie widać, jak Saltykov-Szchedrin „konstruuje” swój groteskowy świat. Aby to zrobić, naprawdę najpierw „niszczy” prawdziwość: Dementi Vaolamovich Brudasty miał w głowie „jakieś specjalne urządzenie”, Anton Protasjewicz de Sanglot leciał w powietrzu, Iwan Pantelejewicz Pyszcz skończył z wypchaną głową. W „Inwentarzu” jest też coś niezbyt fantastycznego, ale wciąż bardzo nieprawdopodobnego: burmistrz Lamvrokakis zmarł w łóżku zjedzony przez pluskwy; Brygadier Iwan Matwiejewicz Baklan został złamany na pół podczas burzy; Nikodim Osipowicz Iwanow zmarł z powodu napięcia, „próbując zrozumieć jakiś dekret Senatu” i tak dalej. Tak skonstruowany jest groteskowy świat Saltykowa-Szczedrina, z którego czytelnik ma niezłą zabawę. Jednak wkrótce nasz współczesny zaczyna rozumieć, że absurdalny, fantastyczny świat Saltykowa nie jest tak absurdalny, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Mówiąc dokładniej, jest to absurd, jest to absurd, ale prawdziwy świat, prawdziwy kraj jest nie mniej absurdalny. W tej „wysokiej rzeczywistości” świata Szczedrina, w świadomości współczesnego czytelnika absurdalności struktury naszego życia, leży uzasadnienie i cel groteski Szczedrina jako metody artystycznej. Organchik Szczegółowy opis „czynów” burmistrzów i opis zachowań Foolovitów, który następuje po „Inwentarzu”, niejednokrotnie powoduje, że współczesny czytelnik mimowolnie wykrzykuje: „Skąd Saltykow-Szczedrin mógł 130 lat temu wiedzieć, co się dzieje do nas pod koniec XX wieku?” Odpowiedzi na to pytanie, jak stawia Kozintsev, należy szukać w słowniku słowa „geniusz”. Miejscami tekst tego rozdziału jest tak oszałamiający i świadczy o wyjątkowym darie wizjonerskim Saltykowa-Szczedrina, wspartym przez niego metodami hiperboli, groteski i satyry, że konieczne jest przytoczenie w tym miejscu kilku cytatów. „Mieszkańcy się cieszyli... Z radością gratulowali sobie, całowali się, płakali.... W przypływie zachwytu przypomniano sobie dawne foolowskie wolności. Najlepsi obywatele..., utworzywszy zgromadzenie narodowe, wstrząsali powietrzem z okrzykami: nasz ojciec! Pojawili się nawet niebezpieczni marzyciele. Kierując się nie tyle rozsądkiem, ile poruszeniami szlachetnego serca, argumentowali, że pod rządami nowego burmistrza rozkwitnie handel i że pod nadzorem kwartalnych nadzorców wyłoni się nauka i sztuka. Nie mogliśmy się powstrzymać od porównań. Pamiętali starego burmistrza, który właśnie opuścił miasto, i okazało się, że wprawdzie on też jest przystojny i mądry, ale mimo wszystko nowemu władcy należy dać pierwszeństwo w tej sprawie, bo jest nowy. Słowem, w tym przypadku, podobnie jak w innych podobnych, dał się w pełni wyrazić zarówno zwyczajowy Foolowski entuzjazm, jak i zwykła Foolowska frywolność... Wkrótce jednak mieszczanie przekonali się, że ich radości i nadzieje były co najmniej przedwczesne i przesadził... Nowy burmistrz zamykał się w swoim gabinecie... Od czasu do czasu wybiegał na korytarz... mówiąc: „Nie będę tego tolerował!” - i ponownie zniknął w biurze. Foolowici byli przerażeni... nagle wszystkim przyszła do głowy myśl: no, jak można tak biczować cały naród!... wzburzyli się, hałasowali i zapraszając dozorcę szkoły publicznej, zadali mu pytanie : czy były w historii przykłady ludzi wydających rozkazy i prowadzących wojny oraz zawierających traktaty z pustym naczyniem na ramionach? „Wiele już powiedziano w tym niesamowitym rozdziale o „organach”, burmistrzu Brudaście. Nie mniej interesujący jest jednak opis Foolowitów w tym rozdziale.

W czasach Saltykowa-Szczedrina i nawet obecnie groteskowy obraz narodu rosyjskiego, jaki stworzył, wydawał się wielu napięty, a nawet oszczerczy. Monarchiści, liberałowie i socjaldemokraci mieli tendencję do idealizowania ludzi na wiele sposobów i przypisywania im pewnych wzniosłych, abstrakcyjnych cech. Zarówno liberałowie, jak i socjaliści uważali za niewiarygodne, że szerokie masy ludności mogły przez stulecia znosić długą linię „organów” i „byłych łajdaków”, czasami wybuchających wybuchami bezpodstawnego entuzjazmu lub gniewu. Sytuację tę uznawano za „błąd historyczny” lub „sprzeczność sił wytwórczych ze stosunkami produkcji” i wydawało się, że można ją naprawić poprzez wprowadzenie demokracji przedstawicielskiej lub wprowadzenie w życie teorii marksizmu. Dopiero później stopniowo stało się jasne, że pozornie paradoksalne, absurdalne i groteskowe cechy narodowego charakteru Rosji znalazły potwierdzenie w poważnej analizie naukowej. Widzimy zatem, że groteska i satyra Saltykowa-Szczedrina były nie tylko wyrazistymi środkami, za pomocą których rozwiązywał problemy artystyczne, ale także narzędziem analizy rosyjskiego życia – sprzecznego, paradoksalnego i pozornie fantastycznego, ale wewnętrznie holistycznego i zawierającego wyłącznie cechy negatywne, ale także elementy zrównoważonego rozwoju i gwarancja przyszłego rozwoju. Z kolei same podstawy sprzecznego życia rosyjskiego podyktowały Saltykovowi-Szchedrinowi potrzebę stosowania właśnie form fantastycznej groteski.

Opowieść o Ugryum-Burchejewie to chyba najczęściej cytowany rozdział „Dziejów miasta” w okresie pierestrojki. Jak wiadomo, bezpośrednimi prototypami wizerunku Ponurego-Burczewa byli Arakcheev i Mikołaj I, a prototypem koszarowego miasta Nepreklonsk były osady wojskowe z epoki Mikołaja, na co zwrócili uwagę literaturoznawcy okresu sowieckiego. Jednak czytając ten rozdział, wyraźnie widać uderzające podobieństwa między Niepreklonskiem a socjalizmem koszarowym typu stalinowskiego. Co więcej, Saltykov-Shchedrin zdołał wskazać główne cechy społeczeństwa budowanego przez „niwelatorów”, a nawet takie szczegóły tego społeczeństwa, które, jak się wydaje, były absolutnie niemożliwe do przewidzenia 60 lat wcześniej. Dokładność przewidywania Saltykowa-Szczedrina jest niesamowita. W swojej książce przewidział zarówno „koszarowy” wygląd społeczeństwa, do którego doprowadzi „idea powszechnego szczęścia”, wywyższony do „dość złożonej teorii administracyjnej, nie wolnej od chwytów ideologicznych”, jak i ogromne wyrzeczenia epoki stalinowskiej („rozwiązana kwestia powszechnej zagłady”, „fantastyczna porażka, w wyniku której „wszyscy i wszyscy zniknęli bez śladu”) oraz żałosna prostolinijność ideologii i „teorii” socjalizmu koszarowego („Wyciągnąwszy prostej, planował wcisnąć w nią cały widzialny i niewidzialny świat” – jak tu nie przywołać prymitywnych teorii stopniowego „zacierania krawędzi” i „poprawiania” wszystkiego) oraz irytującego kolektywizmu („Wszyscy żyją razem co minutę. .."), i wiele więcej. A bardziej specyficzne cechy „społeczeństwa przyszłości” Saltykowa-Szczedrina są jak dwie krople wody na podobieństwo rzeczywistości stalinowskiej dyktatury. Oto niskie pochodzenie „burmistrza” i jego niesamowite, nieludzkie okrucieństwo wobec członków własnej rodziny, dwa oficjalne święta ideologiczne w Nieprekłońsku na wiosnę i jesień oraz mania szpiegowska i ponury „plan transformacji” Burcheeva natury”, a nawet szczegóły dotyczące choroby i śmierci Ugryuma-Burczewa... Kiedy się zastanowić, jak Saltykow-Szczedrin potrafił z taką trafnością przewidzieć przyszłość Rosji, dochodzi się do wniosku, że jego literacka metoda badania świata a kraj, oparty na artystycznej logice fantastycznej hiperboli, okazał się znacznie trafniejszy i potężniejszy niż naukowe metody prognozowania, którymi kierowali się socjologowie i filozofowie, współcześni pisarzowi. Co więcej, w rozdziale o Ponurym-Burczyjewie postawił trafniejszą diagnozę społeczeństwa socjalizmu koszarowego niż większość rosyjskich naukowców XX wieku! Uwagę zwraca także ten aspekt problemu. Kiedy Saltykov-Szchedrin pisał swoją „dystopię”, większość tego, co mówił o Nieprekłońsku, wydawała się i była wówczas właśnie fantazją, hiperbolą i groteską. Jednak 60 lat później najbardziej fantastyczne przewidywania pisarza sprawdziły się z zadziwiającą dokładnością. Mamy tu przykład na to, jak (być może jedyny raz w historii literatury) fantastyczna groteskowość i artystyczna hiperbola na taką skalę całkowicie stały się rzeczywistością. W tym przypadku fantastyczna groteska pozwoliła pisarzowi odsłonić ukryte na razie, ale nieubłagane mechanizmy przemian społeczeństwa. Powodem, dla którego Saltykov-Szchedrin okazał się bardziej przenikliwy niż wszyscy najwięksi filozofowie jego czasów, była oczywiście sama natura jego twórczości i metody artystycznej: metoda fantastycznej groteski pozwoliła mu uwypuklić istotne elementy i wzorce proces historyczny, a jego wielki talent artystyczny pozwolił mu jednocześnie (w przeciwieństwie do nauk społecznych) zachować całokształt szczegółów, przypadłości i cech żywego, prawdziwego życia. Tak skonstruowany przez Saltykowa-Shchedrina świat artystyczny okazał się odbiciem tak realnej siły, że z czasem nieubłaganie i groźnie wkroczył w życie. Zamiast zakończenia: „To” W końcowych wersach „Dziejów miasta” zawarta jest ponura i tajemnicza przepowiednia, której autor nie rozszyfrował: „Północ pociemniała i pokryła się chmurami; Z tych chmur coś pędziło w kierunku miasta: albo ulewa, albo tornado... Było coraz bliżej, a gdy się zbliżało, czas się zatrzymał. Wreszcie ziemia się zatrzęsła, słońce pociemniało... Foolowici padli na twarz. Nieprzenikniona groza pojawiła się na wszystkich twarzach i ogarnęła wszystkie serca. Nadeszło...” Wielu badaczy twórczości Saltykowa-Szczedrina pisze, że przez „to” pisarz miał na myśli rewolucję społeczną, „bunt rosyjski” i obalenie autokracji. Fantastyczny charakter obrazu „tego” u Saltykowa-Szczedrina podkreśla tragedię spodziewanych przez niego kataklizmów społecznych. Ciekawe jest porównanie proroctwa Saltykowa-Szczedrina z prognozami innych rosyjskich pisarzy. M. Ju Lermontow w swoim wierszu zatytułowanym „Przepowiednia” napisał: Nadejdzie rok, czarny rok Rosji, Kiedy opadnie korona królów; Tłum zapomni o swojej dawnej miłości do nich, A dla wielu pokarmem będzie śmierć i krew;... Znaczące jest, że Puszkin opisywał podobne wydarzenia ze znacznie większym optymizmem, jeśli chodzi o zmiany w samym społeczeństwie i z radością przyjął najbardziej „radykalne” środki przeciwko carowi, jego rodzinie i dzieciom: autokratyczny złoczyńca! Nienawidzę Cię, Twojego tronu, z okrutną radością patrzę na Twoją śmierć, śmierć dzieci. Wreszcie Blok w „Głosie w chmurach” także z niemałym optymizmem patrzy w przyszłość: Walczyliśmy z wiatrem i marszcząc brwi, W ciemności ledwo mogliśmy dostrzec ścieżkę... I tak, jak ambasador narastającej burzy, Proroczy głos uderzył w tłum. - Ludzie smutni, ludzie zmęczeni, Obudźcie się, przekonajcie się, że radość jest blisko! Tam, gdzie morza śpiewają o cudzie, Tam kieruje się światło latarni morskiej! Jak widzimy, opinie wielkich rosyjskich poetów na temat przyszłych perypetii Rosji różniły się radykalnie.

Wiadomo, że prognozy wydarzeń w Rosji sporządzone przez innych wielkich pisarzy rosyjskich – Gogola, Dostojewskiego, Tołstoja, Czechowa – okazały się znacznie mniej trafne niż wizje Saltykowa-Szchedrina.

Szkoła Morska

Projekt literacki

„Fikcja i rzeczywistość w twórczości N.V. Gogola,

M.E. Saltykov-Shchedrin i M.A. Bułhakow”

uczeń grupy P-215

Emil Abibullaev Olegovich

Menadżer projektu

nauczyciel

Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej

Federalny Autonomiczny Oświata

Instytucja nauczania wyższego

„Uniwersytet Państwowy w Sewastopolu”

Szkoła Morska

Notatka wyjaśniająca
do projektu literackiego

„Fikcja i rzeczywistość w dziełach

N.V. Gogol, M.E. Saltykov-Shchedrin i M.A. Bułhakow”

Wstęp

1. Fantazja, definicja.

2. Elementy fikcji w „Historii miasta”

3. Wniosek

4. Bibliografia

Wstęp

Michaił Jewgrafowicz Saltykow-Szchedrin w swojej twórczości wybrał satyryczną zasadę przedstawiania rzeczywistości za pomocą elementów fantasy jako właściwej broni. Stał się następcą tradycji D.I. Fonvizina, A.S. Griboedowa, N.V. Gogola w tym sensie, że satyrę uczynił swoją bronią polityczną, walcząc za jej pomocą z palącymi problemami swoich czasów.

M. E. Saltykov-Shchedrin napisał ponad 30 bajek. Zwrócenie się ku temu gatunkowi było dla Saltykowa-Szczedrina naturalne. Elementy fantastyki przenikają całą twórczość pisarza. W pracach Saltykowa-Szczedrina rozwijane są problemy polityczne i rozwiązywane problemy bieżące. Broniąc postępowych ideałów swoich czasów, autor występował w swoich utworach jako obrońca interesów ludu. Wzbogacając opowieści folklorystyczne o nowe treści, Saltykov-Shchedrin skierował gatunek baśniowy na zaszczepienie uczuć obywatelskich i szczególnego szacunku dla ludzi.

Celem eseju jest zbadanie roli elementów fantastycznych w twórczości M.E. Saltykov-Szchedrin.

Fantastyczny

Science fiction to gatunek literatury i kina, który opowiada o tym, co tak naprawdę nie istnieje, a czasami nie może istnieć.

Fikcja jest, mówiąc najprościej, fikcją.

Fikcyjnymi stworzeniami mogą być stworzenia z książki lub filmu, życie na innych planetach, niezrozumiałe zjawiska mistyczne, a nawet jakieś wynalazki naukowe, instrumenty, broń, których nikt jeszcze nie wynalazł.

Ale czasami science fiction staje się rzeczywistością po wielu dziesięcioleciach.

A to, co ludzie wymyślą w swoich dziełach, zostaje faktycznie wymyślone.

Elementy fikcji w „Historii miasta”

„Historia miasta” to najważniejsze dzieło fantastyczne i satyryczne literatury rosyjskiej. Książka ta jest jedyną udaną w naszym kraju próbą oddania w jednym dziele obrazu (parodycznego i groteskowego, ale zaskakująco trafnego) nie tylko historii Rosji, ale także jej współczesnego obrazu przed pisarzem. Co więcej, czytając „Historię miasta”, nieustannie łapiesz się na myśleniu, że jest to książka o naszych czasach, o „postpierestrojkowej” Rosji, jej odkryciach społeczno-politycznych, psychologicznych i artystycznych są dla nas tak aktualne.

Saltykov-Szchedrin mógł napisać tak uniwersalne dzieło literackie dla Rosji jedynie w formie groteski, fantazji i satyry. Współcześni krytycy Saltykowa-Szczedrina, jego kolegów pisarzy i zwykłych czytelników mieli dwie odmienne opinie na temat „Historii miasta”: niektórzy widzieli w niej jedynie niesprawiedliwą karykaturę historii Rosji i narodu rosyjskiego (wśród zwolenników tej pozycji był Lew Tołstoj punktu widzenia), inni widzieli w satyrze Saltykowa-Szczedrina świt nowego, szczęśliwego życia (liberalni demokraci, socjaldemokraci). W okresie sowieckim oficjalna nauka udawała, że ​​dzieło nie ma nic wspólnego z sowiecką rzeczywistością. Dopiero teraz stało się jasne, że „Historia miasta” to książka „na wszystkie czasy” i nie tylko o Rosji końca XX wieku, ale także o innych krajach.

Pomimo faktu, że książka Saltykowa-Szczedrina jest pierwszym tak znaczącym groteskowo-satyrycznym dziełem literatury rosyjskiej, formy groteski, fantazji i satyry w samej literaturze i sztuce nie są nowe. Na to, a także w pewnym stopniu istotę tych metod wskazuje samo pochodzenie słów: fantasyh (fantazja) w języku greckim w dosłownym znaczeniu tego słowa - sztuka wyobrażania sobie; satira (satura) po łacinie – mieszanka, różne rzeczy; grottesco po włosku - „jaskinia”, „grota” (na oznaczenie dziwacznych ozdób znalezionych w XV-XVI wieku podczas wykopalisk w starożytnych rzymskich pomieszczeniach - „groty”). Tym samym dzieła „fantastycznej groteski” i satyryki sięgają starożytnej, tzw. „mitologicznej archaiki” („niskiej wersji” mitu) oraz starożytnej powieści satyrycznej, ludowej groteski fantastycznej renesansu. Później terminy te stały się przedmiotem specjalnych badań w krytyce literackiej i estetyce. Pierwsze poważne badania nad groteską jako metodą artystyczną, estetyczną podjął ponad 200 lat temu w 1788 roku w Niemczech G. Schneegans, który jako pierwszy podał uogólnioną definicję groteski. Później, w 1827 roku, słynny francuski pisarz Victor Hugo w swojej „Przedmowie do Cromwella” po raz pierwszy nadał terminowi „groteska” szeroką interpretację estetyczną i zwrócił na niego uwagę szerokiego kręgu czytelników.

Obecnie „groteska”, „fantazja”, „satyra” są rozumiane w przybliżeniu w następujący sposób. Groteska w literaturze to jeden z typów typizacji, głównie satyrycznej, w którym zniekształcane są relacje z życia codziennego, prawdziwość ustępuje miejsca karykaturze, fantazji i ostremu łączeniu kontrastów. (Inna, podobna definicja: Groteska to rodzaj artystycznych obrazów, który uogólnia i zaostrza relacje życiowe poprzez dziwaczne i kontrastujące połączenie tego, co realne i fantastyczne, prawdziwości i karykatury, tragizmu i komizmu, piękna i brzydoty. Fikcja to specyficzna metoda artystycznego przedstawienia życia, posługując się formą artystyczną – obrazem (przedmiotem, sytuacją, światem, w którym elementy rzeczywistości łączą się w sposób dla niego niezwykły – niewiarygodny, „cudowny”, nadprzyrodzony). Satyra jest specyficzną formą artystycznego odzwierciedlenia rzeczywistości, poprzez którą obnażone i ośmieszone są negatywne, wewnętrznie przewrotne zjawiska; rodzaj komicznej, destrukcyjnej kpiny z przedstawianego, ujawniającej jego wewnętrzną niespójność, niezgodność z jego naturą czy przeznaczeniem, „ideą”. Warto zauważyć, że te trzy definicje mają ze sobą coś wspólnego, dlatego w definicji groteski jako jej elementy wymienia się zarówno fantastykę, jak i komizm (ten ostatni typ to satyra). Wskazane jest, aby nie oddzielać tych trzech pojęć, ale mówić o dziele Saltykowa-Szczedrina jako o satyrze, napisanej w formie fantastycznej groteski. Co więcej, jedność wszystkich trzech metod artystycznych podkreśla wielu badaczy twórczości Saltykowa-Szczedrina, mówiąc o jego twórczości jako o elementach integralnego satyrycznego, groteskowego świata. Analizując ten świat (którego najbardziej uderzającym ucieleśnieniem jest „Historia miasta”), literaturoznawcy zauważają następujące cechy. Groteska zdaje się „niszczyć” realny kraj Rosji i jej mieszkańców w „codziennej” prawdziwości, tworząc nowe wzorce i powiązania. Powstaje specyficzny, groteskowy świat, niezbędny jednak do ukazania rzeczywistych sprzeczności rzeczywistości. Groteska Saltykowa-Szczedrina składa się zatem z dwóch płaszczyzn, a jej percepcja jest dwoista. To, co na pierwszy rzut oka wydaje się przypadkowe, arbitralne, w rzeczywistości okazuje się głęboko naturalne. Charakter komiksu w „Historii miasta” wcale nie polega na wzmocnieniu zasady farsy (w „komiksie”), ale wiąże się z jego dwuwymiarowością. Komiks ukazuje się wraz ze zrozumieniem istoty groteski, wraz z przeniesieniem myśli czytelnika z płaszczyzny powierzchownej na głębszą. Co więcej, w „Historii miasta” Szczedrina groteskowy początek nie jest jedynie istotną częścią. Wręcz przeciwnie, u samych podstaw dzieła leży zasada groteski. Groteskę cechuje często chęć skrajnego uogólnienia, głównie satyrycznego, aby uchwycić istotę zjawiska i wydobyć z niego określone znaczenie, koncentrat historii. Dlatego groteska okazała się dla Saltykowa-Szczedrina jedyną możliwą formą i podstawą jego twórczości. Zakres uogólnionych zjawisk w „Historii miasta” rozszerza się do zdumiewająco szerokich granic - do uogólnienia nurtu całej rosyjskiej historii i nowoczesności. Ogólność i koncentracja treści historycznych decydują o szczególnie ostrym połączeniu humoru i sarkazmu, elementów komicznych i tragicznych w grotesce. Czytając „Dzieje miasta” można przekonać się o słuszności innego ważnego wniosku filologów: groteska ma na celu całościowe i wieloaspektowe wyrażenie podstawowych, kardynalnych problemów życia ludzkiego.

W twórczości wielkiego satyryka widać z jednej strony elementy ludowej twórczości artystycznej i ludowej komedii, z drugiej zaś wyraz niekonsekwencji i złożoności życia. Obrazy ludowej groteski, zbudowane na jedności biegunowych, kontrastujących (a w ich kontrastującym połączeniu, komicznych) elementów, oddają istotę ostro sprzecznego życia, jego dialektykę. Redukcja śmiechu, łączenie kontrastów zdaje się znosić wszelką jednoznaczność, ekskluzywność i nienaruszalność. Groteskowy świat realizuje rodzaj utopii ludowego śmiechu. Cała treść „Dziejów jednego miasta” została skondensowana w „Inwentarzu dla wójtów”, dlatego „Inwentarz dla wójtów” najlepiej ilustruje technikę, za pomocą której Saltykov-Shchedrin tworzył swoje dzieło.

To tu, w najbardziej skoncentrowanej formie, spotykamy „dziwaczne i kontrastujące połączenia realności i fantastyczności, prawdziwości i karykatury, tragizmu i komizmu”, charakterystyczne dla groteski. Prawdopodobnie nigdy wcześniej w literaturze rosyjskiej nie spotkano się z tak zwięzłym opisem całych epok, warstw rosyjskiej historii i życia. W „Inwentarzu” czytelnik bombardowany jest potokiem absurdu, który, co dziwne, jest bardziej zrozumiały niż prawdziwe, sprzeczne i fantasmagoryczne życie Rosjan. Weźmy pierwszego burmistrza, Amadeusa Manuilovicha Clementy’ego. Poświęcono mu tylko siedem linijek (mniej więcej tyle samo tekstu poświęcono każdemu z 22 burmistrzów), ale każde słowo jest tutaj cenniejsze niż wiele stron i tomów napisanych przez współczesnych oficjalnych historyków i socjologów Saltykowa-Szczedrina. Efekt komiczny powstaje już w pierwszych słowach: absurdalne połączenie obcego, pięknego i wysoko brzmiącego dla rosyjskiego ucha imienia Amadeus Klementy z prowincjonalnym rosyjskim patronimem Manuilovich mówi wiele: o przelotnej „westernizacji” Rosji „z góry” ”, o tym, jak kraj został zalany zagranicznymi poszukiwaczami przygód, o tym, jak obca była moralność narzucona z góry zwykłym ludziom i o wiele więcej. Z tego samego zdania czytelnik dowiaduje się, że Amadeus Manuilovich został burmistrzem „za umiejętne gotowanie makaronu” – to oczywiście groteska i na pierwszy rzut oka wydaje się zabawna, ale po chwili współczesny czytelnik rosyjski z przerażeniem uświadamia sobie, że w stu i trzydzieści lat, jakie upłynęły od napisania „Historii miasta”, i w ciągu 270 lat, jakie upłynęły od czasów Birona, niewiele się zmieniło: a na naszych oczach liczni „doradcy”, „eksperci”, „twórcy systemów monetarnych” i same „systemy” były rejestrowane z Zachodu, rejestrowane na gadaninę zagraniczną, na piękne, egzotyczne nazwisko dla rosyjskiego ucha… I wierzyli, wierzyli, podobnie jak Foolowici, równie głupio i równie naiwnie. Od tego czasu nic się nie zmieniło. Co więcej, opisy „władców miast” niemal natychmiast następują po sobie, piętrzą się i mieszają w swojej absurdalności, tworząc, co dziwne, niemal naukowy obraz rosyjskiego życia. Z tego opisu wyraźnie widać, jak Saltykov-Szchedrin „konstruuje” swój groteskowy świat. Aby to zrobić, naprawdę najpierw „niszczy” prawdziwość: Dementi Vaolamovich Brudasty miał w głowie „jakieś specjalne urządzenie”, Anton Protasjewicz de Sanglot leciał w powietrzu, Iwan Pantelejewicz Pyszcz skończył z wypchaną głową. W „Inwentarzu” jest też coś niezbyt fantastycznego, ale wciąż bardzo nieprawdopodobnego: burmistrz Lamvrokakis zmarł w łóżku zjedzony przez pluskwy; Brygadier Iwan Matwiejewicz Baklan został złamany na pół podczas burzy; Nikodim Osipowicz Iwanow zmarł z powodu napięcia, „próbując zrozumieć jakiś dekret Senatu” i tak dalej. Tak skonstruowany jest groteskowy świat Saltykowa-Szczedrina, z którego czytelnik ma niezłą zabawę. Jednak wkrótce nasz współczesny zaczyna rozumieć, że absurdalny, fantastyczny świat Saltykowa nie jest tak absurdalny, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Mówiąc dokładniej, jest to absurd, jest to absurd, ale prawdziwy świat, prawdziwy kraj jest nie mniej absurdalny. W tej „wysokiej rzeczywistości” świata Szczedrina, w świadomości współczesnego czytelnika absurdalności struktury naszego życia, leży uzasadnienie i cel groteski Szczedrina jako metody artystycznej. Organchik Szczegółowy opis „czynów” burmistrzów i opis zachowań Foolovitów, który następuje po „Inwentarzu”, niejednokrotnie powoduje, że współczesny czytelnik mimowolnie wykrzykuje: „Skąd Saltykow-Szczedrin mógł 130 lat temu wiedzieć, co się dzieje do nas pod koniec XX wieku?” Odpowiedzi na to pytanie, jak stawia Kozintsev, należy szukać w słowniku słowa „geniusz”. Miejscami tekst tego rozdziału jest tak oszałamiający i świadczy o wyjątkowym darie wizjonerskim Saltykowa-Szczedrina, wspartym przez niego metodami hiperboli, groteski i satyry, że konieczne jest przytoczenie w tym miejscu kilku cytatów. „Mieszkańcy się cieszyli... Z radością gratulowali sobie, całowali się, płakali.... W przypływie zachwytu przypomniano sobie dawne foolowskie wolności. Najlepsi obywatele..., utworzywszy zgromadzenie narodowe, wstrząsali powietrzem z okrzykami: nasz ojciec! Pojawili się nawet niebezpieczni marzyciele. Kierując się nie tyle rozsądkiem, ile poruszeniami szlachetnego serca, argumentowali, że pod rządami nowego burmistrza rozkwitnie handel i że pod nadzorem kwartalnych nadzorców wyłoni się nauka i sztuka. Nie mogliśmy się powstrzymać od porównań. Pamiętali starego burmistrza, który właśnie opuścił miasto, i okazało się, że wprawdzie on też jest przystojny i mądry, ale mimo wszystko nowemu władcy należy dać pierwszeństwo w tej sprawie, bo jest nowy. Słowem, w tym przypadku, podobnie jak w innych podobnych, dał się w pełni wyrazić zarówno zwyczajowy Foolowski entuzjazm, jak i zwykła Foolowska frywolność... Wkrótce jednak mieszczanie przekonali się, że ich radości i nadzieje były co najmniej przedwczesne i przesadził... Nowy burmistrz zamykał się w swoim gabinecie... Od czasu do czasu wybiegał na korytarz... mówiąc: „Nie będę tego tolerował!” - i ponownie zniknął w biurze. Foolowici byli przerażeni... nagle wszystkim przyszła do głowy myśl: no, jak można tak biczować cały naród!... wzburzyli się, hałasowali i zapraszając dozorcę szkoły publicznej, zadali mu pytanie : czy były w historii przykłady ludzi wydających rozkazy i prowadzących wojny oraz zawierających traktaty z pustym naczyniem na ramionach? „Wiele już powiedziano w tym niesamowitym rozdziale o „organach”, burmistrzu Brudaście. Nie mniej interesujący jest jednak opis Foolowitów w tym rozdziale.

W czasach Saltykowa-Szczedrina i nawet obecnie groteskowy obraz narodu rosyjskiego, jaki stworzył, wydawał się wielu napięty, a nawet oszczerczy. Monarchiści, liberałowie i socjaldemokraci mieli tendencję do idealizowania ludzi na wiele sposobów i przypisywania im pewnych wzniosłych, abstrakcyjnych cech. Zarówno liberałowie, jak i socjaliści uważali za niewiarygodne, że szerokie masy ludności mogły przez stulecia znosić długą linię „organów” i „byłych łajdaków”, czasami wybuchających wybuchami bezpodstawnego entuzjazmu lub gniewu. Sytuację tę uznawano za „błąd historyczny” lub „sprzeczność sił wytwórczych ze stosunkami produkcji” i wydawało się, że można ją naprawić poprzez wprowadzenie demokracji przedstawicielskiej lub wprowadzenie w życie teorii marksizmu. Dopiero później stopniowo stało się jasne, że pozornie paradoksalne, absurdalne i groteskowe cechy narodowego charakteru Rosji znalazły potwierdzenie w poważnej analizie naukowej. Widzimy zatem, że groteska i satyra Saltykowa-Szczedrina były nie tylko wyrazistymi środkami, za pomocą których rozwiązywał problemy artystyczne, ale także narzędziem analizy rosyjskiego życia – sprzecznego, paradoksalnego i pozornie fantastycznego, ale wewnętrznie holistycznego i zawierającego wyłącznie cechy negatywne, ale także elementy zrównoważonego rozwoju i gwarancja przyszłego rozwoju. Z kolei same podstawy sprzecznego życia rosyjskiego podyktowały Saltykovowi-Szchedrinowi potrzebę stosowania właśnie form fantastycznej groteski.

Opowieść o Ugryum-Burchejewie to chyba najczęściej cytowany rozdział „Dziejów miasta” w okresie pierestrojki. Jak wiadomo, bezpośrednimi prototypami wizerunku Ponurego-Burczewa byli Arakcheev i Mikołaj I, a prototypem koszarowego miasta Nepreklonsk były osady wojskowe z epoki Mikołaja, na co zwrócili uwagę literaturoznawcy okresu sowieckiego. Jednak czytając ten rozdział, wyraźnie widać uderzające podobieństwa między Niepreklonskiem a socjalizmem koszarowym typu stalinowskiego. Co więcej, Saltykov-Shchedrin zdołał wskazać główne cechy społeczeństwa budowanego przez „niwelatorów”, a nawet takie szczegóły tego społeczeństwa, które, jak się wydaje, były absolutnie niemożliwe do przewidzenia 60 lat wcześniej. Dokładność przewidywania Saltykowa-Szczedrina jest niesamowita. W swojej książce przewidział zarówno „koszarowy” wygląd społeczeństwa, do którego doprowadzi „idea powszechnego szczęścia”, wywyższony do „dość złożonej teorii administracyjnej, nie wolnej od chwytów ideologicznych”, jak i ogromne wyrzeczenia epoki stalinowskiej („rozwiązana kwestia powszechnej zagłady”, „fantastyczna porażka, w wyniku której „wszyscy i wszyscy zniknęli bez śladu”) oraz żałosna prostolinijność ideologii i „teorii” socjalizmu koszarowego („Wyciągnąwszy prostej, planował wcisnąć w nią cały widzialny i niewidzialny świat” – jak tu nie przywołać prymitywnych teorii stopniowego „zacierania krawędzi” i „poprawiania” wszystkiego) oraz irytującego kolektywizmu („Wszyscy żyją razem co minutę. .."), i wiele więcej. A bardziej specyficzne cechy „społeczeństwa przyszłości” Saltykowa-Szczedrina są jak dwie krople wody na podobieństwo rzeczywistości stalinowskiej dyktatury. Oto niskie pochodzenie „burmistrza” i jego niesamowite, nieludzkie okrucieństwo wobec członków własnej rodziny, dwa oficjalne święta ideologiczne w Nieprekłońsku na wiosnę i jesień oraz mania szpiegowska i ponury „plan transformacji” Burcheeva natury”, a nawet szczegóły dotyczące choroby i śmierci Ugryuma-Burczewa... Kiedy się zastanowić, jak Saltykow-Szczedrin potrafił z taką trafnością przewidzieć przyszłość Rosji, dochodzi się do wniosku, że jego literacka metoda badania świata a kraj, oparty na artystycznej logice fantastycznej hiperboli, okazał się znacznie trafniejszy i potężniejszy niż naukowe metody prognozowania, którymi kierowali się socjologowie i filozofowie, współcześni pisarzowi. Co więcej, w rozdziale o Ponurym-Burczyjewie postawił trafniejszą diagnozę społeczeństwa socjalizmu koszarowego niż większość rosyjskich naukowców XX wieku! Uwagę zwraca także ten aspekt problemu. Kiedy Saltykov-Szchedrin pisał swoją „dystopię”, większość tego, co mówił o Nieprekłońsku, wydawała się i była wówczas właśnie fantazją, hiperbolą i groteską. Jednak 60 lat później najbardziej fantastyczne przewidywania pisarza sprawdziły się z zadziwiającą dokładnością. Mamy tu przykład na to, jak (być może jedyny raz w historii literatury) fantastyczna groteskowość i artystyczna hiperbola na taką skalę całkowicie stały się rzeczywistością. W tym przypadku fantastyczna groteska pozwoliła pisarzowi odsłonić ukryte na razie, ale nieubłagane mechanizmy przemian społeczeństwa. Powodem, dla którego Saltykov-Szchedrin okazał się bardziej przenikliwy niż wszyscy najwięksi filozofowie jego czasów, była oczywiście sama natura jego twórczości i metody artystycznej: metoda fantastycznej groteski pozwoliła mu uwypuklić istotne elementy i wzorce proces historyczny, a jego wielki talent artystyczny pozwolił mu jednocześnie (w przeciwieństwie do nauk społecznych) zachować całokształt szczegółów, przypadłości i cech żywego, prawdziwego życia. Tak skonstruowany przez Saltykowa-Shchedrina świat artystyczny okazał się odbiciem tak realnej siły, że z czasem nieubłaganie i groźnie wkroczył w życie. Zamiast zakończenia: „To” W końcowych wersach „Dziejów miasta” zawarta jest ponura i tajemnicza przepowiednia, której autor nie rozszyfrował: „Północ pociemniała i pokryła się chmurami; Z tych chmur coś pędziło w kierunku miasta: albo ulewa, albo tornado... Było coraz bliżej, a gdy się zbliżało, czas się zatrzymał. Wreszcie ziemia się zatrzęsła, słońce pociemniało... Foolowici padli na twarz. Nieprzenikniona groza pojawiła się na wszystkich twarzach i ogarnęła wszystkie serca. Nadeszło...” Wielu badaczy twórczości Saltykowa-Szczedrina pisze, że przez „to” pisarz miał na myśli rewolucję społeczną, „bunt rosyjski” i obalenie autokracji. Fantastyczny charakter obrazu „tego” u Saltykowa-Szczedrina podkreśla tragedię spodziewanych przez niego kataklizmów społecznych. Ciekawe jest porównanie proroctwa Saltykowa-Szczedrina z prognozami innych rosyjskich pisarzy. M. Ju Lermontow w swoim wierszu zatytułowanym „Przepowiednia” napisał: Nadejdzie rok, czarny rok Rosji, Kiedy opadnie korona królów; Tłum zapomni o swojej dawnej miłości do nich, A dla wielu pokarmem będzie śmierć i krew;... Znaczące jest, że Puszkin opisywał podobne wydarzenia ze znacznie większym optymizmem, jeśli chodzi o zmiany w samym społeczeństwie i z radością przyjął najbardziej „radykalne” środki przeciwko carowi, jego rodzinie i dzieciom: autokratyczny złoczyńca! Nienawidzę Cię, Twojego tronu, z okrutną radością patrzę na Twoją śmierć, śmierć dzieci. Wreszcie Blok w „Głosie w chmurach” także z niemałym optymizmem patrzy w przyszłość: Walczyliśmy z wiatrem i marszcząc brwi, W ciemności ledwo mogliśmy dostrzec ścieżkę... I tak, jak ambasador narastającej burzy, Proroczy głos uderzył w tłum. - Ludzie smutni, ludzie zmęczeni, Obudźcie się, przekonajcie się, że radość jest blisko! Tam, gdzie morza śpiewają o cudzie, Tam kieruje się światło latarni morskiej! Jak widzimy, opinie wielkich rosyjskich poetów na temat przyszłych perypetii Rosji różniły się radykalnie.

Wiadomo, że prognozy wydarzeń w Rosji sporządzone przez innych wielkich pisarzy rosyjskich – Gogola, Dostojewskiego, Tołstoja, Czechowa – okazały się znacznie mniej trafne niż wizje Saltykowa-Szchedrina.

Wniosek

Podobnie jak jego dzieła, postać Saltykowa-Szchedrina nadal pozostaje jedną z najbardziej paradoksalnych w historii literatury rosyjskiej. Choć wielu literaturoznawców i „zwykłych czytelników” często stawia go znacznie niżej od Tołstoja, Dostojewskiego i Czechowa, koneserzy twórczości Saltykowa-Szczedrina uważają go za następcę tradycji tytanów literatury renesansu i oświecenia: Rabelais, Cervantesa, Swifta.

Saltykov-Szchedrin za pomocą elementów fantasy potrafił dostrzec i odzwierciedlić w swoich baśniach nie tylko konkretne i przemijające kłopoty swoich czasów, ale także odwieczne problemy w stosunkach między ludźmi a władzą oraz niedociągnięcia charakteru ludu.

Być może miną stulecia, a dzieło naszego wielkiego pisarza satyryka będzie tak samo aktualne, jak sto lat temu, jak i teraz. Tymczasem wraz z nim „ze śmiechem żegnamy naszą przeszłość” i z niepokojem i nadzieją spoglądamy w przyszłość naszej wielkiej i nieszczęsnej Ojczyzny.

Bibliografia

1. Saltykov-Shchedrin Michaił Evgrafovich // Encyklopedia science fiction: Kto jest kim / wyd. W. Gakowa. – Mińsk: IKO Galaxias, 1995.

Satyryczna powieść Saltykowa-Szczedrina „Historia miasta” jest jednym z najbardziej uderzających dzieł literatury rosyjskiej XIX wieku. Groteskowy obraz systemu politycznego w Rosji, będący parodią hierarchii panującej w państwie, wywołał mieszane reakcje w społeczeństwie. „Historia miasta” wymaga głębokiej i szczegółowej analizy, gdyż tylko na pierwszy rzut oka dzieło to może wydawać się lekturą lekką. Szczególnie przyda się podczas przygotowywania się do lekcji literatury w klasie 8 i pisania wypracowań na zadany temat.

Krótka analiza

Rok pisania-1870

Historia stworzenia– Pisarz od dawna nosił się z myślą napisania powieści o autokracji. Prace nad dziełem prowadzono sporadycznie, ponieważ Saltykov-Shchedrin napisał jednocześnie kilka książek na raz.

Temat- Ujawnienie wad sfery społecznej i politycznej w życiu Rosji, a także ukazanie specyfiki relacji między narodem a władzą w okresie autokracji.

Kompozycja– Powieść składa się z 16 rozdziałów. Osobliwością jest to, że wszystkie zostały rzekomo napisane przez różnych autorów, a tylko pierwszy i ostatni zostały napisane przez samego wydawcę. Według wersji pisarza „Historia miasta” jest jedynie publikacją notatnika „Głupiego kronikarza”, odnalezionego przypadkowo w archiwum miejskim.

Gatunek muzyczny- Powieść.

Kierunek- Realizm.

Historia stworzenia

Saltykov-Shchedrin dość długo pielęgnował ideę powieści. Obraz fikcyjnego miasta Foolov jako ucieleśnienia systemu autokratyczno-właścicielskiego w Rosji po raz pierwszy pojawił się w esejach pisarza na początku lat 60., kiedy walka wyzwoleńcza zwykłych ludzi przeżywała swój wzrost w bezmiarze Imperium Rosyjskiego.

W 1867 roku pisarz opublikował fantastyczną „Historię gubernatora z wypchaną głową”, która później stała się podstawą rozdziału „Organy”. Rok później Michaił Jewgrafowicz rozpoczął pracę nad pełnowymiarową powieścią, którą ukończył w 1870 r. Pisząc książkę „Dzieje miasta” pisarz na jakiś czas zawiesił pracę na rzecz baśni i innych dzieł.

Początkowo powieść nosiła inny tytuł – „Kronikarz głupców”, później jednak autor zmienił go na „Historia Starego Miasta”. Utwór literacki ukazał się fragmentami w czasopiśmie „Otechestvennye zapiski”, którego redaktorem naczelnym był Saltykov-Shchedrin. W tym samym 1870 roku ukazała się pełna wersja książki.

Po opublikowaniu powieści na pisarza spadła fala oburzonej krytyki. Saltykov-Szchedrin został oskarżony o zniekształcanie historii Rosji i obrazę całego narodu rosyjskiego, a zainteresowanie jego twórczością zauważalnie spadło. Odbicie realiów życia narodu rosyjskiego i długotrwałych problemów społecznych, praktycznie nieskrywana krytyka autokracji była szczerze przerażająca i nie wszyscy byli gotowi przyjąć prawdę w jej prawdziwym świetle.

Temat

„Historia miasta” to dzieło nowatorskie, wykraczające daleko poza ramy artystycznej satyry. Saltykov-Szchedrin, jako prawdziwy patriota swojego kraju, nie mógł pozostać obojętnym obserwatorem tego, co działo się w Rosji.

W swojej powieści poruszył kwestię dość ostrą temat- obnażenie niedoskonałości struktury politycznej państwa rosyjskiego, w którym naród uciskany z pokorą akceptuje swoją niewolniczą pozycję i uważa ją za jedyną słuszną i możliwą.

Na przykładzie fikcyjnego miasta Gupow Saltykov-Szchedrin chciał pokazać, że naród rosyjski po prostu nie może istnieć bez twardego, a czasem wręcz okrutnego władcy. W przeciwnym razie od razu znajdzie się w uścisku anarchii.

DO kwestie W powieści autor przypisuje także wypaczenie istoty historii, co jest niezwykle korzystne dla państwa, aby przedstawiać ją jako historię indywidualnej władzy, a nie jako historię rodaków. W „Historii miasta” Główne postacie- burmistrzowie, a w każdym z nich widoczne są rozpoznawalne cechy postaci historycznych. W niektórych przypadkach burmistrzowie są zbiorowym wizerunkiem mężów stanu, którzy kiedyś zajmowali wysokie stanowiska.

Główna myśl Praca polega na tym, że nieświadomy uwielbienie ludzi władzy autokratycznej i niechęć do wzięcia odpowiedzialności za to, co dzieje się w kraju, stanowią niezniszczalną barierę dla dobrobytu państwa.

Sensem „Historii miasta” nie jest kpina z Rosji, ale chęć autora, aby otworzyć oczy społeczeństwa na to, co dzieje się w kraju i zachęcić do zdecydowanego wykorzeniania wad w społeczeństwie.

Kompozycja

Na powieść „Historia miasta” składają się: 16 rozdziałów i wszystkie są pisane przez różnych autorów. Po pierwszej publikacji autor przeprowadził wnikliwą analizę dzieła, podczas której zmieniał się jego skład. Tak więc Michaił Jewgrafowicz zamienił niektóre rozdziały, a także dodał dodatek „List do redakcji”, w którym odpowiedział na skierowaną do niego krytykę.

Powieść rozpoczyna się słowami samego Saltykowa-Szczedina, który rzekomo przypadkowo natknął się na kronikę historyczną o fikcyjnym mieście Foolov i jego mieszkańcach.

Po krótkim wstępie rozpoczyna się opowieść z perspektywy fikcyjnego kronikarza o pochodzeniu Foolowitów. Czytelnik zapoznaje się z historią powstania systemu państwowego w Foolowie. Waśnie plemienne, poszukiwanie władcy i dalsze zniewolenie obywateli zajmują w powieści całe stulecie.

„Inwentarz zarządców miast” przedstawia krótki opis 22 zarządców miast, którzy w różnych okresach sprawowali władzę nad wszystkimi Foolowitami.

W kolejnych rozdziałach opisano najwybitniejszych burmistrzów - władców Foolova: Velikanov, Baklan, Brudasty, Dvoekurov, Negodiaev, Grustilov i inni.

Pod koniec powieści publikowane są „Dokumenty odciążające”, które w istocie stanowią podbudowa dla innych burmistrzów.

Główne postacie

Gatunek muzyczny

„Historia miasta” jest powieść satyryczna. Michaił Jewgrafowicz zawsze był wiernym zwolennikiem tego gatunku, a wiele jego dzieł napisanych jest w duchu zjadliwej satyry. Groteska, ironia, humor – powieść obfituje w te techniki artystyczne.

„Historia miasta” jest jednak dziełem bardzo niejednoznacznym: napisana jest w formie kroniki, jednak wszyscy bohaterowie wydają się fantastyczni, a rozgrywające się wydarzenia bardziej przypominają urojeniowy sen niż rzeczywistość.

Fantazja w dziele jest jednak bardzo prawdziwa i realistyczna, jedynie zewnętrzna powłoka obrazów i wydarzeń jest nierzeczywista. Dlatego powieść „Historia miasta” nawiązuje do realizmu w swoim kierunku.

Próba pracy

Analiza ocen

Średnia ocena: 4.2. Łączna liczba otrzymanych ocen: 664.

W latach 1869-1870. Akcja rozgrywa się w mieście, które ma wymowną nazwę Głupi. Jest to rodzaj uogólnionego obrazu, który pochłania cechy wielu okręgowych, prowincjonalnych, a nawet stolic Rosji. Mieszczanie i władcy Foolowa są także uogólnieniem całego narodu rosyjskiego i władz różnych szczebli. Za Foolowem wyłaniają się kontury państwa rosyjskiego ze wszystkimi jego despotycznymi władcami i pozbawionymi głosu, uciskanymi mieszkańcami.

Pisarz tworzy obraz nie tylko współczesnej Rosji, ale także jej historycznej przeszłości: od 1731 do 1826 roku. wspomnienia pewnych wydarzeń historycznych zawarte są w fantastycznym kontekście. Postacie burmistrzów rządzących Foolowem przypominają niektórych władców Rosji XVIII-XIX w.: na przykład burmistrz Grustiłow wygląda jak Aleksandra I(„...przyjaciel Karamzina. Wyróżniał się delikatnością i wrażliwością serca, uwielbiał pić herbatę w miejskim gaju i nie mógł bez łez oglądać godów cietrzewia... zmarł z melancholii w 1825 r.”). Bliskość nazwisk sugeruje także pewne analogie: Benevolensky – Speransky; Ponury-Burcheev - Arakcheev. Niemniej jednak większość burmistrzów Foolowa to postacie fikcyjne, a sam Saltykow odrzucił rozumienie swojej książki jako satyry historycznej: „Nie interesuje mnie historia, mam na myśli tylko teraźniejszość. Historyczna forma opowieści jest dla mnie dogodna, ponieważ pozwoliła mi w bardziej swobodny sposób odnieść się do znanych zjawisk życia.

Sięgając w swojej książce do historii, łączącej przeszłość z teraźniejszością, pisarz próbował znaleźć podwaliny pod przyszłość. W złożonym splocie przeszłości i teraźniejszości, fantastyki i realności, historii i nowoczesności powstały groteskowe, satyryczne obrazy, które odzwierciedlały istotę rosyjskiej rzeczywistości. Swoją niezwykłością i śmiałością „Historia jednego miasta” wywołała wśród czytelnika dezorientację: czy jest to parodia historii Rosji, demaskowanie współczesnego pisarza porządku rzeczy, science fiction czy coś innego? Sam pisarz nie udzielił bezpośredniej odpowiedzi na te pytania. „Kto tego chce, niech tak to rozumie” – powiedział.

Gatunek i kompozycja.

Narracja rozpoczyna się dwoma wstępami – w imieniu wydawcy i w imieniu archiwisty-kronikarza, które wyjaśniają cel i charakter treści książki. Wydawca zwraca uwagę na fantastyczność wielu postaci i sytuacji (jeden burmistrz wzbił się w powietrze, inny miał nogi odwrócone do tyłu i prawie uciekł z urzędu burmistrza), zauważa jednak, że „fantastyczny charakter opowieści w najmniejszym stopniu nie likwiduje ich znaczenia administracyjnego i edukacyjnego oraz że lekkomyślność arogancji latającego burmistrza może już teraz służyć jako zbawienna przestroga dla tych współczesnych administratorów, którzy nie chcą przedwczesnego zwolnienia ze stanowiska”. Poniżej przedstawiono prahistorię miasta Foolov, będącą swego rodzaju ekspozycją dzieła, opowiadającego o korzeniach powstania miasta i jego mieszkańców. Fabuła O życiu Foolowitów pod rządami różnych burmistrzów otwiera „Inwentarz burmistrzom”, który pozwala zrozumieć charakter dalszej narracji.

„Książka nie ma przekrojowej fabuły w tradycyjnym znaczeniu tego słowa: każdy rozdział jest niejako całkowicie ukończonym dziełem, które ma niezależną, kompletną fabułę” – zauważa D. Nikołajew. – Jednocześnie rozdziały te ściśle łączy ze sobą nie tylko wspólność problemów, miejsce akcji i zbiorowy wizerunek Foolowitów, ale także coś innego. Tym czymś jest historia Foolova, która pojawia się w książce jako jej fabuła... Dzięki takiej fabule czytelnik może zapoznać się z różnymi sytuacjami społeczno-historycznymi oraz rozbudowaną galerią władców, którzy decydowali o losach Foolova na przestrzeni wieków. wiek."

Z koncepcją dzieła wiąże się także trudność w określeniu jego gatunku. Różni badacze definiują go jako eseje satyryczne odzwierciedlające specyfikę rosyjskiej rzeczywistości lat 60. XIX wieku, inni uważają to dzieło za satyryczną kronikę historyczną, gdyż kroniki i dzieła czołowych historyków (N.M. Karamzina, S.M. Sołowjowa) na temat historii Rosji, a także jeszcze inni nazywają „Historię miasta” groteskową satyrą powieść. Istnieje inna definicja gatunku „Historii miasta” – dystopia, w przeciwieństwie do

utopia, która przedstawia idealną strukturę społeczeństwa. Najważniejszą funkcją gatunku dystopijnego jest ostrzeżenie, wywodzące się ze smutnych doświadczeń przeszłości i teraźniejszości i skierowane w przyszłość, co jest prawdziwym patosem twórczości satyryka. Sam Saltykov-Shchedrin nie podał dokładnej definicji gatunkowej swojego dzieła i nazwał je książką.

Wizerunki burmistrzów.

Uwagę satyryka przykuło to, co od dawna zaciemnia życie Rosji, co powinno zostać wyeliminowane, a mimo zachodzących zmian nadal w nim jest obecne; jego satyra, jego zdaniem, jest skierowany „przeciwko tym charakterystycznym cechom rosyjskiego życia, które czynią je niezupełnie wygodnym”. W „Historii jednego miasta” Saltykov-Szchedrin uwydatnia przede wszystkim dwa zjawiska rosyjskiego życia: despotę, tyrana, nieograniczoną władzę oraz rezygnację, posłuszeństwo ludu, pozwolenie mu robić ze sobą, co chce. Burmistrzowie Foolova to fenomen nie tylko przeszłości, ale także teraźniejszości. Moc skupiona w ich rękach nadal stanowi podstawę życia. Tyrański charakter tego rządu odbija się już na otwierającej narrację liście zarządców miast - znaczna część z nich jest pozbawiona cech ludzkich i posiada przywary nie do pogodzenia z piastowaniem stanowiska władcy miasta, na którym ciążą ludzkie losy. zależeć.

Historię Foolowa reprezentuje zmiana burmistrzów, a nie rozwój życia ludzkiego, co jest charakterystyczne dla struktury społecznej Rosji i ogólnie spojrzenia historiograficznego. W satyrycznej recenzji Szczedrina, na przykładzie życia Foolowa, eksplorowane są pytania o relacje między ludem a władzą, o to, czy możliwe są zmiany w tych relacjach, jaka jest przyszłość ludu itp. Otwiera się narracja o życiu w Foolowie za panowania burmistrza Brudastego, zwanego „Organami”.

Z biegiem czasu okazuje się, że głowa burmistrza to pudło, w którym znajdują się małe organy zdolne do wykonywania prostych utworów muzycznych: „Zniszczę to!” i „Nie będę tego tolerować!” Stopniowo jednak kołki instrumentu poluzowały się i wypadły, a burmistrz mógł tylko powiedzieć: „P-lu!” Potrzebna była pomoc mistrza. Wtedy właśnie wyszła na jaw prawda. Najbardziej niezwykłe jest to, że nawet gdy głowa burmistrza była w naprawie, nadal rządził miastem, tyle że bez głowy.

Historia o „Organchiku” wzbudziła oburzenie recenzenta „Biuletynu Europy”. „Ale gdyby zamiast słowa „Organczik” wstawiono słowo „Głupiec” – sprzeciwiał się Szczedrin – „to recenzent prawdopodobnie nie stwierdziłby niczego nienaturalnego”.

Inny burmistrz, podpułkownik Pyszcz, wprowadził uproszczony system administrowania w mieście. Co dziwne, właśnie ten okres rządów naznaczony był niezwykłym dobrobytem Foolovitów, którzy otrzymali nieograniczoną swobodę działania.

Wkrótce Foolowici dowiedzieli się, że ich burmistrz ma wypchaną głowę. Burmistrz dosłownie zjedzony. W ten sposób pisarz realizuje metaforę językową: Zjeść kogoś znaczy zabić, wyeliminować.

Organy czy burmistrz z wypchaną głową to metaforyczne wizerunki bezgłowych władców. Historia dostarcza wielu przykładów, jak zauważa pisarz, gdy „ludzie wydawali rozkazy, toczyli wojny i zawierali traktaty z pustym naczyniem na ramionach”. Dla Szczedrina ważna jest także idea, że ​​„burmistrz z wypchaną głową nie oznacza człowieka z wypchaną głową, ale burmistrza, który decyduje o losach wielu tysięcy ludzi”. Nie przez przypadek pisarz mówi o pewnej „substancji rządzącej miastem”, która wyparła treści ludzkie. Na zewnątrz burmistrzowie zachowują zwyczajny ludzki wygląd, wykonują czynności charakterystyczne dla człowieka - piją, jedzą, piszą prawa itp. Jednak człowieczeństwo w nich zanikło, są wypełnieni jakąś inną, odległą od człowieka treścią, jaką jest wystarczy, aby spełnić swój główny cel.funkcje - tłumienie. Naturalnie stanowią zagrożenie dla normalności. naturalne życie.

Wszystkie działania burmistrzów są całkowicie fantastyczne, bezsensowne i często sprzeczne ze sobą. Jeden władca wybrukował plac, inny go wybrukował, jeden zbudował miasto, inny je zniszczył. Ferdyszczenko udał się na pastwisko miejskie, Wartkin toczył wojny o oświatę, których jednym z celów było przymusowe wprowadzenie do użytku musztardy, Benevolensky nocą komponował i rozpraszał prawa, Intercept-Zalikhvatsky spalił gimnazjum i zniósł nauki itp. Pomimo różnorodnego charakteru ich szaleństwa, jest coś wspólnego, co leży u podstaw ich działań – wszyscy biją zwykłych ludzi. Niektórzy „absolutnie karcą”, inni „powody swego zarządzania tłumaczą wymogami cywilizacyjnymi”, a jeszcze inni „życzą sobie, aby mieszczanie we wszystkim polegali na swojej odwadze”. Nawet czasy historyczne w Foolowie zaczynały się od okrzyku: „Schrzanię to!”

„Historia jednego miasta” kończy się wraz z panowaniem burmistrza Uryum-Burcheeva, który przerażał swoim wyglądem, postępowaniem, sposobem życia i został nazwany łajdakiem nie tylko dlatego, że zajmował to stanowisko w pułku, ale dlatego, że był łajdakiem „całym swoim jestestwem, wszystkimi swoimi myślami”. Jego portret, zauważa pisarz, „robi bardzo trudne wrażenie”.

„Materiał burmistrza” Ponurego-Burczowa zrodził „cały systematyczny nonsens”. Idea „powszechnego szczęścia” poprzez koszarową strukturę społeczeństwa doprowadziła do zniszczenia starego miasta i budowy nowego, a także chęci zatrzymania rzeki. Ponury-Burczew nie potrzebował „ani rzeki, ani potoku, ani pagórka – słowem, niczego, co mogłoby stanowić przeszkodę w swobodnym poruszaniu się…”. Zniszczył miasto, ale rzeka nie uległa szaleńcowi. Rząd koszarowy „Ponurego-Burczewa" wchłania najbardziej uderzające oznaki reakcyjnych, despotycznych reżimów politycznych różnych krajów i epok. Jego wizerunek stanowi szerokie uogólnienie. Szczedrin ostrzega: „Nie ma nic bardziej niebezpiecznego niż wyobraźnia łajdaka, a nie unieruchomiony uzdą.”

Poprzez różne obrazy burmistrzów czytelnikom ukazuje się prawdziwa natura rosyjskiej potęgi, która prędzej czy później musi się wyczerpać i zniknąć, jak pokazuje historia miasta Foolov autorstwa Szczedrina.

Obraz ludzi.

W książce satyrycznym wyśmiewaniem spotykają się nie tylko włodarze miast, ale także ludzie w ich niewolniczej gotowości do znoszenia. Opowiadając o pochodzeniu mieszkańców miasta Głupow, Saltykow pisze, że kiedyś nazywano ich „partaczami”. („Mieli zwyczaj «uderzenia» głową we wszystko, co napotkali po drodze. Jeśli natkną się na ścianę, tupią o ścianę; kiedy zaczną modlić się do Boga, tupią po podłodze. ”) Po założeniu miasta zaczęto ich nazywać „Foolowitami” i ta nazwa odzwierciedla ich istotę. Niezdolni do samodzielnego istnienia Foolowici długo szukali księcia i w końcu znaleźli takiego, który otworzył swoje panowanie okrzykiem „Zamknę to!” Tym słowem rozpoczęły się czasy historyczne w mieście Foolov. Zachwyty i łzy Foolowitów opisane są z gorzką ironią, gdy witają kolejnego władcę, organizują zamieszki, wysyłają spacerowiczów, chętnie wydają po zamieszkach podżegaczy, hodują futra i z głodu ssą łapki.

Nie ma już pańszczyzny, ale istota relacji między narodem a władzą, niewolnicza świadomość ludzi pozostaje ta sama. Foolowici drżą przed jakąkolwiek władzą, posłusznie wykonują wszelkie fantastyczne bzdury burmistrzów, które nie mają granic. Satyryczny śmiech przeradza się w gorycz i oburzenie, gdy dochodzi do katastrofalnego losu narodu, cierpiącego pod jarzmem władzy, a mimo to żyjącego w ten sposób. Cierpliwość Foolovitów jest nieograniczona. „Jesteśmy przyzwyczajeni!.. możemy wytrzymać. Jeśli teraz wszyscy ułożymy się w stos i podpalimy ze wszystkich czterech stron, nie powiemy nawet słowa przeciwnego”.

„Mimo swej niezwyciężonej stanowczości Foolowici to ludzie rozpieszczeni i niezwykle rozpieszczeni” – ironicznie zauważa autor. - Uwielbiają, gdy szef ma przyjazny uśmiech na twarzy... Bywali naprawdę mądrzy burmistrzowie... ale ponieważ Foolovitów nie nazywali ani „braćmi”, ani „robotami”, ich imiona pozostały w zapomnieniu. Wręcz przeciwnie, byli inni... którzy robili przeciętne rzeczy... ale ponieważ zawsze mówili coś miłego, ich nazwiska nie tylko widniały na tablicach, ale były nawet tematem najróżniejszych ustnych legend.
Foolowici nie potrzebują mądrego władcy – po prostu nie potrafią go docenić.

Saltykow odrzucił stawiane mu zarzuty o bezcelową kpinę z ludu. Jeśli ten naród produkuje Wartkinsów i Ponurych-Burcheevów, powiedział, to nie może być mowy o współczuciu dla nich. Główną przyczyną nieszczęść ludzi jest ich bierność. Foolowici nie dokonali jeszcze żadnych działań, „po których można by ocenić stopień ich dojrzałości”. Pisarz nie może nie przyznać się do tej gorzkiej prawdy.

Najważniejsze, co odróżnia Foolowitów od ich władców, to to, że nie są pozbawieni treści ludzkich, pozostają ludźmi i budzą żywą sympatię. Mimo wszystko Foolowici żyją dalej, co świadczy o ich ogromnej wewnętrznej sile. Kiedy ta siła się przebije? – autor zadaje pytanie. Dopiero wraz z przybyciem Ponurego-Burczowa z jego próbami okiełznania natury Foolowici zaczęli zdawać sobie sprawę z okrucieństwa tego, co się działo. „Wyczerpani, przeklęci i zniszczeni” – spojrzeli na siebie - i nagle zawstydzili się. A ogon już nie straszył Foolovitów, tylko ich irytował. Foolowici zmienili się. Działania łajdaka wywołały u nich dreszcze i zastanawiali się, „czy mieli historię, czy były w tej historii momenty, kiedy mieli okazję pokazać swoją niezależność”. I nic nie pamiętali.

Zakończenie książki, choć wydaje się pełne gniewu, jest symboliczne i niejednoznaczne. Co to jest? Katastrofa? Kara Boża? Zamieszki? Albo coś innego? Szczedrin nie daje odpowiedzi. Koniec takiej struktury życia jest nieunikniony, ale oczywiście pisarz nie wiedział, jak to się stanie.

Mistrzostwo artystyczne Saltykowa-Szczedrina.

O artystycznych cechach narracji decydują zadania, jakie postawił przed sobą pisarz satyryczny. Aby głębiej zrozumieć cechy rosyjskiej rzeczywistości, aby ją obrazowo przedstawić, Szczedrin poszukuje nowych form typizacji satyrycznej, nowych sposobów wyrażania stanowiska autora, nadaje swoim obrazom fantastyczny charakter, posługuje się różnorodnymi technikami artystycznymi .

W „Historii miasta” przez całą narrację realność przeplata się z fantastycznością. Phapmasmics staje się metodą satyrycznego przedstawiania rzeczywistości. Niesamowite sytuacje, niesamowite zdarzenia podkreślają irracjonalność i absurdalność rzeczywistości.

Pisarz po mistrzowsku operuje techniką grzmotu i hiperboli. Badacze zauważają, że groteska Szczedrina nie jest już tylko narzędziem literackim, ale zasadą wyznaczającą artystyczną strukturę dzieła. W życiu Foolovitów wszystko jest niewiarygodne, przesadzone, śmieszne i przerażające jednocześnie. Miastem może rządzić człowiek z wypchaną głową lub władca, który mówi tylko dwa słowa i ma w głowie mechanizm. groteskowe opisy sytuacji, fantastyczna przesada podkreślają iluzoryczność i szaleństwo realnego świata, pozwalają wyeksponować istotę relacji społecznych i pozwalają wyraźniej odczuć to, co dzieje się w otaczającej nas rzeczywistości.

Jedną z ważnych technik artystycznych Saltykowa-Szczedrina jest uropia, która pozwala autorowi wyrazić swój stosunek do tego, co jest przedstawiane. Postaci są obdarzone wymownymi nazwiskami, które od razu wskazują na istotę bohaterów. Portret, przemówienie, niesamowite przedsięwzięcia burmistrzów pomagają pisarzowi stworzyć przerażające obrazy władców, od których zależy los wielu ludzi i samego państwa rosyjskiego. Straszliwy portret ponurego Burcheeva przedstawiono na tle odpowiedniego krajobrazu: „pustynia, pośrodku której znajduje się fort; powyżej zamiast nieba wisiał szary płaszcz żołnierski…”

Język narracji wyznacza połączenie różnych warstw stylistycznych: naiwno-archaicznego stylu antycznego kronikarza, żywej historii współczesności i wzorców mowy charakterystycznych dla dziennikarstwa lat 60. Pojemne satyryczne uogólnienia nie zostały stworzone przez Szczedrina po to, by bawić czytelnika. Komiks nierozerwalnie łączy się w narracji Szczedrina z tragedią. „Przedstawiając życie pod jarzmem szaleństwa” – pisał – „liczyłem, że wzbudzę w czytelniku uczucie goryczy, a wcale nie pogodnego usposobienia…” Rysując fantastyczne obrazy i sytuacje, Szczedrin badał rzeczywistość swoimi słowami: jakby przez szkło powiększające, rozumiejąc wewnętrzną istotę rozpatrywanego zjawiska, ale bez jego zniekształcania.