Historia powstania powieści Wojna i pokój Tołstoja. Twórcza historia powstania powieści „Wojna i pokój” w skrócie

W latach szkolnych każdego z nas fascynowała historia losów i miłości głównych bohaterów genialnego dzieła Lwa Nikołajewicza Tołstoja zatytułowanego „Wojna i pokój”. Natasha Rostova i Andrei Bolkonsky, Pierre Bezukhov – znamy te nazwiska od dzieciństwa, ponieważ poprzez tych bohaterów autor przekazał nam problemy XIX wieku i to, jak ludzie się z nimi zmagali. Prześledźmy wspólnie historię powstania „Wojny i pokoju”.

Tołstojowi udało się stworzyć dzieło, które zyskało popularność na całym świecie, a które tworzył przez wiele lat ciężką pracą. Wiele światowych wydarzeń mających miejsce w naszym kraju na początku XIX wieku skłoniło pisarza do wyrażenia swoich myśli w tej formie. Powstania chłopskie i dekabrystów, zniesienie pańszczyzny, zwycięstwo w wojnie Ojczyźnianej z Napoleonem, wszystko to wyjaśniło i zrozumiało, jak potężne i silne może być zjednoczenie całego narodu.

W każdym indywidualnym bohaterze, w przedstawieniu całego narodu rosyjskiego i w jego charakterze jako całości, o których mowa w powieści, możemy uchwycić ugruntowany, przemyślany pogląd na pisarza i jego wnioski, jakie wyciągnął z studiowania powieści historię swojej ojczyzny, odwiedzając miejsca bitew opisane w jego twórczości. Tragiczne losy, wzruszające wątki miłosne i przeżycia bohaterów były w stanie oddać całą atmosferę, jaka miała miejsce w tym trudnym okresie.

Główna idea, główny wątek fabularny powieści „Wojna i pokój” w skrócie.

Dzieło powstawało długo, wiadomo, że Tołstoj wielokrotnie przepisywał pierwszy tom swojej powieści, zmieniała się fabuła, zmieniała się także główna idea. Do czego w ogóle doszedł autor?

„Myśl Ludowa”. To ulubione zdanie autora może charakteryzować dzieło. Doszedł do tego pomysłu na podstawie studiowania historii. Co pomogło nam pokonać Napoleona w straszna wojna? To zjednoczenie wszystkich ludzi w jedną całość, tak mocny mur, który wrógowi trudno przebić. Ale zagłębiając się we wszystkie wydarzenia tamtych czasów, można znaleźć wiele interesujących rzeczy w losie i charakterze każdego, kto przeszedł tę wojnę.

Odniesienie. Początkowo zamysł był taki, aby opowiedzieć o losach jednego dzielnego dekabrysty, jednak w trakcie pisania dodano kilka kolejnych wątków. Głównymi bohaterami są rodzina Rostowów, Bolkonsky i Pierre Bezukhov, których obserwacja pozwala nam przenieść się w początki XIX wieku i choć w niewielkim stopniu możemy poczuć to, czego doświadczyli. Na ich przykładzie widzimy, że pomimo działań wojennych i tego, co dzieje się wokół nas, zawsze trzeba mieć wiarę, miłość i po prostu żyć. Oprócz życia osobistego bohaterów istnieje fabuła wydarzeń historycznych.

Okres pracy nad powieścią.

Pisarz myślał o napisaniu powieści na długo przed jej publikacją. Już w 1856 roku rozpoczął pracę i dopiero w 1861 roku zdecydował się przeczytać Turgieniewowi pierwszy rozdział. Było wiele różnych tytułów testów, różnych fabuł. Początkowo planowano opisać zupełnie inne wydarzenia, ale wkrótce Lew Nikołajewicz porzucił swoje rękopisy i później rozpoczął zupełnie inną narrację, która później została uznana za błyskotliwą i przetrwała do dziś.

Przez sześć lat Tołstoj pracował nad swoim legendarnym dziełem. Trwało to od 1863 do grudnia 1869.

Z jakich źródeł korzystano przy pisaniu powieści?

Autor przestudiował ogromną ilość materiałów, dokumentów i kronik datowanych na rok 1812. Udało mu się zgromadzić pokaźną bibliotekę książek opisujących biografie zarówno Aleksandra Wielkiego, jak i Napoleona. Ale wszystkie te źródła tylko go zmyliły i pomieszały jego myśli. W związku z tym Tołstoj zaczął wypracowywać własną opinię i postawę wobec wszystkich postaci i wydarzeń historycznych. Postanowił zaufać swojemu wewnętrzny głos i zacznij samodzielnie zbierać fakty historyczne, które znalazły swoje miejsce w powieści.

W swojej pracy zaczął korzystać z notatek swoich współczesnych, zbierał informacje w artykułach gazet i czasopism, czytał listy generałów. Osobiście odwiedziłem miejsce tragicznych wydarzeń i mieszkałem przez kilka dni w Borodino. Wyjazd zainspirował mnie do dalszej pracy i wprawił w szczególny nastrój i uniesienie.

Myśli i doświadczenia Tołstoja w okresie pisania

Powieść epicka jest przesiąknięta myślami, doświadczeniami, uczuciami i przemyśleniami autora. Poprzez tekst był w stanie przekazać wszystko, co w nim było, cały swój światopogląd na wydarzenia tamtych lat. Myśli filozoficzne w rozdziały historyczne stanowią integralną część światopoglądu, który rozwinął się w nim w trudny sposób i przyniósł długo oczekiwany pokój i szczęście.

U podstaw tej idei leży przekonanie, że momentami historycznymi w życiu ludzi rządzą nieubłagane prawa. Nawet chęci i wola poszczególnych wybitnych osobistości nie wystarczą, nie mogą one wpłynąć na rozwój historii. Osoba, która wyznacza sobie cele i dąży do ich osiągnięcia, kierując całą swoją siłą, myśli, że jest wolna w swoim działaniu. Nie tylko nie jest wolny, ale też nie zawsze osiąga takie rezultaty, jakie ma nadzieję. Na proces historyczny składa się właśnie to, co robi duża liczba ludzi, niezależnie od ich osobistych celów i aspiracji.

Tołstoj wiedział, że we wszystkich doniosłych wydarzeniach historycznych decydującą częścią było zjednoczenie narodu. Ta świadomość roli mas w historii stanowi podstawę opowieści o przeszłości historycznej, jaką daje nam Wojna i pokój. Zrozumienie tego ułatwiło autorowi twórczość artystyczna obraz tej samej jedności narodowej, przedstawiający jej udział w wojnie. Opisując wojnę, pisarz zwraca uwagę na cechy narodu rosyjskiego - nie ugina się przed najstraszniejszą inwazją wroga, swoją wolą i patriotyzmem, jest gotowy na śmierć, ale nigdy nie podda się temu, który atakuje ich. Tołstoj pokazuje nam także więcej szczegółowy obraz Kutuzow jako postać historyczna tamtej epoki. To jego wizerunek pomógł Lwowi Nikołajewiczowi bardzo głęboko i wyraźnie ujawnić charakter, jaki miał naród podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku. Pokazuje nam zaufanie armii do swojego dowódcy i czyni go naprawdę popularną postacią historyczną. Ta głęboka i jakże prawdziwa myśl przyświecała autorowi, gdy tworzył wizerunek Kutuzowa w „Wojnie i pokoju”.

W dygresjach i rozdziałach, w których Tołstoj wyrażał swoje filozoficzne myśli, często powtarzał, że według niego wydarzenia historyczne dzieją się tylko dlatego, że muszą się wydarzyć, a jeśli spróbujemy zrozumieć i wyjaśnić te zjawiska, to od razu stają się one jeszcze bardziej niezrozumiałe.

Rola jednej osoby w cała historia nieistotny. Bez względu na to, jak genialna i wybitna jest dana osoba, nadal nie będzie w stanie dowolnie kontrolować biegu historii. Historię tworzy cała ludzkość, wszystkie masy, a nie jedna osoba, która postawiła się ponad innymi i wzięła na siebie prawo kierowania biegiem wydarzeń.

Z tego wszystkiego wynika, że ​​Tołstoj nie zaprzeczył roli człowieka w historii i nie sprowadził jej do zera. Każdy, kto uczestniczy w wydarzeniach, jest obdarzony inteligencją i potrafi zagłębić się w wydarzenia, zrozumieć sens tego, co się dzieje, kto jest blisko ludzi, zasługuje na miano wielkiego i genialnego. Jest ich bardzo niewielu, jednym z nich jest Kutuzow, ale Napoleon jest jego całkowitym przeciwieństwem.

Wniosek

Jedno z największych dzieł słusznie nazywa się epicką powieścią „Wojna i pokój”. To najwybitniejsze dzieło Tołstoja, któremu udało się zająć szczególne miejsce w jego twórczości, a także w rozwoju kultury artystycznej wszystkich ludzi na ziemi. Książka ta przyniosła mu sławę na całym świecie i dała powód do uznania go za jednego z najwybitniejszych pisarzy realistycznych.

„Wojna i pokój” to legendarna powieść epicka L.N. Tołstoj, który położył podwaliny pod nowy gatunek prozy w literaturze światowej. Linie wielkiego dzieła powstały pod wpływem historii, filozofii i dyscyplin społecznych, które wielki pisarz dokładnie przestudiował, ponieważ dzieła historyczne wymagają najdokładniejszych informacji. Po przestudiowaniu wielu dokumentów Tołstoj opisał wydarzenia historyczne z maksymalną dokładnością, potwierdzając informacje wspomnieniami naocznych świadków wielkiej epoki.

Warunki wstępne napisania powieści Wojna i pokój

Pomysł napisania powieści zrodził się pod wpływem wrażeń ze spotkania z dekabrystą S. Wołkońskim, który opowiedział Tołstojowi o życiu na wygnaniu na syberyjskich przestrzeniach. Był rok 1856. Odrębny rozdział zatytułowany „Dekabryści” w pełni oddał ducha bohatera, jego zasady i przekonania polityczne.

Po pewnym czasie autor postanawia powrócić w głąb historii i naświetlić wydarzenia nie tylko roku 1825, ale także początek kształtowania się ruchu dekabrystów i jego ideologii. Omawiając wydarzenia z 1812 r., Tołstoj bada wiele materiałów historycznych z tamtej epoki - zapisy V.A. Perovsky, S. Zhikharev, A.P. Ermolov, listy od generała F.P. Uvarova, druhny M.A. Wołkowej, a także szereg materiałów historyków rosyjskich i francuskich. Równie ważną rolę w powstaniu powieści odegrały autentyczne plany bitewne, rozkazy i instrukcje wysokich rangą pałacu cesarskiego podczas wojny 1812 roku.

Ale pisarz też na tym nie poprzestaje, wracając do wydarzeń historycznych z początku XIX wieku. W powieści pojawiają się postacie historyczne Napoleon i Aleksander I, co komplikuje strukturę i gatunek wielkiego dzieła.

Głównym tematem epickiej Wojny i pokoju

To genialne dzieło historyczne, którego napisanie zajęło około 6 lat, przedstawia niezwykle prawdziwy nastrój narodu rosyjskiego, jego psychikę i światopogląd w czasie bitew imperialnych. Linie powieści przesiąknięte są moralnością i indywidualnością każdego z bohaterów, których w powieści jest ponad 500. Cały obraz dzieła polega na pomysłowej reprodukcji artystycznych wizerunków przedstawicieli wszystkich środowisk , od cesarza do zwykłego żołnierza. Niesamowite wrażenie robią sceny, w których autor przekazuje zarówno wzniosłe motywy bohaterów, jak i niskie, wskazując w ten sposób na życie Rosjanina w różnych jego przejawach.

Z biegiem lat, pod wpływem krytyki literackiej, Tołstoj dokonał pewnych zmian w niektórych fragmentach dzieła – zmniejszył liczbę tomów do 4, część myśli przeniósł do epilogu, dokonał pewnych zmian stylistycznych. W 1868 roku ukazało się dzieło, w którym autor przedstawia niektóre szczegóły pisania powieści, rzuca światło na niektóre szczegóły stylu i gatunku pisania, a także cechy charakterystyczne głównych bohaterów.

Dzięki niespokojnej i utalentowanej osobowości, jaką był Lew Nikołajewicz Tołstoj, świat ujrzał wspaniałą książkę o samodoskonaleniu, która była, jest i będzie istotna dla ogromnej liczby czytelników wszystkich czasów i narodów. Tutaj każdy znajdzie odpowiedź na najtrudniejsze pytania życiowe, czerpiąc z mądrości, filozofii i błyskotliwego doświadczenia historycznego narodu rosyjskiego.

Historia powstania powieści „Wojna i pokój”

Droga Tołstoja do „Wojny i pokoju” była trudna – jednak w jego życiu nie było łatwych ścieżek.

Tołstoj znakomicie wszedł do literatury swoim pierwszym dziełem - początkową częścią autobiograficznej trylogii „Dzieciństwo” (1852). „Opowieści Sewastopola” (1855) wzmocniły sukces. Młodego pisarza, wczorajszego oficera armii, powitali z radością pisarze petersburscy – zwłaszcza spośród autorów i pracowników „Sowremennika” (Niekrasow jako pierwszy przeczytał rękopis „Dzieciństwo”, bardzo go docenił i opublikował w czasopiśmie). Nie da się jednak przecenić zbieżności poglądów i zainteresowań Tołstoja i stołecznych pisarzy. Tołstoj bardzo szybko zaczął dystansować się od innych pisarzy, ponadto na wszelkie możliwe sposoby podkreślał, że sam duch salonów literackich jest mu obcy.

Tołstoj przybył do Petersburga, gdzie „zaawansowana społeczność literacka” otworzyła przed nim ramiona z Sewastopola. W czasie wojny wśród krwi, strachu i bólu nie było czasu na rozrywkę, tak jak nie było czasu na intelektualne rozmowy. W stolicy spieszy mu się, by nadrobić stracony czas – dzieli go pomiędzy hulanki z Cyganami i rozmowy z Turgieniewem, Drużyninem, Botkinem, Aksakowem. Jeśli jednak Cyganie nie zawiedli oczekiwań, to „rozmowy z mądrzy ludzie"Po dwóch tygodniach Tołstoj przestał się tym interesować. W listach do siostry i brata ze złością żartował, że lubi "inteligentne rozmowy" z pisarzami, ale był "za nimi za nimi", w ich towarzystwie "chce się rozpaść zdejmij spodnie i wydmuchaj nos w rękę, ale w inteligentnej rozmowie chcesz powiedzieć głupie kłamstwo.” I nie chodzi o to, że jeden z petersburskich pisarzy był osobiście nieprzyjemny dla Tołstoja. On się nie zgadza sama atmosfera kół i przyjęć literackich, cały ten niemal literacki zamęt. Rzemiosło pisarskie to samotna sprawa: sam na sam z kartką papieru, ze swoją duszą i sumieniem. Żadne napływające zainteresowania kręgów nie powinny wpływać na to, co zostanie napisane, ani determinować stanowisko autora. A w maju 1856 roku Tołstoj „ucieka” do Jasnej Polany. Od tego momentu wyjeżdżał tylko na krótki czas, nigdy nie starając się wrócić na światło. Z Jasnej Polanie była tylko jedna droga - nawet większa prostota: do ascezy wędrowca.

Sprawy literackie łączą się z prostymi i przejrzystymi czynnościami: organizacją domu, rolnictwem, pracą chłopską. W tym momencie ujawnia się jedna z najważniejszych cech Tołstoja: pisanie wydaje mu się pewnego rodzaju odejściem od prawdziwego biznesu, substytutem. Nie daje prawa do spożywania z czystym sumieniem chleba wyhodowanego przez chłopów. To dręczy i przygnębia pisarza, zmuszając go do spędzania coraz większej ilości czasu poza biurkiem. I tak w lipcu 1857 roku znajduje zajęcie, które pozwala mu stale pracować i widzieć prawdziwe owoce tej pracy: Tołstoj otwiera się w Jasna Polana szkoła dla dzieci chłopskich. Wysiłki nauczyciela Tołstoja nie były skierowane na osiągnięcie podstawowego wykształcenia. Dąży do rozbudzania w dzieciach sił twórczych, aktywizowania i rozwijania ich potencjału duchowego i intelektualnego.

Pracując w szkole, Tołstoj coraz bardziej zagłębiał się w świat chłopski, rozumiejąc jego prawa, podstawy psychologiczne i moralne. Ten świat prostych i jasnych relacji międzyludzkich przeciwstawiał światu szlacheckiemu, światu wykształconemu, wyrwanemu przez cywilizację z odwiecznych fundamentów. I ta opozycja nie była korzystna dla ludzi z jego kręgu.

Czystość myśli, świeżość i trafność percepcji jego bosych uczniów, ich zdolność przyswajania wiedzy i kreatywność zmusiły Tołstoja do napisania ostro polemicznego artykułu na temat natury twórczości artystycznej pod szokującym tytułem: „Kto powinien uczyć się pisać od kogo , chłopskie dzieci od nas czy my od chłopskich dzieci?”

Kwestia narodowości literatury zawsze była dla Tołstoja jedną z najważniejszych. Zwracając się ku pedagogice, wnikał jeszcze głębiej w istotę i prawa twórczości artystycznej, szukał i znajdował mocne „punkty podparcia” dla swojej literackiej „niezależności”.

Rozstanie z Petersburgiem i społeczeństwem pisarzy metropolitalnych, poszukiwanie własnego kierunku w twórczości i ostra odmowa udziału w życiu publicznym, jak to rozumieli rewolucyjni demokraci, angażowania się w pedagogikę - wszystko to są cechy pierwszego kryzysu W twórcza biografia Tołstoj. Genialny początek należy już do przeszłości: wszystko, co Tołstoj napisał w drugiej połowie lat 50. („Lucerna”, „Albert”) nie udaje się; W powieści „Szczęście rodzinne” sam autor czuje się zawiedziony i pozostawia dzieło niedokończone. Doświadczając tego kryzysu, Tołstoj stara się całkowicie przemyśleć swój światopogląd, aby żyć i pisać inaczej.

Początek nowego okresu wyznacza poprawiona i ukończona opowieść „Kozacy” (1862). I tak w lutym 1863 roku Tołstoj rozpoczął pracę nad powieścią, która później otrzymała tytuł „Wojna i pokój”.

„Tak zaczęła się książka, nad którą spędziłem siedem lat nieustannej i wyjątkowej pracy w najlepszych warunkach życia”. Książka zawierająca lata badań historycznych („cała biblioteka książek”) i legendy rodzinne, tragiczne doświadczenia bastionów Sewastopola i drobnostki życia Jasnej Polany, problemy poruszane w „Dzieciństwie” i „Lucernie”, „ Opowieści Sewastopola” i „Kozacy” (Roman L.N. Tołstoj „Wojna i pokój” w krytyce rosyjskiej: Zbiór artykułów. - Leningrad, Wydawnictwo Uniwersytetu Leningradzkiego, 1989).

Rozpoczęta powieść staje się stopem najwyższych osiągnięć wczesnej twórczości Tołstoja: psychologicznej analizy „Dzieciństwa”, poszukiwania prawdy i deromantyzacji wojny „Opowieści sewastopolskich”, filozoficznego rozumienia świata „Lucerny” , narodowość „Kozaków”. Na tej złożonej podstawie zrodziła się idea powieści moralno-psychologicznej i historyczno-filozoficznej, powieści epickiej, w której autor starał się odtworzyć prawdziwy obraz historyczny trzech epok historii Rosji i przeanalizować płynące z nich lekcje moralne, zrozumieć i głosić same prawa historii.

Pierwsze pomysły Tołstoja na nową powieść pojawiły się pod koniec lat 50.: powieść o dekabryście, który w 1856 roku wrócił z rodziną z Syberii: wówczas głównymi bohaterami byli Pierre i Natasza Łobazowie. Ale pomysł ten został porzucony i w 1863 roku pisarz powrócił do niego. "W miarę realizacji planu trwały intensywne poszukiwania tytułu powieści. Oryginał "Trzy razy" wkrótce przestał odpowiadać treści, gdyż w latach 1856-1825 Tołstoj cofnął się w przeszłość; skupiono się na tylko jeden „czas” - 1812. Pojawiła się więc inna data i pierwsze rozdziały powieści ukazały się w czasopiśmie „Biuletyn Rosyjski” pod tytułem „1805”. nowa opcja, już nie konkretnie historycznego, ale filozoficznego: „Wszystko dobre, co się dobrze kończy”. I wreszcie w 1867 r. - kolejny tytuł, w którym historyczno-filozoficzny utworzył pewną równowagę - „Wojna i pokój”... (powieść L.N. Tołstoja „Wojna i pokój” w rosyjskiej krytyce: Zbiór artykułów. - L .: Uniwersytet Leningradzki Wydawnictwo, 1989).

Jaka jest istota tego konsekwentnie rozwijającego się planu, dlaczego począwszy od roku 1856 Tołstoj doszedł do roku 1805? Jaka jest istota tego łańcucha czasowego: 1856 - 1825 -1812 -1805?

Rok 1856 za rok 1863, kiedy rozpoczęły się prace nad powieścią, to nowoczesność, początek nowej ery w historii Rosji. Mikołaj I zmarł w 1855 r. Jego następca na tronie Aleksander II udzielił amnestii dekabrystom i pozwolił im na powrót do centralnej Rosji. Nowy władca przygotowywał reformy, które miały radykalnie zmienić życie kraju (główną z nich było zniesienie pańszczyzny). Tak więc powstaje powieść o nowoczesności, około 1856 roku. Ale to nowoczesność w aspekcie historycznym, gdyż dekabryzm przenosi nas do roku 1825, do powstania w Plac Senacki w dniu złożenia przysięgi Mikołajowi I. Od tego dnia minęło ponad 30 lat – i teraz aspiracje dekabrystów, choć częściowo, zaczynają się spełniać, ich dzieło, podczas którego spędzili trzydzieści lat w więzieniach, „dziury skazańców”, a w osadach – żywcem. Jakimi oczami dekabrysta spojrzy na odradzającą się Ojczyznę, rozstającą się z nią na ponad trzydzieści lat, wycofującą się z aktywnego życia publicznego, a prawdziwe życie Rosji Nikołajewskiej zna tylko z daleka? Kim będą mu się wydawać obecni reformatorzy – synowie? Obserwujący? obcy?

Wszelkie dzieła historyczne – jeśli nie jest to elementarna ilustracja i nie jest to chęć bezkarnego fantazjowania na materiale historycznym – powstają po to, by lepiej zrozumieć współczesność, odnaleźć i zrozumieć początki współczesności. Dlatego Tołstoj, zastanawiając się nad istotą zachodzących na jego oczach zmian, wybiegając w przyszłość, szuka ich źródeł, bo rozumie, że tak naprawdę te nowe czasy nie rozpoczęły się wczoraj, ale znacznie wcześniej.

A więc od 1856 do 1825. Ale powstanie 14 grudnia 1825 też nie było początkiem: to był tylko wynik – i to tragiczny wynik! - Dekabryzm. Jak wiadomo, początki powstania pierwszej organizacji dekabrystów – Unii Zbawienia – datuje się na rok 1816. W celu utworzenia Sekretne stowarzyszenie, jej przyszli członkowie musieli znosić i formułować wspólne „protesty i nadzieje”, widzieć cel i zdawać sobie sprawę, że można go osiągnąć jedynie jednocząc się. W związku z tym rok 1816 nie jest początkiem. A potem wszystko koncentruje się na roku 1812 – początku Wojny Ojczyźnianej.

Znany jest ogólnie przyjęty punkt widzenia na temat początków dekabryzmu: po pokonaniu „niezwyciężonego Napoleona”, przemierzeniu połowy Europy w kampanii wyzwoleńczej, doświadczeniu braterstwa wojskowego, które przekracza szeregi i bariery klasowe, społeczeństwo rosyjskie powróciło do tego samego kłamliwego, wypaczonego państwa i ustroju społecznego, jaki miał przed wojną. A najlepsi, najbardziej sumienni nie mogli się z tym pogodzić. Ten pogląd na genezę dekabryzmu potwierdza słynne stwierdzenie jednego z dekabrystów: „Byliśmy dziećmi dwunastego roku życia…”

Jednak takie spojrzenie na powstanie dekabrystów z 1812 roku nie wydaje się Tołstojowi wyczerpujące. Ta logika jest dla niego zbyt elementarna, podejrzanie prosta: pokonali Napoleona – zdali sobie sprawę ze swojej siły – zobaczyli wolną Europę – wrócili do Rosji i poczuli potrzebę zmian. Tołstoj nie szuka wyraźnego historycznego ciągu wydarzeń, ale filozoficznego rozumienia historii, znajomości jej praw. A potem początek akcji powieści przenosi się do roku 1805 - epoki „wniebowstąpienia” Napoleona i przenikania „idei napoleońskiej” do umysłów Rosjan. Staje się to dla autora punktem wyjścia, w którym skupiają się wszystkie sprzeczności idei dekabrystów, które determinowały bieg historii Rosji na wiele dziesięcioleci.

Znaczenie tytułu powieści

Ostateczna wersja tytułu powieści „Wojna i pokój” łączy w sobie nie tylko aspekt filozoficzny i historyczny. Ta nazwa jest znacznie głębsza i bardziej wymowna niż wszystkie oryginalne. Na pierwszy rzut oka „Wojna i pokój” wydaje się ilustrować naprzemienność i połączenie epizodów militarnych i pokojowych w powieści. Ale w języku rosyjskim słowo pokój oznacza nie tylko „państwo bez wojny”, ale także wspólnotę ludzką, początkowo wspólnotę chłopską; i świat - jak wszystko, co nas otacza: środowisko, fizyczna i duchowa atmosfera życia. A wszystkie te znaczenia „uruchamiają się” w tytule powieści Tołstoja. Im poważniej się ją czyta, im głębiej się ją rozumie, tym obszerniejsze i wielowymiarowe staje się znaczenie tej formuły: wojna i pokój.

Powieść Tołstoja opowiada o miejscu i roli wojny w życiu ludzi, o nienaturalności krwawych konfliktów w relacjach międzyludzkich. O tym, co się traci i co można zyskać w ogniu walki. O tym, że oprócz płonących doszczętnie drewnianych domów, w zapomnienie odchodzi sam świat przedwojennej Rosji; że z każdym człowiekiem, który ginie na polu bitwy, umiera cały jego wyjątkowy świat duchowy, zrywają się tysiące nici, kalekie dziesiątki losów jego bliskich... To powieść o tym, że w życiu człowieka toczy się wojna w ludziach i w życiu każdego człowieka; jaką rolę odgrywa w historii świata; o początkach wojny i jej wyniku.

Bibliografia

Dolinina N.G. Na stronach Wojny i pokoju. Notatki o powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. - Petersburg: „Liceum”, 1999.

Maymin K.A. Lew Tołstoj. Droga pisarza. - M.: Nauka, 1980.

Monakhova O.P., Malkhazova M.V. Literatura rosyjska XIX wieku. Część 1. - M.-1994.

Roman L.N. „Wojna i pokój” Tołstoja w rosyjskiej krytyce: sob. artykuły. - L.: Wydawnictwo Lening. Uniwersytet, 1989

Twórcza historia epickiej powieści jest niezwykle złożona. „Wojna i pokój” to efekt sześcioletniej pracy ascetycznej (1863-1869). Zachowało się wiele wariantów i szkiców, których objętość znacznie przekracza główny tekst powieści. Koncepcja dzieła kształtowała się przez kilka lat. Początkowo Tołstoj wymyślił powieść z życia współczesnego – o dekabryście powracającym z wygnania w 1856 roku. W 1860 roku powstały trzy rozdziały powieści „Dekabryści”.

W 1863 roku Tołstoj rozpoczął pracę nad „Powieść z lat 1810-1820”. Tym razem jednak interesował go szerszy zakres zagadnień. Z narracji o losach dekabrysty przeszedł do tematu dekabryzmu jako zjawiska społeczno-historycznego, dlatego zwrócił się nie do nowoczesności, ale do roku 1825 - epoki „urojeń i nieszczęść” głównego bohatera oraz następnie do Wojny Ojczyźnianej 1812 roku i wydarzeń, które ją poprzedziły w latach 1805-1807 Według Tołstoja w tym okresie historycznym ukształtował się szczególny rodzaj świadomości, charakterystyczny dla przyszłych uczestników tajnych stowarzyszeń.

Już w 1863 roku powstało kilka wersji początku powieści. Jeden ze szkiców „Trzy razy” pojawił się, gdy Tołstoj miał napisać trylogię o dekabryście, obejmującą trzy epoki: 1812, 1825 i 1856. Stopniowo poszerzał się zakres chronologiczny powieści: akcja miała rozgrywać się w latach 1805, 1807, 1812, 1825 i 1856. Później jednak pisarz ograniczył się do węższej epoki historycznej. Pojawiły się nowe opcje, m.in. „Dzień w Moskwie (imieniny w Moskwie 1808)”. W 1864 roku powstał fragment „Od 1805 do 1814”. Powieść hrabiego L.N. Tołstoja. 1805 Część 1. Rozdział 1.” Głównym bohaterem był dekabrysta (co odpowiadało pierwotnemu planowi), ale już z trylogii „Dekabrysta” wyłonił się już ostatecznie pomysł na powieść historyczną o epoce wojen napoleońskich. Tołstoj studiował dokumenty historyczne, planując napisać kronikę życia rodziny szlacheckiej na początku stulecia. Praca ta miała składać się z kilku części.

Po złożeniu rękopisu pierwszej części („1805”) w czasopiśmie „Russian Messenger” (wydawanym na początku 1865 r.) Tołstoj zwątpił w słuszność swojego planu. Postanowił uzupełnić „koncepcję postaci” „koncepcją historyczną”, wprowadzić do powieści postacie historyczne - Aleksandra I i Napoleona, napisać je „ historia psychologiczna" Wymagało to sięgnięcia do dokumentów historycznych, dokładnego przestudiowania wspomnień i listów z początku XIX wieku. Na tym etapie struktura gatunkowa dzieła uległa znacznemu skomplikowaniu. Ze względu na bogactwo materiałów historycznych, które cieszyły się niezależnym zainteresowaniem, nie mieści się już w ramach tradycyjnej powieści rodzinnej. Pod koniec 1865 roku powstała druga część powieści „1805” (opublikowana w 1866 roku w czasopiśmie „Russian Messenger”).

W latach 1866-1867 Tołstoj naszkicował ostatnie części powieści pod tytułem „Wszystko dobre, co się dobrze kończy”. Zakończenie powieści różniło się od zakończenia ostatecznej wersji Wojny i pokoju: bohaterowie pomyślnie i „bez strat” przeszli trudne próby. Ponadto ważny temat „Wojny i pokoju” – historyczny i filozoficzny – został ledwo nakreślony, czyli obraz postacie historyczne odegrał niewielką rolę.

Prace nad powieścią, wbrew planom Tołstoja, na tym się nie zakończyły. Pomysł ponownie się rozwinął. Tym razem pojawił się jeden z głównych tematów przyszłej epickiej powieści - temat ludzi. Zmienił się wygląd całego dzieła: z powieści rodzinnej („1805”) przekształciło się w dzieło epickie o ogromnej skali historycznej. Zawierały obrazy przedstawiające Wojnę Ojczyźnianą 1812 roku, obszerne rozważania na temat przebiegu i znaczenia wydarzeń historycznych. We wrześniu 1867 roku Tołstoj udał się na pole Borodino, aby zbadać miejsce jednej z największych bitew, które zadecydowały o wyniku wojny. Po ponownym przejrzeniu wszystkiego, co napisał, pisarz porzucił pierwotną wersję zakończenia i tytułu „Wszystko dobre, co się dobrze kończy”, wprowadził nowych bohaterów i ostatecznie ustalił tytuł powieści: „Wojna i pokój”.

W grudniu 1867 roku ukazały się pierwsze trzy tomy. Prace nad czwartym uległy spowolnieniu – powstał dopiero w 1868 roku. W 1869 roku ukazały się tomy piąty i szósty. W tym samym czasie w latach 1868-1869. Ukazało się drugie wydanie powieści.

W 1873 r. Opublikowano „Dzieła hrabiego L. N. Tołstoja w ośmiu częściach”. Przygotowując Wojnę i pokój do tej publikacji, Tołstoj „usunął wszystko, co zbędne”. Wraz z nowymi zmianami stylistycznymi zmienił strukturę powieści: zredukował sześć tomów do czterech, w dodatku „Artykuły o kampanii 12” umieścił rozważania o tematyce wojskowo-teoretycznej i historyczno-filozoficznej, a cały tekst francuski przełożył na język francuski. Rosyjski. Przygotowanie tego wydania zakończyło prace nad powieścią „Wojna i pokój”.

Problem gatunku. „Wojna i pokój” to dzieło, w którym współistnieją różne nurty gatunkowe, dlatego przyjęte określenie gatunku – powieść – jest bardzo arbitralne.

O syntezie gatunkowej osiągniętej w Wojnie i pokoju decyduje przede wszystkim fakt, że Tołstoj wszechstronnie ukazał życie Rosji na początku XIX wieku. (1805-1812), poruszający szeroki wachlarz uniwersalnych problemów człowieka. „Wojna i pokój” przedstawia najważniejszy moment historyczny w życiu narodu (Wojna Ojczyźniana 1812 r.), w którym reprezentowane są różne grupy społeczne (szlachta, kupcy, chłopstwo, mieszczanie, wojsko). Losy poszczególnych bohaterów i sposób życia w Rosji ukazane są jako zjawiska zdeterminowane historycznie. Skala narracji, odzwierciedlająca życie całego narodu i poszczególnych klas, historyczne losy narodu i państwa, wydarzenia w polityce zagranicznej i wewnętrznej Rosji, czyni „Wojnę i pokój” epicką powieścią historyczną. Jednym z wiodących motywów epickiej powieści Tołstoja jest tradycyjny motyw wyczynu narodowego dla epopei heroicznej.

Najważniejszą cechą formy powieści epickiej jest jej złożona, wielopoziomowa kompozycja. Narracja podzielona jest na wiele wątków, w których występują nie tylko fikcyjne postacie, ale także postacie historyczne z życia wzięte.

Romantyczną tendencję gatunkową można łatwo prześledzić: Tołstoj przedstawia losy bohaterów w procesie ich powstawania i rozwoju. Wojna i pokój różni się jednak od tradycyjnej powieści europejskiej brakiem głównego bohatera i ogromnej liczby postaci. Zauważmy, że na strukturę gatunkową „Wojny i pokoju” miało wpływ kilka rodzajów powieści: powieść historyczna, powieść rodzinna, powieść psychologiczna i „powieść edukacyjna”.

Jedna ze znaczących tendencji gatunkowych dzieła – opis moralny – szczególnie wyraźnie ujawniła się w przedstawieniu życia rodzinnego Rostowów i Bołkońskich, życia i zwyczajów szlachty moskiewskiej i petersburskiej. Bogactwo autorskich refleksji nad historią w tomie trzecim i czwartym, a zwłaszcza w epilogu, wpłynęło także na oryginalność gatunkową epickiej powieści: rozdziały filozoficzne i publicystyczne pozwoliły Tołstojowi, który przekroczył „ograniczenia” narracji artystycznej, uzasadnić i rozwinąć jego koncepcję historii.

Koncepcja historii. W licznych autorskich dygresjach Tołstoj zastanawia się, czym jest historia, jakie siły mają decydujący wpływ na proces historyczny, jakie są przyczyny wydarzeń historycznych. Polemikując z historykami, którzy uważali wydarzenia z przeszłości za wynik woli postaci historycznych wyniesionych ponad „tłum”, Tołstoj przekonuje, że życie ludzkości nie zależy od woli i intencji poszczególnych ludzi, nawet jeśli mają oni ogromna moc.

W procesie pracy nad powieścią Tołstoj opracował spójny system poglądów na temat historii. Życie ludzkości w jego rozumieniu jest spontaniczne, „rojowe”. Polega na interakcji prywatnych i ogólnych interesów, pragnień i intencji milionów ludzi. Proces historyczny jest ich powszechnym, spontanicznym działaniem: historię tworzą nie jednostki historyczne, ale masy, kierujące się wspólnymi, często nieświadomymi interesami. Pisarz szczegółowo mówi o tym, że każde wydarzenie historyczne jest wynikiem zbiegu wielu przyczyn. Wyjaśnianie tego jedynie działaniami tak zwanych „wielkich ludzi” oznacza, zdaniem Tołstoja, uproszczenie prawdziwej złożoności historii.

Znaczenie tego, co się dzieje, ukryte przed bezpośrednimi uczestnikami wydarzeń historycznych, z czasem staje się jasne. Uczestnicy wojny 1812 r., zdaniem pisarza, „wykonywali prace ukryte przed nimi, ale dla nas zrozumiałe”. Jednak patrzenie na historię „od góry do dołu” ma też swoje wady: dystans historyczny nie pozwala na uwzględnienie szczegółów, szczegółów długotrwałych wydarzeń, czy zrozumienie bezpośrednich motywów, które determinowały działania ludzi. Na tym polega główna różnica między żywym postrzeganiem wydarzeń historycznych przez współczesnych a „osądem” potomków, którzy na nowo oceniają te wydarzenia i odkrywają w nich nowe znaczenie. „... Nam, którzy wtedy nie żyliśmy, mimowolnie wydaje się, że wszyscy Rosjanie, młodzi i starzy, byli zajęci jedynie poświęceniem się, ratowaniem ojczyzny lub opłakiwaniem jej zniszczenia…” – pisze Tołstoj. - W rzeczywistości tak nie było. Wydaje nam się, że dzieje się tak tylko dlatego, że widzimy z przeszłości jeden wspólny interes historyczny tamtych czasów, a nie dostrzegamy wszystkich tych osobistych, ludzkich interesów, jakie mieli ludzie” (t. 4, część 1, IV). Według pisarza człowiek ma wolność osobistą – może swobodnie budować swoje życie prywatne, ale będąc jego uczestnikiem proces historyczny, nieuchronnie przestrzega swoich praw - „konieczność”. „Człowiek żyje świadomie dla siebie, ale służy jako nieświadome narzędzie do osiągnięcia historycznych, uniwersalnych celów” (t. 3, część 1, I) – to główny wniosek Tołstoja.

Nie zgadzał się z tymi historykami, którzy wierzyli, że główne postacie historyczne cieszą się większą swobodą i są mniej ograniczone w swoich działaniach niż prości ludzie i dzięki temu mają większe możliwości wpływania na bieg historii. Zastanawiając się w epilogu „Wojny i pokoju” nad tym, czym jest władza, jaką rolę odgrywają w historii rządzący, pisarz doszedł do ważnych wniosków. Władza, jeśli rozpatrywać ją w odniesieniu do biegu historii, to postawa takiej osoby wobec innych uczestników procesu historycznego, gdy osoba obdarzona władzą wyraża sumę „opinii, założeń i uzasadnień mających miejsce zbiorowego działania” (epilog, część 2, VII) i jednocześnie bierze minimalny udział w tej akcji. Zatem postać historyczna, zdaniem Tołstoja, jest jedynie wykładnikiem ogólnych trendów, które spontanicznie rozwijają się w „rojowym” życiu ludzi.

Sama koncepcja władzy w koncepcji historycznej Tołstoja została przemyślana: wysoki status społeczny człowieka nie oznacza, że ​​jego zdolność do wpływania na ludzi i bycia źródłem rozwoju historycznego jest równie duża. Wręcz przeciwnie, władza czyni człowieka zniewolonym i z góry determinuje jego postępowanie: „Im człowiek wyżej stoi na drabinie społecznej, z im ważniejszymi osobami jest związany, tym większą ma władzę nad innymi ludźmi, tym bardziej oczywiste [z punktu widzenia punktu widzenia historii] jest z góry determinacją i nieuchronnością każdego jego działania” (t. 3, część 1.1).

Opierając się na swoich wyobrażeniach o wolności i konieczności, o przypadkowości i naturalności w historii, Tołstoj rozwiązuje pytanie, w jakim stopniu sens rozwoju historycznego jest dostępny dla człowieka. W historii „to, co wiemy, nazywamy prawami konieczności; to, co nieznane, to wolność.” Badanie przeszłości nieuchronnie prowadzi do fatalizmu historycznego, który zdaniem pisarza „jest nieunikniony dla wyjaśnienia zjawisk irracjonalnych (czyli takich, których racjonalności nie rozumiemy). Im bardziej staramy się racjonalnie wyjaśniać te zjawiska w historii, tym bardziej stają się one dla nas nierozsądne i niezrozumiałe” (t. 3, część 1, I). Ale fatalizm nie oznacza, że ​​znajomość historii jest niemożliwa: w końcu znaczenie wydarzeń ukrytych przed człowiekiem może zostać ujawnione całej ludzkości. Zrozumienie historii jest procesem długim i trudnym trudny proces, w którym teoretyczne rozumienie przeszłości uzupełniane jest nowym doświadczeniem historycznym. Celem historyka nie powinno być wyjaśnianie poszczególnych wydarzeń historycznych, ale „szukanie” ogólnych wzorców historycznych, argumentuje Tołstoj.

W swoich poglądach na historię Tołstoj był fatalistą: wszystko, co spotyka ludzkość, jego zdaniem, jest realizacją nieubłaganego prawa konieczności historycznej. Tylko w Prywatność ludzie są całkowicie wolni i dlatego ponoszą pełną odpowiedzialność za swoje czyny. Nie uznając umysłu ludzkiego za siłę zdolną wpłynąć na bieg historii, pisarz doszedł do przekonania, że ​​„nieświadoma” działalność historyczna ludzi jest znacznie skuteczniejsza niż świadome, racjonalne działania: „W wydarzeniach historycznych rzeczą najbardziej oczywistą jest zakaz spożywania owoców z drzewa wiedzy. Tylko nieświadome działanie przynosi owoce, a osoba odgrywająca rolę w wydarzeniu historycznym nigdy nie rozumie jego znaczenia. Jeśli próbuje to zrozumieć, uderza go jego daremność” (t. 4, część 1, IV). Decydującym argumentem Tołstoja jest wojna z 1812 r., kiedy większość ludzi „nie zwracała uwagi na ogólny bieg spraw, lecz kierowała się wyłącznie osobistymi interesami teraźniejszości”. Nazywa tych ludzi „najbardziej użytecznymi postaciami tamtych czasów”, a najbardziej „bezużytecznymi” są ci, „którzy starali się zrozumieć ogólny bieg rzeczy i chcieli w nim uczestniczyć z ofiarnością i heroizmem” (t. 4, część 1, IV).

Autor Wojny i pokoju ironicznie odnosił się do polityki i nauk wojskowych, sceptycznie odnosił się do roli czynników materialnych w wojnie, podkreślając bezcelowość prób świadomego wpływania na proces historyczny. Tołstoja nie tyle interesowała militarno-polityczna strona wydarzeń historycznych, ile ich znaczenie moralne i psychologiczne.

Wydarzenia historyczne z lat 1805–1809, zdaniem Tołstoja, nie wpłynęły na interesy większości rosyjskiego społeczeństwa – był to wynik gier politycznych i ambicji militarnych. Przedstawiające działania wojenne z lat 1805-1807. oraz postacie historyczne – cesarze i dowódcy wojskowi, pisarz krytykuje kłamliwą władzę państwową i ludzi, którzy arogancko próbowali wpływać na bieg wydarzeń. Sojusze wojskowe zawarte w latach 1805-1811 uważał za czystą hipokryzję: kryły się bowiem za nimi zupełnie inne interesy i intencje. „Przyjaźń” między Napoleonem a Aleksandrem I nie mogła zapobiec wojnie: cesarze nazywali się „moim suwerennym bratem” i podkreślali swoje umiłowanie pokoju, choć obaj przygotowywali się do wojny. Nieubłagane prawa ruchu narodów działały niezależnie od ich woli: po obu stronach granicy rosyjskiej zgromadziły się ogromne wojska - a zderzenie dwóch sił historycznych okazało się nieuniknione.

Opowiadając wydarzenia roku 1805, Tołstoj skupia się na dwóch epizodach: bitwach pod Shengraben i pod Austerlitz. W bitwie obronnej pod Shengraben morale rosyjskich żołnierzy i oficerów było wyjątkowo wysokie. Oddział Bagrationa osłaniał odwrót armii Kutuzowa, żołnierze nie walczyli w imię jakichś obcych im interesów, lecz bronili swoich braci. Dla Tołstoja bitwa pod Shengraben jest centrum sprawiedliwości w wojnie obcej interesom ludu. Decydującą rolę odegrała w tym bateria kapitana Tushina i kompania Timokhina. Zwykli uczestnicy wydarzenia, kierując się własną intuicją, wzięli inicjatywę w swoje ręce. Zwycięstwo osiągnięto dzięki ich nieplanowanym, ale jedynym możliwym i naturalnie zachodzącym działaniom. Znaczenie bitwy pod Austerlitz nie było jasne dla żołnierzy, więc bitwa pod Austerlitz zakończyła się miażdżącą porażką. O zwycięstwie Schöngraben i klęsce pod Austerlitz zadecydowały, z punktu widzenia pisarza, przede wszystkim względy moralne.

W 1812 roku teatr działań wojennych przeniósł się do Rosji. Tołstoj podkreśla, że ​​cały przebieg kampanii nie pasował do żadnych „dawnych legend wojennych”, że wojna toczyła się „wbrew wszelkim zasadom”. Z gry politycznej prowadzonej w Europie przez Aleksandra I i Napoleona wojna między Francją a Rosją przekształciła się w wojnę ludową: jest to wojna „prawdziwa”, sprawiedliwa, od jej wyniku zależały losy całego narodu. Brało w nim udział nie tylko wojsko (jak w wojnie 1805 r.), ale także ludzie niewojskowi, dalecy od życia wojskowego. Wyższe władze wojskowe nie były w stanie kontrolować przebiegu wojny – ich rozkazy i zarządzenia nie odpowiadały rzeczywistemu stanowi rzeczy i nie były wykonywane. Wszystkie bitwy, podkreślił Tołstoj, miały miejsce „przez przypadek”, a wcale nie z woli dowódców.

Armia rosyjska uległa przemianie: żołnierze przestali być obojętnymi wykonawcami rozkazów, jak podczas wojny 1805 roku. Nie tylko wojsko, ale także zwykli ludzie – Kozacy i chłopi – przejęli inicjatywę prowadzenia wojny. Wypędzenie wojsk napoleońskich jest celem, do którego „nieświadomie”, zdaniem Tołstoja, dążył cały naród rosyjski. Przedstawienie wydarzeń historycznych w „Wojnie i pokoju” kończy się w momencie, gdy cel narodu w Wojnie Ojczyźnianej – „oczyszczenie ziemi przed najazdem” – został osiągnięty.

Prawdziwe wydarzenia z początku XIX wieku. - integralna część większości historii. Podobnie jak postacie historyczne, bohaterowie fikcyjni są pełnoprawnymi postaciami postacie w „historycznych” wątkach rozwiniętych w powieści. Tołstoj stara się pokazać wydarzenia i prawdziwe postacie historyczne (Aleksander I, Napoleon, Speranski, Kutuzow), koncentrując się na punkcie widzenia bohaterowie fikcyjni. Bitwa pod Shengraben była w dużej mierze postrzegana oczami Bolkonskiego i Mikołaja Rostowa, spotkanie Rosji i Rosji w Tylży cesarze francuscy— oczami Nikołaja Rostowa i Borysa Drubeckiego Borodino ukazane jest głównie z punktu widzenia Pierre’a.

Historyk nie ma prawa do fikcji; dla powieściopisarza historycznego fikcja w opisywaniu faktów historycznych jest glebą, na której wyrastają artystyczne uogólnienia. Tołstoj rozumiał, że subiektywność w relacjonowaniu wydarzeń historycznych jest właściwością ludzkiej percepcji, bo nawet w większości prawdziwe historie Jest wielu fikcyjnych naocznych świadków. Tym samym mówiąc o zamiarze Nikołaja Rostowa przedstawienia prawdziwego obrazu bitwy pod Shengraben, pisarz podkreślił, że „niezauważalnie, mimowolnie i nieuchronnie dla siebie zamienił się w kłamstwo” (t. 1, część 3, VII). Powieściopisarz Tołstoj w pełni wykorzystał swoje prawo do fikcji, aby ujawnić psychologię postaci historycznych. Dosłowność w przedstawianiu faktów historycznych była dla niego również absolutnie nie do przyjęcia: nie tworzył „fotografii” wydarzenia, ale jego artystyczny obraz, odsłaniający sens tego, co się wydarzyło.

Według Tołstoja zrozumienie ogólnych schematów wydarzeń historycznych jest ważniejsze niż ich odtwarzanie ze wszystkimi szczegółami. Wzór określający „kolor” wydarzenia nie zależy od pisarza, ale szczegóły są całkowicie w jego mocy. Są to odcienie, które artysta odnajduje w palecie historii, aby wyjaśnić swoje wyobrażenie o znaczeniu i doniosłości wydarzenia. Artysta nie przedstawia i nie pisze historii na nowo – odnajduje i powiększa w niej to, co umyka oczom historyków i naocznych świadków. Wiele nieścisłości merytorycznych zauważonych przez współczesnych Tołstoja można nazwać „przejęzyczeniami” pisarza, który jest głęboko przekonany, że prawda artystyczna jest ważniejsza od prawdy faktycznej. Na przykład po tym, jak Bagration został ranny, Kutuzow wysyła nowego dowódcę wojskowego, aby objął dowództwo nad pierwszą armią, ale Bagration dowodził nie pierwszą, ale drugą armią. Armia ta jako pierwsza przyjęła atak wroga, zajmując kluczową lewą flankę, co oczywiście doprowadziło do „przejęzyczenia się” Tołstoja.

Centralne miejsce w kompozycji powieści zajmuje Wojna Ojczyźniana 1812 r., główne wydarzenie historyczne początku XIX wieku, przedstawione przez Tołstoja. Pisarz łączy losy większości bohaterów z wojną 1812 roku, która stała się decydującym etapem w ich biografii, najwyższym punktem rozwoju duchowego. Jednak Wojna Ojczyźniana to nie tylko kulminacja każdego z wątków powieści, ale także kulminacja „historycznego” wątku, w którym ujawniają się losy narodu rosyjskiego.

Wojna Ojczyźniana jest sprawdzianem dla całego społeczeństwa rosyjskiego. Tołstoj uważa je za doświadczenie żywej, niewerbalnej jedności ludzi w skali całego narodu, w oparciu o interesy narodowe.

Wojna 1812 roku w interpretacji pisarza jest wojną ludową. „Od pożaru Smoleńska rozpoczęła się wojna, która nie pasuje do żadnych wcześniejszych legend wojennych” – zauważa Tołstoj. „Palenie miast i wsi, odwrót po bitwie, atak i odwrót Borodina, pożar Moskwy, łapanie rabusiów, ponowne wynajmowanie transportów, wojna partyzancka – wszystko to było odstępstwem od zasad” (t. 4, część 3.1).

Główny paradoks Wojny Ojczyźnianej Tołstoj widział w tym, że armia napoleońska, wygrywając prawie wszystkie bitwy, przegrała wojnę i upadła bez zauważalnej aktywności armii rosyjskiej. Klęska Francuzów – podkreślał Tołstoj – jest przejawem prawidłowości historycznej, choć powierzchowne spojrzenie na wydarzenia może sugerować irracjonalność tego, co się wydarzyło.

Jednym z kluczowych epizodów Wojny Ojczyźnianej jest bitwa pod Borodino, która „ani dla Francuzów, ani dla Rosjan... nie miała najmniejszego sensu” z punktu widzenia strategii wojskowej. Argumentując swoje stanowisko, Tołstoj pisze: „Natychmiastowym rezultatem było i powinno być – dla Rosjan, że byliśmy bliżej zniszczenia Moskwy (czego obawialiśmy się najbardziej na świecie), a dla Francuzów, że byli bliżej zagłady całej armii (czego i oni bali się najbardziej na świecie)” (t. 3, cz. 2, XIX). Podkreśla, że ​​„oddając i akceptując bitwę pod Borodino, Kutuzow i Napoleon działali mimowolnie i bezsensownie”, czyli poddali się konieczności historycznej. „Bezpośrednią konsekwencją bitwy pod Borodino była bezprzyczynowa ucieczka Napoleona z Moskwy, powrót starą drogą smoleńską, śmierć pięćsettysięcznego najazdu i śmierć napoleońskiej Francji, która po raz pierwszy została położona pod Borodino ręką najsilniejszego duchem wroga” (t. 3, cz. 2, XXXIX). Tym samym bitwa pozbawiona sensu z punktu widzenia strategii wojskowej stała się przejawem nieubłaganego prawa historycznego.

Opuszczenie Moskwy przez jej mieszkańców jest wyraźnym przejawem patriotyzmu narodu rosyjskiego, wydarzeniem, zdaniem Tołstoja, ważniejszym niż wycofanie się wojsk rosyjskich z Moskwy. Jest to akt świadomości obywatelskiej Moskali: ponoszą wszelkie ofiary, nie chcąc znaleźć się pod panowaniem Napoleona. Nie tylko w Moskwie, ale we wszystkich rosyjskich miastach mieszkańcy je porzucali, podpalali i niszczyli ich dobytek. Armia napoleońska zetknęła się z tym zjawiskiem jedynie na terenie Rosji – w innych krajach mieszkańcy podbitych miast pozostawali pod panowaniem Francuzów, a nawet uroczyście witali zdobywców.

Tołstoj podkreślił, że mieszkańcy spontanicznie opuścili Moskwę. Zmuszało ich do tego poczucie dumy narodowej, a nie patriotyczne „plakaty” Rostopchina. Pierwsi wyjechali „bogaci, wykształceni ludzie, którzy doskonale wiedzieli, że Wiedeń i Berlin pozostały nienaruszone i że tam, w czasie okupacji Napoleona, mieszkańcy bawili się z uroczymi Francuzami, których tak bardzo w tym czasie kochali rosyjscy mężczyźni, a zwłaszcza damy”. czas” (t. 3, część 3, V). Nie mogli postąpić inaczej, bo „dla narodu rosyjskiego nie mogło być wątpliwości: czy pod rządami Francuzów w Moskwie byłoby dobrze, czy źle. Nie można było być pod kontrolą Francuzów: to było najgorsze ze wszystkiego” (t. 3, część 3, V).

Najważniejszą cechą wojny 1812 roku jest ruch partyzancki, który Tołstoj nazywa „klubem wojny ludowej”. zdawało się, że najwyższy naród rosyjski wstydzi się walczyć maczugą..., - maczuga wojny ludowej powstała z całą swą potężną i majestatyczną siłą i nie pytając niczyich gustów i zasad, z głupią prostotą, ale celowo, bez względu na wszystko, podnosiła się, opadała i przybijała Francuzów, aż cała inwazja została zniszczona” (t. 4, cz. 3.1). Ludzie bili wroga „tak nieświadomie, jak psy nieświadomie zabijają uciekającego, wściekłego psa”, niszcząc „Wielką Armię kawałek po kawałku” (t. 4, część 3, III). Tołstoj pisze o istnieniu wielu różnych oddziałów partyzanckich („partii”), które miały jedyny cel- wypędzenie Francuzów z ziemi rosyjskiej: „W październiku, kiedy Francuzi uciekli do Smoleńska, tych partii, różnej wielkości i charakteru, były setki. Były partie, które przyjęły wszystkie techniki armii, z piechotą, artylerią, kwaterą główną i wygodami życia; byli tylko Kozacy i kawaleria; były małe, prefabrykowane, piesze i konne, były też chłopskie i ziemiańskie, nikomu nieznane. Na czele partii stał kościelny, który miesięcznie brał kilkuset jeńców. Był starszy Wasylisa, który zabił setki Francuzów” (t. 4, cz. 3, III).

Uczestnicy spontanicznej wojny ludowej intuicyjnie, nie myśląc o „ogólnym biegu rzeczy”, postępowali dokładnie tak, jak wymagała tego historyczna konieczność. „I ci ludzie byli najbardziej użytecznymi postaciami tamtych czasów” – podkreśla pisarz. Prawdziwym celem wojny ludowej nie było całkowite zniszczenie armii francuskiej, „wzięcie wszystkich francuskich jeńców” lub „schwytanie Napoleona wraz z jego marszałkami i armią”. Taka wojna, według Tołstoja, istnieje jedynie jako fikcja historyków, którzy badają wydarzenia „z listów władców i generałów, z komunikatów, raportów”. Cel bezlitosnego „klubu wojny ludowej”, który przygwoździł Francuzów, był prosty i zrozumiały dla każdego rosyjskiego patrioty – „oczyszczenie waszej ziemi przed inwazją” (t. 4, część 3, XIX).

Uzasadniając wojnę ludowo-wyzwoleńczą z 1812 r., Tołstoj potępia wojnę w ogóle, oceniając ją jako „wydarzenie sprzeczne z ludzkim rozumem i całą naturą ludzką” (t. 3, część 1, I). Każda wojna jest zbrodnią przeciw ludzkości. W przeddzień bitwy pod Borodino Andriej Bołkoński jest gotowy umrzeć za Ojczyznę, ale ze złością potępia wojnę, uważając ją za „najbardziej obrzydliwą rzecz w życiu” (t. 3, część 2, XXV). Wojna to bezsensowna masakra, „chwała odkupiona krwią” (M.Yu. Lermontow), za którą ludzie obłudnie dziękują Bogu: „Zbiorą się razem, jak jutro, aby się nawzajem pozabijać, zabijać, okaleczać dziesiątki tysięcy ludzi, a potem oddadzą dziękczynienie, modlą się za to, że pobito wielu ludzi (a ich liczba wciąż się zwiększa), i ogłaszają zwycięstwo wierząc, że im więcej ludzi zostanie pobitych, tym większa zasługa. Jakże Bóg ich stamtąd patrzy i słucha! - krzyknął książę Andriej cienkim, piskliwym głosem” (t. 3, część 2, XXV).

Rok 1812 przedstawiony przez Tołstoja jest historycznym sprawdzianem, który naród rosyjski zdał z honorem, ale także symbolizuje okropność masowej zagłady ludzi, żalu i cierpienia. Wszyscy bez wyjątku doświadczają udręki fizycznej i moralnej – zarówno „prawi”, jak i „winni”, zarówno żołnierze, jak i cywile. To nie przypadek, że pod koniec wojny „poczucie zniewagi i zemsty” w duszach narodu rosyjskiego zostaje zastąpione „pogardą i litością” dla pokonanego wroga, żałosnych i upokorzonych żołnierzy niegdyś niezwyciężonej armii . Nieludzki charakter wojny znalazł swoje odzwierciedlenie także w losach bohaterów. Wojna oznacza katastrofy i nieodwracalne straty: zginęli książę Andriej i Petya. Śmierć najmłodszego syna ostatecznie złamała hrabinę Rostową i przyspieszyła śmierć hrabiego Ilji Andriejewicza.

Stworzone w powieści wizerunki Kutuzowa i Napoleona są żywym ucieleśnieniem zasad Tołstoja dotyczących przedstawiania postaci historycznych. Kutuzow i Napoleon nie pod każdym względem pokrywają się ze swoimi pierwowzorami: autor Wojny i pokoju nie dążył do stworzenia ich rzetelnych dokumentalnie portretów. Pomija się wiele znanych faktów, wyolbrzymia niektóre prawdziwe cechy dowódców (np. starość i bierność Kutuzowa, narcyzm i postawa Napoleona). Oceniając dowódców rosyjskich i francuskich, podobnie jak wszystkie inne postacie historyczne, Tołstoj zastosował surowe kryteria moralne.

Antyteza Kutuzowa – Napoleona – jest główną antytezą moralną powieści. Jeśli Kutuzowa można nazwać „pozytywnym” bohaterem historii, to Napoleon w kreacji Tołstoja jest jej głównym „antybohaterem”.

Autor podkreśla pewność siebie i ograniczenia Napoleona, przejawiające się we wszystkich jego działaniach, gestach i słowach. Portret „europejskiego bohatera” jest ironiczny, skrajnie zredukowany. „Gruba, niska sylwetka”, „grube uda i krótkie nogi”, szybki, wybredny chód – taki jest Napoleon w portretowaniu Tołstoja. Jego zachowanie i sposób mówienia ujawniają ciasnotę i narcyzm. Jest przekonany o swojej wielkości i geniuszu: „nie liczy się to, co dobre, ale to, co mu przyszło do głowy”. Każdemu pojawieniu się Napoleona w powieści towarzyszy bezlitosny komentarz psychologiczny autora. „Było jasne, że interesuje go tylko to, co dzieje się w jego duszy. Wszystko, co było na zewnątrz, nie miało dla niego znaczenia, bo wszystko na świecie, jak mu się wydawało, zależało tylko od jego woli” (t. 3, część 1, VI) – to Napoleon podczas spotkania z Balashevem. Tołstoj podkreśla kontrast pomiędzy zawyżoną samooceną Napoleona a jego znikomością. Powstały efekt komiczny jest najlepszym dowodem bezsilności i pustki postaci historycznej, która „udaje”, że jest silna i majestatyczna.

Świat duchowy Napoleona w rozumieniu Tołstoja to „sztuczny świat duchów jakiejś wielkości” (t. 3, część 2, XXXVIII), choć w istocie jest on żywym dowodem starej prawdy: „król jest niewolnikiem historii ” (tom 3, część 1, I). Myśląc, że „robi coś dla siebie”, Napoleon odegrał „okrutną, smutną i trudną, nieludzką rolę, jaką mu wyznaczono”. Jest mało prawdopodobne, aby był w stanie unieść cały ciężar tej historycznej roli, gdyby jego „umysł i sumienie nie zostały zaćmione” (t. 3, część 2, XXXVIII). Pisarz widzi „zaciemnienie” umysłu Napoleona w tym, że świadomie kultywował on w sobie duchową bezduszność, myląc ją z odwagą i prawdziwą wielkością. „Zwykle lubił patrzeć na zabitych i rannych, poddając w ten sposób swoje próby siła mentalna(jak sądził)” (t. 3, część 2, XXXVIII). Kiedy na jego oczach szwadron ułanów polskich przepłynął przez Niemen, a adiutant „pozwolił sobie zwrócić uwagę cesarza na oddanie Polaków jego osobie”, Napoleon „wstał i przywołując do siebie Berthiera, zaczął iść z go tam i z powrotem wzdłuż brzegu, wydając mu rozkazy i od czasu do czasu patrząc z niezadowoleniem na tonących ułanów, którzy skupiali jego uwagę. Śmierć jest dla niego widokiem znajomym i nudnym; bezinteresowne oddanie swoich żołnierzy uważa za oczywiste.

Napoleon, podkreśla Tołstoj, jest osobą głęboko nieszczęśliwą, która nie zauważa tego tylko z powodu całkowitego braku zmysłu moralnego. „Europejski bohater”, „wielki” Napoleon jest moralnie ślepy, nie jest w stanie zrozumieć „ani dobra, ani piękna, ani prawdy, ani sensu swoich czynów, które były zbyt przeciwne dobru i prawdzie, zbyt dalekie od tego, co ludzkie, dla mu zrozumieć ich znaczenie” (t. 3, część 2, XXXVIII). Zdaniem pisarza do „dobra i prawdy” można dojść jedynie poprzez wyrzeczenie się wyimaginowanej wielkości, jednak Napoleon jest całkowicie niezdolny do tego „bohaterskiego” czynu. Jednak pomimo tego, że Napoleon jest skazany na odegranie swojej „negatywnej” roli w historii, Tołstoj wcale nie umniejsza swojej moralnej odpowiedzialności za to, czego dokonał: „On, przeznaczony przez opatrzność do smutnej, niewolnej roli kata narodów , upewnił się, że celem jego działań są dobrzy ludzie i że może kierować losami milionów i czynić dobre uczynki poprzez władzę! […] Wyobrażał sobie, że z jego woli wybuchła wojna z Rosją i groza tego, co się wydarzyło, nie dotknęła jego duszy” (t. 3, część 2, XXXVIII).

Pisarz łączy cechy „napoleońskie” u innych bohaterów powieści z ich całkowitym brakiem zmysłu moralnego (Helenka) lub z tragicznymi błędami. Pierre, którego w młodości porywały idee Napoleona, pozostał w Moskwie z zamiarem zabicia go i zostania „zbawicielem ludzkości”. Na wczesnych etapach swojego życia duchowego Andriej Bołkoński marzył o wzniesieniu się ponad ludzi, nawet jeśli oznaczało to poświęcenie rodziny i bliskich. Napoleonizm w ujęciu Tołstoja jest niebezpieczną chorobą, która oddziela ludzi, zmuszając ich do wędrówki duchowymi „drogami”.

Antypoda Napoleona – Kutuzow – jest ucieleśnieniem moralności ludowej, prawdziwej wielkości, „prostoty, dobra i prawdy” (t. 4, część 3, XVIII). Popularną zasadę „kutuzowską” przeciwstawia się zasadzie „napoleońskiej”, egoistycznej. Kutuzowa trudno nazwać „bohaterem”: w końcu nie dąży do wyższości nad innymi ludźmi. Nie próbując wpływać na bieg historii, poddaje się logice procesu historycznego i intuicyjnie dostrzega najwyższy sens tego, co się dzieje. To wyjaśnia jego zewnętrzną bierność i niechęć do narzucania biegu wydarzeń. Kutuzow – podkreślał Tołstoj – obdarzony jest prawdziwą mądrością, szczególnym instynktem, który w czasie Wojny Ojczyźnianej skłania go do działania w myśl zasady: co musi się wydarzyć, stanie się samo.

Źródłem „niezwykłej mocy wglądu w sens zachodzących zjawisk” (t. 4, część 4, V), jaką posiadał Kutuzow, było powszechne uczucie. Dowódca „nosił w sobie w całej jego czystości i sile” to uczucie, które stawiało go na „najwyższych ludzkich wyżynach”. To właśnie uznali ludzie w Kutuzowie - i naród rosyjski wybrał go „do reprezentowania wojny ludowej”. Pisarz widział główną zasługę dowódcy Kutuzowa w tym, że „ten starzec sam, wbrew opinii wszystkich, tak poprawnie odgadł znaczenie popularnego znaczenia wydarzenia, że ​​nigdy go nie zdradził we wszystkich swoich działaniach .” Naczelny wódz Kutuzow jest tak niezwykły, jak „wojna ludowa” nie przypomina wojny konwencjonalnej. Sensem jego strategii wojskowej nie jest „zabijanie i eksterminacja ludzi”, ale „ratowanie ich i litowanie się nad nimi” (t. 4, część 4, V).

Historycy – zauważa Tołstoj – wychwalają Napoleona, uznając go za genialnego dowódcę, a Kutuzowa obwiniają za jego niepowodzenia militarne i nadmierną bierność. Rzeczywiście, Napoleon rozwinął energiczną działalność w 1812 r.: krzątał się, wydawał mnóstwo rozkazów, które wydawały się genialne jemu i wszystkim wokół niego - jednym słowem zachowywał się jak przystało na „wielkiego dowódcę”. Kutuzow w przedstawieniu Tołstoja nie odpowiada tradycyjnym wyobrażeniom o geniuszu wojskowym. Pisarz celowo wyolbrzymia zniedołężnienie Kutuzowa: naczelny wódz zasypia podczas jednej z narad wojskowych nie dlatego, że chciał „okazać pogardę dla dyspozycji czy czegokolwiek innego”, ale dlatego, że „chodziło mu o niepohamowaną satysfakcję potrzeby człowieka – snu” (t. 1, cz. 3, XII). Nie wydaje rozkazów, aprobuje to, co wydaje mu się rozsądne i odrzuca to, co nierozsądne, niczego nie podejmuje, nie szuka bitew. Na soborze w Fili to Kutuzow na zewnątrz spokojnie podejmuje decyzję o opuszczeniu Moskwy, choć kosztuje go to straszliwą udrękę psychiczną.

Napoleon wygrał prawie wszystkie bitwy - Kutuzow przegrał większość bitew. Armia rosyjska poniosła porażki pod Krasnym i Berezyną. Ale ostatecznie to armia rosyjska pod dowództwem Kutuzowa pokonała w wojnie 1812 roku „zwycięską” armię francuską dowodzoną przez „genialnego dowódcę” Napoleona. A przecież, podkreśla Tołstoj, historycy, lokaje oddani Napoleonowi, uważają go za „bohatera”, „wielkiego człowieka”, a dla wielkiego człowieka ich zdaniem nie może być dobra i zła. Działania „wielkiego” człowieka wykraczają poza kryteria moralne: nawet haniebna ucieczka Napoleona z armii oceniana jest jako akt „majestatyczny”. Prawdziwej wielkości, zdaniem Tołstoja, nie mierzy się żadnymi „fałszywymi formułami” historyków: „Ta prosta, skromna, a przez to prawdziwie majestatyczna postać nie mogła pasować do tej fałszywej formuły europejskiego bohatera rzekomo rządzącego narodami, którą wymyśliła historia” (tom 4, część 4, V). Wielkość Napoleona okazuje się zatem wielkim kłamstwem historycznym. Prawdziwą wielkość Tołstoj odnalazł w Kutuzowie, pokornym twórcy historii.

Dowódcy rosyjscy i francuscy. Wśród bohaterów historycznych powieści „wojskowej” centralne miejsce zajmują dowódcy.

Głównym kryterium oceny roli historycznej i walorów moralnych rosyjskich dowódców jest umiejętność wyczuwania nastrojów armii i narodu. Tołstoj dokładnie przeanalizował ich rolę w Wojnie Ojczyźnianej 1812 r., a mówiąc o kampanii 1805 r., starał się zrozumieć, na ile ich działania były zgodne z interesami armii.

Bagration jest jednym z nielicznych, któremu bliski jest Tołstojowski ideał wodza „ludowego”. Tołstoj podkreślił swoją pozorną bierność w bitwie pod Shengraben. Udając, że dowodzi, tak naprawdę starał się jedynie nie ingerować w naturalny bieg wydarzeń i to okazało się najskuteczniejszym modelem zachowania. Talent przywódczy Bagrationa przejawiał się także w jego moralnym wpływie na żołnierzy i oficerów. Sama jego obecność na stanowiskach podniosła ich morale. Wszelkie, nawet najbardziej nieistotne słowa Bagrationa mają dla nich szczególne znaczenie. „Czyja firma? – zapytał książę Bagration stojącego przy skrzyniach fajerwerka. Tołstoj komentuje: „Zapytał: «Czyja firma?» „, ale w istocie zapytał: „Czy nie jesteś tu nieśmiały?” I fajerwerk to zrozumiał” (t. 1, część 2, XVII).

Bagration w przededniu bitwy pod Shengraben to śmiertelnie zmęczony człowiek „z na wpół przymkniętymi, matowymi, jakby pozbawionymi snu oczami” i „nieruchomą twarzą”, obojętną na to, co się dzieje. Ale wraz z początkiem bitwy dowódca uległ przemianie: „Nie było ani pozbawionych snu, przytępionych oczu, ani pozornie zamyślonego spojrzenia: okrągłe, twarde, jastrzębie oczy patrzyły przed siebie entuzjastycznie i nieco pogardliwie, oczywiście nie zatrzymując się na niczym, choć ta sama powolność i regularność pozostała w jego ruchach ”(tom 1, część 2, XVIII). Bagration nie boi się narażać na niebezpieczeństwo – w bitwie staje obok zwykłych żołnierzy i oficerów. W Shengraben jego osobisty przykład wystarczył, aby zainspirować żołnierzy i poprowadzić ich do ataku.

W przeciwieństwie do większości innych dowódców Bagration jest przedstawiany podczas bitew, a nie na naradach wojskowych. Odważny i zdecydowany na polu bitwy, w świeckie społeczeństwo jest nieśmiały i nieśmiały. Na bankiecie zorganizowanym w Moskwie na jego cześć Bagration poczuł się „nie na miejscu”: „Nie wiedząc, gdzie położyć ręce, szedł nieśmiało i niezdarnie po parkiecie sali przyjęć: było to bardziej znajome i łatwiejsze żeby szedł pod kulami po zaoranym polu, tak jak szedł przed pułkiem kurskim w Shengraben”. Rozpoznając Mikołaja Rostowa, powiedział „kilka niezręcznych, niezręcznych słów, jak wszystkie słowa, które wypowiedział tego dnia” (t. 2, część 1, III). „Niesekularyzm” Bagrationa to akcent świadczący o ciepłym stosunku Tołstoja do tego bohatera.

Bagration pod wieloma względami przypomina Kutuzowa. Obaj dowódcy obdarzeni są najwyższą mądrością, zmysłem historycznym i zawsze postępują dokładnie tak, jak potrzeba ten moment, okaż prawdziwe bohaterstwo, bezpretensjonalną wielkość. „Spokojny” Bagration zdaje się naśladować „nieaktywnego” Kutuzowa: nie ingeruje w naturalny bieg wydarzeń, intuicyjnie dostrzegając ich znaczenie, nie ingeruje w działania swoich podwładnych.

Wielu dowódców nie może oprzeć się surowym osądom moralnym Tołstoja, historyka i artysty. „Zagraniczni” generałowie w służbie rosyjskiej są teoretykami sztabowymi. Dużo się awanturują, myśląc, że wynik bitew zależy od ich usposobienia, ale realnych korzyści nie przynoszą, gdyż kierują się wyłącznie względami egoistycznymi. Na polu bitwy nie zobaczycie ich, ale biorą udział we wszystkich naradach wojskowych, gdzie dzielnie „walczą” w potyczkach słownych, jak na przykład na naradzie wojskowej w przededniu bitwy pod Lusterlitz. Wszystko, o czym w znaczący sposób mówią generałowie, jest podyktowane ich małostkowością i wygórowaną dumą. Przykładowo zarzuty Langerona, który krytykował usposobienie aroganckiego i dumnego Weyrothera, „były trafne”, ale ich prawdziwym celem było „w możliwie najbardziej sarkastyczny sposób obrazić Weyrothera w wojskowej dumie jego autora” (t. 1, część 3). , XII).

Barclay de Tolly jest jednym z najsłynniejszych dowódców wojskowych 1812 roku, ale Tołstoj „wykluczył” go z udziału w wydarzeniach historycznych. W rzadkich ocenach bohaterów powieści nazywany jest „niepopularnym Niemcem”, „nie budzącym zaufania”: „jest zwolennikiem ostrożności”, unika bitew. Kapitan Timokhin, wyrażając punkt widzenia ludu, zapytany przez Pierre'a Bezukhova, co sądzi o Barclayu, odpowiedział wymijająco: „Widzieli światło, Wasza Ekscelencjo, jak zachował się Jego Najjaśniejsza Wysokość [Kutuzow]…” (t. 3, s. 3). część 2, XXV) . Słowa Timochina wskazują na niepopularność Barclaya de Tolly'ego w armii. Nie ma dla niego miejsca wojna ludowa pomimo swojej uczciwości, „niemieckiej” pracowitości i dokładności. Barclay, zdaniem pisarza, jest zbyt racjonalny i bezpośredni, daleki od interesów narodowych, aby skutecznie uczestniczyć w tak spontanicznym wydarzeniu, jak Wojna Ojczyźniana.

W siedzibie władcy dn etap początkowy w czasie wojny było wielu generałów, którzy „nie mieli w armii stanowisk wojskowych, ale swoją pozycją mieli wpływ” (t. 3, część 1, IX). Wśród nich jest Armfeld – „zły, nienawidzący Napoleona i generał, pewny siebie, który zawsze miał wpływ na Aleksandra”, Paulochi, „odważny i zdecydowany w swoich przemówieniach”. Jednym z „fotelowych teoretyków” jest generał Pfuhl, który próbował „prowadzić sprawę wojny” nie uczestnicząc w ani jednej bitwie. Jego energiczna działalność ograniczała się do sporządzania rozporządzeń i uczestniczenia w radach wojskowych. W Pfuel, podkreśla Tołstoj, „był Weyrother, Mack i Schmidt oraz wielu innych niemieckich generałów teoretyków”, ale „był on bardziej typowy niż oni wszyscy”. Głównymi negatywnymi cechami tego generała są skrajna pewność siebie i prostolinijność. Nawet gdy Pfuelowi groziła niełaska, najbardziej cierpiał z powodu tego, że nie będzie już w stanie udowodnić wyższości swojej teorii, w którą fanatycznie wierzył.

Tołstoj pokazał armię rosyjską na różnych poziomach hierarchicznych. Znacznie mniej uwagi poświęca się przedstawieniu armii francuskiej i francuskich dowódców. Stosunek pisarza do dowódców francuskich jest wyjątkowo negatywny. Wynika to z faktu, że armia pod dowództwem francuskim prowadziła niesprawiedliwą, agresywną wojnę, podczas gdy armia rosyjska i wielu rosyjskich dowódców uczestniczyło w sprawiedliwej, ludowo-wyzwoleńczej wojnie.

Szczegółowo przedstawiono dwóch francuskich dowódców - Murata i Davouta. Ukazane są one zwłaszcza poprzez percepcję wysłannika Aleksandra I Balasheva, który spotyka się z obydwoma. W autorskich opisach Murata dominuje ton ironiczny, jego wygląd i zachowanie są zdecydowanie komiczne: „Na czarnym koniu ze świecącą w słońcu uprzężą jechał wysoki mężczyzna w kapeluszu z piórami, z czarnymi włosami zakręconymi do ramion, w w czerwonej szacie i z długimi nogami wysuniętymi do przodu, jak popęd francuski” (t. 3, cz. 1, IV). „Król Neapolu” Murat – jeździec o „uroczystej teatralnej twarzy”, cały „w bransoletkach, piórach, naszyjnikach i złocie” – przypomina muszkietera z powieści przygodowych A. Dumasa. W przedstawieniu Tołstoja jest on postacią operetki, złą parodią samego Napoleona.

Marszałek Davout jest całkowitym przeciwieństwem niepoważnego i głupiego Murata. Tołstoj porównuje Davouta do Arakcheeva: „Davout był Arakcheevem cesarza Napoleona – Arakcheev nie jest tchórzem, ale równie użytecznym, okrutnym i niezdolnym do wyrażenia swojego oddania inaczej niż okrucieństwem” (t. 3, część 1, V). To jedna z osób, która przeciwstawiała „żywe” życie biurokratycznej rutynie. Marszałek napoleoński lubi budzić strach, widzieć w ludziach „świadomość podporządkowania i znikomości”.

Davout jest człowiekiem moralnie martwym, ale i on jest w stanie doświadczyć prostego ludzkiego uczucia, choć na chwilę „obcować” z ludzkim braterstwem. Stało się to, gdy oczy marszałka, który sądził „podpalaczy” Moskwy, i Pierre’a, jego oskarżonego, spotkały się: „Patrzyli na siebie przez kilka sekund i to spojrzenie uratowało Pierre’a. W tym ujęciu, poza wszystkimi warunkami wojny i procesu, między tymi dwojgiem ludzi nawiązała się relacja ludzka. Oboje w ciągu tej jednej minuty mgliście przeżyli niezliczone rzeczy i zdali sobie sprawę, że oboje są dziećmi ludzkości, że są braćmi” (t. 4, część 1, X). Jednak „porządek, splot okoliczności” zmusza Davouta do przeprowadzenia niesprawiedliwego procesu. Wina „Francuza Arakcheeva” – podkreśla Tołstoj – jest ogromna, ponieważ nawet nie próbował przeciwstawić się „strukturze okoliczności”, stając się uosobieniem brutalnej siły i okrucieństwa wojskowej biurokracji.

Najważniejszym tematem powieści jest człowiek na wojnie. Rosyjscy żołnierze i oficerowie ukazani są w różnych warunkach - w kampaniach zagranicznych 1805 i 1807 roku. (w bitwach, w życiu codziennym, podczas parad i pokazów), na różne etapy Wojna Ojczyźniana 1812 r.

Tołstoj, opierając się na swoim doświadczeniu wojskowym, podkreślał niezmienność codziennego życia żołnierzy w marszu: „Żołnierz w ruchu jest otoczony, ograniczony i przyciągany przez swój pułk tak samo, jak marynarz przez statek, na którym się znajduje. Nieważne, jak daleko pójdzie, bez względu na dziwne, nieznane i niebezpieczne szerokości geograficzne, wokół niego - jak dla marynarza, zawsze i wszędzie są te same pokłady, maszty, liny jego statku - zawsze i wszędzie ci sami towarzysze, te same rzędy, ten sam sierżant major Iwan Mitricz, ten sam pies służbowy Żuchka, ci sami przełożeni” (t. 1, część 3, XIV). Zwykle życie żołnierzy, nawet podczas wojny, ogranicza się do codziennych, codziennych zajęć, co zdaniem Tołstoja jest całkiem naturalne. Są jednak w ich życiu momenty, kiedy chcą wydostać się ze swojego zamkniętego świata i dołączyć do tego, co dzieje się na zewnątrz. W dni bitwy żołnierze „słuchają, przyglądają się uważnie i chętnie pytają, co się wokół nich dzieje” (t. 1, cz. 3, XIV).

Tołstoj uważnie analizuje stan moralny rosyjskich żołnierzy i ducha walki armii. Pod Austerlitz armia została zdemoralizowana: wojska rosyjskie uciekły z pola bitwy jeszcze przed końcem bitwy. W przeddzień bitwy pod Borodino żołnierze i oficerowie przeżyli silny przypływ emocji. Ich stan wynika z „ukrytego ciepła patriotyzmu”, poczucia jedności w przededniu „uroczystego” wydarzenia, które czekało wszystkich bez wyjątku. Podczas nabożeństwa przed bitwą na wszystkich twarzach żołnierzy i milicjantów, „jednolicie zachłannie” spoglądających na ikonę, pojawił się „wyraz świadomości powagi nadchodzącej minuty”. Pod koniec dnia spędzonego na pozycjach Pierre po rozmowie z księciem Andriejem zrozumiał „cały sens i całe znaczenie tej wojny i nadchodzącej bitwy. […] Rozumiał to ukryte (latentel), jak mówią w fizyce, ciepło patriotyzmu, które było we wszystkich tych ludziach, których widział, i które wyjaśniało mu, dlaczego wszyscy ci ludzie spokojnie i pozornie frywolnie przygotowywali się na śmierć” ( tom 3, część 2, XXV).

Przy baterii Raevsky’ego „czuło się to samo i wspólne dla wszystkich, jak na odrodzeniu rodziny”. Pomimo niebezpieczeństwa bycia zabitym lub zranionym i naturalnej obawy przed śmiercią (jeden z żołnierzy wyjaśnił Pierre'owi swój stan: „Przecież ona nie będzie miała litości. Wybije jej wnętrzności. Nie sposób powstrzymać się od strachu ”- powiedział śmiejąc się”; t. 3, część 2, XXXI), żołnierze są w świetnych humorach. „Zajęcia”, do których się przygotowują, pomagają pokonać strach przed śmiercią i pozwalają zapomnieć o niebezpieczeństwie. Nastroje żołnierzy pułku Andrieja Bołkońskiego, który był w rezerwie, są zupełnie inne – są milczący i ponury. Wymuszona bierność i ciągła świadomość niebezpieczeństwa tylko pogłębiają strach przed śmiercią. Aby odwrócić od niego myśli, wszyscy próbowali zająć się innymi rzeczami i „wydawali się całkowicie pochłonięci tymi zajęciami”. Książę Andriej, jak wszyscy inni, był bierny: „Cała jego dusza, podobnie jak każdego żołnierza, nieświadomie była zwrócona na to, aby powstrzymać się jedynie od kontemplacji okropności sytuacji, w której się znaleźli” (t. 3, cz. 2, XXXVI).

Pod koniec wojny duch armii rosyjskiej wzmocnił się, pomimo niezwykle trudnych warunków życia żołnierskiego. Jednym z najbardziej uderzających przejawów hartu ducha i spontanicznego humanizmu zwycięskich żołnierzy rosyjskich jest ich stosunek do wroga. Jeśli podczas odwrotu armię ogarnął „duch goryczy wobec wroga”, to w ostatniej fazie wojny, gdy wojska francuskie uciekały z Rosji, „poczucie obrazy i zemsty” ustąpiło miejsca „pogardy i litości „wśród żołnierzy. Ich stosunek do Francuzów staje się pogardliwy i życzliwy: ogrzewają i karmią więźniów, mimo że sami brakuje im jedzenia. Charakterystyczną cechą wojny ludowej jest humanitarne traktowanie jeńców przez żołnierzy rosyjskich.

Tołstoj zauważa, że ​​​​w armii zjednoczonej jednością interesów manifestuje się zdolność ludzi do duchowej jedności. W stosunkach rosyjskich żołnierzy z oficerami panuje atmosfera „nepotyzmu”: oficerowie dbają o swoich podwładnych i rozumieją ich nastroje. Stosunki wojskowe często wykraczają poza artykuły wojskowe. Duchowa jedność armii jest szczególnie imponująca podczas bitwy pod Borodino, kiedy wszyscy zaangażowani są w pracę wojskową na chwałę Ojczyzny.

Temat prawdziwego i fałszywego bohaterstwa wiąże się z przedstawieniem armii rosyjskiej w powieści Tołstoja. Tołstoj pokazał bohaterstwo rosyjskich żołnierzy i oficerów, „małych ludzi” wielkiej wojny, jako coś zwyczajnego, codziennego. Bohaterskich czynów dokonują spokojni, niepozorni ludzie, którzy nie uznają się za bohaterów - po prostu wykonują swoją „pracę”, „nieświadomie” uczestnicząc w „rojowym” ruchu ludzkości. To prawdziwy heroizm, w przeciwieństwie do fałszywego, „teatralnego” bohaterstwa, podyktowanego względami kariery, pragnieniem sławy, czy nawet najszlachetniejszymi, choć bardzo abstrakcyjnymi celami, jak na przykład „zbawienie ludzkości” (niektóre dążą do tego „ulubieni” bohaterowie Tołstoja) - Bezuchow i Bołkoński).

Prawdziwymi bohaterami są skromni „robotnicy” wojny, kapitan Tuszyn i kapitan Gimokhin. Obaj oficerowie to ludzie raczej niepozorni, nie mają podkreślonej „ważności”, jak na przykład Denisow, wręcz przeciwnie, są bardzo skromny i bojaźliwy.

Kapitan Tushin jest bohaterem bitwy pod Shengraben. W jego wyglądzie, mowie i zachowaniu „było coś szczególnego, wcale nie wojskowego, nieco komicznego, ale niezwykle atrakcyjnego” (t. 1, część 2, XV). Kilka uderzeń podkreśla „niemilitarny” charakter Tuszyna: pozdrowił Bagrationa „nieśmiałym i niezdarnym ruchem, wcale nie na sposób salutowania wojskowego, ale na sposób, w jaki błogosławią kapłani” (t. 1, część 2, XVII). Oficer sztabowy zwrócił uwagę do Tuszyna: „mały, brudny, chudy oficer artylerii, który bez butów (oddał je sutkowi do wyschnięcia), ubrany jedynie w pończochy, stał przed wchodzącymi, uśmiechając się nie do końca naturalnie." „Żołnierze mówią: kiedy odzyskasz zmysły, staniesz się bardziej zręczny” – powiedział kapitan Tuszyn, uśmiechnięty i nieśmiały, najwyraźniej chcąc zmienić swoją niezręczną pozycję na humorystyczny ton” (t. 1, część 2, XV).

Przed bitwą zastanawia się nad śmiercią, nie ukrywając, że śmierć go przeraża przede wszystkim z powodu nieznanego: „Boisz się nieznanego, ot co. Cokolwiek powiecie, dusza pójdzie do nieba... przecież wiemy, że nie ma nieba, jest tylko atmosfera” (t. 1, część 2, XVI). W tym czasie niedaleko budki spadła kula armatnia, a „mały Tuszyn z przegryzioną na bok rurką” natychmiast rzucił się na żołnierzy, nie myśląc już o śmierci

To nieśmiały, „domowy” Tushin przejął inicjatywę podczas bitwy pod Shengraben. Naruszył dyspozycję i zrobił to, co wydawało mu się jedyną słuszną rzeczą: „akcja zapomnianej baterii Tushina, która zdołała zapalić Shengraben, zatrzymała ruch Francuzów” (t. 1, część 2, XIX). Ale poza księciem Andriejem niewiele osób rozumiało znaczenie wyczynu Tushina. On sam nie uważa się za bohatera, rozmyślając o swoich błędach i mając poczucie winy, że „pozostając przy życiu, stracił dwa pistolety”. Najważniejszą cechą Tuszyna jest jego filantropia i zdolność do współczucia: podnosi ciężko rannego oficera piechoty i zszokowanego pociskiem Nikołaja Rostowa, mimo że „nakazano ich porzucić”.

Kapitan Timokhin ma z bohaterem Shengrabenem zarówno „niewojskowy” wygląd, jak i głębokie wewnętrzne pokrewieństwo. Wezwany do dowódcy pułku dowódca kompanii Timokhin - „już starszy mężczyzna i nie mający zwyczaju biegania” - biegnie, „trzymając się niezdarnie palcami u nóg”, „kłusem”. „Twarz kapitana” – zauważa Tołstoj – „wyrażała niepokój ucznia, któremu każe się opowiedzieć lekcję, której się nie nauczył. Na jego czerwonej (najwyraźniej z nieumiarkowania) twarzy pojawiły się plamy, a usta nie mogły znaleźć pozycji” (t. 1, część 2, I). Na zewnątrz Timokhin jest niczym niezwykłym „sługą”. Jednak Kutuzow, który rozpoznał go podczas oględzin, ze współczuciem wypowiadał się o kapitanie: „Kolejny towarzysz Izmailovo... Dzielny oficer!” W przeddzień Borodina Timokhin po prostu i od niechcenia mówi o nadchodzącej bitwie: „Po co teraz użalać się nad sobą! Wierzcie mi, żołnierze mojego batalionu nie pili wódki: to nie taki dzień, mówią” (t. 3, cz. 2, XXV). Według księcia Andrieja „tym, co jest w Timochinie” i każdym rosyjskim żołnierzu, jest głębokie uczucie patriotyczne - „jedyne, czego potrzeba na jutro”, aby wygrać bitwę pod Borodino. Sukces bitwy, konkluduje Bolkoński, „nigdy nie zależał i nigdy nie będzie zależał od pozycji, broni, a nawet liczebności” (t. 3, część 2, XXV) - zależy jedynie od patriotyzmu żołnierzy i oficerów.

Tuszyn i Timokhin to bohaterowie żyjący w świecie prostych, a zatem jedynych słusznych prawd moralnych, ufający swemu głębokiemu zmysłowi moralnemu. Prawdziwego bohaterstwa, podobnie jak prawdziwej wielkości, zdaniem Tołstoja, nie ma tam, gdzie nie ma „prostoty, dobra i prawdy”.

Wizerunek rosyjskiej szlachty. Jedną z najważniejszych warstw tematycznych powieści jest życie szlachty rosyjskiej na początku XIX wieku. Już w latach pięćdziesiątych XIX wieku. Artystę Tołstoja interesowała szlachta jako środowisko, w którym kształtowali się bohaterowie przyszłych dekabrystów. Jego zdaniem korzeni dekabrizmu należy szukać w Wojnie Ojczyźnianej 1812 r., kiedy to wielu przedstawicieli szlachty po przeżyciu patriotycznego zrywu dokonało wyboru moralnego. W ostatecznej wersji powieści szlachta nie jest już tylko środowiskiem, z którego wyłaniają się ludzie myślący o przyszłości Rosji, nie tylko społeczno-ideologicznym tłem dla głównego bohatera – dekabrysty, ale także pełnoprawnym przedmiotem przedstawienia, gromadząca przemyślenia autora na temat losów narodu rosyjskiego.

Tołstoj rozważa szlachtę w jej stosunku do ludu i kultury narodowej. Polem widzenia pisarza jest życie całej klasy, która jawi się w powieści jako złożony organizm społeczny: jest to wspólnota ludzi żyjących o różnorodnych, czasem skrajnie przeciwstawnych, zainteresowaniach i aspiracjach. Moralność, zachowanie, psychologia, styl życia różnych szlachciców, a nawet poszczególnych jej przedstawicieli są przedmiotem intensywnej uwagi powieściopisarza.

Społeczeństwo petersburskie stanowi tylko niewielką część klasy, najbardziej odległą od interesów ludu. Jej duchowy wygląd zostaje ujawniony już na samym początku powieści. Wieczór u Anny Pawłownej Scherer, którą autorka porównuje do właścicielki „przędzalni”, to „gładka, porządna maszyna do konwersacji”, powołana do dyskusji na modne tematy (rozmawiają o Napoleonie i zbliżającej się koalicji antynapoleońskiej) i wykazywać się dobrymi manierami społecznymi. Wszystko tutaj – rozmowy, zachowanie bohaterów, a nawet pozy i mimika – jest całkowicie fałszywe. Nie ma twarzy, nie ma indywidualności: wydaje się, że wszyscy założyli maski, które są mocno przymocowane do twarzy. Wasilij Kuragin „zawsze mówił leniwie, jak aktor odgrywający rolę w starej sztuce”. Przeciwnie, Anna Pavlovna Scherer, mimo czterdziestu lat, „była pełna ożywienia i impulsów”. Komunikację na żywo zastąpiono rytuałami i mechanicznym przestrzeganiem świeckiej etykiety. „Wszyscy goście – zauważa autorka ironicznie – „odprawili rytuał powitania nieznanej, nieciekawej i nikomu niepotrzebnej ciotki” (t. 1, cz. 1, II). Głośne rozmowy, śmiech, animacja, jakakolwiek bezpośrednia manifestacja ludzkich emocji są tu absolutnie nie na miejscu, gdyż naruszają ustalony z góry rytuał komunikacji społecznej. Dlatego zachowanie Pierre’a Bezukhova wydaje się nietaktowne. Mówi to, co myśli, daje się ponieść emocjom, kłóci się z rozmówcami. Naiwny Pierre, ulegając urokowi „eleganckich” twarzy, wciąż czekał na coś „szczególnie inteligentnego”.

Od przemówień ważniejsze staje się to, co nie jest wyrażane, ale starannie ukrywane przez gości Scherera. Na przykład księżniczka Drubecka przyszła na wieczór tylko dlatego, że chciała uzyskać ochronę od księcia Wasilija dla swojego syna Borysa. Sam książę Wasilij, chcąc umieścić swojego syna w miejscu przeznaczonym dla barona Funke, pyta, czy to prawda, że ​​cesarzowa chce mianowania w tym miejscu barona, „jakby właśnie coś sobie przypomniała i to szczególnie od niechcenia, natomiast to, o co pytał, było głównym celem jego wizyty” (t. 1, cz. 1, I). Mroczną stroną uwiązanego konwencjami życia wyższych sfer w Petersburgu jest dzika impreza alkoholowa Anatola Kuragina, w której bierze udział Pierre Bezuchow.

Życie w Moskwie jest mniej podporządkowane konwencjom niż w Petersburgu. Tutaj więcej ludzi niezwykłych, jak hrabia Cyryl Władimirowicz Bezuchow, stary szlachcic z Katarzyny, czy Marya Dmitriewna Akhrosimowa, ekscentryczna moskiewska dama - niegrzeczna, nie bojąca się wyrazić wszystkiego, co uważa za konieczne i komu uważa to za konieczne. W Moskwie się do niej przyzwyczaili, ale w Petersburgu jej zachowanie wielu zszokowało.

Rodzina Rostowów to typowa moskiewska rodzina szlachecka. Ilja Andriejewicz Rostow znany jest ze swojej gościnności i hojności. Urodziny Nataszy to zupełne przeciwieństwo wieczoru u Scherera. Łatwość komunikacji, żywy kontakt między ludźmi, życzliwość i szczerość są odczuwalne we wszystkim. Bohaterowie nie odgrywają zwykłego przedstawienia, lecz oddają się szczerej zabawie. Etykieta jest stale naruszana, ale nikogo to nie przeraża. Zaraźliwy śmiech - nieudawany, świadczący o pełni poczucia życia - jest stałym gościem szczęśliwej rodziny Rostów. Szybko rozprzestrzenia się na wszystkich, łącząc nawet najbardziej odległe osoby. Gość Rostowów opowiada o oburzeniach Pierre’a w Petersburgu, o tym, jak policjant był przywiązany do niedźwiedzia. „Postać policjanta jest dobra” – krzyknął hrabia, umierając ze śmiechu. Jednocześnie „panie mimowolnie się roześmiały” (t. 1, część 1, VII). Natasza ze śmiechem wbiega ze swoją lalką do pokoju, w którym siedzą dorośli. „Śmiała się z czegoś, mówiła nagle o lalce…”, w końcu „nie mogła już mówić (wszystko wydawało jej się śmieszne)… i śmiała się tak głośno i głośno, że wszyscy, nawet prymitywny gość, śmiali się wbrew ich woli” (t. 1, część 1, VIII). W domu w Rostowie nie udają, wymieniają znaczące spojrzenia i wymuszone uśmiechy, ale śmieją się, jeśli to zabawne, szczerze cieszą się życiem, zasmucają się smutkiem innych i nie ukrywają własnego.

W 1812 r. szczególnie wyraźny stał się egoizm szlachty petersburskiej, jej izolacja kastowa i alienacja od interesów ludu. „Maszyna mówiąca” pracuje na pełnych obrotach, ale za płynnymi świeckimi dyskusjami na temat katastrofy narodowej i zdradzieckich Francuzów kryje się tylko zwykła obojętność i szowinistyczna hipokryzja. Moskale opuszczają swoje miasto, nie myśląc o tym, jak będzie wyglądać z zewnątrz, bez wykonywania patriotycznych gestów. Anna Pavlovna Scherer demonstracyjnie odmawia pójścia do teatru francuskiego: z powodów „patriotycznych”. W przeciwieństwie do Moskwy i całej Rosji, w Petersburgu podczas wojny nic się nie zmieniło. Było jeszcze „spokojnie, luksusowo, zatroskani jedynie o duchy, odbicia życia, życie petersburskie” (t. 4, część 1, I). Społeczeństwo petersburskie jest bardziej zainteresowane tym, którego z wielu swoich wielbicieli wybierze Helena, kto będzie na dworze łaskawy, czy niesławny, niż to, co dzieje się w kraju. Dla mieszkańców Petersburga wydarzenia wojenne są źródłem świeckich wiadomości i plotek na temat intryg sztabu wojskowego.

W czasie wojny życie szlachty moskiewskiej i prowincjonalnej zmieniło się dramatycznie. Mieszkańcy miast i wsi, którzy znaleźli się na drodze Napoleona, musieli albo uciekać, porzucając wszystko, albo pozostać pod panowaniem wroga. Wojska napoleońskie zniszczyły majątek Bołkońskich Góry Łyse i majątki ich sąsiadów. Moskale, zdaniem Tołstoja, wraz z nadejściem wroga potraktowali swoją sytuację „jeszcze bardziej niepoważnie, jak to zawsze ma miejsce u ludzi, którzy widzą zbliżające się wielkie niebezpieczeństwo”. „Już dawno nie bawiliśmy się w Moskwie tak dobrze, jak w tym roku”, „Plakaty Rastopchina... czytano i omawiano na równi z ostatnią burzą Wasilija Lwowicza Puszkina” (t. 3, część 2, XVII). Dla wielu pośpieszny wyjazd z Moskwy groził ruiną, ale nikt nie zastanawiał się, czy Moskwa będzie dobra, czy zła pod francuską kontrolą; wszyscy byli pewni, że „nie da się znaleźć pod francuską kontrolą”.

chłopstwo rosyjskie. Wizerunek Platona Karatajewa. Świat chłopski w ujęciu Tołstoja jest harmonijny i samowystarczalny. Pisarz nie wierzył, że chłopi potrzebują jakichkolwiek wpływów intelektualnych: żaden ze szlachetnych bohaterów nawet nie pomyślał, że chłopów trzeba „rozwijać”. Wręcz przeciwnie, często to oni są bliżej zrozumienia sensu życia niż szlachta. Tołstoj ukazuje prostą duchowość chłopską i złożony świat duchowy szlachcica jako różne, ale uzupełniające się zasady bytu narodowego. Co więcej, sama umiejętność nawiązania kontaktu z ludźmi jest wskaźnikiem zdrowia moralnego szlachetnych bohaterów Tołstoja.

Tołstoj wielokrotnie podkreślał kruchość granic międzyklasowych: to, co wspólne, ludzkie, czyni je „przezroczystymi”. Na przykład myśliwego Danilo przepełnia „niezależność i pogarda dla wszystkiego na świecie, którą mają tylko myśliwi”. Pozwala sobie na „pogardliwe” spojrzenie na mistrza Nikołaja Rostowa. Ale dla niego „ta pogarda nie była obraźliwa”: „wiedział, że ten Danilo, który wszystkim gardził i stał ponad wszystko, był nadal jego człowiekiem i myśliwym” (t. 2, część 4, III). Podczas polowania wszyscy są równi, wszyscy przestrzegają ustalonego porządku: „Każdy pies znał swojego właściciela i imię. Każdy myśliwy znał swoje zajęcie, miejsce i cel” (t. 2, cz. 4, IV). Dopiero w ferworze polowania myśliwy Danilo może zbesztać Ilję Andriejewicza za tęsknotę za wilkiem, a nawet machnąć na niego arapnikiem. W normalnych warunkach takie zachowanie sługi wobec pana jest niemożliwe.

Spotkanie z Platonem Karatajewem w barakach dla więźniów stało się najważniejszym etapem w życiu duchowym Pierre’a Bezukhova: to właśnie ten chłopski żołnierz przywrócił mu utraconą wiarę w życie. W epilogu powieści głównym kryterium moralnym Pierre'a staje się możliwy stosunek Karatajewa do jego działań. Dochodzi do wniosku, że być może nie rozumiałby swojej działalności społecznej, ale z pewnością aprobowałby życie rodzinne, ponieważ kochał „ładność” we wszystkim.

Życie ludzi w powieści jest złożone i różnorodne. W obrazie buntu chłopów Bogucharowa Tołstoj wyraził swój stosunek do konserwatywnych zasad świata patriarchalno-wspólnotowego, skłonny przeciwstawić się wszelkim zmianom. Chłopi Boguczarowskie różnili się od chłopów Łysogorskich „mową, strojem i obyczajami”. Spontaniczność życia ludzi w Bogucharowie jest znacznie bardziej zauważalna niż w innych obszarach: było bardzo niewielu właścicieli ziemskich, służących na podwórzu i ludzi wykształconych. Chłopi Boguczarowo żyją w małej, zamkniętej społeczności, praktycznie odizolowanej od reszty świata. Bez wyraźnego powodu nagle rozpoczynają ruch „roju” w jakimś kierunku, przestrzegając niezrozumiałych praw istnienia. „W życiu chłopów tego obszaru te tajemnicze nurty rosyjskiego życia ludowego były bardziej zauważalne i silniejsze niż w innych, których przyczyny i znaczenie są niewytłumaczalne dla współczesnych” (t. 3, część 2, IX), podkreśla pisarz. Izolacja od świata zrodziła wśród nich najbardziej absurdalne i dziwaczne pogłoski, „albo o uznaniu ich wszystkich za Kozaków, albo o nowej wierze, na którą się nawrócą…”. Dlatego „plotki o wojnie i Bonaparte i jego najeździe łączyły się dla nich z tymi samymi niejasnymi wyobrażeniami o Antychryście, końcu świata i czystej woli” (t. 3, część 2, IX).

Element buntu Bogucharowa, ogólny „światowy” nastrój całkowicie podporządkowuje sobie każdego chłopa. Nawet starszy Dron dał się wciągnąć w powszechny impuls buntu. Próba rozdania chleba przez księżniczkę Marię zakończyła się niepowodzeniem: „ludzi z tłumu” nie da się przekonać rozsądnymi argumentami. Tylko „nierozsądny czyn” Rostowa, jego „nieuzasadniony zwierzęcy gniew” mogły „przynieść dobre rezultaty” i otrzeźwić oburzony tłum. Mężczyźni bez wątpienia poddali się brutalnej sile, przyznając, że zbuntowali się „z głupoty”. Tołstoj pokazał nie tylko zewnętrzne przyczyny buntu Bogucharowa (pogłoski o „wolności”, którą „zabrali panowie” i „stosunkach z Francuzami”). Głębokim społeczno-historycznym powodem tego wydarzenia, ukrytym przed wścibskimi oczami, jest wewnętrzna „siła” zgromadzona w wyniku pracy „podwodnych strumieni”, które wybuchają jak lawa z wrzącego wulkanu.

Wizerunek Tichona Szczerbaty jest ważnym szczegółem ogromnego historycznego fresku o wojnie ludowej stworzonego przez Tołstoja. Tichon jako jedyny ze swojej wioski zaatakował „miroderów” – Francuzów. On jest własna inicjatywa dołączył do „partii” Denisowa i wkrótce stał się w niej „jedną z najbardziej potrzebnych osób”, wykazując „wielką chęć i zdolność do walki partyzanckiej”. W oddziale partyzanckim Tichon zajmował „swoje specjalne” miejsce. Nie tylko wykonywał najsłużebniejsze prace, gdy „trzeba było zrobić coś szczególnie trudnego i paskudnego”, ale był także „najbardziej użytecznym i odważnym człowiekiem w partii”: „nikt inny nie odkrył przypadków napadu, nikt inny wziął go.” i nie pokonał Francuzów.

Ponadto Tichon był „błaznem wszystkich Kozaków i huzarów i sam chętnie uległ tej randze”. W wyglądzie i zachowaniu Tichona pisarz wyostrzył rysy błazna, świętego głupca: „twarz pokrytą ospą i zmarszczkami” „z małymi, wąskimi oczami”. Twarz Tichona, gdy „w ciągu dnia wspiął się… w sam środek Francuzów i… został przez nich odkryty”, „zajaśniała samozadowoleniem radością”, nagle „cała jego twarz rozciągnęła się w lśniącym głupim uśmiechu” , odsłaniając brakujący ząb (za co on i przezwisko Szczerbaty)” (t. 4, cz. 3, VI). Szczera radość Tichona jest przekazywana otaczającym go osobom, które nie mogą powstrzymać się od uśmiechu.

Tichon to bezlitosny, zimnokrwisty wojownik. Zabijając Francuzów, kieruje się jedynie instynktem eksterminacji wroga, a „światowców” traktuje niemal jak przedmioty nieożywione. O schwytanym Francuzie, którego właśnie zabił, mówi tak: „Co, on jest zupełnie niesprawny… Źle się ubiera, dokąd go mamy zabrać… Niech się ściemni, przyniosę przynajmniej was trzech.” (t. 4, część 3, VI). Tichon swoim okrucieństwem przypomina drapieżnika. Nieprzypadkowo autor porównuje go do wilka: Tichon „władał toporem niczym wilk dzierżący zęby, równie łatwo wyłapując pchły z wełny i gryząc grube kości”.

Wizerunek Płatona Karatajewa jest jednym z kluczowych obrazów powieści, odzwierciedlającym przemyślenia pisarza na temat podstaw życia duchowego narodu rosyjskiego. Karatajew jest chłopem odciętym od zwykłego trybu życia i umieszczonym w nowych warunkach (wojsko i niewola francuska), w których szczególnie wyraźnie objawiła się jego duchowość. Żyje w zgodzie ze światem, z miłością traktuje wszystkich ludzi i wszystko, co dzieje się wokół niego. Głęboko odczuwa życie, każdego człowieka postrzega żywo i bezpośrednio. Karatajew w ujęciu Tołstoja jest przykładem „naturalnego” człowieka z ludu, ucieleśnieniem instynktownej moralności ludowej.

Platon Karataev ukazany jest przede wszystkim poprzez percepcję Pierre’a Bezukhova, dla którego stał się „najpotężniejszym i najdroższym wspomnieniem”. Od razu sprawił Pierre’owi „wrażenie czegoś okrągłego”, przytulnego: „Cała postać Platona w francuskim płaszczu przepasanym sznurkiem, w czapce i łykowych butach była okrągła, jego głowa była całkowicie okrągła, plecy, klatka piersiowa, ramiona, nawet jego ręce, które nosił, jakby zawsze zamierzał się czegoś przytulić, były okrągłe; miły uśmiech i duże, brązowe, łagodne oczy były okrągłe” (t. 4, część 1, XIII). Sama obecność Karatajewa w barakach dla więźniów stworzyła poczucie komfortu: Pierre'a zainteresowało, jak zdjął buty i usadowił się w swoim „wygodnym” kącie - nawet w tym „poczuło się coś przyjemnego, kojącego i okrągłego”.

Karatajew wyglądał bardzo młodo, choć sądząc po opowieściach o przeszłych bitwach, miał ponad pięćdziesiąt lat (sam nie znał swojego wieku), sprawiał wrażenie osoby silnej fizycznie i zdrowej. Jednak szczególnie uderzający był „młodzieńczy” wyraz jego twarzy: „miał wyraz niewinności i młodości”. Karataev ciągle coś robił, co najwyraźniej stało się nawykiem. „Wiedział, jak zrobić wszystko, niezbyt dobrze, ale też nie źle”. Pojmany, zdawał się „nie rozumieć, czym jest zmęczenie i choroba”, czuł się w koszarach jak u siebie w domu.

Głos Karataeva, w którym Pierre znalazł niezwykły „wyraz uczuć i prostoty”, jest „Przyjemny i melodyjny”. Jego przemówienie było czasami niespójne i nielogiczne, ale „nieodparcie przekonujące”, robiąc głębokie wrażenie na słuchaczach. W słowach Karatajewa, a także w jego wyglądzie i czynach panowała „uroczysta przyzwoitość”. Jego sposób mówienia odzwierciedlał płynność jego świadomości, zmienną jak samo życie: „Często mówił coś zupełnie odwrotnego do tego, co mówił wcześniej, ale obaj byli uczciwi” (t. 4, część 1, XIII). Mówił swobodnie, bez żadnego wysiłku, „jakby jego słowa zawsze miały w ustach gotowe, a przypadkowo z niego wyleciały”, obsypując przysłowia i powiedzenia („Nigdy nie odmawiaj skryptu i więzienia”, „Gdzie jest sąd ?”, nie ma w tym prawdy”, „nasze szczęście, przyjacielu, jest jak woda w delirium: jeśli ją pociągniesz, jest napompowana, ale jeśli ją wyciągniesz, nie ma nic”, „nie przez nasz umysł, ale przez Boga. osąd").

Karatajew kochał cały świat i wszystkich ludzi. Jego miłość była powszechna, bezkrytyczna: „żył z miłością ze wszystkim, do czego go życie doprowadziło, a zwłaszcza z człowiekiem”, „z tymi ludźmi, którzy byli przed jego oczami”. Dlatego „Karatajew nie miał żadnych” „przywiązań, przyjaźni, miłości” w zwykłym tego słowa znaczeniu. Głęboko odczuwał, że jego życie „nie miało sensu jako życie odrębne”, „miało sens jedynie jako cząstka całości, którą nieustannie odczuwał” (t. 4, część 1, XIII). Krótka modlitwa Karatajewa wydaje się być prostym zestawem słów („Panie, Jezu Chryste, Nikoła Ugodnik, Frola i Ławra...”) – jest to modlitwa za wszystko, co żyje na ziemi, odmawiana przez osobę głęboko odczuwającą swoją połączenie ze światem.

Poza zwykłymi warunkami życia żołnierza, poza wszystkim, co napierało na niego z zewnątrz, Karatajew niepostrzeżenie i naturalnie powrócił do chłopskiego stylu życia, wyglądu, a nawet sposobu mówienia, odrzucając wszystko, co obce, narzucone mu siłą z zewnątrz . Życie chłopskie jest dla niego szczególnie atrakcyjne: wiążą się z nim drogie wspomnienia i idee przyzwoitości. Dlatego mówił głównie o wydarzeniach z życia „chrześcijańskiego”, jak to nazywał.

Karatajew umarł tak naturalnie, jak żył, doświadczając „cichej rozkoszy” i czułości w obliczu wielkiej tajemnicy śmierci, która go czekała. Opowiadając, nie po raz pierwszy, historię niewinnie rannego starego kupca, był pełen „ekstatycznej radości”, która udzielała się otaczającym go osobom, w tym także Pierre'owi. Karatajew nie postrzegał śmierci jako kary ani męki, dlatego na jego twarzy nie było cierpienia: „świecił” w nim „wyraz cichej powagi” (t. 4, część 3, XIV).

Wizerunek Płatona Karatajewa to obraz sprawiedliwego chłopa, który nie tylko żył w harmonii ze światem i ludźmi, podziwiając wszelkie przejawy „żywego życia”, ale także udało mu się wskrzesić Pierre’a Bezukowa, który znalazł się w duchowym impasie, pozostając na zawsze dla niego „wieczną personifikacją ducha prostoty i prawdy”.

Moralne poszukiwania bohaterów powieści. Według Tołstoja prawdziwe życie duchowe człowieka jest ciernistą drogą do prawd moralnych. Tą drogą podąża wielu bohaterów powieści. Poszukiwania moralne są, według Tołstoja, charakterystyczne tylko dla szlachty - chłopi intuicyjnie czują sens istnienia. Prowadzą harmonijne, naturalne życie, dzięki czemu łatwiej jest im być szczęśliwymi. Nie przeszkadzają im nieustanni towarzysze moralnych poszukiwań szlachcica – zamęt psychiczny i bolesne poczucie bezsensu swojej egzystencji.

Celem moralnych poszukiwań bohaterów Tołstoja jest szczęście. Szczęście lub nieszczęście ludzi jest wskaźnikiem prawdy lub fałszu w ich życiu. Sens poszukiwań duchowych większości bohaterów powieści polega na tym, że w końcu zaczynają widzieć światło, pozbywając się fałszywego rozumienia życia, które nie pozwalało im być szczęśliwymi.

To, co „wielkie, niepojęte i nieskończone”, objawia się im w prostych, codziennych rzeczach, które wcześniej, w okresie złudzeń, wydawały się zbyt „prozaiczne” i przez to niegodne uwagi. Pierre Bezuchow po schwytaniu zdał sobie sprawę, że szczęście to „brak cierpienia, zaspokojenie potrzeb, a co za tym idzie, swoboda wyboru działań, czyli sposobu życia” oraz nadmiar „wygód życiowych” ” czyni człowieka nieszczęśliwym (t. 4, część 2, XII). Tołstoj uczy nas widzieć szczęście w najzwyklejszych rzeczach, dostępnych dla absolutnie wszystkich ludzi: w rodzinie, dzieciach, w gospodarstwie domowym. To, co łączy ludzi, jest według pisarza najważniejsze i najbardziej znaczące. Dlatego próby jego bohaterów szukania szczęścia w polityce, w ideach napoleońskich czy „poprawie” społecznej kończą się fiaskiem.

Zdolność do duchowej ewolucji jest charakterystyczną cechą „ukochanych” bohaterów, którzy są duchowo bliscy autorowi: Andrieja Bolkonskiego, Pierre'a Bezukhova, Nataszy Rostowej. Obcy duchowo Tołstojowi „niekochani” bohaterowie (Kuragins, Drubetskys, Berg) nie są zdolni do rozwoju moralnego, ich świat wewnętrzny jest pozbawiony dynamiki.

Moralne poszukiwania każdego z bohaterów mają wyjątkowo indywidualny wzór rytmiczny. Ale jest też coś wspólnego: życie zmusza każdego z nich do ciągłego przemyślenia swoich poglądów. Wypracowane wcześniej przekonania są kwestionowane i zastępowane przez inne na nowych etapach rozwoju moralnego. Nowe doświadczenia życiowe niszczą wiarę w to, co jeszcze niedawno wydawało się niepodważalną prawdą. Droga moralna bohaterów powieści to zmiana przeciwstawnych cykli życia duchowego: miejsce wiary ustępuje rozczarowaniu, po którym następuje nabycie nowej wiary, powrót utraconego sensu życia.

W przedstawieniu głównych bohaterów Wojny i pokoju realizowana jest Tołstojowska koncepcja ludzkiej wolności moralnej. Tołstoj jest nieprzejednanym przeciwnikiem tłumienia wolności jednostki i wszelkiej przemocy wobec niej, stanowczo jednak zaprzecza samowolności, indywidualistycznej arbitralności, w której idea wolności doprowadzana jest do absurdu. Wolność rozumie przede wszystkim jako możliwość wyboru przez człowieka właściwej drogi życiowej. Jest potrzebne tylko do czasu, aż odnajdzie swoje miejsce w życiu, do czasu, aż jego związki ze światem staną się silniejsze. Osoba dojrzała i niezależna, która dobrowolnie wyrzeka się pokus własnej woli, zyskuje prawdziwą wolność: nie odgradza się od ludzi, ale staje się częścią „świata” – bytu integralnego, organicznego. Jest to wynik moralnych poszukiwań wszystkich „ulubionych” bohaterów Tołstoja.

Duchowa ścieżka Andrieja Bołkońskiego. Książę Andriej jest niezwykle inteligentnym bohaterem. Okresy duchowego oświecenia ustępują w jego życiu okresom sceptycyzmu i rozczarowania, „poślizgu” myśli i zamętu psychicznego. Nakreślmy główne etapy duchowej ścieżki Andrieja Bołkońskiego:

- okres wszechmocy fałszywej idei „napoleońskiej”, kult Napoleona, marzenia o chwale na tle rozczarowań w życiu społecznym (rozmowa z Pierrem w salonie Scherera, wyjazd do wojska, udział w wojnie 1805 r. ). Punktem kulminacyjnym jest nieudana próba odnalezienia „swojego Tulonu” na Polu Austerlitz;

- kryzys duchowy po ranach pod Austerlitz: marzenia o chwale, a nawet o samym Napoleonie, który był dla księcia Andrzeja wzorcem wielkiego człowieka, wydają mu się teraz nieskończenie małe w porównaniu z „niebem wysokim, pięknym i łaskawym”, które stać się dla niego pojemnym symbolem duchowym;

- powrót w Góry Łyse, narodziny syna i śmierć żony, rozbudzone poczucie winy wobec niej, rozczarowanie dotychczasowymi indywidualistycznymi ideałami, decyzja o życiu „dla siebie” i bliskich;

- spotkanie z Pierrem zainspirowane ideami masońskimi, dyskusja z nim na temat dobra i zła, sensu życia i poświęcenia. Pierre'a uderzyło spojrzenie Bolkonskiego - „wygasłego, martwego, któremu pomimo pozornego pragnienia książę Andriej nie mógł nadać radosnego i wesołego blasku” (t. 2, część 2, XI). Bolkoński był sceptyczny wobec masońskich idei swojego przyjaciela, podkreślając, że zna w życiu „tylko dwa prawdziwe nieszczęścia: wyrzuty sumienia i chorobę” i że cała jego mądrość polega teraz na „życiu dla siebie, unikając tylko tych dwóch zła”. Pierre, jego zdaniem, „może i dla siebie”, ale „każdy żyje na swój sposób”. W sporze na przejściu Andrei siłą logiki „pokonuje” Pierre’a, który mówi o Bogu i przyszłe życie, ale pojawia się w nim „troska” moralna: słowa Pierre'a poruszyły go do żywego.

Książę Andriej ulega przemianie nawet zewnętrznie: jego „wymarły, martwy” wygląd staje się „promienny, dziecinny, delikatny”. Stan umysłu też się zmieniło: spojrzał w niebo i „po raz pierwszy po Austerlitz... Ujrzałem to wysokie, wieczne niebo, które widział leżąc na Polu Austerlitz, i coś, co dawno zasnęło, coś lepszego, co było w nim, nagle w duszy obudził się radosny i młodzieńczy” (t. 2, cz. 2, XII). Autor zauważa, że ​​„spotkanie z Pierrem było dla księcia Andrieja erą, która rozpoczęła się, choć z wyglądu taka sama, ale w jego wewnętrznym świecie nowe życie„(tom 2, część 2, XII). Następnie bohater dokonuje przekształceń w swoich majątkach, „nie pokazując ich nikomu i bez zauważalnego wysiłku”. „Dopełnił” w sobie to, czego Pierre’owi nie udało się zrobić;

- wycieczka do majątku Otradnoje Rostowów, spotkanie z Nataszą, pod której wpływem (zwłaszcza po jej niechcący podsłuchanym nocnym monologu) w duszy Andrieja zarysowuje się punkt zwrotny: czuje się odmłodzony, narodzony na nowo do nowego życia. Symbolem tego odrodzenia był stary dąb, widziany przez niego dwukrotnie: w drodze do Otradnoje i w drodze powrotnej;

- udział w reformach rządowych, komunikacja z reformatorem Speranskim i rozczarowanie nim. Miłość do Nataszy odmieniła księcia Andrieja, który zdał sobie sprawę z bezsensu działań rządu. Będzie znowu żył „dla siebie”, a nie dla iluzorycznego „poprawy” człowieczeństwa;

- zerwanie z Nataszą stało się przyczyną nowego i być może najostrzejszego kryzysu duchowego Andrieja Bołkońskiego. Zdrada Nataszy „uderzała go tym bardziej, im pilniej ukrywał przed wszystkimi wpływ, jaki na niego wywarła”. Bolkoński szuka „najbliższych”, „praktycznych interesów”, które można „uchwycić” (t. 3, część 1, VIII). Gniew i niemszczona zniewaga zatruły „sztuczny spokój”, który Andriej próbował znaleźć w służbie wojskowej;

- na początku wojny 1812 r. Bolkoński wstąpił do czynnej armii (przez co „zatracił się na zawsze w świecie dworskim”), dowodzi pułkiem i zbliża się do swoich żołnierzy, którzy nazywają go „naszym księciem”. W przededniu bitwy pod Borodino w światopoglądzie księcia Andrieja pojawił się nowy punkt zwrotny: życie przedstawiło mu się „ magiczna latarnia„i wszystko, co wcześniej wydawało mu się ważne - „chwała, dobro publiczne, miłość do kobiety, sama ojczyzna” - „z grubsza pomalowane postacie”, „fałszywe obrazy” (t. 3, część 2, XXIV);

- Wnikliwość moralna Bolkonskiego następuje po tym, jak został ranny w pobliżu Borodina. Doznał „entuzjastycznej litości i miłości” do pokonanego wroga, okaleczonego Anatola, z którym znalazł się w tej samej chacie. Rozmyślając nad Anatolem, doszedł do wniosku, że najważniejsze w życiu jest to, czego nauczyła go wcześniej księżniczka Marya, a czego nie rozumiał: „współczucie, miłość do braci, do tych, którzy kochają, miłość do tych, którzy nas nienawidzą, miłość do nieprzyjaciół – .. ...miłość, którą Bóg głosił na ziemi…” (t. 3, część 2, XXXVII). Przed śmiercią Bolkonsky wybaczył Nataszy. Na dwa dni przed śmiercią zdaje się „budzić z życia”, doświadczając wyobcowania od żywych ludzi i ich problemów - wydają mu się one nieistotne w porównaniu z tym, co go czeka ważne i tajemnicze.

Na wczesnych etapach życia duchowego Andrieja Bołkońskiego jego wysokiej duchowości towarzyszy arogancka i pogardliwa alienacja od ludzi: gardzi żoną i jest obciążony wszelkim starciem ze zwyczajnością i wulgarnością. Pod wpływem Nataszy odkrywa możliwość cieszenia się życiem i rozumie, że bezsensownie awanturował się w „wąskiej, zamkniętej ramce”.

W okresach błędu moralnego książę Andriej koncentruje się na tym, co bezpośrednie problemy praktyczne, czując, że jego duchowy horyzont gwałtownie się zawęża: „To było tak, jak gdyby to nieskończone, cofające się sklepienie nieba, które poprzednio było nad nim, nagle zamieniło się w niskie, wyraźne, przytłaczające sklepienie, w którym wszystko było jasne, ale było nic wiecznego i tajemniczego” (t. 3, część 1, VIII). Podobnie jak inni bohaterowie powieści, książę Andriej w najważniejszych momentach swojego życia doświadcza stanu czułości i duchowego oświecenia (na przykład podczas narodzin żony lub w Mytishchi, kiedy Natasza przychodzi do niego ranna). Wręcz przeciwnie, w chwilach załamania psychicznego książę Andriej ironicznie traktuje swoje otoczenie. Punkty zwrotne w jego światopoglądzie są wynikiem zderzenia tego, co tragiczne i niezrozumiałe (śmierć bliskiej osoby, zdrada panny młodej), z przejawami „żywego” życia (narodziny, śmierć, miłość, cierpienie fizyczne). Spostrzeżenia Bolkonskiego wydają się na pierwszy rzut oka nagłe, ale wszystkie są motywowane wnikliwą analizą autora najbardziej złożonej „dialektyki” jego duszy, nawet gdy bohater jest całkowicie pewien, że ma rację.

Nowe doświadczenie duchowe zmusza księcia Andrieja do ponownego rozważenia decyzji, które wydawały mu się ostateczne i nieodwołalne. Tak więc, zakochawszy się w Nataszy, zapomina o swoim zamiarze nigdy się nie ożenić. Zerwanie z Nataszą i najazd Napoleona zadecydowały o jego decyzji o wstąpieniu do czynnej armii, mimo że po Austerlitz i śmierci żony obiecał, że nigdy nie będzie służył w armii rosyjskiej, nawet „gdyby Bonaparte stał… Smoleńsk zagrażający Górom Łysym” (t 2, część 2, XI).

— Pierre jest „obcym” w świeckim świecie Petersburga. Wychowany za granicą podziwia Napoleona, a teorię „umowy społecznej” Rousseau i idee Wielkiej Rewolucji Francuskiej uważa za ratujące dla Europy. Niedoświadczony, naiwny Pierre poznaje także „złą stronę” życia petersburskiej elity: uczestniczy w hulankach z Dołochowem i Kuraginem;

- otrzymawszy bogate dziedzictwo, Pierre Bezukhov znalazł się w centrum uwagi. Pochlebstwa innych traktuje jako przejaw szczerej miłości. Nie rozumiejąc niczego w tym nowym życiu, Pierre całkowicie polega na ludziach, którzy chcą go kontrolować, aby odnieść korzyść. Zwieńczeniem jego świeckiego „offroadu” jest małżeństwo z Heleną Kuraginą. Małżeństwo zaaranżowane przez księcia Wasilija stało się dla Pierre'a prawdziwą katastrofą życiową. Pojedynek z Dołochowem, w którym rani przeciwnika, prowadzi do głębokiego kryzysu moralnego. Pierre czuje, że stracił wszystko wartości życiowe I wskazówki moralne. Kryzys kończy się spotkaniem z masonem Bazdeevem i wejściem Pierre'a do loży „wolnych masonów”;

— aktywny udział w działalności loży masońskiej. Próbując podporządkować swoje życie rygorystycznym przepisom moralnym, Pierre prowadzi dziennik, interesujący ze względu na bezlitosną introspekcję psychologiczną. Jeden z ważne wydarzenia Na tym etapie życia odbył się wyjazd do posiadłości południowych, gdzie starał się złagodzić los chłopów. Próba zakończyła się niepowodzeniem: Pierre'owi nigdy nie udało się pokonać dystansu między nim, panem i chłopami, dla których wszystkie jego innowacje były podejrzanym kaprysem. Jednak sam bohater jest pewien, że dokonał czegoś ważnego i znaczącego;

- niezadowolenie z działalności masońskiej, zerwanie z masonami petersburskimi. Rozkojarzone, pozbawione sensu życie i nowy kryzys duchowy, który Pierre pokonuje pod wpływem nagłego uczucia do Nataszy;

— Wojna Ojczyźniana jest decydującym etapem rozwoju moralnego Pierre’a. Na własny koszt wyposaża milicję, znajdując szczególny urok w „poświęcaniu wszystkiego”. Momentem prawdy była dla niego bitwa pod Borodino, pobyt w baterii Raevsky: czuł się całkowicie bezużyteczny wśród ludzi zaangażowanych w pracę wojskową;

- Pierre, pozostając w Moskwie, zamierza przysłużyć się Ojczyźnie, zabijając Napoleona. Opętany tym nierealnym celem, o charakterze indywidualistycznym, jest świadkiem pożaru Moskwy. Po nieudanej próbie osiągnięcia swojego głównego wyczynu Pierre wykazuje nieustraszoność i odwagę: ratuje dziewczynę podczas pożaru, chroni kobietę przed pijanymi francuskimi żołnierzami. Został aresztowany i osadzony we francuskim więzieniu pod zarzutem podpalenia;

- niesprawiedliwy proces marszałka Davouta. Ostry kryzys duchowy wywołany spektaklem egzekucji niewinnych ludzi. Humanistyczne złudzenia Pierre'a w końcu rozwiały się: znalazł się w niebezpiecznym momencie, niemal tracąc wiarę w życie i Boga. W barakach dla więźniów odbywa się spotkanie z Platonem Karatajewem, który zadziwił go prostym i mądrym podejściem do życia, ludzi i wszystkiego, co żyje na ziemi. To osobowość Karatajewa, nosiciela moralności ludowej, pomogła mu przezwyciężyć kryzys światopoglądowy i zyskać wiarę w siebie. Duchowe odrodzenie Pierre'a rozpoczyna się w najtrudniejszych warunkach;

- małżeństwo z Nataszą, osiągnięcie duchowej harmonii, jasny cel moralny. Pierre Bezuchow w epilogu (koniec 1810 r.) występuje w opozycji do rządu, uważa, że ​​„wszyscy dobrzy ludzie powinni się zjednoczyć” i zamierza stworzyć legalne lub tajne stowarzyszenie.

Pierre na wczesnych etapach swojego życia duchowego jest infantylny i niezwykle ufny, chętnie, a nawet radośnie poddaje się woli innych, naiwnie wierząc w życzliwość innych. Staje się ofiarą samolubnego księcia Wasilija i łatwym łupem dla przebiegłych masonów, którym także jego stan nie jest obojętny. Tołstoj zauważa: posłuszeństwo „nawet nie wydawało mu się cnotą, ale szczęściem”. Brakuje mu determinacji, by przeciwstawić się woli innych.

Jednym z błędów moralnych młodego Bezuchowa jest nieświadoma potrzeba naśladowania Napoleona. W pierwszych rozdziałach powieści podziwia „wielkiego człowieka”, uważając go za obrońcę zdobyczy rewolucji francuskiej, później cieszy się z roli „dobroczyńcy”, a w dalszej perspektywie „wyzwoliciela” chłopów, w roku 1812 chce pozbyć się z narodu Napoleona, „Antychrysta”. Wszystko to jest wynikiem „napoleońskich” zainteresowań Pierre’a. Pragnienie wzniesienia się ponad ludzi, nawet podyktowane szczytnymi celami, niezmiennie prowadzi go w duchową ślepą uliczkę. Zdaniem Tołstoja zarówno ślepe posłuszeństwo cudzej woli, jak i indywidualistyczny „mesjanizm” są równie nie do utrzymania: oba opierają się na niemoralnym poglądzie na życie, uznającym prawo jednych do wydawania poleceń, a obowiązek posłuszeństwa wobec innych. Przeciwnie, prawdziwy porządek życia powinien sprzyjać jedności ludzi opartej na powszechnej równości.

Podobnie jak Andriej Bołkoński, młody Pierre jest przedstawicielem intelektualnej szlacheckiej elity Rosji, która z pogardą traktowała „bliskich” i „zrozumiałych”. Tołstoj podkreśla „optyczne samooszukiwanie się” bohatera, wyobcowanego z codzienności: w codzienności nie jest on w stanie uwzględnić tego, co wielkie i nieskończone, widzi tylko „jednego ograniczonego, drobnego, codziennego, pozbawionego znaczenia”. Duchowa wnikliwość Pierre'a polega na zrozumieniu wartości zwyczajnego, „nieheroicznego” życia. Doświadczywszy niewoli, upokorzenia, widząc niezdrową stronę relacji międzyludzkich i wysoką duchowość u zwykłego rosyjskiego chłopa Platona Karatajewa, zdał sobie sprawę, że szczęście leży w samym człowieku, w „zaspokajaniu potrzeb”. „...nauczył się widzieć we wszystkim wielkie, wieczne i nieskończone i dlatego... rzucił trąbę, w którą do tej pory patrzył przez głowy ludzi” (t. 4, część 4, XII ), podkreśla Tołstoj.

Na każdym etapie swojego rozwoju duchowego Pierre boleśnie rozwiązuje kwestie filozoficzne, od których „nie da się uciec”. Oto pytania najprostsze i najbardziej nierozwiązywalne: „Co jest złe? Co dobrze? Co należy kochać, czego nienawidzić? Po co żyć i kim jestem? Czym jest życie, czym jest śmierć? Jaka siła steruje wszystkim? (tom 2, część 2.1). Intensywność poszukiwań moralnych nasila się w chwilach kryzysu. Pierre często odczuwa „wstręt do wszystkiego, co go otacza”, wszystko w nim i w ludziach wydaje mu się „zagmatwane, pozbawione znaczenia i obrzydliwe” (t. 2, część 2, I). Ale nie zamienia się w mizantropa – po gwałtownych atakach rozpaczy Pierre znów patrzy na świat oczami szczęśliwego człowieka, który zrozumiał mądrą prostotę relacji międzyludzkich, nie abstrakcyjny, ale prawdziwy humanizm. Życie „żywe” nieustannie dostosowuje samoświadomość moralną bohatera.

Będąc w niewoli, Pierre po raz pierwszy poczuł poczucie całkowitego zespolenia ze światem: „i to wszystko jest moje, i to wszystko jest we mnie, i to wszystko jest mną”. Nawet po wyzwoleniu nadal doświadcza radosnego oświecenia - cały wszechświat wydaje mu się rozsądny i „uporządkowany”. Życie nie wymaga już racjonalnego myślenia i sztywnego planowania: „teraz nie robił żadnych planów”, a co najważniejsze, „nie mógł mieć celu, bo teraz miał wiarę - nie wiarę w słowa, zasady i myśli, ale wiarę w życie , zawsze czułem Boga” (t. 4, cz. 4, xii).

Dopóki człowiek żyje, argumentował Tołstoj, podąża drogą rozczarowań, zysków i nowych strat. Dotyczy to również Pierre’a Bezukhova. Okresy złudzeń i rozczarowań, które zastąpiły duchowe oświecenie, nie były moralną degradacją bohatera, lecz powrotem na niższy poziom samoświadomości moralnej. Rozwój duchowy Pierre'a to złożona spirala, której każdy nowy obrót nie tylko w jakiś sposób powtarza poprzedni, ale także przenosi bohatera na nowy duchowy poziom.

Ścieżka życiowa Pierre'a Bezukhova jest otwarta w czasie i dlatego jego duchowe poszukiwania nie zostają przerwane. W epilogu powieści Tołstoj nie tylko przedstawia czytelnikowi „nowego” Pierre’a, przekonanego o swojej moralnej słuszności, ale także nakreśla jedną z możliwych ścieżek jego ruchu moralnego związanego z nową erą i nowymi okolicznościami życia.

Problemy rodziny i wychowania. Według Tołstoja rodzina i tradycje rodzinne są podstawą kształtowania osobowości. To właśnie w rodzinie „ulubieni” bohaterowie Tołstoja otrzymują pierwsze lekcje moralności i zapoznają się z duchowymi doświadczeniami starszych, co pomaga im zadomowić się w szerszej społeczności ludzi. Wiele rozdziałów powieści poświęconych jest życiu rodzinnemu bohaterów i relacjom wewnątrzrodzinnym. Niezgoda między bliskimi ludźmi (na przykład wrogie podejście starego Bolkonskiego do jego córki, księżniczki Marii) jest jedną ze sprzeczności „żywego” życia, ale najważniejsze w rodzinnych epizodach Wojny i pokoju jest bezpośrednia komunikacja między bliskimi ludzie.

Rodzina w ujęciu Tołstoja jest wolnoosobową, niehierarchiczną jednością ludzi, przypomina idealną strukturę społeczną w miniaturze. Harmonijny świat rodzinny pisarz kontrastuje niezgodę i wyobcowanie ludzi poza rodziną, poza domem.

„Harmonia rodzinna” wyrażana jest w powieści na różne sposoby. U Rostów wszystko jest zupełnie inne niż u Bolkońskich. Różnią się od siebie także „młode” rodziny, których losy ukazane są w epilogu. Relacji pomiędzy członkami rodziny nie da się regulować żadnymi regułami, zwyczajami czy etykietą: w każdej nowej rodzinie rozwijają się one samodzielnie i w nowy sposób. Każda rodzina jest wyjątkowa, ale bez wspólnej, najpotrzebniejszej podstawy istnienia rodziny – kochającej jedności między ludźmi – prawdziwa rodzina, zdaniem Tołstoja, nie jest możliwa. Dlatego w powieści obok rodzin „harmonijnych”, odpowiadających ideałowi Tołstoja, pojawiają się rodziny „nieautentyczne” (Kuragins, Pierre i Hélène, Bergs, Julie i Boris Drubeccy), w których spotykają się ludzie spokrewnieni lub połączeni małżeństwem. niepołączonych wspólnymi zainteresowaniami duchowymi.

Kryteriami „autentyczności” i „nieautentyczności” rodziny dla Tołstoja są cel małżeństwa i postawa wobec dzieci. Jego zdaniem tworzenie rodziny jest niezgodne z celami wąsko egoistycznymi (małżeństwo dla pozoru lub małżeństwo traktowane jako sposób na uzyskanie „uzasadnionej” przyjemności). Naturalne instynkty człowieka, które zmuszają go do założenia rodziny, mają charakter o wiele bardziej rozsądny i wzniosły niż jakiekolwiek racjonalne motywy. Tworząc rodzinę, człowiek robi krok w stronę „żywego” życia, zbliża się do bytu „organicznego”. To w tworzeniu rodziny „ulubieni” bohaterowie Tołstoja odnajdują sens życia: rodzina kończy etap młodzieńczego „zaburzenia” i staje się swoistym rezultatem ich duchowych poszukiwań.

Tołstoj nie jest bynajmniej obojętnym widzem życia rodzinnego bohaterów. Porównując jej różne możliwości, pokazuje, jaka powinna być rodzina, jakie są prawdziwe wartości rodzinne i jaki mają wpływ na jej formację. osobowość człowieka. To nie przypadek, że wszyscy duchowo bliscy autorowi bohaterowie wychowali się w rodzinach „prawdziwych”, „pełnoprawnych”, a wręcz przeciwnie, egoistach i cynikach – w rodzinach „fałszywych”, „przypadkowych”, w w którym ludzie są ze sobą powiązani tylko formalnie. Tołstoj widzi w tym ważny wzór moralny.

Szczególnie bliskie pisarzowi są rodziny Rostowów i Bolkońskich, a także niektóre „nowe” rodziny, których życie ukazane jest w epilogu - Nikołaj i Marya, Pierre i Natasza.

Rostowie w Wojnie i pokoju są ideałem życia rodzinnego, opartego na dobrych relacjach między bliskimi ludźmi. Łatwo wpadają w kłopoty, w ich wzajemnych relacjach nie ma miejsca na zimną racjonalność. Rostowowie są bliscy tradycji narodowych: gościnni, pozbawieni skrupułów, kochający życie na wsi, święta ludowe. Cechy „rodzinne” Rostowów to szczerość, otwartość, prostota i uważne podejście do ludzi. W 1812 r. Podejmują trudne decyzje: zgadzają się wypuścić Petyę do wojska, opuścić Moskwę i dać rannym wozy. Rostowie żyją w interesie narodu.

Struktura rodziny Bolkonskich jest zupełnie inna. Ich życie podlega ścisłym przepisom, ustalonym raz na zawsze przez domowego „despotę”, starego księcia Mikołaja Andriejewicza. Wychowuje księżniczkę Marię według specjalnego systemu, nie może znieść, gdy ludzie mu zaprzeczają, dlatego często kłóci się z córką i synem. Chociaż relacje w rodzinie są na zewnątrz bardzo fajne, ponieważ Bolkonscy są ludźmi mocne charaktery, wszyscy są ze sobą naprawdę związani. Łączy ich ukryte, nie wyrażone słowami, pokrewne ciepło. Stary książę jest dumny ze swojego syna i kocha córkę, a także czuje się winny kłótni z dziećmi. Dopiero przed śmiercią puszcza wodze litości i miłości do córki, które wcześniej starannie ukrywał.

Nikołaj Rostow i Marya Bolkonskaya są przykładem szczęśliwego małżeństwa. Uzupełniają się, czując się jak jedna całość (Nikołaj porównuje swoją żonę do palca, którego nie da się odciąć). Jest pochłonięty pracami domowymi, utrzymaniem majątku rodziny, dbaniem o przyszły dobrobyt materialny dzieci. Marya w ich rodzinie jest źródłem duchowości, życzliwości i czułości. Czasami wydaje się, że są to zupełnie inni ludzie, zajęci swoimi sprawami, ale to ich nie tylko nie rozdziela, ale wręcz jeszcze mocniej jednoczy. Miłość Mikołaja do żony, jak podkreśla Tołstoj, jest „stanowcza, czuła i dumna”, a „uczucie zdziwienia jej szczerością” nie gaśnie w nim. Był dumny, że „była taka mądra i doskonale zdawała sobie sprawę z jego znikomości wobec niej w świecie duchowym, a jeszcze bardziej była szczęśliwa, że ​​ona i jej dusza nie tylko należały do ​​niego, ale stanowiły jego część”. Marya jest doskonałą nauczycielką, która stara się zrozumieć zainteresowania dzieci. Prowadzony przez nią „Dziennik dziecięcy” nie tylko nie wywołuje u Mikołaja szyderstw, których skrycie się obawiała, ale wręcz przeciwnie, „zachwyciło go to niestrudzone, wieczne napięcie psychiczne, nastawione wyłącznie na dobro moralne dzieci” (epilog, część 1, XV).

Życie rodzinne Pierre'a i Nataszy w ujęciu Tołstoja to niemal idylla. Celem ich małżeństwa jest nie tylko prokreacja i wychowanie dzieci, ale także jedność duchowa. Pierre „po siedmiu latach małżeństwa... poczuł radosną, mocną świadomość, że nie jest złym człowiekiem, a czuł to, ponieważ widział swoje odbicie w swojej żonie”. Natasza jest „lustrem” męża, odbijającym „tylko to, co naprawdę dobre” (epilog, cz. 1, X). Są tak blisko siebie, że potrafią się intuicyjnie zrozumieć. Natasza często „odgadywała” „istotę pragnień Pierre’a”. Dla dobra rodziny musieli porzucić wiele nawyków: Pierre był „pod butem swojej żony” i „nie śmiał” zrobić niczego, co godziłoby w interesy rodziny, Natasza porzuciła „całe swoje uroki.” Ale te ofiary, podkreśla Tołstoj, są wyimaginowane: w końcu Pierre i Natasza po prostu nie mogą żyć inaczej.

Na drugim krańcu powieści znajduje się przedstawienie „nieautentycznych”, „przypadkowych” rodzin. To są Kuraginowie: związek między członkami tej rodziny jest formalny, relacje między rodzicami i dziećmi utrzymywane są wyłącznie ze względu na przyzwoitość. Według księcia Wasilija dzieci są jego „krzyżem”. Księżniczka jest zazdrosna o własną córkę. Wszyscy Kuraginowie są samolubni i okrutni: książę Wasilij faktycznie sprzedaje swoją córkę, Helena przyjmuje wielu kochanków i nawet nie uważa za konieczne ukrywania tego, dla Anatola nie ma nic ważniejszego niż przyjemności zmysłowe. Cechami „rodzinnymi” Kuraginów są zwyczajność i głupota, które starannie maskują, ściśle przestrzegając zasad świeckiej przyzwoitości. Ku zaskoczeniu Pierre'a, który wiedział, że jego żona jest głupia, Helena została uznana na świecie za „najmądrzejszą kobietę”. To nie przypadek, że małżeństwo Pierre'a i Heleny okazało się nieudane: Helene wyszła za mąż dla wygody, a Pierre nie czuł do niej nic poza fizycznym, „zwierzęcym” pociągiem. Dzieci nie były celem ich małżeństwa od samego początku – Helena cynicznie deklaruje, że „nie jest głupia, chcąc mieć dzieci”.

Rodzina Drubeckich jest także daleka od wyobrażeń Tołstoja na temat prawdziwej rodziny. Borys nie szanuje swojej matki, widząc jej chęć poniżenia się dla pieniędzy, ale bardzo szybko dochodzi do wniosku, że w życiu najważniejsza jest kariera i dobrobyt materialny. Poślubia Julie Karaginę dla jej pieniędzy, pokonując swój wstręt do niej. Powstała kolejna „przypadkowa”, krucha rodzina: w końcu Julia wyszła za Borysa tylko po to, by nie pozostać starą panną.

„Myśl rodzinna” w powieści nierozerwalnie wiąże się z problemem edukacji. Życie i rozwój duchowy dzieci i młodzieży to jeden z ulubionych tematów Tołstoja. Młodość wielu bohaterów powieści, zwłaszcza młodych Rostowów, to czas szczęśliwy i beztroski, z którym z żalem się rozstają. Natasza mówi Nikołajowi po polowaniu w Otradnoje: „Wiem, że nigdy nie będę tak szczęśliwa i spokojna jak teraz” (t. 2, cz. 4, VII). Ale Tołstoj nie jest skłonny idealizować młodości: w końcu to tylko etap w rozwoju osobowości bohaterów. Od pierwszych scen powieści, okrytych poezją dzieciństwa i młodości, narracja przenosi się do dojrzałego okresu ich życia, w którym odnajdują szczęście w rodzinie i wychowaniu własnych dzieci. Każdy etap życia człowieka wydaje się pisarzowi równie ważny i „poetycki”.

W sercu Tołstoja koncepcja pedagogiczna są zasadami J.-J. Rousseau. Wychowanie powinno być „naturalne”, niezauważalne, dzieci nie można „trzymać ściśle”. Zbyt „racjonalne” podejście do nich może prowadzić do niepożądanych rezultatów nawet w zżytych rodzinach. W rzeczywistości Vera, jedyna ze wszystkich Rostów, robi nieprzyjemne wrażenie, pomimo swojej urody, dobrych manier i „poprawności” osądu. Zadziwia swoim egoizmem i nieumiejętnością nawiązania kontaktu z ludźmi. Okazuje się, że została „wychowana zupełnie inaczej” niż Natasza, którą rozpieszcza matka. Sami Rostowie rozumieją swój błąd. „Najstarszego traktowałam surowo” – narzeka hrabina. „Szczerze mówiąc… hrabina była mądra wobec Very” – powtarza ją Ilya Andreevich (t. 1, część 1, IX).

Tołstoj pokazał dwie możliwości wychowania, malując młodzież w jasnych lub ciemnych, pozbawionych radości tonach. Pierwszym z nich jest „Rostów”: starsi Rostowie nie mają żadnych specjalnych zasad wychowania, ich komunikacja z dziećmi jest spontaniczny „Rousseauizm”. W rodzinie Rostowów dozwolone jest rozpieszczanie i psoty, rozwijając spontaniczność i radość u dzieci. Drugi to sposób wychowania, jaki stosował stary książę Bołkoński, który jest niezwykle wymagający wobec dzieci i niezwykle powściągliwy w wyrażaniu uczuć ojcowskich. Marya i Andrey stają się „niechętnymi romantykami”: ideały i namiętności są głęboko ukryte w ich duszach, maska ​​obojętności i chłodu starannie ukrywa ich romantyczną duchowość. Młodość Maryi Bolkońskiej to ciężki test. Surowość żądań ojca pozbawia ją poczucia radości i szczęścia – naturalnych towarzyszy młodości. Ale to właśnie w latach przymusowego odosobnienia w domu rodziców odbywa się w niej „czysta praca duchowa”, jej potencjał duchowy wzrasta, czyniąc ją tak atrakcyjną w oczach Mikołaja Rostowa.

Młodość to czas nie tylko czarująco piękny, ale i „niebezpieczny”: istnieje duże prawdopodobieństwo błędów w ludziach i wyborze ścieżki. A Pierre, Nikołaj i Natasza w młodości muszą płacić za nadmierną łatwowierność, pasję do świeckich pokus lub nadmierną zmysłowość. Doświadczenia życiowe i kontakt z historią rozwijają w nich poczucie odpowiedzialności za swoje czyny, za rodzinę i losy najbliższych. Nikołaj Rostow, straciwszy dużą sumę pieniędzy, próbował zrekompensować szkody wyrządzone rodzinie, zmniejszając pieniądze przeznaczane na jego utrzymanie. Później, gdy Rostowom groziła zagłada, zdecydował się zająć rolnictwem, choć służba wojskowa wydawała mu się przyjemniejszym i łatwiejszym zajęciem. Natasza, która nie otrząsnęła się z żalu po śmierci księcia Andrieja, wierzy, że musi poświęcić się matce, załamana wiadomością o śmierci Petyi.

Szczególnie trudne próby spotkały łagodnego i ufnego Pierre'a. Jego życie przypomina ruch za dotykiem, gdyż w odróżnieniu od innych bohaterów powieści wychowywał się poza rodziną. Przykład Pierre'a dowodzi: nawet najbardziej postępowe zasady pedagogiczne nie są w stanie przygotować człowieka do życia, jeśli nie ma obok niego krewnych, bliskich duchowo osób.

Wizerunek Natashy Rostovej. Natasha Rostova jest ucieleśnieniem „żywego życia”, najbardziej uroczego kobiecego wizerunku stworzonego przez Tołstoja. Jej główne cechy to niesamowita szczerość i spontaniczność, miłość do ludzi. Wszystko to sprawia, że ​​Natasza, która nie ma idealnej plastycznej urody, jest zaskakująco atrakcyjna dla innych.

Duchowa hojność i wrażliwość nieustannie manifestują się w jej działaniach i relacjach z ludźmi. Jest zawsze gotowa do komunikacji, jest szczerze nastawiona do wszystkich ludzi i oczekuje wzajemnej życzliwości. Nawet w przypadku nieznanych osób szybko osiąga maksymalną szczerość i pełne zaufanie, urzekając ją uśmiechem, spojrzeniem, intonacją i gestem. To nie przypadek, że Natasza w swoich listach do księcia Andrzeja nie potrafi przekazać tego, co „zwykła wyrażać głosem, uśmiechem i spojrzeniem” (t. 2, cz. 4, XIII). Ważną cechą bohaterki Tołstoja, „hrabiny”, wychowanej przez francuską emigrantkę, jest organiczna, instynktowna bliskość z narodowym duchem i „technikami”, „niepowtarzalnymi, nieprzestudiowanymi, rosyjskimi”. Natasza, podkreśla Tołstoj, „umiała zrozumieć to, co jest... w każdym Rosjaninie” (t. 2, część 4, VII).

Natasza jest ucieleśnieniem naturalności, kieruje się „rozsądnym, naturalnym, naiwnym egoizmem”. Lojalność wobec siebie w każdej konkretnej sytuacji, nieuważność na opinie i oceny innych są oznakami jej holistycznego, organicznego światopoglądu. Nadmiar energii życiowej jest przyczyną wielu „nieuzasadnionych” zainteresowań Nataszy, ale znacznie częściej jej niepohamowane pragnienie życia pomaga jej zaakceptować jedyne prawidłowe rozwiązanie. W sytuacjach kryzysowych Natasza nie musi myśleć o swoim zachowaniu: działania wykonuje jakby sama. Na przykład w chwili wyjazdu z Moskwy w 1812 r. nalegała, aby wozy rostowskie zostały przekazane rannym, ponieważ „tak jest konieczne”, nawet nie wyobrażając sobie, że można by to zrobić inaczej.

Niezłomna „moc witalności” tkwiąca w Nataszy przekazywana jest ludziom, a wokół niej często pojawia się atmosfera wesołej animacji. Ma dar zarażania sobą wszystkich energia życiowa. Zdenerwowany dużą utratą karty Nikołaj Rostow słucha jej śpiewu i zapomina o swoim nieszczęściu. Książę Andriej, widząc Nataszę w Otradnoje i przypadkowo usłyszał jej nocny monolog, czuje się odmłodzony: miłość do niej wypełnia życie mężczyzny, który do niedawna czuł się jak „stary człowiek” radością i nowym znaczeniem. A Pierre'owi daje się pragnienie życia, co był zaskoczony, widząc u młodej Nataszy. Wpływa na ludzi mimowolnie i bezinteresownie, nie zauważając swojego wpływu na nich. Istotą życia Nataszy, podkreśla Tołstoj, jest miłość, która oznacza nie tylko potrzebę szczęścia i radości, ale także poświęcenie, samozaparcie.

Tołstoj odnajduje poezję w każdym wieku Nataszy, ukazując proces jej dorastania, stopniową przemianę pojawiającej się w powieści nastolatki w dziewczynę, a potem w dojrzałą kobietę. W epilogu Natasza jest nie mniej szczęśliwa niż na początku powieści. Przechodzi od na wpół dziecięcej radości i beztroskiej, samowolnej młodości, poprzez skruchę i bolesną świadomość swojej grzeszności (po historii z Anatolem), poprzez ból po stracie bliskiej osoby – księcia Andrieja – do szczęśliwego życia rodzinnego i macierzyństwo.

Epilogem powieści jest szczegółowa polemika Tołstoja z ideami emancypacji kobiet. Po ślubie wszystkie zainteresowania Nataszy skupiają się na rodzinie. Spełnia naturalny cel kobiety: jej dziewczęce „impulsy” i marzenia doprowadziły ostatecznie właśnie do założenia rodziny. Kiedy ten „nieświadomy” cel został osiągnięty, wszystko inne okazało się nieważne i samo „odpadło”. „Natasza potrzebowała męża. Dano jej męża. A mąż dał jej rodzinę” (epilog, część 1, X) – takimi biblijnie aforystycznymi słowami pisarka podsumowuje swoje życie. Wychodząc za mąż, zrezygnowała z „wszystkich swoich wdzięków”, ponieważ „czuła, że ​​te wdzięki, których instynkt nauczył ją wcześniej używać, teraz będą w oczach męża jedynie śmieszne”. Według Tołstoja zmiana Nataszy, która zaskoczyła wielu, była całkowicie naturalną reakcją na wymagania życia: teraz „nie miała absolutnie czasu” na „dekorowanie” siebie, aby „zadowolić innych”. Tylko stara hrabina, ze swoim „instynktem macierzyńskim”, rozumiała jej stan, „dziwiła się zdziwieniu ludzi, którzy nie rozumieli Nataszy, i powtarzała, że ​​zawsze wiedziała, że ​​Natasza będzie wzorową żoną i matką” (epilog, część 1, X).

Natasza Rostowa w epilogu to Tołstojowy ideał kobiety realizującej swoje naturalne przeznaczenie, prowadzącej życie harmonijne, wolne od wszystkiego, co fałszywe i powierzchowne. Natasza odnalazła sens swojego istnienia w rodzinie i macierzyństwie – to sprawiło, że zaangażowała się w cały żywioł ludzkiego życia.

Opanowanie analizy psychologicznej. Tołstoj wykorzystuje cały arsenał środków i technik artystycznych, aby odtworzyć złożony obraz wewnętrznego świata bohaterów, „dialektyki duszy”.

Głównymi środkami przedstawienia psychologicznego w powieści Wojna i pokój są monologi wewnętrzne i portrety psychologiczne.

Tołstoj jako jeden z pierwszych wykazał ogromny potencjał psychologiczny monologów wewnętrznych. Wizerując głównych bohaterów, pisarz tworzy niejako serię błyskawicznych „obrazów rentgenowskich” ich duszy. Te werbalne „migawki” mają niezwykłe cechy: bezstronność, autentyczność i zdolność przekonywania. Im bardziej Tołstoj ufa swojemu bohaterowi, im bardziej stara się ukazać znaczenie i wagę swoich duchowych poszukiwań, tym częściej mowa wewnętrzna zastępuje autorskie cechy psychologii bohaterów. Jednocześnie Tołstoj nigdy nie zapomina o swoim prawie do komentowania monologów wewnętrznych i wskazywania czytelnikowi, jak należy je interpretować.

W powieści Wojna i pokój monologi wewnętrzne służą oddaniu psychologii kilku głównych bohaterów: Andrieja Bołkońskiego (tom 1, część 4, rozdział XII, rozdział XVI; tom 2, część 3, rozdziały I, III; tom 3, część 3, rozdział XXXII, tom 4, część 1, rozdział XXI); Pierre Bezukhov (tom 2, część 1, rozdział VI; tom 2, część 5, rozdział I; tom 3, część 3, rozdział IX; tom 3, część 3, rozdział XXVII), Natasha Rostova (tom 2, część 5, rozdział VIII; tom 4, część 4, rozdział I), Marya Bolkonskaya (tom 2, część 3, rozdział XXVI; tom 3, część 2, rozdział XII; epilog, część 1, rozdział VI) . Wewnętrzne monologi tych bohaterów są oznaką ich złożonej i subtelnej organizacji duchowej oraz intensywnych poszukiwań moralnych. Tołstoj starannie odtwarza duchowe „autoportrety” bohaterów, dbając o to, aby czytelnik poczuł płynność, zmienność, pulsację różnorodnych, czasem sprzecznych, przeszkadzających sobie myśli, uczuć i doświadczeń. Mowa wewnętrzna każdego bohatera jest niezwykle zindywidualizowana. Zaglądając z pomocą pisarza w zakamarki ich dusz, widzimy, jak z chaosu i sprzeczności wewnętrznego „kosmosu” w tych ludziach „na naszych oczach” dojrzewają idee, opinie, oceny, uformowany. zasady moralne, a czasem programy behawioralne. W formie mowy wewnętrznej Tołstoj przekazuje wrażenia niektórych innych bohaterów, na przykład Mikołaja Rostowa (tom 1, część 2, rozdział XIX; tom 1, część 4, rozdział XIII; tom 2, część 2, rozdział XX) i Petyi Rostów (tom 3, część 1, rozdział XXI; tom 4, część 3, rozdział X).

Należy zauważyć, że mowa wewnętrzna nie jest bynajmniej uniwersalną metodą charakteryzacji psychologicznej. Techniki tej nie stosuje się w przedstawianiu większości postaci powieści Wojna i pokój. Są wśród nich nie tylko ci, do których Tołstoj czuje wyraźną niechęć (rodzina Kuraginów, Drubeckich, Bergów, Anna Pawłowna Szerer), ale także tacy bohaterowie, do których autor ma „neutralny” lub ambiwalentny stosunek: stary książę Bołkoński, stary Rostowowie, Denisow, Dołochow, mężowie stanu, generałowie, liczne postacie pomniejsze i epizodyczne. Wewnętrzny świat osoby te ujawniają się dopiero wtedy, gdy sam autor uzna za konieczne opisanie ich. Tołstoj zawiera informacje o psychologii bohaterów w ich charakterystyce i wypowiedziach portretowych oraz ujawnia psychologiczny podtekst działań i zachowań.

Wewnętrzne monologi Andrieja Bolkonskiego, Pierre'a Bezukhova, Nataszy Rostowej, Marii Bołkońskiej są „znakami” ich przynależności do szczególnej grupy - grupy „ulubionych” bohaterów, wewnętrznie bliskich Tołstojowi. Świat duchowy każdej z tych osób jest dynamiczny, oscylujący pomiędzy świadomym, stabilnym i nieświadomym, nieucieleśniony w myślach i uczuciach. Wszyscy są bystrymi indywidualnościami. I widać to także w samej treści, tempie i kierunku zmian wewnętrznych. Granice ich charakterów są elastyczne i łatwe do pokonania. Zatem wszelkie zamrożone, chwilowe cechy ich wyglądu wewnętrznego byłyby oczywiście niekompletne. Specyficznym środkiem pogłębionego psychologicznego obrazu takich osób jest monolog wewnętrzny. W przypadkach, gdy wygląd psychologiczny danej osoby jest stabilny i stabilny, Tołstoj nie wykracza poza tradycyjne formy i techniki psychologizmu.

Rozważmy jeden ze stosunkowo krótkich monologów wewnętrznych (t. 2, część 5, X; mowa wewnętrzna jest kursywą, słowa podkreślone przez Tołstoja). Jej „autorką” jest Natasza Rostowa, która wróciła z teatru, gdzie po raz pierwszy spotkała Anatolija Kuragina i od razu została „pokonana” jego urodą, pewnością siebie i „dobroduszną łagodnością uśmiechu”. Wsadzając Nataszę do powozu, Anatole „uścisnął jej rękę powyżej nadgarstka”.

„Dopiero po powrocie do domu Natasza mogła wyraźnie przemyśleć wszystko, co jej się przydarzyło, i nagle, wspominając księcia Andrieja, była przerażona i przy herbacie, do której wszyscy zasiedli po teatrze, głośno sapnęła i zarumieniony wybiegł z pokoju. "Mój Boże! Nie żyję! - powiedziała sobie. „Jak mogłem do tego dopuścić?” - pomyślała. Siedziała długo, zakrywając dłonią zarumienioną twarz, próbując sobie jasno zdać sprawę z tego, co jej się przydarzyło, i nie mogła zrozumieć, co się z nią stało, ani co czuła. Wszystko wydawało jej się ciemne, niejasne i przerażające. [...] "Co to jest? Czym był ten strach, który do niego czułam? Czym są te wyrzuty sumienia, które teraz odczuwam? - pomyślała.

Natasza będzie mogła w nocy powiedzieć starej hrabinie samotnie w łóżku wszystko, co myśli. Sonia, wiedziała, że ​​ze swoim surowym i praktycznym spojrzeniem albo nic by nie zrozumiała, albo byłaby przerażona jej wyznaniem. Natasza sama ze sobą próbowała rozwiązać to, co ją dręczyło.

„Czy umarłem z miłości do księcia Andrzeja, czy nie?” – zadawała sobie pytanie i z pocieszającym uśmiechem odpowiedziała sobie: „Jakim ze mnie głupcem, że o to pytam? Co mi się stało? Nic. Nic nie zrobiłem, nie zrobiłem nic, co mogłoby to spowodować. Nikt się nie dowie i nigdy więcej go nie zobaczę, powiedziała sobie. „Więc jest jasne, że nic się nie stało, że nie ma czego żałować, że książę Andriej może mnie kochać takim, jakim jestem”. Ale jakiego rodzaju? O mój Boże, mój Boże! Dlaczego go tu nie ma!” Natasza uspokoiła się na chwilę, ale potem znowu jakiś instynkt podpowiedział jej, że chociaż to wszystko była prawda i chociaż nic się nie wydarzyło, instynkt podpowiedział jej, że cała dawna czystość jej miłości do księcia Andrieja zniknęła. I znowu w wyobraźni powtórzyła całą rozmowę z Kuraginem i wyobraziła sobie twarz, gest i delikatny uśmiech tego przystojnego i odważnego mężczyzny, gdy ten uścisnął jej dłoń.

Natasza próbuje zrozumieć, co przydarzyło się jej w teatrze, czy utraciła prawo do miłości księcia Andrieja, czy nie. Jest oburzona na siebie, dręczą ją wyrzuty sumienia i strach przed przyszłością. Te nastroje zastępują inne: bohaterka uspokaja się, rozum podpowiada jej, że nie wydarzyło się nic strasznego. Ale wir myśli i uczuć ponownie przywraca Nataszę do początku procesu mentalnego, do poprzedniego poczucia wstydu i przerażenia.

Pisarz aktywnie interweniuje w monolog wewnętrzny, przerywając go czterokrotnie, wyjaśniając i wzmacniając go autorskimi przekazami na temat przeżyć Nataszy. Wewnętrzny monolog rozbija się na szereg wewnętrznych uwag, co dodatkowo potęguje wrażenie chaosu, jaki nagle zapanował w duszy bohaterki.

Jednym z najbardziej podstawowych i wysoce artystycznych dzieł prozatorskich w historii literatury rosyjskiej jest epicka powieść „Wojna i pokój”. Wysoka doskonałość ideowa i kompozycyjna dzieła jest owocem wielu lat pracy. Historia powstania Wojny i pokoju Tołstoja odzwierciedla ciężką pracę nad powieścią od 1863 do 1870 roku.

Zainteresowanie tematem dekabrystów

Praca opiera się na Wojnie Ojczyźnianej 1812 r., jej refleksji nad losami ludzi, przebudzeniu uczuć moralnych i patriotycznych oraz duchowej jedności narodu rosyjskiego. Zanim jednak zaczął tworzyć opowieść o Wojnie Ojczyźnianej, autor wielokrotnie zmieniał swoje plany. Przez wiele lat niepokoił go temat dekabrystów, ich rola w rozwoju państwa i wynik powstania.

Tołstoj postanowił napisać dzieło odzwierciedlające historię dekabrysty, który powrócił w 1856 roku po 30 latach wygnania. Według Tołstoja początek historii powinien rozpocząć się w 1856 roku. Później autor postanawia rozpocząć swoją opowieść w roku 1825, aby pokazać, jakie przyczyny doprowadziły bohatera do wygnania. Jednak zanurzywszy się w otchłań wydarzeń historycznych, autor poczuł potrzebę przedstawienia nie tylko losów jednego bohatera, ale samego powstania dekabrystów, jego początków.

Oryginalna koncepcja

Utwór pomyślany został jako opowiadanie, a później jako powieść „Dekabryści”, nad którą pracował w latach 1860–1861. Z biegiem czasu autor nie zadowala się jedynie wydarzeniami z 1825 roku i dochodzi do wniosku, że należy ujawnić w dziele wcześniejsze wydarzenia historyczne, które utworzyły falę ruchu patriotycznego i przebudzenie świadomości obywatelskiej w Rosji. Ale autor nie poprzestał na tym, rozumiejąc nierozerwalny związek między wydarzeniami 1812 roku a ich genezą, która sięga 1805 roku. Tym samym ideę twórczego odtworzenia rzeczywistości artystycznej i historycznej autor planuje przełożyć na półwieczny wielkoformatowy obraz odzwierciedlający wydarzenia z lat 1805–1850.

„Trzy razy” w historii Rosji

Autor nazwał tę ideę odtworzenia rzeczywistości historycznej „Trzy razy”. Pierwsza z nich miała odzwierciedlać realia historyczne XIX wieku, uosabiając warunki formacji młodych dekabrystów. Następnym razem są lata dwudzieste XIX wieku – moment kształtowania się aktywności obywatelskiej i pozycji moralnej dekabrystów. Zwieńczeniem tego okresu historycznego, zdaniem Tołstoja, był bezpośredni opis powstania dekabrystów, jego klęski i konsekwencji. Okres trzeci został pomyślany przez autora jako odtworzenie rzeczywistości lat 50., naznaczonych powrotem dekabrystów z wygnania w ramach amnestii po śmierci Mikołaja I. Część trzecia miała uosabiać czas początku długo oczekiwanych zmian w atmosferze politycznej Rosji.

Taki globalny plan autora, polegający na ukazaniu bardzo szerokiego okresu czasu, wypełnionego licznymi i znaczącymi wydarzeniami historycznymi, wymagał od pisarza ogromnego wysiłku i siły artystycznej. Dzieło, w finale którego planowano powrót Pierre'a Bezukhova i Nataszy Rostovej z wygnania, nie wpisywało się w ramy nie tylko tradycyjnej opowieści historycznej, ale nawet powieści. Rozumiejąc to i zdając sobie sprawę z wagi szczegółowego odtworzenia obrazów wojny 1812 roku i jej punktów początkowych, Lew Nikołajewicz postanawia zawęzić zakres historyczny planowanej pracy.

Ostateczna wersja koncepcji artystycznej

W ostatecznym planie autora skrajnym momentem czasowym okazują się lata 20. XIX wieku, o których czytelnik dowiaduje się dopiero w prologu, natomiast główne wydarzenia dzieła zbiegają się z rzeczywistością historyczną lat 1805–1812. Mimo że autor zdecydował się na krótsze oddanie istoty epoki historycznej, książka nie wpisała się w żaden z tradycyjnych gatunków historycznych. Efektem tej pracy, łączącej szczegółowe opisy wszystkich aspektów wojny i pokoju, była czterotomowa powieść epicka pt.

Praca nad powieścią

Pomimo tego, że autor ugruntował się w ostatecznej wersji koncepcji artystycznej, praca nad dziełem nie była łatwa. W ciągu siedmiu lat jej powstania autor wielokrotnie porzucał pracę nad powieścią i powracał do niej ponownie. O osobliwościach dzieła świadczą liczne rękopisy dzieła, zachowane w archiwum pisarza, liczące ponad pięć tysięcy stron. To za ich pośrednictwem można prześledzić historię powstania powieści „Wojna i pokój”.

W archiwum znalazło się 15 wersji roboczych powieści, co świadczy o dużej odpowiedzialności autora za pracę nad dziełem, dużej introspekcji i krytyce. Zdając sobie sprawę z wagi tematu, Tołstoj chciał być jak najbliżej prawdy. fakt historyczny, filozoficzne i moralne poglądy społeczeństwa, uczucia obywatelskie pierwszego ćwierć XIX wiek. Aby napisać powieść „Wojna i pokój”, pisarz musiał przestudiować wiele wspomnień naocznych świadków wojny, dokumentów historycznych i prace naukowe, listy osobiste. „Kiedy piszę historię, lubię być wierny rzeczywistości w najdrobniejszych szczegółach” – zapewnił Tołstoj. W rezultacie okazało się, że pisarz nieświadomie zgromadził cały księgozbiór poświęcony wydarzeniom 1812 roku.

Oprócz pracy nad źródłami historycznymi, aby dokładnie przedstawić wydarzenia wojenne, autor odwiedzał miejsca bitew wojennych. To właśnie te podróże stały się podstawą unikalnych szkiców krajobrazowych, z których powstała powieść kronika historyczna w wysoce artystyczne dzieło literackie.

Wybrany przez autora tytuł dzieła uosabia myśl przewodnią. Pokój, na który składa się duchowa harmonia i brak działań wojennych w ojczyzna, może sprawić, że człowiek będzie naprawdę szczęśliwy. L.N. Tołstoj, który w chwili powstania dzieła napisał: „Celem artysty nie jest niezaprzeczalne rozwiązanie problemu, ale uczynienie życia miłosnego w jego niezliczonych, nigdy niewyczerpanych przejawach”, niewątpliwie udało mu się zrealizować swój zamysł ideowy.

Próba pracy