Przedstawienie degradacji szlachty w komedii D.I. fonvizina „drobne”. Degradacja szlachty Czy można być wolnym wśród niewolników? Które dzieło bada degradację rosyjskiej szlachty?

„Przeszłość” Douglasa Smitha była dla mnie zdecydowanie książką roku. I oczywiście polecam każdemu, kto interesuje się historią Rosji. Tak, autor pisze o tych, których nazwiska są mi znane od dawna, tak, od dawna czytam „Okna nad Newą” P. Grabbe, „Notatki ocalałego” S. Golicyna, wspomnienia Aksakowej-Siversa i wiele innych. Nie chodzi tu o nowe fakty (choć i w tej książce natrafiłem na nie). Najważniejsze, że Douglas Smith w końcu wypowiedział kilka tez, które od dawna krążą w podświadomości porządnych Rosjan, ale z jakiegoś powodu niewiele osób je wypowiada…

Alexander Saburov z żoną Anną i dziećmi Borysem i Ksenią

"Zniszczenie szlachty było tragedią w Rosji. Przez prawie tysiąc lat szlachta, zwana tu "białą kością", rodziła pokolenia walecznych wojowników i mężów stanu, pisarzy, artystów i myślicieli, badaczy i naukowców ... Szlachta odgrywała dominującą rolę w życiu politycznym, społecznym i artystycznym, nieproporcjonalną do jej względnej wagi. Kres szlachty w Rosji oznacza koniec długiej i chwalebnej tradycji, w ramach której znaczna część tego, co uważamy za kwintesencję Powstała kultura rosyjska: od majestatycznych pałaców Petersburga po majątki otaczające Moskwę, od poezji Puszkina po powieści Tołstoja i muzykę Rachmaninowa.

Gra w tenisa, Mieńszowo, 23 sierpnia 1909 r. Od lewej do prawej: Władimir Trubetskoj, Nikołaj Trubetskoj, Maria Trubetskoj (żonaty Chreptowicz-Buteneva), Eli Golicyna (przyszła żona Mikołaja), Nikołaj Trubetskoj, Walerian Erszow (sąsiad z majątku).

W końcu tak właśnie jest. Kultura rosyjska, tak jak ją kochamy i cenimy, została wychowana i uprawiana właśnie w środowisku arystokratycznym. Rosyjską arystokrację zastąpili głupi, ograniczeni najeźdźcy parweniusi, całkowicie pozbawieni smaku i wyczucia stylu. Skutki 100 lat bolszewizmu i rządów dziedzicznego bydła jeszcze długo będziemy odczuwać.

Trochę o tym, jak przeklęci „budowniczowie przyszłości” doszli do władzy:

"26 marca Nowoje Wremya opublikowała list księcia Jewgienija Trubieckiego z Kaługi: "Wieś istnieje bez sądu, bez rządu, dzięki łasce Mikołaja Ugodnika. Mówią, że zbawi nas głęboki śnieg i błoto. Ale jak długo czy to będzie trwało? Wkrótce złe elementy zorientują się, jakie korzyści można uzyskać z tego zaburzenia.

17 marca gazeta Den doniosła, że ​​niedaleko Bezhecka chłopi zamknęli miejscowego właściciela ziemskiego i spalili go w jego dworku. Z prowincji zaczęły napływać raporty o pogromach i zamieszkach. 3 maja „Nowoje Wremya” opublikowało artykuł o buncie, który ogarnął miasto Mtsensk w prowincji Orzeł. Przez trzy dni około pięciu tysięcy żołnierzy i chłopów organizowało pijackie bójki i paliło kilka pobliskich majątków. Szaleństwo zaczęło się, gdy grupa żołnierzy poszukujących broni w posiadłości Szeremietiewów znalazła ogromną piwnicę z winami. Upiwszy się, zniszczyli dwór, a gdy rozeszła się wieść o tym, co się dzieje, dołączyli do nich chłopi i żołnierze garnizonu. Do uczestników zamieszek dołączyli żołnierze, a nawet niektórzy oficerowie wysłani w celu stłumienia zamieszek. Mieszkańcy miasta nie odważyli się wieczorem wyjść z domów, gdyż na ulicach krzyczały, śpiewały i piły tłumy ludzi uzbrojonych w karabiny i noże.

„Byli ludzie” pod nadzorem przedstawiciela rządu radzieckiego usuwają śnieg i lód z chodników Piotrogrodu

„W lecie 17…” – napisał później Iwan Bunin – „szatan Kaina, jego złośliwość, żądza krwi i najdziksza samowola tchnęły Rosję właśnie w tych dniach, gdy głoszono braterstwo, równość i wolność”. Czernihowski chłop Anton Kazakow argumentował, że wolność oznacza prawo do „robienia, co chcesz”. W czerwcu w swojej posiadłości zastrzelono właściciela ziemskiego mieszkającego w pobliżu wsi Buerak w obwodzie saratowskim, a jego służbę uduszono. Wszystkie rzeczy z domu zostały skradzione. Miesiąc później osiemdziesięcioletni syn Iwana Kirejewskiego, twórcy słowianofilstwa, został wraz z żoną zamordowany w swoim majątku przez grupę dezerterów, którzy mieli przejąć w posiadanie jego księgozbiór i antyki. W Kamence, majątku hrabiny Edyty Sołogub, zbuntowani żołnierze splądrowali bibliotekę w poszukiwaniu zwiniętych papierosów.

Wiosną i latem prowincja była pełna „gościnnych wykonawców”, odwiedzających agitatorów dezerterów. Nawet historycy radzieccy przyznają, że odegrali decydującą rolę w podżeganiu chłopów do ataków na właścicieli ziemskich.

W majątku Veselaya „zmiany były subtelne, trudne do opisania, ale niewątpliwie zbliżały się ponuro” – wspomina Maria Kaszczenko. „Dwaj starzy woźnicy, całując nas po rękach ze zwykłym, szczerym szacunkiem, poczuli się niezręcznie i rozejrzeli się, jakby się bali, że ktoś ich zobaczy. W domu zaczęły znikać różne rzeczy – szalik, bluzka, butelka wody kolońskiej; słudzy zaczęli szeptać grupami i umilkli, gdy ktoś z nas się zbliżył”.

Aleksiej Tatishchev opowiedział, jak delegacja chłopów przybyła do majątku rodziny Tashan w obwodzie połtawskim, aby porozmawiać z jego ciotką. Chłopi czekali na otwartym marmurowym tarasie, plując na nią z pogardą. A pewna wieśniaczka, poproszona o niewpuszczanie krów do ogrodu, wyszła na taras, podniosła spódnicę i wypróżniła się tuż przed ciotką Tatiszczewa, po czym kazała gospodyni sama wypasać krowy”.

A wszyscy ci „napiętnowani” ludzie od 100 lat uparcie udowadniają, że umieją tylko niszczyć, nie potrafią nic zbudować i czegokolwiek się nie podejmą, okazuje się to albo farsą, albo tragedią.

„Wiele uległo zniszczeniu; zabudowano i spalono pałace i majątki ziemskie, całe biblioteki zamieniono na zrolowane papierosy, pocięto obrazy, burzono i rozbijano na kawałki posągi, niszczono groby, kościoły pozbawiano świętych relikwii – a „dawni ludzie ”widzieli w sile swojego przeznaczenia, jakim jest zachowanie rosyjskiego dziedzictwa kulturowego.”

A w tym nowym, strasznym świecie dawni ludzie próbowali przetrwać wbrew wszelkim przeciwnościom.

Świat, który znaliśmy, umarł, jutro nie istniało, było tylko dzisiaj. Przyszłość była niepewna, a teraźniejszość to chaos.<…>Wielu uciekło z kraju. Inni, najodważniejsi, podjęli poważne wyzwanie pokonanej ojczyzny. Nasze portfele były puste, w piecach nie było opału, z żołądkami nie było lepiej, ale przetrwaliśmy i walczyliśmy – napisała Galina von Meck

To historia zaledwie kilku rodów szlacheckich: Szeremietiewów, Trubeckich i Golicynów, a także spokrewnionych z nimi Saburowów, Gudowiczów, Osorginów, Oboleńskich, Aksakowów-Siversów. To opowieść o tych, którzy przeszli przez wszystkie kręgi piekła tylko dlatego, że urodzili się w szlacheckiej rodzinie. Historia tych, którzy nawet w więzieniach, na zesłaniach i obozach potrafili pozostać arystokratami, którzy do ostatniego tchnienia pozostali białymi kościami w krainie sowieckich małp.

Czy można być wolnym wśród niewolników?

I jasne jest, że w długiej podróży tak czy inaczej rozmawialiśmy o szlachcie (młodzi oficerowie zawsze są stronniczy w tym temacie, wydaje im się, że złote szelki w jakiś sposób przybliżają ich do klasy szlacheckiej), o zasługi szlachty, o tym, czy w obecnych czasach możliwe jest odrodzenie arystokracji...

Czy można przypisać szlachcie wszystkie te osiągnięcia kulturalne, które nazywane są złotym i srebrnym wiekiem kraju? Nie wiem. Prawdopodobnie dla klasy rządzącej tworzenie kultury jest tak naturalne jak oddychanie. Wydaje się, że nie ma tu żadnej szczególnej zasługi. Ale tam, gdzie potrzebny był wysiłek, być może nawet wyczyn moralny i polityczny, rosyjska szlachta nie stanęła na wysokości zadania. Uważam, że to szlachta doprowadziła do upadku monarchicznej Rosji. Odpowiedzialność za rewolucję spoczywa na nich. Podobnie jak klasa rządząca.

Przypomnijmy słodką formułę stosunków między właścicielami ziemskimi a poddanymi: „Wy jesteście naszymi ojcami, my jesteśmy waszymi dziećmi…” Ale jeśli w jednym historycznym momencie dzieci pocięły, zabiły, zastrzeliły ojcowie, A ojcowski majątki zostały splądrowane, zanieczyszczone i spalone, więc kto jest za to winien? Więc tacy byli ojcowie?..

Rosja jest jedynym krajem na świecie, w którym oficjalny system niewolników, oficjalne niewolnictwo istniało aż do drugiej połowy XIX wieku! Czterysta lat!

Moim zdaniem niewolnictwo doprowadziło monarchiczną Rosję do straszliwej rewolucyjnej eksplozji.

Pomyśl o tym, w Londynie w 1860 roku budowano już metro. I odrywaliśmy niemowlęta od rodziców, przegrywaliśmy w karty całe wioski, ludzkie dzieci wymienialiśmy na szczenięta chartów, korzystaliśmy z prawa pierwszej nocy. Jednocześnie udawali oświeconych, jedną ręką próbowali pisać traktaty historyczne, a drugą wlewali roztopiony ołów do gardeł poddanych.

Zabawne jest myśleć, że rosyjski chłop w 1917 roku podniósł władzę carską za pomocą bagnetów, ponieważ był przepojony ideami Marksa, Engelsa i Lenina. Nie, mężczyzna czuł to w głębi duszy W końcu nadeszła słodka okazja, aby pomścić stulecia upokorzeń.

I wziął zawziętą zemstę! Łącznie z tobą. Ale to już inna rozmowa...

Teraz wiele osób pisze, że rewolucja nie miała specjalnych przesłanek, że życie stało się lepsze, a Rosja się bogaciła. I piszą poprawnie. Nie było żadnych przesłanek. A to tylko potwierdza moją tezę, że nie z powodu bezpośredniego, Dzisiaj pod uciskiem wybuchła rewolucja. Przeszłość eksplodowała, eksplodowała paląca nienawiść nagromadzona przez wieki niewolnictwa.

W końcu czytali Puszkina! Że nasi dobrzy ludzie wyciągną kota z płonącego domu, narażając się. A jednocześnie pali właściciela ziemskiego w tym samym domu, śmiejąc się złośliwie. Czytamy... Ale mam wrażenie, że nikt nic nie zrozumiał. Nie chciałem rozumieć. Nie kiedyś w mrocznych czasach, ale już w XX wieku, w 1907 roku, ostatni cesarz Rosji pisał o sobie: „Władca ziemi rosyjskiej”. W XX wieku ludzkość otrzymała wszystko, czym żyje dzisiaj. Energia jądrowa, telewizja, elektronika, komputery. Ale w tym samym stuleciu w Rosji jedna osoba powiedziała o sobie: „Pan rosyjskiej ziemi”. I to nie żartem, ani półżartem, ale w oficjalnym dokumencie, podczas spisu ludności, napisał to w rubryce „zawód”…

Dlatego było późno. Chociaż rewolucja przemysłowa już zwyciężyła w kraju. Chociaż wolności polityczne zostały już przyznane. Chociaż Stołypin wyprowadził mężczyzn na wolne rolnictwo.

Ale było za późno.

Jeszcze pół wieku temu, w roku 1860, było już za późno na zniesienie haniebnego niewolnictwa. Kocioł się przegrzał. Nie dzieci, ale wnuki poddanych stały się tak zwanymi plebejuszami. Oznacza to, że stali się mistrzami. To oni nie mogli wybaczyć władzom niewoli swoich ojców i dziadków. To oni, wykształceni, wezwali Rusa pod topór. Kielich nienawiści się przepełnił. A kraj ruszył nieubłaganie w stronę siedemnastego roku.

A kiedy przybyła, wzdrygnęła się na samą siebie, na swój wygląd. Przypomnijmy sobie „Przeklęte dni” Bunina.

Mogę zaświadczyć: kiedy w 1990 roku, w obliczu głasnosti, po raz pierwszy wydano w Związku Radzieckim „Dni przeklęte” Iwana Bunina, moja reakcja była… trudna. Niezależnie od tego, jak bardzo zaprzeczałem idei komunistycznej, niezależnie od tego, jak krytycznie odnosiłem się do wydarzeń 1917 roku w Rosji, po przeczytaniu książki poczułem się jakoś… ciężko. Żaden wróg rewolucji nie pisał nigdy o takich ludziach. Ileż przerażenia miesza się z wstrętem, wstrętem fizycznym i poważną nienawiścią do wszystkich tych żołnierzy, marynarzy, „tych zwierząt”, „tych skazańców goryli”, mężczyzn, prostaków, którzy nagle stali się panami życia i śmierci, do całej rewolucyjnej bydło:

„Zamykam oczy i widzę jak żywy: wstążki z tyłu marynarskiej czapki, spodnie z wielkimi dzwoneczkami, na nogach buty balowe marki Weiss, mocno zaciśnięte zęby, zabawa guzkami szczęki... Nigdy tego nie zrobię. zapomnij teraz, przewracam się w grobie!”

A oto kolejny fragment:

„Ile twarzy… o uderzająco asymetrycznych rysach wśród tych żołnierzy Armii Czerwonej i wśród zwykłych ludzi w Rosji w ogóle – ilu z nich, tych atawistycznych indywidualności… I to właśnie od nich, od tych właśnie Rosjan, słynących od starożytności za ich antyspołeczność, która dała tylu „odważnych rabusiów”, tylu włóczęgów, biegaczy, a potem Chitrowitów, włóczęgów, to od nich zrekrutowaliśmy piękno, dumę i nadzieję Rosjan społeczny rewolucja. Po co dziwić się wynikom?…”

„W czasie pokoju zapominamy, że na świecie roi się od tych degeneratów, w czasie pokoju siedzą w więzieniach, w żółtych domach. Ale teraz nadchodzi czas, kiedy „suwerenny naród” zatriumfował. Otwierają się drzwi więzień i żółtych domów, palą się archiwa wydziałów detektywistycznych – rozpoczyna się orgia.”

A Iwan Aleksiejewicz zastanawia się, skąd się wzięły, i nie znajduje odpowiedzi. Poza tym ci sami urodzeni przestępcy, tej samej rasy urodzić się, skąd pochodził ich bohater narodowy Stenka Razin.

I przez całą książkę Iwan Aleksiejewicz Bunin nigdy nie myśli o swojej roli, nad rolą ich przodków w tej krwawej rosyjskiej bachanalii. Ale ci urodzeni przestępcy, Iwan Aleksiejewicz, pochodzili z wiosek-fortecy waszych dziadków i pradziadków. Z niewolnictwa. I było strasznie, i na długo zrujnowali cały los Rosji, bo inaczej nie mogli. Ponieważ niewolnik nie jest osobą.

Kiedy człowiek staje się niewolnikiem, wtedy wszystko, co ludzkie, spada z góry jak plewy, a od środka, z duszy, zostaje spalone na ziemię.

Niewolnik to bydło, czyli bestia. A skoro jest brutalem, to tak wszystko jest dozwolone, nie ma nic strasznego i nie ma się czego wstydzić. To znaczy, że nie ma w ogóle nic. Żadnych fundamentów. W obecnym języku przestępców – kompletny chaos. I tak dorastały i wychowywały się dzieci, wnuki, prawnuki i praprawnuki... Czterysta lat niewoli. Prawie dwadzieścia pokoleń, urodzonych i wychowanych w jarzmie, nie znających w swoim wychowaniu niczego poza podłą nauką o służalczym przetrwaniu.

A więc choćby czterysta lat! A poprzednie sześćset lat – czy upłynęły pod Deklaracją Praw Człowieka? Według „Rosyjskiej prawdy” Jarosława Mądrego kilka hrywien jako kara za zamordowanie śmierdzącego to wolność? Oczywiście wolność. Zgodnie z prawem wolność niemal bezkarnego zabijania ludzi...

Czego więc oczekiwaliśmy od naszych ludzi, Iwanie Aleksiejewiczu!? Sam piszesz: „To jest ich szatańska moc, że potrafili przekroczyć wszelkie granice, wszelkie granice tego, co dozwolone, aby każde zdumienie, każdy krzyk oburzenia uczynić naiwnym, głupim”.

Nie było więc żadnych ograniczeń. Przez wieki, u przodków.

To nie przypadek, że w starożytności na Wschodzie wierzono, że po uwolnieniu niewolnika siedem pokoleń jego potomków powinno dorastać w wolności i dopiero wtedy krew niewolnika zostanie oczyszczona...

Dlatego w Rosji już dawno było za późno…

Być może powinniśmy zacząć w 1825 roku. Razem z Ryleevem, Pestelem i ich towarzyszami.

Ci szlachcice, po pokonaniu Napoleona, maszerowali przez Europę z bronią w ręku, nagle zobaczyli, jak żyją tam zwykli chłopi. A ich serca przepełnił wstyd i ból z powodu bliskich. I wyszli na plac Senacki.

Tak, wybrana ścieżka była krwawa. Ale w tamtej epoce społeczeństwo nie znało i nie wykształciło jeszcze innych form protestu. Nie było żadnych.

Ale dlaczego pozostali szlachcice, zebrawszy się jeden po drugim, nie zwrócili się do cara i nie powiedzieli mu, że dekabryści nie byli przeciwko carowi, ale przeciwko niewolnictwu? Nieprzekonany. Wreszcie nie postawili go przed opinią publiczną.

Szlachta tego nie zrobiła. Patrzyli, jak kat wieszał ich najlepszych towarzyszy na kurtynie Kronverku...

Szlachta zapewne rozumiała, w co wkraczają dekabryści. cholera jasna! Prawo każdego z nich do bycia królem i bogiem w czasie strajków głodowych i ogniowych, prawo do egzekucji i ułaskawienia, do gwałcenia niewolnic, do wyciągania ich spod korony do łoża na oczach poddanych stajennych.

A oni, szlachta, za nic nie chcieli rozstać się z tymi podłymi prawami!

Dlatego szlachta milczała wówczas.

Niewolnictwo psuje zarówno niewolników, jak i właścicieli niewolników. Naród się pogarsza. Kraj, w tym przypadku Rosja, jest niszczony z obu stron jednocześnie. Wiemy, co zrobili ludzie. Gdzie szukała szlachta? Przecież iskry już leciały! Atmosfera ówczesnej Rosji była dosłownie zelektryzowana przeczuciem katastrofy. Szczególnie dotkliwie odczuli to ludzie marginalizowani. We współczesnym języku słowo to nabrało negatywnego znaczenia: bezdomny, skupiskowy, element aspołeczny... W szerokim znaczeniu oznacza coś, co wykracza poza krawędź pola („margo” - krawędź, stąd „marginalia” - notatki na marginesie). Każda osoba, która wykracza poza granicę swojego pola – etniczną, klasową, zawodową itp. – jest już marginalna. I w tym sensie najbardziej marginalizowanymi ludźmi są prawdopodobnie poeci. Nie szlachta, nie plebs, nie robotnicy i nie właściciele fabryk, nie wojskowi i nie urzędnicy państwowi, nawet nie zwykli śmiertelnicy, ale poeci... Oni, marginalni poeci, ze szczególną wrażliwością postrzegali stan milionów marginalnych mas, co Blok nazwał później muzyką rewolucji. On, Aleksander Blok, ostrzegł wszystkich na długo przed wydarzeniami w wierszu proroczo zatytułowanym „Zemsta”. Idąc za nim Majakowski wskazywał na najbliższy rok: „Nadchodzi rok szesnasty w koronie cierniowej rewolucji…”. Wielimir Chlebnikow w wystąpieniach publicznych pisał na kartkach papieru: „Ktoś 1916…”.

Niestety. Nikt z tych, którzy byli zobowiązani słuchać i rozumieć... Car dzień po dniu odnotowywał w swoich pamiętnikach, jak dobrze jadł i chodził... Klasy rządzące nie myślały lub starały się nie myśleć, przekonane, że w skrajnym przypadku Kozacy przyjdą, rozejdą się i będą biczować zbuntowane bydło biczami, jak to było w 1905 roku...

Jak zachowywali się panowie intelektualiści? Chichotali, byli źli, wzywali do buntu! Czy nie rozumieli, jak niebezpieczne jest kołysanie łodzią podczas wojny? Cóż możemy powiedzieć, gdy już w pierwszych dniach rewolucji lutowej nikt inny jak jeden z wielkich książąt rodu Romanowów założył na rękaw czerwony bandaż i wyszedł na ulice Petersburga! Czy to nie jest degradacja?

Zacisnę zęby i spróbuję zrozumieć i wyjaśnić zachowanie Wielkiego Księcia i zwykłej inteligencji. Wyjaśnić nieodpowiedzialność. Kiedy nie ma na Twoich barkach bezpośredniej odpowiedzialności za redakcję, zespół, przedsiębiorstwo, organizację, państwo, kraj, ludzi, wtedy Twoje myśli wznoszą się z niezwykłą łatwością. To taki syndrom nastoletniej świadomości. Syndrom destrukcyjny.

Ale oto grupa ludzi, którzy byli zobowiązani i nie mogli powstrzymać się od uświadomienia sobie w tamtym czasie poważnej odpowiedzialności, jaka spoczywała na ich barkach. To generałowie dowodzący frontami.

Oni, wojskowi, nie mogli tego nie zrozumieć podczas wojny, podczas działań wojennych, cesarz i naczelny wódz nie zostają obaleni. Na przejściu nie zmienia się koni. Oni, dowódcy frontowi, powinni byli zdusić w zarodku każdą nawet najsłabszą próbę.

Co zrobili dowódcy frontu?

Wszyscy, jak jeden mąż, wysłali telegramy do Cesarza-Cesarza z żądaniem jego abdykacji z tronu!

Czym to jest, jeśli nie degradacją?

I dlatego jest mi smutno, gdy w dzisiejszych czasach często mówi się o odrodzeniu szlachty, często o potomkach i tak dalej, i tak dalej. (Aby odwrócić zarzuty klasa Opowiem Ci o swoich niechęciach: jestem ze strony ojca osiemnaste pokolenie bezpośredni potomek starożytnej rodziny Karakesek, a mój przodek ze strony matki jest wspomniany w Kronika Nikona z roku 1424) I Nie wiem, czy można wejść drugi raz do tej samej rzeki. Czyż te wszystkie próby nie są śmieszne, czyż nie irytują ludzi! Ale najsmutniejsze jest to, że mówiąc o odrodzeniu najlepszych tradycji zmarłej szlachty, żaden z obecnych potomków nigdy nie mówił o potwornej winie szlachty przed krajem i ludem, nikt nie mówił o pokucie.

Cytat:

„Władza to zawód jak każdy inny. Jeśli woźnica się upije i nie dopełni swoich obowiązków, zostanie odesłany... Za dużo piliśmy i śpiewaliśmy. Wypędzili nas.”

(V.V. Shulgin. „Trzy stolice”)

Po przeczytaniu książki Jeana-Marie Constanta „Życie codzienne Francuzów podczas wojen religijnych” pomyślałem o tym. Opisując przesłanki rewolucji 1789 r., często powraca myśl o „wzroście burżuazji”, który miał miejsce przez cały XVIII wiek. (a być może zaczęło się nawet wcześniej). Ta myśl jest w dużej mierze prawdziwa. Rzeczywiście „burżuazja”, czyli przedsiębiorcy miejscy i częściowo rolnicy wiejscy, stopniowo zaczęła koncentrować w swoich rękach bogactwo, którego wcześniej została pozbawiona. Pomogły jej różne czynniki: protestancka oszczędność, rozwój handlu po odkryciach geograficznych i zapewne indywidualne innowacje techniczne.

Ale jednocześnie każdy rozwój wydaje się mieć pewną „minę”, która polega na upadku tego, którego miejsce zajmuje rozwijający się. Tym samym nastąpił bezprecedensowy wzrost potęgi i wpływów Stanów Zjednoczonych w XX wieku. towarzyszyło poważne osłabienie Imperium Brytyjskiego. W odniesieniu do rozpatrywanego wątku powstanie burżuazji reprezentowało drugą stronę procesu, o którym powiedziano znacznie mniej, a mianowicie degradacji szlachty.

Czytając książkę Constanta, odniosłem wrażenie, że w odniesieniu do Francji to właśnie wiek XVI stał się kamieniem milowym niemal fatalnym, tj. na długo przed katastrofalnymi perypetiami końca XVIII wieku. Aby zrozumieć różnicę pomiędzy obiema epokami, warto przyjrzeć się portretowi przedstawiciela każdej z nich. Pod tym względem bogatego materiału dostarczają dzieła Aleksandra Dumasa Ojca. Jego opisy szlachty w XVI wieku. bardzo odkrywcze (jednak mamy też prawdziwe źródła, które pozwalają nam zrozumieć obraz).

Kim był szlachcic XVI wieku (na przykładzie Francji)? - Właściwie to był bandyta. Był to człowiek wychowany w pogardzie śmierci. Za najwyższą wartość uważał śmierć na wojnie lub w pojedynku, krótko mówiąc, w starciu militarnym. Właśnie dlatego, że szlachcic był codziennie przygotowany na śmierć, wzniósł się ponad codzienną rzeczywistość. Wzbudzał strach wśród przedstawicieli innych klas, chęć służenia i posłuszeństwa.
Archetypem takiego szlachcica był Bussy d'Amboise, barwnie opisany przez Dumasa w „Hrabinie de Monsoreau”. Pochlebny portret szlachetnego kochanka nie powinien zwieść czytelnika: „prawdziwy” Bussy był typową postacią epoki: człowiek, który w Noc Św. Bartłomieja zamordował własnego kuzyna, gotowy wymordować niemal każdego.W istocie był mordercą, ale mordercą z charakterystycznym dla epoki połyskiem: kobieciarz i dowcipny dżentelmen.

Nieuchronnie przychodzi tu na myśl Hegel. W „Fenomenologii ducha” opisał dialektykę pan-niewolnik, w której cechą wyróżniającą pana jest chęć podejmowania ryzyka, przede wszystkim ryzykowania życia. Mistrz staje się sobą, bo gardzi śmiercią, co czyni go lepszym od przyszłego Niewolnika, który za bardzo kocha życie, by je zaniedbać. Francuski szlachcic z XVI wieku. - to typowy dżentelmen. To osoba, która – jak pisze Constant – niemal „programuje” własną śmierć, która koniecznie musi nadejść „nie w łóżku”. Dominację szlachcica zapewnia fakt, że jest on gotowy bez strachu wyciągnąć miecz i użyć go przeciwko każdemu. Wie, że śmierć w bitwie jest chwalebna. Nie boi się takiego wyniku. Jest skłonny podjąć ryzyko.

Jeśli teraz przejdziemy przez dwa stulecia, różnice będą uderzające. Absolutnie nie sposób wyobrazić sobie kogoś takiego jak Bussy w XVIII wieku. „Wściekły” Mirabeau (słynna postać Rewolucji Francuskiej) zasłynął jako bardzo nieokiełznany szlachcic, którego całe męstwo sprowadzało się do napisania kilku esejów o miłości do wolności, podrywania kobiet, pójścia do więzienia i nieposłuszeństwa ojcu . Dystans między nim a Bussym jest ogromny. Absolutnie nie można sobie wyobrazić typowego szlachcica epoki przedrewolucyjnej, który mógłby dokonać masakry własnymi rękami. Szlachcic zmienił się nie do poznania. Kim się stał i dlaczego?

Zacznijmy od drugiego pytania. Jak już wspomniałem, dorobek rozwoju szlachty przypadł na wiek XVI. Źródłem tego rozwoju była monarchia absolutna. Ludwik XIV, który rządził w połowie XVII - na początku XVIII wieku, uważany jest za klasycznego monarchę absolutnego we Francji. Ale o absolutyzmie monarchy decydują nie tylko jego przymioty, ale także siły oporu wobec jego woli. Wojny religijne XVI wieku. zakończyło się nie tylko wstąpieniem na tron ​​Henryka IV (tego samego „Henriego Czwartego”, który „był chwalebnym królem”), nie tylko triumfem katolicyzmu, nie tylko pacyfikacją społeczeństwa i państwa. Chodziło także o porażkę alternatywnych projektów politycznych. Na przykład ruch Ligi nie sprowadzał się do fanatyzmu katolickiego, ale przewidywał rozwój samorządu lokalnego. W kraju panowały także silne nastroje opowiadające się za wzmocnieniem znaczenia Stanów Generalnych i przekształceniem ich w prawidłowo funkcjonującą instytucję państwową. Ale wszystkie te projekty okazały się nie do utrzymania. Monarchia absolutna stała się nieunikniona, przezwyciężyła liczne zagrożenia, a także takie ciosy, jak zabójstwo Henryka IV w 1610 roku.

Można powiedzieć, że monarchia absolutna przeprowadziła dwa równoległe procesy, które doprowadziły do ​​degradacji szlachty. Po pierwsze, skorumpowała znaczną część szlachty, zamieniając ją w dworzan. Ułatwił to między innymi rozwój tzw. „szlachty płaszczowej”, który już w XVI wieku. istniał, ale nie mógł jeszcze znaleźć swojego miejsca w słońcu. W przeciwieństwie do „szlachty miecza” szlachta płaszczowa była „służebną”, czerpiąca swój prestiż ze służenia interesom monarchy i zamieniała się w element mechanizmu biurokratycznego. Ale szlachta mieczowa stała się także sługą monarchy, dlatego 100 lat po wojnach religijnych widzimy najwybitniejszych szlachciców wokół Ludwika XIV, w Wersalu. Szlachta zmienia się z wojowników w dworzan. Nie trzeba dodawać, że doprowadziło to do zmiany jego mentalności, do utraty tradycyjnych cech behawioralnych. Po drugie, monarchia absolutna zaczyna tworzyć bardziej nowoczesne państwo, w którym wzrasta rola biurokracji nominowanej przez monarchę i lojalnej wobec niej. Pojawia się policja, wzrasta rola administracji regionalnej. Zaciera się tradycyjna hierarchia, w której pierwszą rolę zaczynają odgrywać słudzy króla.

W ten sposób szlachta ulega korupcji, traci stare cechy i zdobywa nowe. Zamieniają się w dworzan, a także rolników-właścicieli ziemskich (ważna jest też ta druga kategoria: nie każdy mógł mieszkać na dworze, niektórzy musieli zajmować się sprawami lokalnymi, w których na pierwszym miejscu stawiano gospodarkę gruntami). Nie powinno dziwić, że szlachta ta okazała się zupełnie bezradna przed napadem stanu III w wigilię i w trakcie roku 1789.

Monarchia absolutna, która wkrótce (1792) zginie, kopie sobie grób, zamieniając swoich sojuszników w niewtajemniczonych sług, w tych, którzy nie są w stanie energicznie działać. W roku 1789 szlachta ulegała degeneracji. To już nie są Heglowscy „Panowie”, gotowi w każdej sytuacji zaryzykować życie, dbający o to, by umrzeć nie w łóżku, ale na polu bitwy. To pół-urzędnicy, pół-przedsiębiorcy. Znaczna ich część wyemigrowała wkrótce po 14 lipca 1789 r. Monarchia, którą pozostawili, ginie. Ale monarchia ich wychowała, monarchia utworzyła tę warstwę, monarchia zniosła osobowość, zastępując ją funkcją.

Monarchia zniszczyła się, porzucając szlachetną indywidualność.

Denis Iwanowicz Fonvizin jest znanym pisarzem, urodził się 3 kwietnia 1745 r. w rodzinie szlacheckiej. Fonvizin zaczął pisać późno, w ostatnich latach życia był poważnie chory i pogrążył się w literaturze. Jego najbardziej znanym dziełem jest komedia „The Minor”. Jednym z głównych bohaterów komedii jest Starodum, którego pierwowzorem był sam ojciec autora. Po ojcu pisarz odziedziczył nietolerancję dla przekupstwa, pochlebstwa, zła i przemocy.

Niemal całkowitym przeciwieństwem Starodum jest Pani Prostakowa.

Jest jedną z głównych bohaterek komedii. Analfabetka, okrutna, niegrzeczna, ale bardzo zakochana w swoim synu Mitrofanushce, tylko ta miłość jest zwierzęca, a nie czuła matczyna „... Chodź, Eremeevna, pozwól dziecku zjeść śniadanie…” Trzyma męża „pod jego kciuk” i traktuje go lekceważąco: „Sam jesteś workowatą, mądrą głową”; choć ona sama jest niepiśmienna i nie mądrzejsza od niego „...mogę otrzymywać listy, ale zawsze zlecam je komuś innemu przeczytać…”. W stosunku do służby Prostakova jest okrutna i niegrzeczna: "Czy jesteś dziewczyną, czy jesteś córką psa? Czy naprawdę w moim domu nie ma służącej oprócz twojego paskudnego kubka!", Ale jeśli jej to odpowiada, może stać się miła i czuła ktokolwiek. Przebiegła, robiąca wszystko dla zysku i uważająca się „ponad innymi”, pod tym względem jest podobna do swojego brata i z nim ma bardziej pełen szacunku związek niż z mężem.

Głównymi problemami komedii są upadek moralny szlachty i problemy oświaty. Autor poprzez przemówienie Starodum nie tylko ukazuje postawę ludzi między sobą, ale szuka także przyczyn upadku podstaw moralnych społeczeństwa. Drugim problemem jest problem edukacji. Temu zagadnieniu poświęcone są sceny nauczania Mitrofanuszki i wiele przemówień Staroduma. Ale głównymi scenami są egzamin Mitrofanushki, podczas którego demonstruje on swoją „znajomość” gramatyki i geografii w całej „chwale”. Według Fonvizina problem edukacji ma znaczenie narodowe, ponieważ właściwa edukacja jest ratunkiem społeczeństwa przed duchowym upadkiem.

Denis Iwanowicz Fonvizin jest jednym z najsłynniejszych satyryków, a jego dzieła, napisane ponad dwieście lat temu, są nadal aktualne. W komedii „Minor” bohaterem możemy rozpoznać naszych współczesnych, żyjących obok nas.

Aktualizacja: 2016-04-02

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

KSU „Szkoła średnia nr 42” akimatu miasta Ust-Kamenogorsk

Bun Inna Wiktorowna,

nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

najwyższy poziom kwalifikacji najwyższej kategorii.

Metodologiczne opracowanie lekcji o literaturze rosyjskiej w

Klasa 10 – kierunek przyrodniczy i matematyczny.

Notatka wyjaśniająca.

Pojawienie się klas specjalistycznych doprowadziło do konieczności opracowania lekcji studiowania kursów literackich w klasach specjalistycznych oraz zaleceń metodycznych do badania twórczości pisarzy.

Kształcenie profilowe to system kształcenia specjalistycznego w klasach starszych szkoły ogólnokształcącej, nastawiony na indywidualizację uczenia się i socjalizację uczniów. Proces socjalizacji nie jest możliwy bez języka, bez studiowania literatury.

Ta lekcja jest trzecią lekcją w studiowaniu twórczości M.E. Saltykov-Szchedrin. Na pierwszej lekcji uczniowie zapoznają się z biografią pisarza i satyrycznym charakterem jego twórczości. W tej lekcji ważne jest pokazanie, że nie tylko pisarz miał satyryczny styl prezentacji, ale także ważne problemy nie przeszły obok jego twórczości.

Lekcja ma istotny walor edukacyjny, gdyż kształtuje postawę szacunku wobec takich pojęć jak „dom”, „rodzina”, „życzliwość”, „szacunek”, „miłość”, „wzajemne zrozumienie”. Studenci tworzą własne idee moralne.

Przydzielone na lekcję 1 godzina. Podczas lekcji stawiany jest problem, sprawdzana jest znajomość tekstu, systematyzowana jest wiedza, wyciągane są wnioski i oceniany jest każdy obraz powieści. Studiując literaturę na ogólnokształcącym poziomie edukacyjnym, należy zachować podstawowe założenia kursu, które odgrywają istotną rolę w kształtowaniu sfery moralnej: osobowość ucznia, jego bagaż kulturowy i rozwój duchowy w ogóle. W ramach dwugodzinnego kursu literackiego należy skupić się na badaniu tekstowym, a nie przeglądowym dzieł objętych obowiązkowymi minimalnymi treściami nauczania Państwowego Standardu Edukacyjnego Republiki Kazachstanu 2.3.4.01.- 2010, kształtowanie umiejętności czytania i rozwijanie kultury mowy ustnej i pisemnej.

Cel i zadania lekcji formułowane są zgodnie z modelem lekcji z wykorzystaniem technologii „Rozwój krytycznego myślenia poprzez czytanie i pisanie”.

Temat lekcji:„Degradacja szlachty rosyjskiej i jej zwyrodnienie oczami pisarza” na podstawie powieści M.E. Saltykowa – Szczedrina „Gołowlewowie”.

Formularz: Praca na lekcji odbywa się w grupach.

Cel lekcji: Studenci wykażą się znajomością tekstu powieści, określą główną ideę powieści i jej cechy oraz jej związek z życiem.

Cele Lekcji:

Studenci będą potrafili zidentyfikować cechy powieści, ujawnić koncepcję, główne idee oraz wyjątkowość gatunkową dzieła.

Studenci będą mieli pojęcie o orientacji wartości, ideałach, znaczeniu życia danej osoby w rodzinie w oparciu o krytyczne myślenie, podkreślą najważniejsze, sporządzą tabelę, myślą skojarzeniowo, rozwijają mowę ustną i pisemną, przeprowadzają rozmowa, analiza, rozwijanie umiejętności funkcjonalnych.

Chłopaki będą się słuchać i słyszeć siebie nawzajem, pracując w grupach, jako klasa; Będą szanować opinie innych, będą mieć negatywne nastawienie do chciwości i egoizmu oraz opartą na wartościach i pełną szacunku postawę wobec rodziny.

Technologie, metody i techniki rozwiązywania problemów: Lekcja wykorzystuje technologię „Rozwój krytycznego myślenia poprzez czytanie i pisanie”; Aby osiągnąć założone cele, stosowana jest trzyetapowa strategia lekcji: na etapie motywacji – metoda „Cinquain”, na etapie realizacji – metoda „Tablicy koncepcyjnej”, na etapie refleksji – „Karta dyskusyjna”.

Wyposażenie, konstrukcja: portret pisarza, ilustracje do jego dzieł, wystawa książkowa twórczości pisarza, tekst powieści M. E. Saltykowa-Szczedrina „Gołowlewowie”, podręcznik.

Wyposażenie materiałowe i techniczne lekcji: rzutnik, prezentacja multimedialna.

Rozdawać: diagram z pięcioliniową „Sinquain”, przykładowa tabela.

Połączenia interdyscyplinarne: z historią (okres przełomu XIX i XX w.).

Typ lekcji: wszechstronne zastosowanie wiedzy.

Ustalenie rodzaju i struktury lekcji: cała treść lekcji polega na praktycznym zastosowaniu umiejętności analizy tekstu literackiego, umiejętności pracy w grupach.

Slajd nr 1

Epizody z życia jednej rodziny.

M.E. Saltykov-Shchedrin

Podczas zajęć.

Slajd nr 2

Etap organizacyjny.

Powitanie, sprawdzenie obecności uczniów, sprawdzenie ich gotowości do lekcji, ustalenie ogólnego celu lekcji, napisanie epigrafu i objaśnień tematu.

Test czytania w domu. Aktualizowanie wiedzy.

Slajd nr 3

Aby sprawdzić lekturę domową, postawiono zadanie: dodaj najbardziej charakterystyczne cechy następujących znaków. Podziel bohaterów na grupy.

Każda grupa charakteryzuje konkretnego bohatera.

Arina Petrovna -….,……….,………..,…………..

Porfir -………,……….,………..,…………..

Styopka – ……….,…………,………..,…………. itp.

Każda grupa wykonuje zadanie, a następnie głośno je czyta.

Slajd nr 4

Wyjaśnienie nowego materiału. Słowo nauczyciela.

Na tym etapie ważne jest, aby porozmawiać o koncepcji dzieła, o tym, jak powstała powieść itp.

Slajd nr 5

(Początkowo Saltykov-Shchedrin chciał napisać kilka historii z życia rodzin właścicieli ziemskich i włączyć je do serii esejów satyrycznych „Przemówienia w dobrych intencjach”. Zachęcony dobrymi recenzjami z N.A. Niekrasowa o rozdziale „Sąd rodzinny”, pisarz kontynuował pisanie kroniki Golovleva i napisał powieść „Panowie Golovlev” w 1880 roku. Według krytyków jest to jedno z najwybitniejszych dzieł M.E. Saltykov-Szchedrin).

Możesz przypisać takie informacje silniejszemu uczniowi, aby się przygotował.

Slajd nr 6

Następnie warto zastanowić się nad wrażeniami, jakie odnieśli uczniowie po przeczytaniu. Są to swego rodzaju osobiste obserwacje uczniów, których nawet nie trzeba poprawiać, wnioski wyciągną w końcu własne.

Możesz zadać kilka pytań dotyczących pierwotnego postrzegania tekstu:

Który z bohaterów przypadł Ci do gustu?

Którego bohatera uważasz za zdradzieckiego?

Jakich kolorów użyłbyś do opisania całej rodziny, gdybyś narysował ich wszystkich razem na obrazku?

Kto spośród wszystkich bohaterów zasługuje na litość? …..

Slajd nr 7

Motywacja - Zastosowanie wiedzy, umiejętności - wyzwanie - „Sinquain”.

Nauczyciel powinien dać uczniom problem do rozwiązania.

Zadawane jest pytanie:

Z czym kojarzy Ci się słowo „rodzina”?

Każda grupa ma jednego przedstawiciela, który wyraża swoją opinię.

Następnie proponuje się skomponowanie pięciowierszowego „Cinquain” opartego na tym słowie „Rodzina”.

Jeśli będziesz przestrzegać zasady pisania, możliwa jest następująca opcja:

Samo słowo

Definicja słowa

(2 przymiotniki)

Słowo akcji (3 czasowniki)

Fraza z tym słowem składającym się z 4 słów.

Słowo synonim, skojarzenie.

Slajd nr 8

Rodzina

Szczęśliwy, wiele dzieci

Kocha, pomaga, chroni

Wsparcie w życiu człowieka

Dom!

Po takiej pracy uczniowie zapoznają się z definicją słowa „rodzina” i potrafią już wskazać główne właściwości tego pojęcia.

Slajd nr 9

Realizacja – Konceptualizacja – „Tabela koncepcyjna”.

Analiza tekstu pracy.

Zapewniony jest stół do pracy.

Każda grupa otrzymuje zadanie oparte na konkretnym obrazku:

znajdź w tekście opis bohatera,

wprowadź dane do tabeli, opowiedz wszystko o życiu bohatera,

używaj cudzysłowów.

Podczas występu każda grupa zadaje pytania.

Tabela ta jest rysowana na tablicy i wypełniana przez każdą grupę w trakcie udzielania odpowiedzi.

Tworzy to ogólny obraz rodziny i cechy charakterystyczne każdego członka tej rodziny indywidualnie.

Bohaterowie

Cechy charakteru

Los na końcu powieści

Arina Pietrowna

Władimir Michajłowicz

Styopka-głupi

Paszka milczy

Ania

Porfir (Judasz)

Slajd nr 10

Po występie każdej grupy stół się zapełnia.

Slajd nr 11

Bohaterowie

Cechy charakteru

Relacje z dziećmi i rodzicami

Los na końcu życia

Arina Pietrowna

Kobieta ma około 60 lat, ale wciąż jest energiczna i przyzwyczajona do życia według własnego uznania. Zachowuje się groźnie, zarządza majątkiem sam i w sposób niekontrolowany, żyje samotnie i skąpo.

Charakter jest niezależny i nieustępliwy, uparty.

Okrutna poddaństwo, zręczna, drapieżna, chciwa, małostkowa.

Nie okazuje miłości i troski swoim dzieciom, nie kocha żadnego z nich, jej relacje z mężem są dziwne, są prawie obcy.

„Ta stara go pożre, pożre go nie męką, lecz zapomnieniem. Nie ma do kogo powiedzieć ani słowa, nie ma dokąd uciec – ona jest wszędzie, władcza, odrętwiała, pogardzająca” „odrętwieni w apatii władzy”.

Pod koniec życia następuje upadek. Z „niekontrolowanego właściciela dóbr gołowlewskich” zamieniła się w skromną bywalczynię w domu syna.

Zmarła zapomniana przez syna, na którym najbardziej polegała

Władimir Michajłowicz

Błazen, pijak, bardzo marzycielski, nienawidzi swojej żony, zupełnie niepraktyczny

Obojętny na dzieci, przychylny tylko Stepanowi

Pije i umiera, zapomniany przez wszystkich

Styopka - „cycki”

Chłopak- mądry, wrażliwy, plastyczny, niekochany.

młody człowiek- zdolny, wykształcony (uniwersytet, dyplom), nie chce pracować, żył i żebrał dla bogatych, roztrwonił swój dom.

Czterdziestoletni mężczyzna- długa, szczupła, nieumyta, opuchnięta twarz, rozczochrana broda, przeziębienie.

W domu matki- na wpół głodny, o słabej woli, o słabej woli, niewolniczo posłuszny, nie lubi pracy, potrafi rozbawić każdego. Brak wiary i siły duchowej.

Bał się matki, wybryków i bufonady nauczył się od ojca, nie komunikował się z braćmi

Upił się i umarł, zapomniany nawet przez własną matkę.

Paszka – „cicho”

Chłopak- brak skłonności do nauki, zabawy, bycia towarzyskim, życia w samotności, marzeń.

młody człowiek- człowiek apatyczny i tajemniczo ponury, nikomu nie zrobił nic dobrego, chętnie wydawał pieniądze, nikogo nie obraził, był uczciwy.

Człowiek– pisał do matki rzadko i krótko.

W domu matki- na wpół głodny, o słabej woli, o słabej woli, niewolniczo posłuszny, nie lubi pracy, potrafi rozbawić każdego. Brak wiary

Charakter słaby, uciskany, poniżany, nie popełnia żadnych czynów.

Matka tylko go skarciła, ale ojciec go nie zauważył, nie komunikował się z braćmi.

Nienawidziłam towarzystwa ludzi. Leżałam całkiem sama.

Zapił się na śmierć i umarł w pustce i samotności.

Ania

Bardziej zdeterminowana niż jej bracia, ale niepraktyczna i o słabej woli.

Matka widziała w niej asystentkę, ale Anna uciekła z funkcjonariuszem.

Zmarła po odejściu męża i pozostawieniu dwóch córek sierotami.

Porfir

Pietrowicz

(Judasz)

Dzieciństwo- Uwielbiał przytulać się do mamy, rozmawiać jej do ucha i nie spuszczać z niej wzroku.

Osoba o dwóch twarzach, bardzo przebiegła, pochlebna, wybiera wszelkie środki, aby osiągnąć cel, pochlebca, bardzo służalczy. Porfiry Golovlev przez około 30 lat był urzędnikiem jednego z departamentów stolicy. Poznałem wszystkie sekrety intryg, nauczyłem się rozumieć ludzi i wykorzystywać ich do własnych, egoistycznych celów.

Choć matka mu nie ufała, okazał się najbardziej praktyczny i udało mu się „przeżyć” nawet własną matkę

Życie prowadzi go do upijania się, u progu śmierci zaczyna pojmować bezsens życia, przeżywa udrękę psychiczną, udaje się na odległy cmentarz, na grób swojej matki.

Upił się i zmarł na ulicy (zamrożony)

Wniosek: Każdy rozdział kończy się śmiercią jednego z Golovlevów, degeneracją rodziny.

Slajd nr 12

Kompozycja powieści pomaga zrozumieć jej treść ideową.

„Sąd rodzinny” - umiera Stepan Władimirowicz,

„W podobny sposób” - umierają Paweł Władimirowicz i Władimir Michajłowicz,

„Wyniki rodzinne” – samobójstwo Wołodii, syna Porfiry’ego Gołowlewa,

„Siostrzenica” - umierają Arina Pietrowna i Piotr, ostatni syn Porfiry,

„Rozliczenie” - umiera Pofiry Golovlev, Lyubinka popełnia samobójstwo, ostatnia z rodziny Golovlevów, Anninka, cierpi.

- Co zrujnowało rodzinę Golovlevów?

Slajd nr 13

Refleksja – Uogólnienie i systematyzacja – „Karta do dyskusji”.

Należy doprowadzić uczniów do wniosku: co zrujnowało rodzinę i jakie cechy charakteru zrujnowały zaufanie i życzliwość.

W tym celu proponuje się wyciągnąć wnioski w formie mapy dyskusji.

Uczniowie najpierw indywidualnie, a następnie w grupach wymieniają 3 cechy charakterystyczne i nietypowe dla rodziny.

(Nauczyciel pisze na tablicy interaktywnej).

Slajd nr 14

Slajd nr 15

Podsumowanie lekcji:

Dzięki temu uczniowie mogą wyciągać własne wnioski na podstawie pentawersu i tej karty do dyskusji. Należy jedynie zauważyć, że Saltykov-Shchedrin wydaje werdykt w sprawie ślepego pragnienia pieniędzy, kalkulacji i hipokryzji, które zatruwają życie człowieka i całej rodziny. Ci ludzie nie cenią rodziny, więc się rozpada. Temat upadku „szlacheckiego gniazda”, jego upadku moralnego, zdeterminował fabułę i kompozycję dzieła. Jeden po drugim odchodzą właściciele ziemscy z Golovlevu. Ich losy ujawniają główną ideę powieści.

Jaki jest powód wyginięcia Golovlevów?

(Niszczy je bezczynność, brak nawyku życia własną pracą, pijaństwo, drapieżnictwo, bezczynne rozmowy. W takiej atmosferze nie można ukształtować pełnoprawnej osobowości).

2. Oceniając, odnotowuje się najwybitniejszych uczniów na lekcji.

Slajd nr 16

Praca domowa:

Proponuje się napisanie eseju-dyskusji na temat tego, jaka powinna być rodzina i co zniszczyło rodzinę Golovlevów. Temat można sformułować niezależnie;

Przygotuj ustną opowieść biograficzną w imieniu jednego z bohaterów (wybór uczniów).

Lista wykorzystanej literatury:

Kolesnikov A. A. Ponowne przemyślenie archetypu „syna marnotrawnego” w powieści Saltykowa-Szczedrina „Władcy Gołowlewa” // Pisarz, twórczość: nowoczesna percepcja. Kursk, 1999. s. 128.

Nikołajew D.P. JA. Saltykov – Szczedrin: Życie i twórczość. M., 1985.

Pavlova I. B. Temat rodziny i klanu w Saltykowie-Szchedrinie w kontekście literackim epoki. M., 1999.

Prozorow V.V. Saltykov – Szczedrin Książka dla nauczycieli M., 1988.

Saltykov-Shchedrin M.E. Historia jednego miasta. Panie Golovlev. Bajki. - M.: Olimp; AST, 1999.

Rosyjska literatura klasyczna i nowoczesność: Podręcznik dla 10 klas szkoły średniej o kierunku przyrodniczym i matematycznym / V. V. Savelyeva, G. G. Lukpanova, G. M. Michnik, I. R. Makhrakova, N. M. Mogilevskaya, E. M. Luludova, V. P. Prokhodova, T. I. Sidikhmenova, L. F. Tuniyants. – Almaty: Zhazushy, 2010. – 352 s.

Rosyjska literatura klasyczna i nowożytność: Czytelnik. dla 10. klasy szkoły średniej / V.V. Savelyeva, G.G. Lukpanova, G.M. Michnik, L.F. Tuniyants., N.M. Mogilevskaya, I.R. Makhrakova, E.M. Luludova. – Ałmaty: Zhazushy, 2010. – 320 s.

Svitelsky V.A. Cechy oceny autora i struktury gatunkowej powieści M.E. Saltykov-Shchedrin „Panowie Golovlevs” // Literatura rosyjska lat 1870–1890. - Swierdłowsk, 1981.

Skabiczewski M. G. Szczedrin jako współczesny genialny pisarz: „Przemówienia w dobrych intencjach”. Typ Judasza // Krytyka lat 70. XIX wiek / Comp., artykuł wprowadzający, preambuła i przypisy. S. F. Dmitrenko - M., Wydawnictwo Olympus: AST Publishing House LLC, 2002. (Biblioteka Krytyki Rosyjskiej).

Telegin SM „Diabeł nie jest taki straszny jak jego maluchy”: [analiza powieści M.E. Saltykowa-Szczedrina „Gołowlewowie”] // Literatura rosyjska. - M., 1997. - nr 5.

Sukcesy i wyzwania współczesności RWCT ./ wyd. S. Mirseitova i A. Irgebaeva. Stowarzyszenie Czytelnicze Kazachstanu. – Ałmaty, 2005.

Filozofia i metody RWCT w działaniu. /wyd. S. Mirseitova i A. Irgebaeva. Stowarzyszenie Czytelnicze Kazachstanu. – Ałmaty, 2004.

Khalizev V.A. Saltykov-Szchedrin w literaturze rosyjskiej. M., 1999.