Jak rozwija się fabuła Mistrza i Małgorzaty. Mistrz i Małgorzata Michaił Afanasjewicz Bułhakow. fabuły w pracy istnieją dwie historie, z których każda rozwija się niezależnie. działanie. Michaił Berlioz – Demyan Bedny

Powieść Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” ukazała się w latach 1966–1967 i od razu przyniosła pisarzowi światową sławę. Sam autor określa gatunek dzieła jako powieść, jednak wyjątkowość gatunkowa wciąż budzi kontrowersje wśród pisarzy. Definiuje się ją jako powieść mityczną, powieść filozoficzną, powieść mistyczną i tak dalej. Dzieje się tak, ponieważ powieść łączy w sobie wszystkie gatunki na raz, nawet te, które nie mogą istnieć razem. Narracja powieści skierowana jest w przyszłość, treść jest wiarygodna psychologicznie i filozoficznie, problemy poruszane w powieści są wieczne. Główną ideą powieści jest walka dobra ze złem, pojęć nierozłącznych i wiecznych.

Kompozycja powieści jest równie oryginalna jak gatunek – powieść w powieści. Jedna dotyczy losów Mistrza, druga dotyczy Poncjusza Piłata. Z jednej strony są sobie przeciwstawne, z drugiej zdają się tworzyć jedną całość. Ta powieść w powieści łączy globalne problemy i sprzeczności. Mistrza niepokoją te same problemy, co Poncjusza Piłata. Pod koniec powieści widać, jak Moskwa łączy się z Jeruszalaimem, czyli jedna powieść łączy się z drugą i zamienia w jedną fabułę. Czytając dzieło, jesteśmy w dwóch wymiarach jednocześnie: lata 30. XX wieku i lata 30. I w. era. Widzimy, że wydarzenia miały miejsce w tym samym miesiącu i na kilka dni przed Wielkanocą, tylko w odstępie 1900 lat, co świadczy o głębokim powiązaniu rozdziałów moskiewskiego i jeruszalaimskiego. Akcja powieści, którą dzieli prawie dwa tysiące lat, współgra ze sobą, a łączy je walka ze złem, poszukiwanie prawdy i kreatywność. A przecież główną bohaterką powieści jest miłość. Miłość jest tym, co urzeka czytelnika. Ogólnie temat miłości jest ulubionym tematem pisarza. Według autora całe szczęście, jakie człowiek ma w życiu, pochodzi z miłości. Miłość wynosi człowieka ponad świat i obejmuje duchowość. Takie jest uczucie Mistrza i Małgorzaty. Dlatego też autor umieścił te nazwiska w tytule. Małgorzata całkowicie oddaje się miłości i w imię ocalenia Mistrza zaprzeda duszę diabłu, ponosząc ogromny grzech. Mimo to autorka czyni ją najbardziej pozytywną bohaterką powieści i sam staje po jej stronie. Na przykładzie Margarity Bułhakow pokazał, że każdy człowiek musi dokonać własnego, osobistego wyboru, nie prosząc o pomoc sił wyższych, nie oczekując łask od życia, człowiek musi sam decydować o swoim losie.

W powieści są trzy wątki: filozoficzny - Jeszua i Poncjusz Piłat, miłosny - Mistrz i Małgorzata, mistyczny i satyryczny - Woland, cały jego orszak i Moskale. Linie te ściśle łączy ze sobą wizerunek Wolanda. Jako pisarz czuje się wolny zarówno w czasach biblijnych, jak i współczesnych.

Fabuła powieści przedstawia scenę nad Stawami Patriarchy, gdzie Berlioz i Iwan Bezdomny kłócą się z nieznajomym o istnienie Boga. Na pytanie Wolanda o to, „kto rządzi życiem ludzkim i w ogóle porządkiem na ziemi”, jeśli Boga nie ma, Iwan Bezdomny odpowiada: „Kiedy rządzi sam człowiek”. Autor ukazuje względność ludzkiego poznania, a jednocześnie potwierdza odpowiedzialność człowieka za swój los. Autor opowiada o tym, co jest prawdą w rozdziałach biblijnych, które stanowią centrum powieści. Bieg współczesnego życia wyznacza opowieść Mistrza o Poncjuszu Piłacie. Kolejną cechą tej pracy jest jej autobiograficzny charakter. W obrazie Mistrza rozpoznajemy samego Bułhakowa, a w obrazie Małgorzaty – jego ukochaną kobietę, jego żonę Elenę Siergiejewnę. Pewnie dlatego postrzegamy bohaterów jako realne jednostki. Współczujemy im, martwimy się, stawiamy się na ich miejscu. Czytelnik zdaje się poruszać po artystycznej drabinie dzieła, doskonaląc się wraz z bohaterami.

Wątki dopełniają się, łącząc w jednym punkcie Wieczności.Ta wyjątkowa kompozycja powieści sprawia, że ​​jest ona dla czytelnika interesująca i, co najważniejsze, dziełem nieśmiertelnym. Niewiele jest powieści, które wywołały tyle kontrowersji co Mistrz i Małgorzata. Kłócą się o prototypy bohaterów, o książkowe źródła poszczególnych elementów fabuły, filozoficzne i estetyczne korzenie powieści oraz jej zasady moralne i etyczne, o to, kto jest głównym bohaterem dzieła: Mistrz, Woland, Jeszua czy Iwan Bezdomny (mimo że autor wyraził swoje stanowisko dość jasno, nazywając rozdział 13, w którym Mistrz pojawia się po raz pierwszy na scenie, „Pojawieniem się bohatera”), ostatecznie o tym, w jakim gatunku została napisana powieść. Tego ostatniego nie da się jednoznacznie określić. Bardzo dobrze zauważył to amerykański krytyk literacki M. Kreps w książce „Bułhakow i Pasternak jako powieściopisarze: analiza powieści „Mistrz i Małgorzata” oraz „Doktor Żywago” (1984): „Powieść Bułhakowa dla literatury rosyjskiej jest rzeczywiście wysoce innowacyjne i dlatego niełatwe do uchwycenia. Gdy tylko krytyk podchodzi do niego ze starym, standardowym systemem miar, okazuje się, że niektóre rzeczy są prawdą, a niektóre są całkowicie błędne. Strój satyry Menippusa (założycielem tego gatunku jest starożytny grecki poeta szwedzkiego BC Menippus - I.A.) przy przymierzeniu dobrze zakrywa niektóre miejsca, ale inne pozostawia puste; Kryteria bajki Proppa mają zastosowanie tylko do niektórych , które są bardzo skromne pod względem ciężaru specyficznego, wydarzeń, pozostawiając w tyle niemal całą powieść i jej głównych bohaterów. Fikcja zderza się ze ścisłym realizmem, mit ze skrupulatną autentycznością historyczną, teozofia z demonizmem, romans z klaunem. Jeśli dodamy, że akcja scen jeruszalaimskich – powieści Mistrza o Poncjuszu Piłacie – rozgrywa się w ciągu jednego dnia, co odpowiada wymogom klasycyzmu, to możemy powiedzieć, że powieść Bułhakowa łączy w sobie niemal wszystkie gatunki i nurty literackie istniejące w świat. Co więcej, dość powszechne jest definiowanie „Mistrza i Małgorzaty” jako powieści symbolistycznej, postsymbolistycznej czy neoromantycznej. Poza tym śmiało można ją nazwać powieścią postrealistyczną, gdyż „Mistrzowie…” mają coś wspólnego z literaturą modernistyczną i postmodernistyczną, awangardową w tym, że Bułhakow buduje rzeczywistość powieściową, nie wyłączając niemal współczesnych rozdziałów moskiewskich. wyłącznie w oparciu o źródła literackie, a piekielna fikcja głęboko wnika w życie sowieckie. Być może warunkiem wstępnym tak różnorodnego gatunku powieści jest to, że sam Bułhakow przez długi czas nie mógł zdecydować się na ostateczną fabułę i tytuł. I tak powstały trzy wydania powieści, w których występowały następujące wariantowe tytuły: „Czarny Mag”, „Kopyta Inżyniera”, „Żongler z Kopytem”, „Syn V(eliara?)”, „Tour (Woland ?)” (pierwszy artykuł redakcyjny); „Wielki Kanclerz”, „Szatan”, „Oto jestem”, „Kapelusz z piórkiem”, „Czarny teolog”, „Pojawił się”, „Podkowa cudzoziemca”, „Pojawił się”, „Adwent” , „Czarny mag” i „Kopyta konsultanta” (wydanie II, które nosiło podtytuł „Powieść fantastyczna” – być może jest to wskazówka, jak sam autor określił gatunek swojej twórczości); i wreszcie trzecie wydanie pierwotnie nosiło tytuł „Książę ciemności”, a niecały rok później ukazał się znany już tytuł „Mistrz i Małgorzata”.

Trzeba powiedzieć, że pisząc powieść Bułhakow posłużył się kilkoma teoriami filozoficznymi: na nich oparto niektóre momenty kompozycyjne, a także epizody mistyczne i epizody z rozdziałów Jeruszalaim. Większość swoich pomysłów pisarz zapożyczył od XVIII-wiecznego ukraińskiego filozofa Grigorija Skoworody (którego dzieła dokładnie studiował). Tym samym w powieści dochodzi do interakcji trzech światów: ludzkiego (wszystkich postaci powieści), biblijnego (postacie biblijne) i kosmicznego (Woland i jego świta). Dla porównania: zgodnie z teorią „trzech światów” Skoworody najważniejszy jest świat kosmiczny, Wszechświat, wszechogarniający makrokosmos. Pozostałe dwa światy są prywatne. Jednym z nich jest człowiek, mikrokosmos; drugi ma charakter symboliczny, tj. świat biblijny. Każdy z trzech światów ma dwie „natury”: widzialną i niewidzialną. Wszystkie trzy światy są utkane z dobra i zła, a świat biblijny pojawia się w Skoworodzie jako łącznik pomiędzy widzialną i niewidzialną naturą makrokosmosu i mikrokosmosu. Człowiek ma dwa ciała i dwa serca: zniszczalne i wieczne, ziemskie i duchowe, a to oznacza, że ​​człowiek jest „zewnętrzny” i „wewnętrzny”. A ten nigdy nie umiera: umierając, traci jedynie swoje ziemskie ciało. W powieści „Mistrz i Małgorzata” dwoistość wyraża się w dialektycznym oddziaływaniu i walce dobra ze złem (to jest główny problem powieści). Według tego samego Skoworody dobro nie może istnieć bez zła, ludzie po prostu nie będą wiedzieć, że jest dobre. Jak powiedział Woland do Leviego Mateusza: „Co zrobiłoby twoje dobro, gdyby nie było zła i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej wszystkie cienie?” Musi istnieć jakaś równowaga między dobrem a złem, która została zachwiana w Moskwie: szala przechyliła się gwałtownie w stronę tego drugiego i Woland przybył, jako główny karacz, aby ją przywrócić.

Trójświatowy charakter „Mistrza i Małgorzaty” można także powiązać z poglądami słynnego rosyjskiego filozofa religijnego, teologa i matematyka P.A. Florensky'ego (1882-1937), który rozwinął pogląd, że „trójca jest najbardziej ogólną cechą bytu”, łącząc ją z Trójcą chrześcijańską. Pisał też: „…Prawda jest jedną istotą z trzema hipostazami…”. Dla Bułhakowa kompozycja powieści składa się tak naprawdę z trzech warstw, które razem prowadzą nas do zrozumienia głównej idei powieści: o moralnej odpowiedzialności człowieka za swoje czyny, o tym, że wszyscy ludzie przez cały czas powinni dążyć do prawdy .

I wreszcie ostatnie badania twórczości Bułhakowa prowadzą wielu naukowców i krytyków literackich do przekonania, że ​​na filozoficzną koncepcję powieści miały wpływ poglądy austriackiego psychiatry Zygmunta Freuda, jego praca „Ja i IT” na temat oddzielenia „ja”, „IT” i ideał „ja” w człowieku. Kompozycję powieści tworzą trzy misternie splatające się wątki fabularne, w każdym z nich w wyjątkowy sposób odzwierciedlają się elementy Freuda dotyczące ludzkiej psychiki: biblijne rozdziały powieści opowiadają o życiu i śmierci Jeszui Ha- Nozri, uosabiający ideał „ja” (dąży do dobra, prawdy i mówi tylko prawdę), moskiewskie rozdziały ukazują przygody IT – Wolanda i jego świty, odsłaniając ludzkie niskie namiętności, wulgarne pożądanie, pożądanie. Kto uosabia „ja”? Tragedia Mistrza, zwanego przez autora bohaterem, polega na utracie własnego Ja. „Teraz jestem nikim... Nie mam żadnych marzeń, nie mam też natchnienia... Ja był zepsuty, nudzi mi się i chcę iść do piwnicy” – mówi. Jak prawdziwie tragiczny bohater, Mistrz jest winny i niewinny. Zawierając pakt ze złymi duchami przez Margaritę, „nie zasługiwał na światło, zasługiwał na pokój”, pożądaną równowagę między IT a ideałem „ja”.

Aby w końcu zrozumieć problemy i ideę powieści, należy bardziej szczegółowo rozważyć bohaterów, ich rolę w dziele oraz prototypy w historii, literaturze czy życiu autora.

Powieść napisana jest w taki sposób, „jakby autor, przeczuwając z góry, że jest to jego ostatnie dzieło, chciał włożyć w nią bez zastrzeżeń całą bystrość swego satyrycznego oka, nieokiełznaną wyobraźnię, siłę psychologicznej obserwacji”. Bułhakow przesunął granice gatunku powieści, udało mu się osiągnąć organiczne połączenie zasad historyczno-epickich, filozoficznych i satyrycznych. Pod względem głębi treści filozoficznych i poziomu warsztatu artystycznego „Mistrz i Małgorzata” słusznie dorównuje „Boskiej komedii” Dantego, „Don Kichotowi” Cervantesa, „Faustowi” Goethego, „Wojnie i pokoju” Tołstoja i innych „wiecznych towarzyszy ludzkości” w poszukiwaniu prawdy „wolności”.

Ilość badań poświęconych powieści Michaiła Bułhakowa jest ogromna. Nawet publikacja Encyklopedii Bułhakowa nie położyła kresu pracy badaczy. Rzecz w tym, że powieść jest dość złożona gatunkowo i przez to trudna do analizy. Według definicji brytyjskiej badaczki twórczości M. Bułhakowa J. Curtisa, podanej w jej książce „Ostatnia dekada Bułhakowa: pisarz jako bohater”, „Mistrz i Małgorzata” ma właściwość bogatego złoża, w którym jak dotąd niezidentyfikowane minerały leżą razem. Zarówno forma powieści, jak i jej treść wyróżniają ją jako wyjątkowe arcydzieło: trudno znaleźć z nią analogie zarówno w rosyjskiej, jak i zachodnioeuropejskiej tradycji kulturowej”.

Postacie i wątki „Mistrza i Małgorzaty” rzutowane są jednocześnie na Ewangelię i legendę Fausta, na konkretne postacie historyczne współczesnych Bułhakowa, co nadaje powieści paradoksalny, a czasem sprzeczny charakter. Na jednym polu świętość i demonizm, cud i magia, pokusa i zdrada są nierozerwalnie połączone.

Zwyczajowo mówi się o trzech płaszczyznach powieści - starożytnej, Jeruszalaim, wiecznej nieziemskiej i współczesnej Moskwie, które są ze sobą zaskakująco powiązane, rolę tego połączenia odgrywa świat złych duchów, na którego czele stoi majestatyczny i królewski Wolanda. Ale „bez względu na to, ile planów uwydatniono w powieści i jakkolwiek je nazwano, bezsporne jest, że autorowi chodziło o ukazanie odbicia wiecznych, ponadczasowych obrazów i relacji na niestabilnej powierzchni historycznej egzystencji”.

Wizerunek Jezusa Chrystusa jako ideału doskonałości moralnej niezmiennie przyciąga wielu pisarzy i artystów. Część z nich trzymała się tradycyjnej, kanonicznej interpretacji, opartej na czterech ewangeliach i listach apostolskich, inni natomiast skłaniali się ku tematyce apokryficznej lub po prostu heretyckiej. Jak wiadomo, M. Bułhakow wybrał drugą ścieżkę. Sam Jezus, jak pojawia się w powieści, odrzuca autentyczność świadectwa „Ewangelii Mateusza” (przypomnijmy tutaj słowa Jeszui o tym, co zobaczył, gdy zajrzał w kozi pergamin Mateusza Lewiego). I pod tym względem wykazuje uderzającą jedność poglądów z Wolandem-Szatanem: „...byle każdy” – Woland zwraca się do Berlioza – „ale powinieneś wiedzieć, że absolutnie nic z tego, co jest napisane w Ewangeliach, nigdy naprawdę się nie wydarzyło. ..” Woland to diabeł, szatan, książę ciemności, duch zła i władca cieni (wszystkie te definicje znajdują się w tekście powieści). „Nie można zaprzeczyć... że nie tylko Jezus, ale także Szatan w powieści nie jest ukazany w interpretacji Nowego Testamentu.” Woland w dużej mierze koncentruje się na Mefistofelesie, nawet samo imię Woland zostało zaczerpnięte z wiersza Goethego, gdzie jest wspomniane tylko raz i jest zwykle pomijany w tłumaczeniach na język rosyjski. Motto powieści przypomina także wiersz Goethego. Ponadto badacze odkrywają, że tworząc Wolanda, Bułhakow pamiętał także operę Charlesa Gounoda i współczesną Bułhakowską wersję Fausta, napisaną przez pisarza i dziennikarza E.L. Mindlin, którego początek powieści ukazał się w roku 1923. Ogólnie rzecz biorąc, wizerunki złych duchów w powieści niosą ze sobą wiele aluzji – literackich, operowych, muzycznych. Wydaje się, że nikt z badaczy nie pamiętał, że autorem opery „Potępienie doktora Fausta” jest francuski kompozytor Berlioz (1803-1869), którego nazwisko jest jednym z bohaterów powieści.

A przecież Woland to przede wszystkim Szatan. Przy tym wszystkim obraz Szatana w powieści nie jest tradycyjny.

Niekonwencjonalność Wolanda polega na tym, że będąc diabłem, obdarzony jest pewnymi oczywistymi przymiotami Boga. A sam Woland-Szatan widzi siebie wraz z nim w „kosmicznej hierarchii” na mniej więcej równych zasadach. Nic dziwnego, że Woland zwraca się do Levia Matveya: „Nie jest mi trudno cokolwiek zrobić”.

Tradycyjnie obraz diabła był przedstawiany w literaturze komicznie. Oraz w wydaniu powieści 1929-1930. Woland miał szereg obraźliwych cech: chichotał, mówił z „łobuzerskim uśmiechem”, używał wyrażeń potocznych, nazywając Bezdomnego na przykład „świńskim kłamcą” i udając, że narzeka na barmana Sokowa: „Och, ci dranie w Moskwa!” i ze łzami w oczach błagał na kolanach: „Nie niszczcie sieroty”. Jednak w ostatecznym tekście powieści Woland stał się inny, majestatyczny i królewski: „Był w drogim szarym garniturze, w zagranicznych butach dopasowanych do koloru garnituru, szarego beretu zarzucił za ucho i pod pachą niósł laskę z czarną gałką w kształcie głowy pudla. Usta są jakieś krzywe. Ogolony, czysty. Brunetka. Prawe oko jest czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone. Brwi są czarne, ale jedno jest wyższe od drugiego. „Dwoje oczu utkwionych w twarzy Margarity. Prawa ze złotą iskrą na dole, wwiercającą każdego w głąb duszy, a lewa jest pusta i czarna, trochę jak wąskie ucho igielne, jak wyjście do bezdennej studni wszelkiej ciemności i cienie. Twarz Wolanda była przechylona na bok, prawy kącik ust ściągnięty w dół, a na wysokim, łysym czole, równoległym do ostrych brwi, wyrzeźbiły się głębokie zmarszczki. Skóra na twarzy Wolanda wydawała się na zawsze spalona przez opaleniznę.

Woland, jak na diabła przystało, ma wiele twarzy i w rozmowach z różnymi ludźmi zakłada różne maski. Jednocześnie zostaje całkowicie zachowana wszechwiedza Wolanda o Szatanie (on i jego ludzie doskonale zdają sobie sprawę zarówno z przeszłego, jak i przyszłego życia tych, z którymi się spotykają, znają także tekst powieści Mistrza, który dosłownie pokrywa się z „Ewangelia Wolanda”, to samo opowiadano pechowym pisarzom u Patriarchy).

Poza tym Woland nie przyjeżdża do Moskwy sam, ale w otoczeniu swojej świty, co również jest niezwykłe w przypadku tradycyjnego wcielenia diabła w literaturze. W końcu szatan zwykle pojawia się sam – bez wspólników. Diabeł Bułhakowa ma orszak i orszak, w którym panuje ścisła hierarchia, a każdy ma swoją funkcję. Najbliżej diabła na stanowisku jest Koroviev-Fagot, pierwszy w randze wśród demonów, główny pomocnik Szatana. Azazello i Gella podlegają Fagotowi. Nieco szczególną pozycję zajmuje kotołak Behemot, ulubiony błazen i swego rodzaju powiernik „księcia ciemności”.

I zdaje się, że Korowiew, czyli Fagot, najstarszy z podległych Wolandowi demonów, który przedstawia się Moskalom jako tłumacz zagranicznego profesora i byłego dyrektora chóru kościelnego, ma wiele podobieństw z tradycyjnym wcieleniem pomniejszego demona . Przez całą logikę powieści czytelnik zostaje wprowadzony w ideę, aby nie oceniać postaci po ich wyglądzie, a końcowa scena „przemiany” złych duchów wygląda jak potwierdzenie słuszności domysłów, które pojawiają się mimowolnie . Poplecznik Wolanda tylko wtedy, gdy jest to konieczne, przybiera różne przebrania: pijanego regenta, geja, sprytnego oszusta. I dopiero w końcowych rozdziałach powieści Korowiow zrzuca przebranie i pojawia się przed czytelnikiem jako ciemnofioletowy rycerz o nigdy nie uśmiechniętej twarzy.

W ten sam sposób kot Behemot zmienia swój wygląd: „Ten, który był kotem, który bawił księcia ciemności, teraz okazał się chudym młodzieńcem, demonicznym pazia, najlepszym błaznem, jaki kiedykolwiek istniał na świecie”. Okazuje się, że bohaterowie powieści mają swoją własną historię, niezwiązaną z historią biblijną. Zatem fioletowy rycerz, jak się okazuje, płaci za jakiś żart, który okazał się nieudany. Kot Behemot był osobistą stroną fioletowego rycerza. I nie następuje tylko przemiana innego sługi Wolanda: zmiany, które zaszły w Azazello, nie uczyniły go osobą, jak inni towarzysze Wolanda - w pożegnalnym locie nad Moskwą widzimy zimnego i beznamiętnego demona śmierci.

Co ciekawe, na scenie ostatniego lotu zaginęła Gella, wampirzyca, kolejna członkini świty Wolanda. „Trzecia żona pisarza uważała, że ​​jest to wynik niedokończonej pracy nad „Mistrzem Małgorzatą”.

Możliwe jednak, że Bułhakow celowo usunął Gellę jako najmłodszego członka orszaku, pełniącego jedynie funkcje pomocnicze. Wampiry są tradycyjnie najniższą kategorią złych duchów.

Ciekawą obserwację poczynił jeden z badaczy: „I w końcu Woland poleciał w swoim prawdziwym przebraniu”. Które? Nie ma o tym ani słowa.”

Niekonwencjonalny charakter wizerunków złych duchów polega również na tym, że „zwykle złe duchy w powieści Bułhakowa wcale nie są skłonne angażować się w to, co według tradycji jest pochłonięte - uwodzenie i kuszenie ludzi. Wręcz przeciwnie, banda Wolanda broni uczciwości, czystości obyczajów... Właściwie co on i jego współpracownicy robią przede wszystkim w Moskwie, w jakim celu autor pozwolił im przez cztery dni chodzić i niestosownie zachowywać się po stolicy?

W rzeczywistości siły piekielne odgrywają dla nich dość niezwykłą rolę w Mistrzu i Małgorzacie. (Właściwie tylko jedna scena w powieści – scena „masowej hipnozy w Variety Show” – ukazuje diabła w całości w jego pierwotnej roli kusiciela. Ale i tutaj Woland zachowuje się dokładnie jak korektor moralny, czyli innymi słowy jak bardzo satyryczny pisarz gra na rękę autorowi, który go wymyślił: „Woland jakby celowo zawęża swoje funkcje, jest skłonny nie tyle uwodzić, ile karać”. Obnaża niskie pożądliwości i rośnie tylko po to, by je napiętnować z pogardą i śmiechem.) Nie tyle schodzą z drogi ludzi sprawiedliwych, ile jest wielu dobrych i przyzwoitych ludzi, którzy zostali zdemaskowani i ukarani, a którzy już dopuścili się grzeszników.

Na rozkaz Bułhakowa złe duchy dopuszczają się w Moskwie wielu różnych zbrodni. Nie bez powodu Woland ma przydzieloną do siebie zbuntowaną świtę. Skupia specjalistów o różnych profilach: mistrza psotnych sztuczek i psikusów – kota Behemota, wymownego Koroviewa, władającego wszystkimi dialektami i żargonami – od półkryminalnego po elitarnego, ponurego Azazello, niezwykle pomysłowego w tym sensie wypędzania różnego rodzaju grzeszników z mieszkania nr 50, z Moskwy, nawet z tego na tamten świat. A potem na zmianę, potem działając razem lub po trzy, tworzą sytuacje, czasem przerażające, jak w przypadku Rimskiego, ale częściej komiczne, pomimo destrukcyjnych konsekwencji swoich działań.

Stiopie Lichodiejewowi, reżyserowi widowiska, uchodzi na sucho asystentom Wolanda, którzy wyrzucają go z Moskwy do Jałty. A ma na swoim koncie cały wóz grzechów: „...w ogóle” – relacjonuje Korowiew, mówiąc o Stepie w liczbie mnogiej – „ostatnio strasznie się spierdolili. Upijają się, wchodzą w związki z kobietami, wykorzystują swoją pozycję, nie „nie mogą nic zrobić, tak i nie mogą zrobić nic, bo nie rozumieją, co im powierzono. Są bzdurami na temat szefów. „Prowadzą nakaz wydany przez rząd samochód na próżno!” kot też kłamał.”

A do tego wszystkiego tylko przymusowy spacer do Jałty. Nikanor Iwanowicz Bosom, który w zasadzie nie bawi się pieniędzmi, ale nadal bierze łapówki, i wujek Berlioza, przebiegły myśliwy o moskiewskie mieszkanie swojego siostrzeńca, a także przywódcy Komisji Rozrywki, typowi biurokraci i próżniacy, unikają zbyt poważnych konsekwencji od spotkań ze złymi duchami. .

Z drugiej strony niezwykle surowe kary spotykają tych, którzy nie kradną i którzy nie wydają się być pokryci wadami Stepy, ale mają jedną pozornie nieszkodliwą wadę. Mistrz tak to definiuje: osoba, która nie kryje w sobie niespodzianki. Dla dyrektora finansowego programu rozrywkowego Rimski, który próbuje wymyślić „zwykłe wyjaśnienia niezwykłych zjawisk”, świta Wolanda stwarza taką scenę grozy, że w ciągu kilku minut zamienia się w siwowłosego starca z trzęsącą się głową . Są też całkowicie bezlitośni wobec barmana wariacji, tego samego, który wypowiada słynne słowa o jesiotrze drugiej świeżości. Po co? Barman kradnie i oszukuje, ale nie to jest jego najpoważniejszą wadą - gromadzenie, fakt, że sam siebie okrada. „W mężczyznach, którzy unikają wina, gier, towarzystwa pięknych kobiet i rozmów przy stole” – zauważa Woland – „coś nieżyczliwego czai się. Tacy ludzie albo są ciężko chorzy, albo skrycie nienawidzą otoczenia”.

Jednak najsmutniejszy los spotyka szefa MASSOLIT, Berlioza. Winą Berlioza jest to, że on, wykształcony człowiek, który wychował się w przedsowieckiej Rosji, w nadziei na przystosowanie się do nowego rządu, otwarcie zmienił swoje przekonania (mógł oczywiście być ateistą, ale nie twierdził jednocześnie, że czas, w którym historia Jezusa Chrystusa, na której ukształtowała się cała cywilizacja europejska – „zwykłe wynalazki, najzwyklejszy mit”) i zaczął głosić, czego będzie od niego wymagać ta moc. Ale i on cieszy się szczególnym zainteresowaniem, bo stoi na czele organizacji pisarzy – a jego kazania kuszą tych, którzy dopiero wkraczają w świat literatury i kultury. Jak nie pamiętać słów Chrystusa: „Biada tym, którzy wystawiają na próbę te najmniejsze”. Wiadomo, że wybór dokonany przez Berlioza był świadomy. W zamian za zdradę literatury władze dają mu wiele – stanowisko, pieniądze, możliwość zajęcia stanowiska kierowniczego.

Ciekawie jest obserwować, jak przewidywana jest śmierć Berlioza. „Nieznajomy zmierzył Berlioza od góry do dołu, jakby chciał mu uszyć garnitur, wymamrotał przez zęby coś w stylu: „Raz, dwa… Merkury w drugim domu… ​​Księżyc zniknął… szósta to nieszczęście… wieczór jest siódmy…” i oznajmił głośno i radośnie: „Twoja głowa zostanie odcięta!” .

Oto, co czytamy na ten temat w Encyklopedii Bułhakowa: „Zgodnie z zasadami astrologii dwanaście domów to dwanaście części ekliptyki. Lokalizacja niektórych luminarzy w każdym z ich domów odzwierciedla pewne wydarzenia w losie człowieka. Rtęć w drugim domu oznacza szczęście w handlu. Berlioz został naprawdę ukarany za wprowadzenie do świątyni literatury handlarzy - członków MASSOLIT, na którego czele stał, którym zależało wyłącznie na uzyskaniu korzyści materialnych w postaci daczy, twórczych wyjazdów służbowych, bonów do sanatoriów (Michaił Aleksandrowicz myślał o takim voucher w ostatnich godzinach jego życia).”

Pisarz Berlioz, podobnie jak wszyscy pisarze z rodu Gribojedowa, sam zdecydował, że sprawy pisarza liczą się tylko na czas, w którym on sam żyje. Dalej - nicość. Podnosząc odciętą głowę Berlioza na Wielkim Balu, Woland zwraca się do niej: „Każdy otrzyma według swojej wiary…” Okazuje się zatem, że „sprawiedliwość w powieści niezmiennie celebruje zwycięstwo, ale osiąga się to najczęściej poprzez czary, w sposób niezrozumiały.”

Woland okazuje się być nosicielem losu, a Bułhakow odnajduje się tu w zgodzie z tradycjami literatury rosyjskiej, która łączyła los nie z Bogiem, ale z diabłem.

Z pozorną wszechmocą diabeł dokonuje swego wyroku i odwetu w sowieckiej Moskwie. Ogólnie rzecz biorąc, dobro i zło w powieści powstają rękami samego człowieka. Woland i jego świta dają jedynie możliwość zamanifestowania tych wad i cnót, które są nieodłączne od ludzi. Na przykład okrucieństwo tłumu wobec Georgesa Bengalskiego w Teatrze Rozmaitości zostaje zastąpione miłosierdziem, a początkowe zło, gdy chcieli odciąć głowę nieszczęsnemu artyście, staje się warunkiem koniecznym dobra – litości dla artysty, który stracił głowa.

Ale złe duchy w powieści nie tylko karzą, zmuszając ludzi do cierpienia z powodu własnej deprawacji. Pomaga także tym, którzy nie mogą się obronić w walce z tymi, którzy łamią wszelkie prawa moralne. W Bułhakowie Woland dosłownie ożywia spaloną powieść Mistrza – wytwor twórczości artystycznej, zachowany jedynie w głowie twórcy, materializuje się na nowo, zamienia w rzecz namacalną.

Woland, który z różnych powodów wyjaśniał cel swojej wizyty w stolicy ZSRR, w końcu przyznaje, że przybył do Moskwy, aby spełnić polecenie, a raczej prośbę Jeszui, aby zabrać do siebie Mistrza i Małgorzatę. Okazuje się, że Szatan w powieści Bułhakowa jest sługą Ha-Nocri „na zlecenie tego rodzaju, którego najwyższa świętość nie może… bezpośrednio dotknąć”. Może dlatego wydaje się, że Woland jest pierwszym diabłem w literaturze światowej, upominającym ateistów i karzącym ich za nieprzestrzeganie przykazań Chrystusa. Teraz staje się jasne, że motto powieści „Jestem częścią tej siły, która chce zła i zawsze czyni dobro” jest ważną częścią światopoglądu autora, zgodnie z którym wysokie ideały można zachować jedynie w świecie nadprzyrodzonym. W życiu ziemskim genialnego Mistrza może uratować od śmierci jedynie Szatan i jego świta, którzy w swoim życiu nie są związani tym ideałem. A żeby przyciągnąć Mistrza swoją powieścią, Woland pragnąc zła, musi czynić dobro: karze oportunistycznego pisarza Berlioza, zdrajcę barona Meigela i wielu drobnych oszustów, jak złodziej-barman Sokow czy kierownik handlarza Bosogo. Co więcej, okazuje się, że oddanie autora powieści o Poncjuszu Piłacie w ręce sił nieziemskich jest jedynie złem formalnym, gdyż odbywa się za błogosławieństwem, a nawet na bezpośrednie polecenie Jeszui Ha-Nozriego, który uosabia te siły dobrego.

Dialektyczna jedność, komplementarność dobra i zła najdobitniej ujawniają się w słowach Wolanda skierowanych do Mateusza Leviego, który nie chciał życzyć zdrowia „duchowi zła i władcy cieni”: „Czy zechciałby Pan łaskawie pomyśleć o tym, co dobro zrobiłoby, gdyby nie istniało zło i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? Przecież cienie pochodzą od przedmiotów i ludzi. Oto cień mojego miecza. Ale cienie pochodzą od drzew i żywych stworzeń. Czy chcesz zedrzeć cały glob, wyrwać go wraz ze wszystkimi drzewami i wszystkimi żywymi istotami z powodu swojej fantazji o cieszeniu się nagim światłem. Jesteś głupi.

Tym samym w powieści Bułhakowa nie ma odwiecznego, tradycyjnego przeciwstawienia dobra i zła, światła i ciemności. Siły ciemności, z całym złem, jakie niosą do stolicy ZSRR, okazują się pomocnikami sił światła i dobra, ponieważ toczą wojnę z tymi, którzy już dawno zapomnieli, jak odróżnić jedno i drugie - z nowym Religia radziecka, która przekreśliła całą historię ludzkości, zniosła i odrzuciła całe doświadczenie moralne poprzednich pokoleń.

Menippea jest niezwykle interesująca dla analizy literackiej. Łącząc nieokiełznaną fantazję z formułowaniem globalnych problemów ideologicznych, gatunek ten celowo tworzy prowokacyjne sytuacje, aby potwierdzić lub obalić pewne idee filozoficzne. Jedną z najważniejszych cech menippei jest eksperyment moralny i psychologiczny, który polega na zakłóceniu normalnego biegu wydarzeń. Mieszanie rzeczywistości ze światem fikcyjnym i łączenie chronotopów pozwala stworzyć warunki do testowania tradycyjnych wyobrażeń o wiecznych wartościach i niezmiennych prawdach. Cechy gatunkowe decydują o fabule i oryginalności kompozycyjnej dzieła.

W menippei Bułhakowa występuje kilka chronotopów. Jednym z nich jest stolica Rosji lat 30. XX wieku; druga to Jeruszalaim, pierwsze trzy dekady naszej ery (to nie jest prawdziwa przestrzeń i czas, ale powieść Mistrza); trzeci chronotop ma współrzędne warunkowe; są to najprawdopodobniej wieczność i nieskończoność. Rezyduje tu książę ciemności Bułhakowa. Ma zapewniony dostęp do wszystkich sfer ludzkiej egzystencji: do artystycznego świata wymyślonej przez Mistrza opowieści, do specyficznej przestrzeni miasta, w którym żyją główni bohaterowie, a co zaskakujące, nawet do sfery chorób psychicznych. Wszystkie te okoliczności wskazują, jak złożone są techniki autora przekształcania fabuły w fabułę.

Kompozycję można nazwać dyskretną: główną akcję przerywają rozdziały powieści o Piłacie. Odcinki ramowe oparte są na wspomnieniach biblijnych. O powiązaniu tych dwóch wątków decyduje wspólność koncepcji ideologicznej oraz obecność w nich pierwiastka fantastycznego.

Najważniejsze akcenty semantyczne skupiają się w scenach groteskowych; tutaj bohater fantastyczny staje się formą obecności autora. Dowodem może być jeden z odcinków – sesja czarnej magii. W tym fascynującym fragmencie fikcja pomaga pisarzowi zdemaskować wady zwykłych ludzi. Technika „zdzierania masek” istniała w literaturze rosyjskiej już przed Bułhakowem, jednak celem twórcy „Mistrza i Małgorzaty”, w przeciwieństwie do swoich poprzedników, nie było jedynie karanie łajdaków. Woland w powieści reprezentuje nie tyle siłę karną, co sprawiedliwą, dlatego pozwala sobie sprawdzić, czy miłosierdzie i współczucie zachowały się w ludziach. W tym momencie farsa i slapstick, bazujące na fantastyce, zamieniają się w głębokie filozoficzne studium realnego świata.

Motywacją fabularną stają się słowa Wolanda, że ​​Moskale przypominają ludzi z „przeszłości”: istnieją punkty styku światów Moskwy i Jeruszalaim, trzeba je zobaczyć, aby zrozumieć ideę filozoficzną. Co sprawia, że ​​urzędnicy stacjonujący we wszystkich stołecznych instytucjach tracą ludzki wygląd? Pragnienie władzy, bogactwa materialnego, mieszczańskiego komfortu. Dlaczego Poncjusz Piłat pomimo szczerych popędów wewnętrznych postępuje wbrew swoim pragnieniom i sumieniu? Hamuje go duchowy brak wolności (jej przyczyną, co dziwne, jest także władza, ale potężniejsza niż moskiewscy urzędnicy). Woland, bohater nierealnego świata, odkrywa więź pomiędzy wszystkimi ludźmi, którzy na skutek pewnych przywilejów utracili czystość myśli; wyprowadza aksjomat filozoficzny, który leży u podstaw kilku wątków powieści: człowiek nie może być wolny, jeśli nie zwycięży w nim zasada duchowa. Oznacza to, że kompozycyjną jedność menippei Bułhakowa tłumaczy się tym, że wszystkie jej zderzenia uwarunkowane są weryfikacją uniwersalnych prawd ludzkich.

To ujawnia kolejną ważną cechę „Mistrza i Małgorzaty”: nasilenie konfliktów w każdej fabule opiera się nie na kolejach akcji, ale na różnicy ideałów. Szczególnie wyraźnie widać to w rozdziałach poświęconych władcy Judei. Mamy tu do czynienia z dwiema głównymi kolizjami. Pierwsza dotyczy stanowiska ideologicznego Jeszui i prokuratora; drugi wiąże się z duchowymi sprzecznościami samego Poncjusza Piłata. W rezultacie powstaje główny konflikt tej części powieści, a czytelnik zaczyna rozumieć różnicę między wolnością prawdziwą a wolnością wyobrażoną.

W fabule powieści wątek ten przebiega przez realne i retrospektywne chronotopy. Istnieją inne problemy wspólne dla całej przestrzeni fabularnej: zło i dobro, sprawiedliwość, miłosierdzie, przebaczenie. Dlatego autor tak buduje kompozycję, aby postacie z różnych płaszczyzn czasoprzestrzennych zjednoczyły się w kontrapunkcie – w rozdziale symbolicznie zatytułowanym „Przebaczenie i wieczne schronienie”. W tym odcinku Bułhakow udowadnia tezę, która brzmi dwukrotnie (choć nieco inaczej) w powieści o Mistrzu i w powieści o Mistrzu („Każdemu według jego uczynków” – „Każdemu według jego wiary”).

Tutaj kończy się kolejna ważna historia - miłość. Woland przeprowadza w powieści próbę uczuć, dzięki czemu autorka pozwala Margaricie pozostać w świecie fantasy dłużej niż wszystkim pozostałym bohaterom. Przeplatanie się kilku linii semantycznych w różnych odcinkach nie ma na celu zintensyfikowania fabuły, a nie rozrywki czytelnika - po prostu wszystkie eksperymenty moralne i psychologiczne przeprowadza w menippei ten sam bohater - książę z ciemności.

W związku z tym bohaterami fabuły są przede wszystkim Woland, ale także Mistrz, Małgorzata, Poncjusz Piłat, Jeszua. Inne postacie pełnią funkcje fabularne, ale ich rola jest nadal bardzo znacząca. I tak na przykład „zniekształcające zwierciadła” karykatury rzeczywistości trzymane są przez fantastyczne postacie. Tutaj oprócz Wolanda ważni są także towarzyszący mu mieszkańcy nierealnego świata. Koroviev i Behemot awanturują się w „przyzwoitych miejscach” nie dla zabawy: demaskują i karzą, zwracają uwagę czytelnika na codzienne obrzydliwości, które w realnym świecie niestety nie są już uważane za wady.

Wszyscy fantastyczni bohaterowie powieści mogą istnieć w rzeczywistości i mieszać się z nią. Aby tak się stało, Bułhakow buduje kompozycję w sposób szczególny: trzy światy nie istnieją równolegle, ale jeden w drugim, wszystkie razem, choć w innej przestrzeni i czasie. Autor posługuje się dyskrecją i mistyfikacją, łącząc rzeczywistość z powieścią Mistrza. Postacie surrealistycznego świata swobodnie poruszają się po artystycznym płótnie, jednocząc bohaterów z różnych chronotopów w poszczególnych epizodach dzieła. Złożona kompozycja kadru nie komplikuje, a ułatwia dostrzeżenie idei filozoficznych, które przenikają Mistrza i Małgorzatę.

Tworząc prawdziwe i fantastyczne historie, Bułhakow oparł się na doświadczeniach swoich poprzedników, na tradycjach rosyjskiej literatury klasycznej; Uważał Saltykowa-Szczedrina za swojego nauczyciela. „Jestem pisarzem mistycznym” – oświadczył M. A. Bułhakow i nazwał swoją powieść fantastyczną. Oczywiście stwierdzenie to jest uzasadnione, jednak określenie takie nie oddaje całej różnorodności problematyki dzieła i nie wyjaśnia jego złożoności fabularnej i kompozycyjnej.

Fabułę i kompozycję powieści „Mistrz i Małgorzata” analizował Fiodor Kornejczuk.

Ponad 10 lat. Wielokrotnie zmieniał fabułę, usuwając niektóre postacie i dodając inne. W pierwszej wersji rękopisu nie było ani Mistrza, ani jego ukochanej, a Michaił Berlioz i Iwan Bezdomny nosili różne imiona. Prototypami bohaterów były postacie literackie innych autorów, przyjaciele i przeciwnicy samego pisarza.

Mistrz – Michaił Bułhakow i Mikołaj Gogol

Pisarze Michaił Bułhakow (po lewej) i Nikołaj Gogol

Michaił Bułhakow w dużej mierze oparł głównego bohatera powieści na sobie samym. W pracy podano wiek Mistrza: „mężczyzna w wieku około trzydziestu ośmiu lat”. Autor był w tym samym wieku, gdy w 1929 roku rozpoczynał pracę nad Mistrzem i Małgorzatą. Wściekłe artykuły na temat Mistrza i jego powieści przypominają kampanię oskarżycielską rozpoczętą przeciwko samemu Bułhakowowi. Krytycy ostro wypowiadali się na temat opowiadania „Fatal Eggs”, powieści „Biała gwardia”, sztuk teatralnych „Apartament Zoyki”, „Bieganie”, „Dni turbin”. W archiwum autora znajdują się fragmenty materiału „Uderzmy w Bułhakowizm”, który ukazał się w gazecie „Pracująca Moskwa”. W książce Mistrz mówi: „Dzień później w innej gazecie, podpisanej przez Mścisława Ławrowicza, odkryto kolejny artykuł, w którym autor proponował ją uderzyć, i to mocno, w piłaczinę…”

Jednak Bułhakow nie obdarzył Mistrza cechami jego wyglądu: „ogolony, ciemnowłosy, ze spiczastym nosem, niespokojnymi oczami i kępką włosów zwisającą mu nad czołem”. Scena, w której Mistrz spalił swoją powieść, nawiązuje do biografii samego Gogola i Bułhakowa, którzy w pożarze zniszczyli swoje dzieła.

Margarita - Elena Shilovskaya-Bulgakova, Margarita z Fausta i Królowej Margot

Francuska księżniczka Marguerite de Valois (królowa Margot) i żona pisarza Michaiła Bułhakowa Elena Szyłowska-Bułhakowa

Michaił Bułhakow poznał Elenę Szyłowską na imprezie ze wspólnymi przyjaciółmi. Pisarz w tym czasie był żonaty z Ljubowem Biełozerskim, jego nowy znajomy był żonaty z dowódcą wojskowym Jewgienijem Szyłowskim. Mimo to ich związek rozwinął się tak szybko, że można go opisać zdaniem z powieści „Mistrz i Małgorzata”: „Miłość wyskoczyła przed nami, jak zabójca wyskakuje z ziemi w alejce... Tak uderza piorun, tak uderza fiński nóż!”

Podobnie jak bohaterka powieści, Elena Szyłowska przez długi czas nie odważyła się rozstać z mężem, który bardzo ją kochał. Dała nawet słowo, że nie będzie się więcej spotykać z pisarzem, i którego dotrzymała przez prawie dwa lata. Potem przypadkowo spotkała Bułhakowa na ulicy i tego samego dnia poprosiła męża o rozwód.

Zostałbym teraz z tobą, ale nie chcę tego robić w ten sposób. Nie chcę, żeby na zawsze pamiętał, że uciekłam od niego w nocy. Nigdy mi nic złego nie zrobił... Jutro rano się mu wytłumaczę, powiem, że kocham kogoś innego i wrócę do Ciebie na zawsze.

Literackim pierwowzorem głównego bohatera powieści była Margarita z dramatu Johanna Wolfganga Goethego „Faust”. Szczera i bezinteresowna miłość Gretchen pomogła Faustowi uciec z piekła. Dzięki tej samej miłości Margarity Master „zasłużony spokój”.

Ponadto Bułhakow nadał swojej bohaterce cechy postaci historycznej - francuskiej królowej Małgorzaty z Nawarry. Była kobietą niezwykle wykształconą jak na swoje czasy: znała łacinę i grekę, została jedną z pierwszych pisarek we Francji.

Podpowiem: jedna z królowych Francji, która żyła w XVI wieku... byłaby bardzo zdziwiona, gdyby ktoś jej powiedział, że ja... poprowadzę jej cudowną pra-pra-pra-prawnuczkę pod ramię ramię w ramię w Moskwie przez sale balowe.

Michał Bułhakow. „Mistrz i Małgorzata”

Michaił Berlioz – Demyan Bedny

Prototypem Michaiła Berlioza był Demyan Bedny, radziecki poeta, autor wielu wierszy antyreligijnych. O jednym z takich dzieł Berlioz i Iwan Bezdomny rozmawiają na Stawach Patriarchalnych przed spotkaniem z Wolandem.

Berlioz także z wyglądu przypomina Demyana Bednego: „Pierwszy z nich, około czterdziestoletni... był dobrze odżywiony i łysy, w ręku niósł porządny kapelusz jak ciasto, a na dobrze ogolonej twarzy nosił okulary nadprzyrodzonej wielkości w czarnych oprawkach z rogami. ”. Autor na własną rękę dodał do portretu Poora okulary i zmienił charakterystyczne nakrycie głowy z zimowego na letnie.

Zgodnie z fabułą powieści Michaił Berlioz był prezesem fikcyjnej organizacji literackiej MASSOLIT. Bułhakow wymyślił to jako parodię ówczesnych związków pisarzy: Rosyjskiego Stowarzyszenia Pisarzy Proletariackich (RAPP) i Warsztatu Dramatu Komunistycznego (MASTKOMDRAM). Kolejnym prototypem Berlioza był prezes RAPP Leopold Averbakh. Pod koniec lat dwudziestych wraz z Władimirem Billem-Belotserkowskim i Władimirem Kirshonem brał udział w kampanii przeciwko Bułhakowowi i pisał krytyczne artykuły na temat jego twórczości.

Iwan Bezdomny – Aleksander Bezymenski

Kolejnym zaciekłym krytykiem Bułhakowa był poeta Aleksander Bezymenski. Pisał wiersze o rewolucji i dzieła satyryczne, a w 1929 r. opublikował sztukę „Strzał”, parodię „Dni Turbin”.

Bezymensky pisał tendencyjne wiersze na temat dnia, zawsze odpowiadając linii partyjnej i przepełniony radosnym optymizmem. W rezultacie nie jest to nic innego jak dziennikarstwo rymowane.

Wolfganga Kazaka. „Leksykon literatury rosyjskiej XX wieku”

Nazwisko Aleksandra Bezymenskiego jest zgodne z pseudonimem, który Michaił Bułhakow nadał swojej postaci - Bezdomny. A w kłótni bohatera z poetą Ryukhinem autor parodiował konflikty Bezymenskiego z Władimirem Majakowskim.

…Niezbędny,
więc poeta
a w życiu był mistrzem.
Jesteśmy silni
jak alkohol w Połtawie sztof.
A co z Bezymenskim?!
Więc…
Nic…
kawa marchewkowa.

Z wiersza „Jubileinoe” Władimira Majakowskiego

Bezymensky odpowiedział swojemu przeciwnikowi nie mniej zjadliwymi fraszkami: „Pożar w Moskwie był głośny i płonął… Wszyscy myśleli, że to Majakowski!”

Iwan Bezdomny miał także literacki pierwowzór – Johna Stantona, bohatera powieści Charlesa Roberta Maturyna Melmoth Wędrowiec. Fabuła tego dzieła przypominała fabułę „Mistrza i Małgorzaty”: Stanton spotkał się z żywym wcieleniem diabła, podobnie jak Bezdomny i Woland. To spotkanie doprowadziło obu bohaterów do domu wariatów.

Aloisy Mogarycz – dramaturg Siergiej Ermolinski

Aloisy Mogarych to drugoplanowa postać powieści „Mistrz i Małgorzata”, która napisała donos na Mistrza. Trafił do szpitala psychiatrycznego, a Mogarycz zamieszkał w swojej piwnicy niedaleko Arbatu.

Autor oparł wizerunek Alojzego Mogarycha na scenarzyście i dramatopisarzu Siergieju Jermolińskim. Pod koniec lat dwudziestych Bułhakow i jego druga żona Ljubow Belozerskaya wynajęli pokój przy Mansurovsky Lane: miejsce to stało się później prototypem piwnicy, w której mieszkał Mistrz. Ermolinsky często odwiedzał parę i zaprzyjaźnił się z pisarzem. Jednak pod koniec lat trzydziestych Bułhakow zaczął podejrzewać, że dramaturg pisze na niego donosy do NKWD.

I przez bramę wszedł pan, wszedł do domu załatwiać jakieś sprawy u mojego dewelopera, potem poszedł do przedszkola i jakoś bardzo szybko się ze mną zaprzyjaźnił. Przedstawił mi się jako dziennikarz. Tak bardzo go lubiłem, wyobraźcie sobie, że wciąż czasami go pamiętam i tęsknię. Dalej - więcej, zaczął do mnie przychodzić. Dowiedziałam się, że jest singlem, że mieszka obok mnie w mniej więcej tym samym mieszkaniu, że jest tam ciasno i tak dalej. Jakoś cię nie zaprosiłem. Moja żona bardzo go nie lubiła.

Michał Bułhakow. „Mistrz i Małgorzata”

Podejrzenia Bułhakowa nie potwierdziły się. Siergiej Jermolinski został aresztowany w grudniu 1940 r., a podczas śledztwa nie odnaleziono żadnych dokumentów, które mógłby przesłać NKWD. Jednak Michaił Bułhakow już się o tym nie dowiedział: zmarł dziewięć miesięcy przed aresztowaniem Ermolińskiego, w marcu 1940 r.

Paralelizm w fabule powieści M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”

Gatunek powieści M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” jest wyjątkowy. W unikalny sposób łączy fantazję i rzeczywistość, liryzm i satyrę, historię i mit. Oryginalna jest także kompozycja ostatniego dzieła Bułhakowa – powieści w powieści. Dwie powieści – o losach mistrza i o Poncjuszu Piłacie – tworzą swego rodzaju organiczną jedność.

Z wizerunkiem Wolanda ściśle powiązane są trzy wątki: filozoficzny, miłosny, mistyczny i satyryczny.

Wątek filozoficzny ukazuje spór Jeszui Ha-Nozriego z Poncjuszem Piłatem o prawdę. Linia miłości związana jest z wizerunkami mistrza i Małgorzaty. A mistyczny i satyryczny wątek fabularny opowiada o interakcji Wolanda i jego świty z Moskalami.

Paralelizm jest podstawową zasadą konstrukcji fabuły, w której trójświatowość zostaje przedstawiona jako główna forma bytu. Według filozofa P. Florenskiego „trójca jest najbardziej ogólną cechą bytu”. Liczba 3 to główna kategoria życia i myślenia, aby to udowodnić, możesz podać przykłady z Biblii (Trójca Święta - Bóg w trzech postaciach) i z folkloru.

Jakie trzy światy przedstawiono w powieści Bułhakowa? Po pierwsze, jest to współczesna Moskwa pisarza lat 30. XX wieku, do przedstawienia której najczęściej używa się satyry i ironii. Po drugie, jest to „świat Jeruszalaim”, w którym pisarz na swój sposób interpretuje wydarzenia ewangeliczne związane z Jezusem Chrystusem. Świat starożytny dzieli od współczesnego 1900 lat, jednak w przedstawianiu Moskwy i Jeruszalaim (Jerozolimy) pisarz posługuje się techniką paralelizmu, starając się podkreślić, że przeszłość i teraźniejszość łączy nieustanny łańcuch wydarzeń, a co Wydarzenie, które miało miejsce prawie dwa tysiące lat temu, jest bezpośrednio związane ze współczesnym życiem.

Tego właśnie odkrycia dokonuje bohater opowiadania A.P. Czechowa „Student” Iwan Wielikopolski, który w Wielki Piątek opowiadając dwóm wdowom w ogrodzie, Wasylisie i Łukerii, ewangeliczną historię o potrójnym wyparciu się apostoła Piotra od Jezusa , nagle zdaje sobie sprawę, że „przeszłość... jest połączona z teraźniejszością, ciągłym łańcuchem zdarzeń, które wzajemnie na siebie napływają”. Uczeńowi wydawało się, że „właśnie zobaczył oba końce tego łańcucha: dotknął jednego końca, a drugi zadrżał”. Iwan Wielikopolski rozumiał: „prawda i piękno, które kierowały życiem ludzkim tam, w ogrodzie i na dziedzińcu arcykapłana, trwały nieprzerwanie do dziś i najwyraźniej zawsze stanowiły najważniejszą rzecz w życiu człowieka i w ogóle na ziemi …”.

Bułhakow, podobnie jak Czechow, zwracając się ku fabule ewangelicznej, rozwijając motywy chrześcijańskie, odsłania odwieczne wartości dobra i prawdy. Jego bohater Jeszua Ha-Nozri, będący artystyczną interpretacją obrazu Jezusa Chrystusa, jest przekonany, że „na świecie nie ma złych ludzi”. Wszyscy ludzie są dla niego mili. Oraz Poncjusz Piłat, piąty prokurator Judei, którego w Jeruszalaim nazywa się „dzikim potworem” i który podpisał wyrok śmierci na Jeszuę z powodu jego tchórzostwa; i Lewi Matwiej, były poborca ​​podatkowy, który początkowo był wrogo nastawiony do wędrownego filozofa, a nawet go obraził; oraz Judasz z Kiriat, który zaprosił Jeszuę do swojego domu, zapalił lampy i zadał mu prowokacyjne pytanie dotyczące władzy państwowej, aby następnie go zdradzić; oraz setnik z I wieku, Marek Szczurochłop, który uderzył Jeszuę biczem, aby ten nazwał Poncjusza Piłata nie „dobrym człowiekiem”, ale hegemonem. Marzyciel-filozof Jeszua jest pewien, że gdyby porozmawiał z Markiem Pogromcą Szczurów, zmieniłby się radykalnie. Wierzy w cudowną moc słowa, które niczym papierek lakmusowy odkrywa w człowieku wszystko, co najlepsze i najmilsze, co pierwotnie tkwiło w ludzkiej duszy. Przecież Matthew Levi go wysłuchał, „zaczął mięknąć, w końcu rzucił pieniądze w drogę” i poszedł razem z Jeszuą, który został jego Nauczycielem.

Ale w powieści jest też trzeci świat – inny świat, reprezentowany przez Wolanda (diabeł Bułhakowa, czyli Szatan, interpretowany na swój sposób) i jego orszak, pomocnicy pełniący funkcję karną, karzącą grzeszników. Dobro i zło w powieści nie są sobie przeciwne, nie są w konfrontacji, współistnieją i współdziałają. To po prostu dwa różne „działy” z różnymi zadaniami. Zło w przebraniu Wolanda pełni funkcję kary: Szatan Bułhakowa wymierza sprawiedliwą karę, karząc ludzi za ich wady i w ten sposób ulepszając rodzaj ludzki. Bułhakow, pisarz tragicznego XX wieku, wierzy, że zło należy ukarać. Rolę Wolanda w powieści ujawnia motto na początku dzieła:

... więc kim w końcu jesteś?

Jestem częścią tej siły

Co zawsze pragnie zła

I zawsze czyni dobro.

Słowa Mefistofelesa z wiersza Goethego „Faust” pomagają nam zrozumieć, że „książę ciemności” sprawiedliwie karze ludzi za ich grzechy, torując drogę dobru. A dobroć w powieści uosabia Jeszua, pełniąc główną funkcję swojego „działu” - miłosierdzie i współczucie, przebaczenie grzeszników.

Podkreślając wzajemne powiązanie świata starożytnego, współczesnego i innych, autor buduje równoległe rzędy postaci, które podkreślają połączenie światów: triady postaci budowane są na zasadzie podobieństwa zewnętrznego i podobieństwa ich działań. Poncjusz Piłat - Woland - profesor Strawiński uosabia władzę; Kaifa – Berlioz – nieznany w Torgsin, udający cudzoziemca – ortodoksyjni słudzy władzy, dogmatycy, nie odbiegający ani na jotę od jej praw i zasad, niezdolni do przyjęcia nowej prawdy; Judasz z Kiriat – Baron Maigel – Alojzy Mogarych – zdrajcy; Afrany - Fagot Koroviev - lekarz Fiodor Wasiljewicz, asystent Strawińskiego - wspólnicy władzy, jego asystenci i wykonawcy; pies Banga (reprezentuje świat starożytny i należy do Poncjusza Piłata, jedynie prokurator jest serdecznie przywiązany do swojego psa, gdyż nie ufa ludziom) - kot Behemot (należy do innego świata - paź, który kiedyś zrobił nieudany żart i teraz jest zmuszony na zawsze odgrywać rolę błazna i błazna, ale ostatniej nocy wybaczono mu i uzyskał swój prawdziwy wygląd) - policyjny pies Tuzbuben ze współczesnego moskiewskiego świata. Triadę tworzy także Nisa (piękna asystentka Afrania, jego „agentka”, która swoją urodą wabi Judasza, aby z rozkazu Poncjusza Piłata przeprowadzić proces nad zdrajcą, więc hegemon stara się uspokoić swoje sumienie, spłacić ją, aby nie cierpieć z powodu zesłania na śmierć wędrownego filozofa Jeszui z jego pokojowym głoszeniem dobra) – Gela – asystentka Wolanda z niższego świata; Natasza jest służącą Margarity, która zdecydowała się pozostać w innym świecie. Centurion Mark Ratboy - Azazello - dyrektor restauracji Archibald Archibaldovich - performerzy pełniący funkcję karną, powierzają im najbardziej „brudną” pracę, gdy konieczne jest użycie siły lub przemocy; Levi Matvey – Ivan Bezdomny – poeta Alexander Ryukhin – studenci.

Ale są w powieści postacie, które nie należą do triady. To jest Jeszua i mistrz. Odkupieńczy wyczyn Jeszui w starożytnym świecie porównuje się z twórczym wyczynem mistrza we współczesnej Moskwie, ale wizerunek mistrza jest niewątpliwie umniejszany w stosunku do Jeszui. Margarita zajmuje w historii powieści indywidualną, odosobnioną pozycję, uosabiając ideał wiecznej miłości.

Naszym zadaniem jest prześledzenie, w jaki sposób paralelizm przejawia się w wątkach fabularnych powieści. Dzieło rozpoczyna scena na Stawach Patriarchy, gdzie dwaj moskiewscy pisarze: Berlioz i Iwan Bezdomni – spotykają podejrzanego „cudzoziemca”, nie zdając sobie sprawy, że przed nimi stoi sam Szatan. Odcinek na Stawach Patriarchy jest początkiem akcji. Rozdział nosi tytuł „Nigdy nie rozmawiaj z nieznajomymi” i nawiązuje do baśni Charlesa Perraulta o Czerwonym Kapturku. W rolę Szarego Wilka wciela się Woland ubrany cały na szaro: w drogim szarym garniturze, butach dopasowanych do koloru garnituru i szarym berecie założonym odważnie za ucho. A radzieccy pisarze Berlioz i Bezdomny staną się czerwonymi kapturkami, ofiarami wilka. Berlioz zginie pod tramwajem, głowę odetnie mu „Rosjanka, członkini Komsomołu”, motorniczy tramwaju, jak przewidywał „profesor”, a Iwan Bezdomny trafi do kliniki psychiatrycznej Strawińskiego z diagnozą schizofrenii .

Akcja rozpoczyna się od tego, że „w godzinie gorącego wiosennego zachodu słońca nad Stawami Patriarchy” pojawiło się dwóch obywateli, których portrety zbudowano na zasadzie antytezy.

Michaił Aleksandrowicz Berlioz (pod tym imieniem powieść zawiera „diabelski motyw”, ponieważ nazwisko to kojarzy się z nazwiskiem francuskiego kompozytora G. Berlioza, autora „Fantastycznej Symfonii”, której trzecia i czwarta część nazywa się „ Procesja na egzekucję” i „Piekielny sabat” ) to szanowany czterdziestolatek, redaktor grubego magazynu artystycznego, prezes zarządu jednego z największych moskiewskich stowarzyszeń literackich, MASSOLIT. Ta solidność, solidność i pewność siebie są na portrecie podkreślone: ​​jest „dobrze odżywiony, łysy, porządny kapelusz niósł w dłoni jak placek, a jego starannie ogoloną twarz zdobiły okulary o nadprzyrodzonej wielkości w czarnych rogach- oprawione w ramki.”

Poeta Iwan Nikołajewicz Ponyriew, piszący pod pseudonimem Bezdomny, przeciwnie, jest młody, niegodny i niedbały w swoim wyglądzie: kręcone włosy, w kraciastej czapce zakręconej z tyłu głowy i przeżutych białych spodniach. Imię poety Bezdomnego zostało przez Bułhakowa stylizowane na popularne pseudonimy poetów „proletariackich”. Jednocześnie prototypami Bezdomnego mógł być Demyan Bedny. Aleksander Bezymenski.

Motyw straszliwego upału łączy dwie następujące po sobie sceny: spotkanie z diabłem na Stawach Patriarchy i przesłuchanie Jeszui Ha-Nozriego przez Poncjusza Piłata. Obydwa wydarzenia przypadają w Wielki Piątek. W moskiewskim świecie ateistycznym jest to „straszny wieczór majowy”, w świecie starożytnym jest to wiosenny miesiąc Nisan – miesiąc według przyjętego przez Żydów kalendarza księżycowego i odpowiadający końcowi marca – kwietnia według kalendarz słoneczny. 15 Nisan przypada siedmiodniowe żydowskie święto Paschy, podczas którego obchodzone jest wyjście Żydów z niewoli egipskiej. Woland opowiada historię przesłuchania, a kiedy Bezdomny spotyka mistrza w rozdziale 13 i opowiada mu historię, którą usłyszał od Wolanda, mistrz woła: „Och. Jak zgadłem! Och, jak ja wszystko odgadłem! Być może Woland opowiedział powieść mistrza, którą spalił, a pojawienie się „Messera” w Moskwie tłumaczy się nie tylko chęcią masowego obejrzenia wszystkich Moskali i sprawdzenia, czy ludzie zmienili się przez dwa tysiące lat, ale także faktem, że akt spalenia powieści, równoznaczny z aktem samospalenia. Pisarze nie zauważyli, jak minął czas opowieści, zdawali się popaść w jakąś obsesję, a kiedy się obudzili, zobaczyli, że nadszedł wieczór. Na zarzut naukowca Berlioza, że ​​historia „profesora” nie pokrywa się z opowieściami ewangelicznymi, Woland stwierdził, że był przy tym osobiście obecny: zarówno na balkonie Poncjusza Piłata, jak i w ogrodzie podczas rozmowy z Kaifą, tylko incognito.

Oprócz motywu ciepła już od pierwszych stron powieści pojawia się motyw pragnienia i symboliczne jest, że zamiast czystej i świeżej wody z kolorowej i pomalowanej budki z napisem „Piwo i Woda” pisarzom podawano ciepłą wodę morelową, która wytwarzała obfitą żółtą pianę, a w powietrzu pachniało zakładem fryzjerskim. W symbolice religijnej przyjęcie świeżej wilgoci do naczynia jest postrzeganiem nauk Chrystusa. We współczesnym świecie prawdę zastąpiono fałszywymi naukami i ateizmem.

Motyw upału i pragnienia przewija się także w powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”, gdy na początku lipca, w wyjątkowo upalny czas, Raskolnikow wychodzi na ulice Petersburga i powoli, jakby niezdecydowany, wchodzi do środka w kierunku mostu Kokushkin. Według legend złe duchy koncentrują swoje siły właśnie w ekstremalnym upale. Tutaj brzmi motyw braku czystej i świeżej wody, gdy w biurze policji Raskolnikow podaje szklankę żółtej wody. A w jednym ze swoich snów bohater Dostojewskiego widzi oazę i czysty strumień, pojawiają się wspomnienia związane z wierszem Lermontowa „Trzy palmy”. Raskolnikow stworzył także fałszywą teorię podziału ludzi na tych, którzy mają prawo przelać krew w imię wzniosłego celu, jakim jest dobro ludzkości, oraz „drżące stworzenia”. Po zabiciu starego lombardu wyznaje Soni, że opuścił Boga i poszedł do piekła.

Świat mistyczny niemal natychmiast przenika do współczesnego świata, tylko Berlioz jest na to całkowicie nieprzygotowany, ponieważ nie jest przyzwyczajony do wiary w zjawiska nadprzyrodzone. Autorka przygotowuje czytelnika na spotkanie z czymś niezwykłym, a nawet strasznym. Tutaj zauważa „pierwszą dziwność tego strasznego majowego wieczoru” - w alejce nie było nikogo. I druga dziwna rzecz przydarzyła się Berliozowi: jakby tępa igła wbiła mu się w serce i poczuł nieuzasadniony strach. A potem pojawiła się „wizja” obywatela powietrznego, wysokiego i o drwiącej twarzy, który wisiał przed Michaiłem Aleksandrowiczem, nie dotykając ziemi, przeraziła go. Berlioz nie był przyzwyczajony do niezwykłych zjawisk, które wymykały się rozsądnemu wyjaśnieniu, więc pomyślał: „To nie może być!” Pomylił to zjawisko z halucynacją spowodowaną upałem.

Centralną i najważniejszą częścią rozdziału jest dyskusja o Bogu. Jesteśmy w Moskwie w latach trzydziestych XX wieku, kiedy większość ludności kraju „świadomie i dawno temu przestała wierzyć w bajki o Bogu”.

Redaktor i poeta, który wypełnił „porządek społeczny” pisma i napisał wiersz antyreligijny, opowiadają początkowo o Jezusie Chrystusie. Większość opowiada Berlioz, wykazując się dogłębną lekturą i erudycją na ten temat. Cytuje starożytnych historyków Filona z Aleksandrii. Józef Flawiusz Tacyt przekazuje informację, która jest nowością dla ignoranta Iwana Bezdomnego. Błąd Iwana, zdaniem redaktora, polegał na tym, że Jezus wyszedł jako żywy, choć wyposażony we wszystkie negatywne cechy, a należało jedynie udowodnić, że Jezusa w ogóle nie było na świecie.

W tym momencie na alejce pojawia się pierwsza osoba. Portret Wolanda przypomina Mefistofelesa z opery: „prawe oko jest czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone”, „brwi są czarne, ale jedno jest wyższe od drugiego”. A laska z czarną gałką w kształcie głowy pudla sugeruje, że w wierszu Goethego Mefistofeles pojawił się przed Doktorem Faustem w postaci czarnego pudla.

Symboliczne jest to, że pisarze, którzy wzięli obcego za obcokrajowca, mają trudności z określeniem jego narodowości, ponieważ Woland ucieleśnia Zło, które nie ma narodowości. Zaintrygowany rozmową pisarzy „cudzoziemiec” wdaje się w spór o Boga. Przywołując pięć dowodów na istnienie Boga, opowiada o niespokojnym staruszku Kancie, z którym osobiście rozmawiał i który „skonstruował swój własny szósty dowód” – imperatyw moralny – obecność sumienia w człowieku jako głos Boga , co pozwala na odróżnienie dobra od zła.

Pisarze radzieccy zachowują się inaczej w obecności „cudzoziemca”.

Bezdomny nie lubił cudzoziemca, ale Berlioz zainteresował się Wolandem. W umyśle poety widać cechy masowej psychozy lat 30., maniaków szpiegowskich, podejrzeń, „profesora” bierze za rosyjskiego emigranta, białego oficera, Kant proponuje wysłanie na Sołowki po szósty dowód. Gniew „proletariackiego” poety skierowany jest przeciwko dysydentom, a jego mowa pełna jest niegrzecznych i potocznych słów, wulgaryzmów: „Czego on do cholery chce?”; „Tutaj wisi obca gęś!” – myśli Iwan, który zachowuje się agresywnie i wściekle.

Wizerunek Iwana ze współczesnego świata kojarzony jest z wizerunkiem Lewiego Mateusza. Po spotkaniu z mistrzem w klinice Strawińskiego i poznaniu jego historii, a także kontynuacji historii Jeszui Ha-Notsriego, Bezdomny zostaje uczniem mistrza, obiecuje mu, że nigdy więcej nie będzie pisał wierszy, uznając je za złe, a na koniec powieść Bezdomny znajduje dom, zostaje profesorem historii Iwanem Nikołajewiczem Ponyriewem. Transformacja zachodzi także w przypadku Leviego Mateusza, celnika, który również był ignorantem i zachowywał się niegrzecznie i agresywnie w stosunku do Jeszui, nazywając go „psem”. Ale gdy wędrowny filozof rozmawiał z celnikiem, rzucił pieniądze na drogę i poszedł z Jeszuą, stając się jego uczniem. Pod koniec powieści Levi pojawia się we współczesnym świecie jako posłaniec Jeszui z prośbą do Wolanda o uporządkowanie losów mistrza i Małgorzaty.

Osobliwemu objawieniu ulega także inny poeta z tej triady, Aleksander Ryukhin, który zabiera związanego Iwana do kliniki dla psychicznie chorych. W drodze powrotnej Ryukhin „odkrywa”, że „komponuje złą poezję” i sława nigdy do niego nie przyjdzie. Przejeżdżając obok pomnika Puszkina, Ryukhin z zazdrością myśli, że to przykład prawdziwego szczęścia, rozumując w duchu swoich czasów: „Ten Biały Gwardzista strzelił, strzelił do niego i zapewnił nieśmiertelność…”

Berlioz, w przeciwieństwie do Iwana Bezdomnego, w rozmowie z „konsultantem” zachowuje się spokojnie i pewnie, choć czasem zaczynają go dręczyć niepokojące myśli. Zaskakujące jest, że oczytany prezes organizacji literackiej nie potrafił rozpoznać Szatana.

Udowadniając, że człowiek nie może rządzić światem, bo jest śmiertelny, a co najstraszniejsze, że „nagle” staje się śmiertelny, Woland okrutnie karze Berlioza za brak wiary w Boga lub diabła, dostarczając siódmego dowodu: spotkanie nie nastąpi, gdyż redaktor umrze. Ostatnią rzeczą, jaką zobaczył Berlioz, poślizgnąwszy się przy bramce obrotowej na oleju rozlanym przez Annuszkę, był złocisty księżyc i całkowicie biała, pełna przerażenia twarz woźnicy w szkarłatnym bandażu, myśląca: „Naprawdę?”

Woland okrutnie ukarał nie agresywnego Iwana, ale spokojnego i pewnego siebie Berlioza, gdyż szef moskiewskich pisarzy nigdy by nie uwierzył w istnienie innego świata, gdyż był dogmatyczny i ortodoksyjny, nie potrafiący zmienić swoich poglądów. Pod koniec powieści Woland robi z głowy Berlioza kielich na wino, a sam Berlioz zostaje wysłany w zapomnienie – każdemu według jego wiary.

W świecie starożytnym Berlioz odpowiada Józefowi Kajfaszowi, pełniącemu obowiązki przewodniczącego Sanhedrynu, arcykapłanowi. Piłat chciał, aby na cześć żydowskiego święta Paschy, zgodnie z tradycją i prawem, uwolniono trzech zbójców: Dismasa, Gestasa i Varravana oraz skazanego na śmierć Jeszuę. Słysząc, że Sanhedryn prosi o uwolnienie Varrawana, Poncjusz Piłat zrobił zdziwioną minę, chociaż z góry wiedział, że odpowiedź będzie taka. Piąty prokurator Judei próbuje przekonać Kajfasza, że ​​Varrawan jest znacznie bardziej niebezpieczny niż Jeszua, gdyż „pozwolił sobie bezpośrednio nawołać do buntu” i „zabił strażnika, próbując go pojmać”. Arcykapłan jednak cichym i stanowczym głosem powtarza decyzję Sanhedrynu. Jego zdaniem Jeszua zostałby uwolniony, „wprawiłby w zakłopotanie lud, oburzył wiarę i rzuciłby lud pod rzymskie miecze”.

Hałaśliwy tłum na placu, zebrany, aby wysłuchać decyzji Sanhedrynu, przypomina tłum Moskali, którzy przybyli na sesję czarnej magii.

Bułhakow nigdy nie był nadmiernym optymistą, jeśli chodzi o postęp moralny ludzkości, co nadawało jego powieści pewien sceptycyzm: pisarz zaświadcza, że ​​w ciągu dwóch tysięcy lat jego rozwoju na łonie chrześcijaństwa (i czasu powieści) ludzkość niewiele się zmieniła . Dwie symetrycznie rozmieszczone sceny zbiorowe – w starożytnej i nowożytnej części powieści – nadają tej idei szczególną wyrazistość.

W pierwszej części powieści – w starożytnym Jeruszalaim – Jeszua zostaje skazany na „powieszenie na palu”, czeka go bolesna egzekucja, egzekucja jest torturą, która jednak przyciągnęła wielu ciekawskich, spragnionych okularów.

Rozdział 12, zatytułowany „Czarna magia i jej zdemaskowanie”, poświęcony jest zdemaskowaniu „ludności moskiewskiej” i ujawnieniu jej wewnętrznej istoty. Opowiada o skandalicznym występie w Variety, który wzbudził nie mniejsze zainteresowanie niż egzekucja Jeszui. Współczesna ludzkość ma takie samo pragnienie spektaklu i przyjemności, jak dwa tysiące lat temu.

Świat współczesny i starożytny łączy także motyw burzy, który dopełnia oba wątki. Na kartach Jeruszalaim w chwili śmierci Jeszui rozpętała się burza, co odpowiada Ewangelii Mateusza. Śmierć Jeszui i dziwna chmura, która nadeszła z morza, z zachodu, są niewątpliwie ze sobą powiązane: Jeszua jest zabierany na miejsce egzekucji na zachód, a w chwili śmierci jest zwrócony twarzą na wschód. W wielu systemach mitologicznych, w tym także w chrześcijaństwie, zachód – strona zachodu słońca – była kojarzona ze śmiercią, a wschód – strona wschodu słońca – z życiem, w tym przypadku ze zmartwychwstaniem Jeszui, chociaż samego zmartwychwstania nie ma w powieści.

W kapitułach moskiewskich rozpętała się burza, gdy dobiegło końca ziemskie życie mistrza i Małgorzaty, a także przyszła ona z zachodu: Na zachodzie wzeszła czarna chmura i przesłoniła słońce o połowę... zakryła ogromne miasto . Zniknęły mosty i pałace. Wszystko zniknęło, jakby nigdy na świecie się nie wydarzyło…”

Obraz dziwnej chmury otrzymuje w Epilogu symboliczną interpretację - sen Iwana Nikołajewicza Ponyrewa, który mówi, że takie chmury zdarzają się podczas światowych katastrof. Pierwszą katastrofą była śmierć na filarze Jeszui dwa tysiące lat temu. Przyszedł na świat, aby głosić prawdę i dobro, lecz nikt nie rozumiał Jego nauk. Druga katastrofa burzowa ma miejsce w Moskwie, kiedy mistrz „odgadł” prawdę o wydarzeniach w starożytnym Jeruszalaim, ale jego powieść nie została zaakceptowana.

Ujawnijmy paralelę obrazów Jeszui Ha – Nozriego i mistrza. U Bułhakowa obraz Jeszui nie jest tradycyjny w porównaniu z ewangelicznym Jezusem Chrystusem. Jezus Chrystus miał 33 lata, bohater Bułhakowa ma 27 lat i nie pamięta swoich rodziców, a matka i oficjalny ojciec Jezusa są wymienieni w Ewangelii. Jego żydowskie pochodzenie można prześledzić od Abrahama, a Jeszua Bułhakowa „wydaje się być Syryjczykiem” ze względu na krew. Jezus miał dwunastu uczniów. A Jeszua ma tylko Mateusza Leviego. W powieści Bułhakowa Judasz jest nieznanym młodym mężczyzną, który zdradza Jeszuę, nie będąc jego uczniem. W Ewangelii Judasz jest jednym z uczniów Chrystusa. W powieści Judasz został zabity przez Afraniusza na rozkaz Poncjusza Piłata, a w Ewangelii Judasz się powiesił. Po śmierci Jeszui jego ciało zostaje porwane i pochowane przez Mateusza Lewiego, a w Ewangelii – Józefa z Arymatei, „ucznia Chrystusa, ale ukrytego ze strachu przed Żydami”. U Bułhakowa kazanie Jeszui sprowadza się do jednego stwierdzenia: „Wszyscy ludzie są dobrzy”, ale nauczanie chrześcijańskie nie sprowadza się do tego.

Jeszua w powieści jest przede wszystkim człowiekiem, który znajduje duchowe oparcie w sobie i swojej prawdzie.

Mistrz jest bohaterem tragicznym, pod wieloma względami powtarzającym drogę Jeszui, on także przyszedł na świat ze swoją prawdą, ale nie został zaakceptowany przez społeczeństwo.

Jednak mistrzowi brakuje duchowej i moralnej siły, jaką Jeszua okazał podczas przesłuchania przez Piłata i w godzinie swojej śmierci. Mistrz porzuca swoją powieść, złamany porażką, więc nie zasługuje na światło, a jedynie na spokój. Według opisu zawartego w powieści miejsce to odpowiada pierwszemu kręgowi piekła – otchłani, w której marnieją poganie urodzeni w epoce przedchrześcijańskiej. Obaj bohaterowie mają antagonistów. Dla mistrza jest to Berlioz, a dla Jeszui jest to Joseph Kaifa. Każdy z bohaterów ma swojego zdrajcę, którego motywacją jest zysk materialny. Judasz z Kiriat otrzymuje 30 tetradrachm, a Alojzy Mogarycz otrzymuje mieszkanie pana w piwnicy na Arbacie.

Obaj bohaterowie: mistrz i Jeszua mają po jednym uczniu. Obu uczniów nie można uważać za prawdziwych następców dzieła swoich nauczycieli, gdyż Bezdomny nie napisał kontynuacji powieści swojego nauczyciela, a Matthew Levi słabo opanował nauki Jeszui.

Rozważmy inny obraz, który służy jako sposób na przeniesienie mistycznych bohaterów do prawdziwego świata - to jest lustro. Motyw lustra jest jednym z kluczowych w powieści. Za pomocą lustra złe duchy przenikają do prawdziwego świata z „piątego wymiaru”. Na początku powieści Staw Patriarchy pełni rolę „lustra”. W dawnych czasach znajdowało się tu bagno kozie, jednak w XVII wieku na rozkaz patriarchy Filareta stawy zostały oczyszczone i otrzymały imię Patriarchalne. Za pomocą lustra Woland i jego świta wchodzą do mieszkania Stiopy Lichodiejewa: „Wtedy Stiopa odwrócił się od aparatu i w lustrze znajdującym się w przedpokoju, którego leniwy Grunia długo nie przecierał, wyraźnie zobaczył jakiś dziwny przedmiot - długi jak tyczka i w pince-nez (och, gdyby to był Iwan Nikołajewicz! Rozpoznałby ten obiekt od razu). I to się odbiło i natychmiast zniknęło. Stiopa zaniepokojony zajrzał w głąb korytarza i został wstrząśnięty po raz drugi, ponieważ w lustrze przeszedł ogromny czarny kot i również zniknął.” I wkrótce potem „prosto z lustra toaletki wyszedł mały, ale niezwykle szeroki w ramionach mężczyzna, w meloniku na głowie i z kłami wystającymi z ust”.

Lustro pojawia się w kluczowych odcinkach powieści: w oczekiwaniu na wieczór Margarita spędza przed lustrem cały dzień; śmierci mistrza i Małgorzaty towarzyszy rozbite lustro, rozbite odbicie słońca w szybach domów; pożar w „złym mieszkaniu” i zniszczenie Torgsina kojarzone są także z potłuczonymi lustrami: „Szkło w drzwiach wyjściowych z lustrem zadzwoniło i upadło”, „lustro na kominku pękło od gwiazd”.

Zwróćmy uwagę na inny wątek równoległy. Rytuał balu Wolanda przeciwstawiony jest rytuałowi liturgii chrześcijańskiej, w której centralnym wydarzeniem jest Eucharystia – obcowanie wierzących winem i chlebem przemienionym w Krew i Ciało Chrystusa. Zamiana krwi zdrajcy i szpiega Meigela w wino staje się w ten sposób antyeucharystyczna.

Tym samym analizując podobieństwa i podobieństwa fabularne bohaterów powieści M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” dochodzimy do wniosku, że sposób przedstawienia trzech światów wpływa na oryginalność gatunkową powieści. Świat starożytny ukazany jest w ujęciu historyczno-epickim. Sceny moskiewskie mają jasny satyryczny odcień. Zasada filozoficzna jest obecna w przedstawianiu innego świata. Bułhakowowi udało się połączyć różne formy gatunkowe w organiczną całość i stworzyć odwieczną powieść o dobru i złu, sumieniu i pokucie, przebaczeniu i miłosierdziu, miłości i twórczości, prawdzie i sensie życia.
Twórczość M.A. Bułhakowa (Mistrz i Małgorzata, Biała Gwardia)

W tym artykule przyjrzymy się powieści Bułhakowa stworzonej w 1940 r. - „Mistrz i Małgorzata”. Zwrócimy uwagę na krótkie podsumowanie tej pracy. Znajdziesz opis głównych wydarzeń powieści, a także analizę dzieła „Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa.

Dwie historie

W tym dziele istnieją dwie historie, które rozwijają się niezależnie. W pierwszym z nich akcja rozgrywa się w Moskwie w maju (kilka dni pełni księżyca) lat 30. XX wieku. W drugim wątku akcja również rozgrywa się w maju, ale już w Jerozolimie (Jeruszalaim) około 2000 lat temu – na początku nowej ery. Rozdziały pierwszego wiersza są echem drugiego.

Pojawienie się Wolanda

Pewnego dnia Woland pojawia się w Moskwie, przedstawiając się jako specjalista od czarnej magii, ale w rzeczywistości jest Szatanem. Wolandowi towarzyszy dziwny orszak: jest to Gella, wampirza wiedźma, Koroviev, typ bezczelny, znany również pod pseudonimem Fagot, złowrogi i ponury Azazello oraz Behemot, wesoły grubas, występujący głównie pod postacią ogromnego czarnego kota .

Śmierć Berlioza

Na Patriarchalnych Stawach Wolanda jako pierwsi spotykają redaktor pisma Michaił Aleksandrowicz Berlioz oraz poeta Iwan Bezdomny, który stworzył antyreligijne dzieło o Jezusie Chrystusie. Ten „cudzoziemiec” wtrąca się w ich rozmowę, mówiąc, że Chrystus naprawdę istniał. Na dowód, że istnieje coś poza ludzkim zrozumieniem, przepowiada, że ​​dziewczyna z Komsomołu odetnie Berliozowi głowę. Michaił Aleksandrowicz na oczach Iwana natychmiast wpada pod tramwaj prowadzony przez członka Komsomołu, a jego głowa zostaje faktycznie odcięta. Bezdomny bezskutecznie próbuje kontynuować swoją nową znajomość, a następnie po przybyciu do Massolit opowiada o tym, co wydarzyło się w tak zagmatwany sposób, że zostaje zabrany do kliniki psychiatrycznej, gdzie poznaje Mistrza, głównego bohatera powieści.

Lichodiejewa w Jałcie

Przybywszy do mieszkania na ulicy Sadowej, zajmowanego przez zmarłego Berliza wraz ze Stepanem Lichodiejewem, dyrektorem Teatru Rozmaitości, Woland, zastając Lichodiejewa w ciężkim kacu, wręczył mu podpisany kontrakt na występy w teatrze. Potem eskortuje Stepana z mieszkania i dziwnie trafia do Jałty.

Incydent w domu Nikanora Iwanowicza

Kontynuacją dzieła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” jest fakt, że bosy Nikanor Iwanowicz, prezes spółki domu, przychodzi do mieszkania zajmowanego przez Wolanda i zastaje tam Koroviewa, który prosi o wynajęcie mu tego lokalu, ponieważ Berlioz zmarł i Lichodiejew jest teraz w Jałcie. Po długich namowach Nikanor Iwanowicz zgadza się i oprócz zapłaty określonej w umowie otrzymuje kolejne 400 rubli. Ukrywa je w wentylacji. Potem przychodzą do Nikanora Iwanowicza, aby go aresztować za posiadanie waluty, ponieważ ruble w jakiś sposób zamieniły się w dolary, a on z kolei trafia do kliniki Strawińskiego.

W tym samym czasie Rimski, dyrektor finansowy Variety, oraz administrator Warionucha próbują telefonicznie odnaleźć Lichodiejewa i ze zdziwieniem czytają jego telegramy z Jałty, w których proszą go o potwierdzenie tożsamości i przesłanie pieniędzy, gdyż był porzucony tutaj przez hipnotyzera Wolanda. Rimski, uznając, że żartuje, wysyła Warionuchę, aby zaniósł telegramy „we właściwe miejsce”, ale administrator tego nie robi: kot Behemot i Azazello, biorąc go za ramiona, niosą do wspomnianego mieszkania, a Warionucha mdleje od pocałunku nagiej Gelli.

Prezentacja Wolanda

Co dalej dzieje się w powieści Bułhakowa („Mistrz i Małgorzata”)? Podsumowanie dalszych wydarzeń przedstawia się następująco. Wieczorem na scenie Variety rozpocznie się występ Wolanda. Fagot strzałem z pistoletu powoduje deszcz pieniędzy, a publiczność łapie spadające pieniądze. Następnie pojawia się „sklep damski”, w którym możesz się ubrać za darmo. Do sklepu natychmiast tworzy się kolejka. Ale pod koniec przedstawienia czerwońce zamieniają się w kawałki papieru, a ubrania znikają bez śladu, zmuszając kobiety do biegania po ulicach w bieliźnie.

Po przedstawieniu Rimski zostaje w swoim gabinecie i przychodzi do niego Warionucha, przemieniony w wampira pocałunkiem Gelli. Reżyser zauważając, że nie rzuca cienia, próbuje uciekać przestraszony, lecz na ratunek przybywa Gella. Próbuje otworzyć zasuwę w oknie, a Warionucha tymczasem stoi na straży drzwi. Nadchodzi poranek, a wraz z pierwszym pianiem koguta goście znikają. Rimski, natychmiast siwiejący, pędzi na stację i wyjeżdża do Leningradu.

Opowieść Mistrza

Iwan Bezdomny po spotkaniu z Mistrzem w klinice opowiada, jak poznał cudzoziemca, który zabił Berlioza. Mistrz mówi, że spotkał szatana i opowiada Iwanowi o sobie. Ukochana Margarita nadała mu to imię. Historyk z wykształcenia, ten człowiek pracował w muzeum, ale nagle wygrał 100 tysięcy rubli – ogromną kwotę. Wynajął dwa pokoje w piwnicy małego domu, porzucił pracę i zaczął pisać powieść o Poncjuszu Piłacie. Praca była prawie ukończona, ale potem przypadkowo spotkał Margaritę na ulicy i natychmiast rozgorzało między nimi uczucie.

Margarita wyszła za mąż za bogatego mężczyznę, mieszkała w rezydencji na Arbacie, ale nie kochała męża. Codziennie przychodziła do Mistrza. Byli szczęśliwi. Kiedy powieść została już ukończona, autor zaniósł ją do magazynu, ten jednak odmówił publikacji dzieła. Opublikowano tylko fragment, a wkrótce pojawiły się na ten temat druzgocące artykuły autorstwa krytyków Ławrowicza, Łatunskiego i Arimana. Wtedy Mistrz zachorował. Pewnej nocy wrzucił swoje dzieło do piekarnika, ale Margarita wyciągnęła z ognia ostatnią paczkę prześcieradeł. Zabrała ze sobą rękopis i poszła do męża, aby się z nim pożegnać, a rano, aby ponownie połączyć się z Mistrzem na zawsze, jednak kwadrans po wyjściu dziewczyny rozległo się pukanie do okna pisarza. Pewnej zimowej nocy, po kilku miesiącach powrotu do domu, stwierdził, że pokoje są już zajęte i udał się do tej kliniki, w której mieszka od czterech miesięcy bez nazwiska.

Spotkanie Małgorzaty z Azazello

Kontynuacja powieści Bułhakowa Mistrz i Małgorzata przedstawia Małgorzatę budzącą się z poczuciem, że coś się zaraz wydarzy. Przegląda kartki rękopisu, a potem idzie na spacer. Tutaj Azazello siada obok niej i melduje, że jakiś cudzoziemiec zaprasza dziewczynę do odwiedzenia. Zgadza się, mając nadzieję dowiedzieć się czegoś o Mistrzu. Margarita wieczorem naciera swoje ciało specjalnym kremem i staje się niewidzialna, po czym wylatuje przez okno. Powoduje zniszczenie w domu krytyka Łatunskiego. Następnie dziewczynę spotyka Azazelo i eskortowany do mieszkania, gdzie poznaje świtę Wolanda i jego samego. Woland prosi Margaritę, aby została królową na jego balu. W nagrodę obiecuje spełnić życzenie dziewczyny.

Margarita – królowa balu u Wolanda

Jak Michaił Bułhakow opisuje dalsze wydarzenia? „Mistrz i Małgorzata” to powieść bardzo wielowarstwowa, której kontynuacją jest kula pełni księżyca, która rozpoczyna się o północy. Na uroczystość zapraszani są przestępcy, którzy przychodzą we frakach, a kobiety są nagie. Margarita wita ich, ofiarowując kolano i rękę do pocałunku. Bal się kończy, a Woland pyta, co chce otrzymać w nagrodę. Margarita pyta kochanka, a ten od razu pojawia się w szpitalnej koszuli. Dziewczyna prosi szatana, aby zwrócił ich do domu, w którym byli tak szczęśliwi.

Tymczasem dziwnymi wydarzeniami zachodzącymi w mieście interesuje się pewna moskiewska instytucja. Staje się jasne, że wszystkie są dziełem jednego gangu, na którego czele stoi magik, a ślady prowadzą do mieszkania Wolanda.

Decyzja Poncjusza Piłata

Nadal rozważamy dzieło, które stworzył Bułhakow („Mistrz i Małgorzata”). Podsumowanie powieści składa się z następujących dalszych wydarzeń. Poncjusz Piłat w pałacu króla Heroda przesłuchuje Jeszuę Ha-Nozriego, który został skazany przez sąd na śmierć za obrazę władzy Cezara. Piłat miał obowiązek to zatwierdzić. Przesłuchując oskarżonego, zdaje sobie sprawę, że nie ma do czynienia ze zbójcą, ale z wędrownym filozofem, który głosi sprawiedliwość i prawdę. Poncjusz nie może jednak po prostu zwolnić osoby oskarżonej o czyny przeciwko Cezarowi, dlatego podtrzymuje wyrok. Następnie zwraca się do arcykapłana Kajfasza, który na cześć Wielkanocy może uwolnić jednego z czterech skazanych na śmierć. Piłat prosi o uwolnienie Ha-Nocri. On jednak odmawia mu i uwalnia Bar-Rabbana. Na Łysej Górze znajdują się trzy krzyże, na których krzyżuje się potępionych. Po egzekucji pozostaje tam jedynie były poborca ​​podatkowy Lewi Matwiej, uczeń Jeszui. Kat dźga skazańca nożem i nagle spada ulewa.

Prokurator przywołuje szefa tajnych służb Afraniusza i poleca mu zabić Judasza, który otrzymał nagrodę za umożliwienie aresztowania Ha-Nocriego w swoim domu. W mieście spotyka go młoda kobieta Nisa i umawia się na randkę, podczas której nieznani mężczyźni dźgają Judasza nożem i zabierają mu pieniądze. Afraniusz mówi Piłatowi, że Judasz został zasztyletowany, a pieniądze podrzucono w domu arcykapłana.

Lewi Mateusz zostaje postawiony przed Piłatem. Pokazuje mu nagrania kazań Jeszui. Prokurator czyta w nich, że najcięższym grzechem jest tchórzostwo.

Woland i jego świta opuszczają Moskwę

Nadal opisujemy wydarzenia z dzieła „Mistrz i Małgorzata” (Bułhakow). Wracamy do Moskwy. Woland i jego świta żegnają miasto. Wtedy pojawia się Levi Matvey z propozycją zabrania do niego Mistrza. Woland pyta, dlaczego nie jest przyjęty na świat. Levi odpowiada, że ​​Mistrz nie zasługiwał na światło, a jedynie na pokój. Po pewnym czasie do domu kochanków przychodzi Azazello i przynosi wino – dar szatana. Po wypiciu bohaterowie tracą przytomność. W tym samym momencie w klinice panuje zamieszanie – pacjent zmarł, a na Arbacie, w rezydencji, młoda kobieta nagle upada na podłogę.

Powieść Bułhakowa („Mistrz i Małgorzata”) dobiega końca. Czarne konie porywają Wolanda i jego świtę, a wraz z nimi głównych bohaterów. Woland opowiada pisarzowi, że bohater jego powieści siedzi w tym miejscu od 2000 lat, widział we śnie księżycową drogę i chciał nią przejść. Mistrz krzyczy: „Wolny!” A nad otchłanią rozświetla się miasto z ogrodem i prowadzi do niego księżycowa droga, po której biegnie prokurator.

Cudowne dzieło stworzył Michaił Bułhakow. „Mistrz i Małgorzata” kończy się następująco. W Moskwie śledztwo w sprawie jednego gangu trwa już długo, ale nie przynosi żadnych rezultatów. Psychiatrzy dochodzą do wniosku, że członkowie gangu to potężni hipnotyzerzy. Po kilku latach wydarzenia zostają zapomniane i dopiero poeta Bezdomny, obecnie profesor Ponyriew Iwan Nikołajewicz, co roku w pełni księżyca siada na ławce, na której poznał Wolanda, a potem wracając do domu, widzi ten sam sen, w którym Ukazują mu się Mistrz i Małgorzata, Jeszua i Poncjusz Piłat.

Znaczenie dzieła

Dzieło „Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa zadziwia czytelników do dziś, ponieważ nawet teraz nie można znaleźć odpowiednika powieści na tym poziomie umiejętności. Współcześni pisarze nie dostrzegają przyczyny takiej popularności dzieła, nie podkreślają jego zasadniczego, głównego motywu. Powieść ta często nazywana jest niespotykaną w całej literaturze światowej.

Główna idea autora

Przyjrzeliśmy się więc powieści i jej podsumowaniu. Analizy wymaga także „Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa. Jaki jest główny zamysł autora? Narracja rozgrywa się w dwóch epokach: życiu Jezusa Chrystusa i współczesnym okresie Związku Radzieckiego. Bułhakow paradoksalnie łączy te bardzo różne epoki i rysuje między nimi głębokie podobieństwa.

Mistrz, główny bohater, sam tworzy powieść o Jeszui, Judaszu, Poncjuszu Piłacie. Michaił Afanasjewicz przez całe dzieło rozwija fantasmagorię. Wydarzenia teraźniejszości okazują się w zaskakujący sposób powiązane z tym, co na zawsze zmieniło ludzkość. Trudno wyróżnić konkretny temat, któremu poświęcił swoją twórczość M. Bułhakow. „Mistrz i Małgorzata” porusza wiele odwiecznych, sakramentalnych dla sztuki zagadnień. Jest to oczywiście temat miłości tragicznej i bezwarunkowej, sensu życia, prawdy i sprawiedliwości, nieświadomości i szaleństwa. Nie można powiedzieć, że autor bezpośrednio odsłania te zagadnienia, tworzy jedynie symboliczny całościowy system, który jest dość trudny do interpretacji.

Główni bohaterowie są na tyle niestandardowi, że dopiero ich wizerunki mogą być powodem do szczegółowej analizy koncepcji dzieła stworzonego przez M. Bułhakowa. „Mistrz i Małgorzata” przesiąknięty jest wątkami ideologicznymi i filozoficznymi. Stąd bierze się wieloaspektowa treść semantyczna powieści Bułhakowa. „Mistrz i Małgorzata”, jak widać, porusza problemy bardzo rozległe i istotne.

Brak czasu

Główną ideę można interpretować na różne sposoby. Mistrz i Ga-Nozri to dwaj wyjątkowi mesjasze, których działania toczą się w różnych epokach. Ale historia życia Mistrza nie jest taka prosta; jego boska, jasna sztuka wiąże się także z siłami ciemności, ponieważ Margarita zwraca się do Wolanda o pomoc Mistrzowi.

Powieść, którą tworzy ten bohater, jest świętą i niesamowitą historią, ale pisarze epoki sowieckiej odmawiają jej publikacji, ponieważ nie chcą uznać jej za godną. Woland pomaga kochankom przywrócić sprawiedliwość i zwraca autorowi spalone wcześniej dzieło.

Dzięki technikom mitologicznym i fantastycznej fabule „Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa ukazuje odwieczne wartości ludzkie. Dlatego ta powieść jest opowieścią poza kulturą i epoką.

Kino wykazało duże zainteresowanie twórczością Bułhakowa. „Mistrz i Małgorzata” to film, który istnieje w kilku wersjach: 1971, 1972, 2005. W 2005 roku ukazał się popularny miniserial składający się z 10 odcinków w reżyserii Władimira Bortki.

Na tym kończy się analiza dzieła stworzonego przez Bułhakowa („Mistrz i Małgorzata”). W naszym eseju nie omawiamy szczegółowo wszystkich tematów, staraliśmy się je jedynie zwięźle uwypuklić. Plan ten może posłużyć jako podstawa do napisania własnego eseju na temat tej powieści.