Kto pomógł Karamzinowi napisać historię państwa rosyjskiego. „Historia państwa rosyjskiego” Nikołaj Michajłowicz Karamzin

Jesteś tu: Dla sektora usług

Co więcej, napisana przez człowieka żyjącego na początku XIX wieku, wydaje się przestarzała i niewarta naszego czasu i uwagi.

Redaktor eksmo. Common crawl pl Raisa Khanukaeva nie zgadza się z takim podejściem i postanowiła odpowiedzieć na najczęściej zadawane pytania dotyczące książek Karamzina.

Czy „Historia państwa rosyjskiego” była pierwszą tego typu?

Oczywiście nie. W połowie XVIII wieku powstała „Historia Rosji” Wasilija Tatishcheva (żrący fraszka - „Historia Rosji od najdawniejszych czasów, zebrana i opisana niestrudzoną pracą trzydzieści lat później przez zmarłego Tajnego Radnego i gubernatora Astrachania Wasilija Nikiticza Tatiszczew”). Próby napisania czegoś podobnego podejmowali także książę Wasilij Szczerbatow („Historia Rosji od starożytności”), Michaił Łomonosow i wielu innych.

Dlaczego zatem dzieło Karamzina uważa się za najważniejsze?

Karamzin został nazwany „Kolumbem rosyjskiej historiografii”, jako pierwszy o tym mówił złożony temat przystępnym językiem i faktycznie otworzył go dla wszystkich czytelników. Klucz do sukcesu jest poważny podejście naukowe i tekstu literackiego, a konsekwencją jest wzrost samoświadomości narodowej w kraju.

« Ukazało się osiem pierwszych tomów „Historii Rosji” Karamzina.<...>Pojawienie się tej książki (tak jak powinno) wywołało sporo szumu i produkcji mocne wrażenie, 3000 egzemplarzy wyprzedanych w ciągu miesiąca (czego sam Karamzin się nie spodziewał) - jedyny egzemplarz w naszym kraju„, napisał Aleksander Puszkin. Nie wszyscy przychylnie przyjęli twórczość Karamzina. Przyszli dekabryści na przykład zarzucali historykowi nadmierny szacunek dla władzy królewskiej. Ten sam Puszkin wydał zjadliwy epigramat („ W swojej „Historii” elegancję, prostotę / Udowodnij nam bez uprzedzeń / Potrzebę autokracji / I uroki bicza„), a dziennikarz Nikołaj Polewoj podjął się stworzenia „Historii narodu rosyjskiego”, która jednak nie miała małej części sukcesu, jaki odniósł Karamzin.

Czy „Historia…” jest rzeczywiście propagandą autokracji?

Tak i nie. Karamzin, jako świadek Wielkiej Rewolucji Francuskiej, był głęboko przekonany, że tylko autokracja może stać się gwarancją pokoju i dobrobytu kraju. Mimo to z miłością pisze o republikańskim wolnym Nowogrodzie i nie skąpi krytyki niektórych wielkich książąt, a zwłaszcza „zdobywcy” Nowogrodu, Iwana Groźnego.

Za życia Karamzina nazywano głównym ideologiem konserwatystów, ale to on w „Notatce o starożytności i nowa Rosja„wskazywał błędy panowania Katarzyny II i Pawła I, krytykował system gospodarczy, oświatowy i polityczny. Tak, ostro sprzeciwiał się ministerstwom, ale argumentował to zwiększoną biurokracją i niekompetencją urzędników.

Co było niezwykłego w „Dziejach państwa rosyjskiego”?

Przed Karamzinem nikt nie odważył się mówić negatywnie o monarchie. Ale historiograf cara (stanowisko całkowicie oficjalne dla pisarza) uznał ucieczkę Kurbskiego i innych bojarów za naturalną i bezpośrednio nazwał cara zdrajcą: „ Niezwykłe widowisko, które na zawsze zapadnie w pamięć najodleglejszym potomkom, wszystkim narodom i władcom ziemi; uderzający dowód na to, jak tyrania poniża duszę, zaślepia umysł duchami strachu, osłabia siłę zarówno suwerena, jak i państwa! Rosjanie się nie zmienili, ale car ich zdradził!»

Faktem jest, że Romanowowie uważali się za bezpośrednich potomków Rurikowiczów i włożyli wiele wysiłku w „zalegalizowanie” tego związku. Dlatego atak na pierwszą dynastię rosyjską można uznać także za atak na współczesną autokrację Karamzina.

Czy Karamzin jest zawodowym historykiem?

Na szczęście nie. Nie istniało wówczas pojęcie „nauki naukowej”, dlatego naukowcy ze swoimi skomplikowanymi traktatami pozostawali poza zasięgiem nawet czytelników encyklopedystów. Wielu nazywa także Karamzina pierwszym pisarzem, „domowym Sternem”. „Listy rosyjskiego podróżnika” przyniosły mu sławę, a opowiadanie „Biedna Liza” ją wzmocniło.

Sentymentalizm Karamzina wywarł ogromny wpływ na twórczość Żukowskiego i Puszkina. Pisarz położył podwaliny pod reformę języka rosyjskiego, jednak u szczytu swojej sławy, po opublikowaniu opowiadania „Marta Posadnica, czyli podbój Nowogrodu”, opuścił salony literackie i zamknął się w swoim biurze rozpoczynając pracę nad „Historią państwa rosyjskiego”.

Czy 12 tomów to dzieło kompletne?

NIE. Autor pracował nad swoim głównym dziełem od 1804 r. aż do swojej śmierci w 1826 r., jednak i ten czas nie wystarczył mu na ukończenie tak kolosalnego dzieła. Każdy tom „Historii...” miał wiele wydań, Karamzin podejmował poprawki po ukazaniu się nowych dokumentów, a czasem zdarzało się przepisywać już ukończone tomy. W rezultacie doprowadził swoją historię dopiero do bezkrólewia 1611–1612, choć marzył o zakończeniu z początkiem panowania dynastii Romanowów.

I zasadnicze pytanie: czy warto dziś czytać „Historię…”?

Koszty. Choćby dlatego, że jest to rzeczywiście jeden z najprostszych i najbardziej zrozumiałych „podręczników” historii, nawet dla współczesnego czytelnika. Nie przejmujcie się mitami o „historii państwa rosyjskiego”, większość z nich rozwiewa się nawet po powierzchownej znajomości. Co więcej, podczas swojej pracy Nikołaj Karamzin studiował wiele zaginionych obecnie źródeł, więc współcześni historycy muszą mu wierzyć na słowo.

Karamzin, Nikołaj Michajłowicz – znany rosyjski pisarz, dziennikarz i historyk. Urodzony 1 grudnia 1766 r. w guberni symbirskiej; dorastał we wsi swojego ojca, właściciela ziemskiego w Symbirsku. Pierwszym duchowym pokarmem 8-9-letniego chłopca były starożytne powieści, które rozwinęły jego wrodzoną wrażliwość. Już wtedy, niczym bohater jednego ze swoich opowiadań, „uwielbiał być smutny, nie wiedząc co” i „przez dwie godziny potrafił bawić się swoją wyobraźnią i budować zamki w powietrzu”. W 14. roku Karamzin został przywieziony do Moskwy i wysłany do szkoły z internatem moskiewskiego profesora Schadena; Odwiedził także uniwersytet, gdzie można było wówczas uczyć się „jeśli nie nauk ścisłych, to umiejętności czytania i pisania po rosyjsku”. Zawdzięczał Schadenowi praktyczną znajomość języków niemieckiego i francuskiego. Po ukończeniu zajęć u Schadena Karamzin wahał się przez jakiś czas z wyborem zajęcia. W 1783 r. próbował zaciągnąć się do służby wojskowej, do której zaciągnął się jeszcze jako nieletni, ale potem przeszedł na emeryturę i w 1784 r. zainteresował się świeckimi sukcesami w społeczeństwie miasta Symbirsk. Pod koniec tego samego roku Karamzin wrócił do Moskwy i za pośrednictwem swojego rodaka I.P. Turgieniew zbliża się do kręgu Nowikowa. Tutaj, zdaniem Dmitriewa, „rozpoczęła się edukacja Karamzina nie tylko jako autorska, ale także moralna”. Wpływ koła trwał 4 lata (1785 - 88). Poważna praca nad sobą, której wymagała masoneria i którą tak bardzo był pochłonięty najbliższy przyjaciel Karamzina, Pietrow, nie była jednak zauważalna w Karamzinie. Od maja 1789 do września 1790 podróżował po Niemczech, Szwajcarii, Francji i Anglii, zatrzymując się głównie w dużych miastach, takich jak Berlin, Lipsk, Genewa, Paryż, Londyn. Po powrocie do Moskwy Karamzin rozpoczął wydawanie „Dziennika Moskwy” (patrz niżej), w którym ukazywały się „Listy rosyjskiego podróżnika”. „Dziennik Moskiewski” przestał istnieć w 1792 r., być może nie bez związku z uwięzieniem Nowikowa w twierdzy i prześladowaniami masonów. Choć Karamzin zakładając „Dziennik Moskiewski” formalnie wykluczył ze swojego programu artykuły „teologiczne i mistyczne”, to po aresztowaniu Nowikowa (a przed ostatecznym wyrokiem) opublikował dość odważną odę: „Do miłosierdzia” („Dopóki obywatel może spokojnie i bez lęku zasnij, a wszyscy pod Twoją władzą niech swobodnie kierują swoim życiem według swoich myśli;... byle każdemu dali wolność i nie przyćmili światła w ich umysłach; dopóki Twoja ufność w ludzie są widoczni we wszystkich twoich czynach: do tego czasu będziesz święcie czczony... nic nie może zakłócić spokoju twojej władzy”) i ledwo nie został objęty dochodzeniem w związku z podejrzeniem, że masoni wysłali go za granicę. Karamzin spędził we wsi większą część lat 1793-1795 i przygotował tu dwa zbiory zwane „Aglają”, wydane jesienią 1793 i 1794 r. W 1795 r. Karamzin ograniczył się do skompletowania „mieszanki” w Moskiewskich Wiedomostiach. „Straciwszy chęć chodzenia pod czarnymi chmurami”, wyruszył w świat i prowadził życie raczej roztargnione. W 1796 roku opublikował zbiór wierszy poetów rosyjskich zatytułowany „Aonidy”. Rok później ukazała się druga książka „Aonid”; wówczas Karamzin postanowił opublikować coś w rodzaju antologii literatury zagranicznej („Panteon literatury zagranicznej”). Pod koniec 1798 roku Karamzinowi ledwo udało się przedrzeć swój Panteon przez cenzurę, która zabraniała publikacji Demostenesa, Cycerona, Sallusta itp., ponieważ byli oni republikanami. Nawet prosty przedruk starych dzieł Karamzina napotykał trudności ze strony cenzury. Trzydziestoletni Karamzin przeprasza swoich czytelników za żar uczuć „młodego, niedoświadczonego rosyjskiego podróżnika” i pisze do jednego ze swoich przyjaciół: „Na wszystko przychodzi czas i sceny się zmieniają. Kiedy kwiaty w Łąki w Pafos tracą dla nas swą świeżość, przestajemy latać jak pianki i zamykamy się w filozoficznych studiach marzeń... Zatem już niedługo moja biedna muza albo przejdzie na zupełną emeryturę, albo... przetłumaczy metafizykę Kanta i Republikę Platona w poezję”. Metafizyka była jednak równie obca mentalności Karamzina jak mistycyzm. Od wiadomości do Aglayi i Chloe przeszedł nie do filozofii, ale do studiów historycznych. W „Moskiewskim Dzienniku” Karamzin zyskał sympatię opinii publicznej jako pisarz; Obecnie w „Biuletynie Europy” (1802 - 03) pojawia się w roli publicysty. Charakter przede wszystkim dziennikarski ma także „Historyczna pochwała cesarzowej Katarzyny II”, opracowana przez Karamzina w pierwszych miesiącach panowania cesarza Aleksandra I. W okresie wydawania pisma Karamzin coraz bardziej interesował się artykułami historycznymi. Otrzymuje, za pośrednictwem Towarzysza Ministra Edukacji Publicznej M.N. Muravyov, tytuł historiografa i 2000 rubli rocznej emerytury, za napisanie pełnej historii Rosji (31 października 1803). Od 1804 r., po zaprzestaniu wydawania „Biuletynu Europy”, Karamzin zajął się wyłącznie tworzeniem historii. W 1816 r. opublikował pierwszych 8 tomów „Dziejów państwa rosyjskiego” (drugie wydanie ukazało się w latach 1818–19), w 1821 r. – tom IX, w 1824 r. – tom 10 i 11. W 1826 roku Karamzin zmarł przed ukończeniem 12. tomu, który ukazał się nakładem D.N. Bludov na dokumentach pozostawionych przez zmarłego. Przez te wszystkie 22 lata głównym zajęciem Karamzina było tworzenie historii; Bronię i kontynuację dzieła, które rozpoczął w literaturze, pozostawił swoim przyjaciołom-literatom. Przed wydaniem pierwszych 8 tomów Karamzin mieszkał w Moskwie, skąd udawał się jedynie do Tweru, aby spotkać się z wielką księżną Jekateriną Pawłowną (za jej pośrednictwem przekazał władcy notatkę „O starożytnej i nowej Rosji” w 1810 r.) oraz do Niżnego, podczas okupacji Moskwy przez Francuzów. Lato spędzał zwykle w Ostafiewie, majątku księcia Andrieja Iwanowicza Wiazemskiego, którego córka Katarzyna Andriejewna Karamzin wyszła za mąż w 1804 r. (pierwsza żona Karamzina, Elżbieta Iwanowna Protasowa, zmarła w 1802 r.). Ostatnie 10 lat życia Karamzin spędził w Petersburgu i związał się z rodziną królewską, choć cesarz Aleksander I, któremu nie podobała się krytyka jego działań, od chwili złożenia „Notatki” traktował Karamzina z powściągliwością historiograf okazał się plus Royaliste que le roi. W Carskim Siole, gdzie Karamzin spędzał lato na prośbę cesarzowych (Marii Fiodorowna i Elżbiety Aleksiejewnej), niejednokrotnie prowadził szczere rozmowy polityczne z cesarzem Aleksandrem, z pasją buntował się przeciwko zamierzeniom władcy wobec Polski, „nie milczał w sprawie o podatkach w czasie pokoju, o absurdalnym prowincjonalnym systemie finansów, o groźnych osadach wojskowych, o dziwnym wyborze niektórych najważniejszych dygnitarzy, o Ministerstwie Oświaty czy Eclipse, o konieczności redukcji armii walczącej wyłącznie z Rosją, o wyimaginowanej naprawy dróg, tak bolesnej dla ludzi, wreszcie o konieczności posiadania stanowczych praw, cywilnych i państwowych”. Na ostatnie pytanie władca odpowiedział, tak jak mógłby odpowiedzieć Speranskiemu, że „nada Rosji podstawowe prawa”, ale w rzeczywistości ta opinia Karamzina, podobnie jak inne rady przeciwnika „liberałów” i „serwilistów”, ” Speransky i Arakcheev „pozostali bezowocni dla drogiej ojczyzny”. Śmierć cesarza Aleksandra zszokowała zdrowie Karamzina; na wpół chory, codziennie odwiedzał pałac, aby porozmawiać z cesarzową Marią Fiodorowna, przechodząc od wspomnień zmarłego władcy do dyskusji na temat zadań przyszłego panowania. W pierwszych miesiącach 1826 roku Karamzin zachorował na zapalenie płuc i za radą lekarzy zdecydował się na wiosnę udać do południowej Francji i Włoch, za co cesarz Mikołaj dał mu pieniądze i oddał do jego dyspozycji fregatę. Ale Karamzin był już zbyt słaby, aby podróżować i zmarł 22 maja 1826 roku.

Los głównego dzieła jest niesamowity Nikołaj Michajłowicz Karamzin-- „Historia rządu rosyjskiego”. Za życia autora czytała ją prawie cała oświecona Rosja, czytano ją nawet na głos na salonach, wymieniano wrażeniami na temat dramatycznych wydarzeń opisanych wirtuozowską ręką historyka, najwrażliwszymi łzami. Odwołajmy się do świadectwa zagorzałego wielbiciela talentu Nikołaja Michajłowicza A.S. Puszkin: „Nawet wszystko świeckie kobiety, pośpieszyli zapoznać się z nieznaną im dotychczas historią swojej ojczyzny. Była dla nich nowym odkryciem. Wydawało się, że Karamzin odkrył starożytną Rosję, podobnie jak Amerykę przez Kolumba. Przez jakiś czas nie rozmawiali o niczym innym.

Imię Mikołaja Michajłowicza cieszyło się dużą popularnością nie tylko w ubiegłym stuleciu, ale także obecnie. Jaka jest siła przyciągania nieśmiertelnego już dzieła Karamzina?

Dlaczego tylko podczas drugiego ćwierć XIX stulecia „Historia państwa rosyjskiego” została przedrukowana sześciokrotnie? Czytelnika do Karamzina przyciąga magia słów, które stworzył portrety artystyczne postacie historyczne, połączenie talentów pisarskich i badawczych. Ani historycy XVIII wieku, ani historycy XIX wieku do N.I. nie posiadali talentów charakterystycznych dla Mikołaja Michajłowicza. Kostomarov i V.O. Klyuchevsky.

urodził się N. M. Karamzin w szlacheckiej rodzinie szlacheckiej w 1766 roku pod Symbirskiem. W twórczej biografii Mikołaja Michajłowicza wyraźnie widoczne są dwa okresy: pierwszy do 1803 r., kiedy działał jako pisarz, dziennikarz i wydawca; drugi rozpoczyna się w 1803 r., kiedy dekretem królewskim zatwierdzono go jako historiografa. Został trzeci z rzędu, po G.F. Millera i Prince’a

MM. Szczerbatow, historiograf Rosji – tak wówczas nazywano historyków.

Ale w porządku. Siedemnastoletni porucznik rezygnuje ze stanowiska i rozpoczyna się szybki rozwój pisarza Karamzina. „Biedna Liza” stała się podręcznikiem dla wielu wykształconych rodzin. Na początku lat 90. XVIII wieku do reputacji modnego prozaika dołączyła reputacja utalentowanego pisarza i publicysty. W 1789 odwiedził Szwajcarię, Niemcy, Francję i Anglię. Wiele zapadło w duszę otwartego 23-letniego podróżnika: odmienna moralność i zwyczaje, architektura i życie w mieście, ustrój polityczny i spotkania z ciekawymi ludźmi. Wzbogacony wrażeniami (miał okazję na własne oczy obserwować rewolucję francuską) wrócił do Moskwy i przez dwa lata publikował w wydawanym przez siebie moskiewskim czasopiśmie „Listy rosyjskiego podróżnika”. Listy zapewniły autorowi miejsce wśród gwiazd literackich pierwszej wielkości. Nikołaj Michajłowicz stał się mile widzianym gościem na salonach moskiewskiej szlachty, która, zdaniem współczesnego, traktowała trzydziestoletniego emerytowanego porucznika „prawie na równi”.

I nagle dla wielu stało się coś niezrozumiałego: słynny pisarz, wygrzewając się w promieniach sławy, porzuca literaturę, wydawnictwo, życie społeczne, skazuje się na wieloletnie zamknięcie w urzędzie, aby zanurzyć się w nauce zwanej historią. To był wyczyn! Jak twierdzi, nastąpiła zmiana zawodu

A.S. Puszkina „już w tych latach, kiedy dla zwykłych ludzi krąg edukacji i wiedzy już dawno się skończył, a trudy służby zastępują wysiłki na rzecz oświecenia”.

Jednak ta decyzja była nieoczekiwana dla wszystkich, ale nie dla Mikołaja Michajłowicza. Przygotowywał się do tego od dawna. Cokolwiek robił, prześladowała go myśl o zanurzeniu się w historii Rosji. W 1790 roku w „Listach rosyjskiego podróżnika” tak przedstawił swoje wyobrażenie o historii Rosji: „Mówią, że nasza historia sama w sobie jest mniej interesująca: nie sądzę, wystarczy inteligencja, gust i talent. Możesz wybierać, animować, kolorować; a czytelnik będzie zdziwiony, jak z Nestora, Nikona itp. mogło wyłonić się coś atrakcyjnego, mocnego, godnego uwagi nie tylko Rosjan, ale i obcokrajowców... Mieliśmy własnego Karola Wielkiego: Włodzimierza; jego Ludwik XI: król Jan; jego Cromwell: Godunow i inny władca, który nigdzie nie miał sobie równych: Piotr Wielki”. Zainteresowanie Karamzina historią pojawiło się także w pisaniu opowiadań historycznych - „Marfa Posadnitsa”, „Córka bojara Natalii”. W 1800 r. przyznał, że „w historię Rosji wszedłem bez reszty; Śpię i widzę Nikona i Nestora.

W 1803 roku, kiedy Mikołaj Michajłowicz podjął ważną dla siebie decyzję, skończył 37 lat - całkiem przyzwoity wiek jak na tamte czasy, kiedy trudno było zerwać z dotychczasowym sposobem życia, przywiązaniami i wreszcie dobrobytem materialnym . Co prawda reskrypt królewski, który nadał Mikołajowi Michajłowiczowi tytuł historiografa i udostępnił mu archiwa i biblioteki, ustalił także emeryturę w wysokości dwóch tysięcy rubli rocznie – kwotę bardzo skromną, nie pokrywającą jego dotychczasowych dochodów. I jeszcze jedna okoliczność: pisarz musiał już w trakcie pracy nauczyć się rzemiosła historyka, samodzielnie pojmując zawiłości badań historycznych. Wszystko to daje prawo nazwać działanie Karamzina ascetycznym.

Jakie cele postawił sobie Karamzin rozpoczynając „Historię państwa rosyjskiego”? Jest ich trzech. Pierwsze sformułował następująco: „Mądrość ludzka potrzebuje doświadczenia, ale życie jest krótkotrwałe. Trzeba wiedzieć, jakie buntownicze namiętności poruszały społeczeństwo obywatelskie i za pomocą jakich systemów dobroczynna siła umysłu poskromiła ich burzliwe pragnienie zaprowadzenia porządku, zharmonizowania dóbr ludzi i zapewnienia im szczęścia możliwego na ziemi.

W tym Karamzin nie jest oryginalny. Wasilij Nikiticz Tatishchev i po nim

M.V. Łomonosow. Oryginalna jest jedynie forma wyrazu tej myśli. Nawiasem mówiąc, myśl „Ludzka mądrość potrzebuje eksperymentów, a życie jest krótkotrwałe” przypomina słowa Puszkina z „Borysa Godunowa”: „Studiuj, mój synu, nauka skraca nasze doświadczenie szybko płynącego życia”.

Drugi cel studiowania historii jest bliski temu, co napisał na ten temat M.V. Łomonosow: „Historia daje przykłady rządów władcom, posłuszeństwa poddanym, odwagi żołnierzom, sprawiedliwości sędziom, mądrości młodym i stanowczości starszym w radach”. Karamzin, jakby kontynuując i rozwijając to, co zostało powiedziane, uznał za konieczne poznanie historii zwykłych ludzi. Jak jest to przydatne dla zwykłych mieszkańców kraju? Odpowiedź jest ciekawa: historia, sądził Mikołaj Michajłowicz, „godzi zwykłych obywateli z niedoskonałością widzialnego porządku rzeczy, jak ze zjawiskiem zwyczajnym we wszystkich stuleciach, pociesza ich w katastrofach państwowych, świadcząc, że podobne zdarzały się już wcześniej, tam były jeszcze straszniejsze i państwo nie upadło”.

Mikołaj Michajłowicz był ostatnim naukowcem, który powierzył historii utylitarne zadanie badania doświadczeń minionych wieków.

Ale Karamzin postawił także historię przed nowym żądaniem, które okazało się przekraczać możliwości większości naukowców poprzednich i obecnych stuleci. Można to nazwać estetyką. Historia powinna dawać przyjemność, przyjemność, zdaje się wskrzeszać umarłych i ich namiętności. „Słyszymy ich, kochamy ich i nienawidzimy”. Dlatego tak wyjątkową wagę przywiązywał do sztuki prezentacji. Stąd szczególne wymagania wobec samego historyka. Przyjaciel Karamzina, P.A. Wiazemski tak przedstawia rozumowanie Karamzina w tej sprawie: „Talenty i wiedza, bystry, wnikliwy umysł, bujna wyobraźnia są wciąż niewystarczające”. Oprócz wymienionych przymiotów konieczne jest, „aby dusza mogła wznieść się w pasję do dobra, aby mogła żywić w sobie święte pragnienie dobra powszechnego, które nie jest ograniczone żadną sferą”. Innymi słowy, Nikołaj Michajłowicz uważał, że historyk powinien mieć nie tylko talent, ale także osobę o wysokiej moralności. Z pióra tylko takiego autora mogą wypłynąć linie, które potrafią zapalić czytelnika.

Bez przesady można powiedzieć, że sam Karamzin należał do ludu krystalicznego czystość moralna, przyzwoitość i bezinteresowność. Te cechy natury Mikołaja Michajłowicza dostrzegli nie tylko jego przyjaciele, ale także jego wrogowie. Nie wykorzystywał przyjaźni z Aleksandrem I do wyciągnięcia dla siebie korzyści, oburzył się, gdy został nagrodzony, bo szczerze, bez pretensjonalności, wierzył, że „najważniejsze jest nie otrzymywać, ale zasłużyć”. Nie przypominał też przebiegłych dworzan, biegłych w pochlebstwach i gotowych poniżać swą godność w imię własnego interesu.

Tak więc uzasadnienie Karamzina dotyczące konieczności studiowania historii zostało zapożyczone od historyków XVIII wieku. Jego koncepcja historii kraju sięga tego samego stulecia (sformułowała ją trzy czwarte wieku wcześniej W.N. Tatiszczowa, a następnie powtórzyła w głównym zarysie książę M.M. Szczerbatow). N.M. Karamzin po raz pierwszy opisał to w eseju publicystycznym „Notatka o starożytnej i nowej Rosji” – przedłożonym Aleksandrowi I w 1811 r., aby przekonać go do powstrzymania się od przeprowadzania reform przez M.M. Sperański.

W pierwszej części „Notatek” autor dokonuje krótka recenzja historia Rosji – od jej początków do panowania Pawła I włącznie. Karamzin powtarza myśl Tatiszczowa, że Rosji prosperowało, prosperuje i będzie prosperować tylko pod berłem monarchy: „Rosja ugruntowała swoją pozycję dzięki zwycięstwom i jedności dowodzenia, zginęła z niezgody, ale została uratowana przez mądrą autokrację”. Karamzin poparł tę tezę skondensowaną wycieczką w przeszłość kraju.

Siłą cementującą jedno państwo z wielu słabych organizmów była autokracja. Ruś, „urodzona i wywyższona przez autokrację, nie ustępowała siłą i wykształceniem obywatelskim pierwszym mocarstwom europejskim”. Utrata autokracji w okresie apanażu doprowadziła do ogromnej zmiany: „Do tego czasu bali się Rosjan,

Zaczęli nimi gardzić”. W okresie apanażu „ludzie stracili szacunek do książąt, a książęta miłość do ludu”; „Czy można się dziwić, że barbarzyńcy podbili naszą ojczyznę?” Podążanie za M.M. Szczerbatow Karamzin zauważył dwa skutki jarzma tatarsko-mongolskiego: negatywny - „Ziemia rosyjska stała się mieszkaniem niewolników”; pozytywne - poniżej pod auspicjami Tatarów-Mongołów warunki dojrzały do wyzwolenia z ich jarzma i przywrócenia autokracji. Został przywrócony za czasów Iwana III, kiedy państwo uzyskało „niepodległość i wielkość”.

Podobnie jak książę Szczerbatow, Nikołaj Michajłowicz Karamzin podzielił długie panowanie Iwana IV na dwa etapy, których linią była śmierć królowej Anastazji. Zniknęła zasada, która powstrzymywała niepohamowany temperament króla i rozpoczął się mroczny czas okrucieństw, okrucieństw i tyrańskiego reżimu. W latach niepokojów, kiedy zachwiał się autokracja, zginęła także Rosja.

Stosunek Karamzina do Piotra Wielkiego i jego reform znacząco zmienił się z biegiem czasu. W „Listach rosyjskiego podróżnika” historyk z entuzjazmem wypowiadał się o przemianach i transformatorze. Uważał na przykład, że droga, jaką Rosja przebyła pod rządami Piotra w ciągu ćwierćwiecza, zajęłaby bez niego sześć wieków. Teraz, dwie dekady później, Karamzin pisze: „Staliśmy się obywatelami świata, ale w niektórych przypadkach przestaliśmy być obywatelami Rosji. To wina Petera. Nikołaj Michajłowicz obwiniał cara-reformatora za wykorzenienie starożytnych zwyczajów. Innowacje wprowadzone przez Piotra dotknęły jedynie szlachtę i nie wpłynęły na masy ludowe. W ten sposób król wzniósł mur pomiędzy szlachtą a resztą ludności. Historyk potępił despotyzm Piotra, jego okrucieństwo, gorliwość zakonu Preobrażeńskiego, w którego lochach ludzie umierali za brody i rosyjskie kaftany. Nikołaj Michajłowicz zaprzeczył także celowości przeniesienia stolicy państwa z Moskwy do Petersburga – do miasta zbudowanego na bagnach, w rejonie o złym klimacie, „na łzach i trupach”.

Karamzin poddawał krytycznej ocenie wszystkie kolejne panowania. Po Piotrze „pigmeje spierali się w sprawie dziedzictwa olbrzyma”. Mówiąc o monarchach panujących po Piotrze, historyk zawsze podkreślał, czy posiadają oni cechy władców tyranów. Jego zdaniem Anna Ioanovna zrobiła wiele dobrego na rzecz szlachty - unieważniła dekret o pojedynczym dziedziczeniu, utworzyła Korpus Kadetów, ograniczyła staż służby w armii do 25 lat - ale za swojego panowania „wskrzeszyła Tajna Kancelaria w jego murach i na placach miejskich płynęły rzeki krwi”. Z ironią mówił o Elizawiecie Pietrownej: „kobiecie leniwej i zmysłowej, uśpionej”.

Za Katarzyny II autokracja złagodniała, zniknęły obawy inspirowane Tajną Kancelarią. Cesarzowa oczyściła autokrację z „nieczystości tyranii”. Historyk dostrzegł jednak także w Katarzynie II cechy nieatrakcyjne: goniła za zewnętrznym splendorem (żeby to powiedzieć język nowoczesny, -za „popisywanie się”) z nią „wybrano nie to, co najlepsze w stanie rzeczy, ale najpiękniejsze w formie”. Obcokrajowcy napływali do kraju szerokim strumieniem, dwór zapomniał języka rosyjskiego, kwitła rozpusta, a nadmierny luksus doprowadził do ruiny szlachty.

Historyk ma zdecydowanie negatywny stosunek do Pawła I, a przede wszystkim do jego pogardy dla szlachty, do upokorzenia, któremu ją poddał. Paweł chciał być Iwanem IV, ale po Katarzynie było to trudne. Król „usunął wstyd ze skarbca i piękność z nagrody”. Marzył o zbudowaniu sobie pałacu nie do zdobycia, ale zbudował grobowiec.

Karamzin zakończył swój przegląd swoich rządów zdaniem, które stało się sławne w podręcznikach. „Autokracja jest palladem Rosji; jej integralność jest konieczna do jej szczęścia; Nie wynika z tego, że suweren, jedyne źródło władzy, ma prawo poniżać szlachtę tak starą jak Rosja”.

Nie może być dwóch zdań na temat koncepcji historycznej Karamzina i jego poglądów społeczno-politycznych. Występuje jako obrońca autokracji i instytucji, które ona wygenerowała, przede wszystkim systemu pańszczyźnianego. Stwierdzenie to wymaga jednak wyjaśnienia. Pierwszy. Nie każda monarchia i nie każdy monarcha zasługuje na pozytywną ocenę. Karamzin - dla oświeconego, filantropijnego, wysoce moralnego monarchy, który nie depcze godność człowieka tematy.

Mikołaj Michajłowicz jest konsekwentnym zwolennikiem rozwoju ewolucyjnego, był wrogo nastawiony do wstrząsów społecznych i wszelkiej przemocy, nawet jeśli pochodziła ze strony monarchy. Stąd jego potępienie działań jakobinów we Francji i dekabrystów w Rosji. „Wszystkie gwałtowne przewroty są katastrofalne, a każdy buntownik przygotowuje dla siebie szafot” – brzmiała jego odpowiedź na rewolucję francuską. Oświecony dżentelmen, łagodny i współczujący, był synem w swoim wieku i wyznawał tradycyjnie konserwatywne poglądy na temat pańszczyzny; Jego zniesienie wiązało się z odległą przyszłością, kiedy oświecenie będzie miało korzystny wpływ na chłopów, a oni otrzymają wolność, nie poddając przewrotom istniejącego porządku rzeczy.

Stosunek Karamzina do autokracji i pańszczyzny przesądził o ocenie jego twórczości przez historiografię sowiecką. Karamzin był wymieniany we wszystkich podręcznikach historii jako postać odrażająca i reakcyjna. Z etykietą reakcjonisty droga do prasy drukarskiej dla Karamzina i jego „Historii państwa rosyjskiego” została zamknięta. Powstał ponad półtora wieku temu portrety historyczne a żywy opis wydarzeń nie stracił dziś na czytelniku swojego wpływu, zainteresowanie „Historią państwa rosyjskiego” nie osłabło.

Rok 1816 jest wyjątkowy w życiu Karamzina: historyk dostarczył do Petersburga rękopisy pierwszych ośmiu tomów swojego dzieła. Po 13 latach ciężkiej pracy dzieło nie postępowało tak szybko, jak chciał autor. wielokrotnie wyznaczał termin jego zakończenia i równie wiele razy go przesuwał.

Każdy tom publikowany był z wielkim trudem, jak wynika z jego listu do brata. Historyk w 1806 roku marzył o dokończeniu dzieła przed najazdem tatarsko-mongolskim i narzekał na brak sił: „Szkoda, że nie jestem dziesięć lat młodszy. Jest mało prawdopodobne, aby Bóg pozwolił mi dokończyć moje dzieło; jeszcze wiele przed nami.” 1808: „W swojej twórczości wędruję krok po kroku i teraz, opisując straszliwy najazd Tatarów, przeniosłem się… do wieku X”. 1809: „Teraz, z Bożą pomocą, za trzy lub cztery lata dotrzemy do czasu, gdy królował wśród nas słynny ród Romanowów”. 1811: „Zbliża się starość i oczy stają się matowe. Będzie źle, jeśli w ciągu trzech lat nie dotrę do Romanowów.

Nie trafiłem tam nie tylko w wieku trzech lat, ale i pięciu lat – rękopis ósmego tomu ukończono w roku 1560. I to pomimo faktu, że dyrektor Moskiewskiego Archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych, historyk Fiodor Aleksiejewicz i znakomity znawca starożytności, oddał autorowi nieocenione usługi. Na polecenie dyrektora pracownicy muzeum wybierali potrzebne Karamzinowi materiały, uwalniając go od pracy fizycznej – żmudnej, wyczerpującej i nie zawsze zakończonej sukcesem.

Oczywiście zadanie stojące przed historykiem było ogromne. Niemniej jednak powolny postęp prac tłumaczono także innymi okolicznościami: brakiem specjalnego przeszkolenia, którego ukończenie wymagało czasu, a także --Święty spokój, słowo tak niezbędne dla każdego artysty. Zwycięstwo Napoleona w 1807 r. pod Austerlitz nad armią rosyjską, wkroczenie armii „dwunastu języków” na Rosję w 1812 r., pożar Moskwy, podczas którego spłonęła biblioteka Karamzina... Obowiązek patrioty zwanego 46-letnim- starego Mikołaja Michajłowicza w szeregi milicji, ale według niego „sprawa została załatwiona bez miecza historiografii”.

„Dzieje państwa rosyjskiego” miały się ukazywać w Petersburgu, do którego historyk wraz z rodziną przeprowadził się północna stolica. Na rozkaz cara udekorowano dla niego chiński dom w Carskim Siole, położonym w parku Carskie Sioło, a na koszty publikacji przeznaczono 60 tysięcy rubli. Nikołaj Michajłowicz spędził prawie dwa lata na czytaniu korekt. „Czytam korekty, aż zemdleję” – napisał 12 marca 1817 roku. Wzięła wszystko czas pracy historyk: „Boję się odzwyczaić od pisania” – napisał w jednym z listów.

Wreszcie w lutym 1818 roku było gotowych osiem tomów. Oczekiwanie na werdykt czytelników, kupujących i wielbicieli nie było ani nudne, ani długie. Autor odniósł oszałamiający sukces. Puszkin napisał: „Pojawienie się tej książki... wywołało wiele hałasu i zrobiło duże wrażenie. W ciągu miesiąca rozeszło się 3000 egzemplarzy (czego sam Karamzin się nie spodziewał).”

Posypały się recenzje, jedna bardziej pochlebna od drugiej, i nie pochodziły od nieznanych czytelników, ale od osób reprezentujących ówczesną elitę duchową. Michaił Michajłowicz Speranski: „Jego historia to pomnik wzniesiony na cześć naszego stulecia, naszej literatury”. Wasilij Andriejewicz Żukowski: „... Patrzę na historię naszego Liwiusza (rzymskiego historyka, autora „Historii Rzymu”) jak na moją przyszłość: jest dla mnie źródłem zarówno inspiracji, jak i chwały”. Nawet dekabrysta Nikołaj Iwanowicz Turgieniew, który oczywiście nie mógł być pod wrażeniem kierunku dzieła, wychwalając autokrację, nie mógł oprzeć się komplementom: „Czuję niewytłumaczalny urok w czytaniu… Coś kochanego, kochanego”. przyjaciel Aleksander Pietrowicz Wiazemski: „Karamzin - „Nasz Kutuzow w dwunastym roku ocalił Rosję przed inwazją zapomnienia, powołał ją do życia, pokazał nam, że mamy ojczyznę, o czym wielu dowiedziało się o niej w dwunastym roku”.

Zainteresowanie „Historią Państwa Rosyjskiego” uzasadniano nie tylko mistrzowsko napisanym tekstem, ale także ogólną sytuacją w kraju – klęska armii napoleońskiej i następujące po niej wydarzenia spowodowały wzrost samoświadomości narodowej, muszą zrozumieć swoją przeszłość, genezę potęgi ludu, który pokonał najsilniejszą armię w Europie.

Pojawiło się kilka krytycznych reakcji, ale utonęły one w chórze pochwał. Najpoważniejszym krytykiem był szef szkoły sceptyków Michaił Trofimowicz Kaczenowski. Podważał wiarygodność źródeł powstałych w starożytności, a historię spisaną na ich podstawie uznał za „bajeczną”. Kiedy Iwan Iwanowicz Dmitriew poradził mu, aby zganił krytyka, delikatny Mikołaj Michajłowicz odpowiedział przyjacielowi w ten sposób: „...jego krytyka jest bardzo pouczająca i sumienna. Nie mam serca łajać cię za twoje oburzenie, ale sama nie chcę się złościć.

Druga sława przyszła do Karamzina, jako znany pisarz i dziennikarz, stał się sławnym historykiem. Od 1818 r. jest uznanym historiografem, zresztą jedynym znanym szerszej publiczności. Sukces zainspirował autora, ale prace nad kolejnymi tomami postępowały równie wolno. Wzrosło doświadczenie badawcze, ale wraz z nim pojawiły się obawy, których Karamzin nie znał w Moskwie – przyjaźń z cesarzem zobowiązywała go do uczęszczania na rodzinne święta rodziny cesarskiej, przyjęcia i maskarady. „Nie jestem dworzaninem! - historyk napisał z goryczą do Dmitriewa. — Bardziej naturalne jest, że historiograf umiera na uprawianej przez siebie grządce kapusty, niż na progu pałacu, gdzie nie jestem głupszy, ale i nie mądrzejszy od innych. Kiedyś było to dla mnie bardzo trudne, ale teraz jest to łatwiejsze dzięki przyzwyczajeniu”.

Tom ósmy zakończył się w roku 1560, dzieląc panowanie Jana IV na dwie części. W tomie dziewiątym, otwierającym kontynuację publikacji, Karamzin postanowił nakreślić najbardziej dramatyczne wydarzenia swojego panowania.

Stosunek historyka do panowania Jana IV po wprowadzeniu opriczniny jest jednoznaczny. Swoje panowanie nazwał „teatrem okropności”, a samego króla tyranem, człowiekiem „nienasyconym morderstwem i pożądaniem”. „Moskwa zamarła ze strachu. Krew płynęła; w lochach, w klasztorach ofiary jęczały, ale… tyrania wciąż dojrzewała: teraźniejszość przerażała przyszłość”, „Nic nie było w stanie rozbroić okrutnych: ani pokora, ani hojność ofiar…” Autor porównuje tyranię Iwana Groźnego do najcięższych prób, jakie spotkały Rosjan w okresie apanażu i czasach jarzma tatarsko-mongolskiego: „Wśród innych trudnych doświadczeń losu, oprócz katastrof systemu apanage, oprócz jarzma Mongołów Rosja musiała doświadczyć zagrożenia ze strony autokraty-dręczyciela: stawiała opór z miłością do autokracji, ponieważ wierzyła, że Bóg zsyła zarówno plagi, jak i trzęsienia ziemi, i tyranów.

Wydawać by się mogło, że Karamzin opisując tyranię Iwana Groźnego (i po raz pierwszy zrobił to tak szczegółowo) zadał cios autokracji, której konsekwentnie bronił. Historyk usuwa tę pozorną sprzeczność, rozumując o konieczności badania przeszłości, aby nie powtórzyć jej wad w przyszłości: „Życie tyrana jest katastrofą dla ludzkości, ale jego historia jest zawsze użyteczna dla władców i narodów: aby zaszczepiać wstręt do zła oznacza zaszczepiać miłość do cnoty – i chwałę czasu, gdy pisarz uzbrojony w prawdę może w rządzie autokratycznym zawstydzić takiego władcę, aby w przyszłości nie było już takiego władcy”.

Sukces dziewiątego tomu był niesamowity. Współczesny zauważył: „W Petersburgu jest taka pustka, bo wszyscy są głęboko za panowania Iwana Groźnego”. Niektórzy uznawali go za najlepsze dzieło historyka. Po tomie dziewiątym za życia autora ukazały się dwa kolejne. Ostatni, dwunasty tom, niedokończony, został przygotowany do druku przez jego przyjaciół i wydany w 1829 roku.

Mikołaj Michajłowicz zmarł 22 maja 1826 r. Ledwo miał dość czasu, aby doprowadzić „Historię” do wyborów Romanowów - jego praca zakończyła się w 1612 r.

Wystarczy zajrzeć do laboratorium twórczego historyka i przynajmniej na poszczególnych przykładach wyobrazić sobie, jak powstawało jego dzieło.

Sam Karamzin ma swoje zdanie w tej sprawie. Według jednej z nich historyk ma obowiązek przedstawiać „jedyne, co od wieków zachowało się w kronikach, w archiwach”. „Niedopuszczalne jest zatem, aby historyk oszukiwał sumiennych czytelników, aby myślał i mówił w imieniu bohaterów, którzy od dawna milczą w grobach”. Inne powiedzenie: „Najpiękniejsza mowa fikcyjna hańbi historię”.

Zatem zaangażowanie naszego autora w napisanie wiarygodnej historii bez domysłów i fikcji, jak się wydaje, nie ulega wątpliwości. Ale co w takim razie zrobić z jego diametralnie przeciwstawnymi stwierdzeniami – „inspirować” i „pokolorować” tekst, dać czytelnikowi „przyjemność”, przyjemność „dla serca i umysłu?” Karamzinowi nie udało się stworzyć trwałego stopu w postaci pojedynczy tekst, który równie trafnie opisywałby wydarzenia, jak i był ciekawy dla czytelnika. Historyk próbował przezwyciężyć tę sprzeczność wyłącznie zewnętrznie: każdy z dwunastu tomów swego dzieła podzielił na dwie nierówne części – pierwsza, mniejsza objętościowo, zawierała tekst autora, druga – notatki.

Współcześni historycy także korzystają z notatek. Jak wiadomo, ich celem jest umożliwienie kolegom zawodowym lub ciekawskim czytelnikom sprawdzenia, czy opisywany fakt lub wydarzenie nie jest wytworem wyobraźni autora, ale zostało zaczerpnięte z opublikowanych lub niepublikowanych źródeł lub z monografii. Jednak cel zapisków Karamzina jest zupełnie inny. Historyk, nie ograniczając się do nazwy źródła, przytacza albo fragmenty, albo powtórzenia, z których łatwo dostrzec, jak znacząco tekst autora różni się od zeznań źródłowych. Podajmy przykłady.

Tak to opisuje N.M. Wydarzenia Karamzina, które miały miejsce bezpośrednio po bitwie pod Kulikowem. Książę Włodzimierz Andriejewicz nakazał sondowanie kolekcji po zwycięstwie. Wszyscy przybyli, ale wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza nie było. „Zdumiony Włodzimierz zapytał: «Gdzie jest mój brat i założyciel naszej chwały?» Nikt nie mógł przekazać o nim wiadomości. W niepokoju i przerażeniu dowódcy rozproszyli się, aby go szukać, żywego lub martwego; nie znaleźli go przez długi czas; Wreszcie obaj wojownicy ujrzeli Wielkiego Księcia pod powalonym drzewem. Oszołomiony w walce silnym ciosem, spadł z konia, stracił przytomność i wyglądał na martwego; ale wkrótce otworzył oczy. Wtedy Władimir, książę, urzędnicy, zginając kolana, zawołali jednogłośnie: „Władco, pokonałeś wrogów!” Dmitry wstał: widząc radosne twarze otaczających go chrześcijańskich sztandarów nad zwłokami Mongołów, w zachwycie całym sercem wyraził wdzięczność Niebu.” ... W notatce 80 piątego tomu „Dziejów państwa rosyjskiego” znajdują się fragmenty kronik, w których nie ma ani rozmów bohaterów, ani przeżyć dowódców wojskowych. Kronika synodalna: Rekosza, książęta litewscy: wyobrażamy sobie, że żyjemy, ale jesteśmy ranni…” Kronika Rostowa: „...wielkiego księcia znaleziono leżącego w Dubrowie, rannego przez wszystkich”. Kronika Rostowa: „jego zbroja... została pobita, ale na ciele nie było wrzodu”. Źródła dają więc autorowi możliwość napisania tylko jednego zdania: wielki książę Dmitrij Iwanowicz został ogłuszony podczas bitwy, spadł z konia i nieprzytomny leżał pod drzewem w gaju dębowym.Szczegóły opisanej sceny w „Historii państwa rosyjskiego” są wytworem wyobraźni Mikołaja Michajłowicza.

Kolejna historia sięgająca czasów Iwana Groźnego. Mówimy o egzekucji Włodzimierza Andriejewicza Starickiego, oskarżonego o próbę otrucia cara. Zeznania źródeł podane w przypisie 277 tomu dziewiątego są krótkie i niewyraźne. „Według legendy Guagniniego, księga. Włodzimierzowi odcięto głowę; a Oderbor, nazywając go Jerzym, twierdzi, że został zadźgany na śmierć. W jednej z kronik należących do św. Dmitrij Rostowski mówi się: „Latem 7078 r. Książę zmarł w żołądku. Włodzimierz Andriejewicz Staricki…”

Nikołaj Michajłowicz, przedstawiając egzekucję księcia Włodzimierza, przyjął wersję jego otrucia i opisał ją w następujący sposób: „Prowadzą nieszczęśnika z żoną i dwoma małymi synami do władcy: padają mu do stóp, przysięgają na swoją niewinność , żądaj tonsury. Król odpowiedział: „Chciałeś mnie zabić trucizną: wypij ją sam”. Podawali truciznę. Książę Włodzimierz, gotowy na śmierć, nie chciał otruć się własnymi rękami. Wtedy jego żona Jewdokia (pierwotnie księżna Odojewska), inteligentna, cnotliwa, widząc, że w sercu niszczyciela nie ma zbawienia, litości, odwróciła twarz od Jana, osuszyła łzy i stanowczo powiedziała mężowi: „My nie jesteśmy sobą, lecz dręczycielem.” zatruwa nas: lepiej przyjąć śmierć od króla niż od kata”. Włodzimierz pożegnał się z żoną, pobłogosławił dzieci i wypił truciznę, a za nim Evdokia i jego synowie. Modlili się razem. Trucizna zaczęła działać, Jan był świadkiem ich męki i śmierci” itd.

Widzimy, jak skromny tekst źródłowy, sucho informujący o tym, co się działo, pod umiejętnym piórem autora, zamienił się w opis epizodu przepełnionego dramatyzmem. Aby wywołać w czytelniku emocje, autor włożył w swój tekst „duszę i uczucia” i „pokolorował”.

Gdyby w tomach zabrakło przypisów dających rzetelny pogląd na epizody i korygujących tekst autora, wówczas czytelnik miałby prawo uznać autora za autora bajek. Ale faktem jest, że Mikołaj Michajłowicz nie ukrywa przed czytelnikiem prawdziwego odzwierciedlenia wydarzeń w źródłach i pokazuje, jak nieczytelny tekst można zamienić w fascynującą lekturę.

Im bliżej naszych czasów, tym większą liczbą źródeł dysponuje badacz, a co za tym idzie, więcej możliwości za „kolorowanie” przy opisywaniu zarówno wydarzeń, jak i charakterów bohaterów. Niedostatek źródeł dotyczących historii starożytnej ograniczał tego rodzaju możliwości autora i pozwalał stworzyć „przyjemność” dla czytelnika jedynie za pomocą epitetów. Mikołaj Michajłowicz miał ich wielu: miły, dobroczynny, okrutny, łagodny, smutny, odważny, przebiegły, rozważny itp. Dodatkowo wyposażył tekst w takie słowa, jak pocieszać, oburzać, zazdrościć, spieszyć się itp.

Nikołaj Michajłowicz włożył w „Dzieje państwa rosyjskiego” kolosalną pracę i całą siłę swego niezwykłego talentu pisarskiego. Wydawał się zadowolony ze stworzenia. W każdym razie na kilka miesięcy przed śmiercią podzielił się swoimi przemyśleniami ze swoim przyjacielem I.I. Dmitriew: „...Wiesz. że ze łzami w oczach odczuwam wdzięczność Niebu za mój historyczny czyn, wiem co i jak piszę; w cichym zachwycie nie myślę o współczesnych i o potomności; Jestem niezależny i cieszę się tylko swoją pracą, miłością do ojczyzny i człowieczeństwa. Niech nikt nie czyta mojej Historii; istnieje i mi wystarczy.”

Karamzin trochę się pomylił w swojej przepowiedni: jego „Historia” była i jest czytana.

WYKAZ REFERENCJI O N.M.KARAMZIN.

1. Klyuchevsky V.O. N.M. Karamzin // Klyuchevsky V.O. Portrety historyczne.-M., 1991.-P.488--.

2. Kozlov V.P. Karamzin --historyk // Karamzin N.M. Historia państwa rosyjskiego.- T.4.-P.17--.

3. Korosteleva V. Lekcje Karamzina: Do 225. rocznicy jego urodzin // Życie na wsi - 1991. - 11 grudnia.

4. Kosulina L.G. Wyczyn uczciwego człowieka //Literatura w szkole.-1993.-N 6.-P.20--25.

5. Łotman Yu.M. Stworzenie Karamzina.- M., 1987._336 s.

6. Łotman Yu.M. Kolumb historii Rosji // Karamzin N.M. Historia państwa rosyjskiego.- T.4.-P.3--.

8. Maksimov E. tajemnica archiwum Karamzina // Slovo.-1990.-N12.-P.24--.

9. Pavlenko N. „Dawne czasy są mi najdroższe” // Nauka i życie.-1993.-N12&-C.98

10. Smirnow A. Jak powstała „Historia państwa rosyjskiego” // Moskwa.-1989.-N11,12, 1990.-N8

11 Sołowiew S.M. Karamzin //Moskwa.-1988.-N8.-P.141--

12. Khapilin K. Pomnik mojej duszy i serca//Młoda Gwardia.-1996.-N7.- P.217--.

13. Schmidt S.O. „Historia państwa rosyjskiego” w kulturze przedrewolucyjnej Rosji// Karamzin N.M. Historia państwa rosyjskiego.T.4.- s.28--.

Wstęp

Książki i czasopisma z tamtych czasów noszą ślady cudzej woli.
Urzędnicy carscy bezlitośnie okaleczyli najlepsze dzieła literatury rosyjskiej. potrzebne żmudna praca Radzieccy historycy literatury o oczyszczenie tekstów dzieł klasycznych ze zniekształceń. Rosyjska literatura klasyczna i myśl społeczna XIX wieku to kolosalne bogactwo, bogactwo ideologiczne, artystyczne, moralne odziedziczone przez nasze czasy, ale można je wykorzystać na różne sposoby. na tle tragicznych sędziów współczesnych los Karamzina wydaje się szczęśliwy.

Wcześnie zajął się literaturą i szybko zyskał sławę jako pierwsze pióro w kraju. Z powodzeniem podróżował i komunikował się z pierwszymi umysłami i talentami Europy Zachodniej.

Czytelnicy uwielbiali jego almanachy i czasopisma. jest autorem historii państwa rosyjskiego, gorliwym czytelnikiem poetów i polityków, świadkiem wielkiej rewolucji francuskiej, naocznym świadkiem wzlotów i upadków Napoleona, nazywał siebie „republikaninem w głębi serca”. Świat Karamzina to świat ducha poszukującego, będącego w ciągłym ruchu, który wchłonął wszystko, co stanowiło treść przed erą Puszkina. Imię Karamzin jako pierwsze pojawiło się w literaturze niemieckiej, francuskiej i angielskiej.

Życie Karamzina było niezwykle bogate nie tyle w wydarzenia zewnętrzne, choć ich nie brakowało, ile w treści wewnętrzne, które niejednokrotnie doprowadzały pisarza do tego, że otaczał go zmierzch.

Rolę Karamzina w historii kultury rosyjskiej mierzy się nie tylko jego twórczością literacką i naukową. Karamzin stworzył stereotyp rosyjskiego podróżnika po Europie. Karamzin stworzył wiele dzieł, w tym wspaniałe „Listy rosyjskiego podróżnika” i wielką „Historię państwa rosyjskiego”. Jednak największym dziełem Karamzina był on sam, jego życie i duchowa osobowość. Dzięki temu wywarł ogromny moralny wpływ na literaturę rosyjską. Karamzin wprowadził do literatury jako zwyczajnej najwyższe wymogi etyczne. A kiedy Żukowski
Puszkin, a po nich wszyscy wielcy pisarze XIX wieku, kontynuowali budowę literatury rosyjskiej, zaczynając od poziomu wyznaczonego przez Karamzina jako podstawę dzieła literackiego. Prace nad „Historią państwa rosyjskiego” można podzielić na trzy odrębne okresy: czas wydawania „Dziennika Moskiewskiego”, okres twórczości 1793–1800 oraz okres
„Biuletyn Europy”.
Puszkin nazwał Karamzina Kolumba, który odkrył dla swoich czytelników historię starożytną
Ruś jest jak znany podróżnik otwarte dla Europejczyków
Ameryka. Sam poeta, posługując się tym porównaniem, nie wyobrażał sobie, na ile było ono słuszne; Kolumb nie był pierwszym Europejczykiem, który dotarł do wybrzeży
Ameryce i że sama jego podróż była możliwa jedynie dzięki doświadczeniu zgromadzonym przez jego poprzedników. Nazywając Karamzina pierwszym rosyjskim historykiem, nie można nie przypomnieć nazwisk V.N. Tatishcheva, I.N. Boltina, M.M.
Szczerbatowa, nie wspominając o szeregu wydawców dokumentów, którzy mimo wszelkich niedoskonałości swoich metod wydawniczych przyciągali uwagę i wzbudzali zainteresowanie przeszłością Rosji.

Karamzin miał poprzedników, ale tylko swoją „Historię państwa”
Rosyjski” stał się nie tylko kolejnym dziełem historycznym, ale pierwszą historią
Rosja. „Historia państwa rosyjskiego” Karamzina nie tylko poinformowała czytelników o owocach wieloletnich badań historyka, ale wywróciła do góry nogami świadomość rosyjskiego społeczeństwa czytelniczego.

„Historia państwa rosyjskiego” nie była jedynym czynnikiem, który uczynił świadomość narodu XIX wieku historyczną: decydującą rolę odegrała tu wojna 1812 r., dzieło Puszkina i ruch ogólny myśl filozoficzna
Rosja i Europa tamtych lat. Ale „Historia” Karamzina należy do tych wydarzeń.
Dlatego jego znaczenia nie można oceniać z żadnego jednostronnego punktu widzenia.

Czy „Historia” Karamzina jest dziełem naukowym przedstawiającym całościowy obraz przeszłości Rosji od jej pierwszych wieków do wigilii panowania Piotra I?
– Nie może być co do tego żadnych wątpliwości. Dla wielu pokoleń rosyjskich czytelników twórczość Karamzina była głównym źródłem poznania przeszłości ich ojczyzny. Wielki rosyjski historyk S. M. Sołowjow wspominał: „W moje ręce wpadła także historia Karamzina: do 13 lat, tj. zanim wszedłem do gimnazjum, przeczytałem to co najmniej 12 razy”.

Czy „Historia” Karamzina jest owocem niezależnych badań historycznych i pogłębionych studiów źródłowych? – I nie można w to wątpić: notatki, w których Karamzin zgromadził materiał dokumentalny, stały się punktem wyjścia dla znacznej liczby późniejszych studiów historycznych i do dziś rosyjscy historycy nieustannie się do nich zwracają, nie przestając zdumiewać się ogrom twórczości autora.

Czy „Historia” Karamzina jest wybitnym dziełem literackim? – Walory artystyczne jej są również oczywiste. Sam Karamzin nazwał kiedyś swoje dzieło „ poemat historyczny"; a w historii prozy rosyjskiej pierwszej ćwierci XIX wieku twórczość Karamzina zajmuje jedno z najwybitniejszych miejsc. Dekabrysta A. Bestużew-Marlinski, oceniając ostatnie za życia tomy „Historii” (10-11) jako fenomen „eleganckiej prozy”, napisał: „Można śmiało powiedzieć, że pod względem literackim znaleźliśmy w nich skarb. Widzimy tam świeżość i siłę stylu, uwodzicielską opowieść oraz różnorodność kompozycji i brzmienia zwrotów języka, tak posłusznego pod ręką prawdziwego talentu”.

Ale najważniejsze jest to, że nie należy ona nierozerwalnie do żadnego z nich: „Historia państwa rosyjskiego” jest fenomenem kultury rosyjskiej w swojej integralności i tylko jako taki należy ją rozpatrywać. 31 listopada 1803 roku specjalnym dekretem Aleksandra I Karamzin otrzymał tytuł historiografa. Od tego momentu, jak stwierdził P. A. Wiazemski, „wziął się za historyka” i do ostatniego tchnienia nie oddał pióra historyka. W 1802-
W 1803 roku Karamzin opublikował w czasopiśmie „Wiestnik Ewropy” szereg artykułów na temat historii Rosji.

11 czerwca 1798 roku Karamzin naszkicował plan „Pochwały Piotra I”.
Już z tego wpisu jasno wynika, że chodziło nam o zamierzenie obszernego studium historycznego, a nie o ćwiczenie retoryczne. Następnego dnia dodał następującą myśl, wyraźnie pokazując, czemu spodziewa się poświęcić się w przyszłości: „Jeśli Opatrzność mnie oszczędzi; Inaczej nie stanie się dla mnie to, co jest gorsze od śmierci…”

W drugiej połowie 1810 roku Karamzin naszkicował „Myśli o historii
Wojna Ojczyźniana”. Twierdząc, że położenie geograficzne Rosji i
Francja sprawia, że niemal niewiarygodne jest, że „mogliby bezpośrednio atakować siebie nawzajem; Karamzin zauważył, że jedynie całkowita zmiana „całego stanu politycznego Europy” może umożliwić tę wojnę. I bezpośrednio nazwał tę zmianę: „Rewolucją”, dodając do tego historycznego powodu ludzki: „Charakter Napoleona”.

Powszechnie przyjmuje się podział twórczości Karamzina na dwie epoki: przed 1803 rokiem.
Karamzin – pisarz; później – historyk. Z jednej strony Karamzin, nawet po uzyskaniu tytułu historiografa, nie przestał być pisarzem (A. Bestużew, P.
Wiazemski ocenił „Historię” Karamzina jako wybitne zjawisko prozy rosyjskiej i jest to oczywiście uczciwe: „Historia” Karamzina należy do sztuki w takim samym stopniu, jak na przykład „Przeszłość i myśli” Hercena oraz na inne
- „zagłębił się w historię Rosji” na długo przed oficjalnym uznaniem.

Istnieją inne, bardziej przekonujące powody, dla których warto zestawić ze sobą te dwa okresy twórczości. Główne dzieło pierwszej połowy twórczości -
„Listy rosyjskiego podróżnika”; drugie – „Historia Państwa”
Rosyjski." Puszkin napisał: „Sam głupiec się nie zmienia, bo czas nie zapewnia mu rozwoju i nie istnieją dla niego doświadczenia”. Na przykład, aby udowodnić, że ewolucję Karamzina można zdefiniować jako przejście od „rosyjskiego kosmopolityzmu” do „wyraźnej narodowej ciasnoty”, zwykle przytacza się fragment „Listów rosyjskiego podróżnika”: „...Piotr poruszył nas jego potężna ręka...”.

W „Listach rosyjskiego podróżnika” Karamzin dał się poznać jako patriota, który pozostał za granicą jako „rosyjski podróżnik”. W tym samym czasie
Karamzin nigdy nie porzucił idei korzystnego wpływu zachodniego oświecenia na życie kulturalne Rosji. W historii kultury rosyjskiej rozwinął się kontrast między Rosją a Zachodem, na co S. F. Płatonow zauważył: „Karamzin w swoich utworach całkowicie zniósł odwieczną opozycję między Rusią a Europą jako światami odmiennymi i nie dającymi się pogodzić; uważał Rosję za jedną z kraje europejskie i naród rosyjski, jako jeden z narodów dorównujących innym narodom jakością. „Opierając się na idei jedności kultury ludzkiej, Karamzin nie wykluczał swojego ludu z życia kulturalnego. Uznał swoje prawo do równości moralnej w braterskiej rodzinie narodów oświeconych”.

„Historia państwa rosyjskiego” konfrontuje czytelnika z wieloma paradoksami. Na wstępie wypada wspomnieć o tytule tej pracy. Jej tytuł to „Historia państwa”. Na tej podstawie zaczęto określać Karamzina mianem „etatysty”.

Zagraniczne podróże Karamzina zbiegły się z początkiem Wielkiej Rewolucji Francuskiej. To wydarzenie wywarło ogromny wpływ na wszystkie jego dalsze przemyślenia. Młodego rosyjskiego podróżnika początkowo pod wpływem pierwszych tygodni rewolucji dały się ponieść liberalnym marzeniom, później jednak przestraszył się jakobińskiego terroru i przeniósł się do obozu swoich przeciwników – bardzo oderwanego od rzeczywistości. Warto zaznaczyć, że Karamzin, często, choć zupełnie bezpodstawnie, utożsamiany ze swoim literackim odpowiednikiem – narratorem z „Listów rosyjskiego podróżnika”, nie był powierzchownym obserwatorem wydarzeń: był stałym członkiem Zgromadzenia Narodowego, wysłuchał przemówień Mirabeau, opata Maury'ego, Robespierre'a i innych.

Można śmiało powiedzieć, że żadna z wybitnych postaci kultury rosyjskiej nie miała tak szczegółowych i bezpośrednio osobistych wrażeń
rewolucja Francuska jak Karamzin. Znał ją z widzenia. Tutaj zetknął się z historią.

To nie przypadek, że Puszkin nazwał idee Karamzina paradoksami: jemu przydarzyło się coś zupełnie odwrotnego. Początek rewolucji Karamzin postrzegał jako spełnienie obietnic filozoficznego stulecia. „Koniec naszego stulecia uważaliśmy za koniec głównych nieszczęść ludzkości i myśleliśmy, że po nim nastąpi ważne, powszechne połączenie teorii z praktyką, spekulacji z działaniem” – pisał Karamzin w połowie lat 90. XVIII w. Utopia dla niego nie jest to królestwo pewnych stosunków politycznych czy społecznych, ale królestwo cnót; świetlana przyszłość zależy od wysokiej moralności ludzi, a nie od polityki. Cnota rodzi wolność i równość, a nie wolność i równość - cnotę. Polityk Karamzin traktował każdą formę z nieufnością. Karamzin, który cenił szczerość i cechy moralne osobistości polityczne, wyróżniły spośród mówców Zgromadzenia krótkowzrocznych i pozbawionych artyzmu, ale którzy już zyskali przydomek „nieprzekupny” Robespierre, którego same wady, których sztuka oratorska wydawała mu się zaletami.
Karamzin wybrał Robespierre’a. Łzy, które Karamzin wylał na trumnie
Robespierre’a, były ostatnim hołdem złożonym marzeniu o Utopii, Republice Platona, Państwie Cnoty. Teraz Karamzina pociąga realistyczny polityk.
Pieczęć odrzucenia została usunięta z polityki. Karamzin rozpoczyna wydawanie „Vestnika”.
„Europa” to pierwszy magazyn polityczny w Rosji.

Na łamach „Biuletynu Europy”, umiejętnie korzystając ze źródeł obcych, dobierając tłumaczenia w taki sposób, aby wyrazić swoje myśli w swoim języku,
Karamzin wypracowuje spójną doktrynę polityczną. Ludzie są z natury samolubni: „Egoizm jest prawdziwym wrogiem społeczeństwa”, „niestety wszędzie i wszystko jest w człowieku egoizmem”. Samolubstwo zamienia wzniosły ideał republiki w nieosiągalne marzenie: „Bez wysokiej cnoty ludowej Republika nie może się ostać”. Tym silnym władcą – realistą, który buduje system rządów nie w oparciu o „mroczne” teorie, ale na rzeczywistym poziomie moralności ludzi, wydaje się Karamzinowi Bonaparte. Jest poza partią. Co ciekawe, Karamzin, kierując się swoją koncepcją polityczną, bardzo cenił w tym okresie Borysa Godunowa. „Borys Godunow był jednym z tych ludzi, którzy tworzą własne wspaniałe przeznaczenie i udowadniają swoją cudowną moc
Natury. W jego rodzinie nie było celebrytów.

Idea „Historii” dojrzewała w głębinach „Biuletynu Europy”. Świadczy o tym stale rosnąca ilość materiałów dotyczących historii Rosji na łamach tego pisma. Poglądy Karamzina na temat Napoleona uległy zmianie.
Podekscytowanie zaczęło ustępować miejsca rozczarowaniu. Po przemianie pierwszego konsula w cesarza Francuzów Karamzin pisał z goryczą do swego brata: „Napoleon
Bonaparte zamienił tytuł wielkiego człowieka na tytuł cesarza: władza ukazała mu więcej niż chwała”. Ideą „Historii” było pokazanie jak
Rosja, która przeszła przez stulecia fragmentacji i katastrof, wzniosła się do chwały i potęgi dzięki jedności i sile. To właśnie w tym okresie powstała nazwa
„Historia państwa”. Następnie plan uległ zmianom. Ale tytułu nie dało się już zmienić. Jednak rozwój państwowości nigdy nie był dla Karamzina celem społeczeństwa ludzkiego. To był tylko środek. Zmieniły się poglądy Karamzina na istotę postępu, ale wiara w postęp, która nadawała sens historii ludzkości, pozostała niezmieniona. W samym ogólna perspektywa postęp dla Karamzina polegał na rozwoju ludzkości, cywilizacji, oświeceniu i tolerancji. Literatura ma do odegrania ogromną rolę w humanizacji społeczeństwa. W latach dziewięćdziesiątych XVIII wieku, po zerwaniu z masonami, Karamzin uważał, że wielkimi cywilizatorami będą literatura piękna, poezja i powieści. Cywilizacja pozbywa się szorstkości uczuć i myśli. Jest nierozerwalnie związana z subtelnymi odcieniami przeżyć. Dlatego podstawą Archimedesa w moralnym doskonaleniu społeczeństwa jest język. To nie suche kazania moralne, ale elastyczność, subtelność i bogactwo języka poprawiają moralną fizjonomię społeczeństwa. To właśnie te myśli miał na myśli Karamzin, poeta K. N. Batiuszkow. Ale w
1803, kiedy zaczęły się desperackie dyskusje na temat reformy językowej Karamzina, on sam myślał już szerzej. Reforma językowa miała na celu uczynienie czytelnika rosyjskiego „społecznym”, cywilizowanym i ludzkim.
Teraz Karamzin stanął przed kolejnym zadaniem – uczynić go obywatelem. I do tego, uważał Karamzin, musi znać historię swojego kraju. Musimy zrobić z niego człowieka historii. Dlatego Karamzin „zabrał sobie włos za historyka”. Państwo nie ma historii, dopóki historyk nie opowie państwu o jego historii. Dając czytelnikom historię Rosji, Karamzin dał Rosji historię. Karamzin miał okazję opisać burzliwe wydarzenia z przeszłości pośród burzliwych wydarzeń teraźniejszości; w przededniu 1812 roku Karamzin pracował nad tomem VI
„Historia”, ukończenie końca XV wieku.

Kolejne lata w spalonej Moskwie były trudne i smutne, ale prace nad „Historią” trwają. Do 1815 roku Karamzin ukończył 8 tomów, napisał „Wprowadzenie” i postanowił udać się do Petersburga, aby uzyskać pozwolenie i fundusze na wydrukowanie tego, co napisał. Na początku 1818 roku ukazało się 3000 egzemplarzy pierwszych 8 tomów. Ukazanie się „Historii państwa rosyjskiego” stało się wydarzeniem publicznym. "Fabuła" przez długi czas pozostał głównym przedmiotem kontrowersji. W kręgach dekabrystów spotkała się z krytyką. Wygląd
„Historia” wpłynęła na tok ich myśli. Teraz nie ma nikogo myśląca osoba Rosja nie mogła myśleć poza ogólnymi perspektywami historii Rosji. A
Karamzin poszedł dalej. Pracował nad tomami IX, X i XI „Historii” – Czas opriczniny, Borysa Godunowa i Czas kłopotów. W tych tomach Karamzin osiągnął niezrównane wyżyny jako prozaik: świadczy o tym siła charakteryzacji i energia narracji. Za panowania Iwana III i Wasilija
Iwanowicz nie tylko wzmocnił państwowość, ale także odniósł sukces w oryginalnej kulturze rosyjskiej. Pod koniec tomu VII, w przeglądzie kultury XV-XVI w., Karamzin z satysfakcją odnotował pojawienie się literatury świeckiej – dla niego ważny znak sukcesu edukacyjnego: „...widzimy, że nasi przodkowie zajmowali się nie tylko w dziełach historycznych czy teologicznych, ale także w powieściach; uwielbiał dzieła dowcipu i wyobraźni”.

W „Historii” proporcje się zmieniają, a zbrodnicze sumienie sprawia, że wszelkie wysiłki umysłu państwowego stają się bezużyteczne. To, co jest niemoralne, nie może być użyteczne dla państwa. Strony poświęcone panowaniu Borysa Godunowa i Czasowi Kłopotów należą do szczytu pisarstwa historycznego
Karamzina i to nie przypadek, że to on zainspirował Puszkina do stworzenia „Borysa
Godunow.”

Śmierć, która przerwała pracę nad „poematem historycznym”, rozwiązała wszystkie problemy. Jeśli mówimy o znaczeniu „Historii państwa rosyjskiego” w kulturze początku XIX wieku i o tym, co przyciąga współczesnego czytelnika w tym pomniku, wówczas wypadałoby rozważyć naukowe i artystyczne aspekty tego zagadnienia. Zasługi Karamzina w odkrywaniu nowych źródeł, kreowaniu szerokiego obrazu historii Rosji i łączeniu komentarza naukowego z walorami literackimi narracji nie budzą wątpliwości. Do dzieł beletrystycznych należy jednak zaliczyć także „Historię państwa rosyjskiego”. Jako zjawisko literackie należy do pierwszej ćwierci XIX wieku. Był to czas triumfu poezji.
Zwycięstwo szkoły Karamzina doprowadziło do utożsamienia pojęć „literatura” i „poezja”.

Dramat Puszkina czerpał inspiracje: z Szekspira, z kronik „Historii Państwa Rosyjskiego”. Ale Karamzin nie jest Karamzitem. Krytycy historii na próżno zarzucali Karamzinowi, że nie dostrzega głębokiej idei w biegu wydarzeń. Karamzin był przepojony ideą, że historia ma znaczenie.

N. M. Karamzin (Opowieści wieków) M., 1988

I. „Starożytna Rosja odkryta przez Karamzina”.

N. Karamzin wszedł do historii literatury rosyjskiej jako główny pisarz – sentymentalista, który aktywnie działał Ostatnia dekada XVIII wiek. W ostatnich latach sytuacja zaczęła się zmieniać – ukazały się 2 dwutomowe prace
Karamzina „Listy rosyjskiego podróżnika” ukazały się dwukrotnie. Ale główna książka Karamzina, nad którą pracował przez ponad dwie dekady, która wywarła ogromny wpływ na literaturę rosyjską XIX wieku, jest praktycznie wciąż nieznana współczesnemu czytelnikowi, „Historia państwa rosyjskiego”.
Historia interesuje go od najmłodszych lat. Dlatego też wiele stron „Listów rosyjskiego podróżnika” jest jej poświęconych. Historia przez wiele stuleci była sztuką, a nie nauką. Dla Puszkina i Bielińskiego „Historia” Karamzina jest głównym osiągnięciem literatury rosyjskiej początku XIX wieku, nie tylko historycznym, ale także wybitnym Praca literacka. Oryginalność „Historii państwa rosyjskiego”
Karamzina i został określony przez czas jej napisania, czas rozwoju nowego myślenia historycznego, zrozumienie tożsamości narodowej historii Rosji na całej jej długości, charakter samych wydarzeń i prób, jakie przez wiele lat dotykały naród rosyjski wieki. Pracować nad
„Historia” trwała ponad dwie dekady - od 1804 do 1826 roku. Do roku 1820
„Historia państwa rosyjskiego” ukazała się w języku francuskim, niemieckim i włoskim. W 1818 roku rosyjski czytelnik otrzymał pierwsze osiem tomów Historii, które opowiadały o okres starożytny Rosja. I do tego czasu V. Scottowi udało się opublikować sześć powieści - opowiadały o przeszłości
Szkocja. Obaj pisarze w Rosji słusznie nazywani byli Kolumbem.
„Starożytna Rosja” – napisał Puszkin – „wydawała się zostać odnaleziona przez Karamzina, podobnie jak Ameryka
Kolumb.” Każdy z nich, zgodnie z duchem czasu, działał jednocześnie jako artysta i historyk. Karamzin we wstępie do pierwszego tomu Historii, podsumowując ustalone już zasady przedstawiania historii Rosji, stwierdził:
„Historia” nie jest powieścią. Porównał „fikcję” z „prawdą”. Stanowisko to ukształtowało się pod wpływem prawdziwego rosyjskiego procesu literackiego i ewolucji twórczej samego pisarza.

W XIX wieku literatura była zalana oryginalnymi i tłumaczonymi dziełami – poezją, prozą i dramatem – o tematyce historycznej.
To historia może ujawnić „prawdę” i „sekret” życia społeczeństwa i człowieka, tak jak to zrobił w swoim rozwoju Karamzin. To nowe rozumienie historii objawiło się w artykule z 1795 roku zatytułowanym „Rozumowanie filozofa, historyka i obywatela”. Ponieważ
Karamzin rozpoczynając od „Historii” porzuca „fikcję”, czyli specyficzne i tradycyjne środki, za pomocą których powstawały eposy, tragedie czy powieści. Poznanie „prawdy” historii oznaczało nie tylko porzucenie własnego agnostycyzmu, odwoływania się do obiektywności realnego świata, ale także porzucenie tradycyjnego sposobu przedstawiania tego świata w ówczesnej sztuce. W
W Rosji tego połączenia znakomicie dokona Puszkin w tragedii „Borys
Godunowa”, ale z punktu widzenia realizmu „Historia” Karamzina zarówno poprzedziła sukces Puszkina, jak i w dużej mierze go przygotowała. Odmowa
Odrzucenie przez Karamzina „fikcji” nie oznaczało w ogóle odrzucenia możliwości artystycznych badań historii. „Historia państwa rosyjskiego” uchwyciła poszukiwania i rozwój tych nowych, że tak powiem, równoważnych zasad przedstawiania prawdy historycznej. Najważniejsza cecha Struktura ta, która rozwinęła się w procesie pisania, była połączeniem zasad analitycznych (naukowych) i artystycznych. Rozważenie elementów takiej struktury wyraźnie pokazuje, jak zarówno poszukiwania, jak i odkrycia pisarza okazały się zdeterminowane narodowo.

„Historia państwa rosyjskiego” zawiera nie tylko historie miłosne, ale ogólnie fikcyjne fabuły. Autor nie wprowadza do swojego dzieła fabuły, lecz wydobywa ją z historii, z rzeczywistych wydarzeń i sytuacji historycznych – bohaterowie działają w okolicznościach wyznaczonych przez historię. Dopiero autentyczna, a nie fikcyjna fabuła przybliża pisarza do „prawdy” ukrytej za „zasłoną czasu”.

Biorąc pod uwagę historię, fabuła opowiada o osobie w jej szerokich powiązaniach wspólne życie kraje, stany, narody. Tak budowane są postacie znanych osób. postacie historyczne. Życie Iwana Groźnego otworzyło otchłań możliwości skonstruowania historii miłosnej – car miał siedem żon i niezliczoną ilość innych, które były ofiarami jego „bezwstydnej żądzy”. Ale
Karamzin wywodził się z warunków społecznych, które determinowały charakter cara, jego działania i „erę męki”, która wstrząsnęła całą Rosją.
Sytuacja historyczna, która stworzyła możliwość przejęcia władzy przez B. Godunowa, miała decydujący wpływ na jego politykę, na jego stosunek do ludu, zdeterminowała jego zbrodnię i cierpienia moralne. Tym samym historia nie tylko stała się materiałem dla literatury, ale literatura okazała się także środkiem artystycznego poznania historii. Jego „Historia” jest wypełniona wyłącznie autentycznymi postaciami historycznymi.

Karamzin kładzie nacisk na talent, oryginalność i inteligencję zwykli ludzie, którzy działali samodzielnie, bez cara i bojarów, którzy umieli myśleć dostojnie i racjonalnie. Fabuła historyczna, wykorzystanie danej sytuacji uzasadniały inny, wywodzący się z tradycji rosyjskiej, sposób ukazywania człowieka – nie w „domowym obrazie”, nie od strony jego prywatnego życia rodzinnego, ale od strony jego powiązania z większym światem narodowej, narodowej egzystencji. Dlatego Karamzin żądał od pisarzy ukazywania bohaterskich Rosjanek, których charakter i osobowość przejawiały się nie w życiu rodzinnym i „szczęściu rodzinnym”, ale w działalności politycznej i patriotycznej. W związku z tym pisał: „Natura kocha czasem skrajności, odchodzi od swego zwyczajnego prawa i daje kobietom postacie, które wyprowadzają je z domowego zapomnienia do teatru ludowego...”. „z domowego zapomnienia do teatru ludowego”, ostatecznie rozwinął się z uogólnienia doświadczenia życia historycznego narodu rosyjskiego. Wiele pieśni ludowych ukazywało bohaterską waleczność, poezję życia pełnego aktywności, zmagań i wielkich wyczynów, które otwierało się poza granice bytowania rodziny domowej. Gogol w pieśniach ukraińskich ujawniał właśnie te cechy charakteru ludu: „Wszędzie widać siłę, radość, moc, z jaką Kozak porzuca ciszę i beztroskę życia domowego, aby zagłębić się w całą poezję bitew, niebezpieczeństw i zamieszek. ucztując z towarzyszami...” Metoda ta dawała możliwość najpełniejszego i najwyraźniejszego ukazania podstawowych cech rosyjskiego charakteru narodowego.

Karamzin, sięgając do historii, zmuszony był wypracować dla swojej narracji specjalny gatunek. Studium gatunkowego charakteru twórczości Karamzina przekonuje, że nie jest to realizacja ustalonych już zasad. Jest to raczej rodzaj samoregulującego się modelu, na którego rodzaj i charakter wpłynęły doświadczenia pisarza, włączenie coraz to nowych materiałów, wymagających nowego oświetlenia, a także rosnące zaufanie do artystycznego przekazu. wiedza o „prawdzie” rosła z tomu na tom.

Porzuciwszy „fikcję”, Karamzin nie mógł w swojej narracji wykorzystać żadnego z tradycyjnych gatunków literackich. Trzeba było opracować coś takiego forma gatunkowa, który organicznie odpowiadałby rzeczywistej fabule historycznej, byłby w stanie pomieścić ogromny i różnorodny materiał faktograficzny, jaki został zawarty w „Historii” pod znakiem analitycznego i emocjonalnego odbioru, a co najważniejsze, dałby pisarzowi dużą swobodę w wyrażaniu swojego stanowiska.

Jednak rozwijać się nie znaczy wymyślać, Karamzin postanowił być konsekwentny – rozwijając gatunek, oparł się na tradycji narodowej. I tutaj kronika odegrała decydującą rolę. Główną cechą gatunkową jest synkretyzm. Kronika swobodnie zawierała wiele dzieł starożytnej literatury rosyjskiej - życia, opowiadania, listy, lamenty, ludowe legendy poetyckie itp. Synkretyzm stał się zasadą organizującą „Historię” Karamzina. Pisarz nie naśladował, kontynuował tradycję kronikniczą. Stanowisko autora, podzielony na dwie zasady - analityczną i artystyczną - zjednoczył cały materiał wprowadzony do „Historii”, zdeterminował włączenie w formie cytatów lub opowieści o życiach, historiach, legendach i „cudach” zawartych w kronikach i opowiadaniu kronikarskim sama w sobie, która albo była opatrzona komentarzami, albo okazała się połączona z opinią twórcy „Historii”.
Chroniczny synkretyzm jest główną cechą gatunku „Historia państwa rosyjskiego”. Ten gatunek jest oryginalne dzieło Karamzin – pomógł mu zarówno wyrazić rosyjską tożsamość narodową w jej dynamice i rozwoju, jak i wypracować szczególny etyczny styl narracji o bohaterskim narodzie, którego synowie wyszli z domowego zapomnienia w teatr życia ludowego.
Dorobek pisarza został przejęty przez literaturę rosyjską. Jego nowatorskie podejście do gatunku, poszukiwanie specjalnej, swobodnej struktury gatunkowej, która odpowiadałaby nowemu materiałowi, nowej fabule, nowym zadaniom artystycznego badania „prawdziwego świata” historii, okazało się bliskie nowemu rosyjskiemu literatura. I to nie przypadek, ale naturalnie, to swobodne podejście do gatunku odnajdziemy u Puszkina („wolna” powieść wierszem - „Eugeniusz Oniegin”), Gogola (wiersz „Martwe dusze”), Tołstoja („ Wojna i pokój"). W 1802 roku Karamzin napisał: „Francja w swojej wielkości i charakterze powinna być monarchią”. Kilka lat później ta „przepowiednia” się spełniła – Napoleon ogłosił Francję imperium, a siebie cesarzem. Posługując się przykładami panowania monarchów rosyjskich – pozytywnymi i negatywnymi –
Karamzin chciał uczyć, jak rządzić.

Sprzeczność przerodziła się dla Karamzina w tragedię, a koncepcja polityczna doprowadziła w ślepy zaułek. I mimo to pisarz nie zmienił sposobu wyjaśniania prawdy odsłoniętej w procesie artystycznych badań przeszłości, pozostał jej wierny, nawet jeśli zaprzeczała ona jego ideałom politycznym. To było zwycięstwo artysty Karamzina. Dlatego Puszkin nazwał „Historię” wyczynem uczciwego człowieka.

Puszkin bardzo dobrze rozumiał niespójność dzieła Karamzina. Puszkin nie tylko rozumiał i widział artystyczny charakter „Historii”, ale także określił oryginalność jej metody artystycznej i gatunku. Według Puszkina Karamzin działał jako historyk i jako artysta, jego twórczość jest syntezą analitycznej i artystycznej wiedzy o historii. O oryginalności metody artystycznej i gatunku samej „Historii” decyduje tradycja kronikarska. Pomysł ten jest zarówno sprawiedliwy, jak i owocny.

Historyk Karamzin wykorzystał fakty zawarte w kronice, poddając je krytyce, weryfikacji, objaśnieniom i komentarzom. Artysta Karamzin opanował zasady estetyczne kroniki, postrzegając ją jako narodową rosyjską opowieść o przeszłości, jako szczególny system artystyczny, który uchwycił rosyjski pogląd na wydarzenia historyczne postaci historycznych, los
Rosja.

Puszkin słusznie zrozumiał ogrom treści dzieła Karamzina, pisząc, że znalazł Rosję tak, jak Kolumb znalazł Amerykę. To wyjaśnienie jest bardzo ważne: otwarcie
Starożytnej Rusi Karamzin odkrył historyczną rolę narodu rosyjskiego w kształtowaniu się wielkiego mocarstwa. Opisując jedną z bitew, Karamzin podkreśla, że to umiłowanie wolności inspirowało zwykłych ludzi, gdy bohatersko walczyli z wrogiem, okazywali cudowny szał i myśląc, że zabity przez wroga powinien służyć mu jako niewolnik w piekle, zanurzył miecze do ich serc, gdy nie mogli już uciec: ponieważ chcieli zachować swoją wolność w przyszłym życiu. Najważniejsza cecha elementu artystycznego
„Historia” to patriotyzm jej autora, który przesądził o możliwości kreowania emocjonalnego obrazu „przeszłych wieków”.

„Historia” oddaje jedność badań analitycznych i emocjonalnego obrazu „przeszłych wieków”. Jednocześnie ani analityczna, ani emocjonalna metoda badania i przedstawiania nie zaprzeczała prawdzie - każdy na swój sposób pomagał ją ustalić. Prawda jest podstawą poezji historycznej; ale poezja to nie historia: pierwsza chce przede wszystkim wzbudzić ciekawość i w tym celu miesza się z bajkami, druga odrzuca najbardziej dowcipne wynalazki i pragnie tylko prawdy.

Dla Karamzina w w tym przypadku opowieść kronikarska, kronikarski punkt widzenia jest rodzajem świadomości epoki i dlatego nie uważa on za możliwe wprowadzenie
„poprawki” historyka do poglądu kronikarza. Odsłaniając za pomocą środków psychologicznych wewnętrzny świat Godunowa, rysując jego charakter, opiera się nie tylko na faktach zaczerpniętych z kroniki, ale także na odtworzonej przez kronikarza ogólnej sytuacji historycznej. Tym samym opowieść o Godunowie otworzyła przed literaturą współczesną zupełnie nowy rodzaj wiedzy artystycznej i reprodukcji historii, mocno oparty na tradycji narodowej.
To właśnie stanowisko Karamzina rozumiał i wspierał Puszkin w swojej obronie
„Historia” z ataków Polewoja dała mu możliwość nazwania pisarza naszym ostatnim kronikarzem.

Artystyczny początek „Historii” pozwolił ukazać proces kształtowania się mentalności narodu rosyjskiego. Analizując liczne fakty z początkowego okresu historii Rosji, pisarz zaczyna rozumieć ogromną rolę narodu życie polityczne Państwa. Studia historyczne pozwoliły napisać o dwóch obliczach ludzi – „życzliwych”, „zbuntowanych”.

Według Karamzina cnota ludu wcale nie stoi w sprzeczności z „miłością buntu” ludu. Badania artystyczne historia odsłoniła tę prawdę pisarzowi. Rozumiał, że to nie miłość do „instytucji” autokratów, ale „miłość do buntów” skierowanych przeciwko autokratom, którzy nie dopełnili obowiązku dbania o dobro swoich poddanych, wyróżnia naród rosyjski.

Puszkin pracując nad „Borysem Godunowem” korzystał z odkryć pisarza. Nie znając jeszcze twórczości historyków francuskich, Puszkin, opierając się na tradycji narodowej, rozwija historyzm jako metodę poznania i wyjaśniania przeszłości i teraźniejszości, podążając za Karamzinem w ujawnianiu rosyjskiej tożsamości narodowej – kreuje wizerunek Pimena.

Karamzin w „Historii” odkrył coś ogromnego świat sztuki kroniki.
Pisarz „wyciął okno” w przeszłość, naprawdę, podobnie jak Kolumb, ją odnalazł starożytna Rosja, łącząc przeszłość z teraźniejszością.

„Historia państwa rosyjskiego” słusznie wkroczyła w żywy proces rozwoju literackiego, pomogła w powstaniu historyzmu, promując ruch literatury na ścieżce tożsamości narodowej. Wzbogaciła literaturę o ważne odkrycia artystyczne, wykorzystując doświadczenia kronik.
„Historia” uzbroiła nową literaturę w ważną wiedzę o przeszłości i pomogła jej oprzeć się na tradycjach narodowych. W pierwszym etapie Puszkin i Gogol w swoim odwoływaniu się do historii pokazali, jak ogromny i ważny był wkład Karamzina.

Historia cieszyła się niezrównanym sukcesem przez wiele dziesięcioleci XIX wieku, wywierając wpływ na pisarzy rosyjskich.

Termin „historia” ma wiele definicji. Historia tej historii i zdarzenia. Historia to proces rozwoju. Ta przeszłość. Historia musi wejść do świadomości społeczeństwa, nie tylko się ją pisze i czyta. Obecnie funkcję tę pełnią już nie tylko książki, ale także radio i telewizja. Początkowo opis historyczny istnieje jako forma sztuki. Każda dziedzina wiedzy ma przedmiot badań. Historia bada przeszłość. Zadaniem historii jest odtworzenie przeszłości w jedności tego, co konieczne i przypadkowe. Centralnym składnikiem sztuki jest obraz artystyczny. Obraz historyczny– to prawdziwe wydarzenie. W obrazie historycznym fikcja jest wykluczona, a fantazja odgrywa rolę pomocniczą. Obraz powstaje jednoznacznie, jeśli historyk coś zatai. Człowiek jest najlepszym obiektem do studiowania historii. Główną zaletą kultury renesansu jest to, że otworzyła duchowy świat człowieka.

Wyczyn Karamzina.

Według Puszkina „Karamzin jest wielkim pisarzem w każdym tego słowa znaczeniu”.

Język Karamzina, który przeszedł ewolucję od „Listów rosyjskiego podróżnika” i „ Biedna Lisa„do „Historii państwa rosyjskiego”. Jego dzieło to historia rosyjskiej autokracji. „Historia państwa rosyjskiego” wypadła z historii literatury. Historia to nauka, która wykracza poza; Literatura to sztuka, która przekracza swoje granice. Historia Karamzina jest dla niego sferą estetycznych przyjemności. Karamzin formułuje metodologiczne zasady swojej pracy. „Historia państwa rosyjskiego” uznawana jest za pomnik literatury rosyjskiej.

Karamzińska tradycja w sztuce historiografii nie umarła i nie można powiedzieć, że kwitnie.

Puszkin uważał, że Karamzin ostatnie lata życia poświęcił historii i poświęcił jej całe życie.

Uwagę autora „Historii państwa rosyjskiego” przykuwa sposób powstania państwa. Karamzin stawia Iwana III ponad Piotrem I. Tom 6 jest mu poświęcony (Iwan III). Karamzin kończy swoje rozważania na temat epoki Iwana III historią wędrówek zwykłego Rosjanina na własne ryzyko i ryzyko, bez inicjatywy i wsparcia rządu.

Rozdziały dzieła Karamzina są podzielone według lat panowania tego lub innego monarchy i noszą ich imiona.

„Historia państwa rosyjskiego” zawiera opisy bitew, kampanii, a także życia codziennego, gospodarczego i kulturalnego. W pierwszym rozdziale tomu 7 jest napisane, że Psków został przyłączony do Moskwy przez Wasilija III. Karamzin otworzył historię Rosji dla literatury rosyjskiej. „Historia państwa rosyjskiego” to obraz, z którego czerpali inspirację poeci, prozaicy, dramatopisarze itp. W
„Historia państwa rosyjskiego” widzimy fabułę „Pieśni proroczej” Puszkina
Oleg”, a także „Borys Godunow” i „Historia państwa rosyjskiego”. 2 tragedie o Borysie Godunowie, napisane przez 2 poetów i oparte na materiałach
„Historia państwa rosyjskiego”.

Bieliński nazwał „Historię państwa rosyjskiego” wielkim pomnikiem w historii literatury rosyjskiej.

Dramat historyczny rozkwitł wcześniej, ale jego możliwości były ograniczone.

Zainteresowanie historią to zainteresowanie osobą, jej środowiskiem i życiem.
Powieść otwierała szersze perspektywy niż dramat. W Rosji Puszkin i
Tołstoj podniósł powieść historyczną do rangi wielkiej prozy. Wielkim arcydziełem w tym gatunku jest „Wojna i pokój”. Wydarzenia historyczne stanowią tło, na którym toczą się działania. W powieści historycznej nagle pojawiają się postacie historyczne. Głównymi bohaterami są osoby fikcyjne. Powieść jako dramat zwraca się w stronę materiału historycznego i dąży do artystycznego odtworzenia rzeczywistości historycznej. Całkowite połączenie historii i sztuki jest zjawiskiem rzadkim. Granica między nimi jest zatarta, ale nie do końca. Można powiedzieć, że są sojusznikami. Mają jeden cel – formację świadomość historyczna. Sztuka daje historie kultura artystyczna. Historia stanowi podstawę sztuki. Sztuka zyskuje głębię czerpiąc z tradycji historycznej. Kultura to system zakazów.

O „Borysie Godunowie” Puszkin napisał: „Studia nad Szekspirem, Karamzinem i naszymi starymi kronikami natchnęły mnie pomysłem ujęcia w formy dramatyczne jednej z najbardziej dramatycznych epok nowożytnej historii”. Spektakl nie ma fikcyjnej fabuły ani postaci, są one zapożyczone z „Historii państwa rosyjskiego”.
Karamzin pisze o głodzie na początku panowania B. Godunowa: „Rozpoczęła się katastrofa, a krzyk głodnych zaniepokoił króla... Borys kazał otworzyć spichlerze królewskie”.

Puszkin w swojej tragedii rozwiązuje także problem celów i środków w historii.

Pomiędzy „Historią państwa rosyjskiego” a „Borysem Godunowem” minęła epoka historyczna, co wpłynęło na interpretację wydarzeń. Karamzin pisał pod wrażeniem Wojny Ojczyźnianej, a Puszkin – w przededniu powstania grudniowego.

„Historia państwa rosyjskiego pomogła Puszkinowi zadomowić się pod dwoma postaciami – historyka i powieściopisarza historycznego – aby przetwarzać ten sam materiał na różne sposoby.

Kiedy Karamzin pracował nad „Historią”, studiował rosyjski folklor, zbierał pieśni historyczne i układał je w porządku chronologicznym. Ale to się nie zmaterializowało. W literaturze historycznej wyróżnił się przede wszystkim „Opowieścią kampanii Igora”.

Kultura Rosji w XIX wieku jest przykładem powstania szczytowych osiągnięć. Od początku XIX w. w społeczeństwie rosyjskim obserwuje się duży wzrost patriotyzmu. Nasiliło się ono jeszcze bardziej w roku 1812, głęboko propagując jedność narodową i rozwój obywatelstwa. Sztuka wchodziła w interakcję ze świadomością publiczną, kształtując ją na poziomie narodowym. Nasilił się rozwój realistycznych tendencji w zakresie narodowych cech kulturowych. Wydarzeniem kulturalnym było ukazanie się „Historii państwa rosyjskiego” N. M. Karamzina. Karamzin był pierwszym, który na przełomie XVIII i XIX w. intuicyjnie przeczuwał, że w kulturze rosyjskiej nadchodzącego XIX w. najważniejsze są narastające problemy tożsamości narodowej. Puszkin poszedł za Karamzinem, rozwiązując problem relacji Kultura narodowa z kulturami starożytnymi, po czym pojawia się „List filozoficzny” P. Ya Chaadaeva - filozofia historii Rosji, która pobudziła dyskusję między słowianofilami a mieszkańcami Zachodu.
Literatura klasyczna Wiek XIX był czymś więcej niż literaturą, był syntetycznym fenomenem kulturowym, który okazał się uniwersalną formą samoświadomości publicznej. Karamzin zauważył, że naród rosyjski pomimo upokorzenia i niewoli odczuwał swoją wyższość kulturową w stosunku do ludu koczowniczego. Pierwsza połowa XIX wieku to czas kształtowania się narodowej nauki historycznej. Karamzin wierzył, że historia ludzkości
to historia walki rozumu z błędem, oświecenia z ignorancją.

Wielkim ludziom przypisał decydującą rolę w historii.

Zawodowi historycy nie byli zadowoleni z dzieła Karamzina „Historia państwa rosyjskiego”. Pojawiło się wiele nowych źródeł na temat historii Rosji. W
W 1851 roku ukazał się pierwszy tom „Dziejów Rosji od czasów starożytnych”, którego autorem jest
S. M. Sołowjow.

Porównując historyczny rozwój Rosji i innych krajów europejskich, Sołowjow znalazł wiele wspólnego w ich losach. Styl prezentacji „Historii” Sołowjowa jest raczej suchy, ustępuje „Historii” Karamzina.

W fikcja Według Bielińskiego początek XIX w.
Okres „Karamzina”.

Wojna 1812 r. wywołała zainteresowanie historią Rosji. „Historia państwa
Rosyjski” Karamzin, na podstawie materiałów kronikarskich. Puszkin widział w tym dziele odbicie ducha kroniki. Puszkin przywiązywał dużą wagę do materiałów kronikarskich. I znalazło to odzwierciedlenie w „Borysie Godunowie”. Pracując nad tragedią, Puszkin podążał ścieżką studiowania Karamzina, Szekspira i „kronik”.

Lata 30. i 40. nie wniosły nic nowego do rosyjskiej historiografii. Są to lata rozwoju myślenia filozoficznego. Nauka historyczna zamarła na Karamzinie. Pod koniec lat 40. wszystko się zmieniło, pojawiła się nowa historiografia S. Sołowjowa.
M. W 1851 r. ukazał się tom 1 „Dziejów Rosji od czasów starożytnych”. W stronę środka
W latach 50. Rosja wkroczyła w nowy okres burz i wstrząsów. wojna krymska ujawnił rozkład klas i zacofanie materialne. „Wojna i pokój” zawiera ogromną ilość książek i materiałów historycznych, okazała się zdecydowanym i brutalnym buntem przeciwko naukom historycznym. „Wojna i pokój” to książka, która wyrosła z doświadczenia „pedagogicznego”. Tołstoj, kiedy czytał
„Historia Rosji od czasów starożytnych” S. M. Sołowjowa, po czym się z nim kłócił.
Według Sołowjowa rząd był brzydki: „Ale w jaki sposób seria zamachów doprowadziła do powstania wielkiego, zjednoczonego państwa? Już samo to dowodzi, że to nie rząd stworzył historię”. Wniosek z tego jest taki, że potrzebna jest nie historia.
- nauka i historia - sztuka: „Historia – sztuka, podobnie jak sztuka, sięga głęboko, a jej przedmiotem jest opis życia całej Europy”.

„Wojna i pokój” charakteryzuje się cechami myślenia i stylu, kompozycji, które można znaleźć w „Opowieści o minionych latach”. Opowieść o minionych latach łączy w sobie dwie tradycje: ludowo-epopetyczną i hagiograficzną. To samo jest w Wojnie i pokoju.

„Wojna i pokój” to jedna z „modyfikacji”, jakie stworzyła era „wielkich zmian”. Styl kronikarski stał się podstawą satyry zarówno na nauki historyczne, jak i na system polityczny.

Epoka historyczna jest polem siłowym sprzeczności i przestrzenią ludzkiego wyboru, a jej istotą jako epoki historycznej jest poruszające otwarcie się na przyszłość; ciało jest substancją sobie równą.
Światowa mądrość, czyli zdrowy rozsądek, wiedza o ludziach, bez której sztuka rozumienia tego, co się mówi i pisze, czyli filologia, jest niemożliwa.

Treść myśli humanitarnej prawdziwie ujawnia się dopiero w świetle doświadczenia życiowego – ludzkiego doświadczenia. Obiektywne istnienie aspektów semantycznych słowo literackie ma miejsce jedynie w ramach dialogu i nie można go wydobyć z sytuacji dialogu. Prawda leży na innej płaszczyźnie.
Starożytny autor i starożytny tekst, komunikacja z nimi to porozumienie „ponad barierami” nieporozumień, zakładające te bariery. Miniona epoka jest erą życia ludzkości, naszego życia, a nie cudzego. Bycie dorosłym oznacza doświadczenie dzieciństwa i dorastania.

Karamzin to najwybitniejsza postać swojej epoki, reformator języka, jeden z ojców rosyjskiego sentymentalizmu, historyk, publicysta, autor poezji i prozy, na której wychowało się całe pokolenie. Wszystko to wystarczy do studiowania, szanowania, uznania; ale nie na tyle, żeby zakochać się w literaturze, w sobie, a nie w świecie naszych pradziadków. Wydaje się, że dwie cechy biografii i twórczości Karamzina czynią go jednym z naszych rozmówców.

Historyk-artysta. Śmiali się z tego już w latach dwudziestych XIX wieku, próbowali odejść od tego w kierunku naukowym, ale właśnie tego zdaje się brakować półtora wieku później. W istocie historyk Karamzin zaproponował jednocześnie dwa sposoby rozumienia przeszłości; jeden – naukowy, obiektywny, nowe fakty, koncepcje, wzorce; drugi jest artystyczny, subiektywny. Zatem wizerunek historyka-artysty nie należy już tylko do przeszłości; zbieżność stanowiska Karamzina z niektórymi najnowszymi koncepcjami dotyczącymi istoty wiedzy historycznej – czy to mówi samo za siebie? To, naszym zdaniem, jest pierwszą cechą „aktualności” twórczości Karamzina.

Po drugie, jeszcze raz zwróćmy uwagę na niezwykły wkład w kulturę rosyjską, jaki nazywa się osobowością Karamzina. Karamzin jest osobą wysoce moralną i atrakcyjną, która wywarła wpływ na wielu poprzez bezpośredni przykład i przyjaźń; ale w znacznie większym stopniu - przez obecność tej osobowości w wierszach, opowiadaniach, artykułach, a zwłaszcza w Historii. Karamzin był przecież jednym z najbardziej wolnych wewnętrznie ludzi swojej epoki, a wśród jego przyjaciół i znajomych było wielu wspaniałych, najlepszych ludzi. Pisał to, co myślał, rysował postacie historyczne w oparciu o obszerny, nowy materiał; udało się odkryć starożytną Rosję, „Karamzin jest naszym pierwszym historykiem i ostatnim kronikarzem”.

Wykaz używanej literatury

1. Averentsev S.S. Nasz rozmówca jest starożytnym autorem.

2. Aikhenvald Yu.I. Sylwetki pisarzy rosyjskich. – M.: Republika, 1994.

– 591 s.: chory. - (Przeszłość i teraźniejszość).

3. Gulyga A.V. Sztuka historii - M.: Sovremennik, 1980. - 288 s.

4. Karamzin N. M. Historia państwa rosyjskiego w 12 tomach. T. II-

III/wyd. A. N. Sacharow. – M.: Nauka, 1991. – 832 s.

5. Karamzin N. M. O historii państwa rosyjskiego / komp. sztuczna inteligencja

Schmidta. – M.: Edukacja, 1990. – 384 s.

6. Karamzin N. M. Tradycje wieków / komp., wstęp. Sztuka. GP Makogonenko;

G. P. Makogonenko i M. V. Ivanova; - Lee. V. V. Łukaszowa. - M.:

Prawda, 1988. – 768 s.

7. Kulturologia: podręcznik dla studentów szkół wyższych instytucje edukacyjne– Rostów n/d: Wydawnictwo Phoenix, 1999. – 608 s.

8. Łotman Yu M. Karamzin: Stworzenie Karamzina. Sztuka. i badania, 1957-

1990. Notatki reż. – St. Petersburg: Sztuka – St. Petersburg, 1997 – 830 s.: il.: portret.

9. Eikhenbaum B. M. O prozie: zbiór. Sztuka. – L.: Fikcja,

1969. – 503 s.
-----------------------
Łotman Yu M. Karamzin. – Petersburg, art. – St.Petersburg, 1997. – s. 25 56.
Sołowiew S. M. Wybrane prace. Notatki. – M., 1983. – s. 231.
Karamzin N. M. Działa. – Petersburg, 1848. t. 1. s. 487. Już teraz wyślij zapytanie wskazując temat, aby dowiedzieć się o możliwości otrzymania konsultacji.

Rozdział XII. Wielki książę Izyasław Mścisławowicz. 1146–1154 Rozdział XIII. Wielki książę Rościsław-Michaił Mścisławowicz. 1154–1155 Rozdział XIV. Wielki książę Jerzy, czyli Jurij Władimirowicz, nazywany długorękim. 1155–1157 Rozdział XV. Wielki książę Izyasław Dawidowicz kijowski. Książę Andriej z Suzdal, nazywany Bogolyubskim. 1157–1159 Rozdział XVI. Wielki książę Rostisław-Michaił przebywa w Kijowie po raz drugi. Andriej we Włodzimierzu Suzdalu. 1159–1167 Rozdział XVII. Wielki książę Mścisław Izyasławicz kijowski. Andriej Suzdalski lub Władimirski. 1167–1169 Tom III Rozdział I. Wielki książę Andriej. 1169–1174 Rozdział II. Wielki książę Michaił II [Georgievich]. 1174–1176 Rozdział III. Wielki książę Wsiewołod III Georgiewicz. 1176–1212 Rozdział IV. Jerzy, książę Włodzimierza. Konstanty Rostowski. 1212–1216 Rozdział V. Konstantyn, wielki książę Włodzimierza i Suzdal. 1216–1219 Rozdział VI. Wielki książę Jerzy II Wsiewołodowicz. 1219–1224 Rozdział VII. Stan Rosji od XI do XIII wieku Rozdział VIII. Wielki książę Georgij Wsiewołodowicz. 1224–1238 Tom IV Rozdział I. Wielki książę Jarosław II Wsiewołodowicz. 1238–1247 Rozdział II. Wielcy książęta Światosław Wsiewołodowicz, Andriej Jarosławicz i Aleksander Newski (jeden po drugim). 1247–1263 Rozdział III. Wielki książę Jarosław Jarosławicz. 1263–1272 Rozdział IV. Wielki książę Wasilij Jarosławicz. 1272–1276. Rozdział V. Wielki książę Dymitr Aleksandrowicz. 1276–1294. Rozdział VI. Wielki książę Andriej Aleksandrowicz. 1294–1304. Rozdział VII. Wielki książę Michaił Jarosławicz. 1304–1319 Rozdział VIII. Wielcy książęta Gieorgij Daniiłowicz, Dymitr i Aleksander Michajłowicz (jeden po drugim). 1319–1328 Rozdział IX. Wielki książę Jan Daniiłowicz, nazywany Kalitą. 1328–1340 Rozdział X. Wielki książę Symeon Ioannovich, nazywany Dumnym. 1340–1353 Rozdział XI. Wielki Książę Jan II Ioannowicz. 1353–1359 Rozdział XII. Wielki książę Dymitr Konstantynowicz. 1359–1362 Tom V Rozdział I. Wielki książę Dymitr Ioannowicz, nazywany Donskojem. 1363–1389 Rozdział II. Wielki książę Wasilij Dymitriewicz. 1389–1425 Rozdział III. Wielki książę Wasilij Wasiljewicz Ciemny. 1425–1462 Rozdział IV. Stan Rosji od najazdu tatarskiego do Tom VI Rozdział I. Suweren, suwerenny wielki książę Jan III Wasiljewicz. 1462–1472 Rozdział II. Kontynuacja panowania Janowa. 1472–1477 Rozdział III. Kontynuacja panowania Janowa. 1475–1481 Rozdział IV. Kontynuacja panowania Janowa. 1480–1490 Rozdział V. Kontynuacja panowania Janowa. 1491–1496 Rozdział VI. Kontynuacja panowania Janowa. 1495–1503 Rozdział VII. Kontynuacja panowania Janowa. 1503–1505 Tom VII Rozdział I. Suwerenny wielki książę Wasilij Janowicz. 1505–1509 Rozdział II. Kontynuacja rządów Wasiliewa. 1510–1521 Rozdział III. Kontynuacja rządów Wasiliewa. 1521–1534 Rozdział IV. Stan Rosja. 1462–1533 Tom VIII Rozdział I. Wielki książę i car Jan IV Wasiljewicz II. 1533–1538 Rozdział II. Kontynuacja państwowości. 1538–1547 Rozdział III. Kontynuacja państwowości. 1546–1552 Rozdział IV. Kontynuacja państwowości. 1552 Rozdział V. Kontynuacja państwowości. 1552–1560 Tom IX Rozdział I. Kontynuacja panowania Iwana Groźnego. 1560–1564 Rozdział II. Kontynuacja panowania Iwana Groźnego. 1563–1569 Rozdział III. Kontynuacja panowania Iwana Groźnego. 1569–1572 Rozdział IV. Kontynuacja panowania Iwana Groźnego. 1572–1577 Rozdział V. Kontynuacja panowania Iwana Groźnego. 1577–1582 Rozdział VI. Pierwszy podbój Syberii. 1581–1584 Rozdział VII. Kontynuacja panowania Iwana Groźnego. 1582–1584 Tom X Rozdział I. Panowanie Teodora Ioannowicza. 1584–1587 Rozdział II. Kontynuacja panowania Teodora Ioannowicza. 1587–1592 Rozdział III. Kontynuacja panowania Teodora Ioannowicza. 1591 – 1598 Rozdział IV. Stan Rosji pod koniec XVI wieku Tom XI Rozdział I. Panowanie Borysa Godunowa. 1598–1604 Rozdział II. Kontynuacja panowania Borysowa. 1600–1605 Rozdział III. Panowanie Fiodora Borysowicza Godunowa. 1605 Rozdział IV. Panowanie fałszywego Demetriusza. 1605–1606 Tom XII Rozdział I. Panowanie Wasilija Ioannovicha Shuisky'ego. 1606–1608 Rozdział II. Kontynuacja panowania Wasiliewa. 1607–1609 Rozdział III. Kontynuacja panowania Wasiliewa. 1608–1610 Rozdział IV. Obalenie Wasilija i bezkrólewie. 1610–1611 Rozdział V. Bezkrólewie. 1611–1612

Przedmowa

Historia jest w pewnym sensie świętą księgą narodów: główną, niezbędną; zwierciadło ich istnienia i działania; tablica objawień i zasad; przymierze przodków z potomnością; ponadto wyjaśnienie teraźniejszości i przykład przyszłości.

Władcy i prawodawcy postępują zgodnie ze wskazówkami Historii i patrzą na jej karty jak żeglarze na rysunki mórz. Ludzka mądrość potrzebuje doświadczenia, a życie jest krótkotrwałe. Trzeba wiedzieć, jak od niepamiętnych czasów buntownicze namiętności poruszały społeczeństwo obywatelskie i w jaki sposób dobroczynna siła umysłu powstrzymywała ich burzliwe pragnienie zaprowadzenia porządku, zharmonizowania dóbr ludzi i zapewnienia im szczęścia możliwego na ziemi.

Ale zwykły obywatel też powinien przeczytać Historię. Godzi go z niedoskonałością widzialnego porządku rzeczy, jak ze zjawiskiem zwyczajnym we wszystkich wiekach; pociesza w katastrofach państwowych, dając świadectwo, że podobne zdarzały się już wcześniej, zdarzały się jeszcze gorsze, a Państwo nie zostało zniszczone; karmi poczucie moralności i swoim sprawiedliwym osądem kieruje duszę ku sprawiedliwości, która potwierdza nasze dobro i harmonię społeczną.

Oto korzyść: ile przyjemności dla serca i umysłu! Ciekawość jest podobna do człowieka, zarówno oświeconego, jak i dzikiego. Podczas chwalebnych igrzysk olimpijskich ucichł hałas, a tłumy wokół Herodota milczały, czytając legendy stuleci. Nawet nie znając liter, ludzie już kochają Historię: starzec wskazuje młodemu człowiekowi wysoki grób i opowiada o czynach leżącego w nim Bohatera. Pierwsze eksperymenty naszych przodków w sztuce czytania i pisania dotyczyły wiary i Pisma Świętego; Zaciemnieni gęstym cieniem ignorancji ludzie zachłannie słuchali opowieści Kronikarzy. I lubię fikcję; lecz dla pełnej przyjemności trzeba się oszukiwać i sądzić, że są one prawdą. Historia, otwierając grobowce, wskrzeszając zmarłych, wkładając życie w ich serca i słowa w ich usta, odtwarzając Królestwa ze zepsucia i wyobrażając sobie szereg stuleci z ich odrębnymi pasjami, moralnością, czynami, poszerza granice naszej własnej egzystencji; dzięki jej twórczej mocy żyjemy z ludźmi wszystkich czasów, widzimy ich i słyszymy, kochamy ich i nienawidzimy; Nawet nie myśląc o korzyściach, już cieszy nas kontemplacja różnorodnych przypadków i postaci, które zajmują umysł lub karmią wrażliwość.

Jeśli jakakolwiek Historia, nawet nieumiejętnie napisana, jest przyjemna, jak mówi Pliniusz, to o ile bardziej domowa. Prawdziwy Kosmopolita jest istotą metafizyczną lub zjawiskiem na tyle niezwykłym, że nie trzeba o nim mówić, ani chwalić, ani potępiać. Wszyscy jesteśmy obywatelami Europy i Indii, Meksyku i Abisynii; Osobowość każdego człowieka jest ściśle związana z ojczyzną: kochamy ją, bo kochamy siebie. Niech Grecy i Rzymianie pobudzają wyobraźnię: należą do rodziny rodzaju ludzkiego i nie są nam obce w swoich cnotach i słabościach, chwale i nieszczęściach; ale imię Rosjanin ma dla nas szczególny urok: moje serce bije dla Pożarskiego jeszcze mocniej niż dla Temistoklesa czy Scypiona. Historia Świata ozdabia świat dla umysłu wspaniałymi wspomnieniami, a Historia Rosji ozdabia ojczyznę, w której żyjemy i czujemy. Jak atrakcyjne są brzegi Wołchowa, Dniepru i Donu, kiedy o tym wiemy starożytność się na nich wydarzyło! Nie tylko Nowogród, Kijów, Włodzimierz, ale także chaty Jelca, Kozielska, Galicza stają się ciekawymi pomnikami i cichymi przedmiotami - wymownymi. Cienie minionych wieków wszędzie malują przed nami obrazy.

Oprócz szczególnej godności dla nas, synów Rosji, jej kroniki mają coś wspólnego. Spójrzmy na przestrzeń tej jedynej Mocy: myśl staje się odrętwiała; Rzym w swojej wielkości nigdy nie mógł jej dorównać, dominując od Tybru po Kaukaz, Łabę i afrykańskie piaski. Czy to nie zadziwiające, jak ziemie oddzielone odwiecznymi barierami natury, niezmierzonymi pustyniami i nieprzeniknionymi lasami, zimnymi i gorącymi klimatami, jak Astrachań i Laponia, Syberia i Besarabia, mogły stworzyć z Moskwą jedną potęgę? Czy mieszanka jego mieszkańców jest mniej cudowna, różnorodna, różnorodna i tak odległa od siebie stopniem wykształcenia? Podobnie jak Ameryka, Rosja ma swoich Dzikich; podobnie jak inne kraje europejskie, przynosi owoce w dłuższej perspektywie życie obywatelskie. Nie trzeba być Rosjaninem: wystarczy pomyśleć, aby z ciekawością przeczytać tradycje ludzi, którzy odwagą i odwagą zdobyli władzę nad dziewiątą częścią świata, odkryli nieznane nikomu dotąd kraje, przynosząc je do ogólnego systemu geografii, historii i oświecenia Przez Boską Wiarę, bez przemocy, bez okrucieństw stosowanych przez innych fanatyków chrześcijaństwa w Europie i Ameryce, ale tylko przykład tego, co najlepsze.

Zgadzamy się, że czyny opisane przez Herodota, Tukidydesa, Liwiusza są na ogół bardziej interesujące dla każdego nie-Rosjanina, reprezentującego więcej siła mentalna I żywa gra namiętności: gdyż Grecja i Rzym były potęgami ludowymi i bardziej oświeconymi niż Rosja; możemy jednak śmiało powiedzieć, że niektóre przypadki, obrazy, postacie z naszej Historii są nie mniej ciekawe niż starożytni. Oto esencja wyczynów Światosława, burza Batu, powstanie Rosjan pod Donskojem, upadek Nowogrodu, zdobycie Kazania, triumf cnót narodowych w czasie bezkrólewia. Giganci zmierzchu, Oleg i syn Igor; prostoduszny rycerz, ślepy Wasilko; przyjaciel ojczyzny, życzliwy Monomach; Mścisław Odważny, straszny w boju i przykład dobroci w świecie; Michaił Twerski, tak słynący ze swojej wspaniałomyślnej śmierci, nieszczęsny, prawdziwie odważny Aleksander Newski; Młody bohater, zdobywca Mamajewa, w najlżejszym zarysie, silnie oddziałuje na wyobraźnię i serce. Jedno państwo to rzadkie bogactwo w historii: przynajmniej nie znam monarchy bardziej godnego życia i błyszczenia w swoim sanktuarium. Promienie jego chwały padają na kołyskę Piotra - a pomiędzy tymi dwoma Autokratami niesamowity Jan IV, Godunow, godny swego szczęścia i nieszczęścia, dziwny Fałszywy Dmitrij, a za zastępem walecznych Patriotów, Bojarów i obywateli, mentor tronu, Wysoki Hierarcha Filaret z Synem Wszechwładnym, niosący światło w ciemnościach naszych nieszczęść państwowych, i car Aleksy, mądry ojciec cesarza, którego Europa nazywała Wielkim. Albo wszystko Nowa historia musi milczeć, bo inaczej Rosjanin ma prawo do uwagi.

Wiem, że bitwy naszego specyficznego konfliktu domowego, toczącego się nieustannie na przestrzeni pięciu stuleci, mają dla umysłu niewielkie znaczenie; że temat ten nie jest bogaty w myśli dla pragmatyka, ani w piękno dla malarza; ale Historia to nie powieść, a świat to nie ogród, w którym wszystko powinno być przyjemne: przedstawia świat rzeczywisty. Widzimy majestatyczne góry i wodospady, kwitnące łąki i doliny na ziemi; ale ile jałowych piasków i nudnych stepów! Jednak podróżowanie jest na ogół miłe dla osoby o żywych uczuciach i wyobraźni; Na samych pustyniach występują piękne gatunki.

Nie bądźmy przesądni w naszej wzniosłej koncepcji Pisma Świętego. Jeśli wykluczymy fikcyjne przemówienia z nieśmiertelnego stworzenia Tukidydesa, co pozostanie? Naga opowieść o konfliktach społecznych w greckich miastach: tłumy dopuszczają się nikczemności, są mordowane na cześć Aten lub Sparty, tak samo jak my to robimy na cześć Monomachowa czy domu Olega. Nie ma dużej różnicy, jeśli zapomnimy, że te półtygrysy mówiły językiem Homera, miały Tragedie Sofoklesa i posągi Fidiasza. Czy myślący malarz Tacyt zawsze przedstawia nam to, co wielkie, uderzające? Z czułością patrzymy na Agrypinę niosącą prochy Germanika; z litości dla rozrzuconych w lesie kości i zbroi Legionu Warowa; z przerażeniem na krwawą ucztę szalonych Rzymian, oświetloną płomieniami Kapitolu; z obrzydzeniem na widok potwora tyranii pożerającego resztki cnót republikańskich w stolicy świata: ale nudne spory miast o prawo do posiadania księdza w tej czy innej świątyni i suchy nekrolog rzymskich urzędników zajmują wiele stron w Tacyt. Zazdrościł Tytusowi Liwiuszowi bogactwa tematu; a Liwiusz, gładki i wymowny, zapełnia czasem całe księgi wiadomościami o konfliktach i rabunkach, które nie są wcale ważniejsze od najazdów połowieckich. – Jednym słowem, przeczytanie wszystkich Opowieści wymaga odrobiny cierpliwości, która wynagradzana jest mniej lub bardziej przyjemnością.

Historyk Rosji mógłby oczywiście powiedzieć kilka słów o pochodzeniu jej głównych narodów, o składzie państwa, przedstawić w umiejętny sposób najważniejsze, najbardziej zapadające w pamięć cechy starożytności zdjęcie i zacznij dokładny narracja z czasów Jana lub z XV wieku, kiedy miał miejsce jeden z największych tworów państwowych na świecie: z łatwością napisałby 200 lub 300 wymownych, przyjemnych stron zamiast wielu książek, trudnych dla Autora, nudnych dla Czytelnik. Ale te Opinie, te obrazy nie zastępujcie kronik, a ktokolwiek przeczytał jedynie „Wprowadzenie do historii Karola V” Robertsona, nadal nie ma dogłębnego, prawdziwego zrozumienia Europy w czasach średnich. Nie wystarczy, że inteligentny człowiek, rozglądając się po zabytkach stuleci, opowie nam swoje notatki: musimy sami zobaczyć działania i aktorów – wtedy poznamy Historię. Pycha elokwencji i błogości Autora Czy czytelnicy zostaną skazani na wieczne zapomnienie o czynach i losach naszych przodków? Cierpieli i swoimi nieszczęściami stworzyli naszą wielkość, a my nawet nie chcemy o tym słyszeć, nie chcemy wiedzieć, kogo kochali, kogo obwiniali za swoje nieszczęścia? Cudzoziemcy mogą przegapić to, co jest dla nich nudne w naszej starożytnej Historii; Ale czy dobrzy Rosjanie nie powinni mieć więcej cierpliwości, kierując się zasadami moralności państwowej, która szacunek dla przodków stawia w godności wykształconego obywatela?.. Tak o tym myślałem i pisałem Igor, O Wsiewołodach, Jak współczesny patrząc na nich w przyćmionym lustrze starożytnej Kroniki z niestrudzoną uwagą i szczerym szacunkiem; i jeśli zamiast tego żywy, cały reprezentowały jedyne obrazy cienie, we fragmentach, to nie moja wina: nie mogłem uzupełnić Kronik!

Jeść trzy rodzaj historii: Pierwszy nowoczesny, na przykład Tukidydes, gdzie oczywisty świadek opowiada o wydarzeniach; drugi, podobnie jak Tacytow, opiera się na świeżych tradycjach werbalnych w czasach bliskich opisywanych działań; trzeci wydobywane tylko z pomników takich jak nasz aż do XVIII wieku. (Dopiero od Piotra Wielkiego zaczynają się dla nas legendy słowne: słyszeliśmy o nim od naszych ojców i dziadków, o Katarzynie I, Piotrze II, Annie, Elżbiecie, wiele, czego nie ma w książkach. (Tutaj i poniżej znajdują się notatki N. M. Karamzin. )) IN Pierwszy I drugi błyszczy umysł i wyobraźnia Pisarza, który wybiera najciekawsze, kwitnie, czasem ozdabia tworzy, bez obawy przed naganą; powie: to właśnie widziałem, tak usłyszałem– a cicha krytyka nie przeszkadza Czytelnikowi cieszyć się pięknymi opisami. Trzeci rodzaj jest najbardziej ograniczony pod względem talentu: nie można dodać ani jednej cechy do tego, co jest znane; nie możesz przesłuchiwać zmarłych; mówimy, że nasi współcześni nas zdradzili; milczymy, jeśli oni milczą - albo uczciwa Krytyka zablokuje usta niepoważnemu Historykowi, zobowiązanemu do przedstawiania tylko tego, co od wieków zachowało się w Kronikach, w Archiwach. Starożytni mieli prawo wymyślać przemówienia zgodnie z charakterem ludzi, z okolicznościami: prawo nieocenione dla prawdziwych talentów, a Liwiusz, korzystając z niego, wzbogacił swoje księgi siłą umysłu, wymową i mądrymi instrukcjami. Ale my, wbrew opinii opata Mably, nie możemy teraz orbitować wokół Historii. Nowe osiągnięcia rozumu dały nam najjaśniejsze zrozumienie jego natury i celu; powszechny gust ustalił niezmienne zasady i na zawsze oddzielił Opis od Poematu, od kwietników wymowy, pozostawiając temu pierwszemu wierne zwierciadło przeszłości, wierną odpowiedź na słowa faktycznie wypowiadane przez Bohaterów Wieków. Najpiękniejsza fikcyjna mowa hańbi Historię, która nie jest oddana chwale Pisarza, nie przyjemności Czytelników, ani nawet moralizatorskiej mądrości, ale tylko prawdzie, która sama staje się źródłem przyjemności i pożytku. Zarówno naturalne, jak i Historia cywilna nie toleruje fikcji, przedstawiającej to, co jest lub było, a nie to, co ma być mógł. Ale historia, mówią, jest pełna kłamstw: powiedzmy lepiej, że w niej, podobnie jak w sprawach ludzkich, jest domieszka kłamstwa, ale charakter prawdy jest zawsze mniej więcej zachowany; i to wystarczy, aby podjąć decyzję ogólna koncepcja o ludziach i czynach. Im bardziej wymagająca i surowa krytyka; Tym bardziej niedopuszczalne jest, aby Historyk dla dobra swego talentu oszukiwał sumiennych Czytelników, myśląc i wypowiadając się w imieniu Bohaterów, którzy od dawna milczą w grobach. Co mu pozostaje, przykutego, że tak powiem, do suchych statutów starożytności? porządek, przejrzystość, siła, malarstwo. Tworzy z danej substancji: nie będzie wytwarzał złota z miedzi, ale musi także oczyścić miedź; musi znać cenę i właściwości; odsłonić wielkie tam, gdzie jest ukryte, a nie dawać małym praw wielkich. Nie ma tematu tak ubogiego, aby Sztuka nie mogła się w nim zaznaczyć w sposób przyjemny dla umysłu.

Do tej pory Starożytni byli dla nas wzorami. Nikt nie prześcignął Liwiusza w pięknie opowiadania historii, Tacyt u władzy: to jest najważniejsze! Znajomość wszystkich praw świata, niemiecka erudycja, dowcip Woltera, nawet najgłębsza myśl makiaweliczna u Historyka nie zastąpią talentu do przedstawiania czynów. Anglicy słyną z Hume'a, Niemcy z Johna Müllera i słusznie (mówię tylko o tych, którzy napisali całą Historię Narodów. Ferreras, Daniel, Maskov, Dalin, Mallet nie są równi tym dwóm Historykom; ale choć gorliwie wychwalając Müllera (historyka Szwajcarii), eksperci nie chwalą jego wstępu, który można nazwać poematem geologicznym): obaj są godnymi współpracownikami Starożytnych, a nie naśladowcami: w każdym stuleciu każdy naród nadaje zręcznemu Pisarzowi szczególne kolory z Genesis. „Nie naśladuj Tacyta, ale pisz tak, jak on pisałby na twoim miejscu!” Istnieje zasada geniuszu. Czy Muller chciał tego, często wplatając w historię kwestie moralne? apofegma stać się jak Tacyt? Nie wiem; ale to pragnienie zabłysnięcia inteligencją lub sprawiania wrażenia myślącego jest prawie sprzeczne z prawdziwym gustem. Historyk argumentuje jedynie po to, aby wyjaśnić rzeczy, gdzie jego myśli zdają się uzupełniać opis. Zauważmy, że te apotegmy są dla wnikliwych umysłów albo półprawdami, albo bardzo zwyczajnymi prawdami, które nie mają dużej wartości w Historii, gdzie szukamy czynów i charakterów. Jest umiejętne opowiadanie historii obowiązek pisarz życia codziennego, a dobra indywidualna myśl jest prezent: czytelnik żąda pierwszego i dziękuje za drugie, gdy jego żądanie zostało już spełnione. Czyż nie myślał tak również rozważny Hume, czasami bardzo płodny w wyjaśnianiu powodów, ale skąpo umiarkowany w swoich refleksjach? Historyk, którego nazwalibyśmy najdoskonalszym z Nowych, gdyby nie był nim przesadnie unikany Anglia, nie przechwalał się bezstronnością i tym samym nie ochłodził swojej eleganckiej kreacji! U Tukidydesa zawsze widzimy Greka ateńskiego, w Libii zawsze widzimy Rzymianina, jesteśmy nimi urzeczeni i im wierzymy. Uczucie: my nasz ożywia narrację - i tak jak pospolita namiętność, będąca konsekwencją słabego umysłu lub słabej duszy, jest u Historyka nie do zniesienia, tak miłość do ojczyzny doda mu ciepła, siły, uroku. Gdzie nie ma miłości, nie ma duszy.

Zabieram się do swojej pracy. Nie pozwalając sobie na inwencję, szukałem wyrazu w umyśle, a myśli jedynie w pomnikach: ducha i życia szukałem w tlących się statutach; Chciałem zjednoczyć to, co było nam wierne przez wieki, w system, wyraźny dzięki harmonijnemu zbliżeniu części; przedstawiał nie tylko katastrofy i chwałę wojny, ale także wszystko, co jest częścią cywilnej egzystencji ludzi: sukcesy rozumu, sztuki, zwyczajów, praw, przemysłu; nie bał się mówić z ważnością o tym, co szanowało jego przodków; Chciałem, nie zdradzając swojego wieku, bez dumy i szyderstwa, opisać wieki duchowego dzieciństwa, naiwności i bajeczności; Chciałem przedstawić zarówno charakter tamtych czasów, jak i charakter Kronikarzy: jedno wydawało mi się konieczne dla drugiego. Im mniej wiadomości znajdowałem, tym bardziej ceniłem i wykorzystywałem to, co znalazłem; tym mniej wybierał: bo to nie biedni, ale bogaci wybierają. Trzeba było albo nic nie mówić, albo powiedzieć wszystko o takim a takim księciu, aby żył w naszej pamięci nie tylko jako suche imię, ale z jakąś moralną fizjonomią. Pilnie wyczerpujący materiałów starożytnej historii Rosji, zachęcałem się myślą, że w narracji odległych czasów jest jakiś niewytłumaczalny urok dla naszej wyobraźni: istnieją źródła poezji! Czyż nasz wzrok kontemplując wielką przestrzeń nie kieruje się zwykle – poza wszystko, co bliskie i jasne – ku krańcowi horyzontu, gdzie cienie gęstnieją, blakną i zaczyna się nieprzenikliwość?

Czytelnik zauważy, że opisuję działania nie oddzielnie, według roku i dnia, ale kopulując je dla najdogodniejszego wrażenia w pamięci. Historyk nie jest kronikarzem: ten drugi patrzy tylko na czas, pierwszy na naturę i powiązanie działań: może się pomylić w rozmieszczeniu miejsc, ale we wszystkim musi wskazać swoje miejsce.

Przeraża mnie mnogość notatek i wyciągów, które zrobiłem. Szczęśliwi są Starożytni: nie znali tej drobnej pracy, w której traci się połowę czasu, umysł się nudzi, wyobraźnia więdnie: bolesna ofiara złożona niezawodność, ale konieczne! Gdyby wszystkie materiały zostały zebrane, opublikowane i oczyszczone przez Krytykę, wystarczyłoby, aby się do nich odnieść; ale kiedy większość z nich jest w rękopisach, w ciemności; gdy prawie nic nie zostało przetworzone, wyjaśnione, uzgodnione, trzeba uzbroić się w cierpliwość. Do Czytelnika należy przyjrzenie się tej pstrokatej mieszaninie, która czasami służy jako dowód, czasami jako wyjaśnienie lub dodatek. Dla myśliwych wszystko jest ciekawe: stare imię, słowo; najmniejsza cecha starożytności daje do myślenia. Od XV wieku piszę mniej: źródła się mnożą i stają się coraz wyraźniejsze.

Uczony i chwalebny człowiek Schletser powiedział, że nasza historia ma pięć głównych okresów; że należy nazwać Rosję od 862 r. do Światopełka powstający(Nascens), od Jarosławia do Mogołów podzielony(Divisa), od Batu do Jana uciskany(Oppressa), od Jana do Piotra Wielkiego zwycięski(Victrix), od Piotra do Katarzyny II dostatni. Pomysł ten wydaje mi się bardziej dowcipny niż dokładny. 1) Wiek św. Włodzimierza był już wiekiem potęgi i chwały, a nie narodzin. 2) Stan wspólny i przed 1015 r. 3) Jeśli zgodnie ze stanem wewnętrznym i działaniami zewnętrznymi Rosji konieczne jest uwzględnienie okresów, to czy można jednocześnie zmieszać wielkiego księcia Dymitra Aleksandrowicza i Donskoja, cichą niewolę ze zwycięstwem i chwałą? 4) Wiek oszustów naznaczony jest większą liczbą nieszczęść niż zwycięstw. Na dużo lepszą, prawdziwszą, skromniejszą, dzieli się nasza historia najstarszy od Rurika do, do przeciętny od Jana do Piotra i nowy od Piotra do Aleksandra. System Lot był postacią pierwsza era, autokracja - drugi, zmiana zwyczajów cywilnych – trzeci. Nie ma jednak potrzeby stawiania granic tam, gdzie miejsca służą jako obszary mieszkalne.

Poświęciwszy chętnie i gorliwie dwanaście lat, i Najlepszy czas mojego życia, za ułożenie tych ośmiu lub dziewięciu tomów, mogę ze słabości pragnąć pochwały i obawiać się potępienia; ale śmiem twierdzić, że nie to jest dla mnie najważniejsze. Sama miłość do sławy nie mogłaby mi zapewnić niezbędnej w tej sprawie stałej, długotrwałej stanowczości, gdybym nie znajdowała prawdziwej przyjemności w samej pracy i nie miała nadziei, że będę pożyteczna, to znaczy uczynię rosyjską. Historia bardziej znana wielu, nawet moim surowym sędziom.

Dziękuję wszystkim, żywym i umarłym, których inteligencja, wiedza, talenty i sztuka służyły mi za wskazówki, powierzam się łaskawości dobrych współobywateli. Jednego kochamy, jednego pragniemy: kochamy ojczyznę; Życzymy mu pomyślności nawet bardziej niż chwały; Pragniemy, aby solidny fundament naszej wielkości nigdy się nie zmienił; niech zasady mądrej Autokracji i Świętej Wiary coraz bardziej umacniają jedność części; Niech Rosja rozkwita... przynajmniej przez długi, długi czas, jeśli na ziemi nie ma nic nieśmiertelnego poza ludzką duszą!

7 grudnia 1815.

O źródłach historii Rosji do XVII wieku

Te źródła to:

I. Kroniki. Nestor, mnich z klasztoru kijowsko-peczerskiego, nazywany ojciec Historia Rosji, żyła w XI wieku: obdarzona dociekliwym umysłem, z uwagą słuchał ustnych tradycji starożytności, ludowych opowieści historycznych; widziałem pomniki, groby książąt; rozmawiał ze szlachtą, starszyzną Kijowa, podróżnikami, mieszkańcami innych regionów Rosji; przeczytałem Kroniki Bizantyjskie, notatki kościelne i stałem się Pierwszy kronikarz naszej ojczyzny. Drugi, imieniem Wasilij, również żył pod koniec XI wieku: używany przez księcia Dawida Włodzimierskiego w negocjacjach z nieszczęsnym Wasilkiem, opisał nam hojność tego ostatniego i inne współczesne czyny południowo-zachodniej Rosji. Wszyscy pozostali kronikarze pozostali dla nas bezimienny; można się tylko domyślać gdzie i kiedy żyli: np. w Nowogrodzie ks., poświęcony przez biskupa Nifonta w 1144 r.; drugi we Włodzimierzu nad Klyazmą za Wsiewołoda Wielkiego; trzeci w Kijowie, współczesny Rurikowi II; czwarty na Wołyniu około 1290 r.; piąty był wówczas w Pskowie. Niestety, nie powiedzieli wszystkiego, co mogłoby zainteresować potomność; ale na szczęście nie zmyślili tego i zgadzają się z nimi najbardziej wiarygodni kronikarze zagraniczni. Ten niemal ciągły łańcuch Kronik sięga aż do państwowości Aleksieja Michajłowicza. Niektóre nie zostały jeszcze opublikowane lub zostały wydrukowane bardzo słabo. Szukałem najstarszych kopii: najlepsze Nestora i jego następców to te Charatean, Puszkin i Trójca, XIV i XV wiek. Notatki też są godne Ipatievsky, Chlebnikovsky, Koenigsbergsky, Rostovsky, Voskresensky, Lvovsky, Archivsky. W każdym z nich jest coś wyjątkowego i prawdziwie historycznego, wprowadzonego, jak się wydaje, przez współczesnych lub z ich notatek. Nikonowski najbardziej zniekształcony wstawkami nic nie znaczących kopistów, ale w XIV wieku podaje prawdopodobne dodatkowe wiadomości o Księstwie Twerskim, wtedy jest już podobny do innych, ale gorszy od nich pod względem użyteczności, - na przykład Archiwski.

II. Książka dyplomowa, skomponowany za panowania Iwana Groźnego według myśli i wskazówek metropolity Makarego. Jest to wybór z kronik z pewnymi dodatkami, mniej lub bardziej wiarygodnymi, i nosi tę nazwę ze względu na to, co jest w nim wskazane stopni lub pokolenia władców.

III. Tak zwana Chronografy, Lub Historia ogólna według Kronik Bizantyjskich, z naszym wprowadzeniem, bardzo krótko. Byli ciekawi od XVII wieku: jest już wiele szczegółowych nowoczesny wiadomości, których nie ma w kronikach.

IV. Żywoty Świętych, w paterykonie, w prologach, w menaionach, w specjalnych rękopisach. Wiele z tych biografii powstało w r nowoczesne czasy; niektórzy jednak, na przykład św. Włodzimierz, Borys i Gleb, Teodozjusz, znajdują się w Prologach Charatejskich; a Patericon powstał w XIII wieku.

V. Specjalne opisy: na przykład legenda o Dowmoncie z Pskowa, Aleksandrze Newskim; współczesne notatki Kurbskiego i Palicyna; wieści o oblężeniu Pskowa w 1581 r., o metropolicie Filipie itp.

VI. Ranga, czyli rozmieszczenie wojewodów i pułków: zacznij od czasu. Te ręcznie pisane książki nie są rzadkością.

VII. Księga rodowodowa: drukowane; Najbardziej poprawna i kompletna, napisana w 1660 r., przechowywana jest w Bibliotece Synodalnej.

VIII. Pisemny Katalogi metropolitów i biskupów. – Te dwa źródła nie są zbyt wiarygodne; należy je sprawdzić w kronikach.

IX. Listy świętych do książąt, duchowieństwa i świeckich; najważniejszym z nich jest List do Szemyaki; ale w innych jest też wiele rzeczy, które zapadają w pamięć.

X. Starożytni monety, medale, napisy, bajki, pieśni, przysłowia: źródło jest skromne, ale nie całkowicie bezużyteczne.

XI. Certyfikaty. Najstarszy autentyczny powstał około 1125 roku. Archiwalne metryki Nowego Miasta i Nagrania duszy książęta zaczynają się w XIII wieku; To źródło jest już bogate, ale jest jeszcze znacznie bogatsze.

XII. Zbiór tzw Listy artykułów, czyli Sprawy Ambasadorów, oraz listy w Archiwum Kolegium Zagranicznego z XV wieku, gdzie zarówno zdarzenia, jak i sposób ich opisu dają Czytelnikowi prawo żądać od Historyka większej satysfakcji. - Dodają do naszej własności.

XIII. Zagraniczne kroniki współczesne: bizantyjski, skandynawski, niemiecki, węgierski, polski wraz z aktualnościami od podróżników.

XIV. Dokumenty państwowe archiwów zagranicznych: Używałem głównie ekstraktów z Królewca.

Oto materiały z historii i przedmiot krytyki historycznej!

Wybór redaktorów

Dzień Pamięci Poległych Oficerów Spraw Wewnętrznych Rosji Bohaterstwo funkcjonariuszy Policji

W ostatnich latach organy i oddziały rosyjskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych pełniły misje służbowe i bojowe w trudnym środowisku operacyjnym. W której...

Północne wybrzeże zatoki Newy

Członkowie Petersburskiego Towarzystwa Ornitologicznego przyjęli uchwałę w sprawie niedopuszczalności wywiezienia z południowego wybrzeża...

Godne pozazdroszczenia piękności w polityce (17 zdjęć)

Zastępca Dumy Państwowej Rosji Aleksander Chinsztein opublikował na swoim Twitterze zdjęcia nowego „szefa kuchni Dumy Państwowej”. Zdaniem posła, w...

Najlepsze występy baletowe

Strona główna Witamy na stronie, której celem jest uczynienie Cię tak zdrową i piękną, jak to tylko możliwe! Zdrowy styl życia w...

Biografia, działalność polityczna

Syn bojownika o moralność Eleny Mizuliny mieszka i pracuje w kraju, w którym występują małżeństwa homoseksualne. Blogerzy i aktywiści zwrócili się do Nikołaja Mizulina...

Magiczny świat kryształów

Cel pracy: Za pomocą źródeł literackich i internetowych dowiedz się, czym są kryształy, czym zajmuje się nauka - krystalografia. Wiedzieć...

Jak solić grzyby mleczne: szybki przepis

SKĄD POCHODZI MIŁOŚĆ LUDZI DO SŁONI Powszechne stosowanie soli ma swoje przyczyny. Po pierwsze, im więcej soli spożywasz, tym więcej chcesz...

Dziesięć zaskakująco dochodowych nielegalnych transakcji

Ministerstwo Finansów zamierza przedstawić rządowi propozycję rozszerzenia eksperymentu z opodatkowaniem osób samozatrudnionych na regiony o wysokim...

Projekt zarządzania na przykładzie prezentacji przedsiębiorstwa

Aby skorzystać z podglądu prezentacji utwórz konto Google i zaloguj się:...

Nowy

Popularny