Kim jest lewica i prawica w polityce? Prawo (polityka)

cechy orientacji ideologicznej i politycznej partie polityczne, liderzy i inni aktywni uczestnicy życie polityczne. Terminy pojawiły się w tym okresie rewolucja Francuska(1789-1794), kiedy pojęcie „prawicy” przypisywano posłom stanów generalnych, którzy popierali króla i (siedzącego po jego prawej stronie), a jego przeciwnikom (siedzącym po lewej stronie) – „lewym”.

Tradycyjnie głównymi kryteriami podziału podmiotów politycznych na prawicowe i lewicowe był ich stosunek do równości, zmiany społecznej i metod działania politycznego. Uważano, że lewica to zwolennicy równości społecznej, radykalnych zmian społecznych, przeważnie brutalnych metod walki politycznej, obrońcy najbardziej upośledzonych warstw społecznych; prawica – odpowiednio przeciwnicy równości, drastycznych zmian społecznych, obrońcy grup uprzywilejowanych i hierarchicznej organizacji społeczeństwa.

Rzeczywista charakterystyka lewicy i prawicy znacznie się różniła na przestrzeni dziejów i w zależności od typu społeczeństwa.

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

PRAWO i LEWO w polityce

pojęcia, które w całości ukazują spektrum możliwych kierunków politycznych i mają określone znaczenie w myśli politycznej.

Właściwą identyfikację istniejących rozbieżności pomiędzy kierunkami politycznymi utrudnia fakt, że w życiu politycznym „prawica” i „lewica” często zamieniają się miejscami.

Terminy „prawica” i „lewica” pojawiły się w porewolucyjnym (1789 r.) parlamencie francuskim, w którym wyłoniły się trzy kierunki, wybierając (co stało się przypadkiem) kolejność zasiadania: na prawym skrzydle zasiadali Feuillanci – posłowie chcący zachować ustrój monarchiczny i regulować go za pomocą Konstytucji; pośrodku siedzieli Girondyni – wahający się republikanie; Jakobini osiedlili się na lewym skrzydle – zwolennicy radykalnych działań rewolucyjnych, dążący do zasadniczych zmian.

Tym samym w polityce nastąpił początkowy podział na „prawicę” i „lewicę”: prawicę stanowią ci, którzy chcą utrzymać istniejącą sytuację, „status quo”; lewicy – ​​ci, którzy opowiadają się za potrzebą zmian, transformacji porządek społeczny. Pojęcia konserwatystów i reakcyjnych stały się synonimami „prawicy”, a radykałów i postępowców – „lewicy”.

W miarę jak się to rozwija zajęcia praktyczne zaczęły się wyłaniać kontury prawej i lewej strony różne interpretacje społeczno-ekonomiczne i problemy polityczne. Zaproponowali swoją interpretację osoby jako osoby suwerennej, której nie można narzucić z zewnątrz pewnymi regułami. Prawica domagała się bezpieczeństwa ludzi i mienia oraz rządów prawa. Prawica była liberalna teoria ekonomiczna, co oznaczało ograniczenie roli państwa zarówno w życiu politycznym, jak i gospodarczym, gdyż interwencja państwa niszczy gospodarkę i pozbawia wolności.

Lewica akcentowała zasadę egalitaryzmu gospodarczego (równości). Żądaniom równości towarzyszyły próby jej zapewnienia przy pomocy państwa.

W Tradycja europejska Powszechnie przyjmuje się, że „prawica” podkreśla priorytet jednostki, natomiast „lewica” podkreśla priorytet społeczeństwa i państwa. Jednak takie rozumienie „prawicy” i „lewicy” przez długi czas nie było akceptowane w rosyjskiej myśli społeczno-politycznej. Z emocjami pisał o tym rosyjski filozof S.A. Frank w swoim artykule „Poza „prawicą” i „lewicą”, napisanym poza Ojczyzną w 1930 r. Do 1917 r. dla każdego znającego się na polityce człowieka „prawo” oznaczało „reakcję, ucisk lud, arkcheewizm, tłumienie wolności myśli i słowa; lewica to ruch wyzwoleńczy, uświęcony imionami dekabrystów, Bielińskiego, Hercena. „Lewica” to współczucie dla wszystkich „upokorzonych i znieważonych” itp. Jednak według Franka po rewolucji październikowej nastąpiło odwrócenie koncepcji. „Lewica” stała się synonimem arbitralności, despotyzmu i upokorzenia człowieka; prawy jest symbolem pragnienia godnej egzystencji człowieka…”

To odwrócenie doprowadziło do niepewności w stosowaniu tych pojęć. Co ciekawe, sytuacja powtórzyła się na przełomie lat 80. i 90. XX wieku. XX wiek w Rosji.

Ten sam Frank wyjaśnia przyczyny zamieszania terminologicznego w następujący sposób. W panującym porządku politycznym (przed 1917 r.) powszechne było postrzeganie „prawicy” u władzy jako chroniącej istniejący porządek. I „lewica”, dążąca do rewolucji, aby stworzyć nowe „sprawiedliwe” społeczeństwo. „Ale kiedy ta rewolucja” – pisze Frank – „już nastąpiła, kiedy dominacja należy do „lewicy”, wówczas role w sposób oczywisty ulegają zmianie: „lewica” staje się strażnikami istniejącego – a biorąc pod uwagę czas trwania ustalonego porządku, nawet wyznawców – starego i „tradycyjnego”, to jak „prawica” w tych warunkach zmuszona jest przyjąć rolę reformatorów, a nawet rewolucjonistów”.

Proces formacji w Rosji społeczenstwo obywatelskie rządy prawa odtworzą odpowiedni system polityczny, w którym skala polityczna będzie odzwierciedlać tradycyjny podział polityki krajów zachodnich na „prawicę” i „lewicę”.

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

Pojawił się podczas Wielkiej Rewolucji Francuskiej. Następnie w „National” po lewej stronie siedzieli jakobini, którzy opowiadali się za radykalnymi zmianami, pośrodku byli Girdoniści, którzy byli republikami, a po prawej stronie byli Feuillanci, zwolennicy monarchia konstytucyjna. Dlatego początkowo uważano, że radykałów i reformatorów należy do lewicy, a konserwatystów za prawicę.

Dziś pojęcia lewicy i prawicy w polityce są różnie interpretowane.

Które kierunki w polityce zalicza się do lewicowych, a które do prawicowych?

Lewica obejmuje dziś ideologie i ruchy, które opowiadają się za równością społeczną i wypełnianiem przepaści między bogatymi a... Należą do nich socjaliści, socjaldemokraci, komuniści, a także tak skrajne manifestacje jak anarchiści. Podstawowymi wartościami lewicy od czasów Rewolucji Francuskiej są „Wolność, równość, braterstwo”.

Prawica opowiada się za ideami, które są bezpośrednio przeciwne lewicy. Opowiadają się za supremacją jednostki, co powoduje naturalną nierówność. Pomiędzy nimi podstawowe wartości obejmuje wolność przedsiębiorczości i wolność polityczną. Obecnie istnieje wiele różnych poglądów politycznych mieszczących się w prawicy. Są to konserwatyści, libertarianie, totalitaryści, ultraprawicowcy itp.

Według innego podejścia do prawicowców zaliczają się zwolennicy nurtu system polityczny i zwolenników obecnych elit. Ruch lewicowy opiera się na ideologii przeciwstawnej władzy.

Oczywiście podział społeczeństwa na prawicę i lewicę, biorąc pod uwagę różnorodność idei i poglądów politycznych, nie nadaje się już do opisu współczesnych realiów. Można zatem mieć przekonanie, że w jednej konkretnej branży będzie po stronie lewicy (np. jeśli chodzi o poglądy na strukturę), a w stosunku do obecnej elity – po prawej.

Różnica między ruchem w lewo i w prawo

Różnica między ruchem w prawo i w lewo przejawia się w następujących parametrach. To postawa wobec struktury społeczeństwa – jeśli prawica uważa, że ​​podział społeczeństwa na klasy jest zjawiskiem normalnym, lewica natomiast opowiada się za powszechną równością i nie akceptuje rozwarstwienia społecznego i wyzysku.

Odmienny jest także stosunek do własności, który leży u podstaw tych ruchów. Dlatego lewica opowiada się za nacjonalizacją i własnością zbiorową. O ile dla prawicy własność prywatna jest jedną z podstawowych wartości, o tyle opowiadają się za utrzymaniem obecnego status quo system ekonomiczny.

Dla lewicy wzmocnienie i centralizacja państwa jest nie do przyjęcia, natomiast dla prawicy jest to całkowicie akceptowalne i akceptowalne.

Życie państwa i społeczeństwa demokratycznego w krajach zachodnich jest obecnie budowane na zasadach liberalnych, które zakładają obecność wielu punktów widzenia na różne kwestie stojące przed krajem i samym społeczeństwem (wielkość opinii nazywa się „pluralizmem”). To właśnie ta różnica poglądów spowodowała podział na lewicę i prawicę oraz centrystów. Wskazane kierunki są powszechnie akceptowane na świecie. Czym się od siebie różnią? A jak charakteryzują się relacje między tymi, którzy mają poglądy prawicowe, a tymi, którzy nazywają siebie „lewicowymi”?

Właściwy kierunek polityczny

Przede wszystkim trzeba stwierdzić, że terminy te odnoszą się do ruchów i ideologii społeczno-politycznych. Poglądy prawicowe charakteryzują się ostrą krytyką reform. Partie takie opowiadają się za zachowaniem istniejącej sytuacji gospodarczej i inny czas preferencje takich grup mogą się różnić, co zależy również od kultury i regionu. Przykładowo na początku XIX w. w Ameryce politycy o poglądach prawicowych opowiadali się za zachowaniem ustroju niewolniczego, a już w XXI w. – przeciw reforma medycyny dla biednych.

Lewy kierunek polityczny

Można powiedzieć, że jest to swoisty antypod prawicy. Lewy poglądy polityczne to zbiorcza nazwa ideologii i ruchów opowiadających się za reformami i zmianami na dużą skalę w istniejącym reżimie politycznym i gospodarczym. Kierunki te obejmują socjalizm, komunizm, anarchię i socjaldemokrację. Lewica domaga się równości i sprawiedliwości dla wszystkich.

Historia podziału poglądów politycznych i powstania partii

W XVII wieku we Francji nastąpił rozłam pomiędzy arystokracją, która miała wówczas faktycznie wyłączną władzę, a burżuazją, zadowalającą się skromną rolą wierzyciela. Lewicowe i prawicowe poglądy polityczne ukształtowały się po rewolucji w parlamencie. Tak się złożyło, że w prawym skrzydle parlamentu znaleźli się tak zwani Feuillanci, którzy chcieli zachować i wzmocnić monarchię oraz uregulować monarchę za pomocą konstytucji. W centrum byli Girondinowie - czyli „wahający się”. Po lewej stronie zasiedli posłowie jakobińscy, będący zwolennikami radykalnych i fundamentalnych zmian, a także wszelkiego rodzaju ruchy rewolucyjne i działania. I tak nastąpił podział na poglądy prawicowe i lewicowe. Pojęcia „reakcyjny” i „konserwatywny” stały się synonimami pierwszego, drugiego natomiast często nazywano radykałami i postępowcami.

Jak niejasne są te pojęcia?

Poglądy polityczne lewicy i prawicy są w rzeczywistości bardzo względne. W różnych momentach różne kraje temu czy innemu stanowisku przypisywano praktycznie identyczne idee polityczne. Na przykład liberalizm po jego powstaniu był wyraźnie uważany za ruch lewicowy. Następnie zaczęto go definiować jako centrum polityczne w zakresie kompromisu i alternatywy między dwiema skrajnościami.

Dziś liberalizm (dokładniej neoliberalizm) jest jednym z najbardziej konserwatywnych nurtów, a organizacje liberalne można zaliczyć do partii prawicowych. Niektórzy dziennikarze mają nawet tendencję do mówienia o neoliberalizmie jako o tzw nowa odmiana faszyzm. Istnieje nawet taki dziwny punkt widzenia, ponieważ można przypomnieć sobie chilijskiego liberała Pinocheta z jego obozami koncentracyjnymi.

Komuniści i bolszewicy – ​​kim oni są?

Lewicowe i prawicowe poglądy polityczne są często nie tylko kompleksowo oddzielone, ale także mieszane. Uderzający przykład takimi sprzecznościami jest komunizm. Zdecydowana większość bolszewików i partie komunistyczne weszli na wielką arenę po oderwaniu się od socjaldemokracji, która ich zrodziła.

Socjaldemokraci byli typowymi lewicowcami, którzy domagali się rozszerzenia praw i wolności politycznych ludności, poprawy sytuacji gospodarczej i gospodarczej status społeczny ludzi pracy poprzez metody reform i stopniowych pokojowych przemian. Przeciw temu wszystkiemu aktywnie walczyły ówczesne partie prawicowe. Komuniści zarzucali socjaldemokratom tchórzostwo i wyznaczali kurs na szybsze zmiany w społeczeństwie, co wyraźnie widać w historii Rosji.

Obiektywnie rzecz biorąc, sytuacja finansowa klasy robotniczej poprawiła się. Jednakże reżim polityczny ustanowiony w Związku Radzieckim całkowicie zniszczył wszystkie demokratyczne prawa i wolności ludu, zamiast je rozszerzać, czego domagaliby się ci sami lewicowi socjaldemokraci. Pod rządami Stalina totalitarny reżim prawicowy ogólnie rozkwitł. W tym miejscu pojawia się ciągły problem z klasyfikacją niektórych partii.

Różnice socjologiczne

Pierwszą różnicę można dostrzec w obszarze socjologii. Lewica reprezentuje tzw. warstwę ludową – najuboższych, którzy w rzeczywistości nie mają żadnego majątku. To ich Karol Marks nazwał proletariuszami, a dziś nazywa się ich pracownikami najemnymi, czyli ludźmi utrzymującymi się wyłącznie z pensji.

Poglądy prawicowe zawsze były bardziej skierowane w stronę niezależnych jednostek, które mogą mieszkać zarówno w mieście, jak i na wsi, ale posiadać ziemię lub jakiekolwiek środki produkcji (sklep, przedsiębiorstwo, warsztat itp.), czyli zmuszać innych do pracy albo pracować dla siebie.

Naturalnie nic nie stoi na przeszkodzie, aby partie prawicowe nawiązały kontakt ze wspomnianym proletariatem, ale nie w pierwszej kolejności. Ta różnica stanowi pierwszą i podstawową linię podziału: z jednej strony jest burżuazja, kadry kierownicze, przedstawiciele wolnych zawodów, właściciele handlu i przedsiębiorstw przemysłowych; z drugiej strony biedni chłopi i robotnicy najemni. Naturalnie granica między tymi dwoma obozami jest nieostra i niestabilna, co charakteryzuje się częstym przepływem personelu z jednej strony na drugą. Nie wolno nam także zapominać o osławionej klasie średniej, która jest stanem pośrednim. W naszych czasach granica ta stała się jeszcze bardziej arbitralna.

Różnica historyczno-filozoficzna

Od czasu rewolucji francuskiej lewica polityczna skupiała się na radykalnej polityce i reformach. Obecny stan rzeczy nigdy nie zadowalał tego rodzaju polityków, którzy zawsze opowiadali się za zmianami i rewolucją. Tym samym lewica wykazała zaangażowanie i chęć szybkiego postępu. Poglądy prawicowe nie są antyrozwojowe, lecz wskazują na potrzebę ochrony i przywracania dawnych wartości.

W rezultacie można zaobserwować konflikt dwóch przeciwstawnych kierunków – zwolenników ruchu oraz zwolenników porządku i konserwatyzmu. Naturalnie nie możemy zapominać o masie przejść i odcieni. W polityce przedstawiciele partii lewicowych widzą sposób na wywołanie zmian, szansę na oderwanie się od przeszłości, zmianę wszystkiego, co jest możliwe. Prawica postrzega władzę jako sposób na utrzymanie niezbędnej ciągłości.

Zazwyczaj można też dostrzec pewne różnice w podejściu do rzeczywistości w ogóle. Lewica często wykazuje wyraźną skłonność do wszelkiego rodzaju utopii i idealizmu, podczas gdy jej przeciwnicy są jednoznacznymi realistami i pragmatystami. Jednak notorycznie prawicowi kibice mogą być także entuzjastycznymi fanatykami, choć bardzo niebezpiecznymi.

Różnica polityczna

Politycy lewicowi od dawna ogłaszają się obrońcami interesów ludu i jedynymi przedstawicielami związków zawodowych, partii i stowarzyszeń robotniczych i chłopskich. Prawica, choć nie wyraża jasno swojej pogardy dla ludu, jest wyznawcą kultu ojczyzna, głowa państwa, oddanie idei narodu. W końcu nie bez powodu nazywa się ich propagatorami idei narodowych (często mają skłonność do nacjonalizmu, autorytaryzmu i ksenofobii), a ich przeciwnikami politycznymi – ideami republiki. W praktyce obie strony mogą działać zarówno z pozycji demokratycznych, jak i stosować oczywiste totalitarne metody oddziaływania.

Skrajną formę prawicy można nazwać sztywno scentralizowaną (na przykład lewicowość to wściekły anarchizm, który w ogóle dąży do zniszczenia wszelkiej władzy).

Różnica ekonomiczna

Lewicowe poglądy polityczne charakteryzują się odrzuceniem kapitalizmu. Ich posiadacze są zmuszeni to znosić, ponieważ nadal bardziej ufają państwu niż rynkowi. Z radością witają nacjonalizację, ale z najgłębszym żalem patrzą na prywatyzację.

Politycy o poglądach prawicowych uważają, że rynek jest podstawowym czynnikiem rozwoju państwa i gospodarki w ogóle na całym świecie. Naturalnie kapitalizm spotyka się w tym środowisku z entuzjazmem, a wszelkiego rodzaju prywatyzacje spotykają się z ostrą krytyką i odrzuceniem. Nie przeszkadza to nacjonaliście w byciu zwolennikiem silnego państwa i wzmacniania sektora publicznego różne obszary ekonomii, a osoba o poglądach lewicowych jest libertarianinem (zwolennikiem jak najbardziej wolnego rynku). Jednak główne tezy pozostają w zasadzie niezachwiane: idea silnego państwa jest po lewej stronie, a stosunki wolnorynkowe po prawej; gospodarka planowa jest po lewej stronie, a konkurencja i konkurencja po prawej.

Różnice poglądów etycznych

Lewe i prawicowe poglądy polityczne różnią się także w swoich poglądach na temat tego pierwszego, który opowiada się za antropocentryzmem i tradycyjnym humanizmem. Ci drudzy głoszą idee wspólnego ideału, który miałby dominować nad jednostką. W tym właśnie tkwią korzenie wrodzonej religijności większości prawicy i ateizmu lewicy. Kolejną różnicą jest znaczenie nacjonalizmu w przypadku pierwszego oraz potrzeba internacjonalizmu i kosmopolityzmu w przypadku drugiego.

Życie polityczne demokratycznego społeczeństwa i państwa budowane jest na zasadach liberalizmu, który zakłada obecność różnych punktów widzenia na kluczowe kwestie stojące przed krajem i światem. Różnica poglądów objawia się zarówno w gospodarce, jak i w innych obszarach życia. Podział ruchów politycznych na „prawicowy”, „lewicowy” i „centrowy” jest powszechnie akceptowany na całym świecie. Czym różnią się od siebie biegunowe strony tych relacji i jak manifestują się ich poglądy?

„Prawa”(w polityce) – ruchy i ideologie społeczno-polityczne opowiadające się za utrzymaniem istniejącego reżimu, przeciw radykalnym reformom i rewizji kwestii własności. Konkretne preferencje takich grup będą się różnić w zależności od regionu i kultury, a także czasu. I tak na początku XIX w. amerykańscy politycy „prawicowi” opowiadali się za utrzymaniem niewolnictwa, a na początku XXI w. sprzeciwiali się wdrożeniu „reformy medycyny”, która udostępniłaby usługi obywatelom najuboższych warstw społeczeństwa.

"Lewy"(w polityce) jest antypodą „prawicy”, zbiorczą nazwą ideologii opowiadających się za zmianami reżim polityczny, przeprowadzenie reform na szeroką skalę i ustanowienie równości społecznej. Należą do nich komunizm, socjalizm, anarchia, socjaldemokracja, a także inne doktryny polityczne. „Lewicowi” politycy przez cały czas domagają się sprawiedliwości w jej dosłownym znaczeniu, to znaczy nie tyle zapewnienia równych szans, ile zapewnienia równych wyników.

Różnica

Tradycyjne nazwy obozów politycznych pojawiły się podczas francuskiej rewolucji burżuazyjnej. Było to spowodowane umiejscowieniem przedstawicieli partii w parlamencie. Jednak podział ideologie polityczne na „prawo” i „lewo” jest raczej warunkowe i względne, ponieważ nie daje pełnego obrazu struktury społeczeństwa i państwa. Bardzo ważne jest uwzględnienie kontekstu czasoprzestrzennego i specyficznej kultury.

Za wywrotowy uważano na przykład pomysł usunięcia kościoła spod władzy w XV i XVI wieku. Za lewicowców można uznać tych, którzy aktywnie się za tym opowiadali i wspierali wartości rynkowe. Minęło kilka wieków i ideologia ta stała się dominująca. Dziś zagorzali zwolennicy wartości rynkowych, którzy opowiadają się za naturalną nierównością, są uważani za „prawicowych” i zmuszeni konkurować z licznymi partiami „lewicowymi”.

Najważniejszą kwestią dzielącą oba obozy polityczne jest stosunek do własności. Jeśli „prawica” bardzo aktywnie opowiada się za utrzymaniem status quo, to „lewica” jest zawsze gotowa „zabierać i dzielić”. Drugą kwestią jest moc i jej koncentracja. Dla „lewicy” centralizacja państwa i koncentracja władzy w jednej ręce wygląda na zły scenariusz rozwoju państwa, dla „prawicy” jest to całkiem naturalne. Trzecią kwestią jest hierarchia społeczeństwa. Dla „lewicy” nierówność wydaje się niedopuszczalna, natomiast dla „prawicy” – naturalna i normalna.

Strona internetowa z wnioskami

1. Struktura społeczna. „Prawica” oznacza hierarchię, podział społeczeństwa na określone grupy i klasy, „lewica” oznacza powszechną równość, gdzie każdy podmiot ma równe prawa.
2. Stosunek do własności. Prawicowy idol własność prywatna i gorąco opowiada się za jej obroną, „lewica” ma bliskie sobie inne stanowisko: nacjonalizację i socjalizację.
3. Stosunek do władzy. „Prawica” lubi silną władzę i hierarchię, „lewica” potrzebuje pluralizmu, szacunku dla wszystkich punktów widzenia.
4. Prawa i wolności człowieka. Wiele ideologii skrajnie prawicowych jest demonstracyjnie przeciwnych demokracji, a dla wszystkich ruchów „lewicowych” jej postulaty są naturalne i konieczne.

PRAWO/LEWO (DROIT/GAUCHE). Jako dziecko zapytałem kiedyś ojca, co dla polityka oznacza to, że ma rację lub lewicę. „Mieć rację” – odpowiedział – „oznacza marzyć o wielkości Francji. Być pozostawionym oznacza marzyć o szczęściu dla Francuzów.” Nie wiem, czy sam wymyślił to sformułowanie. Nie żywił szczególnej miłości do Francuzów, jak i do reszty ludzkości, i często powtarzał, że nie żyjemy na tej ziemi po to, aby być szczęśliwymi. Dlatego w jego ustach definicja wyraźnie brzmiała jak credo sił prawicowych – dlatego mu się spodobała. Jednak zwolennik lewicy równie łatwo mógłby ją przyjąć, skupiając się nie na pierwszej, ale na drugiej jej części – i mi osobiście ta definicja odpowiada. „Francja, wielkość! Wszystko to są niebezpieczne abstrakcje, powiedziałby nasz lewicowy polityk. „Szczęście Francuzów to inna sprawa – to naprawdę godny cel”. Jednak powyższej definicji nie można uznać za kompletną. Co więcej, nie jest to wcale definicja, ponieważ ani wielkość, ani szczęście nie mogą należeć do kogoś.

Minęło dużo czasu i teraz z kolei moje własne dzieci zaczęły zadawać mi to samo pytanie. Starałem się na nie odpowiedzieć, starając się podkreślić, moim zdaniem, zasadnicze różnice. Wydaje mi się, że celowy podział na „białe i czarne” w w tym przypadku pomaga jaśniej rozpoznać istotę zjawiska, choć taka „binarna” logika, narzucona nam przez samą zasadę większości, oczywiście nie odpowiada ani złożoności pojęcia, ani rzeczywistym wahaniom stanowisko polityczne istniejące siły. Może być tak, że ta sama idea cieszy się poparciem w każdym z przeciwstawnych obozów (np. idea Europy federalnej, podzielana zarówno przez dzisiejszą prawicę, jak i lewicę), a nawet migruje z jednego obozu do drugiego (np. idea narodowa w XIX w.), głoszona przez lewicę, w XX w. została zauważalnie „skorygowana”). Czy to jednak oznacza, że ​​czas porzucić zasadę podziału na prawicę i lewicę, głęboko zakorzenioną w tradycji demokratycznej od 1789 r. (wszyscy wiedzą, że opierała się ona na czynniku czysto przestrzennym: posłowie Konstytuanty, reprezentujący przeciwstawne partii, siedzieli po prawej lub lewej stronie przewodniczącego spotkania) i nadal pozostawia tak żywy ślad we wszystkich debatach politycznych społeczeństwa demokratycznego? Może ta zasada jest już naprawdę przestarzała i czas zastąpić ją czymś innym? Takie próby zostały już podjęte. W 1948 roku Charles de Gaulle oświadczył, że opozycja nie istnieje między prawicą i lewicą, ale między tymi na górze, którzy mają przegląd, a tymi, którzy „kręcą się na dole i tarzają się w bagnach”. Moim zdaniem jest to podejście typowo prawicowe, jak każde inne, odzwierciedlające tę samą próbę osłabienia merytorycznego znaczenia opozycji prawicy i lewicy, opozycji niewątpliwie schematycznej, ale przydatnej jako skuteczne narzędzie strukturyzacji i wyjaśnienie pojęcia. Czy jest dziś choćby jeden politolog, przynajmniej jeden polityk, który poradzi sobie bez niego? Jednak Alain już w 1930 roku udzielił odpowiedzi na to pytanie: „Kiedy mnie pytają, czy w dzisiejszych czasach ma sens dzielenie partii i poszczególnych polityków na prawicę i lewicę, pierwszą myślą, która przychodzi mi na myśl, jest to: ten, kto pyta, to pytanie na pewno nie należy do lewicy” (Przemówienie z grudnia 1930 r.). Osobiście podobnie reaguję na takie pytania, co zmusza mnie do poszukiwania różnic między prawicą i lewicą, niezależnie od tego, jak niejasne i względne mogą się one wydawać.

Pierwszy różnica leży w dziedzinie socjologii. Lewica reprezentuje te warstwy populacji, które w socjologii zwykle nazywane są popularnymi, innymi słowy najuboższymi (lub najmniej bogatymi) ludźmi, którzy nie mają żadnego (lub prawie żadnego) majątku; tych, których Marks nazywał proletariuszami, a dziś wolimy nazywać robotnikami najemnymi, czyli ludźmi utrzymującymi się wynagrodzenie. Prawicę, która z konieczności czerpie z tych warstw pewne środki (co nie jest zaskakujące, bo te ostatnie stanowią przeważającą większość społeczeństwa), znacznie łatwiej znaleźć wspólny język z niezależnymi osobami, mieszkającymi w mieście lub na wsi, ale posiadającymi ziemię lub środki produkcji ( własny sklep, warsztat, przedsiębiorstwo itp.), z tymi, którzy zmuszają innych do pracy na własny rachunek lub pracują sami, ale nie dla właściciela, ale dla siebie. Daje nam to pierwszą linię podziału, przebiegającą jakby między dwoma narodami, czyli dwoma biegunami, na jednym z nich skupiają się biedni chłopi i robotnicy najemni, a na drugim – burżuazja, obszarnicy, kadry kierownicze, przedstawiciele wolnych zawodów, właścicieli zakładów przemysłowych i przedsiębiorstw handlowych, w tym małe. Pomiędzy tymi dwoma światami istnieje niezliczona ilość stanów pośrednich (słynna „klasa średnia”) i istnieje ciągły przepływ od obozu do obozu (uciekinierzy i wątpiący). Granica między nimi nie jest bynajmniej nieprzenikniona i im dalej idziemy, tym staje się bardziej płynna, ale nie zanika całkowicie. Żaden z obu obozów nie ma monopolu na wyrażanie interesów określonej klasy, co jest oczywiste (wszyscy dobrze pamiętamy, że Front Narodowy w swoim złowieszczym okresie rozkwitu był na dobrej drodze do stania się największą partią robotniczą we Francji), ale mimo to ignorowanie socjologicznego aspektu problemu jest całkowicie niemożliwe. Chociaż prawica regularnie zdobywa część najbiedniejszych głosów, nigdy, przynajmniej we Francji, nie była w stanie naprawdę głęboko przeniknąć do robotniczego ruchu związkowego. Z drugiej strony na lewicę głosuje nie więcej niż 20% właścicieli ziemskich i przedsiębiorców. Zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku trudno mi uznać to za zwykły zbieg okoliczności.

Drugi różnica jest raczej historyczna. Od rewolucji francuskiej lewica konsekwentnie opowiadała się za najbardziej radykalnymi zmianami i proponowała najdalej idące plany. Teraźniejszość nigdy ich w pełni nie satysfakcjonuje, nie mówiąc już o przeszłości; zawsze opowiadają się za rewolucją lub reformą (oczywiście w rewolucji jest więcej lewactwa niż w reformach). W ten sposób lewica wyraża swoje zaangażowanie w postęp. Prawica, choć nigdy nie sprzeciwia się postępowi (kto jest przeciwny postępowi?), wykazuje raczej tendencję do obrony tego, co jest, a nawet, jak pokazuje historia, do przywracania tego, co było. A więc z jednej strony partia ruchu, z drugiej partia porządku, konserwatyzmu i reakcji. Ponownie nie zapominajmy o odcieniach i niuansach między jednym a drugim, co jest szczególnie charakterystyczne ostatni okres(chęć lewicy ochrony osiągniętych osiągnięć często bierze górę nad jej reformizmem, tak jak czasami pragnienie prawicy liberalnych reform bierze górę nad jej konserwatyzmem). Jednocześnie żadne odcienie ani przejścia nie mogą rozmyć kierunku głównego wektora. Lewica opowiada się głównie za postępem. Teraźniejszość ich nudzi, przeszłość przytłacza, oni, jak mówią w Międzynarodówce, gotowi są „zrównać z ziemią” cały świat. Prawica jest bardziej konserwatywna. Przeszłość jawi się im przede wszystkim jako dziedzictwo, które należy chronić, a nie jako ciężkie brzemię. Ich zdaniem teraźniejszość jest całkiem do zaakceptowania, a jeśli przyszłość będzie podobna, to będzie więcej dobra niż zła. W polityce lewica widzi przede wszystkim sposób na możliwą zmianę, prawica natomiast sposób na utrzymanie niezbędnej ciągłości. Różnica między lewicą a prawicą polega na ich podejściu do czasu, które ujawnia zasadniczo odmienne podejście do rzeczywistości rzeczywistej i wyobrażonej. Lewica wykazuje wyraźną, czasem niebezpieczną skłonność do utopii. Prawica ma skłonność do realizmu. Po lewej stronie więcej idealizmu, po prawej stronie więcej troski o korzyści praktyczne. Nie przeszkadza to jednak zwolennikowi lewicy wykazywać się zdrowym rozsądkiem, a przedstawicielowi prawicy wyznawać wzniosłe ideały. Jednak obu stronom będzie bardzo, bardzo trudno przekonać towarzyszy obozowych, że mają rację.

Trzeci różnica ma wiele wspólnego z polityką. Lewica ogłasza się rzecznikami interesów ludowych i przedstawicielami instytucji ludowych (partii, związków zawodowych, stowarzyszeń), z których główną jest parlament. Prawica, nie wyrażając otwarcie pogardy dla narodu, jeszcze bardziej przywiązuje się do koncepcji Narodu z dużej litery, Ojczyzny, kultu ojczyzny czy głowy państwa. Lewicę można uznać za propagatorów idei republiki, prawicę za jej przedstawicieli ideał narodowy. Lewica łatwo popada w demagogię, prawica w nacjonalizm, ksenofobię czy autorytaryzm. Nie przeszkadza to żadnemu z nich w wypowiadaniu się w praktyce ze stanowisk wyraźnie demokratycznych, a czasem także w stronę totalitaryzmu. Jednak każdy z ruchów ma swoje marzenia i każdy z nich jest nawiedzany przez własne demony.

Czwarta różnica dotyczy sfery ekonomicznej. Lewica odrzuca kapitalizm i toleruje go tylko dlatego, że jest do tego zmuszona. Bardziej ufają państwu niż rynkowi. Z zachwytem witają nacjonalizację, z żalem prywatyzację. Z prawicą jest dokładnie odwrotnie (przynajmniej obecnie): opiera się ona nie na państwie, ale na rynku i dlatego wita z radością kapitalizm. Zgadzają się na nacjonalizację jedynie pod silną presją i dążą do prywatyzacji przy pierwszej nadarzającej się okazji. Ponownie, nie przeszkadza to osobie o poglądach lewicowych być liberałem, nawet w sprawach ekonomicznych (takim był np. Alain), a osobie o poglądach prawicowych być etatystą i opowiadać się za wzmocnieniem społeczeństwa sektor gospodarki (taki był de Gaulle). Ale w ogóle ta różnica, która dotyczy podstawowych zasad, pozostaje niewzruszona. Silne państwo znajduje się po lewej stronie, rynek jest po prawej stronie. Planowanie gospodarcze jest po lewej stronie, konkurencja i wolna konkurencja po prawej.

Nietrudno zauważyć, że w ciągu ostatnich kilku lat na polu ekonomii prawica odniosła przekonujące zwycięstwo nad lewicą, przynajmniej w teorii. Rząd Jospina sprywatyzował więcej przedsiębiorstw niż rządy Juppé i Balladura (choć, trzeba przyznać, pochwalił się znacznie mniejszymi sukcesami), a dziś jedynie ultralewica odważa się zaproponować nacjonalizację jakiegokolwiek przedsiębiorstwa. W tych okolicznościach można się tylko dziwić, że w sferze polityki lewica dość skutecznie przeciwstawia się prawicy, a nawet w wielu kwestiach zyskuje przewagę. Trzeba tu powiedzieć, że sama socjologia gra na korzyść lewicy (wśród ludności coraz więcej jest tych, którzy utrzymują się z pensji, a coraz mniej tych, którzy mają niezależne źródła utrzymania). Zdobycze lewicy zapewniły jej solidny „kapitał sympatii” szerokich mas społeczeństwa. Wolność zrzeszania się, podatek dochodowy, płatne urlopy – to wszystko „wynalazki” lewicy, którym dziś nikt nawet nie myśli kwestionować. Kolejna innowacja, podatek majątkowy, również powstała dzięki wysiłkom lewicy; prawica ze swojej strony podjęła próbę jego zniesienia, a kiedy się to nie udało, nie miała innego wyjścia, jak tylko gryźć palce z frustracji. Dziś nie ma już ani jednego przedsiębiorcy, który odważyłby się naruszyć 35-godzinny tydzień pracy. Lewica rzeczywiście osiągnęła wiele, a jej porażka w teorii (wymaga refleksji: lewicowe przekonania, jak słusznie zauważył Coluche (201) , nie uwalniaj od potrzeby bycia mądrym) rekompensuje swego rodzaju moralne lub duchowe zwycięstwo nad prawicą. Chciałbym napisać, że wszystkie nasze dzisiejsze wartości mają charakter lewicowy, gdyż opierają się na niezależności od bogactwa, rynku, interesów narodowych i gardzą granicami i tradycjami, kłaniając się człowieczeństwu i postępowi. Ale byłoby to oczywiście przesadą. Niemniej jednak wielu ludzi, szczególnie wśród intelektualistów, pozostaje lewicowcami i robi to przede wszystkim ze względów moralnych. Przynależność do prawicy tłumaczy się raczej interesem własnym lub interesem ekonomicznym. „Co sprawia, że ​​myślisz, że masz monopol na ludzkie uczucia!” – zawołał podczas jednej z sensacyjnych debat pewien prawicowy polityk, zwracając się do swojego socjalistycznego przeciwnika. Sam fakt, że zaczął mówić o uczuciach, mówi wiele. Żadna postać ruchu lewicowego nigdy nie odwołałaby się do tego argumentu, tak „lewicowa” postać ludzkie uczucia, także te przejawiające się w polityce, wydaje się oczywiste i oczywiste dla każdego bez wyjątku. Stąd dziwna asymetria obserwowana w debacie politycznej, przynajmniej we Francji. Nigdy, niezależnie od tego, jak bardzo się starasz, nie znajdziesz ani jednego lewicowego polityka, który zaprzeczy swojej lewicowości lub zakwestionuje słuszność podziału na lewicę i prawicę. I odwrotnie, jest niezliczona ilość prawicowców, którzy z pianą na ustach przekonują nas, że ten podział już dawno stracił sens, a Francja, jak niedawno stwierdził jeden z nich, potrzebuje centrowego przywództwa. Rzecz w tym, że bycie na lewicy jest postrzegane jako cnota: lewica ma zwykle opinię partii szlachetnej, współczującej i bezinteresownej. Przynależność do prawicy, choć pozbawiona wad, uchodzi jednak za coś podłego: prawica jest z założenia samolubna, bezduszna wobec słabych, opętana żądzą zysku itp. Z politycznego punktu widzenia to brzmi oczywiście naiwnie, ale nie można zaprzeczyć, że taka asymetria istnieje. Człowiek z dumą deklaruje swoją lewicowość. Przyznaje, że jest „prawicowcem”.

Wszystko powyższe prowadzi nas do ostatniej z różnic, którą chciałbym podkreślić. Są bardziej filozoficzne, psychologiczne lub charakter kulturowy, konfrontując nie tyle siły społeczne, ile mentalności i przejawiając się nie tyle w programach, ile w zachowaniu, nie tyle w planach działania, ile w wartościach. W arsenale lewicy znajdują się takie ideały, jak równość, wolność moralna, świeckość społeczeństwa, ochrona słabszych, nawet jeśli zrobili coś złego, internacjonalizm, prawo do czasu wolnego i odpoczynku (płatne urlopy, minimalny wiek emerytalny 60 lat) , 35-godzinny tydzień pracy), współczucie dla innych i solidarność. Atutami prawicy są sukces osobisty, swoboda przedsiębiorczości, religijność, hierarchia, bezpieczeństwo, miłość do Ojczyzny i rodziny, ciężka praca, wytrwałość, rywalizacja i poczucie odpowiedzialności. A co ze sprawiedliwością? Obaj deklarują się jako bojownicy o sprawiedliwość, ale koncepcja sprawiedliwości dla obu jest diametralnie przeciwna. Z lewicowej perspektywy sprawiedliwość to przede wszystkim równość; marzą, aby ludzie byli równi nie tylko pod względem prawnym, ale także faktycznie. Dlatego lewica tak łatwo skłania się ku wyrównaniu. Ich credo brzmi: każdemu według jego potrzeb. Jeśli ktoś ma szczęście urodzić się mądrzejszy od innych, zdobądź go lepsza edukacja, ma ciekawszą lub bardziej prestiżową pracę, dlaczego, do cholery, ktoś mógłby zapytać, miałby także domagać się większego dobrobytu materialnego? Jednak obecnie w prawie wszystkich krajach jedynie skrajna lewica wyznaje to stanowisko. Reszta godzi się z istniejącym stanem rzeczy, choć jest to dla nich trudne. Wszelka nierówność w oczach lewaka wydaje się podejrzana lub naganna, on to toleruje ze względu na niemożność interwencji, a gdyby taka była jego wola, nie pozostałby ślad nierówności. Według prawicy sprawiedliwość opiera się na karze i nagrodzie. Równość praw jest konieczna, ale nie może wyeliminować nierówności w zakresie talentów i osiągnięć osobistych. Dlaczego najzdolniejsi i najbardziej pracowici nie mieliby być bogatsi od pozostałych? Dlaczego nie zbiją fortuny? I dlaczego ich dzieci nie miałyby mieć prawa do korzystania z tego, co zgromadzili ich rodzice? Z prawicowego punktu widzenia sprawiedliwość w mniejszym stopniu opiera się na równości, a bardziej na proporcji. Dlatego prawica tak gorąco wspiera elitarność i zasadę selekcji. Ich credo brzmi: każdemu według jego zasług. Czy należy chronić słabszych? Być może, ale nie w takim stopniu, aby zachęcać do słabości, a wręcz przeciwnie, pozbawiać bodźców najbardziej przedsiębiorczych, najbardziej utalentowanych i najbogatszych.

To wszystko są po prostu tendencje, które mogą współistnieć nie tylko u tej samej osoby, ale także w tym samym nurcie myślowym (przykładowo ewangeliczna przypowieść o bogatym młodzieńcu odzwierciedla światopogląd lewicowy, a przypowieść o talentach odzwierciedla światopogląd prawicowy światopogląd). Jednocześnie tendencje te wydają mi się na tyle wyraźne, że każdy może się z nimi utożsamić. Taka polaryzacja wynika z samej potrzeby demokracji wśród większości i zamiast udawać, że jej nie ma, znacznie rozsądniej jest zaakceptować ją jako coś oczywistego. To oczywiście nie oznacza, że ​​ta czy tamta partia, ta czy tamta Figura polityczna Ci, którzy uważają się za lewicowych lub prawicowych, muszą podzielać wszystkie, bez wyjątku, poglądy charakterystyczne dla jednego z ruchów. Każdy z nas wybiera własną drogę pomiędzy tymi dwoma biegunami, zajmuje własne stanowisko, akceptuje pewne kompromisy i ustala własny układ sił. Możesz praktykować przekonania lewicowe, pozostając ich zwolennikiem silna rodzina, bezpieczeństwo i ciężka praca. Można trzymać się poglądów prawicowych, nie odrzucając wcale potrzeby reform i nie broniąc świeckiego charakteru społeczeństwa. Prawy i lewy, powtarzamy, to dwa bieguny, ale życie nie toczy się tylko na biegunach. Występują one w postaci dwóch nurtów, jednak podążanie za jednym wcale nie wyklucza wpływu drugiego. Co jest lepsze – móc posługiwać się obiema rękami z równą zręcznością, czy być jednoręką osobą niepełnosprawną? Odpowiedź jest oczywista.

I na koniec ostatnia rzecz. Niezależnie od tego, czy broni się poglądów lewicowych, czy prawicowych, należy to robić mądrze. I to jest najtrudniejsza rzecz. Ale też najważniejsze. Umysł nie należy do żadnego z dwóch obozów. Dlatego potrzebujemy obu – ze wszystkimi różnicami, które je dzielą.

Notatki

201 . Coluche (1944-1986) - prawdziwe nazwisko Michel Coluchi; Francuski komik. Od 1973 roku prowadził program telewizyjny „Pożegnanie z Music Hall”.

Comte-Sponville Andre. Słownik filozoficzny / Tłum. od ks. E.V. Golovina. – M., 2012, s. 2012-2012. 422-428.