Tożsamość osobista. Idee dotyczące relacji między tożsamością społeczną i osobistą we współczesnej psychologii zachodniej

TOŻSAMOŚĆ(od angielskiego tożsamość - tożsamość) to polisemantyczny, potoczny i ogólny termin naukowy, wyrażający ideę stałości, tożsamości, ciągłości jednostki i jej samoświadomości. W naukach humanistycznych pojęcie tożsamości ma trzy główne modalności. Tożsamość psychofizjologiczna oznacza jedność i ciągłość procesów fizjologicznych i psychicznych oraz właściwości organizmu, dzięki czemu odróżnia własne komórki od innych, co wyraźnie przejawia się w immunologii. Tożsamość społeczna To doświadczenie i świadomość przynależności do określonych grup i wspólnot społecznych. Identyfikacja z pewnymi społeczności społeczne przekształca człowieka z jednostki biologicznej w jednostkę społeczną i osobowość, pozwala mu oceniać swoje powiązania społeczne i dobytek w kategoriach „My” i „Oni”. Tożsamość osobista lub tożsamość własna (Tożsamość własna) to jedność i ciągłość aktywności życiowej, celów, motywów i sensu życia jednostki, która postrzega siebie jako podmiot działania. Nie jest to jakaś specjalna cecha czy zestaw cech, które posiada jednostka, ale jej osobowość, odzwierciedlona w kategoriach własnej biografii. Ujawnia się nie tyle w zachowaniu podmiotu i reakcjach innych ludzi na niego, ile w jego zdolności do utrzymywania i kontynuowania określonej narracji, historii własnego Ja, które zachowuje swoją integralność pomimo zmian w poszczególnych jej składnikach. .

Pojęcie tożsamości pierwotnie pojawiło się w psychiatrii w kontekście badania zjawiska „kryzysu tożsamości”, który opisywał stan pacjentów psychiatrycznych, którzy utracili zrozumienie siebie i kolejności wydarzeń w swoim życiu. Amerykański psychoanalityk Erik Erikson przeniósł to do psychologii rozwojowej, pokazując, że kryzys tożsamości jest normalnym zjawiskiem rozwoju człowieka. W okresie dojrzewania każdy człowiek w taki czy inny sposób doświadcza kryzysu związanego z potrzebą samostanowienia, w postaci całego szeregu społecznych i osobistych wyborów oraz identyfikacji. Jeśli młody człowiek nie rozwiąże tych problemów na czas, rozwinie się w nim nieadekwatna tożsamość. Rozproszona, zamazana tożsamość - państwo, gdy jednostka nie dokonała jeszcze odpowiedzialnego wyboru, na przykład zawodu lub światopoglądu, co sprawia, że ​​jej obraz siebie jest niejasny i niepewny. Nieopłacona tożsamość – stan, w którym młody człowiek przyjął pewną tożsamość, pominąwszy złożony i bolesny proces samoanalizy, jest już włączony w system relacji dorosłych, ale wybór ten nie został dokonany świadomie, ale pod wpływem czynników zewnętrznych lub według gotowych standardów. Odroczona tożsamość, czyli moratorium identyfikacyjne – stan, w którym jednostka znajduje się bezpośrednio w procesie samostanowienia zawodowego i ideologicznego, ale odkłada podjęcie ostatecznej decyzji na później. Osiągnięta tożsamość– stan, w którym człowiek już się odnalazł i wszedł w okres praktycznej samorealizacji.

Teoria Eriksona stała się powszechna w psychologii rozwojowej. Za różnymi typami tożsamości kryją się nie tylko cechy indywidualne, ale także pewne etapy rozwoju osobowości. Jednak teoria ta opisuje raczej normatywne wyobrażenia o tym, jak powinien przebiegać proces rozwoju, rzeczywistość psychologiczna jest znacznie bogatsza i bardziej zróżnicowana. „Kryzys tożsamości” to nie tylko i nie tyle zjawisko związane z wiekiem, ile zjawisko społeczno-historyczne. Dotkliwość jego doświadczenia zależy zarówno od indywidualnych cech podmiotu, jak i od tempa odnowy społecznej i jej wartości ta kultura nadaje indywidualność.

W średniowieczu tempo rozwoju społecznego było powolne, a jednostka nie postrzegała siebie jako autonomicznej wobec swojej wspólnoty. Jednoznacznie wiążąc jednostkę z rodziną i klasą, społeczeństwo feudalne ściśle regulowało ramy indywidualnego samostanowienia: młody człowiek nie wybierał zawodu, światopoglądu ani nawet żony; inni, jego starsi, zrobili to za niego. W czasach nowożytnych rozwinięty społeczny podział pracy i zwiększona mobilność społeczna rozszerzyły zakres indywidualny wybór, osoba staje się czymś nie automatycznie, ale w wyniku własnych wysiłków. To komplikuje procesy samopoznania. Dla człowieka średniowiecznego „poznanie siebie” oznaczało przede wszystkim „znanie swojego miejsca”; hierarchia indywidualne zdolności i możliwości pokrywają się tutaj z hierarchią społeczną. Domniemanie równości ludzi i możliwość zmiany statusu społecznego wysuwa na pierwszy plan zadanie poznania swojego wnętrza, potencjalne możliwości. Samowiedza okazuje się warunkiem wstępnym i składnikiem identyfikacji .

Poszerzenie sfery indywidualnej, wyjątkowej, tylko własnej znajduje dobre odzwierciedlenie w historii powieści europejskiej. Bohater powieść podróżnicza wciąż całkowicie zamknięty w swoich działaniach, skalę jego osobowości mierzy się skalą jego czynów. W test nowatorski Główną zaletą bohatera jest zachowanie jego pierwotnych cech, siła jego tożsamości Powieść biograficzna indywidualizuje ścieżka życia bohatera, ale jego świat wewnętrzny wciąż pozostaje niezmieniony. W powieść o edukacji(XVIII – początek XIX w.) można także prześledzić kształtowanie się tożsamości bohatera; wydarzenia z jego życia zostały tu przedstawione tak, jak je postrzega bohater, z punktu widzenia wpływu, jaki wywarły na jego świat wewnętrzny. Wreszcie w powieść psychologiczna 19 wiek Wewnętrzny świat bohatera i dialog z nim samym nabierają niezależnej wartości, a czasami stają się ważniejsze niż jego działania.

Zmiana perspektywy ideologicznej oznacza także pojawienie się nowych pytań. Człowiek wybiera nie tylko role społeczne i tożsamość. Zawiera w sobie wiele różnych możliwości i musi zdecydować, którą woli i którą uznaje za autentyczną. „Większość ludzi lubi możliwe światy Leibniz, po prostu równi pretendenci do istnienia. Jak niewielu jest takich, którzy rzeczywiście istnieją” – napisał niemiecki filozof Friedrich Schlegel. Ale samorealizacja nie zależy tylko od „ja”. Romantycy z początku XIX wieku. narzekać na alienujący, depersonalizujący wpływ społeczeństwa, zmuszający osobę do porzucenia swoich najcenniejszych potencjałów na rzecz mniej wartościowych. Wprowadzają do teorii osobowości cały szereg opozycji: duch i charakter, twarz i maska, człowiek i jego „sobowtór”.

Złożoność problemu tożsamości dobrze oddaje dialektyka „ja” i maski. Punktem wyjścia jest całkowite, absolutne rozróżnienie: maską nie jest „ja”, ale coś, co nie ma ze mną nic wspólnego. Maskę zakłada się, żeby ukryć, zyskać anonimowość, przywłaszczyć sobie wygląd kogoś innego, a nie własnego. Maska uwalnia od względów prestiżowych, konwencji społecznych i obowiązku spełniania oczekiwań innych. Maskarada - wolność, zabawa, spontaniczność. Maska ma być równie łatwa do zdjęcia, jak do założenia. Jednak różnica między zewnętrznym a wewnętrznym jest względna. „Narzucony” styl zachowania zostaje utrwalony i staje się nawykowy. Bohater słynnej pantomimy Marcel Marceau błyskawicznie na oczach publiczności zmienia maskę za maską. On się bawi. Ale nagle farsa zamienia się w tragedię: maska ​​urosła do twarzy. Mężczyzna wije się, dokonuje niewiarygodnych wysiłków, ale na próżno: maska ​​nie schodzi, zastąpiła twarz, stała się jego nową twarzą!

W ten sposób tożsamość własna staje się fragmentaryczna i wielokrotna. To też jest różnie oceniane. W psychologii i psychiatrii XIX – początków XX wieku. Za wartości najwyższe uznawano stałość i stabilność, zmienność i wielość „ja” interpretowano jako nieszczęście i chorobę, np. rozdwojenie jaźni w schizofrenii. Jednak wiele szkół filozoficznych Wschodu widziało sprawę inaczej. Myśliciele zachodni stopniowo przejmują ten pogląd. Niemiecki pisarz Hermann Hesse napisał, że osobowość to „więzienie, w którym siedzisz”, a idea jedności „ja” to „błęd nauki”, wartościowy „tylko dlatego, że ułatwia pracę” nauczycieli i wychowawców w służbie publicznej i chroni ich przed koniecznością myślenia i eksperymentowania”. " Każde „ja”, nawet najbardziej naiwne, nie jest jednością, ale bardzo złożonym światem, małym gwiaździstym niebem, chaosem form, etapów i stanów, dziedziczności i możliwości" Ludzie starają się izolować od świata, zamykając w swoim „ja”, ale wręcz przeciwnie, muszą umieć się rozpuścić, zrzucić skorupę. " ...Desperacko trzymając się swojego „ja”, desperacko trzymając się życia – to znaczy podążać najpewniejszą drogą do wieczna śmierć, natomiast możliwość śmierci, zrzucenia skorupy, poświęcenia na zawsze swojego „ja” w imię zmiany prowadzi do nieśmiertelności» (G. Hesse. Wybrane, M., 1977) .

Pod koniec XX wieku. idee te rozprzestrzeniły się na socjologię. Dużą popularność zyskał wizerunek „człowieka Proteusza” autorstwa amerykańskiego orientalisty i psychiatry R.D. Liftona. Według Liftona tradycyjne poczucie stabilności i niezmienności siebie opierało się na względnej stabilności struktura społeczna i te symbole, w których jednostka rozumiała swoje istnienie. Pod koniec lat 60. sytuacja uległa radykalnej zmianie. Z jednej strony nasiliło się poczucie rozłamu historycznego czy psychohistorycznego, zerwania ciągłości z tradycyjnymi fundamentami i wartościami. Z drugiej strony pojawiło się wiele nowych symboli kulturowych, które za pomocą masowej komunikacji z łatwością pokonują granice narodowe, pozwalając każdemu człowiekowi poczuć więź nie tylko z sąsiadami, ale z resztą ludzkości. W tych warunkach jednostka nie może już czuć się autonomiczną, zamkniętą monadą. Jest dużo bliższy obraz starożytne greckie bóstwo Proteus, które stale zmieniało swój wygląd, stając się teraz niedźwiedziem, teraz lwem, teraz smokiem, czasem ogniem, teraz wodą, i mógł zachować swój naturalny wygląd śpiącego starca tylko wtedy, gdy został schwytany i przykuty. Proteański styl życia to niekończąca się seria eksperymentów i innowacji, z których każdy można łatwo porzucić na rzecz nowych poszukiwań psychologicznych.

Na początku XXI wieku. Gigantyczne przyspieszenie odnowy technologicznej i społecznej, odczuwane jako wzrost ogólnej niestabilności, sprawiło, że problemy te stały się jeszcze bardziej palące. Jak zauważają angielscy socjolodzy Anthony Giddens i Zygmunt Bauman m.in nowoczesne społeczeństwo Cechą charakterystyczną nie jest zastępowanie jednych tradycji i przyzwyczajeń innymi, równie stałymi, niezawodnymi i racjonalnymi, ale stan ciągłego zwątpienia, wielość źródeł wiedzy, co czyni ja bardziej zmiennym i wymagającym ciągłej refleksji. W szybko zmieniającym się społeczeństwie niestabilność i plastyczność tożsamości społecznej i osobistej stają się czymś naturalnym i naturalnym. Jak zauważa Bauman, charakterystyczną cechą współczesnej świadomości jest pojawienie się nowej mentalności „krótkoterminowej”, która zastąpi mentalność „długoterminową”. Młodzi Amerykanie z wykształceniem średnim doświadczą co najmniej 11 zmian pracy w ciągu swojego życia zawodowego. W odniesieniu do rynku pracy hasłem dnia stała się elastyczność, „plastyczność”. Mobilność przestrzenna gwałtownie wzrosła. Relacje międzyludzkie, nawet te najbardziej intymne, również stały się bardziej płynne. Nikogo już nie dziwią krótkotrwałe małżeństwa, wspólne mieszkanie z chłopakiem/dziewczyną bez rejestracji małżeństwa itp. To, co zwykliśmy uważać za „kryzys tożsamości”, to nie tyle choroba, co normalny stan jednostki, która jest zmuszona przez dynamiczne procesy społeczne do ciągłego „monitorowania” zmian swojej pozycji i statusu społecznego, etnicznego, rodzinnego i obywatelskiego. samostanowienia. Warunkowy, zabawowy, „performatywny” charakter identyfikacji rozciąga się nawet na tak pozornie absolutne tożsamości, jak płeć i gender (problem zmiany płci, orientacji seksualnej itp.). To znacznie komplikuje zrozumienie związku pomiędzy normalnością a patologią. Na przykład zaburzenie tożsamości płciowej jest poważne zaburzenie psychiczne jednak osoba, która jest przekonana, że ​​wszystkie właściwości męskie i żeńskie są zupełnie różne i dane raz na zawsze, również doświadczy trudności.

Jeśli we współczesnych czasach problem tożsamości sprowadzał się do budowania, a następnie ochrony i utrzymywania własnej integralności, to we współczesnym świecie nie mniej ważne jest unikanie trwałego przywiązania do jednej tożsamości oraz zachowanie wolności wyboru i otwartości na nowe doświadczenia . Jak zauważył wielki rosyjski historyk V.O. Klyuchevsky, „twardość przekonań jest częściej bezwładnością myśli niż konsekwencją myślenia” (Klyuchevsky. Listy. Pamiętniki. Aforyzmy i przemyślenia o historii, M., 1968). Ale jeśli wcześniejsza sztywność psychologiczna (sztywność) często pomagała w przetrwaniu społeczeństwa, teraz często mu szkodzi. Tożsamość własna jest dziś coraz częściej postrzegana nie jako jakaś solidna, raz na zawsze ukształtowana, dana rzecz, ale jako niedokończony, rozwijający się projekt (E. Giddens). W warunkach szybko zmieniającego się społeczeństwa i rosnącej średniej długości życia człowiek po prostu nie może powstrzymać się od odnowienia, a to nie jest katastrofa, ale naturalny proces społeczny, który odpowiada nowej filozofii czasu i samego życia.

Te globalne zmiany zachodzą także w Rosji, ale tutaj są one znacznie trudniejsze. Przez wiele lat społeczeństwo i kultura radziecka skupiały się nie na odnowie i zmianie, ale na utrzymaniu stabilności, porządku i ciągłości. Każda innowacja wydawała się podejrzana i potencjalnie niebezpieczna, samo słowo „modernizm” było brudne. „Bezpieczna, świetlana przyszłość” – główna przewaga socjalizmu nad kapitalizmem – wyglądała na prostą kontynuację i powtórzenie teraźniejszości i przeszłości. Równie silne było zgodność nie z indywidualną samorealizacją, ale z zinstytucjonalizowaną, sztywną i biurokratyczną tożsamością społeczną. Propaganda radziecka utożsamiała społeczeństwo i państwo, a prawie wszystkie tożsamości społeczne narodu radzieckiego miały charakter etatystyczny. Ta atmosfera szkodziła indywidualnej inicjatywie i kreatywności, ale ludzie przyzwyczaili się do takiego stylu życia.

Upadek Związku Radzieckiego i sprzeczności związane z pojawieniem się gospodarki rynkowej spowodowały ostry kryzys tożsamości w kraju, pytania „Kim jesteśmy?” i „Dokąd idziemy? „stały się pilne. Jeśli na Zachodzie trudności w identyfikacji wynikają z pluralizmu i indywidualizacji, to w Rosji kryzys tożsamości jest przede wszystkim skutkiem upadku zwykłego społeczeństwa, które pozostawiło wielką pustkę w umysłach wielu ludzi. Trudno jest dostosować się do szybko zmieniających się warunków społecznych nie tylko obiektywnie, ale także psychicznie. Na początku lat 90. na zadawane przez socjologów pytanie „Kim jestem?” ludzie często odpowiadali: „Jestem nikim”, „Jestem trybikiem”, „Jestem pionkiem”, „Nie jestem jeden dla każdego.” odpowiednia osoba„, „Jestem koniem roboczym”. To uczucie jest szczególnie charakterystyczne dla emerytów, biednych, osób, które czują się zagubione, bezsilne i obce na tym świecie.

Aby wydostać się z tego bolesnego stanu i przywrócić zniszczoną samoocenę, wiele osób ucieka się do negatywnej identyfikacji, samoafirmacji poprzez sprzeczność. Tożsamość negatywna konstruowana jest przede wszystkim poprzez obraz wroga, kiedy cały świat dzieli się na „my” i „nie-nasi”, a wszelkie własne kłopoty i niepowodzenia ukazują się jako wynik machinacji wrogów zewnętrznych i wewnętrznych. Ideologia oblężonej twierdzy, kultywowana przez lata przez władze sowieckie, nabiera wyraźnie nacjonalistycznego charakteru, dominują identyfikacje etniczne nad cywilnymi, a same wartości narodowe kojarzą się przede wszystkim z wyidealizowaną przeszłością historyczną (tradycjonalizm). Na pytanie socjologów: „Jaka jest pierwsza rzecz, która kojarzy Ci się z myślą Twojego ludu?” Wielu Rosjan na pierwszym miejscu stawia „naszą przeszłość, naszą historię” lub swoją własną. mała ojczyzna„miejsce, w którym się urodziłem i wychowałem”. Tożsamość negatywna jest zgodna ze światopoglądem osób starszych, dla których aktywne życie dobiega końca, nie odpowiada jednak osobom młodym, których twórczość jest w znacznie większym stopniu nastawiona na wartości osobistego sukcesu i samorealizacji. Zagadnienie relacji pomiędzy tożsamością osobistą i społeczną oraz na jakich wartościach opiera się konkretna grupa „My”, jest bardzo ważne zarówno dla indywidualnego samostanowienia, jak i dla pedagogiki społecznej.

Teoretyczny i empiryczny rozwój problemu tożsamości rozpoczął się w latach 60. XX wieku, choć samo pojęcie tożsamości ma dość długą historię i było wykorzystywane przez wiele teorii. Od początku lat 70. koncepcja tożsamości zastąpiła koncepcję samoświadomości.

Pojęcie tożsamości było wykorzystywane w teoriach ról, gdzie tożsamość rozumiana była jako strukturalny zespół ról werbalnych uwewnętrznionych w procesie uczenia się, a także w szeregu badań mających na celu badanie interakcji jednostki i grupy. Pojęcie to zastosowano także w dzieła filozoficzne. W szczególności Fromm uważał tożsamość osobistą za wynik indywidualizacji osoby, a tożsamość społeczną za samoidentyfikację z normami, ideami i wartościami społeczeństwa.

E.Ericksona:

Tożsamość- proces organizowania doświadczenia życiowego w indywidualne „ja”, złożoną formację osobistą o wielopoziomowej strukturze.

Dynamika tożsamości zakłada się przez całe życie człowieka.

Główną funkcją tego struktura osobowości jest adaptacją w najszerszym tego słowa znaczeniu, tożsamość pełni pewną funkcję „organizującą” w rozwoju osobowości – koncepcja ta jest dla E. kluczowa przy rozważaniu problematyki etapów rozwoju psychospołecznego.

Trzy podstawowe poziomy analizy natury ludzkiej(tożsamości):

Indywidualny : tożsamość jest postrzegana jako wynik świadomości osoby na temat jej własnego zasięgu czasowego - idea siebie jako względnie niezmiennego obiektu tego czy innego wyglądu fizycznego, temperamentu, skłonności, posiadającego przynależną do niego przeszłość i patrzącego w przyszłość.

Osobista: tożsamość definiowana jest jako poczucie własnej wyjątkowości, wyjątkowości jego doświadczeń życiowych, które wyznaczają pewną tożsamość z samym sobą.

Tożsamość to konstrukt osobowy, który odzwierciedla wewnętrzną solidarność człowieka z ideałami i standardami społecznymi, grupowymi i tym samym wspomaga proces autokategoryzacji: są to cechy, dzięki którym dzielimy świat na podobny i odmienny od nas. E. nazwał ten konstrukt - Tożsamość społeczna.

W strukturze tożsamości E. identyfikuje tożsamość osobistą i społeczną, które stanowią pewną jedność, jako dwa nierozerwalne aspekty jednego procesu - procesu rozwoju psychospołecznego dziecka.

Dalsze badania procesów ustalania się identyfikacji człowieka z grupą odbywały się w ramach koncepcji kognitywistycznych (w szczególności badania M. Sherifa).

A. Taszfel: (Pojęcie tożsamości społecznej).

Kategoryzacja społeczna- system orientacji, który tworzy i określa specyficzne miejsce osoby w społeczeństwie. Proces kategoryzacji społecznej jest niezbędny, aby osoba mogła konkretnie usystematyzować swoje doświadczenia społeczne i orientację w swoim środowisku społecznym. Formy interakcji międzygrupowych rozpatrywane są jako kontinuum: przynależność do grupy – indywidualne cechy uczestników. Dla wyjaśnienia możliwe opcje społeczne zachowanie jednostki w obrębie danego kontinuum, T. oparł się na schemacie poznawczym: rolę regulatora pełni tu obraz siebie, który obejmuje dwa podsystemy - tożsamość osobista i społeczna. Są to struktury równorzędne, z których pierwsza reprezentuje samostanowienie człowieka w zakresie cech fizycznych, intelektualnych i moralnych, druga natomiast w zakresie subiektywnej przynależności do różnych kategorii społecznych: płci, pochodzenia etnicznego.

J. Turnera: (teoria samokategoryzacji).

główny pomysł- aktualizacja osobistego poziomu tożsamości tłumi społeczny biegun autokategoryzacji, zmniejszając liczbę ról, stereotypowych przejawów, a aktualizacja tożsamości grupowej hamuje postawy i zachowania generowane przez osobisty poziom autokategoryzacji i prowadzi do depersonalizacji. Samokategoryzacja skutkuje faworyzowaniem grupy, społecznymi stereotypami percepcji i normatywnym zachowaniem. Poprzez samokategoryzację jednostki mogą wykorzystywać prototypy stworzone przez grupę, aby utrzymać korzystną samoocenę. Prototypowe zachowanie jest najbardziej uderzającym wyrazem tożsamości społecznej. Elementy osobiste i społeczne są częścią koncepcji siebie.

Obraz siebie ma strukturę poziomową; proces samokategoryzacji może przebiegać na 3 zhierarchizowanych poziomach:

1. najwyższy (jestem osobą).

3. niższy (samokategoryzacja osobista, na poziomie kategoryzacji osobistej).

Tożsamość społeczna– całkowita suma identyfikacji osobowych, czyli określonych kategorii społecznych zinternalizowanych w komponent poznawczy obrazu siebie.

Głównym procesem wyzwalającym rozwój tożsamości społecznej jest porównanie.

Dla koncepcji Tashfela i Turnera proces kształtowania się tożsamości społecznej obejmuje trzy kolejne procesy poznawcze:

Jednostka definiuje siebie jako członka jakiejś kategorii społecznej

Osoba uwzględnia w obrazie „ja” ogólną charakterystykę własnych grup przynależności, przyswaja charakterystyczne dla nich normy i stereotypy

Proces kształtowania się tożsamości społecznej kończy się w momencie, gdy człowiek przypisuje sobie wyuczone normy i stereotypy swoich grup społecznych, które stają się wewnętrznymi czynnikami jego zachowań społecznych.

Sposoby osiągnięcia pozytywnej tożsamości społecznej:

Mobilność indywidualna: próby opuszczenia przez członka grupy o niskim statusie i dołączenia do grupy o wysokim statusie

Twórczość społeczna: ponowna ocena samych kryteriów, według których dokonuje się porównania.

Konkurencja społeczna: bezpośrednie przypisywanie pożądanych cech własnej grupie i porównywanie ich z grupą porównawczą.

1. Specyfika badań stosowanych w Psychologia społeczna.

Specyfika badań stosowanych w psychologii społecznej. Normalnym przebiegiem nauki jest rozwój podstawowe badania wyprzedza rozwój stosowanych. Ale w psychologii społecznej jest odwrotnie. Sytuacja ta rodzi zarówno pozytywne, jak i negatywne aspekty. Pozytywny polegać na finansowaniu, które pozwala na rozwój nauki. Negatywny – psychologia społeczna często nie jest gotowa odpowiedzieć na pytania stawiane przez praktykę, choć musi, a to obniża jakość badań stosowanych. Andreeva uważa, że ​​\u200b\u200bnajwłaściwszym wyjściem jest nakreślenie klientowi zakresu problemów, które można rozwiązać, i nie zajmowanie się resztą. Konkrety:

1. Każde badanie społeczno-psychologiczne jest ingerencją w życie realnej grupy. Główną zasadą jest „nie szkodzić”.

2. Metody. Głównym źródłem informacji jest człowiek. To stwarza trudności. Natomiast w interakcji respondenta z eksperymentatorem działają prawa interpersonalnej percepcji, które mogą zniekształcić pożądany rezultat. Ponadto należy wziąć pod uwagę wiele relacji społecznych, w które dana osoba jest włączona.

3 razy. Techniki są dość rozbudowane i pojawia się pytanie, w jakim czasie je przeprowadzić. Każdy wybór ma swoje zalety i wady.

4. Standardy etyczne. Kim jest klient, kim jest klient. Ważne jest, aby nie komplikować relacji w zespole, nie mieszać diagnostyki z listą reklamacji itp.

5. Język. Ten problem wszelkich badań stosowanych jest szczególnie ważny dla psychologii społecznej. Wiele terminów społeczno-psychologicznych (osobowość, aktywność, wartość) ma swoją własną interpretację w życiu codziennym, więc metody zawierające te terminy bez specjalnego przetwarzania mogą dawać stronniczy wynik. Z drugiej strony ważne jest, aby unikać sytuacyjnego rozumienia problemu. Należy także wziąć pod uwagę pozytywne i negatywne konotacje, jakie dla respondentów mają terminy stosowane w psychologii (konformista, przywódca autorytarny).

Skuteczność badań stosowanych w psychologii społecznej. To jest odrębny problem. Dwie strony: skuteczność badań indywidualnych i skuteczność psychologii społecznej jako całości, jakie są jej możliwości. W zasadzie do osobnego badania można nauczyć się obliczania efektywności ekonomicznej, ale nadal istnieje rozwój społeczny grupy, co jest nie mniej ważne. Dlatego efektywność jest pilnym zadaniem. Kolejnym jest rozwiązanie problemu implementacyjnego. Odległość od zalecenia do wdrożenia i przynależność tych powiązań do różnych organów to kolejny aspekt problemu efektywności.

Skuteczność psychologii społecznej w ogóle. Należy to rozwiązać jako problem jego możliwości (a nie w kluczu: co można, a czego nie). Jednym z rozwiązań jest uznanie prawa psychologii do manipulowania osobowością człowieka (Skinner). Pomysł ten spotkał się jednak z ostrym odrzuceniem, głównie ze strony humanistów. Tam na pierwszy plan wysuwa się rozwój osobowości człowieka i samorealizacja. Psychologia społeczna może pomóc w optymalizacji relacji między ludźmi.

Generalnie tak jak pisze Żukow Granice między psychologią praktyczną i stosowaną nie są tak oczywiste, jak między psychologią akademicką a praktyczną. Główna różnica – kierunek żądania: badania stosowane mają na celu potwierdzenie stanowisk teoretycznych, natomiast psychologia praktyczna przejmuje żądanie od praktyki. Według „rodzaju działania” w psychologii społecznej możemy wyróżnić „psycholog akademicki” i psycholog praktykujący . Oczywiście oba typy można połączyć w jednej osobie, jednak coraz częściej dochodzi do specjalizacji. W ramach swojej działalności praktykujący psycholog może zajmować się zarówno pracą praktyczną, jak i prowadzić badania stosowane.

Różnice:

1. Akceptacja (lub brak akceptacji) „ideologii stosowania”. Nauka odkrywa pewne prawdy, a następnie wprowadza je w życie. J.Potter krytykuje ten postulat, stwierdzając, że nie można mówić o płynnym przejściu od odkryć do wdrożeń. Nawet jeśli odkryto coś wartościowego, kontekst społeczny znacząco zmienia wynik. Praktykujący psycholog skupia się nie na zastosowaniu, ale na zrozumieniu problemu, a następnie jego rozwiązaniu.

2. M. Deutsch : jak kształtuje się postawa praktyka. Badacz jest bardziej skupiony na analizie, praktyk jest bardziej nastawiony na syntezę; badacz może pozwolić sobie na autoironię, praktyk musi wykazać się w obecności klienta pewnością siebie; badacz myśli bardziej o tym, co go interesuje, praktyk jest bardziej pragmatykiem; Praktyk koncentruje się na nawiązaniu relacji z klientem, badaczowi pozostaje to w dużej mierze obojętne.

3. stanowisko cywilne badacz i praktyk. Wartości społeczne akceptowane (lub odrzucane) przez każdego naukowca w naturalny sposób wyznaczają zarówno kierunek jego badań, jak i zainteresowanie wykorzystaniem ich wyników. Praktyk zajmuje się konkretnym klientem. Co do zasady ma on prawo zadecydować, czy zlecenie będzie jego punktem wyjścia, czy też nie. Na wynik decyzji wpływa także poziom interwencji (zmiana indywidualna, strategia technostrukturalna, strategia oparta na pewien typ dane, rozwój organizacyjny). Oprócz poziomów interwencji wyróżnia się stanowiska i role praktykującego psychologa.

Stanowiska i role (według Żukowa). Aby odnieść sukces w swojej pracy, praktykujący psycholog wchodzi w interakcję z kręgiem ludzi. Lista uczestników :

Klient – ​​którego problem jest rozwiązywany. Klient to osoba, która formułuje problem i wyznacza zadanie. Sponsor – zasoby. Mediator – udziela informacji orientacyjnych i ułatwia zawarcie umowy. Wykonawca przyjmuje zlecenie i generuje zadanie. Performer, którym jest zazwyczaj psycholog. Role nie zawsze są różnymi osobami, mogą istnieć skojarzenia. W sumie mogą istnieć dwie twarze, ale struktura funkcjonalna pozostaje ta sama. Pierścień do odgrywania ról pomaga się tego dowiedzieć typowe trudności i problemy.

Istnieją dwa rodzaje umów i nie należy ich mylić. Jedna to sprawa handlowa między klientem a wykonawcą, a druga między klientem a wykonawcą. Umowa ta stanowi ustanowienie relacji emocjonalnej i opartej na zaufaniu. Jeśli jest tylko dwóch uczestników, problem w związku pojawia się na różnych poziomach.

W relacji pomiędzy Klientem, Wykonawcą i Wykonawcą pojawiają się problemy – „dyfuzja klienta” (usunięcie klienta z biznesu, przekazanie jego funkcji asystentom) i „zastąpienie klienta” (problem tak naprawdę nie leży w kto jest uważany za klienta).

Zainteresowania. Często okazuje się, że wszelka interakcja ma na celu rozwiązanie interesów Klienta, ignorując inne. Konsekwentna analiza na ringu pozwala „nie zapomnieć” o innych, zwłaszcza że ignorowanie ich zainteresowań generalnie obniża efektywność pracy.

Relacja pomiędzy Wykonawcą a Klientem. Jeśli role zostaną rozdzielone pomiędzy różnymi osobami, wówczas osoby te nie wchodzą w interakcje bezpośrednio i zostaje to zapomniane, ale na próżno. Klient z reguły ma niejasne pojęcie o treści standardów zawodowych i niejasne wyobrażenia na temat kosztów wykorzystanych zasobów. Dlatego należy ustalić tę linię interakcji (poprzez pośrednika, wykonawcę lub cokolwiek innego). Ponadto działania zarówno Klienta, jak i Wykonawcy w stosunku do Klienta muszą być skoordynowane.

W kulturze istnieją pewne wzorce interakcji pomiędzy psychologiem (i innymi profesjonalistami) a klientem (w szerokim tego słowa znaczeniu): stanowiska Eksperta, Nauczyciela i Konsultanta.

Rola eksperta. Najważniejsze jest ocena jakiegoś produktu (projektu, próbki produktu itp.). Związany z pracą diagnostyczną. Czasem jednak od eksperta oczekuje się zarówno prognozy, jak i sugestii dotyczących tego, „co należy zrobić”. Autorytet orzeczeń zależy od: związku przedmiotu badania z dziedziną wiedzy biegłego, autorytetu samej dziedziny wiedzy biegłego, kwalifikacji formalnych biegłego oraz szczególnego zaufania, jakie pojawia się podczas spotkań. W psychologii społecznej zdarza się, że najważniejszy jest ostatni punkt, a wiedza specjalistyczna zaczyna mieć bardzo niepewny grunt. Istnieją także trudności w formułowaniu kompleksowej opinii eksperckiej, związane zarówno z powiązaniami interdyscyplinarnymi, jak i osobistymi ambicjami. Odpowiedzialność biegłego za wnioski jest pełna (odpowiada za treść i formę), ograniczona (odpowiada za ważność, ale nie odpowiada za skuteczność decyzji wydanych na podstawie badania).

Rola nauczyciela. Zajęty transferem wiedzy. Jest problem zaufania (jak przekonać) i problem oczekiwań (długo czekaliśmy, a potem się rozczarowaliśmy).

Rola konsultanta. Zawarte w procesie wykonywania pracy. Wiele rodzajów i form (patrz pytanie 68). Jednak we wszystkich formach koncentruje się na promowaniu i pomaganiu ludziom w rozwiązywaniu ich problemów. Jednak nie rozwiązywanie tych problemów za osobę, ale pomoc.

Matryca pozycjonowania

Główne kierunki badania stosowane i praktyczna psychologia społeczna. To tylko wyliczenie, istota nie jest trudna do ujawnienia. Zarządzanie i rozwój organizacji (zarządzanie, cechy psychologiczne lidera, komunikacja biznesowa, rozwój organizacji, doradztwo, budowanie zespołu, praca z personelem), MK i reklama, szkoła i rodzina (przygotowanie młodych ludzi do założenia rodziny, serwis randkowy, regulacja stosunków rodzinnych), prawo i polityka, nauka.

1. Główne kierunki badań stosowanych w psychologii społecznej.

Główne kierunki badań stosowanych i praktycznej psychologii społecznej (bardzo naciągane przez Andreevę):

I. Zarządzanie i rozwój organizacji. Problem: stworzenie usługi psychologicznej w przedsiębiorstwach i organizacjach (w rzeczywistości jest to kwestia psychologia pracy psycholodzy społeczni znów wtrącają się tam, gdzie nie muszą).

§ Kierownictwo;

§ Psychologiczne walory przywództwa (wykorzystanie testów osobowości, diagnostyka przywództwa itp.);

§ Komunikacja biznesowa (różne szkolenia, organizacja komunikacja biznesowa, spotkania itp.).

§ Rozwój organizacji (stworzenie specjalnej kultury wykorzystania różnych technologii w celu poprawy zachowań jednostek i grup w organizacji, zwłaszcza w zakresie podejmowania decyzji, rozwiązywania konfliktów, rozwoju sieci komunikacyjnej).

§ Doradztwo w zakresie rozwoju organizacji (diagnostyka psychologiczna organizacji w celu wdrożenia skutecznej interwencji).

§ Praca z personelem.

§ Budowanie zespołu (zadanie: stworzyć zespół, kolektyw).

II. Komunikacja masowa i reklama. Podstawa teoretyczna – komunikacja jako komunikacja. Zastosowanie stosowane i praktyczne (media i reklama). Komunikator ma charakter zbiorowy, a jego główne funkcje to: a) wytwarzanie komunikatu; b) nadanie komunikatu. Komunikatorem jest nadawca (np. spiker telewizyjny), ale odbiorca dostrzega nie tylko przekaz, ale także osobowość komunikatora. Publiczność: różnorodna i anonimowa. Reklama: głównym problemem jest skuteczność oddziaływania reklamy + odbiorcy konsumentów i wizerunek produktu, marki, marki. Reklama polityczna i public relations (PR).

III. Szkoła i rodzina. Tak naprawdę robią to psychologowie pedagogiczni, rozwojowi i kliniczni, psychologowie społeczni znów wtykają nos tam, gdzie nie należy.

ü Edukacja psychologiczna dzieci i rodziców.

ü Zapobieganie (???, co ma z tym wspólnego psychologia społeczna??? Naciągane!).

ü Szkoła jako całość jako organizacja.

ü Indywidualna pomoc uczniowi, nauczycielowi, rodzicowi.

ü Poradnictwo zawodowe (a tym właśnie zajmują się psychologowie rozwojowi i pracy!)

ü Przygotowanie młodych ludzi do założenia rodziny.

ü Serwis randkowy.

ü Rozporządzenie relacje rodzinne(rozwiązywanie konfliktów, szkolenie w zakresie normalnej komunikacji, szkolenie społeczno-psychologiczne itp.).

IV. Prawo i polityka.

V. Nauka.

1. Badania stosowane i praktyczna psychologia społeczna.

Badania podstawowe w naukach akademickich to badanie ogólnych wzorców rozwoju badanego przedmiotu.

Badania stosowane mają na celu znalezienie sposobów zastosowania tych wzorców w praktyce.

Ogólna charakterystyka wszelkich badań stosowanych:

1. Sytuacja „klient (społeczeństwo, instytucje społeczne) - wykonawca".

2. W badaniach stosowanych profesjonalny tezaurus jest uproszczony, ponieważ nieprofesjonalne środowisko.

3. Badania stosowane (por. Kornilov i Gottsdancker): hipotezy nie mogą opierać się na żadnej teorii, a uogólnienie nie może twierdzić nic więcej.

5. Inne kryteria wydajności: rozwiązanie konkretnego problemu klienta.

Specyfika badań stosowanych w psychologii społecznej.

Paradoks: w nauce normalnej zachodzi następująca sekwencja - nauki podstawowe wyprzedzają nauki stosowane; przeciwnie, w psychologii społecznej badania stosowane wyprzedzają badania podstawowe. Wynikają z tego następujące konsekwencje:

I. Pozytywne. Finansowanie badań stosowanych → ich rozwój.

II. Negatywny. Andreeva: „Psychologia społeczna często nie jest gotowa odpowiedzieć na niektóre pytania stawiane przez praktykę, ale w warunkach ostrej potrzeby społecznej udziela tych odpowiedzi, co czasami oznacza stosunkowo niską jakość badań stosowanych”. Dzieje się tak właśnie dlatego, że nauki podstawowe są słabo rozwinięte [no cóż, u psychologów społecznych zawsze jest inaczej, dzięki Bogu, nie tak jak u nas... J].

Co robić?

ü „...bezpośrednie nakreślenie zakresu własnych możliwości i zajęcie się pytaniami, na które na danym poziomie rozwoju naukowego nie da się odpowiedzieć.” Przykład: klasa średnia nie była poważnie badana przez żadną z nauk macierzystych psychologii społecznej – ani socjologię, ale psychologia ogólna. Wniosek: musimy zapomnieć o klasie średniej, dopóki socjologia nie zbada jej od środka i dopóki psychologia nie zdobędzie prawdziwego doświadczenia w badaniu klas społecznych. NIE!!! Psychologowie społeczni wtrącają się i wtrącają tam, gdzie nie muszą.

ü „...zgódź się na wszystkie zaproponowane problemy, zaakceptuj ich kolejność, wiedząc, że odpowiedź oczywiście nie będzie oparta na odpowiednim poziomie wiedzy.” Np. ten sam przykład z klasą średnią: robią to zgodnie z najnowszymi instrukcjami Andreevy, ale twierdzi, twierdzi, że twierdzi ostateczną prawdę!

Więcej szczegółów. Wszelkie stosowane badania społeczno-psychologiczne są ingerencją w życie realnej grupy i stąd te trudności.

Główne trudności:

1) Problemy metodologiczne. Prawdziwy człowiek nie jest królikiem laboratoryjnym; jednostka ma swoje własne relacje ze współpracownikami, role społeczne i wreszcie rzeczywiste stany emocjonalne, które mogą działać jak mieszaniny, jeśli zastosuje się sztywne schematy laboratoryjne.

2) Kwestia czasu. Wiele metod jest uciążliwych i zajmuje dużo czasu, co zakłóca rytm pracy, a pozostawienie samych ochotników wprowadza w błąd.

4) Trudności dotyczące języka. Po pierwsze, musimy poprawnie operacjonalizować koncepcje; po drugie, należy w każdy możliwy sposób unikać takich określeń jak „konformista”, „przywódca autorytarny” itp., ponieważ są obraźliwe!

Efektywność badań stosowanych. W ekonomii, psychologii pracy itp. problem wydajności rozwiązuje się po prostu - bezpośredni zysk ekonomiczny.

Skuteczność w psychologii społecznej:

§ W jaki sposób można wykazać skuteczność każdego indywidualnego badania. Na tym polega skuteczność psychologii społecznej w ogóle. Tutaj również istnieje bezpośrednia korzyść.

§ Rozwój społeczny badanej grupy: korzystny klimat psychologiczny może oznaczać nie tylko wzrost wydajności pracy, wzrost dyscypliny, ale także poprawę nastroju w zespole i poszczególnych jego członkach itp.

Praktyczna psychologia społeczna. Niewłaściwe jest odróżnienie praktycznej i stosowanej psychologii społecznej. Dziedziny podstawowe i stosowane zajmują się badaniami, a następnie formułują zalecenia - odpowiednio ogólne lub szczegółowe. Praktyczna psychologia społeczna nie udziela rekomendacji swoim klientom i nie prowadzi się żadnych badań. Psycholog praktyczny przeszkadza w pewien proces społeczno-psychologiczny, sam rozwiązuje pewien problem.

Strategie i poziomy interwencji:

ü Indywidualna strategia zmiany: zmienia się pojedynczą osobę, aby zoptymalizować jej egzystencję w organizacji.

ü Strategia technostrukturalna: interwencja mająca na celu optymalizację struktury danej organizacji.

ü Strategia opierania się na określonym typie danych: zależy to od tego, czy praktyk pracuje wewnątrz, czy na zewnątrz organizacji.

ü Rozwój organizacyjny: wykorzystanie różnych techniki psychologiczne doskonalenie organizacji, w szczególności procesów decyzyjnych w niej, planowania i pracy z personelem.

Role praktykującego psychologa:

· Ekspert. Zaproszony przez klienta do wspólnej analizy sytuacji i oceny pewnych innowacji, tego lub innego sposobu zachowania w konkretnej sytuacji. Produkt jest wnioskiem.

· Konsultant. Może zostać zaproszony do mniej lub bardziej systematycznego nadzorowania wszelkich działań klienta. Jest to bardziej bezpośrednia interwencja.

· Nauczyciel. Prowadzi treningi społeczno-psychologiczne. Szkolenie to nauka. Np.: trening zorientowany na percepcję (rozwój kompetencji komunikacyjnych) itp.

1. Psychologia społeczna w kontekście przemian społeczeństwa rosyjskiego.

Całe doświadczenie zgromadzone przez psychologię społeczną w trakcie jej rozwoju dotyczy stabilnego społeczeństwa. Jej zadaniem jest poszukiwanie odpowiedzi na pytania zmieniającego się społeczeństwa. ALE: jej środki i aparatura nie są do tego przystosowane.

Istotną cechą społeczeństwo rosyjskie przez ostatnią dekadę, a nawet dwie, panowała niestabilność.

Teraz jesteśmy świadkami kształtowania się relacji rynkowych. Ten typ relacji został dobrze zbadany, jednak w jego stabilnym i ugruntowanym stanie nie ma psychologii społecznej typu przejściowego, nie będzie możliwości wykorzystania cudzego doświadczenia.

Doświadczenie zdobyte przez naszą psychologię społeczną jest również nieodpowiednie: stabilna sytuacja, w której je uzyskano, już nie istnieje.

Teraz ważne jest, aby zrozumieć sytuację, przestudiować nowy „kontekst społeczny” - niestabilność, transformację naszego społeczeństwa, która „nakłada się” na stary obraz społeczeństwa. Te obrazy są od siebie bardzo odległe. Konieczne jest zarejestrowanie procesów, przed którymi staje świadomość masowa w tym okresie przejściowym:

1. globalne przełamanie utrwalonych stereotypów społecznych („uczciwość decyzji partyjnych”, „mądrość przywódcy”, „przyjaźń narodów” itp.; były one wszędzie i mocno zakorzenione w świadomości masowej)
2. zmiana systemu wartości (stare wartości zostały zniszczone, nowe nie zostały jeszcze zaakceptowane –bezprawie moralne)
3. kryzys tożsamości (jak może być przynależność do grupy, jeśli grupa nie jest tak naprawdę zdefiniowana???)starzy ludzie tracą tożsamość, młodzi nie mogą jej odnaleźć, a dorośli nie mają czasu, są jak żaba w mleku... )

Wniosek: psychologia społeczna musi szukać nowych środków, a następnie wykorzystać je do badania obecnej sytuacji, choć do tego czasu już się to zmieni...

Będzie im ciężko...L

Poglądy na temat relacji tożsamości społecznej i osobistej we współczesnej psychologii zachodniej

V.N. PAWŁENKO

Do niedawna pojęcie tożsamości w psychologii rosyjskiej praktycznie nie było stosowane, nie było przedmiotem badań teoretycznych ani empirycznych. Nie odnaleziono go w monografiach, podręcznikach i publikacjach czasopism, pojęcia tego nie można znaleźć nawet w najnowszych wydaniach słowników psychologicznych. Dopiero w ostatnich latach zaczęła pojawiać się na łamach prasy psychologicznej, jednak dla większości czytelników nadal pozostaje obca, niejasna i nie mieści się w utartym aparacie kategorycznym. Jednocześnie w psychologii zagranicznej koncepcja ta, począwszy od prac E. Eriksona, który jako pierwszy się nią zajął, zyskuje coraz większą popularność i dziś stanowi integralną cechę aparatu pojęciowego. Jakie treści wkładają w to współcześni zachodni psychologowie?

Tożsamość osobowa (nazywana czasem osobową lub osobową) jest rozumiana jako zespół cech lub innych cech indywidualnych, charakteryzujących się pewną stałością lub przynajmniej ciągłością w czasie i przestrzeni, pozwalających na odróżnienie danej jednostki od innych osób. Innymi słowy, tożsamość osobowa rozumiana jest jako zespół cech, które czynią osobę podobną do siebie, a różniącą się od innych.

Tożsamość społeczna rozumiana jest w kategoriach przynależności grupowej, przynależności do większej lub mniejszej grupy, włączenia do dowolnej kategorii społecznej. W przypadku tożsamości społecznej istnieją dwa różne aspekty rozważań: z punktu widzenia podobieństwa wewnątrzgrupowego (jeśli jesteśmy członkami tej samej społeczności, mamy tę samą identyfikację społeczną i jesteśmy podobni) oraz z punktu widzenia zewnątrzgrupy lub zróżnicowanie międzykategoryczne (będąc podobni do siebie, znacząco różnimy się od „nich” – tych, którzy nie należą do naszej, ale do grupy „obcej”). Te dwa aspekty są ze sobą powiązane: im silniejsza identyfikacja ze swoją grupą, a co za tym idzie, podobieństwo wewnątrzgrupowe, tym bardziej znaczące jest różnicowanie tej grupy od innych.

Wspólnym punktem większości współczesnych badań jest opozycja tożsamości osobistej i społecznej. Rzeczywiście, jeśli wyjdziemy od podanych, najpowszechniejszych idei dotyczących tożsamości społecznej i osobistej i spróbujemy je ze sobą skorelować, stanie się oczywiste, że tożsamość społeczna jest ściśle powiązana z podobieństwem wewnątrzgrupowym i

zróżnicowanie międzygrupowe, tożsamość osobista – odrębność od wszystkich innych ludzi i, co w tym kontekście najważniejsze, także od członków własnej grupy. Ponieważ bardzo trudno jest sobie wyobrazić, jak jest to możliwe w każdym ten moment, jednocześnie czując się zarówno podobni do członków własnej grupy (wykazując identyfikację społeczną), jak i różni się od nich (w ramach tożsamości osobistej), to sprzeczność ta zrodziła ideę nieuchronności pewnego konfliktu między dwoma typów tożsamości, ich niezgodności i w związku z tym tego, że w danym momencie tylko jeden z nich może zostać zaktualizowany.

Idea ta swoją pierwotną formę otrzymała w teorii tożsamości społecznej H. Tajfela – w idei istnienia pewnego kontinuum społeczno-behawioralnego, na jednym biegunie którego zlokalizowane są formy interakcji międzyludzkich, a na drugim – interakcja ludzi jako przedstawicieli określonych społeczności. Opcja pierwsza zakłada aktualizację tożsamości osobistej, opcja druga – społeczna. Pytanie, która z tożsamości zostanie w danym momencie zaktualizowana, autor rozwiązuje w następujący sposób: skoro na czele tej teorii stoi pewna struktura motywacyjna- osiągnięcie pozytywnej samooceny, wówczas osoba będzie uciekać się do międzygrupowych form zachowań (aktualizacji tożsamości społecznej), jeśli jest to najkrótsza droga do osiągnięcia pozytywnej samooceny. Jeśli uda mu się to osiągnąć na poziomie komunikacji międzyludzkiej (poprzez aktualizację tożsamości osobistej), nie musi przechodzić do przeciwstawnych form zachowań tego kontinuum.

Rozwijając teorię zachowań grupowych, J. Turner, jak wiadomo, porzucił podstawy motywacyjne, dokonując jakościowego skoku od motywacyjno-poznawczej teorii tożsamości społecznej do czysto poznawczej teorii autokategoryzacji. Jednym z postulatów jego teorii jest możliwość istnienia kategoryzacji na trzech różnych poziomach, odpowiadających tożsamości uniwersalnej, społecznej i osobowej, pomimo istnienia między tymi poziomami antagonizmu funkcjonalnego. Tym samym idea opozycji tożsamości osobistej i społecznej nie tylko nie zniknęła, ale stała się jeszcze bardziej sztywna.

Przedstawiciele psychologii poznawczej nadal uważają tożsamość społeczną i osobistą za pojęcia wzajemnie się wykluczające. Uderzającym, choć niekonwencjonalnym przykładem współczesnych badań tego typu jest praca M. Yaromovitsa, który zaproponował nieco nietypową interpretację relacji między tożsamością osobistą a społeczną, metodyczne narzędzia jej badania oraz analizę konsekwencji różnego rodzaju ten związek.

Tożsamość osobista w rozumieniu badacza to podsystem wiedzy o sobie, który powstaje w wyniku porównań siebie z członkami własnej grupy i składa się z zespołu cech, ale nie tylko cech charakterystycznych, ale specyficznych dla Ja. proponuje również rozpatrywanie tożsamości społecznej poprzez zestaw specyficznych cech, ale w tym przypadku przedstawicieli grupy własnej i grupy zewnętrznej identyfikowanych podczas porównania społecznego.

Do empirycznego badania tożsamości osobistej i społecznej M. Yaromovits opracował specjalny „Kwestionariusz percepcji społecznej” oraz specjalną procedurę przetwarzania i interpretacji wyników. Kwestionariusz składa się z 70 pozytywnych cech. Jest ona oferowana podmiotowi trzykrotnie z następującymi instrukcjami:

X w pierwszej serii – wynotuj z proponowanego zbioru te cechy, które z punktu widzenia podmiotu są właściwe przedstawicielom własnej grupy, a następnie wybierz z nich dziesięć najczęściej występujących;

X w drugiej serii – wynotuj z proponowanego zbioru te cechy, które z punktu widzenia podmiotu są właściwe przedstawicielom innej grupy, a następnie ponownie wybierz z nich dziesięć najczęściej występujących;

X w trzeciej serii - po prostu wybierz dziesięć cech charakterystycznych dla siebie.

Zatem w wyniku tej procedury eksperymentator otrzymuje trzy zestawy cech po dziesięć punktów każdy i zaczyna sekwencyjnie porównywać te zbiory ze sobą, wybierając te cechy, które nie powtarzają się podczas porównania. Zespół specyficznych cech pozostałych po porównaniu własnej grupy i obcej („My – Oni”, w terminologii autora) odzwierciedla tożsamość społeczną, zaś zbiór specyficznych cech pozostałych po porównaniu siebie z członkami własnej grupy („Ja – My” ), zdaniem autora, odzwierciedla tożsamość osobistą.

Tożsamość społeczna dominuje wśród tych, którzy wysoki poziom różnice przy porównywaniu „My – Oni” i niski poziom różnic przy porównywaniu „Ja – My”. I odwrotnie, tożsamość osobowa dominuje u tych, którzy mają wysoki poziom różnic w przypadku porównań „Ja – My” i niski poziom w przypadku porównań „My – Oni”. Zakłada się, że im wyższy poziom różnic, tym silniejszy wpływ tożsamości na zachowanie jednostki.

M. Yaromovits starał się nie tylko oferować Nowy wygląd na temat dwóch głównych typów tożsamości i narzędzi do ich badania, ale także określenie wpływu różnych wariantów relacji między tożsamością osobistą i społeczną na postawy wobec członków grup obcych. Badaczka postawiła hipotezę, zgodnie z którą niski poziom różnic między Ja i My koreluje z niedostatecznie rozwiniętą umiejętnością rozpoznawania potrzeb, stanów i celów innych (Oni) i odwrotnie, umiejętnością rozpoznawania potrzeb i celów innych. Członkowie grup zewnętrznych zakładają obecność rozwiniętej zdolności odróżniania się od członków własnej grupy.

W wyniku badań empirycznych hipoteza ta została w zasadzie potwierdzona, co pozwoliło na wyciągnięcie następujących wniosków:

X egocentryzm, czyli orientacja wewnątrzgrupowa, jest uniwersalną własnością człowieka;

X zróżnicowanie schematu poznawczego „Ja – My – Inni” jest niezbędnym warunkiem wyjścia poza egocentryzm w stronę świadomości odmiennych perspektyw społecznych i zrozumienia innych;

X Ja społeczne i identyfikacja społeczna powodują syntonię i poczucie włączenia do grupy;

X Niezbędnym warunkiem współistnienia z członkami grupy obcej jest umiejętność odróżnienia „ja – my”.

Kształtowanie się tożsamości społecznej i osobistej jest konieczne do ukształtowania umiejętności przenoszenia uwagi jednostki z jednej perspektywy na drugą.

Pomimo obfitości współczesnych badań, w których związek pomiędzy tożsamością osobistą i społeczną jest rozpatrywany w sposób tradycyjny dla teorii tożsamości społecznej i autokategoryzacji, w ostatnim czasie krytykowana jest idea ścisłego przeciwstawienia tożsamości osobistej i społecznej nawet przez zwolenników psychologii poznawczej. Tym samym G. Brickwell uważa, że ​​pomimo pozornej rozbieżności w treści tych pojęć, w rzeczywistości są one bardzo zbliżone. W tym przypadku jako argument podaje się następujący typ rozumowania: z jednej strony za zwyczajową kategorią społeczną (taką jak kobieta, profesor, Amerykanin itp.) kryje się zawsze jakaś bardziej szczegółowa treść (co to znaczy być kobietą, profesorem, Amerykaninem?), opisując daną kategorię pod kątem tych samych cech, cech i zachowań, które są z nią kojarzone. Z drugiej strony,

Cechy osobowe również rzadko są naprawdę zindywidualizowane. Jeśli więc ktoś opisuje siebie lub kogoś jako np. inteligentnego lub wesołego, oznacza to tym samym, że opisana osoba identyfikuje się z grupą mądrych lub wesołych ludzi i alienuje się od tych grup, których członkowie nie posiadają tych cech. G. Brickwell wysuwa interesującą hipotezę, że tożsamość osobista i społeczna to po prostu dwa bieguny w procesie rozwoju. Tożsamość osobista jest wytworem tożsamości społecznej: postrzeganie presji społecznej i przystosowanie się do niej jest procesem aktywnym i selektywnym, a tożsamość osobista jest jej pozostałością.

Zwolennicy teorii reprezentacji społecznych S. Moscovici krytycznie odnoszą się do idei przeciwstawiania tożsamości osobistej i społecznej. Wcześniej zajmowali się głównie badaniem tożsamości społecznej, ale ostatnio zaczynają zwracać uwagę na tożsamość osobistą. W szczególności W. Doyce pisze, że tożsamości osobowej nie można rozpatrywać wyłącznie jako zespołu niepowtarzalnych cech, a poziomu indywidualnego nie można sprowadzać wyłącznie do różnic. Z punktu widzenia badacza różnice i podobieństwa można dostrzec zarówno na poziomie tożsamości osobistej, jak i na poziomie tożsamości społecznej. Aby wykazać tę tezę na poziomie tożsamości osobowej, autorka wychodzi z założenia, że ​​tożsamość osobową można rozpatrywać jako reprezentację społeczną, a zatem zasadę organizującą pozycję jednostki w systemie symbolicznych relacji pomiędzy jednostkami i grupami. .

Aby udowodnić to stanowisko, należało wykazać, że tożsamość osobista jest zorganizowana społecznie, że podobnie jak inne reprezentacje społeczne można ją przedstawić jako strukturę poznawczą zorientowaną przez metasystem regulacji społecznych. W szczególności oznaczało to konieczność wykazania, że:

X istnieją pewne wyobrażenia dotyczące tożsamości osobistej podzielane przez większość członków społeczeństwa;

X, w ramach tych idei można wyróżnić pewne zasady organizacyjne, które wyznaczają ramy indywidualnego stanowiska;

X inny czynniki społeczne i doświadczenia mogą wpływać na te stanowiska.

W. Doyce realizuje to zadanie, korzystając z wyników badań prowadzonych w ramach teorii reprezentacji społecznych. Aby więc udowodnić pierwsze stwierdzenie, odwołuje się do badań różnych autorów, zbudowanych na jednej zasadzie; W badaniu biorą udział dwie grupy respondentów: szwajcarscy imigranci i drugie pokolenie mieszkający w Szwajcarii, uczniowie zwykłych szkół i klas dla dzieci niepełnosprawnych, młodzież należąca do różnych formalnych lub nieformalnych organizacji itp. Respondenci obu grup proszeni są o opisanie, przy użyciu tych samych technik metodologicznych, przedstawicieli swojej grupy jako całości (tj. aktualizacji autostereotypu), przedstawicieli grupy „obcej” jako całości (tj. aktualizacji heterostereotypu), konkretnych jednostek z każdej grupy i siebie.

W badaniach tych, wykorzystując różne procedury statystyczne stosowane przez różnych autorów, wykazano, że choć auto i heterostereotypy w opisach respondentów obu grup istotnie się różniły, to ich samoopisy, niezależnie od tego, do której grupy należeli, były bardzo podobne. Co więcej, opisy konkretnych jednostek z obu grup są również bardzo podobne pod względem treści. W teorii reprezentacji społecznej interpretuje się to jako dowód na to, że różnice występują na poziomie kategorycznym,

nie pojawiają się one jednak w opisie poszczególnych członków tych kategorii. Innymi słowy, wydawałoby się, że cechy wyróżniające kategorie należy przypisywać poszczególnym członom tych kategorii, ale tak się nie dzieje. Wysoki stopień podobieństwa samoopisów członków różnych grup wskazuje, z punktu widzenia autora, że ​​na samoopisy większy wpływ mają ogólne normy danego społeczeństwa niż przynależność do określonej grupy. Treść takich autoprezentacji różni się w zależności od kultury i epoki, ale w określonej przestrzeni i czasie jest podobna.

Analizując drugie stanowisko, W. Doyce odwołuje się do innej klasy dzieł. Badaczka pokazuje, że konstruowane przez jednostki obrazy siebie są podobne nie tylko pod względem treści, ale także struktury. Tym samym, zdaniem autora, wiele badań prowadzonych w ramach teorii reprezentacji społecznych pokazuje, że można wyróżnić pięć głównych osi wymiarowych, wokół których umiejscowiona jest cała różnorodność cech indywidualnych. Nazywa się je umownie „ekstrawersją”, „ugodowością”, „zależnością”, „stabilnością emocjonalną” i „inteligencją”. W. Doyce interpretuje je jako parametry określające sposoby zachowania się człowieka w systemie relacji społecznych, tj. jego pozycję w społeczeństwie.

Aby przeanalizować punkt trzeci, badaczka analizuje prace ukazujące wpływ przynależności do grupy lub statusu społecznego na autoprezentację i tożsamość. W. Doyce ilustruje tę kwestię najdobitniej na przykładzie badań D. Delvigne’a (1992), który badał i porównywał samoopisy mężczyzn i kobiet w różnym wieku i o różnym statusie społecznym. Pokazała podobieństwo struktury czynnikowej odpowiedzi wszystkich grup wersja francuska kwestionariusz roli płciowej. Jednocześnie okazało się, że opozycja biegunów żeńskiego i męskiego w strukturze czynnikowej kobiet była bardziej wyraźna niż u mężczyzn. Różnice stają się jeszcze bardziej widoczne, gdy porówna się cechy mężczyzn i kobiet o różnym statusie społecznym. Stwierdzono zatem, że wskaźniki męskości są wysokie u osób o wyższym statusie społecznym, niezależnie od płci, a wskaźniki kobiecości są szczególnie niskie u mężczyzn o wyższym statusie społecznym. wysoki status. Analizując te dane oraz wyniki innych autorów, badaczka dochodzi do wniosku istotnego z punktu widzenia uwzględnienia punktu trzeciego: tożsamość płciowa nie jest zbiorem atrybutów wytwarzanych automatycznie w wyniku przynależności do określonej kategorii płci; jest to konstrukt społeczny powiązany z różnymi elementami społecznymi, w tym z dominacją statusu w społeczeństwie.

Po wykazaniu, za pomocą opisanych badań, słuszności wszystkich trzech powyższych zapisów, W. Deuss potwierdził swoją wyjściową hipotezę, że tożsamość osobista jest jedną z reprezentacji społecznych, co oznacza, że ​​ścisłe przeciwstawienie tożsamości osobistej i społecznej jest bezprawny.

Idea biegunowości dwóch głównych typów tożsamości jest krytykowana także przez zwolenników symbolicznego interakcjonizmu. Tym samym jedną z najnowszych prac powstałych w ramach interakcjonizmu proceduralnego i poświęconych badaniu tożsamości jest opublikowana w 1996 roku monografia R. Jenkinsa pt. „Tożsamość społeczna”. Analizując współczesną literaturę dotyczącą tożsamości, badacz dochodzi do wniosku, że główne mankamenty współczesnych dzieł sprowadzają się do dwóch:

Tożsamość X uważana jest za daną, znajdującą się poza procesem jej powstawania. Z punktu widzenia autora, podobnie jak wszystkich interakcjonistów proceduralnych, jest to zasadniczo błędne, ponieważ tak naprawdę tożsamość można zrozumieć jedynie

jako proces. Obydwa główne znaczenia pojęcia identyfikacji, jakie rozważa autor, to identyfikacja jako klasyfikacja, kategoryzacja rzeczy, zdarzeń, osób itp. oraz identyfikacja jako utożsamianie kogoś z kimś lub czymś – podkreślają moment działania człowieka. Istnieją jedynie w ramach działania, komunikacji, praktyki i nie można ich zrozumieć poza procesami działania;

X, badanie tożsamości sprowadza się do samookreślenia, samokategoryzacji bez uwzględnienia roli innych osób w procesie jej kształtowania się lub transformacji. Zdaniem R. Jenkinsa nie jest to prawdą i autor nie byłby interakcjonistą, gdyby uważał inaczej.

Jeśli jednak poprzednie zapisy z reguły podzielają wszyscy interakcjoniści proceduralni, to główny patos tej pracy polega na tym, że autor stara się zrobić krok do przodu w rozwoju swojego kierunku i zaczynając od w pracach swoich poprzedników – G. Meada, E. Goffmana i F. Barthesa, wysuwa centralny punkt swojego dzieła: w przeciwieństwie do tradycyjnego poglądu na istnienie różnicy jakościowej pomiędzy tożsamością indywidualną i zbiorową, autor argumentuje, że indywidualną wyjątkowość i zbiorową odrębność można rozumieć jako coś bardzo podobnego, jeśli nie to samo, jako dwie strony tego samego procesu. Najistotniejsza różnica między nimi polega na tym, że w przypadku tożsamości indywidualnej podkreślane są cechy wyróżniające jednostki, a w przypadku tożsamości zbiorowej podkreślane są cechy podobne. Różnica ta, zdaniem autora, jest jednak względna. Jedno nie istnieje bez drugiego. Procesy, w wyniku których powstają lub przekształcają się, są podobne. I jedno i drugie ma pochodzenie społeczne.

Zdaniem badacza warunkiem koniecznym jest identyfikacja życie towarzyskie, to jest też odwrotnie. Indywidualna tożsamość, ucieleśniona w jaźni, nie istnieje w oderwaniu od społecznych światów innych ludzi. Jaźń jest konstruowana społecznie – w procesie pierwotnej i kolejnych socjalizacji oraz w ciągłych procesach interakcji społecznych, w których jednostki definiują i redefiniują siebie i innych przez całe życie. Wracając do G. Meada i D. Cooleya, idea Jaźni jako stale postępującej syntezy zarówno wewnętrznych samookreśleń, jak i zewnętrznych definicji siebie przez innych, stała się punktem wyjścia do stworzenia przez autora podstawowego „modelu zewnętrzno-wewnętrzna dialektyka identyfikacji” jako proces, w wyniku którego konstruowane są wszelkie tożsamości – indywidualne i zbiorowe.

Bardzo ciekawe podejście do interpretacji relacji pomiędzy tożsamością osobistą i społeczną zaproponowali ostatnio J. Deschamps i T. Devos. Autorzy uważają, że należy ponownie rozważyć koncepcję sztywnej polaryzacji między tożsamością społeczną i osobistą. Analizując pod tym kątem „efekt homogeniczności grupy obcej” (tj. wykazane eksperymentalnie twierdzenie, że w oczach członków grupy własnej grupa własna wydaje się mniej jednorodna niż grupa obca), autorzy dochodzą do wniosku, że zróżnicowanie między grupami nie zawsze oznacza w -podobieństwo grupowe. I odwrotnie, według ich badań nacisk na podobieństwa wewnątrzgrupowe wcale nie prowadzi do zwiększenia różnic międzygrupowych. Badacze dochodzą zatem do następującego założenia: im silniejsza identyfikacja z grupą, tym większe jest zróżnicowanie interpersonalne w obrębie grup. Istniejącym już empirycznym potwierdzeniem tego stanowiska jest zjawisko „wyższej zgodności siebie”. Wyraża się to w tym, że im bardziej jednostka utożsamia się z grupą, tym wyraźniejsza jest jej tendencja do postrzegania siebie jako odmiennego od grupy.

innych członków grupy w tym sensie, że ważne jest dla niego uznanie, że on bardziej niż inni członkowie grupy odpowiada jej normom i standardom.

J. Deschamps i T. Devos sformułowali model interpersonalnego różnicowania międzygrupowego: proces centryzmu poznawczego zachodzi, gdy jednostki znajdują się w sytuacji dychotomicznego świata, podzielonego na dwie wzajemnie wykluczające się kategorie. W tym przypadku, gdy zostanie podkreślona ta kategoryzacja, jednocześnie wzrośnie zarówno faworyzowanie wewnątrzgrupowe lub różnicowanie międzygrupowe (co można nazwać socjocentryzmem), jak i autofaworyzowanie lub różnicowanie między sobą a innymi (co można nazwać egocentryzmem). Wykorzystując zmodyfikowaną wersję eksperymentów H. Tajfela nad paradygmatem grupy minimalnej, autorzy uzyskali eksperymentalne potwierdzenie tego modelu.

Jednocześnie dalsze prace nad nim pokazały, że nie sprawdza się on we wszystkich kontekstach, dlatego zaproponowany przez autorów ostateczny „model kowariantny relacji między tożsamością społeczną a osobistą” uwzględnia możliwie najszerszy zakres ich relacji, w ramach w ramach których zarówno tradycyjny pogląd na ich opozycję, jak i zaproponowaną przez autorów wersję modelu różnicowania interpersonalno-międzygrupowego uważa się za jego szczególne przypadki.

1. Antonova N.V. Problem tożsamości osobowej w interpretacji współczesnej psychoanalizy, interakcjonizmu i psychologii poznawczej // Zagadnienia. psychol. 1996. nr 1. s. 131143.

2. Lebiediew N.M. Rosyjska diaspora: dialog cywilizacji i kryzys tożsamości społecznej // Psychol. czasopismo 1996. T. 17. nr 4. s. 3242.

3. Pawlenko V.N. Rodzaje kryzysu tożsamości społecznej na Ukrainie // Psychologia etniczna i społeczeństwo. M.: Stary Ogród, 1997. s. 8897.

4. Pavlenko V.N., Korzh N.N. Transformacja tożsamości społecznej w społeczeństwie posttotalitarnym // Psycholog. czasopismo 1998. T. 19. nr 1. s. 8395.

5. Soldatova G.U. Tożsamość etniczna i mobilizacja etnopolityczna // Demokratyzacja i obrazy nacjonalizmu w Federacji Rosyjskiej lat 90. / Wyd. L.M. Drobizhevoy i wsp. M.: Mysl, 1996. P. 296367.

6. Stefanenko T.G. Tożsamość etniczna w sytuacji niestabilności społecznej // Psychologia etniczna i społeczeństwo. M.: Stary Sad, 1997. s. 97104.

7. Breakwell G.M. Paradygmaty integrujące, implikacje metodologiczne // Breakwell G.M., Canter D.V. (red.). Empiryczne podejścia do reprezentacji społecznych. Oxford: Clarendon Press, 1993. s. 180201.

8. Deschamps J.C., Devos T. O związku między tożsamością społeczną a tożsamością osobistą // Worchel S., Morales J.F., Paez D., Deschamps J. (red.). Tożsamość społeczna: perspektywa międzynarodowa. NY: Sage Publ., 1998. s. 112.

9. Doise W. Reprezentacje społeczne w tożsamości osobistej // Worchel S., Morales J.F., Paez D., Deschamps J. (red.). Tożsamość społeczna: perspektywa międzynarodowa. NY: Sage Publ., 1998. P. 1325.

10. Erickson E.H. Tożsamość. Młodość i kryzys. L.: Faber i Faber, 1968.

11. Jaromowic M. SelfWeOthers schematy i identyfikacje społeczne // Worchel S., Morales J.F., Paez D., Deschamps J. (red.). Tożsamość społeczna: perspektywa międzynarodowa. NY: Sage Publ., 1998. P. 4452.

12. Jenkins R. Tożsamość społeczna. L.: Routledge, 1996.

13. Moscovici S. Uwagi do opisu reprezentacji społecznej // Europ. J. Soc. Psychol. 1988. V. 18. s. 211250.

14. Tajfel H. Jednostki i grupy w psychologii społecznej // Brit. J. Soc. i Clina. Psychol. 1979. V. 18.

15. Turner J.C. Teoria autokategoryzacji // Turner J.C. i in. (red.). Odkrywanie na nowo grupy społecznej: teoria autokategoryzacji. Oxford: Basil Blackwell, 1987. Str. 4267.

Otrzymane przez redakcję 10 stycznia 1999 r.

źródło nieznane

• Daria Siergiejewna Gałczuk

Słowa kluczowe

TOŻSAMOŚĆ / TOŻSAMOŚĆ NARODOWA / TOŻSAMOŚĆ SPOŁECZNA / TOŻSAMOŚĆ ETNOKULTUROWA / TOŻSAMOŚĆ ZBIOROWA / TOŻSAMOŚĆ JĘZYKOWA/ GLOKALIZACJA / OSOBOWOŚĆ JĘZYKOWA/SAMEGO SIEBIE/ INDYWIDUALNOŚĆ/ TOŻSAMOŚĆ / TOŻSAMOŚĆ NARODOWA / TOŻSAMOŚĆ SPOŁECZNA / TOŻSAMOŚĆ ETNOKULTUROWA / TOŻSAMOŚĆ ZBIOROWA / TOŻSAMOŚĆ JĘZYKOWA / GLOKALIZACJA / OSOBA JĘZYKOWA / JA / INDYWIDUALNOŚĆ

adnotacja artykuł naukowy z zakresu socjologii, autorka pracy naukowej - Daria Sergeevna Galchuk

We współczesnym świecie wzrasta zainteresowanie problematyką kształtowania się tożsamości osobistej, co wynika przede wszystkim z dominacji podejścia antropocentrycznego. Tożsamość kształtuje się i utrzymuje przez całe życie człowieka i zależy od wielu czynników. Koncepcja ta była badana przez różnych naukowców przez długi czas. Pozwoliło to określić jego złożoność i wielowymiarowość. Jednak obecnie nie ma uniwersalnej definicji spełniającej wszystkie wymagania nauki. W artykule dokonano przeglądu istniejących już definicji tożsamości we współczesnym świecie oraz przedstawiono analiza porównawcza podejścia do rozumienia istoty „tożsamości” przez pryzmat interdyscyplinarności. Trafność tego tematu polega na próbie uogólnienia istniejących definicji tożsamości i uformowaniu idei tego zjawiska jako ciągłego procesu samoidentyfikacji i kształtowania siebie.Badanie podejść i interpretacji przyczynia się do usystematyzowania istniejących wiedzy i daje szansę na lepsze zrozumienie mechanizmów kształtowania się osobowości, co jest szczególnie ważne w dobie globalizacji i zwrócenie szczególnej uwagi na indywidualność.

powiązane tematy prace naukowe z zakresu socjologii, autorką pracy naukowej jest Daria Sergeevna Galchuk,

• Paradygmat językowy w badaniach Kanta

  2017 / Czernenok Irina Giennadiewna

• Asymetria modusowa językowych obrazów świata kobiecej i męskiej osobowości językowej

  2016 / Kanukoeva Amina Ładinovna

• Kształtowanie osobowości językowej specjalisty informacji i biblioteki: zagadnienia teoretyczne i metodologiczne

  2015 / Romaniuk Maria Aleksandrowna

• „Dziękuję, że żyjesz”: potencjał etnokulturowy rosyjskiej osobowości językowej jako czynnik bezpieczeństwa narodowego

  2017 / Muzychuk Tatyana Leonidovna
• 2017 / Lupaczowa T.A.

Współcześnie obserwujemy rosnące zainteresowanie problematyką konstruowania tożsamości, związane przede wszystkim z dominacją podejścia antropocentrycznego. Tożsamość kształtuje się przez całe życie człowieka i zależy od wielu czynników. Koncepcja ta była od dawna badana w różnych dziedzinach nauki, co pozwoliło określić jej złożoność i wielowymiarowość. Jednakże o godz teraźniejszość czasu nie ma uniwersalnej definicji spełniającej wszystkie wymagania nauki. W artykule dokonano przeglądu istniejących już definicji tożsamości oraz przedstawiono analizę porównawczą podejść do rozumienia istoty „tożsamości” przez pryzmat interdyscyplinarności. W artykule podjęliśmy próbę uogólnienia istniejących definicji tożsamości i wizji tego zjawiska jako ciągłego procesu samoidentyfikacji i kształtowania tożsamości. Badanie podejść i interpretacji pomaga usystematyzować wiedzę i daje szansę na lepsze zrozumienie mechanizmów stawania się osobowości, co jest szczególnie ważne w dobie globalizacji i silnego nacisku na indywidualność.

Tekst pracy naukowej na temat „Pojęcie „tożsamości osobistej””

UDC 159.923.2

doi: 10.18101/1994-0866-2017-5-44-51

POJĘCIE „TOŻSAMOŚCI OSOBOWEJ”

© Daria Sergeevna Galchuk, absolwentka,

Rosyjski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny im. A. I. Herzen Rosja, 192007, St. Petersburg, Aleja Ligovsky, 275 E-mail: [e-mail chroniony]

We współczesnym świecie wzrasta zainteresowanie problematyką kształtowania się tożsamości osobistej, co wynika przede wszystkim z dominacji podejścia antropocentrycznego. Tożsamość kształtuje się i utrzymuje przez całe życie człowieka i zależy od wielu czynników. Koncepcja ta była badana przez różnych naukowców przez długi czas. Pozwoliło to określić jego złożoność i wielowymiarowość. Jednak obecnie nie ma uniwersalnej definicji spełniającej wszystkie wymagania nauki.

W artykule dokonano przeglądu istniejących już definicji tożsamości we współczesnym świecie oraz przedstawiono analizę porównawczą podejść do rozumienia istoty „tożsamości” przez pryzmat interdyscyplinarności. Trafność tego tematu polega na próbie uogólnienia istniejących definicji tożsamości i uformowaniu idei tego zjawiska jako ciągłego procesu samoidentyfikacji i kształtowania siebie.Badanie podejść i interpretacji przyczynia się do usystematyzowania istniejących wiedzy i daje możliwość lepszego zrozumienia mechanizmów kształtowania się osobowości, co jest szczególnie ważne w dobie globalizacji i szczególnego zwracania uwagi na indywidualność. Słowa kluczowe: tożsamość; tożsamość narodowa; Tożsamość społeczna; tożsamość etnokulturowa; tożsamość zbiorowa; tożsamość językowa; glokalizacja; osobowość językowa; samego siebie; indywidualność

Problem tożsamości osobistej, jak zauważają badacze, ma charakter wieloczynnikowy. Osobowość nie istnieje sama w sobie, ale jako część otaczającego ją świata, z którym wchodzi w interakcję i do którego przystosowuje się przez całe życie, aby lepiej nią kierować i kierować innymi.

Zjawisko tożsamości osobowej jako jednego ze składników nauk humanistycznych od dawna przyciąga uwagę przedstawicieli m.in humanistyka, takie jak filozofia, psychologia, socjologia, językoznawstwo itp., z których każda wnosi swój własny wkład w dyskusję i rozwiązanie tego problemu.

W filozofii problematyka tożsamości rozwijana jest od czasów Arystotelesa, a następnie w pracach J. Locke'a, D. Hume'a, F. Schellinga, G. Hegla i innych. Związek między takimi pojęciami jak „tożsamość”, „tożsamość” tożsamość”, „samoświadomość”, z czego składa się tożsamość człowieka w czasie i jakie są jej kryteria? Na rozwój teorii tożsamości istotny wpływ miała filozoficzna refleksja nad interakcjami Ja-Inny.

W moich badaniach Filozof francuski Paul Ricoeur i jeden z twórców interakcjonizmu J. Mead wyjaśniają koncepcję tożsamości poprzez jaźń. W swojej pracy „Jestem jak inny” Ricoeur podkreśla

Trzy poziomy bytu: językowy (tożsamość podmiotu mówiącego), praktyczny (tożsamość podmiotu działania), narracyjny (tożsamość bohatera, o którym opowiadana jest historia) i etyczno-prawny (zdolny podmiot odpowiedzialny za jego akcje). Jednocześnie jaźń uważa się za w pełni skonstruowaną, jeśli jej formowanie następuje na wszystkich czterech poziomach jednocześnie.

Według Meada jaźń to integralność jednostki, ukształtowana w wyniku jej interakcji społecznych i osobistych. Na początku tożsamość istnieje w postaci pewnych postaw, norm i wartości innych ludzi, które z czasem wprowadzane są do świadomości jednostki jako jej własne. Następnie postawy zapożyczone od innych stają się jego własnymi, jednostka poprzez refleksję zaczyna uważać siebie za społeczne „ja” i nakładać na siebie różne role społeczne. W tym względzie J. Mead rozróżnia tożsamość świadomą i nieświadomą. Przez tożsamość świadomą autor rozumie niezależną refleksję jednostki na temat swojego zachowania, przez nieświadomość – proces nieświadomej akceptacji norm, nawyków i rytuałów.

Według badaczy tożsamość nie jest człowiekowi nadawana początkowo, lecz kształtuje się i utrzymuje w procesie jego życia. W psychologii tożsamość interpretowana jest jako wyjątkowe zjawisko, które wpływa na kształtowanie się osobowości i jej funkcjonowanie w społeczeństwie.

Terminu „tożsamość” w psychologii po raz pierwszy użył W. James, amerykański psycholog i profesor filozofii, który podkreślał takie właściwości tożsamości, jak walka między sobą a innym, tożsamość i konformizm ze sobą i społeczeństwem, a także zasługa rozpowszechnienie tego terminu należy do słynnego psychologa E. Erikso -No cóż. Tożsamość w rozumieniu badacza to „proces jednoczesnej refleksji i obserwacji, proces zachodzący na wszystkich poziomach aktywności umysłowej, poprzez który jednostka ocenia siebie z punktu widzenia tego, jak inni, jej zdaniem, oceniają ją w porównaniu ze sobą i w ramach sensownej dla nich typologii; jednocześnie ocenia ich sądy na jego temat z punktu widzenia tego, jak sam siebie postrzega w porównaniu z typami dla niego znaczącymi. Zatem proces identyfikacji może być skierowany zarówno na siebie (samoidentyfikacja), jak i na inne jednostki. Wśród składników tożsamości E. Erikson wymienia indywidualność (poczucie własnej wyjątkowości), jedność i syntezę (wewnętrzny holistyczny obraz siebie) oraz solidarność społeczną (poczucie przynależności do grupy społecznej, społeczeństwa). Inaczej mówiąc, tożsamość, zdaniem naukowca, to akceptowany przez jednostkę obraz siebie „w całym bogactwie relacji jednostki z otaczającym światem, poczucie adekwatności i stabilne posiadanie własnego „ja”, niezależnie od zmian w „ja” i sytuacji; zdolność jednostki do pełnego rozwiązywania problemów, które pojawiają się przed nią na każdym etapie jej rozwoju.

Twórca psychologii analitycznej, Carl Gustav Jung, podkreśla problem tożsamości człowieka w społeczeństwie. Wprowadza pojęcie persony, które koreluje z tymi narzucanymi jednostce normy społeczne. Jaźń w rozumieniu naukowca jest nieświadomym centrum psychiki, wokół którego kształtują się cechy osobowe i indywidualne człowieka.

Jak wynika z istniejących naukowych badań psychologicznych, ogólny pogląd na problematykę tożsamości jest taki, że tożsamość jest wynikiem procesów identyfikacyjnych człowieka, realizowanych w trakcie jego podmiotowego życia w ścisłym powiązaniu z jego indywidualnym potencjałem psychofizjologicznym i społecznym kontekstem jego istnienia.

Z socjologicznego punktu widzenia tożsamość jest kategorią, poprzez którą nabywane lub internalizowane są normy, ideały, wartości, role i moralność przedstawicieli tych grup społecznych, do których należy dana jednostka. Tożsamość składa się wyłącznie z parametrów określonych przez dane społeczeństwo, które tylko w nim są możliwe.

Rosyjski psycholog i socjolog I. S. Kon zauważa, że ​​cechy tożsamości są konstruktem warunkowym, który ulega ciągłej modyfikacji pod wpływem różnych sytuacji.

Analizując czynniki wpływające na kształtowanie się tożsamości, badacze wyróżniają dwa rodzaje czynników. Czynniki ważne dla identyfikacji osoby z punktu widzenia społeczeństwa i czynniki ważne z punktu widzenia samej osoby. W związku z tym w strukturze tożsamości wyróżnia się dwa poziomy: społeczny i indywidualny. Jeśli tożsamość indywidualna to zespół cech, które nadają jednostce cechę wyjątkowości, to tożsamość społeczna jest wynikiem identyfikacji jednostki z oczekiwaniami i normami jej otoczenia społecznego. Do najważniejszych funkcji tożsamości społecznej zaliczają realizację podstawowej potrzeby człowieka przynależności do określonej grupy, w której będzie czuł się bezpiecznie, jednocześnie wpływając i oceniając innych pod kątem samorealizacji i wyrażania siebie . „Identyfikacja zachodzi przez całe życie człowieka i bez niej nie jest możliwa stałe uczestnictwo inni ludzie" .

Zatem jedną z wiodących potrzeb człowieka jest identyfikacja z ideami, wartościami, normami itp. innych ludzi i jego otoczenia.

W pracy „Tożsamość społeczna, samostanowienie i normy grupowe” M. Hogg i A. Reed wskazują także na grupowy charakter identyfikacji i postaw jednostki. Podkreśla się fakt, że normy i zasady grupowe są zwykle tworzone przez małą podgrupę liderów. Wykorzystując niepewność jednostki co do swojej tożsamości, partie polityczne może również skłaniać ludzi do tej lub innej grupy. Inaczej mówiąc, jednostka utożsamiając się z grupą, z reguły przejmuje jej postawy wewnątrzgrupowe.

Innymi słowy, tożsamość społeczna to proces akceptowania postaw, zainteresowań, preferencji, stereotypów, celów, norm itp., które są istotne dla danej społeczności i obejmują osobę w określonym społeczeństwie. Naukowcy zauważają również, że typy tożsamości, takie jak polityczna, płciowa, narodowa, etniczna itp., mogą również reprezentować formy tożsamości społecznej. W pewnym momencie każdy z nich może stać się liderem i urzeczywistniać cały zestaw postaw i wartości otrzymanych i zaakceptowanych od tej czy innej grupy społecznej. Taka transformacja jest możliwa dzięki regulacyjnemu charakterowi tożsamości społecznej, która jest „systemotwórczym elementem działalności człowieka, uogólniającym i strukturalizującym jego zachowania, kryteria, oceny i kategorie”.

Najważniejszą formą tożsamości społecznej, zdaniem badaczy, jest także przynależność etniczna, czyli identyfikacja z określoną tradycją kulturową lub społecznością. Tożsamość etniczna rozumiana jest jako stabilny konstrukt chroniący jednostkę przed niepewnością, związany z socjalizacją i asymilacją doświadczeń kulturowych. Tożsamość etniczno-kulturową wyróżnia szereg cech: miejsce urodzenia, język, cechy zewnętrzne (kolor skóry).

Istnieją dwa sposoby kształtowania się tożsamości: statyczny i dynamiczny. Ścieżka statyczna opisuje typy osobowości, natomiast ścieżka dynamiczna zwraca uwagę na etapy rozwoju, przez które przechodzi człowiek. Zgodnie z drugim podejściem uważa się, że postawy społeczne a zachowanie jednostki nie jest postrzegane jako początkowo ustalone na skutek przynależności do określonej grupy etnicznej i kultury, ale stanowi jedynie jeden z etapów kształtowania się tożsamości osobistej. Ponadto podkreśla się, że we współczesnym świecie istnieje dodatkowa możliwość świadomego wyboru przynależności do grup społecznych, kulturowych i etnicznych. Istnienie takiego zjawiska spowodowało pojawienie się nowego terminu „wspólnoty wyobrażone”.

Zmiany w kształtowaniu się tożsamości osobistej wiążą się z procesem mieszania się kultur lub globalizacją. Jednak znaczenie tego, co lokalne, jest również postrzegane jako bardzo ważne, co doprowadziło do ukształtowania się nowego typu tożsamości, ponieważ „człowiek glokalny”, myślący globalnie, działa lokalnie. Jednocześnie badacze podkreślają, że globalizacja nie tylko nie wyklucza, ale wręcz przeciwnie, implikuje zachowanie i rozwój tożsamości narodowej, gdyż to właśnie tożsamość daje szansę zajęcia swojego niepowtarzalnego i niepowtarzalnego miejsca. „Glokalizacja” postrzegana jest także jako zwiększająca znaczenie tego, co „lokalne” na tle procesów globalnych i staje się obecnie jednym z centralnych trendów globalizacji kulturowej.

„Nowa tożsamość wymaga szczególnych cech inteligencji ludzkiej – tzw. inteligencji kulturowej, potrafiącej uwzględniać kulturowe aspekty komunikacji międzyludzkiej”.

Zdaniem badaczy ważną rolę w kształtowaniu zachowań werbalnych/niewerbalnych jednostki odgrywa tożsamość narodowa, rozumiana jako tożsamość z własnym krajem, jego zwyczajami, tradycjami i kulturą. , społeczno-ekonomiczna, polityczno-geograficzna, duchowa, wieloznaczna wspólnota ludzi. Jednocześnie nie należy utożsamiać narodu z grupą etniczną, gdyż jest to jedynie grupa ludzi, których łączą cechy obiektywne i subiektywne. Jednocześnie naród nie jest tożsamy ​​ze wspólnotą etniczną, która jest stabilną grupą ludzi o wspólnym pochodzeniu etnicznym.

Tożsamość narodowa z punktu widzenia badaczy charakteryzuje się podziałem na „nas” i „obcych”. „Bez tego rozróżnienia ani jedno państwo, ani jeden naród, ani jeden naród nie byłoby w stanie zachować własnej tożsamości, nie byłoby w stanie mieć własnej drogi, własnej historii”. Tożsamość narodowa to „subiektywne uczucia i oceny każdej populacji ludzkiej, która ma wspólne (historyczne) doświadczenie oraz jedną lub więcej cech kulturowych, zwykle zwyczajów, języka i religii, wspólnych dla wszystkich jej członków”.

Można zatem zauważyć, że tożsamość narodowa implikuje świadomość cech własnego narodu i demonstrację przynależności do niego. Niezbędne jest w tym wypadku wsparcie większości członków grupy, gdyż jak zauważono, identyfikacja następuje wyłącznie poprzez porównywanie się z innymi. Bez tego możliwy jest proces samonazywania, ale nie identyfikacji. Proces porównywania dokonuje się tylko wtedy, gdy pojawia się Inny, jest to nieuniknione, ważne i konieczne do samostanowienia. „W tym względzie „nieporozumienia” międzyetniczne są nie tylko normą, ale dają także możliwość samostanowienia i wyrażania siebie zarówno narodu jako całości, jak i pojedynczego podmiotu w szczególności”.

Tworzenie własny świat przeprowadzane za pośrednictwem Aliena. Tożsamość osobowa to zawsze nie tylko wiedza o własnej tożsamości (ja jestem ja), ale także wiedza o tym, co mnie (moje ja) łączy lub oddziela od innych. Innymi słowy, odpowiedz na pytanie „kim jestem?” niemożliwe bez uprzedniej odpowiedzi na pytanie „kim jesteśmy?” Według kulturoznawcy Jana Assmanna identyfikacja lub „intensyfikacja” siebie w stronę tożsamości „my” jest możliwa jedynie poprzez kontakt z innymi formami i społecznościami. Każda wspólnota uważa swój sposób istnienia za jedyny możliwy, dlatego dopiero refleksja prowadzi do wyłonienia się tożsamości-my. Dopiero kontakt z innymi sprzyja samoidentyfikacji i prowadzi do wyłonienia się tożsamości grupy samej ze sobą, w odróżnieniu od innych grup.

Zatem tożsamość zbiorowa/grupowa to „poznawcze, moralne i emocjonalne powiązanie ze społeczeństwem, praktyką lub instytucją. Postrzeganie ogólnego statusu związku może być raczej częścią wyobraźni, ponadto tożsamość zbiorowa różni się od tożsamości osobistej lub może być jej częścią. Tożsamość zbiorowa może być początkowo tworzona przez otoczenie, które może narzucać

wymusić to z zewnątrz, ale wynik będzie zależał od tego, na kogo ta presja jest skierowana. Tożsamości zbiorowe wyrażają się w materiałach kulturowych – nazwach, narracjach, symbolach, stylach mowy, rytuałach, ubiorze. Tożsamości zbiorowe przenoszą swoją percepcję na resztę grupy: poznawcze, moralne i emocjonalne powiązanie „jednostki z szerszą społecznością, kategorią, praktyką lub instytucją. Jest to postrzeganie wspólnego statusu lub relacji, która może być raczej wyobrażona niż doświadczana bezpośrednio i różni się od tożsamości osobistych, chociaż może stanowić część tożsamości osobistej. Tożsamości zbiorowe wyrażają się w materiałach kulturowych - nazwach, narracjach, symbolach, stylach werbalnych, rytuałach, ubiorze. Tożsamość zbiorowa niesie ze sobą pozytywne uczucia do innych członków grupy”.

Podsumowując, można zauważyć, że tożsamość zbiorowa rozumiana jest jako stabilny system „wyimaginowanych” idei, które powstają w wyniku interakcji w granicach różnych wspólnot kulturowych.

Kształtowanie i formowanie tożsamości jest niemożliwe bez interakcji językowych i międzyludzkich w określonej wspólnocie kulturowej.

W. von Humboldta na początku XIX wieku. wyraził pogląd, że sposób myślenia człowieka zależy w pewnym stopniu od konkretnego języka, którym się posługuje oraz od środowiska (kultury), w którym dana osoba się znajduje

Problem relacji języka, myślenia i kultury, od których zależy obraz świata wyrażany przez język, szczegółowo omawia koncepcja „determinizmu językowego czy względności językowej” E. Sapira i B. Whorfa, która zarówno zwolenników, jak i krytyków, którzy tego nie akceptują. Zgodnie z tą koncepcją, która wydaje się całkiem racjonalna, prawdziwy świat jest w dużej mierze nieświadomie budowana na podstawie nawyków językowych danej grupy społecznej. Dwa inne języki nigdy nie są na tyle podobne, aby można je było uznać za środek wyrażania tej samej rzeczywistości społecznej. Widzimy, słyszymy i ogólnie postrzegamy świat dokładnie tak, a nie inaczej, głównie ze względu na fakt, że nasz wybór w zakresie interpretacji jest z góry zdeterminowany przyzwyczajeniami językowymi naszego społeczeństwa.

Opanowując język, a w szczególności znaczenie słów, native speaker zaczyna widzieć świat z punktu widzenia sugerowanego przez jego język ojczysty, czyli język ten jest w stanie i kształtuje jego poznanie, a przez to uczestniczy w procesie kształtowanie się jego tożsamości.

Zatem identyfikacja, podczas której konstruowane są granice tożsamości, zależy od wielu czynników. Formowanie się „mojego” zachodzi zawsze na granicy z „innym” i jest zasadniczo niepełne. Korelacja z czymś innym, istniejącym w sobie i zapotrzebowanie na tę inną rzecz są niezbędnym momentem zrozumienia istoty tego zjawiska.

Literatura

1. Assman Y. Pamięć kulturowa: pisarstwo, pamięć o przeszłości i tożsamość polityczna w kulturach wysokich starożytności / przeł. z nim. M. M. Sokolska. M.: Języki kultury słowiańskiej, 2004. 363 s.

2. Oblicza tożsamości: monografia zbiorowa / A. A. Buchek [i in.]; pod generałem wyd. E. A. Kormoch. Pietropawłowsk Kamczacki: Wydawnictwo KamSU, 2014. 187 s.

3. Humboldt V. von. Wybrane prace z zakresu językoznawstwa: przeł. z nim. / pod generałem wyd. G. V. Ramishvili. M.: Postęp, 2000. 400 s.

4. Gusiew A. S. Kształtowanie się tożsamości politycznej we współczesnej Rosji (na przykładzie Petersburga i regionu Amur): dis. ...cad. podlewać Nauka. Petersburg, 2014. 328 s.

5. James W. Osobowość // Psychologia osobowości: teksty / wyd. Yu. B. Gippenreiter, AA Bubbles. M.: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1982. 288 s.

6. Dugin A.G. Karl Schmit: 5 lekcji dla Rosji [Zasoby elektroniczne]. Adres URL: http://read.virmk.ru/d/Dugin_Shmitt.htm (data dostępu: 25.02.2017).

7. Kon I. S. W poszukiwaniu siebie: osobowość i jej samoświadomość. M.: Politizdat, 1984. 335 s.

8. Mead D. Zinternalizowani inni i ja // Amerykańska myśl socjologiczna / komp. E. I. Krawczenko. M.: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1994. 496 s.

9. Riker P. Ja sam jestem jak inny / tłum. od ks. B. M. Skuratova. M.: Wydawnictwo Literatury Humanitarnej, 2008. 416 s.

10. Sapir E. Wybrane prace z zakresu językoznawstwa i kulturoznawstwa. M.: Postęp, 1993. 656 s.

11. Tożsamość społeczno-kulturowa: doświadczenie rozważań filozoficznych / A. A. Sautkin. Murmańsk, 2015. 139 s.

12. Stavropolsky Yu V. Modele tożsamości etnokulturowej we współczesnym świecie Psychologia amerykańska// Zagadnienia psychologii. 2003. nr 6. s. 112-118.

13. Tulchinsky G. L. Personologia postludzka. Nowe spojrzenie na wolność i racjonalność. Petersburg: Aletheya, 2002. 667 s.

14. Rosyjska encyklopedia socjologiczna / pod red. wyd. G. V. Osipova. M.: NORMA; INFRA-M, 1999. 672 s.

15. Erickson E. Tożsamość: młodość i kryzys. M.: Postęp, 1996. 344 s.

16. Jung K. G. Psychologia nieświadomości: przeł. z angielskiego M.: Cogito-Center, 2010. 352 s.

17. Yadov V. A. Społeczne i społeczno-psychologiczne mechanizmy kształtowania tożsamości osobistej // Psychologia samoświadomości. Samara: BAKHRAH-M, 2000. s. 589-601.

18. Yaprintseva K. L. Fenomen tożsamości kulturowej w przestrzeni kultury: dis. ...cad. studia kulturowe. Czelabińsk, 2006. 139 s.

19. Anderson B. Wspólnoty wyobrażone Refleksje na temat pochodzenia i rozprzestrzeniania się nacjonalizmu. Verso, 1996. 224 s.

20. Hogg M. A., Reid S. A. Tożsamość społeczna, autokategoryzacja i komunikacja norm grupowych // Teoria komunikacji. 2006. Nie. 16. s. 7-30.

21. Poletta F., Jasper J. Tożsamość zbiorowa i ruchy społeczne // Roczny przegląd socjologii. 2001. Nr 27. s. 285.

22. Robertson R. Glokalizacja: czasoprzestrzeń i jednorodność-heterogeniczność // Eds. M. Featherstone i in. Globalne nowoczesności. Londyn: Sage, 1995. s. 25–44.

W KIERUNKU KONCEPCJI TOŻSAMOŚCI OSOBOWEJ

Daria S. Gałczuk

Pomocnik badawczy,

Herzen Rosyjski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny 275 Ligovsky Prospect, St Petersburg 192007, Rosja E-mail: [e-mail chroniony]

Współcześnie obserwujemy rosnące zainteresowanie problematyką konstruowania tożsamości, związane przede wszystkim z dominacją podejścia antropocentrycznego. Tożsamość kształtuje się przez całe życie człowieka i zależy od wielu czynników. Koncepcja ta była od dawna badana w różnych dziedzinach nauki, co pozwoliło określić jej złożoność i wielowymiarowość. Jednak w chwili obecnej nie ma uniwersalnej definicji spełniającej wszystkie wymagania nauki. W artykule dokonano przeglądu istniejących już definicji tożsamości oraz przedstawiono analizę porównawczą podejść do rozumienia istoty „tożsamości” przez pryzmat interdyscyplinarności.

W artykule podjęliśmy próbę uogólnienia istniejących definicji tożsamości i wizji tego zjawiska jako ciągłego procesu samoidentyfikacji i kształtowania tożsamości. Badanie podejść i interpretacji pomaga usystematyzować wiedzę i daje szansę na lepsze zrozumienie mechanizmów stawania się osobowości, co jest szczególnie ważne w dobie globalizacji i silnego nacisku na indywidualność.

Słowa kluczowe: tożsamość; tożsamość narodowa Tożsamość społeczna; tożsamość etnokulturowa; tożsamość zbiorowa; tożsamość językowa; glokalizacja; osobowość językowa; samego siebie; indywidualność.

Tożsamość osobista to jedność, połączenie celów, motywów i postaw. To jest tożsamość. W jakim stopniu człowiek może zachować i kontynuować historię swojego „ja”, zachować indywidualną linię i „wewnętrzny rdzeń, integralność, pomimo wszelkich zmian w składnikach osobowości.

Podstawowa podstawa

Jaki jest człowiek w jego własnych oczach? "Kim jestem?" Odpowiadając na to pytanie, człowiek postrzega swoją tożsamość jako mieszaninę odpowiedzi na pytania:

• Jakie są moje cele i marzenia;
• Czym się zajmuję (specjalizacja, biznes);
• Jakie są moje wartości;
• Jaki jest mój poziom wykształcenia;
• Jakie są moje hobby?
• Z kim się komunikuję?

Poziom tożsamości osobowej konkretnej osoby zależy od spójności odpowiedzi. Jeśli dana osoba nie w pełni rozumie, dokąd zmierza ścieżką życia i gdzie jest, pojawia się wewnętrzna strata. Jego źródła są różnorodne. Czasami jest to zepsuty los, niemożność myślenia o tym, co będzie jutro, a nawet myślenia o przyszłości.

WAŻNY! Wiele próśb do psychologa dotyczy kwestii tożsamości osobistej. W takich przypadkach człowiek interesuje się odpowiedziami na pytania: „jak odnaleźć siebie”, „jak wyznaczyć swoją ścieżkę życiową”.

Tożsamość osobista to system relacji pomiędzy jednostką a jej aspektami wewnętrzny świat, istotne aspekty otaczającego świata. Cechą charakterystyczną jest poczucie „tożsamości”. Poczucie „przynależności” aspektów do systemu, w którym w centrum znajduje się „ja” konkretnej jednostki.

Kluczowa cecha tożsamości osobistej

Tożsamość osobista to coś, co czyni osobę rozpoznawalną m.in. na podstawie jej cech, cech odróżniających przedmiot od innych. Kiedy wszystkie obszary życia i przejawy osobowości są skoordynowane, możemy mówić o konformizmie i osobistej doskonałości, o harmonijnej osobowości, która dokładnie zna odpowiedź na pytanie „Kim jestem?”