TEORIA JĘZYKA F. DE SAUSSURE’A

§ 1. ŚCIEŻKA ŻYCIA I TWÓRCZOŚCI

Jeden z najwybitniejszych lingwistów XX wieku, szwajcarski językoznawca Ferdinand de Saussure (1857-1913) urodził się w Genewie, w rodzinie naukowców. Od dzieciństwa przejawiała się jego umiejętność posługiwania się językami: znał grekę i Języki łacińskie. W 1875 de Saussure rozpoczął studia na uniwersytecie w Genewie, a w 1876 przeniósł się do Lipska, gdzie lingwistykę porównawczą wykładali tak czołowi lingwiści tamtych czasów, jak G. Curtius i A. Leskin. W Lipsku przebywał przez dwa lata, zajmując się głównie porównawczą nauką języków. Efektem jego badań w tym zakresie było opracowanie „O pierwotnym systemie samogłosek w językach indoeuropejskich” (1879); w tej pracy opis typowy dla neogramistów indywidualne fakty język zostaje zastąpiony przez jj£-_ _utracony opis systemu. Młodzi gramatycy chłodno przyjęli twórczość de Saussure'a. Badania młodego naukowca zostały wysoko ocenione przez N.V. Kruszewskiego, który próbował zastosować dane uzyskane przez de Saussure’a do analizy języka staro-cerkiewno-słowiańskiego. (Aspiracje twórcze I.C.A. Baudouina de Courtenay, Kruszewskiego i de Saussure'a w tym okresie w dużej mierze pokrywały się; nie bez powodu de Saussure stwierdził później, że tym dwóm rosyjskim naukowcom najbardziej zbliżyło się do teoretycznych rozważań nad językiem.) Praca doktorska jest także poświęconej zagadnieniom lingwistyki porównawczej rozprawa de Saussure’a „Absolut dopełniacza w sanskrycie” (1880).

Od 1880 roku de Saussure mieszka w Paryżu i otrzymuje Aktywny udział w pracach Paryskiego Towarzystwa Lingwistycznego (od 1882 r. – zastępca sekretarza towarzystwa). W 1884 roku rozpoczął wykłady w Wyższej Szkole Praktycznej i od tego czasu jego działalność naukowa ograniczała się do nauczania. Jednakże jako cudzoziemiec de Saussure nie miał prawa kierować katedrą w żadnej uczelni wyższej we Francji. W 1891 powrócił do ojczyzny. Na Uniwersytecie Genewskim został najpierw profesorem nadzwyczajnym porównawczej gramatyki historycznej języków indoeuropejskich, następnie profesorem zwyczajnym sanskrytu i języków indoeuropejskich, a od 1907 roku kierował katedrą językoznawstwa ogólnego.

W trakcie swojej pracy pedagogicznej de Saussure nie opublikował ani jednej pracy o charakterze ogólnoteoretycznym, aczkolwiek kontynuował prace nad teorią języka i logiczną klasyfikacją języków.Jego głębokie przemyślenia na temat problemów istoty języka znalazły odzwierciedlenie w toku studiów językoznawstwo ogólne.Przeczytane przez de Saussure'a w latach 190G-1912.

trzy kursy z lingwistyki ogólnej stały się podstawą „Kursu lingwistyki ogólnej” (1916), wydanego pośmiertnie; książka jest zapisem jego wykładów S. Bally’ego i A. Seche 1 . Otrzymano „Kurs Lingwistyki Ogólnej”. światowa sława, został przetłumaczony na wiele języków i wywarł ogromny wpływ na kształtowanie się różnych dziedzin językoznawstwa XX wieku.

§2. GENEZA KONCEPCJI JĘZYKOWEJ

Koncepcja językowa F. de Saussure’a opiera się na krytyce poglądów neogramistów, chęci lepszego zrozumienia struktury języka i istoty jego podstawowych jednostek oraz wykorzystaniu danych z innych nauk do zrozumienia natury języka. Jednocześnie de Saussure twórczo sięgał po osiągnięcia współczesnego językoznawstwa.

Rozwiązując główne problemy językoznawstwa, dotyczące natury, istoty i specyfiki języka, na de Saussure'a duży wpływ miały idee

| Francuscy socjolodzy pozytywistyczni O. Comte, E. Durkheim i

G. Tarda (patrz rozdział 12, §3).

* W Kursie filozofii pozytywnej (1830-1842) Comte jako pierwszy wprowadził termin „socjologia”. Według Comte’a badane zjawiska należy opisywać bez wnikania w ich istotę, a jedynie w celu ustalenia jak najmniejszej liczby powiązań zewnętrznych między nimi. Powiązania te wyznaczane są na podstawie podobieństwa zjawisk i ich sekwencyjnego uporządkowania względem siebie. Comte dzieli socjologię na statykę społeczną, która powinna opisywać stan społeczeństwa, oraz dynamikę społeczną, która bada wpływ bodźców moralnych na przemianę świata.

Problem istoty zjawisk społecznych jest szczegółowo omawiany w dziele Durkheima „Metoda socjologii” (1899); pisze, że społeczeństwo jest „specyficzną istotą psychiczną, stowarzyszeniem wielu świadomości”. Zaprzeczając istnieniu obiektywnego świata, Durkheim uważał, że obiektywnie poza człowiekiem istnieje jedynie tzw. „fakt społeczny”, „świadomość zbiorowa”, czyli przekonania, zwyczaje, sposób myślenia, działania, język itp. Durkheim konkluduje „prawo przymusu”, zgodnie z którym każdy fakt społeczny ma charakter przymusowy: zmuszając osobę do posłuszeństwa, jednocześnie narzuca jej określone zachowanie.

Te idealistyczne założenia nauczania Durkheima wpłynęły na poglądy językowe de Saussure'a. Tak jak Durkheim wierzy, że społeczeństwo jest mechanicznym skojarzeniem wielu umysłów, tak de Saussure uważa, że ​​szkoła to „system gramatyczny potencjalnie istniejący w każdym mózgu, lub lepiej mówiąc, w mózgach całego zbioru jednostek, gdyż język nie nie istnieje całkowicie w żadnym z nich, istnieje całkowicie tylko w masie” 2. Ważny

1 W 1957 r. szwajcarski naukowiec R. Godel opublikował książkę „Rękopisy
źródła „Kursu Lingwistyki Ogólnej” F. de Saussure’a”, w którym kwestionuje się
autentyczność niektórych przepisów de Saussure’a w formie, w jakiej były
Bally i Seche upublicznione. Obecnie podjęto się publikacji skonsolidowanej
tekst książki w porównaniu ze wszystkimi materiałami rękopiśmiennymi.

2 Cytat. z książki: Co s y r F. d ​​e. Kurs lingwistyki ogólnej. M., 1933.

Poza prawem przymusu Durkheima de Saussure zauważył to również, analizując motywację znaku językowego. Podkreślając warunkowość języka, uważa, że ​​„jeśli w odniesieniu do przedstawianej przez niego idei, znaczący wydaje się być swobodnie wybrany, to przeciwnie, w stosunku do posługującej się nim wspólnoty językowej nie jest on wolny, jest nałożone.<...>To tak, jakby mówili do języka: „Wybierz!”, ale dodają: „Wybierzesz ten znak, a nie inny”. De Saussure język uważa za fakt społeczny istniejący poza osobą i „narzucony” jej jako członkowi (danego zbiorowości).

Wpływ Durkheima wpłynął także na naukę de Saussure’a
przedmiot i punkt widzenia w nauce i języku. Durkheim twierdził, że my
Ale TGU^1GGg1]r^dostarczany w „””^prawdziwym świecie tylko na zasadzie subiektywnej
żadnych spostrzeżeń. De Saussure’a, rozwijając tę ​​ideę w odniesieniu do
językoznawstwo pisze: „Przedmiot wcale nie wyznacza z góry punktu widzenia;
wręcz przeciwnie, można powiedzieć, że punkt widzenia sam tworzy przedmiot.”
Jego zdaniem przyznać się do tego może jedynie „powierzchowny obserwator”.
rzeczywistość istnienia języka. Słowa istnieją tylko do pewnego stopnia
w jakim są one postrzegane przez mówiącego. Npugpmw ssch F akt jest
rozwój języka tak z tworzy obiekt i ^śladuje^nid^]1twój punkt widzenia
język. " ~ ~ ---

Inny filozoficzny socjolog, Tarde, w swojej pracy „Social Do-jrHjja” (1895) stwierdził, że podstawą życie towarzyskie prawo imitacji. Relacja między społeczeństwem a jednostką jest głównym problemem twórczości Tarde’a, dla którego rozwiązania odwołuje się on także do faktów języka jako zjawiska społecznego. Według Tarde’a nie ma w społeczeństwie niczego, czego nie byłoby w jednostce. Jednak mniejszość ludzi otrzymuje rolę wynalazców, a los większości pozostaje imitacją. To stanowisko Tarde'a znalazło odzwierciedlenie w rozwiązaniu problemu języka i mowy przez de Saussure'a: „Oddzielając język i mowę, oddzielamy w ten sposób: 1) to, co społeczne od jednostki; 2) istotne od incydentalnych i mniej lub bardziej przypadkowych.” De Saussure nie pokazał jednak dialektyki relacji między językiem a mową.

De Saussure znał także prace z zakresu ekonomii politycznej*. Odwołując się do tych prac [głównie A. Smitha i D. Ricardo, którzy mówią o dwóch rodzajach wartości (wartości) – konsumpcyjnej i wymiennej], argumentuje, że dla ustalenia znaczenia (wartości) znaku językowego konieczne jest : „1) obecność jakiejś wówczas niepodobnej rzeczy, którą można wymienić na coś, czego wartość podlega określeniu, oraz 2) obecność jakiejś podobnej rzeczy, którą można porównać z tą, której wartość wynosi około mówimy o" Na kształtowanie się poglądów teoretycznych de Saussure’a wpływ miała także jego krytyka zapisów porównawczego językoznawstwa historycznego. Dotychczasowa lingwistyka, zdaniem de Saussure’a, zbyt wiele miejsca poświęcała historii i dlatego była jednostronna: badała nie system języka, ale indywidualne fakty językowe („porównanie nie jest

1 Patrz: Z Lyusarevem N.A. Najważniejsze w koncepcji językowej F. de Saussure'a. - „ Języki obce W szkole". 1968, nr 4.

raczej jako sposób na odtworzenie przeszłości<...>; Państwa członkowskie zostały uwzględnione w tym badaniu jedynie fragmentarycznie i w bardzo niedoskonały sposób. Jest to nauka założona przez Boppa; Dlatego zrozumienie jego języka jest połowiczne i niepewne”. Chociaż porównawcza językoznawstwo historyczne lat 80. XIX wieku. i odniósł znaczący sukces, ale nie wszyscy naukowcy całkowicie zgodzili się z naukami neogramistów. Amerykański językoznawca W. Whitney, rosyjscy lingwiści I. A. Baudouin de Courtenay i N. V. Krushevsky oraz inni próbowali postawić i rozwiązać główne problemy teoretyczne.

W książce Whitneya „Życie i rozwój języka” (1875) de Saussure mógł zapoznać się z takimi problemami językoznawstwa ogólnego, jak związek języka z myśleniem, związek między zjawiskami indywidualnymi i społecznymi itp. Whitney definiuje język jako zbiór znaków używanych do wyrażania myśli. Zauważa dwie cechy znaków języka ludzkiego: ich arbitralność i konwencję. / Dowolność znaku polega na braku związku między słowem / a ideą, którą wyraża, a konwencja polega na jego użyciu przez społeczeństwo, do którego należy mówiący. Uznając język za zespół współzależnych i wzajemnie wspomagających się części, Whitney zbliżył się do uznania systemowości języka, próbował także zrozumieć strukturę jednostek językowych i relacje między ich składnikami. Porównanie poglądów językowych Whitneya i de Saussure’a ukazuje niewątpliwy wpływ amerykańskiego językoznawcy, jednakże de Saussure nie powtarza, lecz reinterpretuje stanowiska Whitneya 1 .

De Saussure wysoko cenił także twórczość rosyjskich lingwistów Baudouina de Courtenay i Kruszewskiego. Niektóre z ich postanowień znalazły także odzwierciedlenie w pracach de Saussure'a; „Bardzo wyrażone przez Saussure’a w jego głęboko przemyślanym i eleganckim przedstawieniu, które przeszło do domeny publicznej i wzbudziło powszechny zachwyt w 1916 roku” – pisał L. V. Szczerba – „znaliśmy od dawna z pism Baudouina” 2 .

W jaki sposób poglądy teoretyczne de Saussure’a, Baudouina de Courtenay i Kruszewskiego były zbieżne, a w jakim się różniły? Baudouin de Courtenay przedstawił swoje rozumienie systemu językowego jako całości, której części są powiązane relacjami znaczenia, formy, dźwięku itp. Powiedział, że to dźwięki inne języki mają różne znaczenia, w zależności od ich związku z innymi dźwiękami. W systemie językowym opartym na relacjach Baudouin de Courtenay wyróżnia poziomy – fonetyczny, morfologiczny, semantyczny. Stale wskazuje na historyczną zmienność pojęcia systemu. De Saussure rozumie także język („dzyk” to system, którego wszystkie elementy tworzą całość”). Co prawda swoje rozumienie systemu opiera na opozycji jako „szczególnym przypadku relacji”.

W „Kursie lingwistyki ogólnej” de Saussure’a szczegółowo bada się taki kontrast, jaki język i mowa, związane z relacją, są szczegółowo badane.

1 Patrz: Slyusareva N. A. Kilka na wpół zapomnianych stron z historii
lingwistyka (F. de Saussure i W. Whitney) - W książce: Lingwistyka ogólna i romańska
M., 1972.

2 Shcherba L.V. Izbr. prace z zakresu językoznawstwa i fonetyki, tom 1 L., 1958
od 14.

Neem społecznego i indywidualnego (psychologicznego) w języku. Rosyjscy lingwiści od dawna rozróżniają język i mowę. Już w 1870 roku Baudouin de Courtenay zwrócił uwagę na różnicę między mową ludzką w ogóle od poszczególnych języków i dialektów, a wreszcie od indywidualnego języka pojedynczego człowieka. De Saussure uważa język za element społeczny aktywność mowy, a mowa jest indywidualnym aktem woli i zrozumienia, czyli przeciwstawia język mowie. A w interpretacji Baudouina de Courtenay język i mowa tworzą przenikającą się jedność, wzajemnie determinują swoją rzeczywistość: indywidualny język istnieje jedynie jako rodzaj języka. De Saussure interpretuje to, co społeczne jako psychologiczne, przeciwstawiając je indywidualnemu. Zbiorowo-indywidualne istnienie języka, zdaniem Baudouina de Courtenay, zakłada nierozdzielność jednostki i tego, co ogólne w języku, gdyż jednostka jest jednocześnie uniwersalna.

Baudouin de Courtenay ustanawia prawa rozwoju języka w czasie oraz prawa determinujące funkcjonowanie języka w jego stanie równoczesnym, czyli prawa historycznego rozwoju języka, jego dynamikę (co de Saussure nazwał później diachronią języka) i prawa stan aktulany język (synchroniczny, według de Saussu, stan języka). De Saussure przeciwstawił punkt widzenia synchroniczny punkt widzenia diachronicznemu i uznał aspekt synchroniczny za ważniejszy.

O formację i rozwój twórcze poglądy de Saussure'a pozostawała pod pewnym wpływem także teorii o typach relacji w języku Kruszewskiego. Krushevsky uważał, że pozycja słów w systemie językowym jest określona albo przez skojarzenie przez sąsiedztwo, gdy zachodzi połączenie między słowami, albo przez ich liniową sekwencję (na przykład przynieś pieniądze, duży dom), lub w identyczności znaczeń, które wyrażają, lub przez skojarzenie przez podobieństwo, gdy słowa są połączone na podstawie podobieństwa zewnętrznego lub podobieństwa znaczeniowego (na przykład brona, bruzda- podobieństwo zewnętrzne; jeździć, nieść, nieść- ogólność znaczenia; blisko, wiosna, na zewnątrz- wspólność przyrostka). De Saussure wyróżnia także dwa typy relacji – syntagmatyczne i skojarzeniowe. Przez relacje syntagmatyczne rozumiał relacje o charakterze liniowym, oparte na ekstensyjności (przeczytaj ponownie, życie ludzkie); Są to skojarzenia według przyległości u Kruszewskiego. Przez relacje asocjacyjne de Saussure rozumiał relacje słów, które mają ze sobą coś wspólnego, są podobne lub mają rdzeń (nauczać, uczyć, szkolić), lub przez przyrostek (szkolenie, instruktaż), lub przez ogólność znaczenia (szkolenie, oświecenie, nauczanie i tak dalej.); Kruszewski nazwał takie relacje skojarzeniami na podstawie podobieństwa. De Saussure rozpoznawał tylko tego typu relacje, a Kruszewski zauważył, że dwa rodzaje relacji nie wyczerpują wszystkich środków, jakimi dysponuje nasz umysł, aby połączyć całą masę heterogenicznych słów w jedną całość.

De Saussure wychodził wyłącznie z opozycji określonych jednostek językowych. Kruszewski zwrócił uwagę na to, co je łączy, co pozwala łączyć słowa w umyśle w systemy lub gniazda.

Istnieje niewątpliwie podobieństwo pomiędzy definicją znaku Saussure’a jako jedności znaczonego i znaczącego z definicją znaku podaną przez Kruszewskiego: słowo jest znakiem rzeczy, a wyobrażenia o rzeczy (oznaczonej) i o jakimś słowo (znaczące) jest połączone prawem skojarzeń w stabilną parę.

Zatem wszystkie problemy, które de Saussure stawia w „Kursie Lingwistyki Ogólnej” (systematyczne rozumienie języka, jego charakter znakowy, związek między współczesnym stanem języka a jego historią, językoznawstwo zewnętrzne i wewnętrzne, język i mowa) już się pojawiły pozowano w twórczości jego poprzedników i współczesnych: W. Humboldta, Whitneya, Baudouina de Courtenay, Kruszewskiego, M. Breala i innych. Zaś Sekret polega na tym, że łącząc te problemy stworzył ogólną teorię języka, choć nie pozbawioną sprzeczności i nie dającą ostatecznego rozwiązania wszystkich zagadnień.

§3. DEFINICJA JĘZYKA. TEORIA JĘZYKA I MOWY

Po raz pierwszy postawiono problem relacji między językiem a mową
V. Humboldt, następnie A. A^Potebnya i I. A...Ea^ próbowali go rozwiązać.
__douin_de_ Courtenay. F. de_Saussure_również rozwija różne aspekty
ci ten problem. ,

Rozróżniając język (langue) i mowę (parole), de Saussure wychodzi od swojego
rozumienie aktywności mowy (języka) w ogóle, czyli mowy (re
akt ludzki) i język wyróżniają się „w obrębie zjawiska ogólnego
następuje aktywność mowy.” Aktywność mowy od
wdziera się zarówno do sfery indywidualnej, jak i społecznej, wdziera się w nią
niektóre dziedziny, takie jak fizyka, fizjologia, psychologia, mają charakter zewnętrzny
(dźwięk)” i strona wewnętrzna (psychiczna). W koncepcji de
Saussure pojawia się jako koncepcja ludzka mowa ogólnie jak
nieruchomość, nieodłącznie związane z człowiekiem. Język to tylko część,
najważniejsza prawda o aktywności mowy („język jest dla nas mową,

aktywność minus sama mowa”). Język stawia opór*

mowa - ta druga strona aktywności mowy. De Saussure przedstawia związek między językiem, mową i aktywnością mowy w formie diagramu:

Synchronizacja
^język<
aktywność mowy < ^diachronia

(język) 1р HF ь

Aktywność mowy łączy język i mowę, a główna różnica między nimi polega na tym, że język jest społeczny, a mowa jest indywidualna. De Saussure stale podkreśla, że ​​język jest „społecznym elementem aktywności mowy w ogóle, w stosunku do jednostki, która sama nie może ani stworzyć języka, ani go zmienić”. produkt jest przyswajany przez każdą osobę w gotowej formie

(„język jest skarbem złożonym przez praktykę mowy u wszystkich, którzy należą do tej samej grupy społecznej”).

Uznając jednak społeczną naturę języka, de Saussure podkreśla także jego naturę mentalną; język to „skojarzenia zapieczętowane zbiorową zgodą, których całość stanowi język, esencję rzeczywistości zlokalizowaną w mózgu”. To oświadczenie psychiczny Naturalna natura języka, mentalna istota wiedzy językowej* dała niektórym naukowcom podstawę do mówienia o socjologizmie psychologicznym koncepcji językowej de Saussure’a.

Mowa w teorii de Saussure’a to „indywidualny akt woli i zrozumienia, w którym należy wyróżnić: 1) kombinacje, za pomocą których podmiot mówiący posługuje się kodem językowym w celu wyrażenia swojej osobistej myśli; 2) mechanizm psychofizyczny, który pozwala mu obiektywizować te kombinacje.” Natomiast „mówienie” jest „sumą wszystkiego, co ludzie mówią i obejmuje: a) indywidualne kombinacje zależne od woli mówiących, b) akty mówienia, jednakowo wykonywane, niezbędne do przeprowadzenia tych kombinacji. W konsekwencji w mowie nie ma nic kolektywnego: jej przejawy są indywidualne i natychmiastowe”.

Język i mowa „są ze sobą ściśle powiązane i wzajemnie się zakładają: język jest niezbędny, aby mowa była zrozumiała i wywołała wszystkie jej skutki; mowa z kolei jest konieczna do ugruntowania się języka; „historycznie rzecz biorąc, fakt mowy zawsze poprzedza język”. Uznając wewnętrzną jedność języka i mowy, de Saussure. ^ jednocześnie twierdzi, że „to dwie zupełnie różne rzeczy”. 4) Tak nieoczekiwany wniosek wynika z właściwości, które identyfikuje przy definiowaniu języka i mowy:

1. Język jest wytworem społecznym, ale mowa jest zawsze indywidualna. Każdy akt mowy jest generowany przez odrębną jednostkę, a język jest postrzegany w takiej formie, w jakiej został nam przekazany przez poprzednie pokolenia. W konsekwencji „język nie jest funkcją podmiotu mówiącego, jest wytworem biernie rejestrowanym przez jednostkę<...>. Wręcz przeciwnie, mowa jest indywidualnym aktem woli i zrozumienia.”

2. Język potencjalnie istnieje w każdym mózgu jako system gramatyczny; realizacją tych potencjalnych możliwości jest mowa. (Jak powiedział de Saussure, mowa ma się do języka tak, jak wykonanie symfonii do samej symfonii, której realność nie zależy od metody wykonania.)

3. Język różni się od mowy tak, jak to, co istotne, różni się od tego, co wtórne i przypadkowe. W języku istotne są fakty normatywne języka, ustalone przez praktykę językową, a zjawiska poboczne i losowe obejmują wszelkiego rodzaju fluktuacje i indywidualne wariacje.

Klonowanie w mowie.

Jeden przedmiot może mieć tak różne właściwości, należy je rozróżnić: „Język, oddzielony od mowy, stanowi przedmiot nadający się do odrębnego badania.<...>Nauka o języku nie tylko może obejść się bez innych elementów aktywności mowy, ale w ogóle jest to możliwe tylko wtedy, gdy doda się do niej te inne elementy

nie mieszane.” Dlatego de Saussure wymaga osobnego zbadania każdego aspektu aktywności mowy, proponując rozróżnienie dwóch nauk - lingwistyki języka, której przedmiotem badań jest język, i lingwistyki mowy, która ma znaczenie drugorzędne i bada cechy mowy indywidualnej. Badacz, stwierdził de Saussure, „musi wybrać jedną z dwóch dróg, którymi nie można podążać jednocześnie; musisz przejść przez każdy z nich osobno”; on sam zajmował się głównie lingwistyką języka.-?

--"""Po opublikowaniu „Kursu Lingwistyki Ogólnej” pojawiło się wiele interpretacji systemu „język-mowa” Saussure’a. Niektórzy naukowcy uznają potrzebę rozróżnienia między językiem a mową, inni uważają to za nieuzasadnione z naukowego punktu widzenia. Spory też Powstają wątpliwości, które jednostki językowe zaliczyć do języka, a które do mowy; przyczyną tych sporów są sprzeczne twierdzenia samego de Saussure’a na temat rozróżnienia między językiem a mową.

Zasługą de Saussure’a jest identyfikacja wewnętrznych sprzeczności w procesach mowy. Ale odkrywszy te sprzeczności, nie zauważył organicznego związku między nimi. Jego przeciwstawienie języka jako społecznego wytworu mowy jako „indywidualnego” dualnego faktu jest błędne. Język jest środkiem porozumiewania się ludzi, co stanowi o jego społecznym charakterze. Rozwój języka jest zdeterminowany rozwojem społeczeństwa, którego potrzeby

ja, któremu on służy. Reprodukcja języka przez wiele osób nie może być jednorodna: powstają różnego rodzaju odchylenia indywidualne, które bardziej dotyczące słownictwa niż gramatyki i fonetyki nie zmieniają społecznego charakteru języka. Jednak mowa indywidualna nie może istnieć w oderwaniu od języka. Gdyby w mowie nie było nic społecznego, nie mogłaby ona służyć jako środek do przyswajania języka.

Język jako coś wspólnego ma holistyczną strukturę. Ale formy manifestacji tej wspólności są różnorodne. Współczesne środki masowej komunikacji (radio, telewizja, kino itp.) to różnorodne formy manifestacji języka. Mowa jest tą samą formą jej realizacji - ustną i pisemną, dialogiczną i monologową itp. Mowa nie jest tylko indywidualna, „zawiera w sobie to, co jest spowodowane daną sytuacją komunikacyjną i może nie przynieść żadnego skutku w innej sytuacji komunikacyjnej. Język i mowa są nie tylko różne, ale też nie do pomyślenia bez siebie” 1.

§4. JĘZYK JAKO SYSTEM

Główną zasługą F. de Saussure'a dla językoznawstwa jest to, że na początku XX wieku. zwrócił uwagę na potrzebę badania języka jako systemu, analizy tego, co w języku jest wewnętrzne i określenia jego istoty jako środka komunikacji.

1 Budagow R. A. Język, historia i nowoczesność. M., 1971, s. 13. 61-62.

Do sukcesu Kursu Lingwistyki Ogólnej de Saussure'a w dużym stopniu przyczyniła się ścisła logika prezentacji oraz żywe, nieoczekiwane porównania. Zatem, rozważając język jako system, de Saus-sur porównuje go do szachów: „...Język jest systemem, który przestrzega własnego porządku. Wyjaśnienie tego pomoże porównanie z grą w szachy, w stosunku do której stosunkowo łatwo jest odróżnić to, co zewnętrzne, od tego, co wewnętrzne: fakt, że gra ta przybyła do Europy z Persji, jest porządkiem zewnętrznym; wręcz przeciwnie, wszystko, co dotyczy systemu i reguł gry, ma charakter wewnętrzny. Jeśli zastąpię figurki drewniane figurkami z kości słoniowej, taka zamiana będzie dla systemu obojętna; ale jeśli zmniejszę lub zwiększę liczbę elementów, taka zmiana będzie miała głęboki wpływ na „gramatykę gry”.

Porównanie to zawiera jednak wiele nieścisłości. Po pierwsze, szachy nie znają różnic narodowych – zasady gry są wszędzie takie same. Język zawsze posiada kategorie narodowe, które odróżniają go od innych języków narodowych.Co więcej, jeśli podczas gry w szachy historia jego powstania nie jest dla nas istotna, to na kształtowanie się struktury języka zawsze duży wpływ mają warunki, w jakich język ten Jakby czując niedosyt powyższej definicji, de Saus-sur wprowadza do pojęcia systemu element przeciwstawnych jednostek językowych: tak jak gra w szachy sprowadza się do łączenia pozycji różnych figur, tak język jest system oparty na opozycji jego konkretnych jednostek.

/ Ustalenie właściwości konkretnego elementu językowego poprzez porównanie go z innymi elementami językowymi jest czymś nowym, co wyróżnia Saussure'owskie rozumienie systemowego charakteru języka. Jednak skupienie uwagi wyłącznie na przeciwieństwach doprowadziło do ograniczenia treściowej strony języka: „w języku nie ma nic poza różnicami”, „w języku są tylko różnice bez pozytywnych aspektów”. Powstaje pytanie – co kryje się za tymi różnicami? Przecież muszą rozróżniać jakieś realne obiekty. Niestety de Saussure nie odpowiada na to pytanie, milczy na temat tego, jakie konkretne jednostki kryją się za tymi relacjami i wzywa do ograniczenia zadań językoznawstwa do badania kategorii relacji.

De Saussure wyróżnia dwa typy relacji – syntagmatyczne i skojarzeniowe. „Zawsze istnieje relacja syntagmatyczna (in praesentia): opiera się ona na dwóch lub większej liczbie elementów jednakowo występujących w aktualnej kolejności”. W relacjach syntagmatycznych jednostki językowe układają się w linię, a zgodnie z zasadą liniowości każda jednostka jest łączona z jednostkami sąsiednimi. Jakie kombinacje oparte na rozszerzeniu nazywa syntagmą aGmiG „Syntagma” mogą składać się z dwóch lub więcej jednostek (ponownie- „przeczytaj ponownie”, tony centralne- „Przeciwko wszystkim”, la vie humanine- "życie człowieka", s"il fait beau tempe, nous sortirons- „jeśli pogoda dopisze, pójdziemy na spacer”).

Do czego odnoszą się relacje syntagmatyczne – język czy mowa? Z jednej strony de Saussure twierdzi: „Wszelkie typy syntagm skonstruowanych według form regularnych należy klasyfikować jako język, a nie mowę”. Z drugiej jednak strony „w dziedzinie syntagmy nie ma ostrej granicy między faktem języka, odciśniętym przez zbiorowe zwyczaje, a faktem mowy, zależnym od indywidualnej wolności”.

De Saussure nazywa drugi typ relacji skojarzeniową: „... Relacja skojarzeniowa łączy nieobecne elementy (zaocznie) w potencjalną serię mnemoniczną”, znajdują się one „w mózgu; stanowią one zasob, który stanowi język każdej jednostki.” Powstałe w ludzkim mózgu relacje skojarzeniowe łączą słowa według wspólnego rdzenia (franc. enseignement, enseigner, ensei-gnons; ruski. uczyć, uczyć, szkolić) lub przyrostek (francuski. enseignement, uzbrojenie, zmiana; ruski. szkolenie, instruktaż, kierowanie), w oparciu o losowe podobieństwo obrazu akustycznego (franc. inicjacja I usprawiedliwienie gdzie w pierwszym słowie -ment-przyrostek rzeczownika, a w drugim - przysłówek; Poślubić ruski. zacier I Prawidłowy) lub na podstawie ogólności znaczenia (franc. enseignement, instruktaż, praktyka, edukacja; ruski. szkolenie, instruktaż, oświecanie, nauczanie, coaching). Z powyższych przykładów widać, że w relacjach skojarzeniowych de Saussure uwzględnia nie tylko powiązania morfologiczne, ale także semantyczne między wyrazami, choć przyznaje, że najbardziej charakterystyczne z nich są powiązania słów w paradygmacie fleksyjnym.

De Saussure przywiązywał dużą wagę do teorii relacji („cały ten zespół ustalonych (zwykłych) relacji stanowi język i determinuje jego funkcjonowanie”). Każdy element systemu jest określony przez jego powiązanie z innymi członkami zarówno w przestrzeni (relacje syntagmatyczne), jak i w świadomości (relacje asocjacyjne).

Teza o systemie języka jako zbiorze współzależnych elementów została konkretyzowana przez de Saussure’a w doktrynie dwóch typów relacji. Interakcja tych relacji ujawnia się w procesie mowy, podczas komponowania fraz wszelkiego rodzaju, na przykład Co wiesz?, w którym wybieramy żądaną opcję Tobie nie na miejscu ty, my i tak dalej.

De Saussure postrzegał system językowy jako system matematycznie precyzyjny. Uważał, że wszelkie zależności w języku można wyrazić wzorami matematycznymi, a do oznaczenia elementów układu używał matematycznego terminu „członek”. De Saussure zauważył dwie cechy układu: a) wszyscy członkowie układu są w równowadze, b) układ jest zamknięty.

Zbiór relacji determinuje funkcjonowanie języka jako środka komunikacji. To determinuje społeczną naturę języka. Ale oprócz języka istnieją inne zjawiska społeczne - polityczne, prawne itp. Co odróżnia język od innych zjawisk społecznych? Znak migowy, odpowiada de Saussure, „język to system znaków wyrażających idee”. Dla zrozumienia koncepcji językowej de Saussure’a pierwszorzędne znaczenie ma jego doktryna znaku językowego.

§ 5. NAUCZANIE O ZNAKU JĘZYKOWYM

F. de Saussure tak definiuje język z punktu widzenia jego znaczenia: „Język jest systemem znaków, w którym jedyną istotną rzeczą jest połączenie znaczenia i obrazu akustycznego, a oba te elementy są „równie” psychiczny." Dalej wyjaśnia swoje rozumienie znaku: „nazywamy znak połączeniem koncepcji i obrazu akustycznego”. Obraz akustyczny nie jest dźwiękiem materialnym, lecz odciskiem dźwięku, ideą odbieraną przez człowieka poprzez zmysły. Ponieważ obraz akustyczny jest mentalnym odciskiem dźwięku, a koncepcja ma właściwość mentalną, de Saussure dochodzi do stwierdzenia, że ​​„ język znak jest zatem dwustronnym bytem psychicznym.”

Ponieważ w potocznym użyciu znak oznacza jedynie obraz akustyczny, de Saussure, podkreślając językową istotę swojej definicji znaku, wprowadza terminy szczególne: „Proponujemy pozostawienie słowa znak dla określenia całości i zastąpienie określeń „pojęcie” i „akustyczny” z wizerunkiem KCHI y”, odpowiednio terminami „Ve na początku” i „znaczenie”.

Znaki językowe nie są abstrakcjami, ale rzeczywistością zlokalizowaną w ludzkim mózgu. Reprezentują te konkretne byty, którymi zajmuje się językoznawstwo języka. Jako przykład znaku językowego de Saussure przytacza słowo jako coś centralnego w mechanizmie języka. Ponieważ jednak znakami mogą być nie tylko słowa, ale często także słowa, wówczas „nie w słowie szuka się określonej jednostki języka”.

Po zdefiniowaniu znaku językowego jako bytu mentalnego de Saussure dochodzi do wniosku, że językoznawstwo języka, nauka badająca język jako system znaków szczególnego rodzaju, jest częścią semiologii – nauki o znakach w ogóle. A ponieważ semiologia jest częścią psychologii ogólnej, językoznawstwo (lingwistyka języka) należy uznać za część psychologii.

Po sformułowaniu ogólnej idei znaku językowego de Saussure ustala jego cechy, które odróżniają go od jednostek innych systemów znaków. Krótko formułuje pierwszą zasadę znaku językowego: znak językowy jest dowolny; związek łączący znaczące ze znaczącym jest dowolny. Przez dowolność znaku de Saussure rozumie brak jakiejkolwiek relacji z przedmiotem oznaczonym przez ten znak. Tym samym pojęcie „siostra” nie jest powiązane żadnymi wewnętrznymi relacjami z sekwencja dźwięków francuskiego słowa sour i można je wyrazić za pomocą dowolnej innej kombinacji dźwięków.

Znaczenie tej zasady jest ogromne, gdyż „podporządkowuje ona całą językoznawstwo języka”. Dowolność znaku językowego jest jednak ograniczona prawami rozwoju danego języka. Znak jest całkowicie dowolny w niektórych częściach słów; W większości słów w ogólnym systemie języka dowolność znaku wcale nie wyklucza motywacji. Jeśli zajmiemy głos czterdzieści, wówczas nie jest niczym motywowany, jego forma wewnętrzna jest niejasna. Ale słowo pięćdziesiąt, związane z jego częściami składowymi (pięć I dziesięć), już mogę-

zmotywowany. Forma wewnętrzna jednym słowem pięćdziesiąt tak przejrzyste, jak na przykład jednym słowem lodołamacz, i pochodzenie słów pięć I dziesięć Bez analizy etymologicznej nie jest to już jasne.

Istnienie słów motywowanych ułatwia człowiekowi opanowanie systemu językowego, gdyż całkowita dowolność znaków utrudniałaby ich zapamiętanie. „Nie ma języków” – pisze de Saussure – „w których nie ma niczego motywowanego; ale nie do pomyślenia jest wyobrazić sobie język, w którym wszystko byłoby motywowane”. ^Języki z maksymalnym brakiem motywacji nazywa językami leksykalno-logicznymi he ^ s _ k i „mi, a z minimalnym – gramatycznym. Są to „jak dwa bieguny, pomiędzy którymi rozwija się cały system, dwa przeciwprądy, wzdłuż których ruch języka jest ukierunkowany: z jednej strony tendencja do posługiwania się narzędziem leksykologicznym - ■■ znak nieumotywowany, natomiast preferowanie narzędzia gramatycznego – zasada konstrukcji”. Zatem według de Saussure'a w języku angielskim jest znacznie więcej pozbawionych motywacji niż w języku niemieckim; Przykładem języka ultraleksykologicznego jest język chiński, a przykładem języka ultragramatycznego jest sanskryt. De Saussure antynomię „zmienność – niezmienność” znaku uważa za konsekwencję działania, zasadę arbitralności znaku językowego. Niezmienność znaku polega na tym, że ludzie / posługują się znakami języka w sposób ustalony przez tradycji poprzednich pokoleń („właśnie dlatego, że znak jest dowolny, nie zna innego prawa niż prawo tradycji i tylko dlatego, że może być arbitralne, opiera się na tradycji”).

Ale jednocześnie znaki językowe podlegają zmianom. Zasada zmienności znaku wiąże się z zasadą ciągłości^) W procesie historycznego rozwoju języka zmienność znaku objawia się zmianą relacji pomiędzy znaczącym i znaczonym, tj. albo znaczenie słowa, albo kompozycja dźwiękowa, albo zarówno dźwięk, jak i znaczenie mogą się zmienić [tak, łac. wiadomość- „zabijać” stało się francuskim pueg -„utopić się (w wodzie)”]. „Język ze swej natury nie jest w stanie obronić się przed czynnikami, które nieustannie zmieniają relację między znaczącym a znaczącym” – to jedna z konsekwencji arbitralności znaku, mówi de Saussure. V De Saussure wysuwa także drugą zasadę – zasadę liniowości i znaku: „Sygnatura, będąc właściwością słuchowości (słuchu), rozwija się dopiero w czasie i charakteryzuje się cechami zapożyczonymi z czasu: a) reprezentuje przedłużenie, b) to przedłużenie leży w jednym wymiarze: jest linią.” Innymi słowy, obrazy akustyczne nie mogą powstawać jednocześnie, następują po sobie, sekwencyjnie, tworząc liniowy łańcuch.

Ale tylko dźwięki słów można układać sekwencyjnie, a każdy dźwięk ma swoją unikalną charakterystykę dźwiękową (tępość - dźwięczność, miękkość - twardość, wybuchowość itp.). Co więcej, cechy te pojawiają się w dźwięku nie liniowo, ale wolumetrycznie, czyli dźwięk ma jednocześnie kilka cech. W konsekwencji, z punktu widzenia współczesnej fonologii, zasada Saussure’a lin

Nosti dotyczy dźwięków w słowie, a nie fonemów. Sam de Saussure twierdzi, że zasada liniowości charakteryzuje mowę, a nie język, a zatem nie może być zasadą znaku językowego jako elementu systemu.

Jeśli najważniejszą cechą znaku językowego jest dowolność, to dlaczego nie następuje ogólna nagła zmiana w języku składającym się z takich znaków? De Saussure wskazuje na cztery okoliczności, które temu zapobiegają:

1) arbitralność znaku „chroni język przed wszelkimi próbami jego zmiany”: nie da się rozstrzygnąć, który z arbitralnych znaków jest bardziej racjonalny;

2) mnogość znaków używanych w języku utrudnia ich zmianę;

3) skrajna złożoność systemu językowego;

4) „w każdym ten moment język to sprawa każdego<...>. Pod tym względem nie można jej w żaden sposób porównywać z innymi instytucjami społecznymi. Nakazy prawa, obrzędy religijne, sygnały morskie itp. przyciągają jednocześnie i na ograniczony okres jedynie ograniczoną liczbę osób; wręcz przeciwnie, każdy uczestniczy w języku w każdej minucie i dlatego wszyscy wywierają ciągły wpływ na język. Już ten jeden podstawowy fakt wystarczy, aby wykazać niemożność rewolucji w nim. Ze wszystkich instytucji społecznych język zapewnia najmniejsze pole inicjatywy. Nie można go oddzielić od życia mas społecznych, które będąc z natury bezwładne, pełni przede wszystkim rolę czynnika konserwatywnego.

Jeden z głównych punktów teorii językowej de Saussure'a
jest jego doktryna wartości znaku językowego, lub
jego znaczenie. „Będąc częścią systemu, słowo nie jest ubrane
tylko znaczeniem, ale także – głównie – znaczeniem i to
jest zupełnie inaczej. Wystarczy kilka, aby to potwierdzić
przykłady. Francuskie słowo dzień może mieć takie samo znaczenie jak
Rosyjskie słowo Baran, ale nie ma to takiego samego znaczenia jak to,
i dzieje się tak z wielu powodów, między innymi dlatego, że mówiąc o
kawałek mięsa ugotowany i podany na stół, powie Rosjanin Baran
na, ale nie Baran. Różnica w znaczeniu pomiędzy Baran I mouton związany z
fakt, że rosyjskie słowo ma wraz z nim inny odpowiedni termin
który nie istnieje w języku francuskim.” Innymi słowy,
znaczenie słowa w systemie leksykalnym jednego języka może nie odpowiadać
odpowiadają znaczeniu tego samego słowa w innym języku: w języku rosyjskim
nie można powiedzieć „pieczona jagnięcina”, ale zdecydowanie - pieczeń z
jagnięcina, i po francusku gigot de mouton(dosłownie „pieczone z
Baran"). »

Znaczenie i znaczenie również nie są tym samym: znaczenie wchodzi w znaczenie jako dodatek. W podziale semantyki słowa na dwie części – znaczenie i znaczenie – kryje się penetracja wewnętrznego systemu języka przez de Saussure’a: nie wystarczy po prostu stwierdzić, że słowo ma takie czy inne znaczenie; nadal wymaga porównania z podobnymi znaczeniami, ze słowami, które można mu przeciwstawić. Jego zawartość jest ustalana wyłącznie poprzez

D przyciąganie tego, co istnieje poza nim. Znaczenie znaku zależy jedynie od jego stosunku do innych członków systemu językowego. „Pojęcie wartości odnosi się nie tylko do słów, ale także do wszelkich zjawisk językowych, w szczególności do kategorii gramatycznych. Zatem pojęcie liczby występuje w każdym języku. Liczba mnoga języków francuskiego i starosłowiańskiego lub sanskryt ma to samo znaczenie (oznacza wiele obiektów), ale nie pokrywa się pod względem znaczenia. Jeśli w języku francuskim liczba mnoga jest przeciwna liczbie pojedynczej, to w sanskrycie lub staro-cerkiewno-słowiańskim, gdzie oprócz liczby mnogiej istniała również liczba podwójna oznaczająca sparowane obiekty (oczy, uszy, ręce, nogi), Liczba mnoga jest przeciwieństwem zarówno liczby pojedynczej, jak i podwójnej. Niewłaściwe byłoby przypisywanie tej samej wagi liczbie mnogiej w językach sanskryckim i francuskim, staro-cerkiewno-słowiańskim i rosyjskim, ponieważ w sanskrycie lub staro-cerkiewno-słowiańskim liczba mnoga nie może być używana we wszystkich przypadkach, w których jest używana w języku francuskim lub Rosyjski. „...W rezultacie” – konkluduje de Saussure – „znaczenie liczby mnogiej zależy od tego, co jest na zewnątrz i wokół niej”.

Podobny przykład można podać z kategorią gramatyczną czasu. Znaczenie czasu występuje we wszystkich językach, jednak znaczenie trójterminowej kategorii czasu w języku rosyjskim (teraźniejszość, przyszłość, przeszłość) nie pokrywa się ze znaczeniem wielomianowej kategorii czasu w języku niemieckim, angielskim i Francuski. Na podstawie tych przykładów de Saussure dochodzi do wniosku, że znaczenie jest elementem systemu językowego, jego funkcją. „”

De Saussure rozróżnia pojęciowy i materialny aspekt wartości (znaczenia). Pojęciowym aspektem wartości jest relacja pomiędzy znakami (patrz przykłady ze słowami Baran I mouton). Materialnym aspektem wartości jest wzajemny stosunek elementów znaczących. „W słowie ważny jest nie sam dźwięk, ale te różnice dźwiękowe, które pozwalają odróżnić to słowo od wszystkich innych, ponieważ są nośnikami znaczenia”. De Saussure ilustruje to stwierdzenie przykładem rosyjskiej formy dopełniacza liczby mnogiej ręce, w którym nie ma znaku pozytywnego, czyli elementu materialnego charakteryzującego daną formę, a jego istotę rozumie się przez porównanie z innymi formami tego słowa (ręce- ręka).

Doktryna znaczenia znaku językowego opracowana przez de Saussure'a ma ogromne znaczenie dla badania systemów leksykalnych, gramatycznych i fonetycznych języka. Ale jednocześnie, z punktu widzenia marksistowsko-leninowskiej teorii poznania, zawiera także szereg słabych zapisów. De Saussure uważa, że ​​obserwujemy „zamiast z góry danych idei dotyczących znaczenia, wynikających z samego systemu. Mówiąc, że odpowiadają one pojęciom, należy rozumieć, że te ostatnie mają charakter czysto różniczkowy, to znaczy zdeterminowany nie pozytywnie ich treścią, lecz negatywnie ich relacjami z innymi elementami systemu. Wynika z tego, że znaczenie znaku jako części treściowej strony języka (oznaczonej) wyznacza relacja

podmiotu nie do rzeczywistości, ale do innych jednostek języka, miejsce zajmowane w systemie jednostek językowych (znaczenie słowa Baran determinuje miejsce tego słowa w systemie językowym, a nie fakt, że oznacza ono czworonożne zwierzę parzystokopytne). Jeśli dla de Saussure’a pojęcia (znaczenia) są tworzone przez system, to dla znawców języka radzieckiego są one wynikiem refleksyjnej (poznawczej) aktywności dziecka i przez to pojęcia nie stają się ani z góry dane, ani całkowicie identyczne w różnych Języki 1 .

De Saussure wyklucza materialny substrat z pojęcia wartości (znaczenia): „Jest rzeczą oczywistą, że dźwięk, będący elementem materialnym, nie może sam w sobie należeć do języka. Jest czymś wtórnym w stosunku do języka, tylko materiału, którym się posługuje. Wszystkie ogólnie warunkowe wartości (znaczenia) charakteryzują się właśnie tą właściwością, że nie mieszają się z materialnym elementem, który służy im za substrat. Językowa kategoria wartości, przez niego skrajnie przesadzona, zastępuje wszystko.

Tym samym głęboko i subtelnie dostrzeżona cecha systemu językowego, podniesiona do rangi absolutu, doprowadziła do zrozumienia systemu językowego jako zespołu czystych relacji, za którymi nie kryje się nic realnego. To właśnie tę ideę de Saussure'a rozwinął L. Hjelmslev, twórca glosematyki, kopenhaskiej szkoły strukturalizmu (patrz rozdział 13, § 7).

Aby udowodnić stanowisko o języku jako systemie czystych znaczeń (wartości), de Saussure zwraca się do problemu relacji między myśleniem a językiem lub ideami a dźwiękiem. Uważa, że ​​nasze myślenie jest bezkształtną i niejasną masą, w której nie ma rzeczywistych jednostek i wygląda jak mgławica. Łańcuch dźwiękowy to także równie bezkształtna masa, plastyczna materia, która jest podzielona na poszczególne cząsteczki. Podział obu mas następuje w języku, pełni on bowiem funkcję „pośrednika między myślą a dźwiękiem i to w taki sposób, że zjednoczenie nieuchronnie prowadzi do wzajemnego rozgraniczenia jednostek”. Nie da się oddzielić języka od myślenia, gdyż „język można... porównać do kartki papieru; myśl jest jego przednią stroną, a dźwięk jest tylną; Nie można wyciąć przedniej strony bez przecięcia tylnej strony; tak więc w języku nie da się oddzielić ani myśli od dźwięku, ani dźwięku od myśli; można to osiągnąć jedynie poprzez abstrakcję.” Językoznawca pracuje na pograniczu, gdzie łączą się elementy obu porządków. Porównanie de Saussure’a jest ciekawe, ale nie pozwala zrozumieć istoty zagadnienia relacji języka i myślenia.

§ 6. NAUCZANIE O SYNCHRONII I DIACHRONII

F. de Saussure w przenośni nazwał przeciwstawienie języka i mowy pierwszym rozdrożem, jakie napotkał językoznawca. Nazwał to skrzyżowaniem opozycji pomiędzy sin x r o hV i and

1 Patrz: Solntsev V.M. Znaczenie języka a marksistowsko-leninowska teoria poznania - W książce: Leninizm i teoretyczne problemy językoznawstwa. M., 1970.

diachronia, czyli uwzględnienie języka zarówno w momencie jego stanu, jak i pod kątem jego rozwoju historycznego. Według de Saussure’a „wszystko, co odnosi się do statycznego aspektu naszej nauki, jest synchroniczne; wszystko, co dotyczy ewolucji, jest synchroniczne. Rzeczowniki synx p 0)Nia i diachronia będą odpowiednio oznaczać stan języka i fazę ewolucji.

Ucząc się języka, de Saussure uważa to za absolutnie konieczne
odróżnić jego rozważanie synchroniczne od diachronicznego i in
W związku z tym wyróżnia dwie językoznawstwa - synchroniczną
i diachroniczne, określając zadania każdego z nich: „S i n-
lingwistyka chroniczna zajmie się logiką i
relacje psychologiczne łączące współistnienie
elementy i tworząc system, badając je jako. dostrzegają
cierpią z powodu tej samej zbiorowej świadomości. diachroniczny
Przeciwnie, lingwistyka rosyjska będzie badać te relacje
łącząc elementy w kolejności, nie dostrzegaj
poczęte przez tę samą zbiorową świadomość, - „
elementy, które są wzajemnie zastępowane, ale nie są obramowane
systemy uczenia się.” O

Elementy języka istniejące jednocześnie lub
kolejno w czasie, de Saussure
uznano za możliwe jednoczesne umieszczenie na osiach
ness (AB) i sekwencje (PŁYTA CD). Ilustrowanie D
w tych przepisach mówił o poprzecznych i podłużnych
liczba kawałków drzewa: pierwszy daje obraz współistnienia,
czyli synchronia, a druga to zdjęcie obserwującego
znaczny rozwój włókien, czyli diachronia.

Jeśli lingwistyka synchroniczna bada język jako system, to
^przedmiot językoznawstwa diachronicznego nie tworzy systemu); inaczej idź-
^[Mówiąc, że lingwistyka synchroniczna zajmuje się językiem i biegunką-__
Shnicheskaya - z przemówieniem. Każda zmiana języka jest indywidualna
„Schi to fakt; powtarzane często, jest akceptowane przez kolektyw.
bom i staje się faktem językowym. Zatem rozróżnienie między syn-D
Z językoznawstwem chronicznym i diachronicznym kojarzy się de Saussure
rozróżnienie między językiem a mową. --,..-..-

Dwa powody zmuszają de Saussure'a do badania języka metodą dwóch lingwistyki: a) wielość znaków „absolutnie uniemożliwia jednoczesne badanie relacji w czasie i relacji w systemie” oraz b) „dla nauk operujących pojęciem wartości, takie rozróżnienie staje się praktyczną koniecznością.” IV Jaki jest związek między językoznawstwem synchronicznym i diachronicznym? De Saussure uważa, że ​​„język jest systemem, którego wszystkie części można i należy rozpatrywać w synchronicznym powiązaniu. Zmiany zachodzące w całym systemie, aż do „relacji” jednego lub drugiego jego elementu, można badać jedynie poza nim.<...>„To rozróżnienie dotyczy zasadniczo elementów naprzemiennych i elementów współistniejących”<...>uniemożliwia badanie obu w systemie jednej nauki.” Preferuje synchroniczną naukę języka, gdyż „aspekt synchroniczny jest ważniejszy niż dia-

7? i k. 169; 193

chroniczna, gdyż tylko dla mas mówiących jest to prawdziwa i jedyna rzeczywistość.”

Z opozycji między synchronią a diachronią, de Saussure

poważne wnioski:

1. Uważa, że ​​w synchronii ujawniają się jedne siły, w diachronii inne. Sił tych nie można nazwać prawami, gdyż każde prawo musi być ogólne i wiążące. Siły lub zasady synchronicznego stanu języka są często ogólne, ale nigdy nie stają się obowiązkowe. Siły stanu diachronicznego są często przedstawiane jako obowiązkowe, ale nigdy nie wydają się ogólne.

2. De Saussure twierdzi, że plan synchroniczny jednego języka jest znacznie bliższy planowi synchronicznemu innego języka niż jego przeszłemu (diachronicznemu) stanowi. Okazuje się zatem, że stan synchroniczny współczesnego języka rosyjskiego jest bliższy stanowi synchronicznemu, powiedzmy, języka japońskiego niż stanowi diachronicznemu języka staro-cerkiewno-słowiańskiego. Niespójność takiego punktu widzenia jest oczywista.

Błędem jest także oddzielanie diachronii od synchronii, historii języka od jego współczesnego stanu, ponieważ system języka jest produktem długiego rozwoju historycznego i wiele faktów dotyczących współczesnego języka staje się jasnych dopiero wtedy, gdy znana jest jego historia. Aby zrozumieć różnicę między kombinacjami we współczesnym języku rosyjskim dwa domy I pięć domów, musisz wiedzieć, jaka była forma liczby podwójnej Domy, co ustaliło tę różnicę.

Jeśli w swoim opracowaniu „O początkowym systemie samogłosek w językach indoeuropejskich” de Saussure zastosuje zasadę systematyczności do pierwszej historii języków indoeuropejskich, to teraz pozbawia systematyczności historię języka. De Saussure uważa, że ​​system językowy objawia się jedynie w synchronii, ponieważ sam w sobie jest niezmienny. Jak zachodzą zmiany w języku? Oddzielając diachronię od synchronii, de Saussure wyjaśnia wszystkie zmiany językowe czystym przypadkiem. Czując jednak niestabilność takiego wyjaśnienia, dodaje, że tradycyjna gramatyka porównawcza historyczna musi ustąpić miejsca opisowej gramatyce synchronicznej; gramatykę badającą aktualny stan języka należy zaktualizować metodą historyczną, która pomoże lepiej zrozumieć stan języka. język. Podkreślając znaczenie badania synchronicznego stanu języka, de Saussure poważnie wstrząsnął teoretycznymi podstawami tradycyjnego porównawczego językoznawstwa historycznego i utorował drogę do pojawienia się nowych metod analizy języka.

§7. LINGWISTYKA ZEWNĘTRZNA I WEWNĘTRZNA |

Ostatnią opozycją, na którą zwraca uwagę F. de Slúsur, a która jest także istotna dla zrozumienia istoty języka, jest przeciwstawienie językoznawstwa zewnętrznego i wewnętrznego, czyli zewnętrznych i wewnętrznych elementów języka.

Spośród czynników pozajęzykowych wpływających na język de Saussure zauważa przede wszystkim związek między historią języka a historią narodu. Według niego historie te przeplatają się i wpływają na siebie; z jednej strony zwyczaje danego narodu znajdują odzwierciedlenie w jego języku, z drugiej strony to język w dużej mierze kształtuje naród. Podboje, kolonizacja, migracje, polityka językowa wpływają na granice rozprzestrzeniania się języka, powiązania dialektów w obrębie języka, kształtowanie się języka literackiego itp. Wielkie wydarzenia historyczne (np. podbój rzymski) miały ogromne konsekwencje dla językoznawstwo. Do lingwistyki zewnętrznej De Saussure zalicza także wszystko, co ma związek z geograficznym rozmieszczeniem języków i ich fragmentacją dialektalną.

Wyjaśniają czynniki pozajęzykowe, pozajęzykowe

niektóre zjawiska językowe, na przykład zapożyczenia. Ale zewnętrzny

czynniki nie mają wpływu (sam system językowy) – podkreśla De Saussure

~Wydaje się, że nie są one decydujące, gdyż nie dotyczą

sam mechanizm języka, jego struktura.

De Saussure ostro odróżnia językoznawstwo zewnętrzne od wewnętrznego. Zagadnienia dotyczące istoty tego, co zewnętrzne i wewnętrzne w języku, roli czynników zewnętrznych, w mniejszym lub większym stopniu podejmowali V. Humboldt, I. A. Baudouin de Courtenay, X. Gabelentzi i inni lingwiści. Zasługą de Saussure'a jest to, że wypowiadając się przeciwko studiowaniu języka jedynie w związku z historią ludu, zwrócił uwagę lingwistów na językoznawstwo wewnętrzne świata.

Jednak dokonane przez de Saussure’a rozróżnienie między językoznawstwem zewnętrznym i wewnętrznym wydaje się wyraźnie nie do utrzymania. Uznać język za mający charakter społeczny i jednocześnie zaprzeczyć wpływowi społeczeństwa na język oznacza przyznać oczywistą sprzeczność.

Z tego wszystkiego logicznie wynika wniosek, który kończy książkę de Saussure’a: „Jedynym i prawdziwym przedmiotem językoznawstwa jest język, rozpatrywany sam w sobie i dla siebie”. De Saussure ma rację, stwierdzając potrzebę niezależnego istnienia językoznawstwa (lingwistyka do początków XX wieku była częścią albo filozofii, albo psychologii). Ale językoznawca studiujący język nie może i nie powinien rozważać języka „w sobie i dla siebie”. Języka nie można oddzielić od społeczeństwa, któremu służy; Nie możemy zapominać o najważniejszej funkcji języka - służyć jako środek komunikacji. Wymóg studiowania języka „dla siebie” nieuchronnie implikuje zubożenie merytorycznej strony językoznawstwa.

§8, ZNACZENIE KONCEPCJI JĘZYKOWEJ F. DE SAUSSURE'A DLA ROZWOJU LINGWISTYKI XX WIEKU.

W 1963 roku, kiedy obchodzono pięćdziesiątą rocznicę śmierci F. de Saussure'a, słynny francuski językoznawca E. Benveniste napisał, że w naszych czasach nie ma językoznawcy, który nie byłby winien czegoś de Saussure'owi, podobnie jak nie ma takiego popularna teoria języka, która nie wymieniałaby jego imienia. Pomimo pewnej przesady

Czytając tę ​​ocenę, należy stwierdzić, że zapisy teorii de Saussure’a wywarły ogromny wpływ na dalszy rozwój językoznawstwa.

Wiele stanowisk teoretycznych de Saussure'a zostało wyrażonych w pracach przedstawicieli kazańskiej szkoły językowej - I. A. Baudouina de Courtenay, N. V. Krushevsky'ego, V. A. Bogoroditsky'ego. Naukowcy ci swoją niezależnością i oryginalnością myślenia językowego zniszczyli zwykłe kanony językoznawstwa klasycznego. Radziecki językoznawca E. D. Polivanov, który studiował u Baudouina de Courtenay, napisał, że „w rozwoju ogólnych problemów językowych rosyjscy i polscy naukowcy poprzedniego pokolenia nie tylko dorównywali, ale także znacznie wyprzedzali swoich współczesnych, a nawet współczesnych Europejczyków Zachodnich .” I dość ostro wypowiadał się o twórczości de Saussure’a: chociaż książka była przez wielu postrzegana jako swego rodzaju objawienie, „nie zawiera dosłownie niczego nowego w formułowaniu i rozwiązywaniu ogólnych problemów językowych w porównaniu z tym, co już uzyskano w naszym kraju dawno temu przez Baudouina i szkołę Baudouina” 1 . O tym samym pisze akademik L.V. Szczerba: „Kiedy w 1923 roku otrzymaliśmy w Leningradzie „Cours de linguistique generale” de Saussure” (pośmiertne wydanie wykładów z językoznawstwa ogólnego słynnego językoznawcy, profesora Uniwersytetu Genewskiego, ukazała się książka była doskonała i zrobiła ogromne wrażenie na Zachodzie), byli zdumieni licznymi zbieżnościami nauk Saussure'a z zasadami, do których jesteśmy przyzwyczajeni” 3 .

Jakie propozycje de Saussure'a były znane rosyjskim językoznawcom?

V.V. Winogradow zauważył, że „przyszłe rozróżnienie Saussure’a między „langue” a „parole” [językiem i mową – F. B.] znalazł bardzo jasny wyraz już w wykładzie Baudouina de Courtenaya z 1870 r. „Kilka „ogólnych uwag o językoznawstwie i języku” 3. Według Szczerby „rozróżnienie między językiem jako systemem a językiem jako czynnością („langue” i „parole” de Saussure „a), nie tak wyraźny i rozwinięty jak Saussure, jest także charakterystyczny dla Baudouina”. Jeśli chodzi o rozróżnienie synchronii i diachronii, Szczerba zauważył, że „promowanie „lingwistyki synchronicznej”, tak charakterystycznej dla 4 Saussure’a… jest jednym z fundamentów całej działalności naukowej Baudouina> 4 . Następnie to stanowisko Baudouina de Courtenaya rozwinęli jego uczniowie, w szczególności Bogoroditsky: „... Historyzm badań językowych można i należy uzupełniać porównaniami synchronicznymi; powstałe serie synchroniczne pozwalają określić porównawczą prędkość ruchu tego lub innego zjawiska w poszczególnych językach”< >Wysunąłem więc ideę „synchronizmu” w porównaniach językowych całe ćwierć wieku przed ukazaniem się „Cours de linguistique generale” (1916) de Saussure’a, który miał do dyspozycji… moją niemiecką broszurę (Reforma Einige-

1 Polivanov E. D. Dla lingwistyki marksistowskiej. M., 1931, s. 1. 3-4.

2 Shcherba L.V. Izbr. pracuje nad językiem rosyjskim. M., 1957, s. 13. 94.
„Vinogradov V.V.I.A. Baudouin de Courtenay. - W książce: B o du n de

Courtenay I. A. Fav. prace z zakresu językoznawstwa ogólnego, t. 1. M., 1963, s. 13-13. 12. 4 Shcherba L.V. Izbr. pracuje nad językiem rosyjskim, s. 94.

vorschlage...), a jeśli w jego książce nie ma o niej wzmianki, to tłumaczę to pośmiertną publikacją jego książki, częściowo opracowanej z notatek słuchaczy” 1 .

Najprawdopodobniej de Saussure znał także książkę G. Paula „Zasady historii języka”, która rozróżnia mowę indywidualną od ogólnego/użycia języka zdeterminowanego celami komunikacji.

Już w 1870 roku Baudouin de Courtenay zdefiniował treść językoznawstwa zewnętrznego i wewnętrznego. Wskazał, że zewnętrzna historia języka jest ściśle związana z losami jego użytkowników, ludzi i wewnętrzna historia język bada życie języka w powiązaniu z mentalną organizacją ludzi nim mówiących. De Saussure definiuje także później zadania językoznawstwa zewnętrznego i wewnętrznego.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że rozważano problematykę językoznawstwa

których próbowały poprzednie pokolenia naukowców, de Saussure rozwiązał je w nowy sposób i to jest jego zasługa. Przede wszystkim zdecydowanie wskazał znaczenie społeczne wspólny język i zależność od niej indywidualnej mowy.

De Saussure rozumie język jako system, jako zbiór oddziałujących na siebie i współzależnych jednostek. Problem systematyki języka leży u podstaw jego teorii lingwistycznej. Zasługą de Saussure'a jest także to, że przyciągnął uwagę lingwistów do badania wewnętrznych praw systemu językowego.

W zależności od tego, na którym ze stanowisk teoretycznych de Saussure’a oparto się, istnieją różne oceny jego koncepcji.

W swoich wczesnych pracach nad systemem samogłosek języków indoeuropejskich de Saussure bada ilościowe i jakościowe relacje samogłosek i sonorantów oraz rekonstruuje niektóre zaginione dźwięki. Ponadto czyni ciekawe uwagi na temat struktury rdzenia indoeuropejskiego. Następnie A. Meillet napisał, że badanie „O pierwotnym systemie samogłosek w językach indoeuropejskich” odegrało wybitną rolę w tworzeniu nowej metody analizy korespondencji dźwiękowej pokrewnych języków, dlatego de Saussure'a można nazwać wybitnym Indoeuropeista, twórca nowoczesnego językoznawstwa porównawczo-historycznego.

Kontynuując tę ​​linię działalności de Saussure’a, wielki wkład w rozwój gramatyki porównawczej języków indoeuropejskich / Viesli Meillet, Benveniste i E. Kuilovich (w 1927 roku Kurilovich odkrył – teoretycznie „przewidziany” przez de Saussure’a współczynniki sonantyczne w nowo odkrytym języku hetyckim i nazwał je dźwiękami lariigalnymi).

Potwierdzenie przez de Saussure’a społecznego charakteru języka, definicja języka jako zjawiska społecznego (choć z pewnym L psychologiczne zabarwienie tych pojęć) dały początek pro-

1 Bogoroditski i V.A. Studia z językoznawstwa tatarskiego i tureckiego. Kazań, 1933, s. 25. 154-155.

De Saussure’a można nazwać twórcą nurtu socjologicznego w wiedzy językowej. Te postanowienia de Saussure'a zostały następnie rozwinięte przez D^Meye, JU. Bally i A. Sechet; studiowali głównie językoznawstwo mowy. Bally „opracował podstawy stylistyki językowej i stworzył teorię aktualizacji znaków językowych w mowie, a Séchet zajmował się problemami składni”. Wśród innych przedstawicieli nurtu socjologicznego „~ w językoznawstwie francuskim należy wymienić F. Bruno, M. Grammonta, A. Doza i J. Vandriesa.

I wreszcie istnieje bezpośrednia ciągłość pomiędzy stanowiskami de Saussure’a i przedstawicieli strukturalizmu we współczesnym językoznawstwie. Rozwinęli się niektórzy strukturaliści (N. S. Trubetskoy). J de Saussure’a o języku i mowie w odniesieniu do fonetyki, inni (L. Hjelmslev) skupiali swoją uwagę na rozumieniu języka jako systemu czystych relacji, za którymi nie kryje się nic realnego. Fakt, że europejski strukturalizm zapożyczył niektóre ogólne idee de Saussure’a, stał się podstawą uznania de Saussure’a za prekursora strukturalizmu.

1 Zobacz jego prace: Stylistyka francuska. M., 1961; Językoznawstwo ogólne i zagadnienia języka francuskiego. M., 1965.

Jedna z najbardziej produktywnych dziedzin językoznawstwa XX wieku. jest lingwistyka strukturalna. Powstanie i utrwalenie tego nurtu w językoznawstwie wiąże się z nazwiskiem najwybitniejszego szwajcarskiego językoznawcy Ferdynanda de Saussure’a (1857–1913), uznawanego za twórcę strukturalizmu w jego klasycznej odmianie. Manifestem strukturalizmu był „Kurs Lingwistyki Ogólnej”, wydany po śmierci F. de Saussure’a przez jego uczniów – C. Bally’ego i A. Secheta.

Główną metodą konstruowania teorii językoznawczej jest metoda dychotomii (antynomii). W swoim „Kursie Lingwistyki Ogólnej” umieszcza ich kilka problemy globalne:

1) definicję przedmiotu językoznawstwa, który wyjaśniałby istotę języka; 2) definicja najważniejszych antynomii językowych (dychotomii): język i mowa, językoznawstwo zewnętrzne i wewnętrzne, synchronia i diachronia; 3) kwestia znakowej natury języka (doktryna o naturze znaku językowego); 4) problematyka struktury systemu językowego, relacji pomiędzy jednostkami językowymi (doktryna o znaczeniu jednostek językowych).

Z dwóch aspektów aktywności mowy (języka i mowy) tylko język jest uważany za istotną stronę nauki. Język uważa się za „normę dla wszystkich innych przejawów aktywności mowy”. Według Saussure’a nauka o języku jest w ogóle możliwa tylko wtedy, gdy nie zostaną dodane do niej elementy aktywności mowy. W związku z tym Saussure rozważa antynomię języka i mowy, podkreślając diametralnie przeciwne, a jednocześnie powiązane ze sobą właściwości tych „składników” aktywności mowy: 1) język jest społecznym elementem aktywności mowy, mowa jest używaniem język przez jego specyficznych użytkowników, dlatego jest on indywidualny; 2) język jest zjawiskiem psychicznym, jest osadzony w umysłach rodzimych użytkowników języka, mowa jest zjawiskiem fizycznym; 3) język jest możnością (zdolnością do zapewnienia procesu mówienia), mowa jest realizacją tej możności; 4) język jest trwały i trwały jako pewien wytwór historii, mowa jest zmienna, przemijająca, skończona, nietrwała; w języku wszystko jest istotne, w mowie wszystko jest przypadkowe. Na podstawie zidentyfikowanych różnic między językiem a mową Saussure uważa, że ​​te aspekty aktywności mowy powinny stać się przedmiotem różnych nauk - lingwistyka języka i lingwistyka mowy. W tym przypadku pierwszeństwo ma lingwistyka języka.

Następnie dokonuje się rozróżnienia między tym, co jest mniej istotne dla ścisłej analizy języka lingwistyka zewnętrzna, opisywanie geograficznych, ekonomicznych, historycznych i innych zewnętrznych warunków istnienia języka, oraz lingwistyka wewnętrzna, badanie struktury mechanizmu językowego w abstrakcji od czynników zewnętrznych, tj. rzeczywistą systemową organizację języka. Wszystko, co warunkuje funkcjonowanie systemu językowego, okazuje się mieć znaczenie wewnętrznie. Na przykład strona dźwiękowa języka jest czymś zewnętrznym w stosunku do systemu, a prawa dźwiękowe są czymś, co należy do systemu.

Do identyfikacji istotne cechy systemowej organizacji języka, Saussure proponuje rozróżnienie między osią diachroniczną i synchroniczną badania faktów językowych. Synchronizacja(„oś jednoczesności”) zakłada statyczne uwzględnienie stanu języka (na tej osi można obserwować wszystkie elementy systemu językowego w ich wzajemnym powiązaniu w określonym przedziale czasu). Diachronia(„oś sekwencji”, „wieloczasowość”) odpowiadają rozważaniom języka w jego ewolucji, rozwoju; na tej osi nie da się dostrzec „więcej niż jednej rzeczy na raz”. Na tej osi znajdują się zjawiska pierwszej osi ze wszystkimi ich zmianami. O pierwszeństwie podejścia synchronicznego nad diachronicznym decyduje orientacja językoznawstwa strukturalnego w kierunku opisu języka jako systemu w jego stabilnym, stabilnym stanie. Saussure proponuje rozróżnienie synchroniczny I diachroniczny lingwistyka jako dwa kierunki nauki języków, które nie tolerują kompromisów.

Saussure identyfikuje zatem badanie wewnętrznej struktury języka z punktu widzenia synchronii jako główne zadanie językoznawstwa. „Jedyny prawdziwy przedmiot językoznawstwa” uznawany jest za język badany „w sobie i dla siebie”. Tego stanowiska koncepcji Saussure’a, które stało się manifestem strukturalizmu, nie należy rozumieć dosłownie: zostało ono sformułowane przez pierwszych wydawców wykładów Saussure’a zbyt kategorycznie i zostało skorygowane w późniejszym wydaniu jego „Kursu Lingwistyki Ogólnej”. Saussure podkreślał jedynie potrzebę wprowadzenia precyzyjnych metod do nauki języka, potrzebę badań wewnętrzna organizacja język jako mechanizm leżący u podstaw aktywności mowy.

Ważną częścią koncepcji językowej F. de Saussure’a jest doktryna o strukturze systemu językowego i znakowej naturze języka. Język jest uważany przez Saussure’a za jeden z systemów znaków, porównywalny z innymi systemami znaków. Postuluje się potrzebę stworzenia specjalnej nauki o systemach i znakach znakowych – semiologia, częścią której powinna być językoznawstwo, która zajmuje się językiem jako szczególnym rodzajem systemu znaków, najbardziej złożonym w swojej organizacji i najważniejszym ze wszystkich systemów znakowych.

Znak językowy jako szczególny rodzaj znaku to dwustronny byt mentalny, który łączy nie rzecz i nazwę, ale obraz akustyczny (znaczący) i pojęcie (oznaczone). Obydwa te składniki są zapisane w ludzkiej pamięci, znak należy całkowicie do świadomości językowej, jest mentalny. Według Saussure’a głównymi właściwościami znaku językowego są: arbitralność (warunkowy charakter związku między znaczącym i znaczącym), uwarunkowanie społeczne oraz zmienność-niezmienność. Dyskusje toczyły się głównie wokół problemu konwencji – motywacji znaku językowego (ta ostatnia jest właściwością systemowej warunkowości znaku, zdaniem Saussure’a, ale wcale nie wynika z natury pojęcia czy przedmiotu oznaczanego przez podpisać).

Czynnik zmienności znaku językowego wyraża się w przesunięciach w relacji pomiędzy znaczącym i znaczonym: oznaczane dąży do wyrażenia się przez nowe znaczące (zjawisko synonimii), a znaczące jest zdolne do zdobywania nowych znaczonych (zjawisko synonimii) zjawiska polisemii i homonimii).

Rozważając strukturę systemu językowego jako całości, Saussure wprowadza to pojęcie znaczenie(„wartości”) znaku językowego. O znaczeniu znaku decyduje jego miejsce w systemie językowym, jego stosunek do innych znaków. Język kwalifikuje się więc jako system znaków, dla którego istotna jest przede wszystkim relacja między jego elementami, ich przeciwstawne, względne, negatywne właściwości, różnice między tymi elementami, a nie ich substancjalne, pozytywne właściwości. (tj. znaczenia). Istnieją dwa główne typy relacji pomiędzy elementami językowymi: asocjacyjny(oparte na relacjach podobieństwa i różnicy), później L. Elmslev nazwał te relacje paradygmatycznymi; syntagmatyczny(zależności ciągu liniowego, zgodność). Rozważając wewnętrzną strukturę języka, Saussure w istocie podchodził do problemu narodowej wyjątkowości języka, wychodząc nie od mentalności ludzi (jak W. von Humboldt), ale od specyfiki systemowo-strukturalnej organizacji języka. język.

W niektórych odnajdujemy istotę strukturalizmu jako nowego kierunku w językoznawstwie ogólne zasady nieodłącznie związane z różnymi nurtami w tym kierunku: 1) rozpatrywanie języka jako systemu, którego wszystkie części są powiązane relacjami wspólnoty i współzależności; 2) system językowy ma sztywną strukturę, której każdy element można opisać jako sumę relacji; 3) system językowy jest w dużej mierze wolny od powiązań z rzeczywistością pozajęzykową, które uważa się za nieistotne dla analizy; native speaker pełni rolę kompetentnego lub niekompetentnego „gracza” – eksperta w zakresie zasad systemu; 4) język bada się przede wszystkim w płaszczyźnie synchronicznej, ponieważ to stan statyki ujawnia wzajemne powiązania elementów w systemie; 5) ważne miejsce zajmuje modelowanie zjawisk językowych, które pozwala uwolnić się od przypadkowości i dostrzec mechanizm „generujący” fakt językowy, stworzyć prognozę rozwoju zjawiska językowego; 6) opis zależności systemowych należy przeprowadzić metodami precyzyjnymi, zbliżonymi do matematycznych.

Opis systemowej organizacji języka we współczesnym językoznawstwie, prowadzony w ramach kierunku strukturalno-semantycznego, obejmuje następujące cechy (parametry): 1) rozpatrywanie struktury języka jako formacji hierarchicznej, wielopoziomowej, gdzie jednostki niższe poziomy stać się materiałem do tworzenia jednostek Najwyższy poziom(fonem – morfem – słowo – fraza – zdanie); 2) przydział podstawowych jednostek dla każdego poziomu, biorąc pod uwagę wyrażaną przez nie treść i pełnioną przez nie funkcję (fonem jako najmniejsza nieistotna jednostka języka, pełniąca funkcję tworzenia powłok dźwiękowych słów i różnicowania znaczeń, morfem jako najmniejsza znacząca jednostka jednostka języka służąca do tworzenia form gramatycznych i nowych słów oraz wyrażania znaczeń gramatycznych, leksykalnych, słowotwórczych itp.); 3) podkreślanie różne rodzaje układowe relacje pomiędzy znakami (hierarchiczne– rodzaj-gatunek, paradygmatyczny– synonimiczny, antonimiczny, paronimiczny; syntagmatyczny– syntagmatyka leksykalna, semantyczna, gramatyczna; epidygmatyczny lub relacje słowotwórcze jako szczególny rodzaj relacji związany z mechanizmem motywacyjnej „wyprowadzalności”); 4) opis modeli strukturalnych warunkujących działanie mechanizmu językowego (np. identyfikacja typów i modeli słowotwórczych, schematów strukturalnych zdań itp.); 5) identyfikacja różnych typów motywacji znaku językowego (fonetyczna, leksykalna, strukturalna); 6) zasada opisu znaku językowego w jedności płaszczyzny treści i płaszczyzny ekspresji (oznaczonej i znaczącej); 7) wprowadzenie sformalizowanych procedur opisu semantyki znaku językowego (metodologia składnika, analiza seme).

Wiele osób przyczyniło się do rozwoju współczesnego językoznawstwa, ale największy wkład w tym zakresie dokonał szwajcarski językoznawca, twórca językoznawstwa strukturalnego i semiologii (nauki badającej właściwości znaków i systemów znakowych) oraz człowiek, który stał u podstaw genewskiej szkoły lingwistycznej – Ferdinand de Saussure.

Wielu uważa go za jeden z najwybitniejszych umysłów językoznawstwa, nazywając go „ojcem” lingwistyki XX wieku, gdyż jego idee nie tylko przyczyniły się do przezwyciężenia kryzysu światowego językoznawstwa przełomu XIX i XX wieku, ale także poważnie wpłynął na całą myśl humanitarną ubiegłego stulecia. Dlatego też uznaliśmy, że bardzo trafne będzie poświęcenie jednego z artykułów koncepcji tej osoby.

Na początek warto powiedzieć, że cała koncepcja językowa Ferdynanda de Saussure’a opiera się na postulatach natury znakowej i systematyki języka, a jego głównym dziełem jest dzieło „Kurs Lingwistyki Ogólnej”.

Praca „Kurs lingwistyki ogólnej” została opublikowana po śmierci samego autora przez jego następców Alberta Seche i Charlesa Bally’ego, a za podstawę przyjęto materiały z wykładów, które Saussure wygłaszał na Uniwersytecie Genewskim. Tym samym za współautorów tego dzieła uważa się w pewnym stopniu Sécheta i Bally’ego – sam Saussure nie miał za cel wydania książki, a znaczna część jej struktury i treści została wniesiona przez wspomnianych wyżej wydawców.

Tak więc semiologię stworzoną przez Saussure’a interpretuje się przez niego jako kierunek naukowy badający życie znaków w ramach życia społecznego i mający główne zadanie odkrywanie znaczenia znaków i praw nimi rządzących. Według niego semiologię należy klasyfikować jako część, a o tym, jakie miejsce w niej zajmuje, powinien decydować psycholog. Lingwista musi odkryć, w jaki sposób język wyróżnia się jako niezależny system w kompleksie zjawisk semiologicznych. Biorąc pod uwagę, że język jest jednym z systemów znakowych, językoznawstwo można nazwać składnikiem semiologii. A miejsce językoznawstwa wśród innych dyscyplin wyznacza właśnie jego związek z semiologią.

Jeden z podstawowe idee„Kurs Lingwistyki Ogólnej” to różnice między mową a językiem w aktywności mowy. Według Saussure’a, rozróżniając język i mowę, wyróżniamy:

• Społeczne i indywidualne
• Niezbędne i incydentalne

Język jest funkcją, wytworem, biernie przez niego rejestrowanym i nie zakładającym wstępnej refleksji, a analiza pojawia się w nim dopiero wtedy, gdy rozpoczyna się działalność klasyfikacyjna.

Mowa jest indywidualnym aktem woli i zrozumienia, który zawiera przede wszystkim pewne kombinacje, poprzez które mówiący mężczyzna posługuje się kodem językowym, a po drugie, specjalnym mechanizmem o charakterze psychofizycznym, który pozwala człowiekowi obiektywizować stosowane kombinacje.

Aktywność mowy ma charakter niejednorodny; język jest zjawiskiem o jednorodnym charakterze – systemem znaków, w którym jedyną istotną rzeczą jest proces łączenia znaczenia z obrazem akustycznym.

Saussure twierdzi, że aktywność mowy składa się z trzech elementów:

• Składnik fizyczny (propagacja wibracji dźwiękowych)
• Składnik fizjologiczny (ruch od narządów słuchu do obrazów akustycznych lub od obrazów akustycznych do narządów mowy)
• Komponent mentalny (obrazy akustyczne to rzeczywistość mentalna, która nie pokrywa się z dźwiękiem; istnieje pewne wyobrażenie o dźwięku fizycznym; istnieją koncepcje)

Pomimo tego, że język nie może istnieć poza działalnością mowy człowieka (nie jest organizmem istniejącym samodzielnie, nie posiada własnego indywidualne narodziny, życie i śmierć), badanie aktywności mowy należy rozpocząć właśnie od badania języka, który stanowi podstawę wszelkich zjawisk aktywności mowy. A lingwistyka w pełnym tego słowa znaczeniu jest lingwistyką języka.

Znak językowy, jednostki językowe, znaczenie

Ferdinand de Saussure wprowadza kilka koncepcji:

• Znak języka
• Jednostki językowe
• Znaczenie

Znak językowy tworzą dwa elementy: obraz akustyczny (znaczący) i pojęcie (oznaczone). Posiada również dwie główne właściwości, z których pierwszą jest dowolne połączenie pomiędzy dwoma wyżej wymienionymi elementami, tj. polega na tym, że nie ma między nimi wewnętrznego i naturalnego połączenia. A po drugie, obraz akustyczny charakteryzuje się rozciągnięciem w czasie, czyli w jednym wymiarze.

Język składa się z bytów językowych – znaków odzwierciedlających jedność obrazu akustycznego i koncepcji. A jednostki językowe to byty językowe oddzielone od siebie. Można je zidentyfikować jedynie poprzez pojęcia, ponieważ obraz akustyczny jest niepodzielny, co oznacza, że ​​jednej jednostce dźwiękowej odpowiada jedno pojęcie językowe. Na tej podstawie jednostki językowe są segmentami dźwięku mentalnego, które oznaczają określone pojęcia.

Język to między innymi także system znaczeń. Biorąc pod uwagę, że znaczenie jest znaczącym dla znaczącego, znaczenie znaków wynika z ich interakcji z innymi znakami językowymi. Jeśli na przykład porównamy język do kartki papieru, wówczas znaczenie będzie powiązane z interakcją mimiki i odwrotne strony ten arkusz; znaczenie z kolei będzie skorelowane w interakcji kilku arkuszy ze sobą.

Natomiast pojęcia i obrazy akustyczne tworzące język są wartościami czysto różnicującymi, innymi słowy treść nie może ich determinować pozytywnie, lecz ich związek z innymi elementami systemu językowego determinuje je negatywnie. W języku nie ma elementów pozytywnych, które mogłyby istnieć niezależnie od systemu językowego. Istnieją tylko różnice dźwiękowe i semantyczne. Saussure twierdzi, że to, co charakteryzuje różnicę między jednym znakiem a drugim, to wszystko, co ją stanowi. System językowy to zbiór różnic dźwiękowych powiązanych ze zbiorem różnic pojęciowych. I tylko fakty kombinacji danych znaczących i znaczących mogą być pozytywne.

Jeśli chodzi o znaczenia, istnieją dwa ich rodzaje, z których główne to dwa rodzaje relacji i różnic między elementami systemu językowego. To są:

• Relacje syntagmatyczne
• Relacje skojarzeniowe

Relacje syntagmatyczne to relacje pomiędzy jednostkami językowymi, które następują po sobie w strumieniu mowy, czyli relacje w obrębie zbioru jednostek językowych występujących w wymiarze czasu. To właśnie te kombinacje nazywane są syntagmami.

Relacje skojarzeniowe to relacje istniejące poza procesem mowy i poza czasem. Są to stosunki ogólności - podobieństwo jednostek językowych pod względem brzmienia i znaczenia, lub tylko znaczenia lub tylko pod pewnym względem brzmienia.

Językoznawstwo diachroniczne i synchroniczne

Oprócz wszystkich powyższych należy zauważyć, że wśród głównych postanowień „Kursu Lingwistyki Ogólnej” ważne miejsce zajmuje rozróżnienie dwóch typów językoznawstwa:

• Językoznawstwo diachroniczne (historyczne i porównawcze)
• Językoznawstwo synchroniczne (opisowe)

Zdaniem Saussure’a badania lingwistyczne mogą odpowiadać swemu przedmiotowi tylko wtedy, gdy uwzględniają oba aspekty językowe: diachroniczny i synchroniczny.

Podstawą badań diachronicznych powinny być dokładnie wykonane opisy synchroniczne. Niemożliwe jest badanie zmian zachodzących w procesie historycznego rozwoju języka, jeśli na każdym konkretnym etapie jego ewolucji nie zostanie przeprowadzona uważna, synchroniczna analiza języka. Porównanie dwóch różnych języków jest możliwe tylko i wyłącznie wtedy, gdy za podstawę przyjmuje się szczegółową, synchroniczną analizę obu języków.

Wniosek

Idee językowe Ferdynanda de Saussure'a skłoniły do ​​rewizji metody klasyczne językoznawstwo i posłużył jako teoretyczna podstawa innowacyjnej językoznawstwa strukturalnego. Saussure mógł położyć się na zakręcie XIX-XX wiek podstawy semiologii, a podejście Saussure’a, wykraczające poza ramy nauk językowych w ogóle, stało się podstawą strukturalizmu, który z kolei stał się najważniejszym kierunkiem myśli humanitarnej ubiegłego wieku. Ponadto Ferdinand de Saussure został pionierem szkoła socjologiczna uzyskał tytuł licencjata z lingwistyki i wychował przez dwie dekady wykładów na Uniwersytecie Genewskim wielu utalentowanych studentów, którzy później zostali wybitnymi lingwistami.

Pojęcie języka i mowy

Badanie aktywności językowej dzieli się na dwie części: jedna z nich, główna, ma za przedmiot język, czyli coś w istocie społecznego i niezależnego od jednostki... Druga, wtórna, ma za przedmiot indywidualna strona aktywności mowy, czyli mowa, w tym mówienie. Saussure podkreślał dalej, że „oba te przedmioty są ze sobą ściśle powiązane i wzajemnie się zakładają: język jest niezbędny, aby mowa była zrozumiała i wywoływała wszystkie jej skutki, mowa z kolei jest konieczna, aby język się ugruntował; historycznie rzecz biorąc, fakt mowy zawsze poprzedza język.
Zatem dla Saussure’a skorelowane są trzy pojęcia: aktywność mowy, język, mowa. Saussure najsłabiej definiuje pojęcie aktywności mowy. Pisze, że pojęcie języka nie pokrywa się z pojęciem aktywności mowy; język jest tylko specyficzną i bardzo ważną częścią aktywności mowy.

Mowa (według Saussure’a) jest indywidualnym aktem woli i zrozumienia.
Język (według Saussure’a) to system znaków, w którym istotne jest jedynie połączenie znaczenia i obrazu akustycznego. Zgadzając się z postanowieniami Saussure, A.A. Reformatsky wyjaśnił pojęcia języka, aktywności mowy (nazywa to aktem mowy) i mowy.
1. Język jest pojęciem podstawowym, ponieważ jest najważniejszym środkiem komunikacji międzyludzkiej.

2. Akt mowy to indywidualne i za każdym razem nowe użycie języka jako środka porozumiewania się różnych jednostek.

3. Mowa nie jest językiem ani odrębnym aktem mowy. Są to różne formy używania języka w różnych sytuacjach komunikacyjnych.

Język jako całość jest wtórnym i ostatnim tomem językoznawstwa.

2. Problem synchronii i diachronii w języku

Sprzeciw został sformułowany dość wyraźnie w Kursie językoznawstwa ogólnego przez F. de Saussure’a. Synchronia to pewien rzeczywisty stan języka w pewnym okresie. Diachronia to szczególny nacisk na zmianę językową. Rozważanie diachroniczne porównuje dwa kolejne stany językowe w celu ustalenia, jakie zmiany nastąpiły. Rzeczywista różnica między podejściem synchronicznym a podejściem diachronicznym polega na tym, że podejście to nie uwzględnia czynnika zmiany języka w czasie. Według de Saussure’a wybór synchronicznej lub diachronicznej metody rozpatrywania języka zależy od specyfiki poszczególnych aspektów systemu językowego, jednak na równych warunkach metody diachroniczne są łatwiejsze do zastosowania w leksykologii, trudniejsze do gramatyki i jeszcze trudniejsze do fonologii.

3.Edukacja językowa

Język rosyjski opiera się na dialekcie moskiewskim; głównie francuski - paryski; głównie Angielski - Londyn. Wszystkie języki współdziałają ze sobą. Jedynym wyjątkiem jest chiński, który wyróżnia się spośród innych języków.
Los języka zależy od wielu powodów: z przykładów historycznych widzimy, że zwycięski naród narzuca swój język pokonanemu narodowi. W rezultacie następuje skrzyżowanie języków. Jednak zwycięscy ludzie nie zawsze narzucają swój język pokonanym. Czasem jest odwrotnie. Na przykład Frankowie, po podbiciu Galii, przyjęli język galijski. Należy rozróżnić dwa pojęcia językowe: substrat i superstrat. Kiedy język narodu zwycięskiego nałoży się na język narodu pokonanego, wówczas mamy do czynienia z podłożem. Kiedy język narodu pokonanego nakłada się na język narodu zwycięskiego, jest to superstrat. Zjawisko krzyżujące się języki nie można mieszać z pożyczanie. Język rosyjski ma wiele zapożyczeń arabski(terminologia matematyczna). W języku ukraińskim zapożyczenia z Język turecki. Jeśli mówimy o zapożyczaniu, należy zauważyć, że zapożyczanie z reguły odbywa się na poziomie leksykalnym, fonetyka jest zapożyczana z wielkim trudem.

4 . Relacje paradygmatyczne i syntagmatyczne .

Termin paradygmat pierwotnie używany w morfologii w znaczeniu „deklinacji, wzoru koniugacji”. Na przykład: książka - nazwa, liczba pojedyncza, książka - data, liczba pojedyncza; Ja mówię - 1 l., ty mówisz - 2 l. Te formy wyrazów są ze sobą powiązane relacje paradygmatyczne , które definiuje się jako stosunki wzajemnego przeciwstawienia się w systemie językowym pomiędzy jednostkami tego samego poziomu, w ten czy inny sposób powiązanymi znaczeniowo.

Wszystkie jednostki językowe mogą pozostawać ze sobą w paradygmatycznych relacjach. Spójrzmy na to na przykładach:
1. Poziom syntaktyczny: Nadchodziła zima. Zima nadchodzi. Nadejdzie zima (zdanie)

2. Poziom leksykalny:śnieg, mróz, mróz, grad są podobne, ale mają różnice.( leksem/słowo)

3.Poziom morfologiczny: pisać Na-pisać jeść- pisać NIE; pisać y- pisa l–będzieNa pisać (morfem). Zidentyfikowane gramatyczne morfemy fleksyjne kontrastują ze sobą semantycznie pokrewnych form wyrazów według osoby lub czasu.

4. Poziom fonetyczny:/b/ – /b’/: być – bić. Fonemy są kontrastowane na podstawie cech twardości/miękkości, a ich inne cechy są zbieżne. Jeden lub drugi członek jest używany w akcie mowy seria paradygmatyczna , co znaczy zbiór opozycji pomiędzy jednostkami tego samego poziomu. Zatem formy wyrazowe zadzwoń, zadzwoń, zadzwonię skontrastowane według kategorii nastroju i stanowią serię paradygmatyczną.
W strumieniu mowy wchodzą jednostki tego samego poziomu, łącząc się ze sobą V relacje syntagmatyczne , ujednolicanie jednostek języka w ich równoczesnej sekwencji liniowej.
Weźmy zdanie „Rozegraliśmy już pierwszą połowę” oraz przeanalizujemy relacje syntagmatyczne z punktu widzenia zgodności jednostek językowych.

Powyższe przykłady wyraźnie pokazują, że na każdym poziomie jednostki językowe pozostają w relacjach paradygmatycznych i syntagmatycznych.

Pytanie.

Problem synchronii i diachronii w języku. Podejścia do rozważania relacji między językiem a mową. Rozróżnienie między językoznawstwem wewnętrznym i zewnętrznym

Kontrast pomiędzy synchronią a diachronią został dość wyraźnie sformułowany w Kursie Lingwistyki Ogólnej F. de Saussure’a.

Synchronizacja- jakiś rzeczywisty stan języka w pewnym okresie, uwzględnienie stanu języka jako ustalonego systemu w pewnym momencie.

Diachronia- uwzględnienie historycznego rozwoju określonych zjawisk językowych i systemu językowego jako całości jako przedmiotu badań językowych, ze szczególnym uwzględnieniem zmian językowych. Rozważanie diachroniczne porównuje dwa kolejne stany językowe w celu ustalenia, jakie zmiany nastąpiły. Rzeczywista różnica między podejściem synchronicznym a podejściem diachronicznym polega na tym, że podejście to nie uwzględnia czynnika zmiany języka w czasie. Według de Saussure’a wybór synchronicznej lub diachronicznej metody rozpatrywania języka zależy od specyfiki poszczególnych aspektów systemu językowego, jednak na równych warunkach metody diachroniczne są łatwiejsze do zastosowania w leksykologii, trudniejsze do gramatyki i jeszcze trudniejsze do fonologii.

Synchronia i diachronia F. de Saussure nie tylko oddziela się od siebie, ale i kontrastuje („przeciwstawienie dwóch punktów widzenia na język – synchronicznego i diachronicznego – jest absolutnie absolutne i nie toleruje kompromisu”). Abstrakcyjny od rozważań historycznych aspekt synchroniczny pozwala badaczowi skupić się na badaniu zamkniętego systemu języka „w sobie i dla siebie”. Historyczny punkt widzenia na język (diachronia) niszczy system, zamienia go w zbiór odmiennych faktów.
F. de Saussure dalej uważa język za system dowolnych znaków (znakowa natura języka) i tym samym porównuje go do każdego innego systemu znaków. („Język jest systemem znaków wyrażających idee i dlatego można go porównać z pismem, alfabetem dla głuchoniemych, z rytuałami symbolicznymi, z formami kurtuazji, z sygnałami wojskowymi itp.”) Wyobraża sobie stworzenie nauki „badającej życie znaków w życiu społeczeństwa” (semiologia), która obejmowałaby językoznawstwo jako integralną część.
Znak językowy, zdaniem F. de Saussure’a, z jednej strony jest całkowicie dowolny, z drugiej zaś – obligatoryjny dla danej wspólnoty językowej. („Jeśli w odniesieniu do idei, którą przedstawia, znaczący (czyli znak) wydaje się być wyborem dowolnym, to przeciwnie, w stosunku do wspólnoty językowej, która się nim posługuje, nie jest on wolny, jest narzucony. ”) F. de Saussure na poniższym zdjęciu przedstawia społeczną warunkowość znaku językowego: „To tak, jakby mówili do języka: „Wybieraj! „, ale dodają: „Wybierzesz ten znak, a nie inny”. Postanowienia ogólne rozwinięte są w poszczególnych zapisach teorii lingwistyki F. de Saussure’a.

JĘZYK I MOWA

Mowa oddziałuje na świadomość i zachęca do działania, język ma skłonność do rozumienia i myślenia. Język jest bytem, ​​którego sposobem istnienia i manifestacji jest mowa. Język jako istota znajduje swój wyraz w mowie. Języka uczymy się poprzez analizę, mowy poprzez percepcję i zrozumienie. W wyrażeniu „czyta książki” fakt użycia słowa książki odnosi się do przejawu czegoś, co mogłoby znaleźć swój wyraz w innym słowie, na przykład „czyta czasopisma”. Zarówno w pierwszym, jak i w drugim zdaniu jest zachowana pewna tożsamość, która w nich objawia się odmiennie. Zdania te pod względem różnic odnoszą się do mowy, a pod względem tożsamości odnoszą się do języka.

Rozróżnienie między językoznawstwem wewnętrznym i zewnętrznym

Językoznawstwo zewnętrzne zajmuje się stosunkiem języka do instytucji społecznych i historycznych warunków jego istnienia. Wszystkie te momenty znajdują się poza granicami języka jako systemu czystych relacji („nie ma potrzeby znać warunków, w jakich rozwija się ten czy inny język”, gdyż „język jest systemem podlegającym swojemu własnemu porządkowi”). I właśnie w takim rozumieniu języka jest przedmiotem językoznawstwa wewnętrznego („wewnętrzne jest wszystko, co w jakimś stopniu modyfikuje system”).

Pytanie 12.

Język jako system znaków

Osoba wskazuje konkretny przedmiot, wydarzenie, fakt wybierając odpowiedni znak.

Znaki to przedmioty, działania i zjawiska, tj. wszelkie przedmioty materialne, które mogą zastąpić tę lub inną rzeczywistość.
Pierwszy rodzaj znaków, kopii lub obrazów (ikonicznych). Tego typu znaki zachowują podobieństwo do wyznaczonych obiektów. Drugi typ - oznaki, oznaki lub symptomy (indeksowe) - niosą informację o przedmiocie, będący konsekwencją naturalnego i przyczynowego związku z nim. Trzeci typ - znaki sygnałowe - przenoszą informacje na podstawie umowy. Czwarty typ – znaki-symbole – niosą informację o przedmiocie w abstrakcji od obiektu jakichkolwiek jego właściwości (np. gołąb jest symbolem pokoju).
Znaki językowe dzielą się na trzy grupy:

1. języki naturalne (fonetyczne);

2. języki sztuczne (graficzny język pisany, mowa manualna osób głuchych i niemych);
3. znaki związane z językiem fonetycznym (intonacja, gesty, mimika, pauzy).

Wśród innych rodzajów znaków używanych w społeczeństwie ludzkim znak językowy zajmuje szczególne miejsce ze względu na:

1. jego materialny i idealny charakter;
2. oryginalność jego genezy, tj. pochodzenie, ewolucja i funkcjonowanie;
3. pełnione funkcje;
4. forma jego istnienia lub wyrazu;
5. jego rola w życiu społeczeństwa i inne cechy.

Podstawowe właściwości znaku w ogóle, a znaku językowego w szczególności.
1. funkcja podstawieniowa (dowolny znak coś oznacza);
2. komunikatywność (każdy znak jest środkiem komunikacji);
3. społeczność (wszelkie znaki powstają i istnieją w społeczeństwie);
4. systematyczność (każdy znak jest elementem jakiegoś systemu);
5. materialność (każdy znak musi być dostępny dla percepcji zmysłowej - poczuj, zobacz, poczuj).

F. de Saussure wyróżnił w znaku dwie strony: oznaczoną (signifie) i znaczącą (signifiant). Obie strony znaku są utrwalone w języku w postaci abstrakcji, odbić obu, przechowywanych w umysłach mówiących w postaci znaczeń (pojęć językowych) i obrazów zmysłowych ikoniczna forma. Dopiero jedność obu stron znaku czyni go środkiem do zaspokojenia potrzeb społecznych danej językowej wspólnoty ludzi.

Język stanowi najbardziej złożony i rozwinięty system znaków. Język ma nie tylko szczególnie złożoną strukturę i ogromny zasób znaków, ale także zdolność przekazywania informacji o dowolnych faktach.

Przedstawmy najbardziej typowe definicje języka jako systemu znaków.

I. Język jest systemem znaczeń opartym na przeciwieństwach znaków istotnych dla mówiących dany język. Znak jest dwustronnym danym mentalnym, związek jego dwóch różnie zdefiniowanych stron – znaczącego i znaczonego, zatem cechy charakterystyczne znaki łączą się z nim i wyczerpują go. Nacisk w określeniu istoty znakowej natury języka naturalnego zostaje przeniesiony wyłącznie na strukturalną i funkcjonalną organizację języka jako systemu znakowego. Funkcje komunikacyjne i pragmatyczne schodzą na dalszy plan. Typowym przedstawicielem rozumienia języka jako struktury immanentnej jest F. de Saussure.

II. Język jest konstrukcją formalno-logiczną, ściśle podzieloną na język jako system i język jako proces. Znak jest zdefiniowany funkcjonalnie i reprezentuje związek dwóch funkcyj – formy treści i formy wyrazu. Wewnętrzne elementy konstrukcyjne nie mają związku jeden do jednego między planem wyrazu a planem treści, zalicza się je do elementów nieznanych – figur planu treści i figur planu wyrazu. Elementy językowe są ikoniczne jedynie ze względu na swój cel, ale nie ze względu na swoją istotę. Znaki są elementami języka związanymi z desygnacją przedmiotów i zjawisk świata obiektywnego.
Klasyczny przykład To rozumienie języka jako systemu znaków jest glosematyczną teorią języka.

III. Język rozumiany jest jako system środków językowych, które pozostają w jednoznacznej korespondencji z zakresem przedmiotowym: znak jest rozumiany substancjalnie, jednowymiarowo i sprowadza się do postaci znaku (znak-wyrażenie). Klasycznym przykładem takiego rozumienia semiotycznego systemu języka jest formalny rachunek logiczny i metajęzyki nauki.

IV. Definicja istoty języka opiera się na jego pragmatycznej (behawioralnej) funkcji; język sprowadza się do aktów mowy. Znak definiuje się jako jednostronną rzeczywistość fizyczną, która działa jako bodziec i wywołuje reakcję. Istotę reprezentacji znaku definiuje się wyłącznie w kategoriach procesu znakowego, na który składają się: znak, interpretant, interpretator; Znaczenie znaku definiuje się jako celowe zachowanie i sprowadza się do relacji między mówiącym a słuchaczem.

Działalność naukowa i pedagogiczna F. de Saussure'a

Wybitny językoznawca Ferdinand de Saussure (1857–1913) studiował na uniwersytecie w Lipsku w latach 1876–1878, gdzie pracowali wówczas słynni neogramiści K. Brugmann, G. Osthof i A. Leskin. W latach 1878–1880 trenował w Berlinie. Podczas pobytu w Niemczech opublikował książkę

„Pamiętnik o pierwotnym systemie samogłosek w językach indoeuropejskich”, który nie został uznany przez neogrammistów lipskich. Uwaga w tym praca skupiono się na systemie dźwiękowym. Opierając się na rozważaniach czysto strukturalnych, Saussure zasugerował, że prajęzyk indoeuropejski miał specjalne fonemy, które zniknęły w potomnych językach indoeuropejskich (takich jak sanskryt, starożytna greka i łacina). Hipoteza ta, zwana teorią krtani (utracone fonemy zaczęto później umownie nazywać krtaniami), pomogła wyjaśnić wiele problemów w badaniach nad ewolucją indoeuropejskiego systemu fonologicznego.

W 1880 r. po obronie rozprawy w Lipsku na temat „O użyciu dopełniacza absolutu w sanskrycie” Saussure wyjechał do Paryża, gdzie pracował ze swoim uczniem A. Meilletem. Brał czynny udział w pracach Paryskiego Towarzystwa Lingwistycznego. W 1884 roku rozpoczął zajęcia dydaktyczne w Wyższej Szkole Praktycznej i od tego czasu kontynuował naukę działalność naukowa ogranicza się do nauczania. Saussure prowadził kurs gramatyki porównawczej języków germańskich i prowadził seminaria na temat gotyku i staro-wysoko-niemieckiego do 1887 roku. Kurs obejmował wówczas gramatykę porównawczą greki, łaciny i litewskiego i uzyskał szeroką orientację indoeuropejską. Jednakże jako cudzoziemiec Ferdynand de Saussure nie miał prawa kierować wydziałem żadnego z najwyższych instytucje edukacyjne Francja.

W 1891 powrócił do ojczyzny, gdzie do końca życia wykładał w Że-

Newskiego Uniwersytetu jako profesor. Najpierw piastował stanowisko profesora nadzwyczajnego porównawczej gramatyki historycznej języków indoeuropejskich, następnie profesora zwyczajnego sanskrytu i języków indoeuropejskich oraz kierował katedrą gramatyki porównawczej języków indoeuropejskich. Od 1905 roku kierował katedrą językoznawstwa ogólnego i filologii. W trakcie swojej kariery pedagogicznej Saussure nie opublikował ani jednej ogólnej pracy teoretycznej.

W latach 1906–1907, 1908–1909, 1910–1911 prowadził zajęcia z lingwistyki ogólnej. Na podstawie notatek sporządzonych przez studentów tych wykładów jego młodsi koledzy Charles Bally i Albert Séchet przygotowali i opublikowali w 1916 r. (po śmierci F. de Saussure'a) książkę „Kurs lingwistyki ogólnej” (Cours de linguistique generale). „Sami wydawcy nie studiowali lingwistyki ogólnej, ale Bally studiował u Saussure’a w wielu dyscyplinach w latach 1895–1905, a Séchet w latach 1891–1891.

1893<...>. W kursie ogólnym w latach 1910–1911 uczestniczyła żona A. Sesze, której notatki oraz notatki A. Riedlingera wykorzystano przy przygotowaniu „Kursu” do publikacji”.

Książka szybko zyskała popularność i odegrała ważną rolę w rozwoju różnych dziedzin językoznawstwa. W pracy tej formułowane są poglądy na temat języka, które wywarły ogromny wpływ na językoznawstwo XX wieku, w szczególności na rozwój językoznawstwa strukturalnego. W sercu teorii lingwistycznej Saussure'a leży problem systematycznej natury języka.

Saussure popiera idee językoznawstwa psychologicznego i socjologicznego. Jego koncepcja będzie kontynuowana w linguosemiotyce, językoznawstwie systemowym oraz w nauczaniu szkół strukturalistycznych.

Jeśli I. A. Baudouin de Courtenay i F. F. Fortunatov zwrócili główną uwagę na jednostki języka - fonemy i morfemy, formy słów i frazy, to F. Saussure uważał, że najważniejsze jest badanie relacji językowych, ponieważ rozumiał język jako system znaków , gdzie „przyrostki i tematy mają znaczenie tylko w zakresie ich opozycji syntagmatycznych i asocjacyjnych”.

Sama lingwistyka, zdaniem Saussure’a, jest połączeniem kilku nauk: językoznawstwa języka i mowy, językoznawstwa wewnętrznego i zewnętrznego, językoznawstwa synchronicznego i diachronicznego.

Język i mowa

Główne postanowienia Saussure’a dotyczące tego problemu sprowadzają się do następujących kwestii:

„Badanie aktywności mowy składa się z dwóch części; jeden z nich, główny, ma jako przedmiot język, czyli coś w istocie społecznego i niezależnego od jednostki; Jest to nauka czysto mentalna; drugi, wtórny, ma za przedmiot indywidualną stronę aktywności mowy, czyli mowę, łącznie z fonacją; ona jest psychofizyczna. Bez wątpienia oba te podmioty są ze sobą ściśle powiązane i wzajemnie się zakładają: język jest niezbędny, aby mowa była zrozumiała, a przez to skuteczna; mowa z kolei jest niezbędna do rozwoju języka; fakt historyczny mowa zawsze poprzedza język.”

Dla Saussure'a skorelowane są trzy pojęcia: aktywność mowy (przetłumaczona przez N.A. Slyusarevę - aktywność językowa) (langage), język (1a langue) i mowa (la parole). Aktywność mowy ma charakter niejednorodny, pojęcie języka nie pokrywa się z koncepcją aktywności mowy w ogóle. Język jest tylko pewną częścią aktywności mowy, jej elementem społecznym. Język

– podstawa wszelkich przejawów aktywności mowy. Aktywność mowy to realizacja możliwości języka. Mowa jest przeciwieństwem języka. Mowa jest indywidualnym aktem woli i zrozumienia. Saussure podkreśla, że ​​„to właśnie zjawiska mowy determinują ewolucję języka: nasze umiejętności językowe zmieniają się pod wpływem wrażeń, jakie otrzymujemy podczas słuchania innych”.

Język jako zjawisko społeczne jest systemem znaków służącym porozumiewaniu się w danej wspólnocie ludzkiej. Uznając jednak społeczną naturę języka, Saussure podkreśla także jego naturę mentalną. „Język istnieje we wspólnocie jako zbiór śladów, które znajdują się w głowie każdego, jak słownik, którego kopie, zupełnie identyczne, byłyby w użyciu przez wiele osób” [tamże, s. 27.]

Saussure uważa za konieczne zbudowanie dwóch niezależnych dyscyplin: lingwistyki języka i lingwistyki mowy, przy czym dopiero lingwistyka języka, jego zdaniem, może być uznana za lingwistykę w ścisłym tego słowa znaczeniu. Fonologia, jego zdaniem, odnosi się do językoznawstwa mowy.

W stosunku do jednostki język jest zewnętrzny w tym sensie, że jednostka nie może ani stworzyć języka, ani go zmienić. Zgodnie z tym Saussure definiuje pojęcie języka: „język<…>to system znaków, w którym

jedyną istotną rzeczą jest połączenie znaczenia i akustyki

razy i oba te składniki znaku są w równym stopniu mentalne” [tamże, s. 22].

Zdaniem Saussure’a język jako system znaków odziedziczony z przeszłości jest dostępny do badań holistycznych, a jednocześnie każdy znak wchodzący w skład tego systemu podlega zmianie, czyli zmianie relacji pomiędzy jego elementami składowymi, co jest również dostępny do studiowania, ale w zupełnie innym porządku. Prowadzi to do konieczności ścisłego odróżnienia „lingwistyki synchronicznej” od „lingwistyki diachronicznej”.

Zdaniem F. de Saussure’a z pojęcia języka eliminowane jest wszystko, co pozajęzykowe, czyli wszystko, co jest poza językiem jako systemem znaków, „obce jego organizmowi”<…>tak zwaną „lingwistyką zewnętrzną”. Same obszary rozważań nad faktami językowymi tworzą językoznawstwo wewnętrzne [por. 1, s. 1 517].

Saussure uważa zatem, że język ma naturę znaku i że istnieją dwie główne dychotomie: 1) dychotomia języka i mowy oraz 2) dychotomia synchronii i diachronii. W swojej koncepcji Saussure wychodzi od niespójności i złożoności prawdziwy język i jego konkretne jednostki. Nowością nie było to, że Saussure dostrzegł sprzeczną naturę języka, ale to, że zinterpretował teorię językoznawstwa jako naukę o systemie znaków języka, badając przede wszystkim jego wewnętrzną strukturę.

Charakter znaku językowego

Dla zrozumienia koncepcji językowej de Saussure’a pierwszorzędne znaczenie ma jego doktryna znaku językowego. Zdaniem Saussure’a obie strony znaku językowego mają charakter psychiczny i łączy je więź skojarzeniowa. Znak językowy łączy nie rzecz i jej nazwę, ale pojęcie (signifie) i obraz akustyczny (signifiant), mentalny ślad w dźwięku. Terminy oznaczane i znaczące zostały zaczerpnięte przez Saussure’a z „Gramatyki Port-Royal” i wprowadzone w celu „kontrastowania ich z psychologiczną orientacją pojęcia i obrazu akustycznego, czyli uwypuklenia cech zjawisk językowych”.

Podstawowe właściwości znaku językowego:

Jego arbitralność (w sensie braku motywacji dla mówców).

Słowo arbitralny... nie powinno być rozumiane w tym sensie, w jakim ono oznacza

może być dowolnie wybrany przez mówiącego<…>; chcemy tylko powiedzieć, że znaczący jest nieumotywowany, czyli arbitralny w stosunku do danego znaczonego, z którym właściwie nie ma naturalnego związku.

Ma liniowy charakter (możliwość rozwoju tylko w jednym wymiarze – czasie). „Sygnatura, będąc ze swej natury uchwytna dla ucha, rozwija się dopiero w czasie i charakteryzuje się cechami zapożyczonymi z czasu: a) ma rozciągłość oraz b) rozciągnięcie to ma jeden wymiar – jest to linia”.

Jego tradycyjny charakter (narzucenie zespołowi).

Językoznawstwo statystyczne i ewolucyjne

Według Saussure’a istnieje lingwistyka synchroniczna (statystyczna) i diachroniczna (ewolucyjna). Wszystko, co dotyczy statystycznego aspektu tej nauki, jest synchroniczne. Wszystko w ewolucji jest diachroniczne.

Choć idee synchronii i diachronii jako pierwsi wysunęli I. A. Baudouin de Courtenay i L. V. Shcherba, to nowe terminy „synchronia” i „diachronia” zaproponował F. de Saussure i przypisał je jego nazwisku. Saussure krytykował twierdzenia neogrammatyka Hermanna Paula i starał się udowodnić, że naukowym badaniom podlega nie tylko historia języka i gramatyka historyczna, ale także system języka w stanie, w jakim jest on poświadczony w danej epoce.

Lingwistyka statystyczna bada język w określonym przedziale czasu, nie biorąc pod uwagę rozwoju form i znaczeń językowych, czyli tego, co jest w danym momencie postrzegane przez społeczność językową.

Lingwistyka ewolucyjna bada formy i znaczenia językowe w czasie, analizuje zależności systemowe z perspektywy różnych świadomości zbiorowych, czyli z pozycji rozdzielonych w czasie grup językowych. Zdaniem Saussure’a badania diachroniczne muszą opierać się na starannie wykonanych opisach synchronicznych. Naukowiec uważał, że badanie zmian zachodzących w rozwój historyczny język jest niemożliwy bez uważnej, synchronicznej analizy języka w pewnych momentach jego ewolucji. Porównanie dwóch różnych języków jest możliwe jedynie na podstawie wstępnej, dokładnej analizy synchronicznej każdego z nich. Lingvis-

Według Saussure’a badania naukowe są adekwatne do przedmiotu tylko wtedy, gdy

gdy bierze się pod uwagę zarówno diachroniczne, jak i synchroniczne aspekty języka.

Relacja jednostek językowych w systemie

Relacje rozwijają się w dwóch sferach, z których każda tworzy własną serię znaczeń. Odpowiadają one dwóm formom naszej aktywności umysłowej. Podobnie jak N.V. Krushevsky wyróżnia dwa typy relacji. „Z jednej strony słowa w mowie, łącząc się ze sobą, wchodzą ze sobą w relacje oparte na linearnej naturze języka, która wyklucza możliwość jednoczesnego wymówienia dwóch elementów”. Elementy te układają się jeden po drugim w toku mowy, tworząc syntagmy. Syntagma zawsze składa się z co najmniej dwóch kolejnych jednostek. Saussure nazywa relacje między elementami syntagmy syntagmatycznym (są to skojarzenia przez przyległość u N.V. Kruszewskiego).

Z kolei poza procesem mowy słowa, które mają ze sobą coś wspólnego, są kojarzone w pamięci. W wyniku tych skojarzeń powstają relacje skojarzeniowe (N.V. Krushevsky nazwał takie relacje skojarzeniami przez podobieństwo), oparte nie na przedłużeniu, ale zlokalizowane w mózgu i należące do pamięci każdej osoby lub jednostki. Relacje skojarzeniowe powstają w wyniku podobieństwa znaczenia, formy, koloru, na przykład w rdzeniu (nauczanie, nauczanie, uczenie się) i tak dalej. Każde słowo jest w stanie przywołać wszystko, co można z nim w ten czy inny sposób powiązać.

Mocne i słabe strony nauk F. Saussure'a

Mocne strony nauk Saussure’a:

1. Postawił ważną tezę dotyczącą systemowości języka, opr.

dzielący język jako system podporządkowany swojemu wewnętrznemu

porządek, jako zbiór współzależnych elementów, powiązanych ze sobą relacjami.

2. Zidentyfikował dwa typy relacji w języku (asocjacyjne i syntagtyczne)

mat).

3. Jednym z głównych założeń teorii lingwistycznej Saussure’a jest jego doktryna wartości (znaczenia, wartości) znaku językowego. Różnica między znaczeniem a znaczeniem polega na tym, że znaczenie odróżnia znaczenie słowa w jednym języku od odpowiadającego mu znaczenia w innym języku. „Znaczenie” słowa jest możliwe tylko o tyle, o ile istnieją wszystkie inne słowa-znaki języka, język ten istnieje jako system. O „znaczeniu” słowa decyduje obecność dwóch rodzajów relacji (w obrębie znaku i danego znaku w systemie). To, co powiedziano o słowach, odnosi się także do kategorii gramatycznych: o ich znaczeniu decyduje nie tylko ich znaczenie, ale także ich rola w systemie” [por. 9, s. 142].

4. Ważnym zapisem teorii Saussure’a jest rozróżnienie między językiem a mową. Uznając jednak związek między językiem i mową, Saussure oświadcza, że ​​język i mowa są absolutne różne koncepcje. Kontrastuje język mowy i mówi o potrzebie istnienia dwóch nauk: językoznawstwa języka i językoznawstwa mowy.

5. Saussure rozróżnił językoznawstwo wewnętrzne i zewnętrzne. Saussure uwzględnił czynniki geograficznego rozmieszczenia języków, podbojów, migracji i polityki językowej jako lingwistyka zewnętrzna. Czynniki zewnętrzne, zdaniem Saussure’a, nie wpływają na wewnętrzny system języka, nie są decydujące, ponieważ nie dotyczą samego mechanizmu języka, jego struktury. Saussure zwrócił szczególną uwagę na lingwistykę wewnętrzną, wierząc, że modyfikuje ona system. Podział językoznawstwa Saussure'a na wewnętrzny i zewnętrzny zawiera sprzeczności. Przecież język ma charakter społeczny, jest związany ze społeczeństwem, będąc środkiem komunikacji w tym społeczeństwie. Uznanie za prawdziwą jedynie językoznawstwa wewnętrznego oznacza niedocenianie społecznego charakteru języka.

Wszystkie problemy postawione przez F. Saussure’a w „Kursie Lingwistyki Ogólnej”

były już pozowane w twórczości jego poprzedników i współczesnych (W. Humboldta, W. D. Whitneya, I. A. Baudouina de Courtenay, N. V. Kruszewskiego, M. Breala). Zasługą de Saussure’a jest to, że łącząc te problemy stworzył ogólną teorię języka, choć nie pozbawioną sprzeczności i nie dającą ostatecznego rozwiązania wszystkich zagadnień. Sukces książki znacznie ułatwiła ścisła logika prezentacji i żywe, nieoczekiwane porównania.

Słabe strony nauk Saussure’a:

1. Saussure uważał znak językowy za dwustronną formację mentalną, a nie formację idealnie-materialną, która reprezentuje przedmiot, właściwości, relację rzeczywistości.

2. Nie można zgodzić się z wyłączeniem fonologii z językoznawstwa na tej podstawie, że dźwięki są elementami mowy, a nie języka, gdyż nie mają one żadnego znaczenia. Teorii dźwięków mowy nie należy mylić z teorią fonemów jako elementów języka. Saussure dość zbliżył się do teorii fonemów, jednak nie nadał wystarczająco jasnej treści samemu terminowi fonem.

Główny

1. Amirova T.A. i inne Historia językoznawstwa: Podręcznik. pomoc dla studentów wyższy

podręcznik instytucje / T. A. Amirova, B. A. Olkhovikov, Yu. V. Rozhdestvensky

/ wyd. S. F. Goncharenko. – M.: Centrum Wydawnicze „Akademia”, 2003.

– s. 508-521.

2. Amirova T.A. Z historii językoznawstwa XX wieku. Lingwistyka strukturalna i funkcjonalna (źródła, kierunki, szkoły): Podręcznik. Wydanie 2, wyd. – M.: MSLU, 2000. – s. 10-22.

3. Saussure F. de. Kurs lingwistyki ogólnej // Pod redakcją S. Bally'ego i A. Seshe / Przetłumaczone. od ks. A. Sukhotin. De Mauro T. Notatki biograficzne i krytyczne o F. de Saussure. Notatki / Tłum. z francuskiego S. V. Chistyakova. Pod generałem wyd. ME Korzeń. – Jekaterynburg: Wydawnictwo Ural. Uniwersytet,

1999. – 432 s.

dodatkowa literatura

4. Zaliznyak A.A. O „Pamiętniku” F. De Saussure’a // F. De Saussure’a. Postępowanie w sprawie

językoznawstwo. – M., 1977. – s. 289-301.

5. Zasorina L.N. Wprowadzenie do językoznawstwa strukturalnego. – M., 1974. – s. 45-

6. Katsnelson S.D. Lingwistyka ogólna i typologiczna. – L., 1986. – S.

7. Slyusareva N.A. Teoria F. De Saussure’a w świetle współczesnego językoznawstwa.

8. Slyusareva N.A. O notatkach F. De Saussure'a na temat językoznawstwa ogólnego // Saussure F. de. Uwagi z językoznawstwa ogólnego: przeł. od ks. / Ogólny wyd., wstęp. śl. i skomentuj. N. A. Slyusareva. – M.: Grupa Wydawnicza „Postęp”, 2000. – s. 7-28.

9. Sukhotin A.M. Tezy do raportu abstrakcyjnego z „Kursu Lingwistyki Ogólnej”

F. de Saussure // Zagadnienia językoznawstwa. – 1994. – nr 6. – s. 140-143.

10. Chołodowicz A.A. O „Kursie Lingwistyki Ogólnej” F. de Saussure'a // F. de

Saussure’a. Zajmuje się lingwistyką. – M., 1977. – s. 9-29.

11. Chołodowicz A.A. Ferdynanda de Saussure’a. Życie i twórczość // F. de Saussure.

Zajmuje się lingwistyką. – M., 1977. – s. 600-671.

Praca domowa

1. Na jakich przykładach F. de Saussure udowadnia zasadę zmienności językowej?

2. Zrób tabelę porównującą podstawowe pojęcia językowe

F. de Saussure i I. A. Baudouin de Courtenay.

Pytania przygotowujące do egzaminów

1. Jakie są podstawy teorii lingwistycznej Saussure’a?

2. Jakich nauk według Saussure’a jest zbiorem językoznawstwa?

3. Jakie są główne sądy F. de Saussure’a w książce „Kurs Linii Generalnych”

gwistyka”?

4. Pojęcia „języka” i „mowy” w koncepcji językowej F. de Saussure’a.

5. Jak Saussure charakteryzuje znak językowy?

6. Jakie są mocne i słabe strony nauk Saussure'a?

7. Jakie znaczenie mają prace F. de Saussure’a dla współczesnego językoznawstwa?

gwistyka?

8. W którego dziełach znaleźli kontynuację rozwiniętych problemów językoznawstwa

mój Saussure?

Abstrakcyjne tematy

1. Wkład Ferdynanda de Saussure'a w rozwój teorii i historii językoznawstwa.

2. Analiza postulatów F. de Saussure'a.

3. F. de Saussure - twórca kierunku socjologicznego w językoznawstwie.