Fałszywy wniosek Monte Carlo. Paradoksy logiczne

Ten epizod ze sprytnym misjonarzem jest jedną z parafraz paradoksu starożytnych greckich filozofów Protagorasa i Euatlosa.

Ale z podobnym paradoksem logika formalna z jakim musi się zmierzyć każdy badacz, który stara się ściśle zdefiniować wszystkie pojęcia zawarte w swojej teorii. Nikomu się to nigdy nie udało, bo ostatecznie wszystko sprowadziło się do tautologii w stylu: „Ruch to ruch ciał w przestrzeni, a ruch to ruch ciał w przestrzeni”.

Inna wersja tego paradoksu. Ktoś dopuścił się przestępstwa zagrożonego karą kara śmierci. Na rozprawie pojawia się ostatnie słowo. Musi powiedzieć jedno stwierdzenie. Jeśli okaże się to prawdą, przestępca zostanie utopiony. Jeśli okaże się fałszywa, przestępca zostanie powieszony. Jakie oświadczenie musi złożyć, aby całkowicie zmylić sędziego? Myśl za siebie.

Zdumiony tym paradoksem Protagoras poświęcił się sporze z Euatlosem specjalny esej„Spór o płace” Niestety, jest tzw większość napisany przez Protagorasa nie dotarł do nas. Filozof Protagoras natychmiast poczuł, że za tym paradoksem kryje się coś istotnego, co zasługuje na szczególne zbadanie.

Aporia Zenona z Elei. Zgodnie z prawami logiki formalnej lecąca strzała nie może latać. Lecąca strzała w każdym momencie zajmuje tę samą pozycję, to znaczy jest w spoczynku; ponieważ znajduje się w spoczynku w każdym momencie czasu, jest w spoczynku we wszystkich momentach czasu, to znaczy nie ma momentu w czasie, w którym strzała poruszałaby się i nie zajmowała jednakowego miejsca.

Ta aporia jest konsekwencją idei dyskretności ruchu, że poruszające się ciało w dyskretnych jednostkach czasu pokonuje dyskretne odcinki odległości, a odległość jest sumą nieskończonej liczby niepodzielnych odcinków, które przechodzi ciało. Ta aporia stawia głębokie pytanie o naturę przestrzeni i czasu – o dyskretność i ciągłość. Jeśli nasz świat jest dyskretny, to ruch w nim jest niemożliwy, a jeśli jest ciągły, to nie da się go zmierzyć dyskretnymi jednostkami długości i dyskretnymi jednostkami czasu.

Logika formalna opiera się na koncepcji dyskretności świata, której początków należy szukać w nauczaniu Demokryta o atomach i pustce, a być może także we wcześniejszych nauki filozoficzne starożytna Grecja. Nie myślimy o paradoksalnej naturze logiki formalnej, gdy mówimy, że prędkość to liczba metrów lub kilometrów przebytych przez ciało, które pokonuje w ciągu sekundy lub minuty (fizyka uczy nas, że odległość podzielona przez czas to prędkość). Odległość mierzymy w jednostkach dyskretnych (metry, kilometry, wersty, arszyny itp.), czas - także w jednostkach dyskretnych (minuty, sekundy, godziny itp.). Mamy standardową odległość - metr lub inny odcinek, z którym porównujemy ścieżkę. Czas mierzymy za pomocą miary czasu (w zasadzie także odcinka). Ale odległość i czas są ciągłe. A jeśli są one nieciągłe (dyskretne), to co znajduje się na skrzyżowaniach ich odrębnych części? Inny świat? Świat równoległy? Hipotezy o światach równoległych są błędne, ponieważ... opierają się na rozumowaniu zgodnym z prawami logiki formalnej, która zakłada, że ​​świat jest dyskretny. Gdyby jednak był dyskretny, wówczas ruch byłby w nim niemożliwy. Oznacza to, że wszystko w takim świecie byłoby martwe.

Rzeczywiście, tego paradoksu nie da się rozwiązać w logice binarnej. Ale to właśnie ta logika leży u podstaw większości naszego rozumowania. Z tego paradoksu wynika, że ​​w ramach tego czegoś nie da się zbudować prawdziwego sądu o czymś. Aby to zrobić, musisz wyjść poza to. Oznacza to, że Kreteńczyk Epimenides nie może obiektywnie oceniać Kreteńczyków i nadawać im cech charakterystycznych, gdyż sam jest Kreteńczykiem.

Paradoks kłamcy.„To, co teraz mówię, jest fałszywe” lub „To stwierdzenie jest kłamstwem”. Paradoks ten sformułował filozof szkoły megaryjskiej Eubulides. Powiedział: „Kreteński Epimenides powiedział, że wszyscy Kreteńczycy to kłamcy”. . Jeśli Epimenides ma rację, że wszyscy Kreteńczycy są kłamcami, to i on jest kłamcą. Jeśli Epimenides jest kłamcą, to kłamie, że wszyscy Kreteńczycy są kłamcami. Czy więc Kreteńczycy kłamią, czy nie? Jasne jest, że ten łańcuch rozumowania jest błędny, ale w jakim sensie?

W nauce oznacza to, że nie da się zrozumieć i wyjaśnić układu w oparciu o elementy tylko tego układu, właściwości tych elementów oraz procesy zachodzące w jego obrębie. Aby to zrobić, powinniśmy rozważyć system jako część czegoś większego - środowiska zewnętrznego, systemu większego porządku, którego częścią jest badany przez nas system. Innymi słowy: aby zrozumieć szczegół, trzeba dojść do tego, co bardziej ogólne.

Paradoks Platona i Sokratesa
Platon: „Następujące stwierdzenie Sokratesa będzie fałszywe”.
Sokrates: „To, co powiedział Platon, jest prawdą”.
To znaczy, jeśli założymy, że Platon mówi prawdę, że Sokrates kłamie, to Sokrates kłamie, że Platon mówi prawdę, to Platon kłamie. Jeśli Platon kłamie, że Sokrates kłamie, to Sokrates mówi prawdę, że Platon ma rację. I łańcuch rozumowania wraca do początku.

Paradoks polega na tym, że w ramach logiki formalnej sąd może być zarówno prawdziwy, jak i fałszywy. Twierdzenia tego, stanowiącego paradoks kłamcy, nie da się udowodnić ani obalić w logice formalnej. Uważa się, że to stwierdzenie wcale nie jest stwierdzeniem logicznym. Próba rozwiązania tego paradoksu prowadzi do potrójnej logiki, złożonej logiki.

Paradoks ten ukazuje niedoskonałość logiki formalnej, po prostu – jej niższość.

Paradoks ten sugeruje, że aby scharakteryzować elementy systemu elementami tego systemu, wymagane jest, aby liczba elementów w tym systemie była większa niż dwa. Teza i antyteza nie wystarczą, aby scharakteryzować element. Jeśli zdanie nie jest prawdziwe, nie oznacza to, że jest fałszywe. I odwrotnie, jeśli stwierdzenie nie jest fałszywe, nie oznacza to, że jest prawdziwe. Naszym umysłom nie jest łatwo zgodzić się z tym stwierdzeniem, ponieważ używamy formalnej logiki alternatywnej. A przypadek wypowiedzi Platona i Sokratesa sugeruje, że jest to możliwe. Oceńcie sami: mówią nam: „Piłka w pudełku nie jest czarna”. Jeśli myślimy, że jest biała, to możemy się mylić, gdyż kula może okazać się niebieska, czerwona lub żółta.

W dwóch ostatnich przykładach widzimy, że paradoksy rodzą się z wadliwości logiki formalnej (binarnej). Zastanówmy się, jak poprawnie skonstruować zdanie: „Historia uczy człowieka, ale on niczego nie uczy się z historii”. W takim sformułowaniu, przy takim doprecyzowaniu, nie ma już żadnego paradoksu. Dwa ostatnie paradoksy nie są antynomiami, można je wyeliminować w ramach praw logiki formalnej poprzez prawidłowe skonstruowanie wyrażenia.

Fryzjer sam się nie goli; paradoks Russella zabrania mu tego. Zdjęcie ze strony: http://positivcheg.ru/foto/837-solidnye-dyadenki.html

Paradoks Russella: Czy zbiór wszystkich zbiorów zawiera się w sobie, jeśli zawarte w nim zbiory nie zawierają siebie (są zbiorami pustymi)? Russell spopularyzował to w formie „paradoksu fryzjera”: „Fryzjerzy golą tylko ludzi, którzy sami się nie golą. Czy on się goli?

Mamy tu do czynienia z paradoksem definicyjnym: Zaczęliśmy budować konstrukcję logiczną, nie definiując, czym jest zbiór. Jeśli fryzjer jest częścią rzeszy ludzi, których goli, to musi także pobierać opłaty za golenie. Jaka jest zatem definicja? Jednak naukowcy często operują pojęciami, których w żaden sposób nie definiują, dlatego nie mogą się zrozumieć i kłócą bezsensownie.

Pojęcie „zbioru pustego” jest z definicji absurdalne. Jak zbiór może być pusty i nie zawierać niczego? Fryzjer nie jest jedną z wielu osób, które goli jako fryzjer. W końcu każdy mężczyzna goli się nie jak fryzjer, ale jak golący się mężczyzna. A człowiek, który się goli, nie jest fryzjerem, bo sobie za to nie płaci.

Paradoks z kategorii antynomii generuje błąd w rozumowaniu, w konstrukcji zdania. Poniższy paradoks dotyczy także antynomii.

W takim przypadku musimy pamiętać, że człowiek musi nauczyć się myśleć, a nie tylko pamiętać. Uczenie się jako mechaniczne zapamiętywanie nie ma dużej wartości. Około 85-90% tego, co człowiek pamięta podczas nauki w szkole i na uniwersytecie, zapomina w ciągu pierwszych 3-5 lat. Ale jeśli nauczono go myśleć, to opanował tę umiejętność prawie przez całe życie. Ale co stanie się z ludźmi, jeśli podczas szkolenia dadzą im zapamiętywać tylko te 10% informacji, które zapamiętują przez długi czas? Niestety, nikt nigdy nie przeprowadził takiego eksperymentu. Chociaż...

W naszej wsi był jeden mężczyzna, który na początku lat 30. ukończył zaledwie czwartą klasę szkoły. Ale w latach 60. pracował jako główny księgowy w kołchozie i radził sobie lepiej niż księgowy ze średnim wykształceniem technicznym, który go później zastąpił.

Ale jeśli statek definiuje się jako system, którego istotę określają jego właściwości jako całość: masa, wyporność, prędkość, wydajność i inne cechy, to nawet jeśli wszystkie części zostaną zastąpione podobnymi częściami, statek pozostanie taki sam . Właściwości całości różnią się od właściwości jej części i nie można ich sprowadzić do właściwości tych części. Całość jest większa niż suma jej części! Dlatego nawet w wieku 50 lat człowiek pozostaje sobą, chociaż 95% atomów jego ciała zostało już w tym czasie wielokrotnie zastąpionych innymi, a w jego ciele jest więcej atomów niż w wieku 10 lat lata.

Nie do końca więc miał rację starożytny filozof, gdy stwierdził, że nie można wejść dwa razy do tej samej rzeki, gdyż woda w niej płynie i cały czas jej cząsteczki w strumieniu ulegają wymianie. W tym przypadku domyślnie postuluje się, że rzeka jest sumą właśnie tych cząsteczek wody, a nie innych cząsteczek wody. Ale tak nie jest, ponieważ rzekę postrzegamy nie jako zbiór cząsteczek wody, ale jako przepływ o określonej głębokości i szerokości, o określonej prędkości przepływu, jednym słowem rzeka jest układem dynamicznym, a nie suma jego części.

Łysiejący orangutan. Zdjęcie ze strony: http://stayer.35photo.ru/photo_125775

Łysiejący mniszek lekarski. Zdjęcie ze strony: http://www.fotonostra.ru/4101.html

Często odpowiedź na pytanie o łysienie leży w innej płaszczyźnie niż ta, w której została sformułowana. Aby odpowiedzieć na takie pytanie, należy przejść z jednej płaszczyzny rozumowania i postrzegania na zupełnie inną. Na przykład publikacje jednego naukowca są cytowane 100 razy w roku, a innego 1 raz w roku. Pytanie: który z nich jest genialnym naukowcem? Na to pytanie mogą być cztery różne odpowiedzi: 1 – nikt, 2 – obaj, 3 – pierwszy, 4 – drugi. I wszystkie cztery odpowiedzi w w tym przypadku równie prawdopodobne, gdyż liczba cytowań w zasadzie nie może świadczyć o geniuszu. Prawidłową odpowiedź na to pytanie można uzyskać dopiero za 100 lat lub trochę wcześniej.

Absurd w tym przypadku wynika z braku jasnej definicji pojęcia „demokracja”. Jeżeli system społeczny (państwo) ma być demokratyczny, należy zapewnić równą reprezentację wyborców. Równa reprezentacja państw, jeśli ich populacja jest różna, nie jest zasadą demokracji, ale czymś innym. Równa reprezentacja partii jest czymś trzecim, z wyznań – czwartym itd.

Paradoks demokracji(głosowanie): „nie da się połączyć wszystkich wymogów dot system wyborczy w jednym systemie.” Jeśli osiągnie się w parlamencie równą reprezentację stanów czy regionów, to nie da się osiągnąć w parlamencie równej reprezentacji wyborców. Ale są też wyznania religijne itp.

Ale w polityce nawet logika formalna nie jest ceniona i często jest celowo naruszana, aby oszukać elektorat. W USA technologie „proszkowania mózgu” są po prostu doskonale rozwinięte. Ich wybory nie są demokratyczne, ale większościowe, ale Amerykanie mocno wierzą, że mają demokratyczne państwo i są gotowi rozerwać na kawałki każdego, kto myśli inaczej o ich systemie społecznym. Udaje im się przedstawiać arystokratyczną formę rządów jako demokratyczną. Czy w zasadzie możliwe są demokratyczne wybory?

Jednak w praktyce wniosek Monte Carlo może być fałszywy z innego powodu. Przecież warunek niezależności zdarzeń elementarnych podczas gry w ruletkę może nie być spełniony. A jeśli zdarzenia elementarne nie są niezależne, ale „powiązane” ze sobą, zarówno w sposób nam znany, jak i nieznany... to w tym wypadku lepiej postawić na czerń niż na czerwień.

Może się okazać, że we Wszechświecie istnieją inne nośniki energii i informacji, a nie tylko oscylacje pola elektromagnetycznego i przepływy cząstek elementarnych. Jeśli w swej istocie Wszechświat nie jest dyskretny (próżnia), ale ciągły, to ten paradoks jest niewłaściwy. Następnie na każdą część Wszechświata wpływa reszta, następnie każdy atom wszechświata jest połączony i oddziałuje ze wszystkimi innymi atomami, niezależnie od tego, jak daleko się od niego znajdują. Ale w nieskończonym wszechświecie musi być nieskończona liczba atomów... Stop! W mózgach znowu zaczyna się gotować.

Paradoks ten wynika z naszego niezrozumienia tego, czym jest czas. Jeśli czas jest przepływem świata wieloma kanałami (jak to często bywa w przypadku rzeki) i prędkość przepływu w kanałach jest różna, to drzazga, która wpadnie do szybkiego kanału, ponownie wpadnie do wolnego kanału , kiedy szybki kanał łączy się z wolnym, w którym płynie kolejna odłamka, z którą kiedyś płynęli jako następni. Ale teraz jeden kawałek wyprzedzi swojego „przyjaciela” i nie będzie się już z nią spotykać. Aby im sprostać, pozostający w tyle „przyjaciel” musi przedostać się do innego szybkiego kanału, a ten z przodu musi jednocześnie płynąć wolnym kanałem. Okazuje się, że brat bliźniak, który odleciał statkiem podwodnym, w zasadzie nie może wrócić do przeszłości i spotkać się z bratem. Powolny przepływ czasu (statek podświetlny) opóźniał go w biegu czasu. W tym czasie jego brat nie tylko się zestarzał, ale także udał się w przyszłość, a wraz z nim wszystko, co go otaczało, poszło w przyszłość. W zasadzie więc brat, który spóźnił się z czasem, nie będzie już mógł dostać się w przyszłość.

A jeśli rzeka czasu nie ma z nią kanałów przy różnych prędkościach, to nie może być mowy o paradoksie. Może teoria względności jest błędna, a czas nie jest względny, ale absolutny?

Paradoks zamordowanego dziadka: cofasz się w czasie i zabijasz swojego dziadka, zanim poznał twoją babcię. Z tego powodu nie będziesz mógł się urodzić i dlatego nie będziesz mógł zabić swojego dziadka.

Paradoks ten udowadnia, że ​​podróż w przeszłość jest niemożliwa. Aby dostać się do przeszłości, człowiek musi zmienić się w inną istotę - przenieść się w pięciowymiarową przestrzeń czasu, w której przeszłość, teraźniejszość i przyszłość istnieją razem - stopiony razem, będzie musiał się urodzić, umrzeć i żyć, a wszystko to w formie pewnego zjawiska współistotnego, kiedy „narodzić się, żyć i umrzeć” nie są od siebie oddzielone. Stanie się takim stworzeniem dla człowieka oznacza pewną śmierć - rozpad na cząstki subatomowe. Ogólnie rzecz biorąc, żyjemy w świecie czterowymiarowym i droga do świata piątego wymiaru jest dla nas zamknięta.

I dzięki Bogu! Dlatego dziadkowi nie grozi niebezpieczeństwo, że jego wnuk przybędzie z przyszłości i go zabije. A dzisiaj jest wiele takich wnuków, które paliły marihuanę.

Chińskie Centralne Biuro Filmu, Radia i Telewizji zakazało niedawno filmów o podróżach w czasie, ponieważ „okazują one brak szacunku dla historii”. Krytyk filmowy Raymond Zhou Liming wyjaśnił przyczyny zakazu, mówiąc, że obecnie podróże w czasie są popularnym tematem w serialach i filmach, ale znaczenie takich dzieł, a także ich prezentacja są bardzo wątpliwe. „Większość z nich jest całkowicie fikcyjna, nie trzyma się logiki i nie odpowiada realiom historycznym. Producenci i scenarzyści zbyt lekko traktują tę historię, zniekształcając ją i narzucając widzom taki obraz, do czego nie należy zachęcać” – dodał. Takie prace nie opierają się na nauce, ale wykorzystują ją jako pretekst do komentowania bieżących wydarzeń.

Uważam, że Chińczycy trafili w sedno, gdy zdali sobie sprawę ze szkodliwości takich filmów. Oszukiwanie ludzi bzdurami i przedstawianie ich jako science fiction jest niebezpieczne. Faktem jest, że takie filmy podważają ludzkie poczucie rzeczywistości, granice rzeczywistości. I to jest właściwa droga do schizofrenii.

Salvador Dali poprzez malarstwo pokazał absurdalność naszych wyobrażeń o czasie. Obecny zegar nie jest jeszcze czasem. Czym jest czas? Gdyby nie było czasu, nie byłoby ruchu. A może trafniej byłoby powiedzieć tak: gdyby nie było ruchu, nie byłoby czasu? A może czas i ruch to jedno i to samo? Nie, raczej za pomocą kategorii czasu i przestrzeni próbujemy scharakteryzować i zmierzyć ruch. W tym przypadku czas jest czymś w rodzaju arshin malalan. Aby podróżować w czasie, musisz przestać być żywymi (żywymi) ludźmi i musisz nauczyć się poruszać w samym ruchu.

Nie ma czasu, jest ruch, a ruch jest czasem. Wszelkie paradoksy związane z czasem wynikają z faktu, że właściwości przestrzeni przypisuje się czasowi. Ale przestrzeń jest skalarem, a czas jest wektorem.

Przeszłość i teraźniejszość. Gdyby dało się tak połączyć przeszłość z teraźniejszością, to wieczorami moglibyśmy wybrać się na spacer po podwórku naszego dzieciństwa i spotkać się tam z przyjaciółmi z dzieciństwa, a naszymi przyjaciółmi z dzieciństwa byłyby dzieci, a my bylibyśmy dorośli . Ale tego nie da się zrobić. Czas nie jest cechą żadnego ruchu, ale cechą ruchu nieodwracalnego. Nawet jeśli zaczniesz ruch po okręgu - zapętl go, wtedy każdy cykl będzie się w jakiś sposób różnił od poprzedniego. Zdjęcie ze strony: http://kluchikov.net/node/76

W ten sposób zmieniamy się z biegiem czasu. Podróż w przeszłość możliwa jest jedynie poprzez oglądanie starych fotografii i starych filmów. Również przy pomocy naszej pamięci. Może właśnie pamięć czyni nas istotami piątego wymiaru? Prawdopodobnie pamięć jest jedynym możliwym wehikułem czasu, który może nas popchnąć w przeszłość. Musisz tylko nauczyć się wszystko pamiętać. Zdjęcie ze strony: http://loveopium.ru/page/94

Achilles i żółw: Szybkonogi Achilles nigdy nie dogoni spokojnego żółwia, jeśli na początku ruchu żółw znajduje się przed Achillesem, ponieważ zanim dotrze do punktu, w którym żółw znajdował się na początku zawodów, będzie już miał czas posunąć się choć trochę do przodu. Zanim Achilles dotrze do miejsca, w którym znajdował się żółw, będzie miał czas na przebycie pewnej odległości do przodu. Teraz Achilles będzie musiał ponownie przebiec pewien dystans do miejsca, w którym znajdował się żółw, i w tym czasie ponownie posunie się do przodu, i tak dalej – liczba punktów podejścia Achillesa do żółwia zmierza do nieskończoności. Okazuje się, że Achilles nigdy nie dogoni żółwia, ale rozumiemy, że w rzeczywistości z łatwością go dogoni i wyprzedzi. Dlaczego tak się dzieje, co spowodowało ten paradoks? Ale faktem jest, że odległość nie jest zbiorem punktów. Przecież punkt nie ma rozmiaru, a na dowolnym odcinku geometrycznym liczba punktów może być nieskończona. Aby odwiedzić nieskończoną liczbę punktów, Achilles będzie potrzebował nieskończonej ilości czasu. Okazuje się zatem, że matematyka dyskretna i logika formalna nie mają zastosowania do rzeczywistości, a jeśli mają zastosowanie, to z dużymi zastrzeżeniami.

Paradoks ten wynika z faktu, że logika formalna funkcjonuje w dyskretnym świecie z dyskretnymi ciałami składającymi się z punktów oraz zjawiskami, które również reprezentują zbiory punktów w czterowymiarowej czasoprzestrzeni. Ten paradoks nie jest tak nieszkodliwy. Od 2,5 tysiąca lat pokazuje naukowcom absurdalność logiki formalnej i ograniczenia matematyki. Naukowcy jednak uparcie wierzą w logikę formalną i matematykę i nie chcą niczego zmieniać. Chociaż... Nieśmiałe próby zmiany logiki podejmowano zarówno w filozofii, jak i matematyce.

Żółwowi zrobiło się żal Achillesa i zatrzymał się. Dopiero wtedy wyczerpany i sędziwy Achilles był w stanie ją dogonić i wreszcie odpocząć. Zdjęcie ze strony: http://ecolors.pl/life.php?q=zeno-of-elea&page=2

Achilles biegnie za żółwiem. W rzeczywistości łatwo ją dogonił, ale w logicznym planie tego procesu nie jest w stanie jej dogonić. Żółw ma przewagę na dystansie 100 metrów. Obaj biegacze zaczynają biec w tym samym momencie. Podczas gdy Achilles dotrze do punktu A, żółw przesunie się do punktu B, Achilles ponownie zmniejszy odległość między sobą a żółwiem i przejdzie do punktu C. Jednak w tym momencie żółw przesunie się do przodu i znajdzie się przed Achillesem w punkcie D. Achilles ponownie zmniejszy odległość między sobą a żółwiem i znajdzie się w punkcie E. Jednak w tym czasie żółw ponownie zacznie czołgać się do przodu i znajdzie się w punkcie J. I tak w nieskończoność. Odległość między Achillesem a żółwiem zmniejszy się, ale on nie będzie w stanie go dogonić. Wniosek ten wynika z logiki formalnej. Zdjęcie ze strony: http://nebesa87.livejournal.com/

W matematyce próbą wyrwania się z niewoli logiki formalnej było stworzenie rachunku różniczkowego i całkowego. Obydwa zakładają ciągłą zmianę pewnej wielkości w zależności od ciągłej zmiany innej wielkości. Diagramy kolumnowe przedstawiają zależność dyskretnych zjawisk i procesów, a wykresy (linie) przedstawiają procesy i zjawiska ciągłe. Jednak przejście od diagramu do wykresu jest swego rodzaju sakramentem – czymś w rodzaju świętokradztwa. Przecież wszystkie dane eksperymentalne (wyniki konkretnych pomiarów) są dyskretne. A badacz bierze i rysuje wykres zamiast diagramu. Co to jest? Jeśli podchodzimy ściśle, to sytuacja tutaj wygląda następująco: wykres to przekształcenie diagramu w wykres przybliżający ten diagram. Konstruując graf w postaci linii ciągłej, dokonujemy przejścia ze świata dyskretnych zjawisk i obiektów do świata ciągłego. Jest to próba przełamania granic logiki formalnej i tym samym uniknięcia jej paradoksów.

W filozofii już w XIX wieku uczeni zdali sobie sprawę z niższości logiki formalnej i niektórzy zaczęli próbować rozwiązać ten problem. Zaczęli wspólnie rozmawiać o dialektyce, o triadzie (Hegel), o innej teorii poznania. Filozofowie zrozumieli wcześniej niż naukowcy, że logika formalna prowadzi wiedzę w ślepy zaułek. Efektem wprowadzenia dialektyki do nauki była np. doktryna ewolucji (rozwoju). W końcu, jeśli ściśle trzymasz się stanowisk logiki formalnej, rozwój jest w zasadzie niemożliwy. Preformacjonizm jest żałosną próbą logiki formalnej wyjaśnienia zachodzącej wszędzie ewolucji. Preformacjoniści argumentują, że w jakimś programie w zarodku wszystko jest z góry określone, a obserwowany rozwój jest jedynie realizacją (wdrożeniem) tego programu. Formalna genetyka zrodziła się z preformacjonizmu, ale mogła jedynie wyjaśnić rozwój organizmu w ontogenezie. Ale genetyka formalna nie mogła wyjaśnić zmian w gatunkach i makroewolucji. Do pierwotnej genetyki formalnej konieczne było dodanie nowego budynku, który okazał się o kilka rzędów wielkości większy od budynku genetyki klasycznej, aż do zanegowania odrębnych genów. Ale nawet w tej zmodyfikowanej formie genetyka mogła jedynie wyjaśnić mikroewolucję, a makroewolucja była dla niej zbyt trudna. A podejmowane przez genetyków próby wyjaśnienia makroewolucji prowadzą do paradoksów podobnych do tych omówionych powyżej.

Ale nawet dzisiaj stanowiska logiki formalnej są bardzo silne w umysłach naukowców: biologów, biofizyków, genetyków, biochemików. Dialektyka z trudem przedostaje się do tej nauki.

Paradoks polega na tym, że ktoś wszechmocny może stworzyć każdą sytuację, także taką, w której nie będzie mógł nic zrobić. W uproszczonej wersji brzmi to tak: czy Bóg może stworzyć kamień, którego sam nie będzie w stanie podnieść? Z jednej strony jest wszechmocny i może stworzyć dowolny kamień. Z drugiej strony, jeśli nie może podnieść kamienia, który sam stworzył, to nie jest wszechmocny!

Stos piasku składa się z 1 000 000 ziaren piasku. Jeśli wyjmiesz z niego jedno ziarenko piasku, nadal będzie to kupa piasku. Jeśli będziesz kontynuować tę czynność wiele razy, okaże się, że 2 ziarenka piasku, a nawet jedno ziarenko piasku, to także kupa piasku. Można zarzucić, że jedno ziarnko piasku to tylko jedno ziarnko piasku, ale w tym przypadku zostaje naruszona zasada wzajemnych powiązań zdań i znowu dochodzimy do paradoksu. Jedynym sposobem na uratowanie tej sytuacji jest wprowadzenie wyjątku dla jednego ziarenka piasku, które nie jest kupą. Ale dwóch ziarenek piasku też trudno nazwać kupą. Od ilu ziarenek piasku zaczyna się kupa?

W rzeczywistości tak się nie dzieje, ponieważ na świecie nie ma identycznych rzeczy, zjawisk, wiązek siana ani równoważnych rodzajów egzekucji. Nawet jeśli wiązki siana mają ten sam smak i wielkość, to jedno z nich może być nieco dalej od drugiego, albo jedno z oczu osła może być bystrzejsze od drugiego, itd. Niestety logika formalna nie bierze tego pod uwagę, dlatego należy ją stosować ostrożnie i nie we wszystkich sądach i nie zawsze należy jej ufać.

Ludzie w życiu i w swojej działalności (w tym gospodarczej) wcale nie zachowują się teoretycznie jak „idealne” piłki. Oprócz zysku ludzie dążą do zrównoważonego rozwoju i komfortu w szerokim tego słowa znaczeniu. Nieznane ryzyko może być mniejsze lub większe od znanego. Można oczywiście wygrywać więcej i stać się bogatszym. Ale możesz stracić więcej i zbankrutować. Ale ludzie, którzy nie są biedni, pożyczają pieniądze, mają coś, co cenią i nie chcą zostać bezdomnymi.

Powiedzmy, że wziąłem 100 rubli od przyjaciela, poszedłem do sklepu i zgubiłem je. Spotkałem przyjaciela i pożyczyłem od niego kolejne 50 rubli. Kupiłem butelkę piwa za 20 rubli, zostało mi 30 rubli, które dałem koleżance i nadal byłem jej winien 70 rubli. A ja byłem winien przyjacielowi 50 rubli, w sumie 120 rubli. Do tego mam butelkę piwa za 20 rubli.
Razem 140 rubli!
Gdzie jest pozostałe 10 rubli?

Oto przykład błędu logicznego zawartego w rozumowaniu. Błąd polega na błędnej konstrukcji rozumowania. Jeśli „spacerujesz” po danym logicznym kręgu, to nie ma możliwości wyjścia z niego.

Spróbujmy uzasadnić. Logicznym błędem w tym przypadku jest to, że dług liczy się razem z tym, co mamy, czego nie straciliśmy – butelką piwa. Rzeczywiście pożyczyłem 100+50=150 rubli. Ale zmniejszyłem swój dług, oddając koledze 30 rubli, po czym byłem jej winien 70 rubli, a przyjacielowi 50 rubli (70+50=120). W sumie mój dług wyniósł teraz 120 rubli. Ale jeśli dam znajomemu butelkę piwa o wartości 20 rubli, to będę mu winien tylko 30 rubli. Razem z długiem wobec przyjaciela (70 rubli) mój dług wyniesie 100 rubli. Ale to jest dokładnie taka kwota, jaką straciłem.

Teoria czarnych dziur stała się dziś bardzo modna w kosmofizyce. Zgodnie z tą teorią ogromne gwiazdy, w których „pali się” paliwo termojądrowe, ulegają kompresji - zapadają się. Jednocześnie potwornie wzrasta ich gęstość - tak, że elektrony opadają na jądra, a puste przestrzenie wewnątrzatomowe zapadają się. Taka zapadnięta, supergęsta, wymarła gwiazda ma silną grawitację i pochłania materię z kosmosu (jak odkurzacz). Jednocześnie taka gwiazda neutronowa staje się gęstsza i cięższa. Wreszcie jej grawitacja staje się tak potężna, że ​​nawet kwanty światła nie mogą jej uciec. W ten sposób powstaje czarna dziura.

Ten paradoks pozwala nam wątpić w teoria fizyczna czarne dziury. Może się okazać, że wcale nie są takie czarne. Najprawdopodobniej mają strukturę, a zatem energię i informację. Co więcej, czarne dziury nie mogą absorbować materii i energii w nieskończoność. W końcu, zjedzwszy za dużo, „pękają” i wyrzucają grudki supergęstej materii, które stają się jądrami gwiazd i planet. To nie przypadek, że czarne dziury znajdują się w centrach galaktyk i to właśnie w tych centrach występuje największe skupisko gwiazd uciekających z tych centrów.

Jakakolwiek sprzeczność w teoretycznych dogmatach nauki powinna zachęcać naukowców do zmiany (udoskonalenia) teorii. Tak duża liczba paradoksów w logice, matematyce i fizyce pokazuje, że w tych naukach z konstrukcjami teoretycznymi nie wszystko idzie dobrze.

W 1850 roku niemiecki fizyk R. Clausius doszedł do wniosku, że ciepło przechodzi tylko z ciała ciepłego do zimnego, a nigdy odwrotnie, dlatego stan Wszechświata musi coraz bardziej zmieniać się w określonym kierunku. Fizyk William Thomson argumentował, że wszystkim procesom fizycznym we Wszechświecie towarzyszy przemiana energii świetlnej w ciepło. W konsekwencji Wszechświat stoi w obliczu „śmierci termicznej” – tj. chłodzenie do zera absolutnego -273 stopni Celsjusza. Dlatego nieskończenie długie istnienie „ciepłego” Wszechświata w czasie jest niemożliwe, musi się on ochłodzić.

Teoria śmierci cieplnej Wszechświata jest najprawdopodobniej piękną teorią, ale fałszywą. Termodynamika niczego nie bierze pod uwagę, skoro jej postulaty prowadzą do takiego wniosku. Jednak panowie fizycy za bardzo kochają tę teorię i nie chcą z niej rezygnować lub przynajmniej znacznie ograniczać jej stosowalność.

Szykuje się kolejna rewolucja w fizyce. Stworzy ktoś genialny nowa teoria, w którym energia może być nie tylko rozpraszana we Wszechświecie, ale także gromadzona. A może gromadzi się w czarnych dziurach? Wszakże jeśli istnieje mechanizm rozpraszania materii i energii, to koniecznie musi zachodzić odwrotny proces koncentracji materii. Świat opiera się na jedności i walce przeciwieństw.

Zdjęcie ze strony: http://grainsoft.dpspa.org/referat/referat-teplovoy-smerti-vselennoy.html

Clausius tak o tym pisał: „Praca, którą mogą wytworzyć siły natury i zawarta w istniejących ruchach ciał niebieskich, będzie stopniowo coraz bardziej zamieniać się w ciepło. Ciepło, stale przechodząc od cieplejszego do zimniejszego ciała, próbując w ten sposób wyrównać istniejące różnice w temperaturze, będą stopniowo uzyskiwały coraz bardziej równomierny rozkład i nastąpi także pewna równowaga pomiędzy ciepłem promieniowania obecnym w eterze a ciepłem znajdującym się w ciałach. I wreszcie, jeśli chodzi o ich układ molekularny, ciała dojdą do pewnego stanu, w którym ze względu na panującą temperaturę całkowite rozproszenie będzie możliwie największe. I dalej: „Musimy zatem wyciągnąć wniosek, że we wszystkich zjawiskach naturalnych całkowita wartość entropii może zawsze tylko rosnąć, a nie maleć, i dlatego otrzymujemy jako krótkie wyrażenie Zawsze i wszędzie ma miejsce proces transformacji, następująca teza jest następująca: entropia Wszechświata zmierza do pewnego maksimum. (http://msd.com.ua/vechnyj-dvigatel/teplovaya-smert-vselennoj-i-rrt-2/)

Ale wszystko idzie dobrze, dopóki nie nastąpi kryzys produkcyjny. A wraz z kryzysem produkcyjnym w Stanach Zjednoczonych deficyt bilansu płatniczego znika. W bankach zgromadziło się dużo kapitału, ale nie ma gdzie go zainwestować. Kapitał żyje jedynie poprzez cyrkulację poprzez produkcję. Jak to mówią: „Samoloty żyją tylko w locie”. A kapitał żyje tylko w procesach produkcji i konsumpcji. A bez produkcji i konsumpcji kapitał znika – zamienia się w nicość (wczoraj był, dziś nie jest), powoduje to narastanie deficytu bilansu płatniczego w USA – poduszki powietrzne innych krajów w amerykańskich bankach zniknęły bez śladu namierzać. Stany Zjednoczone, uczyniwszy dolara walutą międzynarodową, postawiły się na igle dolarowej. Światowy kryzys gospodarczy gwałtownie pogarsza sytuację i zdrowie „uzależnionego” od dolara. Próbując zdobyć kolejną „dawkę”, osoba uzależniona posuwa się do ogromnych wysiłków i staje się agresywna.

Chiny dobrze się rozwijają w czasach socjalizmu. Wcale nie, bo jest tego niewiele własność prywatna, ale bardziej państwowy. Po prostu Chińczycy zaczęli ustalać cenę towarów na podstawie popytu na nie. A to jest możliwe tylko w gospodarce rynkowej.

Paradoks oszczędności. Jeśli w czasie pogorszenia koniunktury wszyscy będą oszczędzać pieniądze, zagregowany popyt spadnie, a w rezultacie zmniejszą się całkowite oszczędności ludności.

Nazwałbym ten paradoks paradoksem Angeli Merkel i Sarkozy’ego. Wprowadzając oszczędności budżetowe w krajach Zjednoczonej Europy, politycy drastycznie ograniczyli popyt społeczeństwa na towary i usługi. Zmniejszenie popytu doprowadziło do ograniczenia produkcji, m.in. w samych Niemczech i Francji.

Aby stawić czoła kryzysowi, Europa musi przestać oszczędzać i pogodzić się z nieuniknioną inflacją. W takim przypadku część kapitału zostanie utracona, ale produkcja zostanie zaoszczędzona dzięki konsumpcji.

Zdjęcie ze strony: http://www.free-lance.ru/commune/?id=11&site=Topic&post=1031826

Ale inflacja nieuchronnie doprowadzi do utraty kapitału – oszczędności, które ludność trzyma w bankach. Mówią, że w ramach euro Grecy żyli ponad stan, grecki budżet miał duży deficyt. Jednak po otrzymaniu tych pieniędzy w postaci wynagrodzeń i świadczeń Grecy kupowali towary wyprodukowane w Niemczech i Francji, stymulując w ten sposób produkcję w tych krajach. Produkcja zaczęła spadać, a liczba bezrobotnych wzrosła. Kryzys pogłębił się także w krajach, które uważały się za darczyńców europejskiej gospodarki. Ale gospodarka to nie tylko produkcja i udzielanie kredytów. Chodzi także o konsumpcję. Ignorowanie praw systemu jest przyczyną tego paradoksu.

Wniosek

Kończąc ten artykuł, chciałbym zwrócić Państwa uwagę na fakt, że logika formalna i matematyka nie są naukami doskonałymi i szczycąc się swoimi dowodami i rygorystycznością twierdzeń, opierają się na aksjomatach uznawanych na wiarę za rzeczy zupełnie oczywiste. Ale czy te aksjomaty matematyki są aż tak oczywiste?

Czym jest punkt, który nie ma długości, szerokości ani grubości? I jak to się dzieje, że całość tych „bezcielesnych” punktów, jeśli są ułożone w rzędzie, jest linią, a jeśli w jednej warstwie, to płaszczyzną? Bierzemy nieskończoną liczbę punktów, które nie mają objętości, ustawiamy je w rzędzie i otrzymujemy linię o nieskończonej długości. Moim zdaniem to jakiś nonsens.

Zadałem to pytanie mojej nauczycielce matematyki w szkole. Była na mnie zła i powiedziała: „Jaki jesteś głupi! To oczywiste”. Następnie zapytałem ją: „Ile punktów można wcisnąć w linię łączącą dwa sąsiednie punkty i czy da się to zrobić?” W końcu, jeśli zbliży się do siebie nieskończoną liczbę punktów bez odległości między nimi, wówczas wynikiem nie będzie linia, ale punkt. Aby uzyskać linię lub płaszczyznę, należy umieścić punkty w rzędzie w pewnej odległości od siebie. Takiej linii nie można nawet nazwać kropkowaną, ponieważ kropki nie mają pola ani objętości. Niby istnieją, ale jakby ich w ogóle nie było, są niematerialne.

W szkole często zastanawiałem się: czy poprawnie wykonujemy działania arytmetyczne, takie jak dodawanie? W arytmetyce podczas dodawania 1+1 = 2. Ale nie zawsze tak jest. Jeśli dodasz kolejne jabłko do jednego jabłka, otrzymasz 2 jabłka. Ale jeśli spojrzymy na to inaczej i policzymy nie jabłka, ale zbiory abstrakcyjne, to dodając 2 zbiory, otrzymamy trzeci, składający się z dwóch zbiorów. Czyli w tym przypadku 1 + 1 = 3, a może 1 + 1 = 1 (dwa zbiory połączone w jeden).

Co to jest 1+1+1? W zwykłej arytmetyce okazuje się, że jest to 3. A co, jeśli weźmiemy pod uwagę wszystkie kombinacje 3 elementów, najpierw 2, a potem 3? Poprawnie, w tym przypadku 1+1+1=6 (trzy kombinacje 1 elementu, dwie kombinacje 2 elementów i 1 kombinacja 3 elementów). Arytmetyka kombinatoryczna na pierwszy rzut oka wydaje się głupia, ale jest to prawdą tylko z przyzwyczajenia. W chemii musisz policzyć, ile cząsteczek wody otrzymasz, jeśli weźmiesz 200 atomów wodoru i 100 atomów tlenu. Otrzymasz 100 cząsteczek wody. A co jeśli weźmiemy 300 atomów wodoru i 100 atomów tlenu? Nadal pozostanie 100 cząsteczek wody i 100 atomów wodoru. Widzimy więc, że inna arytmetyka znajduje zastosowanie w chemii. Podobne problemy występują w ekologii. Na przykład znana jest reguła Liebiga, że ​​rośliny podlegają wpływom pierwiastek chemiczny w glebie, co stanowi minimum. Nawet jeśli wszystkie inne elementy są w środku duże ilości, roślina będzie w stanie je przyswoić w takim stopniu, w jakim pozwala na to jego minimum.

Matematycy przechwalają się swoją rzekomą niezależnością od prawdziwy świat, ich świat jest światem abstrakcyjnym. Ale jeśli tak jest, to dlaczego używamy systemu liczenia dziesiętnego? Niektóre plemiona miały system 20. To bardzo proste plemiona południowe ci, którzy nie nosili butów, posługiwali się systemem bazowym 20 – według liczby palców u rąk i nóg, natomiast ci, którzy mieszkali na północy i nosili buty, liczyli tylko palcami. Gdybyśmy mieli trzy palce u dłoni, używalibyśmy systemu sześciocyfrowego. Ale gdybyśmy pochodzili od dinozaurów, mielibyśmy po trzy palce u każdej ręki. To tyle, jeśli chodzi o niezależność matematyki od świata zewnętrznego.

Czasami wydaje mi się, że gdyby matematyka była bliżej natury (rzeczywistości, doświadczenia), gdyby była mniej abstrakcyjna, gdyby nie uważała się za królową nauk, ale gdyby była ich służebnicą, rozwijałaby się znacznie szybciej. I okazuje się, że nie-matematyk Pearson wymyślił matematyczny test chi-kwadrat, który z powodzeniem stosuje się przy porównywaniu szeregów liczb (danych eksperymentalnych) w genetyce, geologii i ekonomii. Jeśli przyjrzysz się bliżej matematyce, okaże się, że fizycy, chemicy, biolodzy, geolodzy i matematycy wprowadzili do niej wszystko, co zasadniczo nowe, w najlepszym razie ją rozwinęli - udowodnili to z punktu widzenia logiki formalnej.

Badacze niematematyczni nieustannie wyciągali matematykę z ortodoksji, w którą próbowali ją pogrążyć „czyści” matematycy. Na przykład teorię podobieństwa i różnicy stworzyli nie matematycy, ale biolodzy, teorię informacji operatorzy telegrafów, a teorię termodynamiki fizycy cieplni. Matematycy zawsze próbowali udowadniać twierdzenia za pomocą logiki formalnej. Jednak niektórych twierdzeń prawdopodobnie nie da się w zasadzie udowodnić za pomocą logiki formalnej.

Wykorzystane źródła informacji

Paradoks matematyczny. Adres dostępu: http://gadaika.ru/logic/matematicheskii-paradoks

Paradoks. Adres dostępu: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%E4%EE%EA%F1

Paradoks jest logiczny. Adres dostępu: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/

Paradoksy logiki. Adres dostępu: http://free-math.ru/publ/zanimatelnaja_matematika/paradoksy_logiki/paradoksy_logiki/11-1-0-19

Khrapko R.I. Paradoksy logiczne w fizyce i matematyce. Adres dostępu:

O.I., czyli błąd Monte Carlo, odzwierciedla powszechne niezrozumienie przypadkowości zdarzeń. Załóżmy, że rzucamy monetą wiele razy z rzędu. Jeśli wypadnie 10 reszek z rzędu i jeśli ta moneta będzie „właściwą”, dla większości ludzi będzie to wyglądać

Intuicyjnie oczywiste jest, że lądowanie „ogonów” jest opóźnione.

Jednak wniosek ten jest fałszywy.

Błąd ten otrzymał w literaturze specjalistycznej nazwę „negatywny efekt świeżości” i polega na tendencji do przewidywania rychłego ustania czegoś, co często ma miejsce w Ostatnio wydarzenia. Opiera się ona na wierze w lokalną reprezentatywność (czyli na przekonaniu, że ciąg losowo występujących zdarzeń będzie miał cechy procesu losowego, nawet jeśli okaże się krótki). Zatem zgodnie z tym błędnym przekonaniem generator zdarzeń losowych, takich jak rzut monetą, powinien prowadzić do takich wyników, w których – nawet po krótkim czasie – nie będzie znaczącej przewagi jednego lub drugiego z możliwych wyników. Jeśli wystąpi seria identycznych wyników, oczekuje się, że losowa sekwencja poprawi się w najbliższej przyszłości, a odchylenie w jednym kierunku zostanie w ten sposób zrównoważone przez odchylenie w drugim. Jednakże losowo generowane sekwencje, zwłaszcza jeśli są stosunkowo krótkie, okazują się całkowicie niereprezentatywne dla losowego procesu, który je wytwarza.

Błąd hazardzisty jest czymś więcej niż tylko odzwierciedleniem zwykłej niewiedzy statystycznej, ponieważ można go zaobserwować w Prywatność nawet ludzie mający doświadczenie w statystyce. Odzwierciedla dwa aspekty człowieka. funkcja poznawcza: a) silna i nieświadoma motywacja człowieka do odnajdywania porządku we wszystkim, co wokół siebie obserwuje, nawet jeśli sekwencja obserwowanych przez niego wyników powstaje w wyniku procesu losowego, b) człowiek uniwersalny.

Tendencja do ignorowania szacunków prawdopodobieństwa opartych na obliczeniach na rzecz intuicji. Chociaż logika może nas przekonać, że losowy proces nie kontroluje jego wyników, nasza intuicyjna reakcja może być bardzo silna i czasami przytłacza logikę. Reed, który badał porównawczą siłę myślenia logicznego i intuicyjnego, argumentuje, że to drugie jest często bardziej przekonujące niż pierwsze, prawdopodobnie dlatego, że takie wnioski przychodzą na myśl nagle, dlatego nie podlegają logicznej analizie i często towarzyszą im silne uczucie posiadania racji. W przeciwieństwie do zasadniczej niemożności prześledzenia procesu znajdowania takich intuicyjnych „rozwiązań”, proces logicznego rozumowania jest otwarty na analizę i krytykę. Dlatego ludzie kontrolują logiczne myślenie, a z myślenia intuicyjnego po prostu uzyskują wyniki, które napełniają go silnym poczuciem słuszności.

O. i. najczęściej w sytuacjach, w których wyniki są generowane wyłącznie przez przypadek. Jeśli w rozwój wydarzeń zaangażowany jest jakiś czynnik umiejętności, częściej obserwuje się pozytywny efekt aktualności. Obserwator prawdopodobnie uzna serię sukcesów (np. gracza w bilard) za dowód swoich umiejętności i będzie opierał swoje przewidywania dotyczące kolejnych wyników w kierunku pozytywnym, a nie negatywnym. Nawet rzucanie kostkami może wywołać pozytywny efekt nowości w takim stopniu, że dana osoba jest przekonana, że ​​na wynik zdarzenia w jakiś sposób wpływają „umiejętności” rzucającego.

Zobacz także Efekt Barnuma, Zachowanie Gracza, Wnioskowanie statystyczne

Gracze niewątpliwie są świadomi błędu Monte Carlo. Niektórzy jednak będą zaskoczeni, gdy dowiedzą się, że jest to fałszywy wniosek – uważają go za „strategię Monte Carlo”. Cóż, na to właśnie liczą dealerzy.

Wszyscy wiemy, że ruletka ma w połowie czarną i w połowie czerwoną sekcję, co oznacza, że ​​mamy 50% szans, że po obróceniu koła wylądujemy na czerwonym. Jeśli kręcimy kołem wiele razy z rzędu – powiedzmy tysiąc – i jest w dobrym stanie i nie ma na nim żadnych sztuczek, to kolor czerwony wyjdzie około 500 razy. Odpowiednio, jeśli zakręcimy kołem sześć razy i wszystkie sześć razy wypadnie czarny, będziemy mieli podstawy sądzić, że stawiając na czerwony, zwiększymy nasze szanse na wygraną. W końcu czerwony powinien wyjść, prawda? Nie, to nie prawda. Za siódmym razem prawdopodobieństwo pojawienia się koloru czerwonego będzie takie samo 50%, jak i za każdym razem. Dzieje się tak niezależnie od tego, ile razy kolor czarny pojawi się z rzędu. Oto kilka bardzo rozsądnych rad opartych na błędzie Monte Carlo.

Jeśli musisz lecieć samolotem, dla własnego bezpieczeństwa zabierz ze sobą bombę: w końcu prawdopodobieństwo, że dwóch facetów z bombami spotka się podczas tego samego lotu, jest niezwykle małe.

Gotowe odpowiedzi do egzaminu, ściągawki i inne materiały edukacyjne w formacie Word możesz pobrać pod adresem

Skorzystaj z formularza wyszukiwania

Fałszywy wniosek Monte Carlo

odpowiednie źródła naukowe:

• Referencje dotyczące egzaminu z planowania biznesowego

  | Odpowiedzi do testu/egzaminu| 2016 | Rosja | dokument | 0,19MB

• Badania systemów sterowania

  | Odpowiedzi do testu/egzaminu| 2017 | Rosja | dokument | 0,26 MB

  1. Pojęcie systemu w zarządzaniu 2. Człowiek jako przedmiot zarządzania i analizy systemowej 3. Metody, proces i etapy SIS 4. Metodologia MIS 5. Klasyfikacja systemów sterowania 6. Teoria zarządzania 7.

• Ryzyka ekonomiczne

  | Odpowiedzi do testu/egzaminu| 2017 | Rosja | dokument | 0,11 MB

  1. Przedmiot, przedmioty i podmioty ryzyka gospodarczego 2. Niezbędne funkcje ryzyko ekonomiczne, formy jego wyrażania 3. klasyfikacja ryzyk ekonomicznych 4. Sytuacje ryzyka w kompleksie rolno-przemysłowym 5. Przesłanki

• Filozofia starożytna. Wykłady

  | Wykład(y) | | Rosja | dokument | 1,74 MB

  WSTĘP Przedmiot filozofii HISTORIA FILOZOFII STAROŻYTNEJ Powstanie filozofii religii Starożytna Grecja Religia Zeusa. Religia Demeter. Religia Dionizosa. Orficy Siedmiu Mędrców szkoła Mileckiego Tales

• Odpowiedzi dla dyscypliny Logika

  | Odpowiedzi do testu/egzaminu| 2016 | Rosja | dokument | 0,4 MB

  Wyjaśnij etymologię (pochodzenie) nazwy nauki logicznej. Opisz proces ludzkiego poznania świata. Opisz doznanie, percepcję i reprezentację jako etapy (formy) zmysłowości

• Zmiany morfofunkcjonalne w narządach rozrodczych świń i ich zdolność rozrodcza przy karmieniu sianokiszonką zbożową

  Struchkowa Tatiana Anatolijewna | Rozprawa doktorska o stopień naukowy kandydata nauki biologiczne. Orenburg-2007 | Rozprawa | 2007 | Rosja | docx/pdf | 4,7 MB

  16.00.02 - patologia, onkologia i morfologia zwierząt. Trafność tematu. Obecnie jednym z głównych problemów Rosji jest zaopatrzenie ludności we własne produkty mięsne.

• Zapewnienie zrównoważonego rozwoju małych przedsiębiorstw w oparciu o franchising

  Suworow Dmitrij Olegowicz | Rozprawa doktorska o stopień kandydata nauk ekonomicznych. Petersburg – 2006 | Rozprawa | 2006 | Rosja | docx/pdf | 2,56 MB

  Specjalność 08.00.05 - Ekonomika i zarządzanie gospodarką narodową: przedsiębiorczość. Adekwatność tematu badań. Reformy gospodarcze przeprowadzane w Rosji, ze wszystkimi

• Teoretyczne i praktyczne aspekty stosowania substancji biologicznie czynnych w technologii uprawy roślin warzywnych

  Demyanova-Roy Galina Borysowna | Rozprawa doktorska o stopień doktora nauk rolniczych. Moskwa – 2003 | Rozprawa | 2003 | Rosja | docx/pdf | 9,98MB

Co to jest paradoks? Paradoks to dwa niezgodne i przeciwstawne stwierdzenia, z których każde ma przekonujące argumenty w innym kierunku. Najbardziej wyrazistą formą paradoksu jest antynomia – rozumowanie dowodzące równoważności twierdzeń, z których jedno jest wyraźnym zaprzeczeniem drugiego. I to właśnie paradoksy w najbardziej precyzyjnych i rygorystycznych naukach, jak na przykład logika, zasługują na szczególną uwagę.

Logika, jak wiadomo, jest nauką abstrakcyjną. Nie ma w nim miejsca na eksperymenty i jakieś konkretne fakty w potocznym znaczeniu; zawsze wymaga analizy prawdziwego myślenia. Jednak nadal istnieją rozbieżności pomiędzy teorią logiki a praktyką prawdziwego myślenia. Najbardziej oczywistym potwierdzeniem tego są paradoksy logiczne, a czasem nawet antynomia logiczna, która uosabia niespójność samej teorii logicznej. To właśnie wyjaśnia znaczenie paradoksów logicznych i uwagę, jaką poświęca się tym paradoksom w nauce logicznej. Poniżej przedstawimy Ci najczęściej uderzające przykłady logiczne paradoksy. Informacje te z pewnością zainteresują zarówno tych, którzy dogłębnie studiują logikę, jak i tych, którzy po prostu lubią poznawać nowe i ciekawe informacje.

Zacznijmy od paradoksów opracowanych przez starożytnego greckiego filozofa Zenona z Elei, który żył w V wieku p.n.e. Jego paradoksy nazywane są „Aporiami Zenona” i mają nawet własną interpretację.

Aporie Zenona

Aporie Zenona to pozornie paradoksalne argumenty na temat ruchu i wielości. W sumie współcześni Zenonowi wspomnieli o ponad 40 aporiach (swoją drogą słowo „aporia” ze starożytnej greki tłumaczy się jako „trudność”) jego autorstwa, ale do dziś przetrwało tylko dziewięć z nich. Jeśli chcesz, możesz zapoznać się z nimi w dziełach Arystotelesa, Diogenesa Laertiusa, Platona, Temistiusza, Filoponusa, Aeliusa i Symplykiusa. Podamy przykłady trzech najbardziej znanych.

Achilles i żółw

Wyobraźmy sobie, że Achilles biegnie z prędkością dziesięć razy większą niż żółw i jest za nim tysiąc kroków. Podczas gdy Achilles przebiegnie tysiąc kroków, żółw zrobi tylko sto. Podczas gdy Achilles pokona kolejną setkę, żółw będzie miał czas na zrobienie dziesięciu itd. I ten proces będzie trwał w nieskończoność i Achilles nigdy nie dogoni żółwia.

Dychotomia

Aby pokonać pewną ścieżkę, trzeba najpierw pokonać jej połowę, a żeby pokonać połowę, trzeba pokonać połowę tej połowy itd. Na tej podstawie ruch nigdy się nie rozpocznie.

Latająca strzała

Latająca strzała zawsze pozostaje na swoim miejscu, ponieważ... w każdym momencie czasu znajduje się w spoczynku, a ponieważ znajduje się w spoczynku w dowolnym momencie, jest zawsze w spoczynku.

Należałoby w tym miejscu przywołać jeszcze jeden paradoks.

Paradoks kłamcy

Autorstwo tego paradoksu przypisuje się starożytnemu greckiemu kapłanowi i widzącemu Epimenidesowi. Paradoks wygląda następująco: „W czym jestem ten moment Mówię, że to kłamstwo”, tj. wychodzi: albo „Kłamię”, albo „Moje stwierdzenie jest fałszywe”. Oznacza to, że jeśli stwierdzenie jest prawdziwe, to na podstawie jego treści jest kłamstwem, natomiast jeśli stwierdzenie jest z natury fałszywe, to jego stwierdzenie jest kłamstwem. Okazuje się, że to stwierdzenie jest fałszywe. Zatem stwierdzenie jest prawdziwe – wniosek ten przenosi nas z powrotem do początku naszego rozumowania.

Współcześnie paradoks kłamcy uważany jest za jedno z sformułowań paradoksu Russella.

Paradoks Russella

Paradoks Russella został odkryty w 1901 roku przez brytyjskiego filozofa Bertranda Russella, a później został niezależnie odkryty ponownie przez niemieckiego matematyka Ernsta Zermelo (czasami nazywany „paradoksem Russella-Zermelo”). Paradoks ten ukazuje niespójność systemu logicznego Fregego, w którym matematyka sprowadza się do logiki. Paradoks Russella ma kilka sformułowań:

• Paradoks wszechmocy - czy istota wszechmocna jest w stanie stworzyć wszystko, co może ograniczyć jej wszechmoc?
• Powiedzmy, że jakaś biblioteka postawiła sobie za zadanie sporządzenie jednego dużego katalogu bibliograficznego, w którym powinny znaleźć się wszystkie i tylko te katalogi bibliograficzne, które nie zawierają odniesień do siebie. Pytanie: Czy powinienem umieścić link do tego katalogu w tym katalogu?
• Na przykład w pewnym kraju przyjęto ustawę stanowiącą, że burmistrzom wszystkich miast zabrania się zamieszkiwania w swoich miastach i mogą mieszkać jedynie w „Miaście Burmistrzów”. Gdzie zatem będzie mieszkał burmistrz tego miasta?
• Paradoks fryzjera - we wsi jest tylko jeden fryzjer i ma on rozkaz golić każdego, kto się nie goli, i nie golić tych, którzy się sami golą. Pytanie: Kto powinien golić fryzjera?

Nie mniej interesujące i zabawne są następujące paradoksy.

Paradoks Burali-Forti

Założenie, że idea możliwości zbioru liczb porządkowych może prowadzić do sprzeczności, co oznacza, że ​​teoria mnogości, w której możliwa jest konstrukcja zbioru liczb porządkowych, będzie sprzeczna.

Paradoks Cantora

Założenie, że zbiór wszystkich zbiorów jest możliwy, może prowadzić do sprzeczności, co oznacza, że ​​teoria, według której możliwa jest konstrukcja takiego zbioru, również będzie sprzeczna.

Paradoks Hilberta

Pomysł, że jeśli w hotelu o nieskończonej liczbie pokoi wszystkie pokoje są zajęte, to i tak można w nim zakwaterować więcej osób, a ich liczba może być nieskończona. Paradoks ten wyjaśnia, że ​​prawa logiki są absolutnie nie do przyjęcia dla właściwości nieskończoności.

Fałszywy wniosek Monte Carlo

Wniosek jest taki, że grając w ruletkę, możesz bezpiecznie stawiać na kolor czerwony, jeśli dziesięć razy z rzędu wypadnie czarny. Wniosek ten uważa się za fałszywy z tego powodu, że zgodnie z teorią prawdopodobieństwa zdarzenie poprzedzające w żaden sposób nie wpływa na wystąpienie kolejnego zdarzenia.

Paradoks Einsteina-Podolskiego-Rosena

Pytaniem jest, czy procesy i zdarzenia rozwijające się daleko od siebie są w stanie na siebie oddziaływać? Na przykład, czy narodziny supernowej w odległej galaktyce w jakikolwiek sposób wpływają na pogodę w Moskwie? Odpowiedź można udzielić następująco: w oparciu o prawa mechaniki kwantowej taki wpływ jest niemożliwy ze względu na fakt, że zarówno prędkość światła, jak i prędkość przekazywania informacji są wielkościami skończonymi, a Wszechświat jest nieskończony.

Paradoks bliźniaków

Pytanie: czy bliźniaczy podróżnik, który wrócił z podróży kosmicznej na nadświetlnym statku kosmicznym, będzie młodszy od swojego brata, który przez cały ten czas pozostał na Ziemi? Jeśli wyjdziemy z teorii względności, to na Ziemi upłynęło więcej czasu (zgodnie z ziemskim biegiem czasu) niż na statku kosmicznym lecącym z prędkością ponadświetlną, co oznacza, że ​​bliźniak podróżnik będzie młodszy.

Paradoks zamordowanego dziadka

Wyobraź sobie, że cofnąłeś się w czasie i zabiłeś swojego dziadka, zanim poznał twoją babcię. Wniosek jest taki, że się nie urodzisz i nie będziesz mógł cofnąć się w czasie, aby zabić swojego dziadka. Zaprezentowany paradoks dobitnie ukazuje niemożność podróży w przeszłość.

Paradoks predestynacji

Na przykład osoba znajduje się w przeszłości, odbywa stosunek seksualny ze swoją prababcią i poczyna jej syna, tj. jego dziadek. Powoduje to sukcesję zstępnych, w tym rodziców danej osoby, a także samą osobę. Okazuje się, że gdyby ta osoba nie podróżowała w przeszłość, w ogóle by się nie urodziła.

To tylko kilka z logicznych paradoksów, które zaprzątają dziś umysły wielu ludzi. Dociekliwemu umysłowi nie będzie trudno znaleźć dziesiątki podobnych (na przykład). Możesz poświęcić się badaniu, obalaniu lub udowadnianiu każdego z nich. znaczna ilość czas i wysiłek. I całkiem prawdopodobne, że możesz sformułować własne, oryginalne wnioski na temat każdego paradoksu. Ale to mówi nam, że pomimo dominacji praw logiki i związków przyczynowo-skutkowych w naszym życiu, nie wszystko w naszym życiu zależy od nich. Czasami pojawiają się sprzeczności podobne do paradoksów logicznych Życie codzienne każda osoba. W każdym razie jest to doskonały materiał do przemyśleń i do przemyśleń.

A propos refleksji: istnieje bardzo interesująca książka na temat paradoksów logicznych pt. ​​„Gödel, Escher i Bach”. Jej autorem jest amerykański fizyk i informatyk Douglas Hofstadter.

Drodzy czytelnicy, byłoby wspaniale, gdybyście w swoich komentarzach podali kilka przykładów paradoksów logicznych, które są wam znane. Ciekawi nas będzie także Twoja opinia na temat znaczenia logiki w naszym życiu – Zagłosuj na jedno z poniższych stwierdzeń.

Dzień dobry wszystkim fanom pokera! Dzisiaj porozmawiamy z Wami o czymś takim jak „fałszywe wnioskowanie Monte Carlo”. Nazywa się to również „błędem hazardzisty”. W każdym razie zaczynajmy!

Jak dobrze rozumiesz istotę przypadku? Czy wszystkie zdarzenia, które przydarzają się nam na co dzień, są przypadkowe? Każdy odpowie na swoje pytanie to pytanie. I jestem pewien, że każda z odpowiedzi będzie prawidłowa. Bo w tej sytuacji, żeby być kategorycznym... Taki zwrot, że tak powiem, wydaje mi się niewłaściwy.

Jednak mimo wszystko chciałbym zgłębić ten temat i zadać Państwu kilka pytań. Weźmy na przykład bardzo prostą, że tak powiem, sytuację. Co więcej, będzie nam bliski temat. Więc. Kasyno. Ruletka. Stoisz z boku i patrzysz, jaki kolor na nią „wypada”. Czarny. Czarny. Znowu czarny. I znowu czerń! I wiesz co? Czarne trafiały dziewięć razy z rzędu. A potem wchodzisz gra psychologiczna, Tak? Dziewięć razy z rzędu ruletka dała graczom czerń, a teraz po raz dziesiąty prawdopodobnie wyjdzie czerwień! Albo nie? Co o tym sądzisz?

Więc oto jest. Jak byś się zachował w takiej sytuacji? Oczywiście mogą być trzy główne scenariusze. Wybierać). Postawisz na czerwony, ponieważ czarny pojawił się już dziewięć razy. Czarne nie mogą wypaść dziesięć razy z rzędu!? Albo postawicie na czarny, bo teraz najwyraźniej spadła seria czarnych kropli... Nie, cóż, czarny nie może tak po prostu spaść. Seria to seria. A może wolisz trzecią opcję? Istota tego sprowadza się do przejścia przez koło ruletki.

Co byś zrobił? W moim rozumieniu, jeśli jesteś pokerzystą do końca, jak to mówią, będziesz preferować opcję numer trzy od wszystkich pozostałych. Dlaczego? Tak, ponieważ podczas dziesiątego „losowania” w ruletce szansa na uzyskanie koloru czarnego i czerwonego nadal wynosi pięćdziesiąt do pięćdziesiąt. I nie ma znaczenia, jaki kolor wyszedł wcześniej. A ile razy z rzędu pojawił się ten kolor? To nie ma znaczenia. Każdy nowe losowanie- to jest gra z czysta kartka. Albo tak, albo nie. Albo czarny, albo czerwony. Pół na pół. A pokerzyści, którzy są przyzwyczajeni do tego, że w „ich” grze, że tak powiem, sukces zależy bardziej od umiejętności niż od szczęścia, uznają kurs 1 do 2 za najlepszą inwestycję finansową. Powtarzam pytanie: „Co byś zrobił w tej sytuacji?”

Zatem teraz możemy mówić o tak zwanym błędzie Monte Carlo, czyli „błędzie hazardzisty”. Pojęcia te implikują błędne zrozumienie przez pokerzystę istoty losowości zachodzących zdarzeń.

Właśnie rozmawialiśmy z Tobą o ruletce i o kolorach, na których zatrzymuje się kulka. To samo możemy powiedzieć o rzucie monetą. Istota jest taka sama. Podczas rzucania monetą może się zdarzyć, że reszka wypadnie dziewięć razy z rzędu. A przed dziesiątym rzutem możesz zapytać ludzi o ich opinię na temat wyników rzutu numer 10.

Może się zdarzyć, że wiele osób, dowiedziawszy się, że orzeł spadł dziewięć razy z rzędu, będzie obstawiać reszkę po dziesiątym rzucie. Przecież to już cud, że orzeł spadł dziewięć razy! Dziesiąta na pewno będzie reszką! Nieważne jak to jest... Chodzi o to, że szanse na wyrzucenie orła i reszki pozostają równe – pięćdziesiąt do pięćdziesięciu.

To prawda, że ​​​​jest tu jeden niuans, na który warto zwrócić uwagę. A tak na marginesie, większość ludzi widzi to bez zastanowienia. Musimy rozróżnić pewne pojęcia. Pojawienie się orłów lub resztek w konkretnym przypadku. I ta sama strona medalu wypada, powiedzmy, dziesięć razy z rzędu. Czy czujesz, o czym mówimy?

Swoją drogą, co w sytuacji, gdy któryś z graczy wpadnie w fajny mnożnik Spin-and-Go? Co myślą po tym inni gracze? Zgadza się, denerwują się, zaczynają wmawiać sobie, że po tym wydarzeniu istnieje możliwość, że znajdą się w takiej samej sytuacji. wielka nagroda znacznie spadła. Rzecz jednak w tym, że szanse na uzyskanie takich samych wielka nagroda pozostają takie same jak wcześniej Wielka wygrana. To jeden z przykładów złego myślenia pokerzysty. I ten przykład nie jest jedyny.

Teraz zapraszam Cię do zagłębienia się w swoją pamięć. Zadam Ci pytania, a Ty spróbujesz szczerze na nie odpowiedzieć. Więc zacznijmy. Sytuacja pierwsza. Powiedzmy, że Twój przeciwnik pokazał parę asów w poprzednim rozdaniu. Prawdopodobnie w następnym rozdaniu pomyślałeś, że skoro w poprzednim rozdaniu miał parę asów, to w tym rozdaniu na pewno się to nie powtórzy… Przykład jest bardzo konwencjonalny, ale myślę, że rozumiesz istotę więcej niż . Czy kiedykolwiek przyłapałeś się na myśleniu w ten sposób?

Sytuacja druga. Czy powinieneś sprawdzić swoją parę na ręce, aby uzyskać wartość setową, jeśli już dwukrotnie otrzymałeś seta? Chyba nie można wejść po raz trzeci do tej samej rzeki? A może wszystko jest nie tak? Czy zatem rozumiesz o czym mówimy?

Słuchajcie, przypomnijmy sobie incydent, który miał miejsce na WSOP 2007. Chodzi mi o to, że nawet doświadczeni gracze mogą wpaść w tę pułapkę... Przejdźmy więc do tego zdarzenia. Było rozdanie, w którym doświadczony i dość doświadczony pokerzysta, Hevad Khan, zdecydował się zagrać all-in z parą dam. W odpowiedzi odebrałem telefon od Remy’ego Boukayi. Który, jak się okazało, miał parę asów. Ale chodzi o to, że w poprzednim rozdaniu Remy miał parę króli.

Co zaskakujące, Khanowi udało się złapać dwa outy i ostatecznie „przejechać” asy przeciwnika. I dopiero wtedy Hevad powiedział swojemu przegrywającemu przeciwnikowi coś takiego: „Kiedy wcisnąłem push przed flopem, nie mogłem uwierzyć, że masz parę asów na ręce, bo w poprzednim rozdaniu miałeś parę królów. A takie ręce nie wchodzą w grę. bardzo często... ".

Zacząłem już mówić, że nawet najbardziej doświadczeni gracze czasami ulegają temu niuansowi i kierują się błędnym myśleniem. A co możemy powiedzieć o graczach, którzy nie mają przyzwoitego doświadczenia w grach? Morał z tej historii jest taki...). Każda nowa dystrybucja jest nowe życie! Każda nowa dystrybucja nie jest w żaden sposób powiązana z poprzednią. I nie zależy to w żaden sposób od dystrybucji, która miała miejsce wcześniej. Dlatego nie masz możliwości przewidzenia kart przeciwników przy stole pokerowym wyłącznie na podstawie informacji o kartach, które przeciwnik miał w poprzednim rozdaniu. Kropka.

Swoją drogą, czy zastanawiałeś się kiedyś nad wykorzystaniem tego całego biznesu przeciwko swoim rywalom? Jeśli tak wielu graczy w pokera ma skłonność do błędnego myślenia. Przepraszam za moje błędne myślenie. Tak będzie bardziej poprawnie. Jak to zrobić? Myślę, że sam już rozumiesz, czego się od ciebie wymaga. Ale dla większej przejrzystości podajmy najprostszy przykład. Załóżmy, że kilka razy z rzędu otrzymujesz rękę premium. I wiesz, twój przeciwnik może ci nie uwierzyć. Przecież jego zdaniem potężne ręce nie mogą wchodzić tak często. Twoim zadaniem jest rozgrywanie rozdania bez slowplay. Graj pewnie i agresywnie. Twój przeciwnik prawdopodobnie chwyci przynętę i rzuci się na haczyk, który mu udostępniłeś.

Albo na przykład powiedzmy kilka słów o niektórych odtwarzaczach offline. Wiesz, są goście, którzy mówią o tym, jak często ta czy inna karta pojawia się na planszy. Wiedz, że są to Twoje potencjalne ofiary, które możesz „ukarać” blefem. To prawda, że ​​​​jest tam również wiele niuansów. Myślę, że sam rozumiesz to nie gorzej niż ja.

Podsumowując, chcę jeszcze raz zwrócić uwagę na podstawowe zapisy dotyczące losowości. Staraj się nie ulegać pokusie i nie popełniać „błędu hazardzisty”. Należy zawsze pamiętać, że każda nowa dystrybucja nie jest w żaden sposób powiązana z poprzednią dystrybucją. A jeśli Twój przeciwnik miał już parę asów na ręce, nie oznacza to, że na pewno nie ma ich teraz, w nowym rozdaniu. Doskonale wiem, że nie można dwa razy wejść do tej samej rzeki. Ale wiesz, w kontekście pokera nie zgodziłbym się z tym stwierdzeniem.

Staraj się nie ulegać tej euforii i wyobrażeniom o niemożliwości, że tak powiem. Wszystko jest możliwe! W pokerze wszystko jest możliwe! Dlatego staraj się poprawnie zidentyfikować swoich przeciwników, rozpoznając w nich tych, którzy popełnią błąd hazardzisty. I wykorzystaj to na swoją korzyść!

Już niedługo będziemy mówić o zmianie stylu życia i poprawie swoich wyników w pokerze. To będzie ostatnia część naszej rozmowy. Dlatego teraz chciałbym dokonać krótkiego wprowadzenia i powiedzieć kilka słów na temat odpoczynku i tzw. pracoholizmu.

Każdy z nas rozumie, że coś znaczącego w życiu można osiągnąć tylko wtedy, gdy naprawdę się tego chce. Jednak jest całkiem oczywiste, że samo pragnienie tutaj nie wystarczy. W każdym razie w większości sytuacji będzie to uczciwe stwierdzenie. Musimy dołożyć wszelkich starań, aby to osiągnąć. Czasami trzeba pracować bez wytchnienia. Czasami dzieje się to przez szesnaście godzin dziennie (lub nawet więcej), niestrudzenie. Wyznaczasz sobie określone cele, wiesz czego chcesz i idziesz dalej w stronę swojego marzenia. Ciężka praca to oczywiście cecha godna pochwały. To jest przeciwieństwo lenistwa.

A co do pracoholizmu... powiem tak... Często szkodzi on samemu człowiekowi w kontekście dążenia do zamierzonych celów. Nie żartuje. Czasami to się naprawdę zdarza. Jak radzisz sobie z tematem relaksu? Jeśli tak, oczywiście, można to tak ująć. Czy wiesz, jak odpocząć, dobrze się bawić, a jednocześnie przywrócić siły niezbędne do dalszej produktywnej pracy? Czy masz jakieś ulubione zajęcia lub hobby, które potrafią „odciągnąć” Cię na chwilę od pracy, które „utkwiły Ci w głowie jak gwóźdź”? W końcu wiele może zależeć od jakości Twoich wakacji. Nie mając pojęcia, że ​​odpoczynek jest nadal konieczny, ryzykujesz narastaniem z biegiem czasu chronicznego zmęczenia, które negatywnie wpłynie na Twoją zdolność do pracy i wydajność. Jednak dla nas, pokerzystów, ważne jest, abyśmy byli „świeży” i jasno myśleli.

Bardzo powszechną „błędną” opinią jest to, że można obejść się bez rozrywek i hobby, a często i bez odpoczynku (co oznacza, że ​​czas odpoczynku zostaje ograniczony do nieuzasadnionego minimum). Filozofia życia Wyrażenie takich „pseudoentuzjastów” brzmi: „Odpocznijmy w tamtym świecie”. I choć wszyscy znamy powiedzenie: „jest czas na pracę, godzina na zabawę”, nie każdy jest w stanie je poprawnie zrozumieć. Niektórzy biorą to dosłownie. Nie zachęcam cię do lenistwa i bezczynności. W żadnym wypadku! Próbuję tylko przekazać Ci bardzo prosty przekaz – we wszystkim ważny jest odpowiedni balans. Ten sam słynny złoty środek. Znajdź go pomiędzy pracą a odpoczynkiem. Pomyśl, że zrobiłeś ogromny krok we właściwym kierunku. W końcu tak właśnie jest.

Świeżo upieczeni absolwenci przygotowujący się do pierwszej rozmowy kwalifikacyjnej w potencjalnej pracy, studenci przed ważnym egzaminem, sportowcy przed ważnymi zawodami – wszyscy starają się jak najlepiej uczyć, trenować i przygotowywać do nadchodzącego wydarzenia, tak bardzo, że czasami dwudziestu może nie wystarczy. Cztery godziny dziennie. Cóż, wiesz, co mam na myśli... Nie każdy jest sportowcem. Ale prawie wszyscy byli studentami). Choć może rozumieją, że potrzebują przynajmniej snu i jedzenia, w dalszym ciągu postępują irracjonalnie, a w rzeczywistości głupio, zapominając nawet o tak prostych, ale niezwykle niezbędnych rzeczach. Takie podejście nie będzie przydatne w biznesie, po pewnym „wzroście” i osiągnięciu pewnego szczytu nieuchronnie nastąpi spadek. A ten spadek będzie bardzo potężny. Zarówno fizycznie, jak i emocjonalnie. Z pewnością znajdzie to odzwierciedlenie w wynikach danej osoby. Co więcej, jak sam rozumiesz, nie będzie to miało najlepszego efektu.

Na tym, drodzy fani pokera, zakończymy naszą rozmowę. Pamiętaj o jednej rzeczy prosta zasada. Im mniej błędów sami popełniamy i im więcej błędów zmuszamy do popełniania naszych rywali, tym lepsza będzie nasza sytuacja finansowa. Nie pozostaje mi nic innego, jak się z Tobą pożegnać i życzyć wszystkiego najlepszego. Powodzenia, cierpliwości, rozwoju i sukcesów! Do zobaczenia ponownie, drodzy przyjaciele!