Czy zły duch jest dobry czy zły? Mistrz i Małgorzata - złe duchy lub siły nieczyste Margarita i złe duchy

Dymitr Beznosko

„Siły nieczyste” – czy „brudne”?

Początek prac nad „Mistrem i Małgorzatą” Bułhakow w różnych rękopisach datował na rok 1928 lub 1929. W pierwszym wydaniu powieść nosiła różne tytuły: „Czarny mag”, „Kopyta inżyniera”, „Żongler z kopytem” , „Syn V.”, „Wycieczka”. Wiadomo, że pierwsze wydanie „Mistrza i Małgorzaty” zostało zniszczone przez autora 18 marca 1930 r. po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania spektaklu „Kabala Świętego”. Bułhakow poinformował o tym w liście do rządu: „A ja osobiście wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable…”

Powieść „Mistrz i Małgorzata” łączy „trzy niezależne wątki w ramach jednej fabuły. Nietrudno zauważyć, że wszystkie posiadają wszystkie elementy pojęcia „fabuła”. Ponieważ każdą fabułę można uznać za pełną wypowiedź, to w obecności zewnętrznego komponentu etycznego (kompozycji) w stosunku do nich, takie wypowiedzi jak znaki muszą nieuchronnie wejść w dialektyczną interakcję, tworząc powstałą formę estetyczną - meta-fabułę, w którym przejawia się intencja tytułowego autora” (1 ). Ale wszystkie trzy główne wątki (a także wiele mniejszych) są czasami połączone najbardziej niesamowitymi zawiłościami, które w ten czy inny sposób prowadzą nas do Wolanda i jego świty.

W ciągu sześćdziesięciu lat, jakie upłynęły od napisania przez Bułhakowa słynnej powieści „Mistrz i Małgorzata”, poglądy ludzi na temat tego, co zwykli ludzie nazywają „złymi duchami”, zmieniły się dramatycznie. Coraz więcej ludzi zaczęło wierzyć w istnienie złych i dobrych czarodziejów, magów i czarownic, czarowników i wilkołaków. W procesie tego powrotu do mitologii ludowej radykalnie zmieniło się samo postrzeganie „Dobra” i „Zła”, kojarzone z pojęciami światła i ciemności. Zdaniem S. Łukjanenki „różnica między dobrem a złem polega na podejściu do... ludzi. Jeśli wybierzesz Światło, nie będziesz używać swoich umiejętności dla osobistych korzyści. Jeśli wybierzesz Ciemność, stanie się to dla ciebie normalne. Ale nawet czarny mag jest w stanie uzdrawiać chorych i znajdować zaginione osoby. A biały mag może odmówić ludziom pomocy” ((2), rozdział 5).

W pewnym sensie Bułhakow antycypuje zmianę pojęć światła i ciemności. W powieści autorka przedstawia Wolanda jako postać pozytywną, a przynajmniej nienegatywną. Nie bez powodu motto „Mistrza i Małgorzaty” to cytat z Goethego „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro” (Goethe, „Faust”).

„Jako ofiary Narratora [powieść], który odgrywa kluczową rolę, który sarkastycznie zwabił je w pułapkę i sprowokował do rozkoszowania się prymitywnym socrealistycznym rzemiosłem własnej twórczości, prawdziwi komentatorzy powieści – (post)sowiecka biurokracja niemal literacka – w metafabułę zaangażowana jest jako bohaterowie. W nim, w prawdziwym współczesnym życiu, akt kpiny Koroviewa zostanie przeprowadzony według schematów opisanych w powieści:
- panie, zachwycone swobodnymi, modnymi strojami, wychodząc z Variety Show, znalazły się w bieliźnie;
- Korowiow prowokował Bezdomnego do wspólnego krzyku „Straż!”, ale on sam milczał;
- Wciągnął pracowników sowieckiego urzędu do przyjacielskiego śpiewu chóralnego, co doprowadziło ich do szaleństwa. Podobnie Narrator nakreślił krytykom jedynie pustą skorupę powieści w duchu socrealizmu, oni jednomyślnie domyślili się wszystkich elementów niezbędnych dla tego gatunku, a on sam wszystko to starannie obalił. W tym aspekcie metafabuły, której rozwój przesunięty jest w przyszłość (naszą teraźniejszość), orszak grający nagiego króla zostaje ukazany satyrycznie (realizm socjalistyczny), a cała treść powieści współgra z tą fabułą („podobno pieniądze ” - „rzekomo powieść”); w tym sensie „Mistrz i Małgorzata” jest jedną z „sztuczek Korowiowa” samego Bułhakowa, prawdziwego mistrza mistyfikacji” (3).

I znowu widzimy powiązanie z Wolandem i jego świtą. Od chwili pojawienia się Szatana na Stawach Patriarchy wydarzenia zaczynają się rozwijać z coraz większą szybkością. Należy jednak zauważyć, że wpływ Wolanda i jego świty jest czasami albo minimalny, albo orientacyjny, ale prawie nigdy otwarcie zły. Możliwe, że Bułhakow próbuje pokazać znane nam „siły zła” w roli, którą można nazwać „brudną”.

Podczas pierwszego spotkania z Berliozem i Bezdomnym na Stawach Patriarchy Woland występuje jedynie w roli gawędziarza, czyli – jak to ujął sam Bułhakow – historyka. I to prawda – u Patriarchy dzieje się historia. Ale czy winny jest Szatan lub ktoś z jego świty? Woland przepowiada Berliozowi, że zostanie mu odcięta głowa; Korowiow pokazuje temu drugiemu, gdzie znajduje się kołowrót. Ale nikt z nich nie jest winien temu, że Michaił Aleksandrowicz robi ten ostatni krok, decydując się na powrót za gramofon, choć – jak podkreśla Bułhakow – jest już bezpieczny. Jeśli więc Woland jest winny śmierci Berlioza, to właśnie samego jego pojawienia się nad Stawami Patriarchy i rozmowy z pisarzami. Ale nie jest to coś niezwykłego, dalekiego od przestępstwa, ale raczej „brudny” czyn. Podobnie działania Iwana Nikołajewicza w ramach daremnej próby dogonienia Szatana i jego świty, a także umieszczenie poety w szpitalu psychiatrycznym po walce w „Gribojedowie” nie są winą Wolanda.

Podpisywanie umowy z Variety należy właśnie do kategorii „nieczystej”. Czytelnik nie może jednak nie zauważyć, że Woland bardzo delikatnie traktuje reżysera „Variety Show” Stepana Bogdanowicza Lichodiejewa, który „w ogóle […] jest ostatnio strasznie świnką”. Upija się, wchodzi w relacje z kobietami, wykorzystuje swoją pozycję, nic nie robi i nie może nic zrobić, bo to nie ma dla niego sensu] powierzone. On obraża zarząd! Na próżno jeździ samochodem wydanym przez rząd!” ((4) rozdz. 7). A co świta Wolanda robi ze Stepami? Za zgodą swego pana po prostu wyrzucają go z Moskwy do Jałty, gdzie nic by ich nie kosztowało pozbycie się Lichodiejewa szybszymi i bardziej niezawodnymi metodami. I ten czyn ponownie można uznać za „niebrudny”.

Scena z Nikanorem Iwanowiczem pokazuje, jak bardzo jest inaczej: wezwanie Koroviewa na policję było z pewnością brudną sprawą. Ale łapówka, którą prezes spółdzielni mieszkaniowej otrzymuje od Koroviewa, w pewnym stopniu usprawiedliwia działania świty szatana.

Można powiedzieć, że działania w jakiś sposób związane z Wolandem niosą ze sobą zło. Że nie ma nic „brudnego” w postaci, której działania i rozkazy powodują załamanie nerwowe i utratę wolności, a nawet wszystkiego, co posiada, łącznie z życiem. Jedynym zastrzeżeniem jest fakt, że wśród ofiar „żartów” Wolanda i jego świty nie ma ani jednej osoby o czystym sumieniu. A barman Variety, Nikanor Iwanowicz i baron Meigel – wszyscy byli winni i żyli w zawieszeniu. Pojawienie się Wolanda w ich życiu powoduje jedynie szybkie zakończenie.

Rozwiązanie to nic innego, jak tylko pozbawia sprawców możliwości przeżycia reszty życia bez celu. W przypadku barona Meigela, który podchodzi do niego na balu, Woland mówi: „Tak przy okazji, baronie” – powiedział Woland, nagle intymnie zniżając głos – „rozeszły się pogłoski o twojej ogromnej ciekawości. Mówią, że w połączeniu z równie rozwiniętą gadatliwością zaczęła przyciągać uwagę wszystkich. Co więcej, złe języki już porzuciły to słowo - słuchawka i szpieg. Co więcej, zakłada się, że doprowadzi to do smutnego końca nie dłużej niż za miesiąc. Aby więc oszczędzić Ci tego żmudnego czekania, postanowiliśmy przyjść Ci z pomocą, wykorzystując fakt, że prosiłeś o wizytę u mnie właśnie w celu szpiegowania i podsłuchiwania wszystkiego, co tylko się da” ((4), rozdz. 23) .

Ten sam wątek można usłyszeć w słowach Wolanda skierowanych do Andrieja Fokicha, barmana Variety, po tym jak powiedziano mu, że umrze na raka wątroby: „Tak, nie radziłbym Ci jechać do kliniki,… po co to robić? umierający na oddziale pod jękami i świszczącymi oddechami beznadziejnych pacjentów. Czy nie lepiej wydać ucztę dla tych dwudziestu siedmiu tysięcy i po zażyciu trucizny ruszyć się<в другой мир>przy dźwiękach smyczków, w otoczeniu pijanych piękności i zadziornych przyjaciół?” ((4), rozdz. 18). Możliwe, że tymi słowami Woland, a przez niego Bułhakow wyraźnie nawiązuje do podobnej historii z arbitrem łaski Gajuszem Petroniuszem na dworze cesarza Nerona, który wypadwszy z łask cesarza, urządza ucztę ze wszystkimi swoje pieniądze iw obecności rodziny, przyjaciół, tancerzy otwiera swoje żyły.

Zbliżając się do końca powieści, Bułhakow ukazuje Szatana jako jedynego, który jest w stanie obdarzyć pokojem ludzi, którzy na to zasługują. Stawia Wolanda w swoich możliwościach wyżej niż siły światła, w którego imieniu Matthew Levi prosi Szatana, aby zapewnił Mistrzowi i Małgorzacie nagrodę za ich trudy i męki na Ziemi. Epizod ten pokazuje stosunek Bułhakowa do Wolanda i jego świty, szacunek pisarza dla korzeni popularnych wierzeń w „złe duchy”, w siłę tej siły.

Opuszczając Moskwę, Woland zabiera ze sobą Mistrza i Małgorzatę. Noc przywraca Korowiewowi i Behemotowi ich prawdziwy wygląd. Jest to „ten rodzaj nocy, kiedy rachunki są rozstrzygnięte” ((4), rozdz. 32.). Zakończenie powieści jest nieco nieoczekiwane – na Mistrza i Małgorzatę czeka pokój. Pokój od wszystkiego: od ich ziemskiego życia, od nich samych, od powieści o Poncjuszu Piłacie. I znów Woland zapewnia im ten spokój. A w osobie Wolanda Bułhakow wypuszcza swoich bohaterów w zapomnienie. I nikt już nigdy nie będzie im przeszkadzał. Ani beznosy morderca Gestasa, ani okrutny piąty prokurator Judei, jeździec Poncjusza Piłata” ((4) Epilog).

Bibliografia.

1) Alfred Barkow, „ Metaplot „Mistrza i Małgorzaty” » http://ham.kiev.ua/barkov/bulgakov/mim10.htm

2) Siergiej Łukjanenko, „ Nocna Straż”, publikacja internetowa http://www.rusf.ru/lukian/, 1998

3) Alfred Barkow, „ Powieść Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”:
Miłość „wiecznie wierna” czy literackie oszustwo? » http://ham.kiev.ua/barkov/bulgakov/mim12.htm

4) Michaił Bułhakow, „ Mistrzyni Małgorzata", publikacja internetowa.

http://www.kulichki.com/moshkow/BULGAKOW/master.txt

i w rosyjskich baśniach ludowych, w których też można dostrzec pewną filozofię, ale cała rzecz w tym, że powieść Bułhakowa o diable nie jest bajką, ale prawdziwą historią o strukturze społecznej sowieckiego społeczeństwa, gdzie czasem dobro i zło zmieniają się nie do poznania w swoim wyglądzie i przybierają naprawdę dziwaczne formy.

Bohaterami powieści są prokurator Judei Poncjusz Piłat, Jeszua i przedstawiciele rosyjskiej inteligencji twórczej. Myśli filozoficzne obecne są zarówno w sporach prokuratora z Jeszuą, jak i w rozmowach Wolanda ze zwykłymi ludźmi. Akcję powieści o Jezusie i Piłacie od powieści o Mistrzu dzieli prawie dwa tysiące lat. Możliwe, że za pomocą tego Bułhakow chce pokazać odwieczność walki między pozytywem a negatywem w człowieku, wolność i niewolność ducha ludzkiego, a także jego relację ze społeczeństwem.

W swoich filozoficznych poszukiwaniach pisarz sytuuje Mistrza w sytuacjach podobnych do losów Chrystusa. Mistrz również poddawany jest wielkim próbom w swojej dziedzinie. Bułhakow za pomocą uderzających artystycznie i filozoficznie obrazów pokazuje prawdziwą i wyimaginowaną siłę człowieka na ziemi, prawdziwą i wyimaginowaną wolność jego ducha. Na przykład Poncjusz Piłat, który ma władzę nad Jeszuą i go przesłuchuje, nagle zaczyna odczuwać wyższość ducha biednego filozofa nad sobą, wielkim władcą ludzi. Niewątpliwie autor subtelnie psychologicznie zauważył, że prawdziwa wielkość ducha nie może nie budzić poczucia szacunku, a nawet strachu u możnych tego świata.

Poncjusz Piłat, mimo swoich cierpień, nie potrafi zachować spokoju ducha w słownym pojedynku z żebrakiem-filozofem. Władcy nie pomaga jego filozofia bycia właścicielem niewolników. Czuje, że dzięki tej filozofii jest bezbronny wobec najwyższej prawdy i harmonii świata. Z drugiej strony Jeszua pozostaje wierny swojej prawdzie nawet w obliczu śmierci, a nie tylko przed prokuratorem.

Co ciekawe, Piłat jest bardzo skomplikowaną osobą. To nie tylko złoczyńca i tchórz. Jest osobą, którą istniejące przed nim warunki społeczne utrzymują w pewnych granicach. Jego dusza zaczyna się buntować, czując słuszność Jeszui. Ale Bułhakow z pewnością tego nie zauważa i bezlitośnie potępia Piłata za jego czyn: wyrok śmierci na Jeszuę. Bułhakow-filozofowie zajmują w tym przypadku miejsce Jeszui i pomimo obiektywnych i subiektywnych warunków, według których Piłat nie może postępować inaczej, autor potwierdza najwyższe prawo filozoficzne, zgodnie z którym na pewnym poziomie moralnym nie mogą być dwie prawidłowe decyzje , ale jest tylko jeden krok w stronę wyższej prawdy.

prawdy, ale wiara, że ​​rękopisy nie spłoną, jeśli są uczciwymi książkami, pozostawia go z prawem do zrozumienia w przyszłości najwyższej prawdy i harmonii świata.

O wszystkich dziwactwach i brzydotach życia swoich współczesnych Bułhakow pisze z uśmiechem, w którym jednak łatwo dostrzec zarówno smutek, jak i gorycz. Co innego, gdy jego wzrok pada na tych, którzy doskonale przystosowali się do tych warunków i prosperują: na łapówek i oszustów, apodyktycznych głupców i biurokratów. Pisarz spuszcza na nich złe duchy, tak jak planował od pierwszych dni pracy nad powieścią.

Siły piekielne odgrywają dla nich dość niezwykłą rolę w Mistrzu i Małgorzacie. Nie tyle sprowadzają dobrych i przyzwoitych ludzi ze ścieżki prawości, ile raczej demaskują i karzą już dokonanych grzeszników.

Na rozkaz Bułhakowa złe duchy dopuszczają się w Moskwie wielu różnych zbrodni. Nie bez powodu pisarz dołączył do Wolanda swój buntowniczy orszak. Skupia specjalistów o różnych profilach: mistrza psotnych sztuczek i dowcipów, kota Behemota, wymownego Koroviewa, władającego wszystkimi dialektami i żargonami - od półkryminalnych po wyższe sfery, ponurego Azazello, niezwykle pomysłowego w sensie kopania wypędzać różnego rodzaju grzeszników z mieszkania nr 50, z Moskwy, nawet z tym na tamten świat. I na przemian, potem występując po dwa, trzy na raz, tworzą sytuacje, czasem przerażające, jak u Rimskiego, ale częściej komiczne, pomimo destrukcyjnych konsekwencji swoich działań.

Stiopie Lichodiejewowi, reżyserowi widowiska, uchodzi na sucho asystentom Wolanda, którzy wyrzucają go z Moskwy do Jałty. A ma na swoim koncie cały wóz grzechów: „...w ogóle” – relacjonuje Korowiew, mówiąc o Stiopie w liczbie mnogiej – „ostatnio strasznie świnki. Upijają się, wchodzą w relacje z kobietami, wykorzystują swoją pozycję, nic nie robią i nic nie mogą zrobić, bo nic nie rozumieją z tego, co im powierzono. Władze są zastraszane.

„Na próżno jeżdżą samochodem wydanym przez rząd! - kot też kłamał.

A do tego wszystkiego tylko przymusowy spacer do Jałty. Nikanor Iwanowicz, który faktycznie nie bawi się pieniędzmi, ale nadal bierze łapówki, i wujek Berlioza, przebiegły łowca moskiewskiego mieszkania swojego siostrzeńca, a także przywódcy Komisji Rozrywki, typowi biurokraci i próżniacy, unikają spotkań ze złymi duchami bez zbyt poważnych konsekwencji.

wewnątrz. Dla dyrektora finansowego programu rozrywkowego Rimskiego, który próbuje wymyślić „zwykłe wyjaśnienia niezwykłych zjawisk”, asystenci Wolanda tworzą taką scenę grozy, że w ciągu kilku minut zamienia się on w siwowłosego starca z trzęsącą się głową. Są też całkowicie bezlitośni wobec barmana wariacji, tego samego, który wypowiada słynne słowa o jesiotrze drugiej świeżości. Po co? Barman kradnie i oszukuje, ale nie to jest jego najpoważniejszą wadą - gromadzenie, fakt, że sam siebie okrada. „Coś, twoja wola” – zauważa Woland – „w mężczyznach, którzy unikają wina, gier, towarzystwa uroczych kobiet i rozmów przy stole, czai się nieuprzejmość. Tacy ludzie albo są poważnie chorzy, albo skrycie nienawidzą otaczających ich osób”.

To niepoprawny dogmatysta, który rozpoznaje tylko wyświechtane prawdy. Podnosząc na Wielkim Balu odciętą głowę Berlioza, Woland zwraca się do niej: „Każdy otrzyma według swojej wiary…”. Wydaje mi się, że dopiero w tym momencie następuje pierwsze prawdziwe spotkanie Berlioza z Wolandem.

Z pozorną wszechmocą diabeł dokonuje swego wyroku i odwetu w sowieckiej Moskwie. W ten sposób Bułhakow otrzymuje możliwość zorganizowania, choćby ustnego, pewnego rodzaju procesu i zemsty dla literackich łajdaków, oszustów administracyjnych i całego nieludzkiego systemu biurokratycznego, który podlega jedynie osądowi diabła.

Z pomocą asystentów Wolanda Bułhakow dokonuje satyrycznego i humorystycznego przeglądu zjawisk życia Moskwy. Potrzebuje sojuszu z Wolandem w innych, poważniejszych i ważniejszych celach.

W jednym z ostatnich rozdziałów powieści Bułhakow ukazuje nam dialektyczną jedność, komplementarność dobra i zła. Matthew Levi pojawia się Wolandowi w imieniu Jeszui Ha-Nozriego, prosząc o Mistrza: „Przychodzę do ciebie, duchu zła i władcy cieni…” – tak wymówiłeś swoje słowa – zauważa Woland , - jakbyś nie rozpoznawał cieni i zła. Czy byłbyś tak miły i zastanowił się nad pytaniem: co zrobiłoby Twoje dobro, gdyby nie było zła i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? W końcu cienie pochodzą od przedmiotów i ludzi. Oto cień mojego miecza. Ale są cienie drzew i żywych stworzeń. Czy nie chcesz zedrzeć całego globu, zmiatając wszystkie drzewa i wszystkie żyjące istoty, z powodu swojej fantazji o cieszeniu się nagim światłem? Oto kolejny przykład szarikowizmu, tyle że z diametralnie przeciwnej strony. Wyczyść wszystko, aby osiągnąć swój cel, niezależnie od czegokolwiek i kogokolwiek.

Bułhakowa najmniej urzekła przyjemność nagiego światła, chociaż życie wokół niego nie było w nim tak obfite. Drogie mu było to, co głosił Jeszua – dobroć, miłosierdzie, królestwo prawdy i sprawiedliwości, gdzie żadna moc nie byłaby w ogóle potrzebna. Z pomocą Jeszui i Mistrza Bułhakow głosi etykę i moralność. Ale to wcale nie wyczerpało tego, czego w jego przekonaniu ludzie potrzebowali do pełni życia, do wiecznego ruchu myśli i wiecznej pracy wyobraźni, a ostatecznie do szczęścia. Bez gry światła i cienia, bez inwencji, bez niezwykłych rzeczy i tajemnic życie według Bułhakowa nie może być pełne. A wszystko to już dzieje się pod władzą Szatana, księcia ciemności, władcy cieni.

3. „Złe duchy” w powieści. ...Więc kim w końcu jesteś? - Jestem częścią tej siły, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro. Goethego „Fausta”. „Mistrz i Małgorzata” to późniejsza wersja tytułu powieści. Opcje: „Czarny Mag”, „Szatan”, „Czarny Teolog”, „Książę Ciemności”. Motto stanowią słowa Mefistofelesa z powieści I. Goethego „Faust” i odnoszą się one do Wolanda. Temat Wolanda zajmuje jedno z głównych miejsc w powieści. Słowo „cholera” zostało użyte około 60 razy. Woland to diabeł, szatan, „książę ciemności”, „duch zła i władca cieni” (wszystkie te definicje znajdują się w tekście powieści).

Wymiary: 720 x 540 pikseli, format: .jpg. Aby bezpłatnie pobrać slajd do wykorzystania na zajęciach, kliknij obraz prawym przyciskiem myszy i kliknij „Zapisz obraz jako…”. Możesz pobrać całą prezentację „Powieść M.A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”.pptx” w archiwum zip o rozmiarze 8119 KB.

„Powieść Bułhakowa Mistrz i Małgorzata” – Którego z bohaterów powieści pamiętasz? Które strony Ci się podobały? O co kłócą się bohaterowie? o mocy i prawdzie. Przyjrzyjmy się pierwszemu występowi bohaterów. Jakie główne wątki fabularne potrafisz wymienić? Co dzieje się z Poncjuszem Piłatem po egzekucji Jeszui? Poncjusz Piłat jest uosobieniem władzy. Jakie wrażenie wywarła na Tobie powieść „Mistrz i Małgorzata”?

„Mistrz i Małgorzata” – Miłość i twórczość na kartach powieści „Mistrz i Małgorzata”. Wiosną Mistrz spotkał Małgorzatę. Kreacja. MA Bułhakow. MASSOLIT i Mistrz. Mistrz dokonuje wyboru. Sensem życia Mistrza jest powieść. Podążaj za mną, czytelniku! W powieści Bułhakowa żyje głęboka wiara w niezmienne prawa moralne. Jaką odpowiedzialność ponosi twórca za swoje dzieło?

„Roman Woland i jego świta” - powieść Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” nie została ukończona i nie została opublikowana za życia autora. Oczy Azazello były takie same, puste i czarne, a twarz biała i zimna. Kotołak i ulubiony błazen Szatana jest prawdopodobnie najzabawniejszym i najbardziej zapadającym w pamięć przedstawicielem świty Wolanda. Koroviev-Fagot ma pewne podobieństwa do fagotu - długa, cienka rurka złożona na trzy części.

„Powieść Bułhakowa Mistrz i Małgorzata” – Michaił Bułhakow. 1936 Tytuł powieści. Dlaczego Wolanda interesuje powieść Mistrza? Poncjusz Piłat. Margarita jest czarownicą. 1931 – 1932 Kontynuacja pracy, pojawienie się wizerunków Mistrza i Małgorzaty. Ostatni lot. Czas i przestrzeń (chronotop). 1936 Ostatni rozdział. Prawdziwa Moskwa 20 - 30 lat XX wieku.

„Margarita Bułhakow” – „Książę ciemności”. Powieść „Mistrz i Małgorzata” jest wyraźnie podzielona na dwie części. Groteska i ironia w powieści „Mistrz i Małgorzata”. Autor ironicznie obala romantyczną ideę cudownej wszechmocy Boga. Jak jednak stwierdził sam pisarz, „rękopisy się nie palą”. Powieść „Mistrz i Małgorzata” potrzebowała dużo czasu, aby dotrzeć do czytelnika.

Odpowiedź od Jergiej Ryazanow[guru]
Centralnym problemem powieści jest problem DOBRA i ZŁA. Dlaczego zło istnieje na świecie, dlaczego często zwycięża dobro? Jak pokonać zło i czy jest to w ogóle możliwe? Co jest dobre dla człowieka, a co jest dla niego złe? Te pytania dotyczą każdego z nas, a dla Bułhakowa nabrały szczególnej pilności, ponieważ całe jego życie zostało okaleczone, zmiażdżone przez zło, które zatriumfowało w jego czasach i w jego kraju.
Centralnym obrazem powieści dla zrozumienia tego problemu jest oczywiście obraz Wolanda. Ale jak powinniśmy go traktować? Czy on naprawdę jest zły? A co jeśli Woland jest pozytywnym bohaterem? W tym samym moskiewskim domu, w którym kiedyś mieszkał pisarz i gdzie znajduje się „złe” mieszkanie nr 50, na ścianie wejściowej już za naszych czasów ktoś przedstawił głowę Wolanda i napisał pod nią: „Woland, chodź, wokół jest za dużo śmieci” (21, s. 28). Takie jest, że tak powiem, ludzkie postrzeganie Wolanda i jego roli, a jeśli to prawda, to Woland nie tylko nie jest ucieleśnieniem zła, ale jest głównym wojownikiem przeciwko złu! Czy tak jest?
Jeśli wyróżnimy w powieści sceny „Mieszkańcy Moskwy” i „Złe duchy”, co pisarz chciał nimi powiedzieć? Po co mu w ogóle Szatan i jego towarzysze? W społeczeństwie, w Moskwie, którą portretuje pisarz, królują łajdacy i nicienie, hipokryci i oportuniści: Nikanor Iwanowicz, Aloizja Mogarycz, Andrii Fokichis, Warenukhas i Lichodiejew - kłamią, plotkują, kradną, biorą łapówki i dopóki nie spotkają popleczników szatana , całkiem nieźle im się to udaje. Do jego mieszkania wprowadza się Aloisy Mogarych, który napisał donos na Mistrza. Styopa Likhodeev, głupiec i pijak, szczęśliwie pracuje jako reżyser Variety Show. Nikanor Iwanowicz, przedstawiciel plemienia komitetów domowych tak nielubianych przez Bułhakowa, rejestruje się dla pieniędzy i dobrobytu.
Ale potem pojawiają się „złe duchy” i wszyscy ci łajdacy natychmiast zostają zdemaskowani i ukarani. Poplecznicy Wolanda (podobnie jak on) są wszechmocni i wszechwiedzący. Potrafią przejrzeć każdego, nie da się ich oszukać. Ale łajdaki i nicienie żyją tylko kłamstwami: kłamstwa to ich sposób życia, to powietrze, którym oddychają, to ich ochrona i wsparcie, ich zbroja i broń. Jednak przeciwko „działowi szatana” ta broń, tak doskonała w ludzkim świecie, okazuje się bezsilna.
„Gdy tylko przewodniczący opuścił mieszkanie, z sypialni dobiegł niski głos:
- Nie podobał mi się ten Nikanor Iwanowicz. To łotr i łotr” (1, s. 109).
Natychmiastowe i najdokładniejsze ustalenie - po którym następuje kara ściśle odpowiadająca „zasługom”. Stiopa Lichodiejew zostaje wrzucony do Jałty, Warionucha zostaje wampirem (ale nie na zawsze, bo to najwyraźniej byłoby niesprawiedliwe), Maksymilian Andriejewicz, śmiertelnie przerażony wuj Berlioza, zostaje wyrzucony z mieszkania, sam Berlioz zostaje wysłany w zapomnienie . Każdemu się należy.
Czy to prawda, że ​​bardzo przypomina to system kar, ale jest absolutnie doskonały, idealny? W końcu Woland i jego świta również chronią Mistrza. Czy zatem są oni dobrzy w powieści? Czy „powszechny pogląd” okaże się słuszny? Nie, to nie jest takie proste.
Krytyk literacki L. Levina, dla którego Woland jest tradycyjnym Szatanem, nie zgadza się z „powszechnym” postrzeganiem Wolanda jako sanitariusza (10, s. 22). „Szatan jest (według Kanta) oskarżycielem człowieka” – pisze (10, s. 18). Jest także kusicielem, uwodzicielem. Woland, zdaniem Leviny, we wszystkim i wszystkich widzi złe strony. Zakładając zło w ludziach, prowokuje jego pojawienie się (10, s. 19). Jednocześnie L. Levina uważa, że ​​„odrzucenie Chrystusa (Jeszui) i w nieuniknionej konsekwencji wartości osoby ludzkiej stawia bohaterów w wasalnej zależności od księcia ciemności” (10, s. 20). . Przecież zło polega na tym, że ludzie odrzucają Chrystusa. Jednak L. Levina widzi zło raczej w złych duchach i zdaje się usprawiedliwiać ludzi. A są ku temu powody: wszak sługusy szatana naprawdę prowokują ludzi, popychając ich do obrzydliwych rzeczy, jak w scenie w Variety, jak w scenie „Koroview i Nikanor Iwanowicz”, kiedy łapówka wkradła się nawet do komitetu domowego aktówka.

Sekcje: Literatura

„Jestem częścią tej siły, która zawsze chce
zło i zawsze czyni dobro”
Goethego „Fausta”

I. Rozpoczęcie lekcji. 5 minut

1. Moment organizacyjny.

Lekcja rozpoczyna się od nawiązania kontaktu z uczniami. Witamy się i pamiętamy doskonałe wyniki, jakie klasa wykazała na poprzednich lekcjach (kompozycja powieści, system postaci, losy Mistrza).

2. Pytania identyfikujące percepcję.

– O czym jest powieść Mistrza?

– W jaki sposób Jeszua rozwija koncepcję prawdy?

– Czego boi się Poncjusz Piłat?

– Czemu poświęcona jest powieść M. Bułhakowa?

W szybkiej wymianie uwag przywracamy główne wnioski z poprzednich lekcji: powieść Mistrza opowiada o Poncjuszu Piłacie; Jeszua rozwija koncepcję prawdy w następujący sposób: nikt nie jest w stanie kontrolować jego życia („obciąć włosy... może je obciąć tylko ten, kto go powiesił”), wierzy w moc słowa, jest gotowy pójść do prawda za pomocą przekonania, słowa; Poncjusz Piłat boi się utraty władzy (będąc odważnym wojownikiem staje się tchórzem, jeśli chodzi o władzę), dlatego nie jest człowiekiem wolnym; jest karany za tchórzostwo i karany nieśmiertelnością, wyrzutami sumienia; Bułhakow jest przekonany, że tchórzostwo jest jedną z najstraszniejszych wad; powieść poświęcona jest odwiecznym problemom, które istnieją w teraźniejszości, tak jak wiele wieków temu.

3. Formułowanie tematu lekcji, jej celów i zadań.

Wspólnie formułujemy temat lekcji w oparciu o jej główny cel: problematykę miłosierdzia, przebaczenia, sprawiedliwości. Ustalamy zadania:

• czego się dzisiaj dowiemy? (dowiadujemy się, dlaczego Mistrz nie zasługiwał na światło, czym jest pokój, co jest głównym tematem powieści)
• czego się dzisiaj dowiemy? (nauczymy się prowadzić dialog w oparciu o pierwotny odbiór tekstu, aby dokonać osobistej oceny bohaterów i ich działań)
• Co każdy z nas może zrobić? (każdy będzie próbował wyrazić swój stosunek do odwiecznych wątków poruszanych w powieści, aby wystawić osobistą ocenę).

II. Podstawowa aktualizacja wiedzy. 7 minut

Zadanie tego etapu lekcji: wyrażać sądy wartościujące.

Praca z pisemnymi odpowiedziami uczniów (sprawdzanie prac domowych). W domu chłopaki próbowali odpowiedzieć na pytanie: dlaczego w powieści poświęconej problemom życiowym znalazły się fantastyczne zdjęcia związane z obecnością „złych duchów” w Moskwie? Daję chłopakom możliwość wzajemnego wysłuchania się i kłótni. Główne punkty, które można podkreślić w odpowiedziach uczniów, są następujące: Bułhakow przedstawił życie, którego nie można uznać za normalne. Ona jest absurdalna, nierealna. Jeśli to życie można nazwać piekłem, to pojawienie się w nim Księcia Ciemności jest naturalne. Fantastyczne zdjęcia obnażają rzeczywistość, przedstawiają ją w groteskowej formie i wprawiają w przerażenie tym, co często mijamy niezauważenie.

III. Aktualizacja systemu. 10 minut

Zadanie: dać uczniom możliwość prowadzenia dialogu edukacyjnego, komentowania swoich przemyśleń i odpowiadania na pytania nauczyciela.

– Którego z bohaterów powieści Mistrza przypomina Margarita w swym dążeniu do ocalenia kochanka? Margarita jest tak samo odważna jak Matthew Levi, który próbował ocalić Jeszuę.

- Jak odwdzięczy się miłością? Ludzie zrobili wszystko, aby rozdzielić kochanków, a złe duchy pomogą sprowadzić Mistrza z powrotem.

– Przypomnijmy sobie, jak Margarita poznała Wolanda? Margarita od wielu miesięcy nie wie, gdzie zniknął Mistrz. „Och, naprawdę, oddałbym swoją duszę diabłu, żeby dowiedzieć się, czy żyje, czy nie!” A pomocnik diabła jest właśnie tam. Margarita musi zapłacić za informacje o swoim kochanku, uczestnicząc w balu Szatana. Z godnością przetrwa tę straszną noc. Ale Mistrza tam nie ma i nie może o niego pytać.

– Woland obiecuje Margaricie spełnić tylko jedno z jej życzeń. O co pyta Margarita? Uwolnić Fridę. Dlaczego? Obiecała jej. Małgorzata ma w duszy nienawiść do prześladowców Mistrza, lecz miłosierdzie nie zniknęło.

„Prawdopodobnie człowiek wykorzystałby błąd Margarity, ale nie diabeł”. Musi zwrócić jej Mistrza. Ale obiecał spełnić tylko jedną obietnicę. Jak być? Sama Margarita wybaczy Fridzie, co ma znaczenie symboliczne: to osoba przebaczy tej osobie. A Woland spełni jej życzenie.

- A oto Mistrz, przed nią i Wolandem. Spalona powieść cudownie ożyje („Rękopisy nie płoną!”). Co Bułhakow chce tym szczegółem podkreślić? ( idea nieśmiertelności sztuki została potwierdzona - jest to jedna z podstawowych idei powieści)

– Dlaczego Margarita jest zdumiona, gdy w końcu widzi ukochanego? Mistrz jest załamany. Powie Wolandowi, że powieść, która do niedawna była celem jego życia, teraz budzi w nim nienawiść.

– Przejdźmy do rozdziału 29. Z jaką prośbą Matvey Levi przyjeżdża do Wolanda? Daj spokój Mistrzowi.

– Dlaczego Mistrz nie zasługiwał na światło? Na to pytanie nie ma jasnej odpowiedzi. Prawdopodobnie Mistrz wykonał swoje zadanie na ziemi: stworzył powieść o Jeszui i Piłacie; pokazał, że o życiu człowieka może zadecydować jedno z jego działań, które albo go wywyższy i unieśmiertelni, albo sprawi, że straci spokój na resztę życia i będzie cierpiał z powodu nabytej nieśmiertelności. Jednak w pewnym momencie Mistrz wycofał się, załamał się i nie był już w stanie walczyć o swoje dzieło. Może dlatego nie zasłużył na światło?

-Co to jest pokój? Schronienie dla zmęczonej, niezmiernie udręczonej duszy. (Przypomnijmy Puszkina: „Nie ma szczęścia na świecie, ale jest pokój i wola...”) Ci, których nie obciążają wyrzuty sumienia, są godni pokoju.

– Czy Mistrz jest godny swego bohatera Jeszui? Tak i nie. Jeszua, który nie odstąpił od prawdy, zasługiwał na światło, a Mistrz zasługiwał jedynie na pokój.

IV. Etap nauki nowego materiału (10 minut)

Zadanie tego etapu: rozwijanie u uczniów umiejętności generalizowania i wyciągania wniosków z wykorzystaniem techniki zintegrowanego rozwiązywania kilku problemów.

– Porozmawiajmy o tym, jak w powieści korelują pojęcia „miłosierdzia”, „przebaczenia” i „sprawiedliwości”. (Aby omówić to pytanie, powinieneś pamiętać o leksykalnym znaczeniu tych słów, ponieważ wydają się one zrozumiałe dla chłopaków, ale ich dokładna interpretacja pomoże ci odpowiedzieć bardziej świadomie).

Wyświetlamy:

• Przebaczenie – całkowite przebaczenie
• Miłosierdzie – chęć pomocy
• Sprawiedliwość to bezstronne działanie zgodne z prawdą.

– Wróćmy do kwestii relacji między tymi trzema pojęciami w powieści. Kim jest Woland – nosiciel zła czy dobra? Woland to zły duch, musi niszczyć i karać, ale nagradza – oto tajemnica powieści. Dobro nie jest możliwe bez zła, one są zawsze w pobliżu. To dzięki Wolandowi prawda odżywa. Jego sprawiedliwość jest okrutna, ale bez niej oczy ludziom nie zostałyby otwarte. To siły zła obdarzył Bułhakow prawem wymierzania sprawiedliwości, tj. surowo karać za zło i hojnie nagradzać za dobro. Woland jest wykonawcą „brudnej” roboty. A Jeszua głosi miłosierdzie i przebaczenie. Wierzy w człowieka i twierdzi, że na zło nie można odpowiedzieć złem. Sprawiedliwość przynosi karę. Miłosierdzie daje ci możliwość odpokutowania za swoją winę. Trzeba umieć przebaczać, nie można wiecznie nosić urazy w duszy. Świat musi zachować równowagę pomiędzy miłosierdziem i sprawiedliwością. Jak często przebaczamy tym, którym nie należy przebaczać i potępiamy tych, którzy na przebaczenie zasługują.

– Dochodzimy do wniosku: Woland jest złem, które jest konieczne do istnienia dobra.

Przypomnijmy sobie motto powieści Goethego, które posłużyło za motto naszej lekcji: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”. Czasem dla triumfu prawdy trzeba burzyć i budować od nowa ( „Świątynia starej wiary runie i powstanie nowa świątynia prawdy”).

V. Ostatni etap lekcji. Uogólnienie, podsumowanie. 0 minut

Zadanie: występy końcowe uczniów, komentarze nauczyciela.

Ze względu na pewną utratę tempa lekcji spowodowaną zmęczeniem uczniów, nieco zmieniam „scenariusz” lekcji: uczniowie wydają się „demontować” role: niektórzy wyrażają własny punkt widzenia, inni zachowują się jak krytycy, inni pełnią rolę ekspertów, oceniając odpowiedzi swoich towarzyszy.

– Nadszedł czas na podsumowanie rozmowy o powieści M. Bułhakowa. Wróćmy do tego, od czego rozpoczęliśmy naszą znajomość z bohaterami – do pytania, czym jest prawda.

Na ekranie obraz M. Čiurlionisa „Prawda” (na tle twarzy mężczyzny płonie świeca i ćma lecąca w stronę płomienia. Umrze, ale nie może powstrzymać się od lotu w stronę światła).

– Którego z bohaterów powieści przypomina Ci ta ćma? Jeszua Ha-Nozri wie, czym grozi mu chęć mówienia wyłącznie prawdy, ale nie może zachować się inaczej. I odwrotnie – jeśli choć raz stchórzysz jak Poncjusz Piłat, sumienie nie da ci spokoju.

– Jaka jest główna idea powieści? Idea wewnętrznej wolności człowieka, który w każdych okolicznościach musi postępować tak, jak uzna to za jedyne możliwe. Przynosi dobro – i nawet jeśli Go nie rozumieją, wolność i prawda są przede wszystkim, są nieśmiertelne.

– Dlaczego powieść kończy się sceną związaną z bohaterem, który na pierwszy rzut oka nie jest tak ważny jak Iwan Bezdomny? Podobnie jak Jeszua, Mistrz ma naśladowców.Odchodząc z tego świata, Mistrz pozostawia człowieka, który przestał studiować poezję i został pracownikiem Instytutu Historii i Filozofii.

– Jaki sens ma zastąpienie nazwiska Iwana Bezdomnego imieniem Iwana Nikołajewicza Ponyrewa? Bezdomny – to nazwisko mówiło o niepokoju duszy, braku własnego spojrzenia na życie. Spotkanie z Mistrzem odrodziło tego człowieka. Teraz to on może zanieść światu słowo prawdy.

– Jaka jest więc prawda? W triumfie dobroci, miłosierdzia, przebaczenia. Te trzy cechy, powiązane ze sobą, czynią człowieka pięknym. Te trzy cechy są pięknem samym w sobie.

Na zakończenie czytamy fragmenty z rozdziału 32 – o Wolandzie i jego towarzyszach opuszczających Moskwę. Te wersety kończą rozmowę o powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”.

VI. Prace domowe, oceny za pracę na zajęciach. 3 minuty

Praca pisemna-refleksja „Co jest dobre, a co złe” (na podstawie materiału literackiego lub wrażeń życiowych).