Lekcje moralne z komedii Gribojedowa. Jakie są lekcje moralne komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” (A. S. Gribojedow)

Na lekcjach literatury zapoznałem się z twórczością Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa „Biada dowcipu” i chcę porozmawiać o moralności.

Moralność to zasady osobistego zachowania, które odróżniają dobro od zła. Jeśli spojrzysz na każdą postać w komedii, zobaczysz każdą lekcję moralną Gribojedowa. Pokazuje pozytywne i negatywne cechy każdej postaci. Na przykład Chatsky jest pułkownikiem. Uwielbia żartować, mówi bezpośrednio i pewnie, jest towarzyski i zawsze stara się dotrzymać słowa.

Z tego powodu w społeczeństwie Famus rozeszła się plotka, że ​​​​Chatsky oszalał. W ten sposób Aleksander Siergiejewicz próbuje nam powiedzieć, że nie trzeba być nadmiernie dociekliwym.

Sophia jest córką Famusowa. Autorka wyśmiewa jej rozwiązłość. Dziewczyna uwielbia otaczać się mężczyznami i dla miłości jest gotowa zrobić wszystko. Famusow – menadżer. Zawsze broni swojego punktu widzenia, zawsze obwinia wszystkich o wszystko, oczywiście z wyjątkiem siebie.

Molchalin udaje, że kocha. Swoją prawdziwą twarz pokazuje tylko podczas komunikacji z Lisą.

Lisa jest służącą. Prosta dziewczyna nie może znaleźć prawdziwej miłości. Moja miłość.

Wszyscy bohaterowie z wyjątkiem Chatsky'ego są zależni od opinii innych ludzi. Uwielbiają plotki.

Myślę, że moralność nie jest cechą wrodzoną. Moralność zależy od wychowania człowieka i społeczeństwa, w którym żyje.

Aktualizacja: 2017-06-09

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

A. S. Gribojedow był jednym z tych, o których M. Ju. Lermontow całkiem trafnie powiedział: „Śmiejąc się, śmiało gardził językiem i zwyczajami obcego kraju”. Jest mało prawdopodobne, aby autor komedii zrobił to celowo, świadomie przewidując konsekwencje, ale tak się złożyło, że jego stosunek do moralności kraju, do którego został wysłany jako ambasador, z góry przesądził nie tylko o jego śmierci, ale także śmierci personelu Ambasady Rosji w Persji, którzy nie byli winni arogancji A. S. Griboedowej. „Biada dowcipu”, sztuka napisana przed wyjazdem A. S. Gribojedowa do Persji, nieoczekiwanie zyskała ogromną popularność na salonach świeckich. I niewielu współczesnych młodemu pisarzowi rozumiało, że komedia ta odegrała fatalną rolę w tragicznych wydarzeniach, które miały miejsce na Placu Senackim w grudniu 1825 roku i nadal wywierała wpływ na kolejne pokolenia, tworząc wśród młodych ludzi nihilizm - zaprzeczenie wszystkiemu, co się dokonało. przez poprzednie pokolenia z powodu ich własnej niezdolności do dobrego wymyślenia czegoś i dobrego przeprowadzenia tego. Przecież Czacki to histeryczny jałowy kwiat, którego liberałowie wzięli za wzór przez cały XIX wiek, a który był i jest przykładem dla wszystkich uczniów po 1917 r. To właśnie z tego nieudolnego nihilizmu wyrasta słynna linia Żwanca-Czernomyrdina : „Chcieliśmy jak najlepiej, ale wyszło jak zawsze.” Ale Rosja jest cywilizacją inną niż Zachód; to, co tam się rozwija zgodnie z biblijnym ateizmem, napotyka w Rosji jakąś przeszkodę, na temat której nawet dziś zachodni intelektualiści toczą niekończące się debaty. Tą przeszkodą jest soborowy intelekt narodów Rosji, który zawsze znajduje adekwatną odpowiedź na inwazję obcą kulturze Państwa Bożego. Odpowiedź na inwazję biblijnej moralności na Rosję, przedstawiona w unikalny sposób jako „Biada dowcipu” (nazwa komedii jest reinterpretacją starotestamentowego powiedzenia: „...w wielkiej mądrości jest wiele smutku, a kto zwiększa wiedzę, wzrasta smutek” – Kaznodziei 1:18) był fenomenem twórczości A. S. Puszkina. A gdyby nie A.S. Puszkin, być może pierwsze przemówienie „biblistów” odbyłoby się w grudniu 1825 r. Już wtedy położono kres historycznie ustalonej państwowości imperium. Współcześni Puszkiniści nawet dzisiaj nie są w stanie zrozumieć, że całe dzieło A. S. Puszkina, ideologicznie i moralnie, zawsze było alternatywą dla biblijnego ateizmu, ale tę opozycję można zrozumieć jedynie poprzez opanowanie kluczy do skojarzeniowych powiązań symboliki jego Pracuje. A to wymaga rozpoznania istoty biblijnej realnej, a nie deklarowanej moralności i wskazania ideałów, które są wobec niej alternatywne. I to nie przypadek, że był to A. S. Puszkin, jako jedyny rówieśnik Gribojedowa, krytycznie przyjął sztukę „Biada dowcipu”, o której większość nauczycieli literatury przemilcza na swoich lekcjach, być może sami o tym nie wiedząc.

„Biada dowcipowi” jest najszlachetniejszą rzeczą humanitarną

praca..., protest przeciwko podłej rasie

rzeczywistości, przeciwko urzędnikom, łapówkom,

libertyński bar...przeciwko ignorancji,

dobrowolna służebność.

V. G. Bieliński

Stosunek do osoby ludzkiej, do jej godności, do pracy, do honoru i hańby, do prawdy i kłamstwa, do miłości i przyjaźni – to problemy aktualne zawsze.

Ludzie wciąż zastanawiają się nad pytaniami: jak żyć? Co to znaczy mieć ludzką godność? kto zasługuje na zaufanie, miłość, przyjaźń? jak wychować godnych członków społeczeństwa?

Samo życie daje odpowiedzi. Dają je także książki, w których mądrzy ludzie – pisarze – dzielą się z nami swoimi życiowymi doświadczeniami. „Poeta w Rosji to więcej niż poeta” – powiedział E. Jewtuszenko półtora wieku po Gribojedowie, ale wydawało się, że mówił także o nim, mądrym nauczycielu, mentorze i przyjacielu.

A. S. Gribojedow był z przekonania dekabrystą. Istniejący system uważał za nie tylko niesprawiedliwy, ale także głęboko niemoralny, niszczący osobowość człowieka. Stąd ogromna uwaga, jaką poświęcił problematyce moralnej w komedii „Biada dowcipu”. Wyciągamy te wnioski analizując zachowania i relacje bohaterów komedii i dochodzimy do wniosku, że o moralności człowieka w dużej mierze decyduje społeczeństwo, w którym żyje i którego interesów broni. Wejdźmy do domu oficjalnego mistrza Pawła Afanasjewicza Famusowa i zanurzmy się w życiu, które jest już daleko od nas. Oto starszy właściciel domu flirtuje z młodą służącą, tutaj wspomina swoje jedyne dwa znane związki z wdową-lekarzem i od razu przechwala się, że jest „znany ze swoich monastycznych zachowań”. Już niedługo poznamy bliżej jego „kodeks honorowy”. Famusow otwarcie przyznaje, że w służbie lubi „sprawiać przyjemność bliskiej osobie”, nie myśląc o korzyściach płynących z tej sprawy, swoje obowiązki traktuje formalnie („Podpisano - więc z barków!”). Jest niemoralny we wszystkim: jest obojętny na wychowanie córki, boi się oświecenia, jest pewien, że całe zło pochodzi od niego i „aby powstrzymać zło, zabrałby wszystkie książki i spalił je”.

Famusow nie uważa poddanych za ludzi i wyładowuje na nich swój gniew. A jednocześnie uważa się za bezgrzesznego i daje przykład swojej córce: „Nie potrzebujesz kolejnego przykładu, skoro masz w oczach przykład swojego ojca”.

Famusow ocenia ludzi według bogactwa, rangi i tego, jak są dla niego wygodni. Dlatego trzyma w domu hipokrytę i pochlebcę Molchalina, starając się nie zauważyć jego kłamstwa, kłamstw, służalczości (w końcu Famusow wcale nie jest głupi!). Dlatego przypodoba się Skalozubowi (nawet: „I złoty worek, i zamierza zostać generałem”).

Skalozub jest tak prymitywny, że nawet nie rozumie, co mówi, gdy przyznaje, że „jest szczęśliwy w swoich towarzyszach”, ponieważ zostali „zabici” i dlatego droga do awansu została otwarta. Niemniej jednak jest honorowym gościem w domu Famusowa! Pasuje do niego zarozumiała, wpływowa Khlestova. Moralność Tugouchowskich jest okropna, dla których w człowieku ważna jest tylko jedna rzecz - bogactwo.

W tym społeczeństwie nie myśli się nawet o godności człowieka, przyjaźni, miłości. Aby osiągnąć samolubne, niskie cele, nie uważa się za haniebne kłamstwo, nieszczerość lub udawanie. „Drogę na szczyt” pięknie ilustruje przykład Molchalina, który żyjąc tak, jak przekazał mu „ojciec”, czyli zadowalając „wszystkich bez wyjątku”, zniszczył człowieka w sobie. Jest pewien, że w jego wieku „nie należy ważyć się mieć własnego zdania”, że „trzeba polegać na innych” itp.

Powstaje pytanie, czy Sophia jest niemoralna, zakochawszy się w takiej osobie. Czy naprawdę podoba jej się „moralność” Molchalina? Jak ona, która czyta, kocha muzykę i nie jest głupia, mogła przedkładać tę nicość nad Chatsky'ego? Nie mogę winić Sophii: współczuję jej. Dziewczyna jest bardzo młoda i niedoświadczona. Otrzymała brzydkie wychowanie w domu ojca. Czytając sentymentalne powieści francuskie, wyobrażała sobie siebie jako wybawicielkę, patronkę biednego młodzieńca, tak cichego, tak skromnego... Gdyby tylko wiedziała, że ​​to wilk w owczej skórze. Ale Sophia nie nauczyła się jeszcze rozumieć ludzi: Molchalin jest dobry dla wszystkich, wzdycha, boi się podnieść na nią wzrok... A Chatsky jest ostry, sarkastyczny, naśmiewa się ze wszystkich, a jednocześnie szuka u niej zrozumienia, Zofia. Jest pewna: Chatsky jej nie potrzebuje, a ona nie dba o niego. Sophia nie jest niemoralna. Jej miłość, w przeciwieństwie do „uczuć” Molchalina, jest prawdziwa. A teraz, gdyby tylko mogła zobaczyć swojego wybrańca oczami zewnętrznego obserwatora! Zachowanie Sophii jest efektem wpływu otoczenia, społeczeństwa, dla którego „umiar i dokładność” Molchalina są kluczem do sukcesu i kariery. Niemoralność nie utrudnia, lecz pomaga wspinać się po szczeblach kariery i sprzyja „władzom tego świata”. Materiał ze strony

Opowiadając o osobistym dramacie Chatsky'ego i Zofii, pisarz przekonuje, że w problematyce moralności społeczeństwo Famus jest beznadziejnie w tyle za wymaganiami życia. Polityczne i moralne niepowodzenia tego społeczeństwa są ze sobą powiązane. Obrońcy pańszczyzny nie mogą szanować osobowości ludzkiej. Wielu Famusowów, Chlestowów i Skalozubów gardzi rosyjską kulturą, zwyczajami ludowymi i swoim ojczystym językiem, bojąc się oświecenia jak ognia.

Ale najbardziej przerażające są ich postępowe poglądy. „Chce głosić wolność!” - „On nie uznaje władz!” – takie oskarżenia w ich ustach brzmią jak wyrok. W walce z wolnomyślicielstwem dobre są dla nich najbardziej niemoralne środki. Plotki, kłamstwa i oszczerstwa są wykorzystywane bez odrobiny sumienia, gdy zagrożenie dla ich pokoju, jakie niesie ze sobą Chatsky, staje się oczywiste. Chatsky jawi się nie tylko jako nosiciel nowych idei, ale także jako człowiek nowej moralności; jego zasady moralne są przeciwne moralności starej, magnackiej Moskwy, podobnie jak jego przekonania.

Ideę potrzeby zmiany społecznej w komedii bardzo przekonująco ujawnia się poprzez kontrast moralności dwóch przeciwstawnych obozów: w zacofanym, przestarzałym społeczeństwie nie może być wysokiej moralności – do takiego wniosku dochodzi czytelnik „Biada Wit” wykonał dla siebie w przededniu powstania dekabrystów. Ten wniosek nie starzeje się dzisiaj: uczciwa moralność publiczna jest możliwa tylko w sprawiedliwym społeczeństwie.

Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania

Na tej stronie znajdują się materiały na następujące tematy:

• problemy eseju o moralności
• moralne lekcje komedii, biada umysłowi
• lekcje moralne z komedii Gribojedowa Biada dowcipu
• Jak. Krótki esej Gribojedowa „Biada dowcipu”.
• problematyczne tematy na esej o żałobie z umysłu

W komedii „Biada dowcipu” Gribojedow pokazuje pozytywne i negatywne cechy każdej postaci.

Chatsky był żartownisiem, towarzyskim, uwielbiał mówić wszystko bezpośrednio i pewnie i wymagał tego od wszystkich, był bardzo dociekliwy i zawsze starał się wszędzie wtrącać swoje słowa - co doprowadziło do plotki, że jest szalony. W zasadzie mówi właściwe rzeczy:

„Rangi nadawane są przez ludzi,

A ludzi można oszukać…”

Ale, niestety, nie ma instynktu mówcy, nie potrafi przekazać i przedstawić swoich myśli w taki sposób, aby siały zamieszanie i znajdowały emocjonalną reakcję w sercach ludzi.

„Na litość, ty i ja nie jesteśmy facetami, dlaczego opinie innych ludzi są tylko święte?” - Chatsky jako jedyny w tej komedii nie rozsiewa plotek, nie wynosi opinii innych ludzi w kosmos.

To jego błąd – czasami warto posłuchać inteligentnej osoby. Pokazali mi też, że trzeba umieć występować publicznie, że ciekawość nie jest wadą, ale chorobą

Famusow jest menadżerem w państwowym domu. Zawsze broni swojego punktu widzenia, jest zły i obwinia innych za swoje błędy. Famusow jest egoistą.

„Weź wszystkie książki i spal je”

Te słowa pokazują, że Famusow jest konserwatystą, bo ludzie, którzy chcą coś zmienić, zazwyczaj lubią czytać i uczyć się nowych rzeczy. Ludzie chcą coś zmienić z dwóch powodów: nie podoba im się to, co jest, lub wiedzą, że jest coś lepszego. Famusow nie wie, że istnieje coś innego niż jego skromny światek z papierami, ale nie chce się dowiedzieć – nie czyta.

„Uczenie się jest plagą, uczenie się jest powodem, dla którego dzisiaj jest więcej szalonych ludzi, czynów i opinii niż kiedykolwiek wcześniej”.

Wierzę też, że Gribojedow starał się pokazać: Famusow kocha jednolitość i spójność. Nie jest to tak zła cecha, jak się zwykle uważa, ale raczej instynkt. Ludzie nie lubią opuszczać swojej strefy komfortu, łatwiej jest im zrozumieć działania i motywy podobnych osób. Jeśli każda osoba jest inna, trudniej jest przewidzieć innych. Gribojedow interesował się psychologią, był osobą wszechstronną i, jak mi się wydaje, mógł pokazać Famusowa jako zwykłego człowieka (jak ja i ty, mój drogi czytelniku), jedynie pokazując w zbliżeniu jego wady i ukrywając zalety.

Gribojedow pokazał mi więc w swojej opowieści, jak ważne jest wykształcenie (zwłaszcza umiejętności oratorskie), jak ważna jest umiejętność zaprezentowania się w społeczeństwie. Jego komedia pokazała mi także, że człowiek może być indywidualny, można mu pokazać swoją „inność”. Co to jest dla Ciebie, czytelniku? Nie, nie twój charakter, ale jakaś cecha, nawyk. Coś, czego nie mają inni. Na przykład chodzę po domu tylko na palcach. Możesz poruszać uszami lub grać na gitarze palcami u nóg. Może nigdy nie nosisz czerni, a może bieli. Gribojedow pokazał: bądź inny.