Czy współczesny człowiek potrzebuje literatury? Dlaczego czytamy fikcję?

W naszym społeczeństwie co jakiś czas pojawia się pytanie, czy literatura jest potrzebna. współczesnemu człowiekowi. Opinie były podzielone. Niektórzy uważają, że nie, dziś można się bez tego obejść. Inni wciąż walczą o to, aby literatura odgrywała ważną rolę w społeczeństwie.

Myślę, że literatura jest oczywiście potrzebna. Bez niej nie da się nauczyć rozumieć świat, nie da się odczuć całego bogactwa życia, nie da się zrozumieć relacji międzyludzkich. Tego uczy nas literatura.

Jednocześnie nie można nie zauważyć, że większość współczesnych młodych ludzi zamiast czytać książki woli oglądać telewizję, spacerować, tańczyć w klubie czy surfować po Internecie. Bardzo często słyszy się od dorosłych, że jako uczniowie i studenci czytali znacznie więcej. To wstyd, prawda?

Wielu młodych ludzi uważa, że ​​czytać powinni tylko ci, którzy chcą czytać i nikogo nie można do tego zmuszać. Ale nikt nie zmusza nikogo do natychmiastowego sięgnięcia po książkę i czytania bez przerwy. Jednak czytając książki, człowiek daje pożywienie swojej duszy. Zapobieganie zagładzie duchowej jest tak samo ważne, jak utrzymywanie zdrowia fizycznego.

Teraz wiele osób woli możliwości portale społecznościowe, upraszczając w ten sposób ich życie, jak wierzą. Zamiast sięgnąć po książkę i znaleźć tam odpowiedź, ludzie „wpisują” pytanie w Internecie i bez żadnego wysiłku otrzymują milion odpowiedzi i niemal bez zastanowienia wybierają pierwszą, na którą trafią.

W odróżnieniu od literatury, Internet nikogo niczego nie uczy, a po prostu łatwo i szybko dostarcza gotowych odpowiedzi. Literatura uczy nas życia, czyli tego, czego nie ma w żadnym podręczniku, uczy rozumieć, obserwować, szukać i myśleć. Ale co najważniejsze, wydaje mi się, że literatura uczy nas, aby nie powtarzać błędów innych.

Zauważyłem również tę prawidłowość: ci, którzy nie czytają, często popełniają wiele błędów ortograficznych. Osoba czytająca rozwija pamięć wzrokową do słów, a pisząc nie musi pamiętać o zasadach. Odmowa czytania jest drogą do trudności w piśmie, a następnie ustnie.

Pewnego dnia nauczyciel literatury poprosił mnie o rozwiązanie testu z tematu „Życie Puszkina” od moich kolegów z klasy. Abym wiedział, jaki okres w życiu poety zajmował ten czy tamten uczeń, dawała mi do przeczytania ich dzieła. Czytając je, wydało mi się to bardzo zabawne, ale jednocześnie strasznie nieprzyjemne. Czasami moi rówieśnicy pisali kompletne bzdury. Na przykład: „Puszkina wysłano do Michajłowskiego po materiały dotyczące postępu prac nad eksterminacją szarańczy”.

Każdy zna powiedzenie: „Książka jest najlepszy prezent" I zgadzam się z nią. Kiedy ktoś daje mi książkę, jestem naprawdę szczęśliwy, nie mogę się doczekać, aż do niej zajrzę i przeczytam.

Literatura jest częścią naszego życia, historii i kultury, bez niej ludzie nie byliby ludźmi.

Julia DUBROWINA

KRÓTKIE STRESZCZENIE

O KONIACH

JEDZENIE OWSA

NA DZIRZE WOLGI, WPADNIAJĄC

DO MORZA KAPIJSKIEGO, CZYLI POTRZEBUJESZ LITERATURY

(DO PRODUKCJI

Jak często zdarza się, że najbardziej fundamentalne i istotne kwestie w naszym życiu okazują się proste i prymitywne, nie tracąc przy tym swojej fundamentalności i znaczenia! Forma okazuje się prosta, ale treść nie ucierpi na tym, pozostając wielowarstwową i wieloaspektową. Jeszcze częściej pytania te w ogóle nie pojawiają się w naszej świadomości – tylko dlatego, że boimy się je zadać. Rzeczywiście, spróbuj zapytać osobę, która uważa się za wykształconą (lub naprawdę jest), dlaczego potrzebna jest literatura? Jest mało prawdopodobne, że otrzymasz jasną odpowiedź. Twój rozmówca prawdopodobnie po prostu wzruszy ramionami, dając tym samym do zrozumienia, że ​​odpowiedź jest dla niego i dla wszystkich oczywista, choć trudno ją wyrazić słowami. Oczywiście będą próby formułowania prawdy – ukazania literatury jako zbioru tych żyć, którymi czytelnik nie ma czasu żyć w rzeczywistości, przypomni sobie także o funkcji edukacji, ciągłości pokoleń, będzie ok, ale i tak o czymś zapomną, bo to zbyt obszerny temat. Możliwa jest również następująca sytuacja: ten, od którego oczekujesz odpowiedzi, będzie oburzony Twoim pytaniem i odbierze je jako atak na jego świątynie i ideały. Czy przyzwoity człowiek pozwoliłby sobie na takie bluźnierstwo! Konsumentowskie podejście do literatury wyda pytającego jako „filisterskie mruczenie” i to wszystko. Warto w tym miejscu przypomnieć legendę zen o uczniu, który otrzymał od nauczyciela kij w głowę, gdy ten zaczął zadawać niepotrzebne pytania.

Tymczasem pytanie pozostaje proste: po co literatura jest potrzebna? Kryminały i romanse służą zabiciu czasu w transporcie publicznym w drodze do pracy. (Zrobię małą dygresję: istnieje legenda, że ​​pasażerowie moskiewskiego metra masowo pożerają niezniszczalne książki Darii Doncowej. Mówią, że wchodzisz do wagonu i widzisz, jak wszyscy łapczywie połykają detektywistyczną przynętę, podczas gdy wszyscy jednocześnie przewraca jedną i drugą tę samą stronę.Jednak sam widziałem, jak młodzi ludzie otwierali tomy Petrarki i Balzaka, ale nie czytali jednorazowo.) Ale co z tym samym Petrarką i Balzakiem? Czy w istocie służą temu samemu celowi: uzyskaniu przyjemności estetycznej? Być może bardziej wyrafinowany, wyrafinowany, elitarny, ale wciąż przyjemny?

Teraz czas przenieść rozmowę z codziennej na teoretyczną. Jesteśmy proszeni o postrzeganie literatury poprzez nasze uczucia i emocje. Potwierdzenie tego znajdziemy w każdym uniwersyteckim podręczniku krytyki literackiej. Literaturę definiuje się jako szczególny rodzaj sztuki. Ale czy tak jest? To właśnie to pytanie proponuję najpierw zrozumieć, odpowiedź na nie pozwoli nam zbliżyć się do zrozumienia, po co nam ta „niezrozumiała” literatura.

Wydaje mi się, że literatury nie należy łączyć ze sztuką i robić z niej „podzbioru”. W tym samym teoretycznym i teksty edukacyjne sztukę interpretuje się jako „formę świadomości społecznej”, można tak powiedzieć – „formę aktywności duchowej”. Dlaczego więc nie wyróżnić literatury jako niezależnej jednostki? To znaczy zrównać swoje prawa z art.

Zobaczymy więc kilka takich kształtów. Proponuję wyróżnić pięć: nauka, filozofia, literatura, sztuka, religia. Kryterium ich odmienności powinien być właśnie sposób ich postrzegania, udział, konkretna waga uczuć i powód w każdym przypadku. Jeśli religia odwołuje się wyłącznie do wiary irracjonalnej, to nauka, znajdująca się na drugim końcu tej osi, bierze pod uwagę jedynie suche konstrukty logiczne, tutaj wszelkie emocje odwrócą Cię od zamierzonego celu.

Literatura jest dokładnie pośrodku. Czy to znaczy, że udział w nim rozumu i uczuć powinien być równy? Raczej możemy w nim zobaczyć z równym prawdopodobieństwem dowolną kombinację obu. Położenie w środku osi współrzędnych okazuje się dość korzystne, uwalnia literaturę od wszelkich ograniczeń i reguł. Tutaj wielu może się oburzyć, podobnie jak po pytaniu „po co literatura?”, ale cóż zrobić, fakt pozostaje faktem: literacki kalejdoskop tak chaotyczny i niekontrolowany, że wymyślanie jakichkolwiek reguł staje się tutaj puste i pozbawione sensu.

Wydawać by się mogło, że po takim rozumowaniu nie znajdziemy odpowiedzi na pytanie, które nagle mnie zainteresowało. Rzeczywiście, jeśli literatura jest chaotyczna, jeśli nie ma w niej żadnych reguł, to nie ma i nie może być jednego celu jej istnienia.

Możliwe, że wielu uzna taką „uniwersalność” za trik (i najprawdopodobniej będzie miał rację): brak jasności i pewności prowadzi do tego, że zatraca się wszelki sens i wszelka odpowiedzialność. Ale nie ma co się spieszyć z takimi wnioskami. Aby uniknąć takiego zwrotu myślenia, będę jeszcze próbował zawęzić „zakres” literatury. Można to zrobić wybierając najważniejszy kwiat z ogromnego bukietu tekstów. Niekoniecznie musi się okazać najpiękniejsze (pytanie „czym jest piękno?” pozostawimy na lepsze czasy), ale stanie się podstawą, centralnym, kształtującym elementem całej kompozycji.

Wydaje mi się, że ten „kwiat” powinien być adresowany do filozofii. Pozostali „uczestnicy” naszego bukietu będą go uzupełniać i wspierać. Oznacza to, że pierwotnym celem istnienia literatury powinna być filozofia, przekazywanie idei, ale przekaz ten okazuje się ubrany w oryginalną formę literacką.

Rzeczywiście traktat filozoficzny może stać się nudny. Wszystko jest zbyt dydaktyczne, chęć zamknięcia myśli w skorupie terminów i kategorii jest zbyt oczywista. Poza tym, dlaczego autor tego traktatu uważa się za mądrzejszego od czytelnika?! Dlaczego czytelnik nagle znajduje się w pozycji ucznia?! Jaki pożytek z tego, że ktoś wbija wszystkim innym, że Wołga wpada do Morza Kaspijskiego, a konie jedzą owies...

W tym momencie z pomocą przychodzi nam literatura. Relację „nauczyciel – uczeń” zastępuje swobodna dyskusja, a raczej gra pomiędzy autorem a czytelnikiem. Autor może zakodować swoją myśl w obrazie. Rzeczywiście, wyobraźcie sobie siebie nad brzegiem Wołgi, spróbujcie zobaczyć te konie... Niech czytelnik zgadnie, co autor miał na myśli. A jeśli nie zgadnie, to też nic złego się nie stanie. Czytelnik stworzy własne znaczenie tych obrazów, stając się tym samym współautorem. A autor ma jeszcze miejsce na odwrót. Nietzsche prosił swoich słuchaczy, aby zwrócili uwagę na to, co powiedział Zaratustra, ale poza tym widzimy, czego dokonał Zaratustra i możemy spojrzeć na tę postać z innej perspektywy.

Oznacza to, że literatura staje się spektaklem mentalnym, czymś w rodzaju „totaloskopu” z opowieści Kobo Abe, w którym nie ma biernych widzów, a jedynie czynni uczestnicy akcji. Oznacza to, że wzrosła liczba fikcyjnych światów, pomysły stały się bardziej złożone i jest więcej materiału do przemyśleń. Mam nadzieję, że nie będziemy głodni.

DLACZEGO FIKCJA JEST POTRZEBNA?
(coś w rodzaju eseju filozoficznego)

Można postawić pytanie szerzej: po co nam w ogóle sztuka? To jest odwieczne pytanie i od tego czasu odwieczne pytania nie ma ostatecznych odpowiedzi; uzasadnione jest stawianie ich raz za razem, aby różne odpowiedzi dawały okazję do naświetlenia różne twarze nieskończenie wieloaspektowe zjawisko. Ten esej jest nieśmiałą próbą wniesienia naszego małego wkładu w ten ruch.
Sztuka (a fikcja jest jednym z jej rodzajów) jest różnorodna i wielofunkcyjna. Prawidłowe byłoby stwierdzenie, że każdy rodzaj sztuki ma podwójny cel: utylitarny i estetyczny. Utylitaryzm ma na celu zaspokojenie potrzeb człowieka, które nie są estetyczne. Otóż ​​estetyczny cel sztuki z definicji zaspokaja duchową potrzebę harmonii, piękna, które – jeśli wierzyć wielkiemu pisarzowi – powinno prędzej czy później ocalić ten zagubiony, nieszczęsny i grzeszny świat…
Jednak odbiór każdej sztuki opiera się na specyficznej właściwości ludzkiej psychiki: jej zdolności wyobrażania. Powiedzmy kilka słów o tym niezwykle ważnym czynniku, bez którego wszelka sztuka byłaby martwa.
Zdolność człowieka do wyobrażania sobie, tj. mentalna reprezentacja obrazów i doświadczenie tej reprezentacji odróżnia człowieka od jego mniejszych braci w taki sam sposób, jak poczucie humoru, chociaż najwyraźniej w niektórych prymitywnych formach wyobraźnia nie jest przypisana wyłącznie człowiekowi. Ale w życiu człowieka rola wyobraźni jest tak wielka, że ​​warto przyjrzeć się temu zjawisku bliżej.
Tak naprawdę cała psychika człowieka rozwija się na fundamencie wyobraźni, gdyż dziecko może normalnie rozwijać się jedynie poprzez zabawę i bajki. Ale czy przestajemy się bawić, kiedy stajemy się dorośli? Czym jest cały rozległy świat sztuki, jeśli nie grą wyobraźni, grą według wymyślonych reguł? Wyobraźnia, która dała początek wszelkim formom sztuki: literaturze, muzyce, teatrowi, malarstwu. Oczywiście sztuka jest, jak już powiedziano, realizacją potrzeby estetycznej, ale estetyka to tylko opłatek z tych marzeń, w imię których powierzamy sztuce, która pozwala nam żyć takim życiem i doświadczać takich przeżyć, jakie nie ma miejsca w realiach naszego istnienia. Sztuka to gra, której potrzeba najwyraźniej nie opuszcza człowieka, nawet gdy opuścił on dzieciństwo („Czym jest nasze życie? Gra”). I to wcale nie przypadek, że słowo „gra” zakorzeniło się w teatrze, muzyce, a nawet w tak wspaniałym przedstawieniu scenicznym, jak igrzyska olimpijskie.
Każde wydarzenie odbija się w człowieku poprzez załamanie w jego wyobraźni i tylko w tak załamanej formie jest postrzegane i uwzględniane w świadomości i pamięci. W rezultacie całe nasze zachowanie jest zdeterminowane subiektywnym obrazem naszych idei, stworzonym przez wyobraźnię.
Zatem żyjemy w wyimaginowanym świecie tak wyraźnie, jak żyjemy otoczeni prawdziwymi atrybutami istnienia. Nie powinien zatem dezorientować fakt, że sztuka w ogóle, a fikcja w szczególności opiera się na fikcji, na zabawie. Iluzje przeszłości, teraźniejszości i przyszłości przenikają nasze życie od początku do końca. Co więcej, sama umowność sztuki nie karmi już dostatecznie naszej wyobraźni, a potężnym strumieniem do literatury napływają także elementy mitologiczne i fantastyczne: Swift, Hoffmann, Gogol, Bułhakow, Marquez, Clark, Lem, Strugaccy, Asimov, Tolkien. ..
Wróćmy teraz do pytania: po co nam jeszcze fikcja?
Pozwólcie, że od razu dokonam zastrzeżenia: przez fikcję, w znaczeniu, które nas interesuje, nie mam na myśli żadnej beletrystyki, żadnej lektury, ale literaturę wysokiej jakości, spełniającą najwyższe wymagania, która ma szansę zostać nazwana klasyką nadgodziny. Jej gatunki mogą być różne, ale tym, co łączy i wyróżnia książki tego poziomu, jest kunszt pisarza, powaga jego intencji – nawet w gatunku humoru i znaczenie społeczne. Ale jak odróżnić prawdziwą książkę od rzemiosła? Oto dwie wskazówki mądrzy ludzie. „Książka, której nie warto czytać dwa razy, nie jest warta przeczytania raz”. /Weber/ „Niewątpliwą oznaką każdej dobrej książki jest to, że im się starzejesz, tym bardziej ci się ona podoba”. /Lichtenberg/ Dodam jeszcze, że najlepszym rzeczoznawcą jest czas, dlatego też stara książka, jeśli nadal żyje, jest oczywiście dobra.
Jedną z utylitarnych funkcji fikcji jest kształtowanie wyobrażenia o tym, jak należy konstruować wzorową mowę, aby lepiej spełniała funkcję środka komunikacji. Ale język jest tylko narzędziem pracy literatury, ma wiele innych, nie mniej znaczących składników. Fabuła, obrazy, idea dzieła, kompozycja, wyobraźnia pisarza, jego przemyślenia i tym podobne. Co czytelnik może z tego wszystkiego zyskać?
Rodząc się na świat jako indywidualna istota, człowiek dopiero po pewnym czasie zaczyna rozpoznawać siebie jako członka określonej wspólnoty. Najpierw w przedszkolu albo w piaskownicy, potem w szkole i tam po raz pierwszy przed jego oczami pojawia się wreszcie obraz wszystkiego. społeczeństwo, ten ogromny ocean, w którym żyją miliardy ludzi najróżniejszych ras i natur, najróżniejszych idei i koncepcji, wreszcie najróżniejszych wartości. Jak nawigować po tym oceanie, aby prawidłowo, czyli przy minimalnej liczbie błędów i wypadków, wybrać sposób postępowania w różnych sytuacjach? Nasi mniejsi bracia odnajdują właściwą linię zachowania – w stadzie, w stadzie, w stadzie i podobnych grupach – intuicyjnie. Człowiek jest także zwierzęciem społecznym, ale otrzymuje rozum i uczy się umiejętności życia w społeczeństwie poprzez doświadczenie, refleksję, porównania, analizy, próby i błędy. Jednak krąg prawdziwej komunikacji każdej osoby jest dość ograniczony. Trudno jest wyprowadzić uogólnioną koncepcję natury ludzkiej z komunikacji z tym kręgiem. Albo będzie prymitywny, krótki, krótki, a opuszczając zwykły krąg, człowiek okaże się bezradny i nieuzbrojony.
Książka nieskończenie poszerza ten krąg komunikacji, daje wgląd w ludzką naturę, jakiego nie może dać żadne osobiste doświadczenie. Czytając beletrystykę, odkrywamy typy, masa ludzka zaczyna stopniowo układać się w naszych umysłach, dowiadujemy się wiele o dobru i złu – a tego wszystkiego uczymy się w przyspieszonym tempie, przy znacznie mniejszym wysiłku. To, czego czerpiemy z czytania fikcji, nie może zostać zrozumiane poprzez budowanie, nauczanie, głoszenie lub sugestię.
U prawdziwych ludzi, nawet bliskich, możemy tylko podejrzewać najlepszy scenariusz, zgadnij, co i jak myślą, i bohaterowie literaccy wiemy wszystko o tym, co i jak myślą. Fikcja jest specyficznym, kompletnym kursem nauk o człowieku.
Bohaterowie książek ożywają i stają się rzeczywistością dla nas, żywych ludzi; i czym tak naprawdę różnią się od żywych ludzi, których nigdy w rzeczywistości nie widzieliśmy, ale o których słyszeliśmy sporo: na przykład od Puszkina, Napoleona czy Picassa? Nasze wyobrażenia o tych ludziach opieramy wyłącznie na naszej wyobraźni, na świadectwach innych ludzi, tak jak w przypadku Andrieja Bolkońskiego, Don Kichota czy Robinsona Crusoe. Don Kichot jest dla nas nie mniej (a może bardziej) realny niż Cervantes. W obu przypadkach wyobraźnia zasilana jest jakąś pośrednią informacją, a nie bezpośrednim wrażeniem, nie pamięcią i dlatego oba są dla nas równie realne (lub nierealne). Nadal skłaniam się do pierwszego słowa (prawdziwy), ponieważ uważam, że życie człowieka w świecie jego wyobraźni jest przez niego przeżywane tak samo realistycznie, jak jego życie zewnętrzne, które można zobaczyć z zewnątrz.
Zatem fikcja zawiera kolosalne wcześniejsze doświadczenia wielu pokoleń, pozwalając człowiekowi zrozumieć głębiej i szerzej. ludzka natura. Na tym polega utylitarna funkcja fikcji.
I fakt, że jak już powiedziano, uczy ludzi panowania nad słowami. Słowo jest najważniejszym środkiem komunikacji między ludźmi. Wszechmogący stworzył wszelkie ziemskie stworzenie, ale Słowo dał tylko człowiekowi. I to było na początku, zanim narodził się rysunek, piosenka i dom. Oczywiste jest, że osoba oczytana wypowiada słowa zupełnie inaczej niż osoba, która czytała niewiele. I swobodniej orientuje się w przestrzeni życiowej, w życiowych wzlotach i upadkach.
Ale nie bez powodu przedmiot naszych refleksji nazywany jest fikcją. Jednocześnie pełni także funkcję edukacji estetycznej, „edukacji uczuć”, zdaniem Flauberta, gdyż jej środkiem, jak już powiedziano, nie jest budowanie, nie głoszenie, ale przenośne opowiadanie historii. W książka o sztuce słowo to nie tylko nośnik informacji, to połączenie innych słów, ich ułożenie i dobór, rytm i dźwięk, a nawet smak! – stwarza wrażenie piękna i harmonii, rozwija umiejętność rozumienia tej harmonii i cieszenia się nią. I dlatego, w odróżnieniu od innych, powiedzmy: literatura naukowa, jest sztuka. A także dlatego, że zwracając się do umysłu, zwraca się jednocześnie do uczuć człowieka, a to poprzez serce i wyobraźnię jest najkrótszą drogą do świadomości i akceptacji. Zawiera i przechowuje pamięć o przodkach, ale przechowuje ją nie tak, jak na przykład podręcznik do historii, ale w jakiś szczególny sposób (jak rodzinny album ze zdjęciami przechowuje pamięć bezpośrednią): pamięć tę niosą wiersze Homera, tragedie Sofoklesa, Ajschylosa i Szekspira, powieści Cervantesa, Marqueza i Tołstoja, opowiadania Maupassanta, Czechowa i Maughama, wiersze Puszkina, Byrona i Goethego... Poprzez tę lekturę rozumiemy świat w jego globalnej przestrzeni i ogromnym czasie i pod tym względem mamy kolosalną przewagę nad tymi, którzy żyli przed tymi autorami.
W sporze z czasem fikcja okazuje się bardziej zwycięska niż nawet taka forma sztuki, jak architektura. Tak o tym mówiła Achmatowa: „Złoto rdzewieje i stal psuje się, / Marmur kruszy się – wszystko jest gotowe na śmierć. / Najtrwalszą rzeczą na ziemi jest smutek, / A najtrwalsze jest królewskie słowo. Z większości arcydzieł architektury starożytności przetrwały jedynie malownicze ruiny, ale dzieła Homera i Chajjama żyją i zostaną zachowane do końca czasów.
Zadajmy sobie teraz pytanie: czy istnieje ważniejszy przedmiot do studiowania niż humanistyka? Poznaj siebie - to jedno z głównych przykazań życia. I dlatego fikcja to nie tylko sztuka, to najważniejsza ze sztuk, przewodnik po życiu, kompas, nawigator...
Los daje nam ludzi wokół nas, a czasami ci ludzie nie są na tyle mądrzy, abyśmy mogli z pożytkiem uczyć się od nich całego ich doświadczenia. Ale książkę możemy wybrać sami, a taka książka jest mądra, jeśli dokonamy właściwego wyboru. Przyjaciela i rozmówcy nie można szukać jak w książce. Rozmawia z Tobą, a jednocześnie na Twoją prośbę w każdej chwili może zamilknąć, aby dać Ci czas do namysłu lub po prostu odpocząć od rozmowy. Może na Twoją prośbę powtórzyć to, co właśnie powiedziała lub dwadzieścia stron wcześniej. Jest cierpliwa i nie hałaśliwa (nie traktuj szelestu przewracanej strony jako hałasu!), jest taktowna i mądra, nie zdradzi, można ją odłożyć na półkę, nie obrazi się i zrobi to posłusznie poczekaj na moment, w którym będziesz chciał ponownie się z nią porozumieć. Ilu znasz ludzi posiadających takie cnoty?
Zatem fikcja, jak każda sztuka, ma dwie hipostazy, ale tutaj żadna z nich wyraźnie nie dominuje, znajdują się w warunkowej, powiedzmy równowadze, równowadze czy czymś takim, obie są ważne, równe pod względem wielkości, chociaż słowo klucz być wszystkim – w końcu pomyślałem o słowie „artystyczny”.
Teraz spójrzmy na temat rozmowy z drugiej strony. Fikcja wydaje się być jedynym rodzajem sztuki, w którym obok nuty estetycznej dobitnie wybrzmiewa także nuta etyczna. Inne formy sztuki, bardziej neutralne etycznie, nie mogą się tym pochwalić; może tylko teatr pod tym względem można porównać do książki, ale tylko dlatego, że tam też brzmi Słowo. Rzecz w tym, że ludzkość w swoim rozwoju nieustannie pokonuje pokusę powrotu do dzikości, chaosu i nie zawsze pokonuje ją skutecznie – wiek XX jest tego świadkiem, ale bez takiego ciągłego pokonywania nie byłoby nie tylko postępu, wspinaczki w górę, dawno temu nie byłoby samej ludzkości. Religia również służy temu samemu celowi, wpajając osobie, że; jest dobro i co; istnieje zło, które nie pozwala człowiekowi zejść do poziomu zwierzęcego, pomagając mu zachować w sobie to, co boskie, ludzkie, w imię którego został stworzony. Fikcja rozwiązuje ten sam problem, ale własnymi środkami i w tym sensie można ją prawdopodobnie nazwać świecką formą religii. Jest to element etyczny, który łączy te dwie wielkie formy ludzkiej samoświadomości i wyrażania siebie. Mają wspólny cel – kształtować nasze dusze i zapobiegać ich degeneracji. Przypomnijmy, że za jedną ze swoich głównych zasług Puszkin uważał: „że wzbudziłem lirą dobre uczucia”.
I tutaj chciałbym zacytować te słowa wspaniały poeta Borys Chichibabin. Oto co pisze.
„Nie wierzę, nie przyznaję, że stały czytelnik Paustowskiego, wychowany na jego książkach, mógł kogoś upokorzyć godność człowieka obrazić słabych, złamać drzewo lub krzak, naśmiewać się ze zwierzęcia, zbezcześcić świątynię, prowokować w imię kariery lub zysku. Nie wyobrażam sobie książki Paustowskiego w rękach mankurta, prostaka, czarnej setki, antysemity, tak jak nie wyobrażam sobie z nią honorowego bohatera współczesności – maklera, biznesmena, spekulant czerpiący zyski z cudzego nieszczęścia.”
Dobrze powiedziane!
Feuerbach powiedział: „Prawdziwi pisarze są sumieniem ludzkości”.
Byłoby ciężko i strasznie żyć, gdyby nie było wśród ludzi tych, którzy rozświetlają życie swoim światłem bezinteresownej dobroci, którzy podtrzymują i podtrzymują ogień sumienia ludzkiego. Bunin napisał kiedyś: „Wszystko jest w porządku, wszystko jest nadal proste i w porównaniu z tym nie przerażające, dopóki żyje Lew Nikołajewicz Tołstoj. Przecież geniusz sam w sobie zdaje się wskazywać, że istnieją solidne, granitowe fundamenty: jakby trzymał się na ramionach i wodach i swą radością karmił swój kraj i swój naród. Nie ma nic, czego Święty Synod zabronił nam się radować: od dawna jesteśmy przyzwyczajeni do smutku i radowania się bez niego. Dopóki Tołstoj żyje, idzie bruzdą za pługiem, za swoim białym koniem - poranek jest jeszcze zroszony, świeży, nie straszny, upiory drzemią - i dzięki Bogu, Tołstoj idzie - bo to jest słońce.
Oczywiście Tołstoj jest jednym z niekwestionowanych i jasnych wytycznych moralnych. Ludzi tego kalibru jest niewielu, ale byli i są, są solą ziemi, z nimi porównywane są losy i czyny. Kiedy ambony kościelne były jedyną platformą publiczną, asceci religijni dawali przykład moralny, sprzeciwiali się zoofilii i podburzali ludzkie dusze. W bliższych nam czasach takimi przewodnikami moralnymi stali się wielcy pisarze. W tej serii są Herzen, Czechow, Korolenko, Płatonow, Achmatowa, Mandelstam, Sołżenicyn, Grossman, Szałamow, Twardowski, Astafiew, Paustowski, Żigulin, Cziczibabin, Mozhajew i Okudżawa ...To właśnie oni są od razu rozpoznawalni. Światło moralne tych postaci jest w różnym stopniu olśniewające, ale dla mnie jest niezaprzeczalne. Żadnej z nich już nie ma – niektórzy odeszli niedawno, innych już dawno nie ma i być może brak takich postaci jest jedną z przyczyn – a raczej główną przyczyną – charakterystycznej dla naszych czasów dewastacji w umysłach. O kim dziś możemy powiedzieć: póki istnieje, to jeszcze nic?..
Niedawno minęły dni rocznicy Czechowa. Dziś, gdy słowa takie jak sumienie, wstyd, skromność, nieśmiałość coraz częściej stają się reliktami przeszłości lub, jak to się teraz modnie mówi, „stylem retro”, zrozumiałe jest ich częstsze używanie w połączeniu z nazwiskiem Czechowa i uzasadnione. Czechow, podobnie jak Lew Tołstoj, jest niezawodny wskazówka moralna, przetestowane przez czas. Wyróżnia go szczególna, niczym Czechow, subtelna delikatność i skrupulatność. I oczywiście to wyjątkowe i niezmierzone bogactwo duszy, jakim jest humor. Humor w szczególny sposób zabarwia osobowość Czechowa, nadając jej niepowtarzalny urok i niepowtarzalny ton. Smutek Czechowa, moll Czechowa też jest wyjątkowy, ma wiele uroku, nie jest tak dramatyczny jak moll Tołstoja i nie tak tragiczny jak moll Dostojewskiego, ale jest nie mniej głęboki i wycieńczony w swoich półtonach i cichych harmoniach. To jest drobne dzieło Lewitana i Rachmaninowa. Żył tak czysto, było w nim tyle sumienia, skromności, godności, odwagi, niezależności i męstwa, że ​​właśnie z tego życia wzrósł poziom dobroci na świecie. Dla tych, którzy znają i kochają Czechowa, wiele jest po prostu nie do przyjęcia.
Osobna rozmowa o poezji.
Poezja jest cudem, którego natura jest mało poznana, i w tej tajemnicy kryje się być może jedna ze wskazówek na temat niewiędnięcia gatunku poetyckiego i słowa poetyckiego. Poezja jest prozą muzyczną, a jej wpływ na świadomość i podświadomość jest porównywalny z wpływem muzyki. Ale w poezji istnieje znacznie silniejsza zasada etyczna. Parafrazując żart znany reżyser Nikołaj Akimow o humorze, powiedzmy, że żaden łajdak nie może się pochwalić, że kocha poezję. Nie oznacza to jednak, że każdy, kto nie lubi poezji, jest łajdakiem. Musi to jeszcze udowodnić!
Poezja odnosi się bezpośrednio do doświadczenia, a próby przełożenia wiersza na język przystępny logice są bezsilne. I w tej bezsilności tkwi siła poezji, bo gdy tylko uda się ją zrozumieć, przenosimy się w inny obszar, obszar logicznego myślenia, który jest już poza poezją. W tym sensie poezja, jak się wydaje, jest także bliska religii, ale z drugiej strony, że tak powiem, sakralna.
Anna Andreevna Achmatowa zajmuje szczególne miejsce w moich pasjach poetyckich; Często sięgam po jej kolekcje i za każdym razem jestem zdumiona niezwykłą, boską mocą jej talentu. Prawie każdy jej wiersz (z nielicznymi wyjątkami) wywołuje we mnie silne emocje. Pod tym względem żaden z poetów nie jest mi chyba tak bliski jak ta dumna patrycjuszka, pozornie odległa, wycofana, niedostępna, samotna, pogrążona w sobie. I - co za paradoks! - nikt mocniej niż ona nie odcisnął naszego przeklętego wstydu społecznego nieredukowalnym piętnem: mam na myśli „Requiem” Achmatowej, jedno z najwyższych dzieł poetyckich literatury rosyjskiej. Tutaj każda linijka jest niesamowita, bo prowadzona pod sercem i pisana gorącą plazmą serca. I w czasach beznadziei to wielkie, dźwięczne wyznanie, to oskarżające słowo, pełne wysokiej godności, niezachwianej odwagi, bezgranicznego człowieczeństwa, a jednocześnie prawdziwie kobiece w swej strukturze, zaszczepia wiarę, że można oprzeć się nawet najbardziej transcendentalne, nieludzkie zło popełniane przez nieludzi, że takich szczytów ducha nikt nie może umniejszać. Niski ukłon dla niej, która ustami poety powiedziała to, co udręczony „stumilionowy lud”.
To jest dziś bardzo ważne.
Ostatnio w telewizji publicznej zaczęto ćwiczyć odpowiedzi przywódców kraju na zadawane mu pytania i słuchając tego, zawsze zastanawiam się, dlaczego wśród tych pytań nie ma takiego prostego: co dzisiaj czytasz? Jaka książka leży na Twoim stoliku nocnym? Myślę, że odpowiedź na to pytanie, niczym lustro, powinna odzwierciedlać istotę człowieka. Chyba, że ​​kłamie i nie przedstawia się w korzystniejszym świetle, niż jest w rzeczywistości. Ale to po raz kolejny pokaże, że on rozumie także to, co rozumie zadający pytanie: powiedz mi, co czytasz, a powiem ci, kim jesteś.
Nasz temat ma jeszcze jeden problem. Jaki jest odsetek osób regularnie czytających beletrystykę w ogóle, a poezję w szczególności? Ze smutkiem trzeba przyznać, że odsetek ten, szczególnie w przypadku poezji, jest przygnębiająco niewielki. Dawno, dawno temu wydawane były popularne seriale, ogólnodostępne, tanie książki miały masowe nakłady, byli dystrybutorzy książek, sprzedawcy książek (czy ktoś pamięta to słowo?). Po dobre książki zabrakło i były sprzedawane pod ladą. Wiemy, do czego to doprowadziło. Teraz regały z książkami są zatłoczone, w księgarniach, na targach książki jest ciągły tłok ludzi, a wybór jest ogromny, ale niestety szczególnie popularne wśród pewnej części społeczeństwa i dużym zainteresowaniem cieszą się kryminały damskie i kryminały przedwczesne historie miłosne, a raczej powieści erotyczne, które nie mają nic wspólnego z prawdziwą fikcją. Dobrą książkę często zastępuje zły telewizor. Choć nie zawsze źle. Z przyjemnością pamiętam wspaniałą recytację w telewizji latem 2009 roku i najciekawszy komentarz Puszkina Walentina Nepomniaszchija do „Eugeniusza Oniegina”. Istnieją również zachęcające zjawiska. Telewizyjna dramatyzacja powieści Dostojewskiego „Idiota” wywołała w pewnym momencie falę zainteresowania oryginalnym źródłem. Ale są to raczej wyjątki niż reguła.
Czy trzeba dramatyzować sytuację? W końcu skoro jest tak duża podaż, to znaczy, że jest też popyt na dobre książki. Nie wolno nam zapominać o roli bibliotek, zwłaszcza teraz, gdy książki stały się drogie. Idealnie byłoby oczywiście, gdyby całe społeczeństwo zajmowało się wyłącznie czytaniem, ale czasy się zmieniają, pojawił się Internet i telewizja. Niemniej jednak w rzeczywistości tworzy atmosferę kulturową w społeczeństwie i nadal nadaje ton. elita intelektualna, wierzchnia warstwa, i jeśli ci ludzie są świadomi roli i znaczenia fikcji, nie wszystko jest takie złe. Niestety, minimalizowanie liczby godzin spędzonych na nauczaniu literatury w szkole prowadzi do smutnych refleksji w tym zakresie. Ale miłość do książek rozwija się w szkole, z antologii szkolnych zapoznaje się z literaturą, w szczególności z wielką literaturą rosyjską, a jeśli ci, którzy powinni to rozumieć, nie rozumieją, to chaos w ich głowach jest nieunikniony. Ponieważ jeden z fundamentów, na których opiera się etycznie cywilizowane społeczeństwo, zostaje wycięty do korzeni.
Na zakończenie chciałbym zgłosić zastrzeżenie, że ten tekst taki nie jest Badania naukowe jak to jest w nauce, nie ma tu odniesień do źródeł i poprzedników, mamy tu do czynienia z czysto osobistym poglądem, osobistym zrozumieniem, osobistą wizją odpowiedzi na postawione w tytule pytanie.

Odwieczna prawda, która mówi, że człowiek przestaje myśleć, gdy przestaje czytać, jest moim zdaniem aktualna w dynamicznym i burzliwym XXI wieku.

Dotyczy to oczywiście przede wszystkim prawdziwej literatury klasycznej, testowanej jeśli nie przez stulecia, to przynajmniej przez dziesięciolecia. I nie chodzi tu o szeroko reklamowaną „materiał do przeczytania”, którego nawet książką nie można nazwać.
Nie ma wątpliwości, że obecny wiek wymaga ludzi rozwiniętych intelektualnie i piśmiennych. Co więcej, wiedza i informacje, które zdobywają, nie powinny być jedynie zbiorem konkretnych informacji. Trzeba to zrozumieć i przeanalizować. Chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę na mądrą myśl, zaczerpniętą zresztą z literatury klasycznej. Mówi, że aby stać się osobą piśmienną, wystarczy przeczytać tylko kilka książek. Ale żeby je znaleźć, trzeba przeczytać setki innych.

Wniosek pierwszy: trzeba czytać, żeby móc myśleć.
Źródłem jest literatura informacje historyczne przedstawione czytelnikowi w żywy i ciekawy sposób. Dzięki talentowi pisarza czytelnik dosłownie zanurza się w opisywanej epoce. Są tam detale codziennego użytku, ubiór, wystrój wnętrz, zwyczaje i tradycje. Trochę wyobraźni - i człowiek znajdzie się na przykład na średniowiecznym turnieju rycerskim razem ze szlachetnym Ivanhoe W. Scottem lub na XIX-wiecznym balu z bohaterami dzieł rosyjskiej klasyki. Oczywiście, możemy to powiedzieć w filmy współczesne a w grach komputerowych możesz to zobaczyć na własne oczy, bez większego wysiłku. Poczuj różnicę. Wszystko jest tam pięknie podane, tyle że w gotowej formie. Książka pobudza wyobraźnię człowieka, przenosząc go siłą słów do konkretnej epoki.

Wniosek drugi: trzeba przeczytać, żeby wiedzieć więcej i rozwijać wyobraźnię i twórcze myślenie.
Literatura to Jego Wysokość Słowo, estetyczne, wieloaspektowe i piękne. Niestety w XXI wieku degradacja werbalna jest bardzo zauważalna. Z mojego punktu widzenia ma to bezpośredni związek z czytaniem, a raczej z niechęcią do czytania dzieł klasycznych. Język klasyków jest bogaty, jasny, pełen obrazów, a co najważniejsze, jest to prawdziwy język literacki, który powinien opanować każdy kulturalny człowiek. Ciągłe czytanie wzbogaca leksykon. Przysłowia, powiedzenia, frazeologia, obrazy werbalne nasycić mowę, czyniąc ją naprawdę piękną i bogatą.

Wniosek trzeci: musisz czytać, aby wzbogacić swoją mowę ustną i pisemną.
Dyskusje nie tylko o korzyściach, ale o potrzebie czytania prawdziwa literatura w obecnym stuleciu może być kontynuowany. Ale nawet to, co się mówi, dowodzi: „Literatura XXI wieku jest konieczna!”

Profesor Katedry Historii Literatury Rosyjskiej XX wieku Michaił Michajłowicz Golubkow.

Dlaczego literatura rosyjska jest potrzebna? Jedną z dominujących cech współczesnej świadomości społecznej jest poczucie pewnej pustki ideologicznej. Dzieje się tak z powodu próżni pomysłów na temat tego, co jest nasze tożsamość narodowa i co go kształtuje. Poza tym istnieje próżnia ideologiczna, która mogłaby określić charakter przebytej drogi historycznej, nasze obecne miejsce w narodowym przestrzeń historyczna, a także odległe i bliskie perspektywy, jakie otwierają się przed współczesnym człowiekiem i całym społeczeństwem.

Brak odzwierciedlonego zestawu idei jest brakiem świadomej perspektywy historycznej. Bez niej niemożliwe wydaje się tworzenie jedności ludzi należących do jednego narodu i państwa, w oparciu o cele i interesy transpersonalne – wszak tylko to można przeciwstawić atomizacji społeczeństwa. Na jakiej podstawie można sformułować ogólnie obowiązującą ideę narodową? Po pierwsze, o odrodzeniu pamięci historycznej jako istotnego składnika codziennej egzystencji człowieka. Współczesny Rosjanin (Rosjanin) może i powinien w swoim życiu czuć się spadkobiercą tysiącletniej tradycji kulturowo-historycznej. Po drugie, dla współczesnego człowieka, jak zawsze, konieczne jest zrozumienie historycznego celu istnienia cywilizacji rosyjskiej i osobiste zaangażowanie w ten cel. Tylko wtedy człowiek poczuje się jednocześnie częścią społeczeństwa i członkiem państwa.

Właściwie co nas wszystkich łączy, skoro mamy już za sobą pierwszą dekadę XXI wieku? W skrócie dwie rzeczy: język i wspólna tysiącletnia historia, która dała nam kulturę, której często nie dostrzegamy i nie potrafimy docenić. Ale jeśli bez wysiłku opanujemy nasz język ojczysty, to opanowanie historii i kultury wymaga bardzo znaczącej pracy - zarówno ze strony jednostki, zarówno w procesie formacji, jak i przez całe życie, oraz z bezpośredniego otoczenia społecznego, w którym człowiek dojrzewa, ze szkoły, z którym wiąże się pierwsze dziesięć (obecnie jedenaście) świadomych lat jego życia. I tu pojawia się największy problem: szkoła nie spełnia swojego głównego zadania – kulturowej i historycznej socjalizacji człowieka, nie włącza go w kontekst tysiącletniej historii i nie wiąże jego losów z perspektywy historyczne Rosji - z tego powodu, że w samym społeczeństwie powiązania te są niezauważalne. To było tak, jakby nie były już potrzebne, nie było już na nie popytu. W rezultacie, nawet jeśli szkoła przekazuje pewne wyobrażenia dotyczące historii oraz kultury i literatury rosyjskiej, to istnieją one (przez jakiś czas) w świadomości absolwenta samodzielnie, a jego życie biurowe i kierownicze (lub jeszcze lepiej - życie biurokratyczne ) kierownicze) - bez żadnego związku ze szkolną lub (uniwersytecką) wiedzą humanistyczną. Tym samym osoba wkraczając w dorosłość, w wieku trzydziestu lat, czuje się nie obywatelem swojej ojczyzny, ale menadżerem, urzędnikiem, służącym (jeśli uda mu się zdobyć dobrą pracę) interesom ponadnarodowych monopoli. Tak niestety działa współczesna gospodarka, struktury społeczne są jej podporządkowane i przez nią determinowane. procesy społeczne. Odważymy się zasugerować, że to urządzenie nie jest jedynym właściwym. Wręcz przeciwnie: nie tylko nie uwzględnia perspektywy historycznej Cywilizacja rosyjska i państwowości, lecz zaprzecza im.

Po pierwsze, naruszane są głęboko zakorzenione zasady relacji, wypracowane przez wieki życia narodowego i życia codziennego, gdy w świadomości zbiorowej po prostu nie mógł dominować kult osobistego sukcesu, gdy słowo i uczciwość były a priori o wiele ważniejsze niż wypłacalność finansowa i określała wartość jednostki, gdy czystość zwyciężyła nad nieczystością i istniało pojęcie nieuściślania dłoni, osoby nieuściślającej dłoni, gdy honor był ceniony znacznie wyżej niż własne życie. Rodzi się tylko pytanie: skoro te cechy, raz zakorzenione w mentalności narodowej, bezpowrotnie zniknęły, to skąd możemy wiedzieć o ich odległym istnieniu i jak możemy je oceniać? Jaka jest mitologia dawnego wspaniałego życia skontrastowana z obecnymi okolicznościami?

Możemy to ocenić na podstawie literatury. To literatura przekazuje nam przez dziesięciolecia i stulecia idee dotyczące norm życia narodowego. Tworzy wyobrażenia o tym, co powinno, a czego nie powinno być, o tym samym niepodaniu ręki (słowo, które od dawna stało się historyzmem). Literatura kształtuje nasze wyobrażenia na temat wydarzenia historyczne oraz o ludziach, którzy w nich uczestniczyli - jak myśleli o sobie, jak czuli się w przestrzeni rosyjskiej historii, co ich poruszało, zmuszało do tworzenia historii, podejmowania działań, działania wbrew interesom osobistego sukcesu.. To jest od Lwa Tołstoja i od Tołstoja, że ​​wiemy o wojnie 1812 r., od Griboedowa – o światopoglądzie dekabrysty w przededniu wkroczenia do Plac Senacki, od Aleksieja Tołstoja - o przemianach Piotra, od Dostojewskiego - o tym, jak człowiek się czuje w okresie przyspieszonego rozwoju kapitalizmu. W tym sensie bohaterowie „Zbrodni i kary” wyglądają prawie jak nasi współcześni, zwłaszcza jeśli pamiętamy „teorię całych kaftanów” Łużyna i myśl bohatera, że ​​„wszystko na świecie opiera się na interesie osobistym” - cała koncepcja naukowa podsumowuje się pod nim. Dostojewski pokazuje, do czego taka ideologia prowadzi zarówno człowieka, jak i społeczeństwo, które postawiło stopę na tej drodze. Jednak nasi współcześni nie zawsze potrafią przeczytać i zrozumieć powieść napisaną prawie półtora wieku temu. Ale wygląda na to, że dzisiaj nadszedł nasz czas. Literatura jest nośnikiem swego rodzaju kodu genetycznego, bez którego człowiek i społeczeństwo tracą kolejne połączenia w pionie czasu. Poprzez literaturę człowiek otrzymuje doświadczenie życia narodowego, zachowań prywatnych, sposobu odczuwania i myślenia nagromadzonego przez wieki. A uznanie, że to doświadczenie jest archaiczne i nie da się zastosować we współczesnych warunkach (można nawiązać do globalizacji), oznacza wyrzeczenie się przynależności do własnej kultury narodowej. Właściwie, dlaczego nie ma zastosowania? Bo nie jest ci to potrzebne do pracy w kampanii naftowej? W każdym ponadnarodowym monopolu, gdzie pobieżne po angielsku? Tak, kult osobistego sukcesu za wszelką cenę jest tam chyba bardziej pożądany, a kino amerykańskie okazuje się oczywiście atrakcyjniejszym nośnikiem informacji społecznej niż literatura rosyjska XIX wieku. Ale czego właściwie uczyła literatura rosyjska ostatnich dwóch stuleci? W skrócie można powiedzieć: odpowiedzialna postawa wobec własnego życia i losu narodowego, dbanie o to, aby rozwijała się ona w ten czy inny sposób przy osobistym i bezpośrednim udziale każdego człowieka. Nieodpowiedzialny stosunek do własnego życia i brak zrozumienia losu narodowego interpretowano jako chorobę, jak wprost stwierdził M. Yu. Lermontow we wstępie do swojej powieści, wskazując społeczeństwu objawy i podkreślając potrzebę „gorzkiego medycyna." Chatsky z pogardą odrzucił kult osobistego sukcesu, upominając się o swoje prawo do służenia i ze złością odmawiając, aby mu służono. Byłoby miło, gdyby szkoły uczyły takiego zrozumienia. teksty literackie. „Matryca Literacka” to nazwa „podręcznika” adresowanego do uczniów i studentów, pisanego przez współczesnych pisarzy na temat literatury ostatnich dwóch stuleci (St. Petersburg, 2010). Ta dwutomowa książka nie jest oczywiście żadnym podręcznikiem: autorzy po prostu dyskutują z czytelnikiem o emocjach, jakie przeżył, stykając się z klasyką. Ale na tym polega trik: czują się prawie na równi z tymi klasykami: ja jestem pisarzem, ty jesteś pisarzem, jaki to rodzaj czci? Książka dostarcza rozrywki. Z niego dowiedziałam się m.in. o istnieniu współczesny pisarz Terechowa, który napisał rozdział o Sołżenicynie. Rozdział ten stanowi swego rodzaju swojskie poklepanie po ramieniu pisarza, którego Terechow nazywa jedynie Sołżem – bez najmniejszej próby zrozumienia jego twórczości czy choćby zarysowania zarysów stworzonej przez niego galaktyki literackiej. Albo German Sadulaev, myśląc o Jesieninie, wspomina, jak podczas jakiegoś oficjalnego wydarzenia w szkole przeczytał niezbyt przyzwoity wiersz z serii „Moskiewska Tawerna”, który może mieć coś wspólnego osobiście z Sadulaevem, ale nie w najmniejszym stopniu z Jesieninem. Jak cały tak zwany podręcznik literatury rosyjskiej w ogóle. Oczywiście takie próby napisania „Mój Puszkin”, „Mój Jesienin” (Bułhakow, Sołżenicyn, ktokolwiek) mają prawo istnieć, ale kiedy charakteryzują pisarza, a nie samego pisarza. Były „Spacery z Puszkinem” i „Dom Puszkina”. I „Matrix Literacki” mógłby wkroczyć w ten krąg, gdyby nie jedna okoliczność. Książka powstała, bo druga będzie zapewniona Strona tytułowa, "W roli głównej Wydział Filologiczny Petersburg Uniwersytet stanowy„! Udział filologów uniwersyteckich ze stopniem doktora nadaje książce pewien uniwersytecki akademizm, niemal status podręcznika polecanego! Szczerze mówiąc, pozostaje dla mnie bolesną zagadką, dlaczego moi koledzy z Uniwersytetu w Petersburgu podjęli się tego bardzo wątpliwego przedsięwzięcia. A jak dokładnie objawiało się to uczestnictwo? Ale obiektywnie ta książka służy dyskredytacji literatury rosyjskiej - neutralizuje te jej właściwości, o których mówiliśmy. Pozbawia świętości. Zmienia to w niepoważną grę. Pozwólcie mi się wyrazić, umieścić moje nazwisko obok tego, co od dawna zapisało się na tablicach rosyjskiej historii.

Prawdopodobnie ćwiczenia w rodzaju „Matrycy Literackiej” są możliwe, ponieważ literatura rzeczywiście utraciła swoje najważniejsze funkcje społeczno-psychologiczne, wśród których najważniejsze jest kształtowanie narodowego spojrzenia na świat, sposobu odczuwania i myślenia. Oczywiście, żeby to wszystko „przeczytać”, trzeba nauczyć się czytać – temu właśnie powinny służyć lekcje szkolne na literaturze. Niestety, nie zawsze udaje im się osiągnąć swoje cele. Współczesny absolwent często odbiera im wyobrażenie o pewnym abstrakcyjny humanizm, potwierdzony przez literaturę, a także refleksje na temat tego, że „ życie człowieka jest wartością najwyższą.” Ale jeśli z tej myśli powstały tomy rosyjskiej klasyki, to jak zrozumieć myśli Petrushy Grineva pod szubienicą, gdy Savelich prosi go, plując, aby „pocałował rękę złoczyńcy”: „Wolałbym najbardziej brutalna egzekucja aż po tak nikczemne upokorzenie”. Oznacza to, że dla Petrushy istnieją wartości ważniejsze niż jego życie: jest on gotowy bez wahania powtórzyć oszustowi odpowiedź swoich hojnych towarzyszy i rozstać się ze swoim życiem, podobnie jak kapitan Mironow i ich inni towarzysze w obrona twierdzy właśnie zrobiła - ale nie rozstaję się z honorem, który dla bohatera jest ważniejszy...

Patrząc wstecz na doświadczenia XX wieku, wielu pisarzy i sowiecka Rosja, a na emigracji obwiniali literaturę rosyjską za historyczne wstrząsy, które spotkały nasz los. Na Zachodzie ten punkt widzenia argumentowano w następujący sposób: a mianowicie obraz literacki Rosjanin, czasem załamany i pozbawiony uczciwości, jak Oniegin czy Pieczorin, czasem biernie kontemplacyjny, jak Obłomow na sofie, czasem niewykształcony i leniwy, jak Mitrofanushka, chowający się za spódnicą swojej matki, upokarzał nas w oczach Europy i przedstawiał jako łatwy łup przed Wehrmachtem, kiedy opracowywano Plan Barbarossa. Niemcy spodziewali się tu spotkać solidnych Obłomowów... Literatura rosyjska oszukała ich, wszczepiając fałszywe wyobrażenia o narodzie rosyjskim i to oszustwo zbyt wiele nas kosztowało. Dla pisarzy o innym doświadczeniu historycznym, dla tych, którzy doświadczyli represji i wychowali temat obozu, to humanistyczny patos literatury rosyjskiej ujawnił jej całkowitą porażkę. Według Warłama Szałamowa sama literatura humanistyczna jest skompromitowana, ponieważ rzeczywistość w ogóle nie była porównywalna z jej ideałami: „Upadek jej humanistycznych idei, zbrodnia dziejowa, która doprowadziła do obozów stalinowskich, do pieców Auschwitz, udowodniła, że ​​sztuka i literatura są zerowe. Podczas zderzenia z prawdziwe życie to jest główny motyw główne pytanie czas." Ten sam motyw braku zaufania literatura klasyczna można także usłyszeć w A.I. Sołżenicynie – z polemiki z Dostojewskim, z jego „Notatkami z martwy dom”, przed kontrowersją z Czechowem.

Szałamow i Sołżenicyn mówią o naiwnym humanizmie, który interpretuje człowieka jako koronę Wszechświata i sam sens jego istnienia. W konfrontacji z rzeczywistymi sprzecznościami życia, zwłaszcza z kataklizmami historycznymi, stanowisko takie ujawnia swą całkowitą niekonsekwencję, a „ta żałosna ideologia «człowiek jest stworzony do szczęścia»”, inspirowana literaturą, zostaje znokautowana „pierwszym uderzeniem broń wykonawcy” („Archipelag GUŁAG”).

Wydaje się, że w obu przypadkach mówimy o fałszywej i błędnej interpretacji głębi ideologiczny patos Literatura XIX – XX wieku. Zawierała nie tylko idee szczęścia, dla którego człowiek został stworzony, ale – powtarzamy – potwierdzała ideę odpowiedzialnej postawy człowieka wobec świata. O odpowiedzialności jednostki za swój honor, który jest naprawdę cenniejszy niż szczęście i życie, oraz los narodowy, za który nie szkoda oddać życia. I pamiętamy nie tylko nieaktywnych Obłomowa i Oniegina, ale także bohaterów zupełnie innego typu: Czackiego, Petruszę Grinewa, Tatianę Łarinę, księcia Andrieja, Mikołaja Rostowa, Lewicę Leskowa i Atamana Płatowa... Cała galeria wizerunków sprawiedliwi stworzeni przez tego pisarza w cyklu o tym samym tytule. Funkcją literatury w warunkach literackiego centryzmu kultury rosyjskiej było kształtowanie znaczących narodowo obrazów bohaterów kultury, z którymi do dziś utożsamia się każdy piśmienny człowiek. „Zamieszkują” historię, czynią ją zrozumiałą, bliską i „swoją”, tworzą algorytmy zachowań w różnorodnych sytuacje życiowe, tworzą system wartości codziennych i ontologicznych. Wizerunki bohaterów literackich, które przeszły z kart książek do świadomości i nieświadomości narodowej, stając się narodowo znaczącymi archetypami, kategoriami świadomości narodowej, którymi całkiem niedawno myślał naród rosyjski, zostały ukształtowane przez literaturę poprzednich stuleci. Podobną rolę pełniła literatura Okres sowiecki, w tym realizmu socjalistycznego, orientowanie człowieka pozbawionego przez rewolucję najważniejszych podpór egzystencjalnych, ontologicznych (religijnych, kulturowych, społecznych, prawnych), w przestrzeni historycznej epoki sowieckiej, tworzenie mitologii nowego świata, nowych kulturowych bohaterów (Paweł Korczagin, Aleksiej Turbin, Piotr Wielki, bohater Aleksieja Tołstoja, Wichrow i Gracjanski, bohaterowie „Rosyjskiego lasu” L. Leonowa), wyjaśniając egzystencjalny sens historycznych kataklizmów, które miały miejsce. Literatura stworzyła ten obraz przestrzeń radziecka i zakorzenił w nim człowieka, odsłaniając mu sens jego historycznej egzystencji. Można powiedzieć, że ten kosmos okazał się kruchy, cele historyczne stawiane przed pokoleniami XX wieku były nieosiągalne, ale to literatura stworzyła tak atrakcyjny obraz Świat sowieckiże na kilka dekad stało się to ideą narodową ogromnego kraju, światowej potęgi. Stworzony obraz świata Literatura radziecka, ukształtowały ideał życia, którego podejście wyznaczyło historyczne cele kilku sowieckich pokoleń. I choć ideał ten nigdy nie został osiągnięty, to ma on niewątpliwą wartość i czy można się od niego odwrócić z pogardą dla obecnego pokolenia, które nie było w stanie wypracować dla siebie i swoich dzieci nie tylko ideału, ale przynajmniej jakiegoś zrozumiałego historycznego perspektywy, która nie byłaby związana z kursem walutowym i ceną ropy?

Oczywiście historia nieuchronnie dokona własnego rozrachunku z literaturą rosyjską XX wieku. Zbyt wiele najważniejszych aspektów życia narodowego nie zostało ujętych artyści krajowi słowami – ani w metropolii, ani na emigracji, ani w literaturze ukrytej. I dlatego, zgodnie z tradycją rosyjską, pozostały one (jak na razie) niezrozumiałe dla świadomości narodowo-historycznej ludzi żyjących już w początek XXI wiek. Nie załamane artystycznie, zdają się nie mieć odbicia w pamięci narodowej. Takie jest powstanie kronsztadzkie garnizonu miejskiego i załóg niektórych okrętów Floty Bałtyckiej przeciwko potędze bolszewików, powstanie armii chłopskiej atamana Antonowa w rejonie Tambowa i jego stłumienie przez Armię Czerwoną pod dowództwem Tuchaczewskiego (tylko dwa opowiadania Sołżenicyna w latach 90.), głód na południu Rosji na początku lat 30. XX w. (tylko opowiadania Tendryakowa), prześladowania Kościoła i zniszczenie duchowieństwa. A udział Rosji w I wojnie światowej nie znalazłby odzwierciedlenia w literaturze, gdyby nie „14 sierpnia” A.I. Sołżenicyna. Tak się złożyło, że w ciągu ostatnich dwustu, trzystu lat każdy Rosjanin zrozumiał historyczne losy swojego kraju, nabył tożsamość narodową, wchłonął kulturowe geny swojego narodu – z literatury. Poprzez literaturę poznałem sposób myślenia i sens istnienia dawno minionych pokoleń, nawiązałem z nimi krwią i głęboko osobistą więź. To właśnie nazywamy literackim centryzmem kultury rosyjskiej. I straciliśmy tę jakość.

Zaledwie dwie dekady temu byliśmy świadkami ostatniego wybuchu prawdziwie powszechnego zainteresowania literaturą. To był koniec lat 80. - początek lat 90., kiedy nakład „grubych” czasopism osiągnął niewiarygodną wysokość, a publikacja wszelkich opóźnionych dzieł, czy to „Psiego serca” M. Bułhakowa, czy „Nowego Nominacja” A. Becka, wywołała powszechne i najszczersze zainteresowanie. Literatura przywracała ludziom pamięć historyczną, jakby wklejała podarte i podarte kartki do księgi narodowego bytu historycznego. Wtedy nie można było sobie wyobrazić, że za dwa lata miliony egzemplarzy spadną tak bardzo, że nie dotrą nawet do tysięcy…

Literatura na oczach współczesnego pokolenia przestaje być sferą tożsamości narodowej i narodowej autorefleksji. Obecnie literatura straciła swoją najważniejszą funkcję – orientowanie człowieka w przestrzeni historycznej, wyznaczanie jego kierunków egzystencjalnych. Przekształciło się w formę rozrywki i opcjonalnego wypoczynku, czytanie przestało być czynnością prestiżową. W efekcie rynek książki zapełnił się produktami zupełnie innego rodzaju, oferując w roli bohaterów kulturowych naszych czasów Daszę Wasiljewą, domokrążną detektyw z serialu Doncowej, czy Fandorina z pseudohistorycznego projektu powieściowego Akunina. W wyniku utraty wrodzonego charakteru literatury w ciągu ostatnich trzech stuleci wysoki status W kulturze rosyjskiej, tradycyjnie literackiej, powstała zauważalna próżnia, której na razie nie ma czym wypełnić.

Czy można powiązać taką sytuację egzystencjalnej próżni z utratą kulturowo-literackiego centryzmu? Myślę, że tak. Utrata tradycyjnego statusu literatury i utrata jej dotychczasowych funkcji nie mogła przebiegać bezboleśnie. I tu nieuchronnie mówimy o roli państwa we wspieraniu (lub całkowitym zaniedbywaniu) słowa artystycznego i jego wpływie na współczesność.

Wróćmy do czasów sowieckich. Nadszedł czas na krytykę socrealizmu, Władza radziecka, wykorzenienie sprzeciwu w literaturze. Negatywne skutki na temat literatury procesu, który się toczy współczesna krytyka literacka otrzymały miano „nacjonalizacji” literatury, są powszechnie znane. Ofiarą padli jej zarówno poszczególni pisarze, jak i całe ruchy literackie (nowa literatura chłopska, reprezentowana przez nazwiska S. Jesienina, P. Wasiljewa, S. Klyueva, A. Ganina czy absurd OBERIUTÓW D. Charmsa, K. Waginowa , A. Wwiedenski). Ale uwaga państwa poświęcona literaturze nie ograniczała się do niszczenia pisarzy i ruchów literackich. Pierwszy Kongres pisarze radzieccy(1934) wyznaczyli zasadniczo nowy charakter relacji między literaturą a władzą, kiedy literatura staje się sprawą państwową, a pisanie staje się poszukiwane i społecznie znaczące. Tworzy się Związek Pisarzy, powstaje (po raz pierwszy w historii świata) Instytut Literacki kształcący zawodowych pisarzy oraz akademicki Instytut Literatury Światowej im. M. Gorki. I wszystkie te wydarzenia stały się przedmiotem ogromnej uwagi opinii publicznej, postrzeganej przez ludzi lat trzydziestych z taką samą ostrością i taką samą dumą, jak lot do USA przez Biegun Północny i epicka akcja ratunkowa Czeluskinitów.

Czasami jednak słyszy się: masowe odkrycie publikacje literackie, wsparcie dla Instytutu Literackiego, Związku Literatów itp. nie mogło się odbyć bez prześladowań pisarzy i ruchy literackie, co nie odpowiadało oficjalnej ideologii. Uważamy, że tak nie jest. W w tym przypadku mówimy o wektorach wielokierunkowych, a nawet sprzecznych system sowiecki i polityka radziecka, która niosła w sobie zarówno najgłębszy humanizm, jak i miłość do ludzi (znane są przykłady, wśród nich - eliminacja bezdomności, całkowita alfabetyzacja, brak bezdomnych, powszechne szkolnictwo średnie, powszechny dostęp do opieki medycznej i wiele innych), oraz kanibalizm Gułagu i wszystko, co było z nim związane. Jeden wektor prawie nie przecinał się z drugim, wydawało się, że istnieją w różnych wymiarach, dlatego zarówno „Wasilij Terkin”, jak i przejmująca opowieść K. Worobiowa „To my, Panie!”, zostały napisane o tej samej epoce. I pozytywną rolę, jaką odegrała literatura Lata sowieckie, wynikało właśnie z uwagi i wsparcia rządu. To właśnie w wyniku wpływów i wsparcia państwa powstało zjawisko, które nazwano socrealizmem. Niezrozumiana w czasach sowieckich (ze względu na nieuniknioną ideologizację wszelkich studiów filologicznych), wyśmiewana w czasach poradzieckich, obecnie coraz częściej przyciąga uwagę badaczy. Stopniowo staje się jasne, że socrealizm zaspokajał bardzo ważną potrzebę społeczną. Kiedy rewolucja zniszczyła tę pierwszą instytucje społeczne, public relations naruszona, moralność oparta na uniwersalnych zasadach ludzkich uznano za burżuazyjną, religię interpretowano jako opium dla ludu, a Kościół poddano bezprecedensowym prześladowaniom – społeczeństwu potrzebne było słowo zdolne do zorganizowania rozpadającego się świata, pozbawionego dotychczasowych powiązań i struktur i niezdobywającego nowe. Literatura mogła powiedzieć takie słowo i powiedziała je. To właśnie socrealizm stał się ruchem literackim, który potrafił wskazać człowiekowi, wytrąconemu z dotychczasowych jednostek społecznych, jego miejsce w powstającym świecie. Literatura wyjaśniona czytelnikowi nowy Świat, co działo się na jego oczach, strukturyzowało je, wskazywało miejsce jednostki w nowych strukturach społecznych, kształtowało wyobrażenia o zadaniach prywatnych, społecznych, historycznych, wskazywało miejsce we wszechświecie. Było to organiczne dążenie wywodzące się z literatury. Literatura przyjęła funkcję organizowania społeczeństwa pozbawionego wytycznych egzystencjalnych, ontologicznych, religijnych i pierwotnych wartości moralnych. Innymi słowy, literatura uporządkowała porewolucyjny chaos, przekształciła go w nowy porewolucyjny kosmos, nadała mu cechy harmonii i wyższej racjonalności, wpasowując w niego czytelnika, wyjaśniając mu, jakie skutki doświadczył wielkiego załamania historycznego w ostatnia dekada była. Utraciwszy dotychczasową mitologię, społeczeństwo potrzebowało nowych mitów, które mogłyby przedstawić rewolucję jako epokę pierwszego stworzenia, w wyniku której powstał współczesny wszechświat. A literatura odpowiedziała na tę potrzebę społeczną, stworzyła mitologię artystyczną, która ukształtowała w czytelniku obraz świata, jasny i przemieniony, skierowany ku niewątpliwym i oczywistym perspektywom historycznym. Mitologia radziecka, wykreowana przez literaturę socrealizmu, skonstruowała kategorie myślenia budowniczego pięknego komunistycznego jutra.

Z literatury zrodził się mit rewolucji jako wielkiej transformacji historycznej skala kosmiczna co doprowadziło do powstania Nowego Świata. Główne stałe elementy tego mitu ukształtowały się w eposie historycznym A. Tołstoja „Piotr Wielki”, w powieści N. Ostrowskiego „Jak hartowano stal”, w epopei kołchozu M. Szołochowa „Odwrócona dziewicza gleba”. Obok tego mitu i jednocześnie z nim powstał mit Nowego Człowieka, bohatera-demiurga. Jego ucieleśnieniem byli Levinson („Klęska” A. Fadejewa), Pavel Korchagin („Jak hartowano stal” N. Ostrowskiego), Kuriłow („Droga do oceanu” L. Leonowa). Cechami takiego bohatera są asceza, brak życia osobistego (rewolucji świadomie poświęca się miłość), żelazna wola, umiejętność ścisłego racjonalnego myślenia, silny duch panujący nad słabym fizycznie i wychudzonym ciałem. Chrześcijański motyw poskromienia ciała (w walce utracone zdrowie), poświęcenia i wniebowstąpienia kojarzony jest z nazwanymi cechami nowego człowieka. W mitologicznym modelu nowego świata, jaki stworzyła literatura socrealizmu, nawet przestrzeń i czas nabrały szczególnych stałych. Czas, historia mogłaby działać jak bezwładny początek, wymagający przyspieszenia kosztem niewiarygodnych wolicjonalnych wysiłków bohatera-demiurga i jego towarzyszy, zdolnych chwycić Fortunę za włosy i odwrócić ją twarzą do siebie, szarpnąc koło historii i sprawiając, że kręcić się szybciej („Piotr Wielki” A. Tołstoja) . Mit zwycięstwa nad czasem stworzył V. Kataev („Czas, naprzód!”).

Mitologia radziecka przekształciła i na nowo zinterpretowała chrześcijańskie i pogańskie obrazy, motywy i wątki, dokonując ich reinterpretacji zgodnie ze swoimi potrzebami. To przemyślenie jest najbardziej oczywiste w powieści „Młoda gwardia” A. Fadeeva. Dosłownie wchłania kanoniczne idee chrześcijańskie (i ten aspekt świat sztuki rewizja nie miała wpływu na powieść). Młoda Gwardia czuje się niemal tak samo jak pierwsi chrześcijanie, ich konspiracyjne spotkania przypominają spotkania w katakumbach, swoją misję widzą w głoszeniu Prawdy, w przekazywaniu Dobrej Nowiny współobywatelom poprzez ręcznie kopiowane ulotki, kopiowane raporty z sowieckiego Biura Informacyjnego ; Przemówienia radiowe Stalina przekazywane są sobie nawzajem i sąsiadom jako słowa kazania apostolskiego; Flagi wywieszone 7 listopada przypominają sztandary kościelne. Konflikt i jego rozwiązanie wpisują się w tę samą tradycję: uczestnicząc w walce z siłami ciemności i piekielnego zła, Młoda Gwardia zdobywa bezwarunkowy zwycięstwo moralne i zyskać życie wieczne poprzez ofiarną śmierć. Przed nową literaturą postawiono zadanie uformowania sowieckiego systemu ideomitologicznego: miała ona „wychować nowego człowieka”. w duchu socjalizmu”. To właśnie ta literatura, tworząc nową mitologię, orientowała człowieka w przestrzeni historycznej XX wieku, wychowywała go, kształtowała wzniosłe ideały duchowe i przeciwstawiała się coraz większemu karierowiczostwu i zaborczości stalinowskiej biurokracji, jej bezprawiu, narastającym represjom, GUŁAG

To zupełnie naturalne, że pozycja literatury jako przedmiotu w szkole była zupełnie inna niż obecnie. Był to podstawowy przedmiot cyklu szkolnego, co podkreślało fakt, że kompozycja była pierwszą i obowiązkową egzamin końcowy oraz pierwszy i obowiązkowy egzamin wstępny. Elewacje typowego budynku szkoły radzieckiej z lat 30. i 50. ozdobiono profilami pisarzy – Łomonosowa, Puszkina, Gorkiego, Majakowskiego. Wracając do dnia dzisiejszego, możemy postawić dwa zasadnicze pytania. Po pierwsze, czy obecna klasa polityczna rozumie, że utrata kulturowo-literackiego centryzmu jest dla rosyjskiej świadomości nienaturalna i nieorganiczna? Po drugie, jeśli rozumie, czy jest w stanie zrobić cokolwiek, aby przeciwstawić się tej sytuacji?

Nie do nas należy odpowiadanie na te pytania. To, co dzieje się w szkole, możemy ocenić jedynie na podstawie cyklu przedmiotów humanistycznych, w tym literatury.

Sytuację literatury we współczesnych szkołach postrzega się jako opłakaną. Wydaje się, że teraz jest po prostu niepotrzebny, istnieje na zasadzie bezwładności i z roku na rok traci coraz więcej godzin. Sytuację pogorszyło wprowadzenie Jednolitego Egzaminu Państwowego, systemu absolutnie formalnego, który ostro zawęża zainteresowania absolwenta do zimnego pragmatyzmu i kastruje istotę wiedzy humanitarnej. Ujednolicony egzamin państwowy zadał miażdżący cios literaturze w szkole. Chodzi o to, że wiedzę humanitarną, a zwłaszcza literatury, w zasadzie nie da się sformalizować. Zniesienie eseju szkolnego jako egzaminu z języka i literatury rosyjskiej oraz przejście na testy i krótkie eseje doprowadziło do tego, że literatura utraciła swój status przedmiot obowiązkowy. Studiowanie literatury „w ramach jednolitego egzaminu państwowego” nie ma żadnego znaczenia ani dla studenta, ani dla uczelni, na którą przyniesie swoje wyniki. W tej formie egzamin z literatury naprawdę nie jest potrzebny. Komu przeszkodził esej, forma sprawdzania wiedzy, która istniała w szkole rosyjskiej od ponad dwóch stuleci, która dała osobie pełną możliwość wyrażenia siebie - skomponowania tekstu, w którym ujawni się zrozumienie znaczenia artystyczne, własne (obywatelskie) stanowisko, jeśli udało się je wykształcić, osobisty stosunek do bohaterów, ich działań, motywacji, wartości? A poza tym Petrusha Grinev stojąca w obliczu oszusta?

Jeśli chcemy coś skontrastować z kulturową i ideologiczną pustką naszych czasów, musimy pamiętać o jedynym i niepowtarzalnym nośniku informacji społeczno-historycznej i kulturowej – fikcji. Jej wyjątkowość polega na osobistym, a nawet intymnym uroku dla każdego, kto sięgnie po tę książkę, na otwartej dla każdego możliwości poczucia się jak współczesny Piotrowi Wielkiemu, Kutuzowowi, Pugaczowowi i poczucia, jak Grinew, książę Andriej, Aleksaszka odczuwalne w tamtych czasach Mienszykow. Tylko żeby tak się stało, trzeba edukować czytelników, którzy potrafią i chcą myśleć. Tylko wtedy literatura rosyjska będzie w stanie uzasadnić fakt swojego historycznego istnienia współczesnym i przyszłym pokoleniom.