Na scenie Centrum Gogola odbyła się premiera nowej sztuki Kirilla Serebrennikowa „Zwyczajna historia” na podstawie powieści Iwana Gonczarowa pod tym samym tytułem. Reżyser pokazał mistrzowską klasę, jak współczesny teatr powinien traktować klasykę, aby była uczciwa i prawdziwa. Braliśmy udział w produkcji

Pierwsza powieść Goncharowa została opublikowana w 1847 roku. Od tego czasu zniknęła drobna szlachta ziemska, pańszczyzna i tabela rang. Wszystko inne wydaje się pozostać. Fabuła powieści jest zawsze uniwersalna. Oceńcie sami: zielony prowincjał przybywa na podbój stolicy, gdzie czekają na niego najróżniejsze rozczarowania, trudności i pokusy. Ilu takich ludzi wysłała literatura francuska, aby „stracić złudzenia” w błyszczącym Paryżu, a literatura amerykańska wysłała ich do Chicago i Nowego Jorku w poszukiwaniu osławionego snu? Dziś chyba każdy mieszkaniec Moskwy rozpoznaje Sashę Adujewa w jednym ze swoich znajomych lub niechętnie w sobie samym. Tyle że nie każdy ma odpowiedniego wujka.

Dlatego unowocześnienie „Historii Zwykłej” (nazwa jednak mówi sama za siebie) okazało się nie takie trudne. Zamiast szlachetnych nawyków daj bohaterowi gitarę i dżinsy, przenieś stolicę z Petersburga do Moskwy zgodnie z realiami historycznymi i uczyń wujka przedsiębiorczym biznesmenem, symbolicznie handlującym światłem (prawdą, oświeceniem, nadzieją - seria skojarzeniowa można kontynuować w nieskończoność). I voila – witamy w XXI wieku. Wraz z utratą szlachetnych detali XIX wieku historia wyraźnie stała się bardziej szorstka – jakby wytarta pumeksem. Szlachetny syn raczej nie leżałby pijany w workach na śmieci i używał niedrukowalnego odpowiednika słowa „cholera”. Ale taka jest cena prawdy życia: za każdym razem trzeba usunąć zapach kulek na mole.

Scenografia spektaklu nawiązuje do symbolicznej abstrakcji: pokryta czernią scena została wyposażona w praktyczne stoły i krzesła oraz kilka inkluzji koncepcyjnych, takich jak świetlisty znak „MOM”, szkarłatna litera „M” przy wejściu do stołecznego metra oraz ogromne „O”, którymi dyskretnie manipulują albo bohaterowie, albo sceny robotnicze. Wszystko to w połączeniu z lekką nagością i ironicznymi nutami BDSM tworzy harmonijną oprawę dla tłumaczenia odwiecznych znaczeń z języka XIX wieku na język współczesny.

Wujek pokazuje dokładne „ciasteczka” każdemu ideałowi niedoświadczonego siostrzeńca. Wszyscy jednak antycypują tylko tych prawdziwych, które przygotowuje brutalna rzeczywistość. Zakochanie przemija, granica między talentem a przeciętnością stopniowo się zaciera, złudzenia znikają. Doświadczenie życiowe łamie różowe okulary i zgniata strony naiwnych wierszy, oszukuje i zmusza do oszukiwania.

Konflikt Saszy z Piotrem Iwanowiczem często nazywany jest próbą generalną przed konfrontacją Obłomowa ze Stolzem. Ale jeśli ci drudzy, mając „powalone głowy”, każdy pozostanie wierny swojej naturze, to autor wywraca Aduyevów na lewą stronę. Marzycielski poeta zamienia się w beznadziejnego cynika, a surowemu wujowi grozi utrata prawdziwej miłości. Bo wygląda na to, że nie ma tu dla niej miejsca. „Nie ma lepszego/Ten świat” – hasło świeżo upieczonego biznesmena Sashy mówi samo za siebie. Chcę skrzyżować bohaterów.

Współczesna „Historia zwykła” okazała się ponura, beznadziejna, przerażająca, jak obskurne wejście z połamanymi żarówkami – życie w dotyku w symfonii nieprzyjemnych wrażeń i zapachów. Właśnie taka powinna być rosyjska analogia do mitu „amerykańskiego snu”. Niezawodność nie budzi wątpliwości. Okazało się to paradoksalne: Kirill Sieriebrennikow, maksymalnie zmieniając w nowoczesny sposób źródło literackie, potwierdził prawo Gonczarowa do nieśmiertelności.

Teatr premierowy

W Moskiewskim Centrum Gogola odbyła się pierwsza po kilkumiesięcznym remoncie premiera na dużej scenie – „Zwyczajna historia” na podstawie powieści Goncharowa w reżyserii dyrektora artystycznego teatru Kirilla Serebrennikowa. Opowiadane przez ROMANA DOLŻANSKIEGO.

Klasyczna powieść Gonczarowa o powstaniu i dojrzewaniu prowincjonalnego romantyka Aleksandra Adujewa w Centrum Gogola została przetłumaczona na potrzeby współczesnego widza. Zamiast sprzed stulecia – dzisiejsza Rosja. Zamiast Petersburga – dzisiejsza Moskwa. Zamiast literatury szkolnej z półki - języka, którym mówi się teraz. Temat mieszkańca prowincji, który osiadł w stolicy, nie jest obcy samemu dyrektorowi artystycznemu Cyrylowi Serebrennikowowi, a podczas występów Centrum Gogola pojawia się od czasu do czasu - zarówno w sali, jak i na sali jest dużo młodych ludzi scenie, więc problem polega na tym, „jak wykorzystać swoje ideały”, w tych murach raczej nie będzie wydawać się zbyt akademicki.

Jeśli przypomnimy sobie poprzednie kreacje Kirilla Sieriebrennikowa, to moim zdaniem bezpośrednia droga prowadzi do „Historii zwyczajnej” z „Near Zero” na podstawie uznanej powieści Nathana Dubovitsky’ego. Tu, podobnie jak tam, najważniejszy jest obraz moskiewskiego społeczeństwa stolicy jako czarnej dziury, uginającej się i pożerającej każdego, kto wpadnie w jej strefę przyciągania. Przychodzą na myśl nawet dosłowne analogie - głównymi elementami konstrukcyjnymi „Zwyczajnej historii” (scenografię wymyślił sam reżyser) są ogromne świetliste dziury-zera, wokół których toczą się wydarzenia. A dookoła była ciemność, tylko kilka czerwonych liter „M”, wskazujących wejście do moskiewskiego metra. Aby nie było wątpliwości, w pewnym momencie szczegóły układają się w słowo MOSKWA: w tym celu odwraca się drugie „M”, gaśnie sekcja w jednym z zer, a rolę S odgrywa ikona powiązanego dolara na tablicy kursów wymiany walut wyświetlanej przy kantorze ulicznym.

Wujek Adueva Jr., Peter, najwyraźniej działa w tym mieście z naprawdę dużymi zerami. Oligarcha średniego szczebla, twierdzi, że wytwarza światło, ale z wyglądu bardziej przypomina księcia ciemności, przypominającego nawet Wolanda Bułhakowa: cały ubrany na czarno, przemawia skądś z zaciemnionego kąta, utyka, a w pierwszej chwili nawet wydawało się, że jego oczy są różne kolory. Suchego, wyrachowanego biznesmena z powieści Goncharowa Aleksiej Agranowicz zamienia w cynicznego i okrutnego funkcjonariusza, w swego rodzaju żywego trupa. Dokładne w szczegółach, pewne siebie, przesiąknięte niewidzialnym, ale tutaj bardziej niż właściwym humorem, dzieło Agranovicha kondensuje obraz wujka do pewnego mistycznego skupienia. Jeśli Aduev Sr. Gonczarowa po prostu trafnie przepowiada wszystkie rozczarowania czekające Adueva Jr., to wydaje się, że bohater nowej sztuki ma tajną moc samodzielnego wysyłania prób ludziom.

Jeśli chodzi o Adueva Jr., w twórczości młodego aktora Philipa Avdeeva punkty odniesienia są nadal ważniejsze niż ciągłość procesu. Różnica w potencjale pomiędzy prologiem a finałem jest oczywiście uderzająca. Na początku przystojny prowincjonalny rockman z otwartym uśmiechem i spontanicznymi reakcjami, który zostawia zapracowaną matkę (Swietłana Bragarnik) w stolicy: rozpada się sklejkowe gniazdo, a bohater trafia w mrok Moskwy. W finale Aleksander jest pewnym siebie, korzystnie żonatym karierowiczem, wciąż młodym, ale już „mistrzem życia”, gotowym, z dawnych czasów, na korzyść swojego zwiędłego i sędziwego wuja. Pod koniec przedstawienia Kirill Serebrennikov zdaje się zamieniać miejscami między dwójką głównych bohaterów. Alexander Aduev, zabijając w sobie wszystkie żywe istoty, staje się wyrachowanym intrygantem. Piotr Adujew, który kilka lat temu nauczył swojego siostrzeńca nie poddawać się i nie ufać uczuciom, przeżywa ciężko po śmierci żony, którą – jak dziś rozumiemy – kochał głęboko i szczerze. I w końcu udaje mu się nawet zdobyć szczyptę sympatii widzów – być może nawet cenniejszą od tej, w której postać uroczego Awdiejewa powinna dosłownie kąpać się w pierwszej części.

Gatunek, który wybrał Kirill Serebrennikov, torując drogę Historii zwykłej, w genialny sposób balansuje pomiędzy współczesnym kryminałem a komedią satyryczną. Wpleciony w akcję cykl wokalny Aleksandra Manotskowa „Pięć krótkich objawień”, oparty na tekście „Objawień Jana Teologa”, zdaje się oddzielać to, co się dzieje od rzeczywistości, czyniąc fabułę wysublimowaną, oderwaną od rzeczywistości budową. Jednak zjadliwa, bezlitosna obserwacja reżysera przywraca spektakl – jak w scenie przyjazdu Aleksandra Adujewa do rodzinnego miasta, gdzie spotyka swoją pierwszą miłość: młoda kobieta w ciąży z trzecim dzieckiem sprzedaje kwiaty, a jej mąż kradnie towary cmentarze i zwraca je do sprzedaży.

Wydaje się, że już w tytule „Historia zwyczajna” słychać wezwanie pisarza do pokory wobec prawa życia – każdemu „bratankowi” pisane jest stać się „wujkiem”, a tę zasadę należy przyjąć bez gniewu. Kirill Serebrennikov również nie zamierza się buntować. Zagląda w ciemność z zainteresowaniem i ciekawością, ale też ze strachem – w każdym razie jemu samemu nie grozi, że zostanie teatralnym „wujkiem”.

Powieść Gonczarowa „Historia zwyczajna” została opublikowana w 1847 r. Została napisana stosunkowo szybko i znacznie łatwiej niż zawarta w niej powieść będąca swego rodzaju trylogią – „Klif” i „Oblomow”.

W centrum znajduje się dwójka bohaterów – wujek i siostrzeniec. Młody romantyk Sasha Aduev i jego wujek Piotr Iwanowicz są jego całkowitym przeciwieństwem. Ale z jakiegoś powodu przyciąga wielu czytelników jeszcze bardziej niż jego siostrzeniec.

Tak więc Sasha Aduev jest jedynym synem bogatego właściciela ziemskiego. W powieści nie widać ojca – najwyraźniej zmarł. Dla matki Saszy jest centrum Wszechświata. Nie wyobraża sobie, żeby ktoś nie chciał go rozpieszczać tak bardzo jak ona. Nawet jeśli jest to jej wujek Piotr Iwanowicz Adujew, brat jej męża.

Sasha, jak wspomniano powyżej, jest entuzjastycznym romantykiem i idealistą. Pragnie wysokich celów, wysokich uczuć i bycia pisarzem. Przyjeżdża do Petersburga, a jego matka pisze list do Piotra Iwanowicza, prosząc go o opiekę.

Przejdźmy teraz do postaci Piotra Iwanowicza. To naprawdę zupełne przeciwieństwo Sashy. Jest przyzwyczajony do polegania na Rozumie we wszystkim. Uważa biznes za najważniejszą rzecz w życiu, a uczucia to tylko przyjemny dodatek, ale nic więcej. Pewnego razu przyjechał także do Petersburga. To, przez co musiał przejść, aby stać się tym, kim się stał – urzędnikiem państwowym i właścicielem kilku fabryk – pozostaje za kulisami. Ale w efekcie mamy przed sobą osobę niezwykle zamkniętą, racjonalną, ale...miłą.

Za główną cechę Piotra Iwanowicza można uznać to, że już zdał sobie sprawę, że ludzie nie są aniołami. Ale też nie demony. Oprócz wysokich uczuć, każdy ma także niskie uczucia. I on to zaakceptował. Uznano, że ludzie są ludźmi.

Sasha, ze swoim charakterystycznym młodzieńczym maksymalizmem i, co tu dużo mówić, egoizmem rozpieszczonego dziecka, nie może się z tym pogodzić. Doświadczywszy zdrady swojej dziewczyny i „zdrady” przyjaciela (porozmawiamy o tym poniżej), postanawia nienawidzić wszystkich ludzi. Kiedy poznaje wujka i młodą żonę Lisę, naśmiewa się ze wszystkich, których zna, porównując ich do zwierząt. Nawiasem mówiąc, Piotr Iwanowicz w rozmowie z Saszą nigdy nie pozwala sobie na oszczerstwa, najwyraźniej uważając to za stratę czasu. Chociaż potrafi być nawet okrutny wobec samego Sashy, wyśmiewając to, co jest mu bliskie. Można przypuszczać, że Piotr Iwanowicz chce po prostu chronić swojego młodego siostrzeńca przed bólem, który niezmiennie towarzyszy zderzeniu iluzji z rzeczywistością. Ale bezskutecznie, jak to zawsze bywa. Każdy powinien mieć swoje guzki – takie jest prawo życia.

I choć Piotr Iwanowicz rzeczywiście może wydawać się wariatem i cynikiem, w jego słowach pojawiają się mądre myśli. Kiedy Sasza zarzuca Nadence, która go zdradziła, o niewdzięczność, wujek mówi mu: „Dlaczego miałaby być ci wdzięczna? Bezinteresownie? Czy kochałeś ją ze względu na nią? Chciałeś sprawić przyjemność? Próbuje także sprowadzić go do rzeczywistości w związku z „zdradą” swojego przyjaciela Pospelowa. Że kiedy po kilku latach rozłąki poznał Sashę, nie spieszył się, by go przytulić. Dla Sashy jest to zdrada, po której całkowicie rozczarował się ludźmi.

Piotr Iwanowicz sprawia wrażenie integralnej i silnej osobowości. Ale tak nie jest. Piotr Iwanowicz jest osobą niezwykle powściągliwą. Sasha uważa, że ​​jego wujek zbyt wysoko ceni pieniądze. Ale oceń sam, czy osoba, która ceni pieniądze bardziej niż cokolwiek na świecie, za każdym razem, gdy Sasha przychodzi do niego po radę, może zapytać: „Czy powinienem dać ci trochę pieniędzy?”

Ale faktem jest, że Sasza i żona Piotra Iwanowicza, Lisa, potrzebują od niego czegoś zupełnie innego. Miłe słowo i szczery udział. Tylko to, czego nie jest w stanie dać. Łatwiej mu spłacić niż wpuścić bliskich do swojej duszy. Zaprzeczając głupiej wrażliwości, sam nie potrafi okazywać uczuć. Za co w końcu musiał zapłacić. Myślę jednak, że jeśli któraś z postaci może się odrodzić, to będzie to on.

Kommiersant, 17 marca 2015 r

Wujek bez zasad

„Zwykła historia” w Centrum Gogola

Moskiewskie Centrum Gogola zaprezentowało swoją pierwszą premierę na dużej scenie po kilkumiesięcznym remoncie – „Zwyczajną historię” na podstawie powieści Goncharowa w reżyserii dyrektora artystycznego teatru Kirilla Serebrennikowa. Opowiadane przez ROMANA DOLŻANSKIEGO.

Klasyczna powieść Gonczarowa o powstaniu i dojrzewaniu prowincjonalnego romantyka Aleksandra Adujewa w Centrum Gogola została przetłumaczona na potrzeby współczesnego widza. Zamiast sprzed stulecia – dzisiejsza Rosja. Zamiast Petersburga – dzisiejsza Moskwa. Zamiast literatury szkolnej z półki - języka, którym mówi się teraz. Temat mieszkańca prowincji, który osiadł w stolicy, nie jest obcy samemu dyrektorowi artystycznemu Cyrylowi Serebrennikowowi, a podczas występów Centrum Gogola pojawia się od czasu do czasu - zarówno w sali, jak i na sali jest dużo młodych ludzi scenie, więc problem polega na tym, „jak wykorzystać swoje ideały”, w tych murach raczej nie będzie wydawać się zbyt akademicki.

Jeśli przypomnimy sobie wcześniejsze kreacje Kirilla Sieriebriennikowa, to moim zdaniem bezpośrednia droga prowadzi do „Historii zwyczajnej” z „Near Zero” na podstawie uznanej powieści Nathana Dubovitsky’ego. Tu, podobnie jak tam, najważniejszy jest obraz moskiewskiego społeczeństwa stolicy jako czarnej dziury, uginającej się i pożerającej każdego, kto wpadnie w jej strefę przyciągania. Przychodzą na myśl nawet dosłowne analogie - głównymi elementami konstrukcyjnymi „Zwyczajnej historii” (scenografię wymyślił sam reżyser) są ogromne świetliste dziury-zera, wokół których toczą się wydarzenia. A dookoła jest czerń, tylko kilka czerwonych liter „M”, wskazujących wejście do moskiewskiego metra. Aby nie było wątpliwości, w pewnym momencie szczegóły układają się w słowo MOSKWA: w tym celu odwraca się drugie „M”, gaśnie sekcja w jednym z zer, a rolę S odgrywa ikona powiązanego dolara na tablicy kursów wymiany walut wyświetlanej przy kantorze ulicznym.

Wujek Adueva Jr., Peter, najwyraźniej działa w tym mieście z naprawdę dużymi zerami. Oligarcha średniego szczebla, twierdzi, że wytwarza światło, ale bardziej przypomina księcia ciemności, przypominającego wręcz Wolanda Bułhakowa: cały ubrany na czarno, przemawia skądś z zaciemnionego kąta, utyka, a w pierwszej chwili nawet wydawało się, że jego oczy są różne kolory. Suchego, wyrachowanego biznesmena z powieści Goncharowa Aleksiej Agranowicz zamienia w cynicznego i okrutnego funkcjonariusza, w swego rodzaju żywego trupa. Dokładne w szczegółach, pewne siebie, przesiąknięte niewidzialnym, ale tutaj bardziej niż właściwym humorem, dzieło Agranovicha kondensuje obraz wujka do pewnego mistycznego skupienia. Jeśli Aduev Sr. Gonczarowa po prostu trafnie przepowiada wszystkie rozczarowania czekające Adueva Jr., to wydaje się, że bohater nowej sztuki ma tajną moc samodzielnego wysyłania prób ludziom.

Jeśli chodzi o Adueva Jr., w twórczości młodego aktora Philipa Avdeeva punkty odniesienia są nadal ważniejsze niż ciągłość procesu. Różnica w potencjale pomiędzy prologiem a finałem jest oczywiście uderzająca. Na początku przystojny prowincjonalny rockman z otwartym uśmiechem i spontanicznymi reakcjami, który zostawia zapracowaną matkę (Swietłana Bragarnik) w stolicy: rozpada się sklejkowy pokój gniazdowy, a bohater trafia w mrok Moskwy. W finale Aleksander jest pewnym siebie, korzystnie żonatym karierowiczem, wciąż młodym, ale już „mistrzem życia”, gotowym, z dawnych czasów, na korzyść swojego zwiędłego i sędziwego wuja. Pod koniec przedstawienia Kirill Serebrennikov zdaje się zamieniać miejscami między dwójką głównych bohaterów. Alexander Aduev, zabijając w sobie wszystkie żywe istoty, staje się wyrachowanym intrygantem. Piotr Adujew, który kilka lat temu nauczył swojego siostrzeńca nie poddawać się i nie ufać uczuciom, przeżywa ciężko po śmierci żony, którą – jak dziś rozumiemy – kochał głęboko i szczerze. I w końcu udaje mu się nawet zdobyć szczyptę sympatii publiczności – być może nawet cenniejszą od tej, w której postać uroczego Avdeeva powinna dosłownie kąpać się w pierwszej części.

Gatunek, który wybrał Kirill Serebrennikov, torując drogę Historii zwykłej, w genialny sposób balansuje pomiędzy współczesnym kryminałem a komedią satyryczną. Wpleciony w akcję cykl wokalny Aleksandra Manotskowa „Pięć krótkich objawień”, oparty na tekście „Objawień Jana Teologa”, zdaje się oddzielać to, co się dzieje od rzeczywistości, czyniąc fabułę wysublimowaną, oderwaną od rzeczywistości budową. Jednak zjadliwa, bezlitosna obserwacja reżysera przywraca spektakl – jak w scenie przyjazdu Aleksandra Adujewa do rodzinnego miasta, gdzie spotyka swoją pierwszą miłość: młoda kobieta w ciąży z trzecim dzieckiem sprzedaje kwiaty, a jej mąż kradnie dobra z cmentarzy i zwraca je na rynek.

Wydaje się, że już w tytule „Historia zwykła” słychać wezwanie pisarza do pokory wobec prawa życia – każdemu „bratankowi” pisane jest stać się „wujkiem”, a tę zasadę należy przyjąć bez gniewu. Kirill Serebrennikov również nie zamierza się buntować. Zagląda w ciemność z zainteresowaniem i ciekawością, ale też ze strachem – w każdym razie jemu samemu nie grozi, że zostanie teatralnym „wujkiem”.

MK, 17 marca 2015 r

Marina Raikina

Zwykłe requiem dla duszy

„Zwykła historia” stała się sensacją w Centrum Gogola

Wspaniały rosyjski pisarz Gonczarow, który tylko jedną powieścią znalazł się w programie nauczania szkoły radzieckiej, przyszedł do naszych czasów jak nikt inny. Dramatyzację swojej wybitnej powieści „Zwyczajna historia” (powstałej w 1847 r.) przedstawił w swoim Centrum Gogola Kirill Serebrennikov. Na gorące pytanie – jak dziś wystawiać klasykę, aby nie urazić pamięci twórców i uczuć wiernych – reżyser swoją premierą odpowiada – wystawić je mocno i dobrze.

W dramatyzacji Sieriebrennikowa fabuła w ogóle się nie zmienia - z punktu „A” (jedna wieś w rosyjskiej prowincji) chłopiec Sasha Aduev (z gitarą, ideałami i marzeniami) udał się do punktu „B” – stolicy Rosji z czyste intencje, by swoim talentem podbić tego, którego nie da się zdobyć. Mieszka tam jego wujek Piotr Iwanowicz Adujew, sprawny, szanowany, ale bardzo cyniczny dżentelmen, który swoją trzeźwością zalewa przegrzanego siostrzeńca niczym zimny prysznic. Zderzenie młodzieńczego idealizmu i doświadczonego cynizmu jest głównym i niezmiennie niezmienionym konfliktem powieści Goncharowa. Dopiero nasz czas nadał mu szczególną ostrość i okrucieństwo.

Na scenie jest tylko światło i cień w dosłownym tego słowa znaczeniu: odnoszący sukcesy i bogaty Aduev senior okazał się monopolistą na rynku sprzętu oświetleniowego. Staje się także ozdobą: trzy gigantyczne litery „O” uderzają w salę zimnym neonem i w różnych kombinacjach przełamują ponurą przestrzeń. Ten rzadki przypadek, gdy rozwiązanie scenograficzne staje się najbardziej wyrazistą metaforą (światło i cień, czerń i biel), kontynuowaną w kostiumach (autorem jest sam Serebrennikov). Monochromatyczny jest trochę nudny, ale stylowy Serebrennikowa jest na tyle bogaty w odcienie znaczeniowe (ponad 50?), które pozwalają uniknąć płaskich odpowiedzi na płaskie pytania: kto jest dobry/zły? kto ma rację/nie ma racji? i jakie wartości są dziś w użyciu?

W „Historii zwykłej” reżyser nie odpowiadał, jak się okazuje, na zwyczajne pytania: z pomocą Goncharowa badał czas i pokolenia, które żyły lub urodziły się w Nowej Rosji. Przeszło się przez trudne kręgi rosyjskiego biznesu (od karmazynowych marynarek po drogie od Francesco Smalto czy Patricka Helmana), bez tekstów, cynicznych, skutecznych, mądrych jak cholera, ale z jakiegoś powodu umysł przynosi swoją część smutku. Jego antypodem jest słodki poeta, który bije wargi, porywczy, ale dziecinny i mający osłabione poczucie odpowiedzialności. Reżyser nie kryje swoich sympatii – są po stronie Adueva Sr. Poważne studium, przypominające pojedynek ze smutnym zakończeniem - nikt nie ginie, ale żywi, jak trupy, wujek i siostrzeniec siedzą na cmentarnej ławce i martwymi oczami patrzą na salę.

Zainteresowanie niemal trzygodzinnym pojedynkiem (sala nie oddycha) wynika z gry aktorów. W rolę Adueva Jr. wcielił się Philip Avdeev, ale w roli jego wuja, zupełnie nieoczekiwanie dla wszystkich, pojawił się Aleksiej Agranowicz, który w Moskwie znany jest przede wszystkim jako właściciel własnej firmy, producent, reżyser ceremonii otwarcia z Moskiewskiego Festiwalu Filmowego. Co zaskakujące, to właśnie Agranowicz i jego występ nadają akcji szczególną autentyczność, dzięki czemu występ Serebrennikowa jest więcej niż udany. Nie obraz namalowany czarno-biało, ale głęboki portret pokoleń na tle czasu. Wydaje się, że Agranovich nawet nie gra w proponowanych okolicznościach, ale istnieje w nich, ponieważ są mu znane. Mieszkając i gotując w postpierestrojkowej maszynce do mięsa, wydaje się, że jest gotowy podpisać się pod wieloma tekstami Goncharowa. Wywiad z aktorem po przedstawieniu.

- Alexey, czy tylko ja mam takie wrażenie, czy naprawdę tak dobrze znasz środowisko biznesowe, o którym mowa w sztuce?

- Znam ten dramat w sobie. Pieniądze to rzecz ważna, owszem, ale znam dramat człowieka, który wmówił sobie, że nie dał mu od Boga wyjątkowych zdolności, i zaczął zastępować naturę zdrowym rozsądkiem i efektywnością. Życie jest okrutne, ciągle stajesz przed wyborami, które dotyczą nie tylko pracy, ale także życia osobistego.

- Mimo to powiedz jasno: czy masz wykształcenie aktorskie? Masz wspaniałe przemówienie sceniczne, czujesz się na scenie tak swobodnie.

- Zostałem wydalony z trzeciego roku w VGIK, studiowałem u Alberta Filozowa. Grałem w sztuce „Mewa”, trochę pracowałem z Trushkinem, ale to było 20 lat temu i od tego czasu nie grałem w dramacie.

- Jak trafiłeś w tę niezwykłą dla Ciebie historię?

- Spotkałem Kirilla Serebrennikova w różnych firmach. I kiedyś mnie zapytał, czy znam artystę w takim a takim wieku, o takich cechach – w ogóle mnie opisał. Opowiedziałem mu kilka, odpowiedział, że wie, ale coś nie wyszło. – Nie chcesz spróbować sam? - on zapytał. Pomyślałam: nie byłam pewna siebie i on nie był pewny mnie. Ale potem zdecydowałem, że takich ofert nie można odrzucić. Wciąż czuję się, jakbym brała udział w dobrym/złym amerykańskim dramacie.

- Widzieliśmy nagrania tego legendarnego występu z KO Zakow i Tabakow?

– Nie, powiem więcej, tej powieści nawet nie czytałem. Bałem się patrzeć, teraz, kiedy już grali, patrzcieYu .

- Jak rozwiążesz dla siebie dylemat: morderczy cynizm czy nieodpowiedzialny idealizm?

- Tu nie ma prawdy. W każdym z nas żyją dwaj Aduevowie, a pozostać jednym z nich w czystej postaci oznacza być albo idiotą, albo kompletnym cynikiem. Trzeba zaufać Bogu, losowi - robić, co trzeba i przyjść, co może. Dla mnie zakończenie, które wymyślił Cyryl, jest w tym spektaklu bardzo ważne – to requiem dla zagrożonego gatunku ludzkiego. Przyszli nowi ludzie, ale... sami ich wychowaliśmy. Wszystko zamienia się w nic – to główna zasługa i stwierdzenie Cyryla.

W „Zwyczajnej historii”, jak to często bywa w przypadku Serebrennikowa, zajęte jest nowe pokolenie (wspaniały Filip Awdejew, Ekaterina Steblina) i aktorzy dawnej trupy Teatru Gogol – Swietłana Bragarnik (ma dwie role) i Olga Naumenko (narzeczona Żeńki Łukaszyna z „Ironii losu”). Trzeba powiedzieć, że ten ostatni ma w zasadzie jedno wyjście (nie licząc śpiewu w trio w tle), ale jedno wyjście jest dużo warte.

Petersburgu Magazyn teatralny, 17 marca 2015

Anna Banasiukiewicz

Odpowiadają za światło

„Zwykła historia”. Na podstawie powieści I. A. Gonczarowa. „Centrum Gogola”. Reżyser i artysta Kirill Serebrennikov.

W sztuce Kirilla Serebrennikowa wujek Piotr Iwanowicz z odnoszącego sukcesy urzędnika stał się odnoszącym sukcesy biznesmenem, posiadającym monopol na sztuczne oświetlenie stolicy. Aduev Jr., Sasha, od poety do amatorskiego muzyka rockowego, który przybył na podbój Moskwy. Moskwa w „Zwykłej historii” „Centrum Gogola” to kilka ogromnych świecących zer (do tych trzech instynktownie chcę dodać jeszcze kilka i pamiętać pompatyczną olimpiadę w Soczi, na której oczywiście wzbogacił się niejeden przedsiębiorczy biznesmen ) i świecąca litera „M” „, oznaczająca metro.

Prawie cały pierwszy akt spektaklu to opowieść o powieści Gonczarowa, dostosowana do współczesnych realiów: przede wszystkim wpłynęło to na język, którym posługują się bohaterowie. Język stał się prostszy, szybszy, wchłonął nowomowę, stracił literackie piękno, nabrał miejskiego rytmu i skąpstwa. Okoliczności życiowe bohaterów pozostały niemal nietknięte, główny konflikt także - biedny idealistyczny siostrzeniec, entuzjastyczny szczeniak, przychodzi do bogatego wujka, który osiągnął silną i godną pozazdroszczenia pozycję, pozbawioną złudzeń i nieskłonną do sentymentalizmu. Bariera w ich powstającej relacji w przedstawieniu zostaje jeszcze wzmocniona – Serebrennikov wprowadza postać Wasilija, ochroniarza i asystenta Adueva seniora. Gdy tylko Sasza, nie mogąc zapanować nad impulsem, rzuci się do wuja, Wasilij staje między nimi jak niezniszczalna skała.

Próba dostosowania „Zwyczajnej historii” do współczesnego stylu życia nie dotknęła głębokich esencji, a Sasza pozostał tym samym Gonczarowem Barczukiem, przyzwyczajonym do czułości matki, do otwartych przestrzeni wioski, do służalczości służby . W spektaklu nie ma oczywiście służącej, jest tylko matka (urocza „ciepła” rola Swietłany Bragarnik), z zapałem pakująca rzeczy syna do walizki. Ale Sasha Philip Avdeev nadal nie przypomina współczesnych chłopców, którzy przybywają z prowincji, aby podbić Moskwę - wciąż musimy szukać takich czystych chłopców, nietkniętych codziennością i życiem ulicznym. Wydaje się, że taka Sasza zostałaby zabita w pierwszej bramie. Taka Sasha byłaby już zaznajomiona z pracą, niewykwalifikowaną i niskopłatną siłą roboczą. Być może zostałby powołany do wojska. Tak czy inaczej, szybko by dorósł. Sasha w tym wykonaniu jest zupełnie infantylna, całkowicie odcięta od codzienności – jasne włosy, beznadziejnie rozstrojona gitara, niemal karykaturalny entuzjazm, łzawiący głos wykrzykujący do mikrofonu kiepską, pretensjonalną poezję. Niespójności życia z obrazem czasu niweluje jednak parodystyczna intonacja, która w miarę postępu spektaklu nasila się. Kiedy Sasza zostaje porzucony przez wyrachowaną Nadię, ten płacze na kolanach wujka tak rozpaczliwie, tak głośno, że można się tylko uśmiechnąć. Nie jest mi szkoda Sashy – zarówno aktor, jak i autor spektaklu traktują go zbyt ironicznie. Z tyłu sceny, w lewym rogu, trzy kobiety niczym wiedźmy Makbeta przepowiadają Saszy zło, przepowiadają śmierć duchową. Pod koniec spektaklu Sasza zmienia się nagle, bez płynnego przejścia: zawiedziony, załamany chłopak znika ze sceny, tak że piętnaście minut później obok Piotra Iwanowicza, zszokowanego śmiercią żony, nijakiego mężczyznę z sztywne plecy, gładka twarz i zaczesane włosy siadają.

Jeśli Sasza wydaje się abstrakcją, uogólnionym obrazem młodego idealisty poza określonymi współrzędnymi czasowymi i przestrzennymi, to jego wuj Piotr Iwanowicz w powściągliwym, delikatnie ironicznym wykonaniu Aleksieja Agranowicza, choć nie pozbawionego typu, wzbudza sympatię swoją złożonością, w przeciwieństwie do powierzchowności swojego siostrzeńca. Myśląc na trzeźwo, myślisz, że rosyjscy mafiosi, którzy zgromadzili kapitał w latach 90. i zostali nobilitowani w latach 2000., raczej nie będą tacy. No, może z nielicznymi wyjątkami. Ale po to właśnie jest teatr – żeby przekonać widza siłą sztuki, a nie podobieństwem do życia. Agranovich w roli wujka jest uroczy, niczym Al Pacino z „Adwokata diabła” czy Clooney z „Burn Before You Read”. W jego stylowym cynizmie, w jego drwiącej obserwacji, w jego nie aroganckiej, nie afiszującej się pewności siebie, wyłania się głębia natury - natury w istocie namiętnej, żyjącej swoją różnorodnością do szpiku kości, zmysłowo, mocno, bezlitośnie. Agranovich gra w taki sposób, że kiedy jego wujek przepowiada Saszy kłopoty rodzinne, rozumiesz: to nie jest fantazja żartobliwego umysłu, ale doświadczenie życiowe, owoc wielu rozczarowań. Przeklinając z irytacji na wydechu, Piotr Andriejewicz pospiesznie schodzi ze sceny, nie mogąc wysłuchać poetyckiej histerii swojego siostrzeńca, krztusząc się łzami – i tutaj można się tylko uśmiechać ze współczuciem. Przecież Sasha w tej chwili, pomimo całej swojej szczerości, jest po prostu bez smaku i wulgarna. Piotr Andriejewicz to oczywiście bandyta, ale esteta – i tutaj kunszt jego natury i nienaganny gust biorą górę nad okolicznościami wyjściowymi. Teatralność przebija codzienność. Pod koniec świecące zera ustawiają się w rzędzie, tworząc kapsułę MRI. Piotr Andriejewicz kręci się zdezorientowany wokół umierającej żony Lisy. Ten końcowy akord – niemal cicha gotowość ratowania ukochanej osoby za wszelką cenę, bezbronne zamieszanie w obliczu nieuniknionej żałoby – ponownie ukazuje bogatą, sprzeczną naturę. Kiedy wujek i siostrzeniec siedzą obok siebie na samym końcu, myślisz o tym, jak elita ich zmiażdżyła. Arogancja Sashy natychmiast przebija się próżnością - próżnością, która gardzi wszelkim smutkiem, próżnością, która nie wstydzi się swojej niestosowności. Chętnie tworzy ambitne projekty, marzy o obiecanej mu pozycji Ministra Światła, wymyśla apokaliptyczne hasła reklamowe typu „Lepszy niż tamten świat” i w duchu dzisiejszych agresywnych duchownych obiecuje zalać cały kraj swoim światłem. Sasha jest teraz zarówno zabawna, jak i przerażająca. Ale jeśli w powieści Goncharowa wujek był dumny ze swojego siostrzeńca, tutaj bohater Agranowicza jest bardziej przenikliwy i dlatego smutny.

Drugi akt „Zwyczajnej historii” tylko częściowo podąża za fabułą powieści - linia Sashy i wdowy Tafaevy, którą wujek kazał oczarować w interesie sprawy, staje się jedną z głównych. Jeśli w powieści Tafaeva jest jeszcze młodą pięknością, Olga Naumenko gra namiętną starszą kobietę, czasem okrutną w swojej pewności siebie, czasem naiwną w obnażającej się bezradności. Tekst w tej powolnej, ogromnej scenie jest fragmentaryczny i utknął w martwym punkcie. Bohaterowie zatrzymują się w ten sam sposób, odmierzając czas w dziwnym tańcu. Ale to właśnie ta scena nadaje spektaklowi inną jakość – od parodystycznej ilustracyjności po gęstą egzystencjalną mieszaninę. Motywem przewodnim staje się bolesne, lepkie, beznadziejne uczucie, a spektakl rozwijający się z pełną mocą staje się wypowiedzią na temat współczesnej Rosji. Jeśli „Zwyczajna historia” Goncharowa opowiadała o tym, jak dusza staje się nieczuła, jak konformizm pokonuje żywotność natury, to spektakl Centrum Gogola pod wieloma względami opowiada o złej, odczłowieczającej potędze miasta. Jeśli Aduev Goncharowa błąka się w myślach, to Sasza Philipa Awdiejewa, pijana, leży w górach śmieci i nie potrafi połączyć dwóch słów. Jeśli bohater Goncharowa wrócił do domu, jak do niezawodnego gniazda rodzicielskiego i cieszył się polami i otwartymi przestrzeniami, to obecna Sasza wraca do domu tylko na pogrzeb matki. Nie ma złudzeń – jego była kochanka, znów w ciąży i szczęśliwa z życia, sprzedaje kwiaty; pomaga jej mąż, były przyjaciel i członek zespołu, kradnąc kwiaty z grobów i zwracając je do sklepu. To jest cykl. Ta lepka, niemal nie do zniesienia scena przywodzi na myśl inne spektakle Sieriebriennikowa – zarówno wczesną „Plastelinkę” z bolesną sceną pogrzebu Spiry, jak i niedawne „Zbiry”, w których główny bohater ciągnął trumnę z ojcem przez rozległe przestrzenie , odległe połacie obojętnej, opuszczonej ojczyzny. Tutaj, w tej scenie groza i beznadzieja wynikają właśnie z tego, co wyczerpująco sformułował kiedyś Dostojewski: „Człowiek jest szeroki, ja bym go zawęził”. Sonya (Maria Selezneva) szczerze cieszy się z powodu Sashy, ale jej szlachetność polega jedynie na tym, że ostrzega swojego byłego kochanka: kiedy położysz go na grobie, połam łodygi, inaczej go ukradną. Jest zaskoczona jego naiwnością, nieśmiała, ale szybko chwyta tysiąc, który jej podaje, i wymyśla wymówkę – są holenderskie, drogie, więc wzięła. Ten gęsty horror przelewa się pełną krwią w monologu Victora (Ivan Fominov), żony Sonyi, ponadczasowego mężczyzny w rozciągniętym T-shirtie. Przeklinając i przeklinając, swędzi i swędzi, wrzucając wszystko do kupy - filisterska nienawiść do osławionych Holendrów i ich uporczywych kwiatów oraz pogarda dla ciasnych klientów, obojętność wobec bliskich i małostkowość zmieszana z całkowitą obojętnością. Oto rosyjski bukiet.

Izwiestia, 17 marca 2015 r

Oleg Karmunin

Serebrennikow przeniósł „Zwyczajną historię” do współczesnej Moskwy

Dyrektor artystyczny Centrum Gogola niezmiennie broni prawa do niestandardowej interpretacji klasyki

W książeczce nowego spektaklu Kiryla Sieriebrennikowa nie ma zwyczajowej adnotacji o tym, co reżyser chciał powiedzieć. Zamiast mówić o procesie produkcyjnym, dyrektor artystyczny Centrum Gogola krytykuje edukację szkolną, która jego zdaniem zabija żywe postrzeganie rosyjskiej klasyki. Porównuje powieść Iwana Goncharowa z błyskotliwą współczesną prozą i mówi, że klasyka wywołała kiedyś tę samą zaciętą debatę, co dzisiejsza twórczość Władimira Sorokina i Zachara Prilepina. Tekst ten jest jak wyzwanie rzucone teatrowi konserwatywnemu i wszystkim strażnikom klasyki oburzającym się na współczesne interpretacje literatury rosyjskiej.

Być może w ten sposób Kirill Serebrennikov daje do zrozumienia, że ​​wystawił sztukę o sobie. Zabawa polega na tym, żeby się nie poddawać, nawet jeśli ogólnie przyjęty obraz świata lub sytuacja zmieni się na niekorzystną dla nas korzyść. Pomimo niekończącego się strumienia krytyki ze strony obrońców tradycji teatralnych dyrektor artystyczny Centrum Gogola nadal trzyma się swojego stanowiska: jest tym samym idealistą, co główny bohater powieści Zwykła historia.

Główna bohaterka, 20-letnia Sasha Aduev, która przybyła z odległej prowincji, aby podbić stolicę, początkowo ma dość naiwne wyobrażenia o świecie, dobru i złu. Śpiewa protest songi przy akompaniamencie gitary akustycznej i marzy o wiecznej miłości. Okrutne miasto, w którym rządzą prawa władzy i pieniędzy, a ludzie są gotowi zdradzać się nawzajem dla osobistych korzyści, zmusza młodego człowieka do ponownego przemyślenia swoich poglądów na świat. „Dlaczego zawsze mówisz o pieniądzach?” – pyta młody człowiek wuja, cynicznego biznesmena, znękanego życiem w stolicy. Piotr Iwanowicz Adujew wzdycha ciężko: „Co za głupiec!”, a pytanie wisi w powietrzu.

Kirill Serebrennikov zaostrza konflikt powieści. Nastolatek dzięki swemu maksymalizmowi widzi świat w czerni i bieli. Z kolorowej wioski trafia do czarnego miasta, gdzie wszyscy noszą żałobne stroje i gdzie jedynie duże świetlówki w kształcie zer migoczą białym światłem. W spektaklu są one wykorzystywane na różne sposoby: zera stają się meblem, ozdobą i głównym symbolem mrocznej stolicy. Dla Serebrennikowa to nie Petersburg epoki Gonczarowa, ale współczesna Moskwa, ale przez półtora wieku, jak się okazało, wartości się nie zmieniły.

Młody artysta Philip Avdeev gra porywczego młodego mężczyznę, który nieustannie biega po scenie z płonącymi oczami i próbuje opowiadać innym o swoich głupich snach. Wujek (Aleksiej Agranowicz) imponująco i fachowo wyjaśnia młodemu człowiekowi prawa sukcesu w bezdusznej Moskwie. „Najpierw uderz”, „najważniejszy jest zysk”, „czy wiesz, ile osób takich jak Ty tu przychodzi?” Mówi jasno i na temat, z łatwością przełamując wszelkie prowincjonalne stereotypy. Jego żona Lisa (Ekaterina Steblina) początkowo próbuje przekonać młodego mężczyznę, że świat nie jest tak surowy, jak się wydaje, ale z rzeczywistością nie da się polemizować – wszystko wokół jest czarne jak smoła.

Wujek zatrudnia Sashę w swojej fabryce przy produkcji energooszczędnych żarówek, nieustannie wciągając młodego człowieka w najróżniejsze pozbawione skrupułów przygody. Pewnego dnia, wracając z pracy, Sasza spotyka swojego starego przyjaciela, który szpera w workach na śmieci. „Nie zbliżaj się do mnie, śmierdzę” – mówi przyjaciel. Rozmowa nie przebiega dobrze. Nie ma już między nimi nic wspólnego. Czasami młody mężczyzna marzy o swojej matce. W tych niepokojących wizjach ćwierka od niechcenia, że ​​niedługo wszystko będzie dobrze. To oczywiście nieprawda, nic nie można zmienić - chmury zgęstniały i wkrótce uderzy grzmot.

Front „obrońców klasyki przed profanacją” poszerza się, a „Centrum Gogola”, na którego czele stoi dyrektor artystyczny, podobnie jak młoda Sasha Aduev, naiwnie