Przynajmniej w tym sensie, że praktycznie nie mieli wyboru w zakresie odżywiania. Teraz jest to możliwe, ale wtedy każde jedzenie było już szczęściem. Strona powie Ci teraz kilka faktów dotyczących tego, co i jak jedli nasi odlegli przodkowie.

Zbilansowana dieta

Wbrew powszechnemu przekonaniu, że starożytni przodkowie człowieka aktywnie jedli mięso, analizy archeologiczne pokazują, że jedli mięso i rośliny w mniej więcej równych ilościach. Co więcej, zarówno Cro-Magnonowie, jak i neandertalczycy.

Garnki

Ludzkość nauczyła się tworzyć gliniane garnki prawie 18 tysięcy lat temu. Ale używano ich wyłącznie do przechowywania żywności, ponieważ były delikatne i cienkościenne. A pierwszy garnek, który okazał się tak mocny, że można było w nim coś udusić, został znaleziony w Libii i datowany na rok sześć tysięcy p.n.e.

Przyprawy

Jedną rzeczą jest jakoś przygotować jedzenie, aby nie umrzeć z głodu. Zupełnie inną rzeczą jest zrobić to w taki sposób, aby było pyszne. A według dowodów archeologicznych z roku szóstego tysiąca lat p.n.e. stało się jasne, że ludzie zaczęli już używać przypraw. Dzika musztarda i czosnek.

Wykałaczki

Archeolodzy odkryli zęby pochodzące z XIV tysiąclecia p.n.e., na których wyraźnie widoczne były ślady prymitywnej interwencji stomatologicznej. Czyli starannie wyszlifowany otwór w zębie, z którego trzeba było usunąć resztki jedzenia zwykłą wykałaczką. Swoją drogą, wbrew powszechnemu przekonaniu, zęby naszych przodków bolały tylko trochę rzadziej niż nasze.

Płatki

Na długo przed pojawieniem się osiadłego rolnictwa ludzie aktywnie spożywali dzikie zboża. Najstarszym dowodem na to jest liczący 32 tysiące lat kamień mielący, na którym odnaleziono cząstki prymitywnej mąki owsianej.

Ser

Przygotowanie sera - trudny proces, ponieważ oznacza to oddzielenie twarogu i serwatki. Według badań starożytni ludzie z 5,5 tysiąclecia p.n.e. już wiedzieli, jak to zrobić. I byli w tym niezwykle aktywni, ponieważ ser był znacznie łatwiejszy do strawienia niż mleko.

Żółwie

W jaskini Qesem odkryto szczątki prehistorycznego żółwia liczącego około czterysta tysięcy lat, który z powodzeniem ugotował się we własnej skorupie. Nie jest to oczywiście zupa żółwiowa, ale stanowi doskonałą wskazówkę, że ludzie w tamtych czasach preferowali urozmaiconą dietę. Swoją drogą, to jeszcze nie byli nawet neandertalczycy.

Wierzymy również, że zainteresowałby Cię fakt, że zaczął się on rozwijać na długo przed pojawieniem się homo sapiens. Neandertalczycy już coś rozumieli na temat leczenia i diagnozowania.

Kuchnia prymitywny człowiek[Jak jedzenie uczyniło człowieka inteligentnym] Pawłowska Anna Walentynowna

8. Co jedli ludzie w starożytności? Mięso

Odtworzenie tego, co i jak gotowali i jedli starożytni ludzie, jest niezwykle trudne, ale jest to możliwe. Zachowały się dowody archeologiczne, a także dane antropologiczne i biologiczne; nowoczesne metody Analizy pozwalają na odtworzenie układu pokarmowego z wykorzystaniem zachowanych kości i zębów. Istnieją również dane etnologiczne, które pozwalają powiązać sposób żywienia plemion, które do niedawna zajmowały się wyłącznie łowiectwem i zbieractwem i nie znały nawet wyrobów glinianych. Jednak podejście do najnowszych dowodów musi być szczególnie ostrożne. Fakt, że niektóre ludy w XX wieku żyły w sposób najbardziej prymitywny z punktu widzenia nowoczesny mężczyzna warunki nie oznacza, że ​​dokładnie tak żyli nasi odlegli przodkowie. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku ludów egzotycznych, w tym wyspiarskich Półkula południowa, do którego życia codziennego chętnie sięgają badacze w poszukiwaniu analogii z życiem prymitywnym; musimy pamiętać, że środowisko i warunki ich życia - klimatyczne, geograficzne, kulturowe i historyczne - wyraźnie różnią się od tych, w których żyli starożytni myśliwi i zbieracze.

Problemy związane ze spożywaniem pożywienia przez człowieka starożytnych można podzielić na trzy grupy. Pierwsza, najprostsza, związana jest z tym, co jedli ludzie prymitywni. Tutaj dane archeologiczne dostarczają bardzo specyficznego materiału. Drugi i trzeci są bardziej złożone - jakie są przygotowany I jak trzymaneżywność. Danych bezpośrednich jest tu bardzo mało i możemy mówić jedynie o rekonstrukcji opartej przede wszystkim na źródłach pośrednich.

Naukowcy od wieków spierają się o to, kim był starożytny człowiek: drapieżnikiem zmuszonym do żerowania na produktach pochodzenia roślinnego w okresach niepowodzeń w polowaniach czy spokojnym roślinożercą, który poznał smak mięsa. W której koncepcje naukowe, dotyczące żywienia w starożytności, często podsycane są nowoczesnymi poglądami na temat tego, co jest dobre, a co złe. Pokarm roślinny jest dobry, zbilansowany zgodnie ze współczesnymi ideami, różnorodny, zawiera ryby i owoce morza - jeszcze lepszy, monotonny - zły, tylko mięso - bardzo zły, tłusty - bardzo niezdrowy. Człowiek prehistoryczny jawi się jako swego rodzaju Adam z Ogrodu Eden: przez pierwsze kilka milionów lat żył spokojnie, żywiąc się owocami, liśćmi i zbożami, potwierdzeniem jego wegetarianizmu są pozostałości zębów i pewne pośrednie dowody, np. w przypadku braku dużych grup niezbędnych do polowań. Następnie zmiany klimatyczne (ach, ten czynnik geograficzno-klimatyczny, jak łatwo zwalić na niego wszystko!) doprowadziły do ​​ograniczenia spożycia pokarmów roślinnych, a człowiek został zmuszony do jedzenia mięsa, które w epoce paleolitu stanowiło podstawę jego dieta. I wreszcie zmiany klimatyczne (znowu!) po ustąpieniu ostatniego lodowca doprowadziły do ​​tego, że dieta człowieka znacznie się urozmaiciła – pokarmy mięsne i roślinne uzupełniono owocami morza, rybami, różnymi przyjemnymi dodatkami w postaci ślimaków, jaj ptasich, itp. To streszczenie w pełni odpowiada większości przynajmniej zachodnich koncepcji żywienia człowieka starożytnego. W naszym kraju takie ustalone koncepcje, z nielicznymi wyjątkami, są nieobecne, a te, które istnieją, bardzo ostrożnie precyzują i uogólniają informacje dotyczące pożywienia ludzi prymitywnych.

Jak to często bywa, nie brakuje też stanowisk przeciwstawnych, choć jest ich mniej: człowiek pierwotnie był drapieżnikiem, pokarmy roślinne nie odgrywały tu istotnej roli, a dopiero spożycie mięsa ostatecznie uczyniło go „rozsądnym”. Koncepcji tej wyznają ci, którzy nie boją się kwestionować poprawności politycznej, ma ona pewną muskularność, gdyż nikt jeszcze nie próbował udowodnić, że kobiety zajmowały się polowaniem, we wszystkich pracach pozostaje to męskim prerogatywą.

Inną gorąco dyskutowaną kwestią, całkiem nową, jest to, czy wczesny człowiek był drapieżnikiem, czy padlinożercą, czy sam polował, czy zbierał to, co pozostało po prawdziwych łowcach drapieżników.

Dziś bardzo trudno określić proporcje pokarmów mięsnych i roślinnych w diecie człowieka starożytnego, pozostałości tych ostatnich są wręcz niemożliwe do wykrycia i policzenia. Istnieją jednak również oczywiste punkty. Oczywiście starożytny człowiek spożywał mięso i najwyraźniej dużo. Dowodem na to są znaczne nagromadzenia kości zwierzęcych w całym siedlisku starożytnego człowieka. Co więcej, nie są to zbiory przypadkowe, gdyż badacze odnajdują na kościach ślady narzędzi kamiennych; kości te były starannie przetwarzane, usuwane z mięsa i często miażdżone - najwyraźniej śródszpik był bardzo popularny wśród naszych przodków.

Ponadto. Dane etnograficzne dostarczają nam dowodów na to, że całkiem niedawno istniały ludy jedzące wyłącznie monoprodukty. Tak więc system żywnościowy wielu narodów Dalekiej Północy Rosji i Ameryka północna opierała się na jednym rodzaju produktu – wyniku polowania. Dla niektórych (np. Nganasanie, Nieńcy, Enetowie, Jukagirzy) był to renifer, dla innych łoś (wśród Ewenków, Chanty, Mansi), dla ludów wybrzeży morskich, takich jak Eskimosi, Inuici, przybrzeżni Czukczi , był to wieloryb, foka, mors, niektóre plemiona Ameryki Północnej żywią się wyłącznie łososiem. Przedmioty myśliwskie były całkowicie zjadane, szczególnie ceniono krew i tłuszcz jako źródło niezbędnych i niezbędnych dla organizmu substancji. Część produkcji poddawana była fermentacji – tradycyjnej i starożytnej metodzie przygotowywania potraw, która jednocześnie dostarczała organizmowi niezbędnych składników. Jednym słowem, jeden rodzaj zwierząt - morski lub lądowy - dostarczał tym ludom wszystkich substancji niezbędnych do utrzymania życia. Niekiedy łowiectwo uzupełniało zbieranie jagód i korzeni roślin, lecz nie odgrywało to większej roli. Późniejsze próby przejścia tych narodów na „zrównoważony” i zróżnicowany Cywilizacja europejska dieta miała niezwykle negatywny wpływ na ich zdrowie.

Dane te wskazują, że założenie, że starożytni myśliwi spożywali wyłącznie mięso, ma bardzo realne podstawy i że takie pożywienie mogło w zupełności wystarczyć. Jeśli liczne narody Północ mogła przetrwać na jednym rodzaju pożywienia mięsnego, co oznacza, że ​​starożytny człowiek mógł przetrwać wyłącznie na mięsie. Wyżej wymienione ludy do niedawna i wraz z niemal gwałtowną zmianą sposobu życia, w wielu przypadkach stosowały najbardziej prymitywne metody polowań, jednak przed zderzeniem z „cywilizacją” rzadko doświadczały lat głodu. Tym samym koncepcja, jakoby gromadzenie ratowało ludzi przed śmiercią głodową w przypadku niepowodzeń łowieckich, może nie być do końca słuszna.

Inną sprawą jest to, że być może już od dość dawna człowiek starożytny całkiem świadomie urozmaicał swoją dietę, uzupełniając podstawowe mięso warzywami. I stopniowo ten pokarm roślinny mógł zdobyć swoje miejsce w żołądku i smaku. Oznacza to, że połączenie produktów mięsnych i roślinnych było całkowicie świadomym wyborem człowieka, jednym z kamieni milowych na drodze jego rozwoju gastronomicznego i cywilizacyjnego. Tak, wiele narodów, znajdujących się w pewnych warunkach kulturowych i geograficznych, zachowało lojalność wobec prostego i monotonnego jedzenia mięsnego. Jednak większość w epoce neolitu włączała do swojej diety zboża, które przygotowywano z poprzedniego okresu. Jednocześnie pokarmy mięsne i roślinne spełniały tę samą rolę, miały jednakowe znaczenie i nie zastępowały się nawzajem w okresach głodu.

Chciałbym od razu zauważyć ważny punkt: mówimy o już o bliskiej osobie nowoczesny typ. Wiadomo, że nie tylko budował domy (co robią także zwierzęta), ale także tworzył różne narzędzia, dzieła sztuki, ozdabiał swoje życie, czyli miał przynajmniej podstawy estetyki, a także pewne przekonania, o czym świadczy po odnalezionych pochówkach. Wszystko to prowadzi do wniosku, że w kwestiach żywienia człowiek starożytny nie był tak monotonny, jak się najczęściej wyobraża. Prawdopodobnie miał preferencje smakowe, które mają również zwierzęta, jednak w przeciwieństwie do zwierząt urozmaicał swoją dietę. Jego jedzenie nie było monotonne i nudne, nastawione wyłącznie na zaspokojenie głodu, jak się czasem uważa.

Ciekawe dowody archeologiczne: na stanowiskach z epoki późnego paleolitu znaleziono szkielety lisów polarnych, których kości ułożone są w porządku anatomicznym. Sugeruje to, że ludzie potrzebowali skór, a nie mięsa, co oznacza, że ​​nie potrzebowali pilnie żadnego rodzaju pożywienia. Co więcej, polowania na duże zwierzęta najwyraźniej również miały charakter selektywny: w osadach częściej spotykane są kości zwierząt młodych niż starych. Oznacza to, że starożytny człowiek mógł sobie pozwolić na wybór. Dlaczego więc nie założyć, że wiedział już dużo o gotowaniu? Nawiasem mówiąc, jest to pośredni dowód na to, że nie da się w pełni i jednoznacznie ocenić człowieka prymitywnego na podstawie plemion myśliwskich z niedawnej przeszłości. W niektórych tak zwanych zacofanych plemionach do dziś nie wyrzuca się niczego jadalnego i zjada się wszystko, łącznie z ptakami drapieżnymi i zwierzętami.

W przypadku potraw mięsnych wszystko było mniej więcej jasne. Sytuacja zależała od prostego czynnika: jakie zwierzęta znaleziono w danym momencie na danym obszarze. To prawda, że ​​czasami starożytne plemiona myśliwskie miały „specjalizację” i nawet podążały za poruszającymi się stadami, na przykład reniferami. Ale najczęściej ludzie kierowali się prawami logiki i praktyki - zabijali i zjadali to, co było wokół. Wiadomo również, że ludzie próbowali osiedlać się w pobliżu miejsc dogodnej zdobyczy, na przykład w pobliżu wodopojów, w których gromadziły się stada zwierząt. Istnieje wiele dowodów na to, jakie mięso jedli starożytni ludzie. W wykopanych osadach z epoki paleolitu odnajduje się nie tylko liczne kości zwierząt, ale także ich wizerunki w postaci małych figurek, rysunków na kościach, a także malowideł naskalnych.

Mięsne „menu” starożytnego człowieka zależało od obszaru i czasu zamieszkania. W Centralnym i Zachodnia Europa w epoce paleolitu polowali na mieszkańców tundry – mamuty i renifery, niedźwiedzie jaskiniowe, wilki, dzikie byki. W północnych Włoszech na jelenie szlachetne. Na górnym Dunaju żyją wymarłe już gatunki koni, jeleni, mamutów, nosorożców włochatych, niedźwiedzi jaskiniowych i hien. Na wyżynach Europy głównymi obiektami polowań były dzikie kozy i kozice. W Hiszpanii połowa szczątków kości należy do dużego byka, reszta do jelenia szlachetnego i dzikiego konia. Na Krymie polowano prawie wyłącznie na dzikie osły i saigę; na Kaukazie wyraźnie widać specjalistyczne polowania, na przykład w Jaskini Woroncowa 98,8% kości należy do niedźwiedzia jaskiniowego; na stanowisku Ilskaya aż do 87 procent to kości żubra. Ludność zamieszkująca teren Mołodowej (Ukraina) polowała głównie na mamuty, a także na konie, żubry i renifery. Na Węgrzech przedmiotem wiosennych polowań był głównie niedźwiedź jaskiniowy, a letnim – konie i hipopotamy. Na terytorium współczesnej Rosji w strefie peryglacjalnej pasły się duże stada jeleniowatych i piżmowców. Na południu było królestwo mamutów i nosorożców włochatych... Było tam wiele innych zwierząt: konie, byki, jelenie, antylopy, wilki, lisy polarne, zające. Stanowiły podstawę diety mięsnej starożytnych ludzi okresu przedglacjalnego.

Wraz z początkiem topnienia lodowca, który ostatecznie ustąpił w 10. tysiącleciu p.n.e. e., w diecie mięsnej starożytnego człowieka zaszły częściowe zmiany. Klimat staje się łagodniejszy, a tam, gdzie lodowiec ustąpił, pojawiają się nowe lasy i bujna roślinność. Zmienia się także świat zwierząt. Znikają duże zwierzęta poprzednich epok - mamut, nosorożec włochaty, niektóre gatunki piżmowołów, koty szablozębne i niedźwiedź jaskiniowy. W tym samym czasie plemiona myśliwskie zaczynają się przemieszczać, opuszczając swoje miejsca zamieszkania w poszukiwaniu lepszych terenów. Rozpoczyna się poszukiwanie nowych form gospodarowania i utrzymania. Pod koniec paleolitu na stepach polowano na konie, byki, saigi, osły, a w lasach na łosie, jelenie, niedźwiedzie, dziki, wilki, lisy i inne zwierzęta.

Starożytni ludzie polowali także na ptaki, głównie ptactwo wodne, które było łatwiej dostępną ofiarą, ale dowodów na to jest niewiele, najprawdopodobniej takie polowania miały charakter pomocniczy. To samo dotyczy Wędkarstwo, który choć istniał, nie odgrywał dużej roli w żywieniu człowieka.

Zgodnie ze współczesnymi preferencjami smakowymi i koncepcjami dietetycznymi badacze zastanawiają się czasem, dlaczego na brzegach mórz i jezior nie zachowały się ślady połowów z okresu paleolitu, a nawet późniejszych. Brytyjski archeolog opisując osadę w północno-wschodniej Wielkiej Brytanii datowaną na IX tysiąclecie p.n.e. e. ze zdziwieniem zauważa całkowity brak jakichkolwiek śladów działalności połowowej, pomimo obecności jeziora i morza w pobliżu. Próbując znaleźć wyjaśnienie tego zjawiska (a właściwie dlaczego takiego nie ma przydatna rzecz jak ryba?), nawiązuje do tych samych okrytych złą sławą warunków klimatycznych: mówią, że mogło być zimno i po prostu nie było tam ryb (co jest dość dziwne, biorąc pod uwagę fakt, że poszczególne gatunki ryby żyją w zimnych morzach, w tym pod lodem). Innym założeniem jest to, że nie zachowały się pozostałości ryb i narzędzi połowowych (choć w tym miejscu zachowało się znacznie więcej). Odrzuca się pogląd, jakoby ryby po prostu nie były popularne w paleolicie i późniejszych okresach – prawdopodobnie na tej podstawie, że wszyscy wiedzą, jakie są zdrowe!

Nie ma wiarygodnych dowodów na udomowienie zwierząt w tym okresie, chociaż mogło to mieć miejsce w pojedynczych przypadkach. Wiadomo tylko o psie, który według powszechnie przyjętych danych został udomowiony około 14–10 tys. lat p.n.e. e., chociaż niektórzy badacze uważają, że stało się to znacznie wcześniej. Wszystko jednak wskazuje na to, że pierwotnie pies był oswajany jako obrońca, pomocnik w myślistwie i hodowli, a nie jako dostawca mięsa.

Na uwagę zasługuje obfitość i różnorodność zwierząt, na które polował starożytny człowiek. Na terytorium Europy, w tym samym miejscu, można spotkać zwierzęta z najróżniejszych stref przyrodniczo-geograficznych: są to zwierzęta polarnej tundry, stepów i stref leśnych, a na obszarach górskich lub silnie nierównych występują także zwierzęta zwierzęta górskie. Badacze sugerują, że na obszarach wolnych od lodowców naturalne pasy zostały przesunięte na południe i najprawdopodobniej miały ogólnie inny charakter niż obecnie. Na stosunkowo niewielkiej przestrzeni pomiędzy granicą lodowca a brzegami Morza Śródziemnego były one jakby ściśnięte, skupione i pozbawione wyraźnych podziałów. Małe lasy na przemian ze stepem, step z tundrą i tak dalej. Zaowocowało to niezwykłą różnorodnością i bogactwem fauny zgromadzonej na niewielkim obszarze lądu.

Jednak pomimo obfitości i różnorodności potraw mięsnych, pod koniec paleolitu ukształtowało się pierwsze zróżnicowanie „pożywienia” i związane z nim cechy rozwoju społeczno-kulturowego starożytnych ludzi. Moment ten jest szczególnie ważny dla późniejszej historii żywienia człowieka. Po pierwsze, wyraźnie pokazuje związek między spożywaną żywnością a stylem życia, kulturą i pod pewnymi względami organizacja publiczna ludzki kolektyw. Po drugie, zróżnicowanie wskazuje na obecność preferencji, pewien wybór, a nie tylko zwykłą zależność od okoliczności. W historii istnieje powszechna tendencja do ograniczania wszelkich działań starożytnych ludzi i dotyczy to także późniejszych epok, aż do niedawna, z powodów czysto pragmatycznych - zależność od warunków klimatycznych, ochrona przed drapieżnymi zwierzętami i tak dalej; to znaczy, ludzkości praktycznie odmawia się czegoś takiego jak smak - znaczenie wyboru, preferencji, zarówno fizjologicznej, jak i estetycznej.

Dobrze znane wyrażenie „o gustach się nie dyskutuje” mówi o niemożliwości uniwersalnego smaku, ale istnieje indywidualny gust. Jest to smak, który niemiecki filozof I. Kant zdefiniował jako „umiejętność osądzania piękna”, opierając się nie na rozumie, ale na poczuciu przyjemności lub niezadowolenia, którego decydująca podstawa nie jest obiektywna, ale subiektywna. „W związku z tym smak to zdolność społecznej oceny obiektów zewnętrznych w wyobraźni. Tutaj dusza odczuwa swą swobodę w grze wyobraźni (a więc w zmysłowości), gdyż komunikowanie się z innymi ludźmi zakłada wolność: a to uczucie jest przyjemnością.” To właśnie tej przyjemności smaku, wyboru smaku z reguły odmawiano starożytnemu człowiekowi, sprowadzając wszystkie jego działania do powodów czysto racjonalnych.

Zabawna ilustracja z najnowszej historii. Archeolodzy i etnografowie często zwracają się do stylu życia Tasmańczyków, aby zidentyfikować cechy zachowania i stylu życia starożytnych ludzi. Lud ten, który żył na swojej wyspie całkowicie odizolowany aż do jej odkrycia w XVII wieku, a w rzeczywistości aż do kolonizacji brytyjskiej pod koniec XVIII wieku i, niestety, już wyginął, był tradycyjnie uważany za najbardziej zacofany ze wszystkich narodów „odkryte” w epoce wielkich odkryć geograficznych. Dlaczego maksymalne zacofanie musiało odpowiadać prymitywni ludzie- pytanie związane z tym samym tematem snobizmu historycznego. W tym przypadku ciekawe jest co innego. Tasmańczycy zamieszkujący wybrzeża morskie chętnie jedli skorupiaki, raki i zwierzęta morskie, kategorycznie jednak nie jedli żadnych ryb, mając do nich szczerą niechęć. Badacze próbują wyjaśnić to zjawisko brakiem wśród Aborygenów sieci, haczyków i innych urządzeń do połowu ryb. W przeciwnym razie będziemy musieli przyznać, że Tasmańczycy po prostu nie lubili (ze względów historycznych i kulturowych, które ukształtowały ich preferencje smakowe) od starożytnych ryb, chociaż spotykano ich wokół nich w obfitości.

Zróżnicowanie preferencji żywieniowych sprawiło, że polowania były skuteczniejsze i efektywniejsze, gdyż myśliwi „specjalizujący się” w konkretnym zwierzęciu znali dokładnie jego zwyczaje i zachowanie (i mogli tę wiedzę przekazywać w drodze dziedziczenia) oraz byli lepiej wyposażeni w stosunku do przedmiotu polowania . Mówimy tu nie tylko o smaku, ale o aspektach całkowicie praktycznych, pokazując, że ludziom nie chodziło już tylko o napełnianie żołądków, ale robili to racjonalnie i w oparciu o pewne, w tym gustowe, upodobania. Oczywiście taka specjalizacja nie wykluczała polowań i spożycia innych zwierząt – mówimy o proporcjach.

Zatem, biorąc pod uwagę istniejącą liczebność i różnorodność zwierząt, na które polował człowiek, w epoce późnego paleolitu można prześledzić pewne grupy ludzi, polujące selektywnie na określone typy zwierząt. I to pomimo tego, że Różne rodzaje współistniały na tym samym terytorium przez stosunkowo długi okres czasu. Niektóre typy myśliwych są tworzone w zależności od rodzaju obiektu, na który poluje. Z jednej strony jest to typ łowcy mamutów i innych dużych zwierząt starożytności, z drugiej strony łowcy reniferów i innych koczowniczych zwierząt stadnych. Ten pierwszy najwyraźniej prowadził bardziej siedzący tryb życia, drugi - koczowniczy, sezonowy, ponieważ jelenie są zwierzętami wędrownymi. Grupy te różniły się typami mieszkań, pewnymi różnicami w narzędziach pracy i polowania (co można wyśledzić na podstawie danych archeologicznych), relacjami wewnątrzgrupowymi, sposobem życia, sposobami przygotowywania i konserwowania żywności oraz prawdopodobnie stosowały różne metody gospodarowania. Szczególnym typem gospodarki były strefy przybrzeżne, gdzie na znaczeniu zyskały owoce morza – różne rodzaje skorupiaków – np. na południu Włoch. Nie ulega wątpliwości, że produkty żerowania roślin były liczniejsze i bardziej zróżnicowane w Europie Południowej, gdzie klimat był ciepły i wilgotny, a roślinność była bardziej zróżnicowana niż w strefach peryglacjalnych.

Szczątki mamutów można było znaleźć wszędzie na rozległych obszarach Eurazji aż do 10–9 tysiącleci p.n.e. e. stopniowo, w miarę ocieplania, przesuwając się na północ. Uważa się, że mamuty były jednym z najważniejszych źródeł pożywienia dla starożytnego człowieka, a nawet ich zniknięcie było „zawdzięczeniem” ludzkiej chciwości, która je zniszczyła i zaburzyła równowagę w przyrodzie. Pewien amerykański archeolog obliczył, że mięsem jednego słonia można by wyżywić grupę 200 osób (grupy łowieckie paleolitu raczej nie były większe) przez sześć dni, a mamuty były dwukrotnie większe! Tak duże chodzące źródło mięsa (według obliczeń naukowców mamuty ważyły ​​​​do 12 ton) było bardzo kuszącą zdobyczą. Biorąc pod uwagę fakt, że polowania w tym okresie miały charakter głównie motywacyjny, mamut wydaje się obiektem bardzo realnym. Zachowały się także miejsca, w których mordowano mamuty, a także liczne budowle wzniesione z kości tych zwierząt. Na niektórych stanowiskach znajdują się szczątki setek mamutów, co świadczy o niezwykle udanych polowaniach na nie. Nie ma jednak bezpośrednich dowodów na masową eksterminację mamutów przez człowieka. W tym samym czasie zniknęły inne gigantyczne zwierzęta starożytności; Zatem przyczyna tego zjawiska być może nie jest związana z czynnikami „ludzkimi”, ale z czynnikami naturalnymi.

Jeśli chodzi o odżywianie, mamut przyciągał ludzi swoją masą mięsa i tłuszczu; ten ostatni był najprawdopodobniej niezbędny dla starożytnego człowieka. Szczególnym przysmakiem była „duża ilość tłuszczu mózgowo-kostnego: niewątpliwie w tym celu przywożono na obozy ciężkie, wielokilogramowe części kończyn i ogromną głowę mamuta. Zawsze dają się złapać podział stan : schorzenie. Duże kamienie używane w tym celu są częstym znaleziskiem podczas wykopalisk na stanowiskach paleolitycznych.”

Wśród ludów Syberii i Alaski zachowały się różne legendy o mamucie. Według tradycyjnych wierzeń żyje pod ziemią (rzadziej w wodzie). Jest uczestnikiem mitów o początkach wszechświata jako potężna istota, która odmieniła wygląd Ziemi. W legendach o Samoyedach (Samoyedach, jak się ich obecnie nazywa), kiedy Num, najwyższe bóstwo stworzyło ziemię, „mamut Kalaga zaczął chodzić po ziemi i zatruwać ją; w jednym miejscu kopiąc rogami, usypał góry i zrobił wąwozy, w wyniku czego do dziś w takich miejscach znajdują się jego połamane rogi; w innym miejscu swoim ciężarem nacisnął ziemię, w wyniku czego wypłynęła woda, tworząc rzeki i jeziora. W końcu, rozgniewawszy Numę, mamut utonął w jeziorze i teraz żyje pod ziemią.

W mitologii Komi (a także Nieńców i Ob Ugrianie) mamut, czasami nazywany „ziemskim jeleniem” lub „ziemnym łosiem”, „żył w pierwotnych czasach stworzenia”. Był tak ciężki, że zapadł się w ziemię po pierś – tam, gdzie szedł, pojawiały się koryta rzek i strumieni. Istnieje również mitologiczna wersja zniknięcia mamutów: „Komi, który wiedział legenda biblijna o powodzi mówią, że mamut chciał uciec w arce Noego, ale nie mógł się tam zmieścić: zaczął pływać po wodach, ale ptaki zaczęły lądować na jego „rogach” (kłach), a bestia utonęła. Potem wszystkie mamuty zniknęły.”

Wydaje się ważne, że wiele ludów Północy utożsamia mamuta ze zwykłymi przedmiotami polowań (i pożywieniem) - jeleniami, łosiami, czasem niedźwiedziami i wielorybami. Może to wskazywać, że zachowały pewne wspomnienia z czasów, gdy mamuty były głównym źródłem pożywienia ich przodków.

Starożytne chińskie źródła z VI – VII wieku zawierają informacje o rzekomo trwającym polowaniu na mamuty w Jakucji: „Znalezione w rejonie Jakucka (Yateku), niedaleko morza, na skrajnym północnym wschodzie. Ciało jest wielkości słonia i waży 1000 dżinów. Jeśli w miejscu, po którym chodzi (gdzie mieszka), pojawi się wiatr, wówczas umiera. Zawsze znajdowano je w ziemi na brzegu rzeki. Kości są miękkie, czysto białe, podobne do kła słonia. Ci ludzie używają tej kości do robienia filiżanek, naczyń, grzebieni i tym podobnych. Mięso jest zamrożone. Po zjedzeniu można go łatwo usmażyć. Ten kraj jest bardzo zimny, aż do Beihai (ocean). Tylko przez jeden miesiąc dzień jest długi, a noc krótka…”

Legendy o tym, że mamuty zamieszkują trudno dostępne obszary ziemi (opcja: pod ziemią, pod wodą) przetrwały do ​​dziś i nadal stanowią powód do pseudonaukowych spekulacji. Krążą też historie, że współcześni mieszkańcy Syberii nie raz próbowali mięsa mamutów zakonserwowanego w naturalnej lodówce wiecznej zmarzliny. Tym samym Muzeum Krajoznawcze w Norilsku nawiązuje do dokumentów zawierających informacje o tym, jak pewnego dnia grupa więźniów budowlanych wykopała w wiecznej zmarzlinie dobrze zachowane zwłoki mamuta, którego mięso usmażyli na ognisku i zjedli.

Pojawia się kolejne założenie. Być może identyfikacja mamuta z wielorybem w mitach północnych nie jest przypadkowa. Ludy, które ścigały mamuty aż do wybrzeży Oceanu Arktycznego, po ich wyginięciu mogły przerzucić się na inny duży obiekt łowiecki odkryty w nowym miejscu - wieloryby i inne zwierzęta morskie. Pod względem masy te morskie giganty przewyższają mamuty, mięso wielorybów i tłuszcz pod względem wartości odżywczych są wystarczające dla tradycyjnej diety ludów przyzwyczajonych do przeważającej diety mięsnej. Co więcej, ludy te zajmowały się polowaniem, mimo że mieszkały w oceanie; wędkarstwo było im nieznane i pojawiło się dopiero niedawno. Wiele w tradycjach i zwyczajach łowców zwierząt morskich (a wraz ze spadkiem populacji wielorybów polowanie na mniejsze zwierzęta - morsy, foki, foki) zakorzeniło się w starożytności: narzędzia myśliwskie, rytuały, metody krojenia i jedzenia pożywienia.

Tak więc Eskimosi polowali już wcześniej na wieloryby połowa 19 wieki z włóczniami i harpunami z kamiennymi i kościanymi końcówkami; jedli wyłącznie mięso, wnętrzności i tłuszcz zwierząt morskich, nie dodając do swojej diety innych produktów; olej wielorybi służył do ogrzewania i oświetlania domu, kości wykorzystywano do wyrobu narzędzi, broni, przyborów podczas budowy domów, skór używano do okrywania domów, odzieży, butów itp. Mięso gotowano, przechowywano na przyszłość stosować na zimę: fermentowano w pestkach i jedzono z tłuszczem. Część mięsa była suszona lub peklowana. Mięso spożywano na surowo lub mrożone, czasem gotowane. Ulubionym przysmakiem był świeży, surowy tłuszcz wielorybi z warstwą chrzęstnej skóry, bez żadnych przypraw.

W późnym paleolicie renifery zaczęły odgrywać coraz większą rolę w żywieniu człowieka. Pod koniec tego okresu pojawiają się grupy ludzi polujących głównie na niego.

Mamut przyciągał myśliwych ze względu na swoją masę ciała. Renifery miały jeszcze jedną zaletę – tworzyły duże stada i pewnego razu, np. podczas przekraczania stada przez rzekę, można było zabić 30–40 osobników (takie dane podają materiały etnograficzne z XVIII w.). Sarny, łosie to zwierzęta samotne, jelenie szlachetne i dziki spotykają się razem duże grupy. Polowanie na renifera, biorąc pod uwagę znajomość jego zwyczajów – np. sezonowych migracji dwa razy w roku, a także fakt, że stado zawsze podąża za przywódcą i zawsze w tych samych miejscach udaje się do wodopoju – zapewniało stabilną i znaczną objętość pożywienia .

Badania stanowisk starożytnych ludzi sugerują, że polowania na renifery prowadzono wszędzie i na dużą skalę. I tak w regionie alpejskim (stanowisko Schussenried) odnaleziono szczątki 400–500 zwierząt, mniej więcej tyle samo w osadnictwie późnopalelitycznym na Malcie, w pobliżu jeziora Bajkał.

Być może myśliwi ci polowali już wcześniej na dzikie konie, które również gromadziły się w dużych stadach (duży gatunek wyginął gdzieś w tym samym czasie co mamuty; mniejszy przetrwał do XIX wieku w postaci dzikiego konia, który żył w Mongolii i był znany jako „koń Przewalskiego”). . Historycznie znane są przypadki zmiany jednego obiektu polowań na inny w przypadku zaginięcia pierwszego. Tak więc w późniejszych epokach niektóre plemiona łowców dzikich jeleni po ich zniknięciu „przestawiły się” na łosie, przez co polowanie na jelenie i łosie (i mitologia) często się łączy. W ten sam sposób wielu mieszkańców Europy, łowców reniferów, po jego odwrocie na północ w związku z topnieniem lodowca, nie poszło za nim, lecz zajęło się głównie polowaniem na tzw. jelenie szlachetne.

Były jednak ludy, które pozostały wierne reniferom i poszły za nim na północ kontynentu euroazjatyckiego. Pytanie brzmi, czy ci myśliwi, którzy prowadzili w XVIII w XIX wiek półdziki sposób życia w całkowitej jedności z otaczającą ich przyrodą, potomkami starożytnych myśliwych paleolitu, pozostaje otwarty. Ale to oczywiste większość Do niedawna populacja północnej Eurazji była nierozerwalnie związana z dzikim jeleniem. Niektóre ludy zostały później pasterzami reniferów.

Wielu badaczy uważa, że ​​kulturę hodowli bydła przywieźli na Północ migrujący pasterze z Azji Południowej. Włoski antropolog Renato Biasutti szczegółowo omawia tę kwestię: „Północna zamieszkana strefa Eurazji ma całkowicie swoją własną historię; jest to obszar, który gościł łowców reniferów i mamutów, którzy podążali za wycofującym się lodem i fauną subpolarną. Ludzie ci przywieźli ze sobą starożytne przykłady swojej prymitywnej kultury na daleką północ... Jednym z późniejszych osiągnięć tej epoki była hodowla zwierząt, która „wywodziła się z kultury rolniczej Azji Południowej, która przedostała się do północ." Biasutti obstaje przy wersji, że „Lapończycy jako pierwsi udomowili renifery. Następnie nowa praktyka rozprzestrzeniła się na wschód, ale w miarę przesuwania się na wschód opieka nad zwierzętami stawała się coraz mniej umiejętna”. I dalej zauważa: „W tych miejscach szalały renifery i polowano na nie. Jest to nadal prawdą w naszych czasach w przypadku Kamczadalów, Eskimosów i Indian Atapaskan”.

Udomowienie reniferów jest zjawiskiem względnym. Jelenie „domowe”, podobnie jak dzikie, migrują dwa razy w roku, zmuszając pasterzy reniferów do przemieszczania się. Żyje swobodnie. Jedyne co, w przeciwieństwie do dzikich, nie boi się ludzi, przyjmuje od nich pomoc np. sól i pozwala się oznaczać, stając się tym samym własnością właściciela.

Jednak do niedawna przetrwali łowcy dzikich reniferów, którzy w zasadzie nie zajmowali się hodowlą reniferów. Istnieje wiele dowodów na istnienie ludów myśliwskich, których życie było nierozerwalnie związane z reniferami, a wywodzą się one już ze starożytności. Ojciec historii, Herodot (V w. p.n.e.), wspomina o tajemniczych plemionach zamieszkujących Daleką Północ, gdzie „przez osiem miesięcy panuje nieznośny chłód” i nie da się przedostać „z powodu latających piór” – plemiona żyjące z łapania dzikie zwierzęta. Na początek Tacyt Nowa era pisał o „Fennach”, dzikich myśliwych, którzy zamieszkiwali samą północ Europy, ubierali się w skóry, spali na ziemi, nie znali żelaza, a pożywienie zdobywali poprzez polowania. Ze zdziwieniem Tacyt zauważa, że ​​„uważają to za szczęśliwszy los niż męczyć się pracą w polu i mozolić się przy budowie domów i niestrudzenie myśleć, przechodząc od nadziei do rozpaczy, o własności własnej i cudzej: nieostrożność w stosunku do ludzi, nieostrożni w stosunku do bóstw, osiągnęli rzecz najtrudniejszą - nie odczuwali potrzeby nawet pragnień. To prawda, że ​​\u200b\u200bnie wspomina o jeleniach.

Źródła chińskie z VI–VII w. podają o ludziach zamieszkujących południe od Bajkału: „Ich ludzie są odważni i silni, wszyscy umieją polować. Śniegu na wsi jest dużo, [dlatego] zamiast koni ciągle używają drewna (narty), po śniegu gonią jelenie... Jeśli schodzą ze stoku, biegną, goniąc uciekające jelenie. Jeśli niespodziewanie przejdą przez śnieg, wbijają kij w ziemię i płyną jak statek. Ponadto, gdy uciekający jeleń wspina się na zbocze, chwyta się [laska] rękami i wspina się na górę. Za każdym razem, gdy podczas polowania złapią jelenia, zakładają mieszkanie [w tym samym miejscu] i zjadają go [jeleń], po czym ponownie zmieniają miejsce zamieszkania”.

Benedyktyński mnich Paweł Diakon (VIII w.) pisze o mieszkających w północnej Europie „Skrytobinach”, którzy „nawet w lecie mają śnieg i którzy niczym od dzikich zwierząt nie jedzą nic poza surowe mięso dzikie zwierzęta, z których nagich skór robią sobie ubrania.” Są to łowcy dzikich zwierząt, z których głównym jest „zwierzę niepozbawione podobieństwa do łosia, z którego wełny... Widziałem szatę przypominającą tunikę sięgającą do kolan...”.

Norweski Ottar przechwalał się przed angielskim królem Alfredem (IX w.) swoim bogactwem, które uzyskał od „Finów” na samej północy Skandynawii: „Był bardzo bogaty w to, na czym dla nich polega bogactwo, czyli w dzikie zwierzęta Zwierząt. Co więcej, jak odpowiedział królowi, posiadał sześćset oswojonych jeleni, których nie kupił. Nazywają te jelenie „khrana”; Było też sześciu „stalkhranów” - są oni bardzo cenni wśród Finów, ponieważ z ich pomocą wabią dzikie jelenie”. Co ciekawe, jelenie nazywane są dzikimi, chociaż oswojone: zwyczaje jeleniowatych były już tak dobrze znane myśliwym, że wykorzystywali je do własnych celów.

Kronika Laurentyńska wspomina o myśliwych Samojedach w roku 1096. Tak pisze o nich XII-wieczny włoski podróżnik Plano Carpini: „...Ci ludzie, jak mówią, żyją wyłącznie z polowań; ich namioty i ubrania też są zrobione wyłącznie ze skór zwierząt”, czyli najprawdopodobniej jeleni.

Inny Włoch, ksiądz Francesco Negri, który podróżował po Skandynawii w połowie XVII wieku, pozostawił dość dziwny opis sposobu polowania na jelenie: Lapończycy wydają dźwięki, zwierzę się boi i odwraca głowę w stronę hałasu. „Robiąc to, zapomina unieść nogi wystarczająco wysoko i osadzić je z wystarczającą siłą, aby utrzymać ruch na lodzie. W rezultacie poślizguje się i upada... Upadłe zwierzę próbuje wstać, ale nie może.” To tutaj zostaje zaatakowany. Nasuwa się naturalne pytanie – czy widział kiedyś renifera? Zabawne, że późniejsi autorzy dość poważnie cytują opis tej dziwnej metody polowania.

Francuz Pierre-Martin de Lamartiniere, lekarz, który brał udział w wyprawie morskiej zorganizowanej przez Duńskie Towarzystwo Handlowe w 1653 roku na północ Europy, spróbował oferowanego przez Lapończyków mięsa renifera – „zwierzęcia występującego tylko na tych szerokościach geograficznych: w Laponii , Borandai, Samosesia, Syberia, Ural i inne dzikie kraje, których nie znamy…” Z kolei członkowie wyprawy częstowali myśliwych z północy swoim prowiantem, na który składały się krakersy i peklowana wołowina, „ale nie smakowało im nasze jedzenie, tak samo jak my nie lubiliśmy ich”. Francuza zdziwiła bardzo bliska więź łącząca Lapończyków z oswojonymi przez nich reniferami, które zdawały się się rozumieć: „Przygotowując wszystko do wyjazdu, właściciel, do którego należały wszystkie renifery, szepnął każdemu z nich kilka słów do ucha im, mówiąc im, jak sądzę, dokąd nas należy zawieźć, a oni pospieszyli z taką szybkością, że myśleliśmy, że lecimy na diabły…”

Anglik John Perry, który służył w Rosji za czasów Piotra Wielkiego, tak pisał o Samoyedach: „Żerują głównie jelenie, niedźwiedzie i inne dzikie zwierzęta, zwierzynę łowną, suszona ryba i rzepę, która zastępuje im chleb”. „Ten kraj obfituje w jelenie, specjalny rodzaj mchu, który rośnie na ziemi i na drzewach w lasach; od tego pożywienia bardzo przytyją zimą. Ta szczególna rasa jeleni, którą Bóg i natura przystosowali do tego zimnego kraju, którego mieszkańcom świadczą tak wszechstronne usługi...” Perry był niezwykle współczujący biedzie i nędzy, w jakich – według jego obserwacji – panował zamieszkują dzikie plemiona, zmuszone do jedzenia „najbardziej obscenicznego jedzenia” - wnętrzności zwierząt (pamiętaj, że zawsze były one głównym przysmakiem plemion myśliwskich). I podążając za Tacytem, ​​zdziwił się: „Mimo to ci ludzie są bardzo zadowoleni ze swojego sposobu życia, a wielu tubylców, którzy byli w Rosji, zapytani o pozostanie tam, odpowiadali, że wolą wrócić do miejsca swoich narodzin aby tam żyć i umierać. W ten sposób Bóg dał każdemu narodowi zdolność do zadowalania się swoim losem.”

W czasach Piotra Wielkiego podróżnik i artysta Holender Korneliusz de Bruin (1652–1727), który przybył do Rosji przez Archangielsk i podróżował po całym kraju do Astrachania, podarował szczegółowy obraz różnym plemionom myśliwych żyjącym na Syberii: „Samojedy były już wcześniej powszechne na Syberii główne rzeki to w jakiś sposób: Ob, Jenisej, Lena i Amur, wpadające do Wielkiego Oceanu. Ostatnia rzeka stanowi granicę najdalszych posiadłości cara Moskwy po stronie chińskiej, tak że wspomniani mieszkańcy nie przekraczają jej już. Pomiędzy rzekami Leną i Amurem żyją Jakuci, którzy są specjalny rodzaj Tatarzy i Lamuci, jedzący jelenie, jak Samojedy: ich liczba sięga 30 000; są odważni i wojowniczy. W pobliżu wybrzeża morskiego żyje jeszcze jeden lud, zwany Jukagirami lub Yugra. Te już w ubraniu wyglądają jak Samoyedy i żyją na pustyniach (na stepach). Podobnie jak psy, zjadają jelita i inne wnętrzności w celu uzyskania surowców. Wszystkie te narody mówią różnymi językami. Jest tu jeszcze czwarty naród, Koryakowie, tzw. z kraju, w którym mieszkają, a żyją dokładnie tak samo jak Samojedzi. Do tych ostatnich możemy dodać jeszcze jeden lud, zwany Czukczami.” Największą próbą dla Holendra było spotkanie z carem Piotrem I pod Woroneżem, które niemal kosztowało podróżnika życie: wszechstronna rosyjska gościnność okazała się trudną próbą dla jego zdrowia.

Od XVIII wieku zaczęto systematycznie i bliższy opisowi życia myśliwych uwzględniać zwyczaje, sposób życia, relacje z jeleniami i tradycje żywieniowe. Co więcej, zarówno w notatkach zagranicznych podróżników, jak i w opisach specjalnie wyposażonych Rząd rosyjski wyprawy, których głównym celem było zbadanie i opisanie geografii oraz populacji Syberii i Dalekiej Północy. Wszystkie świadczą o istnieniu plemion, których podstawą żywienia i ogólnej egzystencji były renifery. Co więcej, w odległych rejonach kontynuowano polowania na dzikie jelenie, a wiele ludów, najczęściej pod wpływem pasterzy migrujących na północ Syberii z południowych regionów Azji, przestawiło się na hodowlę reniferów.

Ludy uważane za potomków paleolitycznych plemion pasterskich reniferów żyją do dziś. Są to Jukagirzy i Nganasanie, Czukczowie, Koryakowie, Evenkowie i Evenowie i wielu innych - starożytna populacja Syberia. Należy zauważyć, że nazwy różnych ludów Syberii i Dalekiej Północy są bardzo zamieszane: zmieniały się one na przestrzeni wieków, nie odpowiadają swoim imionom, zostały warunkowo zjednoczone przez rządy rosyjski, a następnie radziecki, w niektórych grup i dlatego może być trudno je zrozumieć. Jednakże oczywiste jest, że do czasu opracowania mniej lub bardziej poważnych i systematycznych opisów ich życia i sposobu życia, wszyscy zostali podzieleni na trzy duże grupy w zależności od zawodu: łowcy dzikich jeleni, pasterze reniferów i łowcy zwierząt morskich; Co więcej, często podział na te trzy grupy odbywał się w ramach jednego związku plemiennego: np. przybrzeżni Czukcze zajmowali się rybołówstwem morskim, renifery, które błąkały się za stadami na wpół oswojonych jeleni, czy piechota, będąca podstawą którego egzystencja polegała na polowaniu na dzikie jelenie.

Ludy te najczęściej polowały dawnymi metodami, wśród których najczęstszym było sezonowe polowanie na migrujące jelenie przekraczające rzekę w ściśle określonych miejscach – tzw. „pokolki”, czyli „nakłucia” (oba określenia spotykane są w literaturze). Myśliwi pilnujący stada jeleni na przeprawie celnymi ciosami długich włóczni, na których osadzono ostre kamienie lub kościane groty, trafiali zwierzęta w serce lub inne ważne narządy. Polowali z reguły wiosną i jesienią, zabijając tak znaczną liczbę zwierząt, że mięsa wystarczyło na długi czas. Najprawdopodobniej ten rodzaj polowań był również powszechny w epoce kamienia łupanego: zachował się słynny obraz jelenia otoczonego rybami (jeden z najrzadszych przypadków ich przedstawienia w starożytności), przechowywany we Francji w Muzeum Saint-Germain. Najprawdopodobniej starożytny artysta przedstawił w ten sposób przeprawę jelenia przez rzekę, ważny moment w życiu łowieckim plemienia.

Założyciel archeologii polarnej, kapitan G. A. Sarychev w swoim szczegółowy opis Północno-wschodnia Syberia i wybrzeże Oceanu Arktycznego koniec XVIII wieku uchwycił także „pływanie jeleni”, które odbywa się dwa razy w roku – w maju, kiedy jelenie przemieszczają się z lasów do morza i jesienią, kiedy wracają do lasów: „...Na wodzie są tak licznie dźgani, że jedna osoba może zabić do sześćdziesięciu lub więcej jeleni dziennie”. Jukagirzy znali także inną ważną właściwość stada reniferów: zawsze podąża ono za „zaawansowanym jeleniem”. Dopóki przywódca nie przepłynie na drugą stronę, nie możesz atakować zwierząt: jeśli przywódca się przestraszy i wróci, wszystkie jelenie pójdą za nim. Jeśli jednak przepłynął już na drugą stronę rzeki, jeleń z pewnością będzie kontynuował przeprawę za główną, pomimo wszelkich zagrożeń i niebezpieczeństw. G. A. Sarychev pisze, że miejscowi mieszkańcy „mięso jelenia rwą na cienkie plasterki i suszą. Mózg i języki jeleni są uważane za najlepszy kawałek.”

Jednocześnie rybołówstwo, podobnie jak w przypadku myśliwych paleolitycznych, zdaniem większości badaczy, nie było w przeszłości obce plemionom północnej Eurazji. Łącznie z tymi, którzy polowali na zwierzęta morskie, mimo że zamieszkiwały brzegi oceanów oraz syberyjskich rzek i jezior, obfitujące w ryby. O tym, że w przeszłości nie posiadano tego łowiska świadczy niedorozwój narzędzi i kiepskie wyposażenie sprzętu rybackiego. Jednak od XVIII wieku coraz większą rolę zaczęło odgrywać rybołówstwo, co było niezwykle przydatne dla ludów północnych, biorąc pod uwagę gwałtowny spadek liczebności dzikich jeleni w XIX i XX wieku.

Szereg tradycji starożytnych myśliwych zostało przeniesionych na późniejszy sposób życia związany z hodowlą reniferów. Zatem zgodnie z wierzeniami Koryaków z Kamczatki jeleń skazany na śmierć musi umrzeć wolny, nie należy dotykać zwierzęcia, aby nie zbezcześcić go i siebie. Jelenia trzymano w miejscu specjalnym lassem i zabijano szybkim, krótkim ciosem długiej włóczni. Rytuał ten był zachowany przez wieki i wyraźnie wskazuje, że pasterze reniferów z Północy byli pierwotnie myśliwymi i naśladowali zabijanie podczas polowania z oswojonym jeleniem. Jednak w XX wieku musieliśmy porzucić tę tradycję: w warunkach sowieckiej gospodarki planowej i masowego uboju zwierząt w celu dostarczenia do państwa, przestrzegając takich, jak pisze współczesny badacz, „(raczej sakralnych) relacji między człowiekiem a jeleniem stało się niemożliwe... Co to za lassa i włócznie oraz „śmierć na wolności” – sapiące jelenie wpędzane do zagrody były po prostu chwytane za rogi i podcinane nożami gardła. Zabieg ten był tak sprzeczny z wszelkimi tradycjami, że pasterze reniferów rozpoczęli „planowaną rzeź” dopiero po zatruciu mózgu potężną dawką wódki: w przeciwnym razie nie można było zmusić się do przekroczenia wielowiekowej relacji między człowiekiem a zwierzęciem co daje mu pożywienie.”

Zachowano także starożytne zasady podziału mięsa pomiędzy wszystkich mieszkańców gminy, a ukrywanie zdobytego mięsa przed współplemieńcami, nawet w okresie głodu, uważano za wielki grzech. Zasady podziału często pozostawały niezrozumiałe dla „cywilizowanych” obserwatorów. Rosyjski podróżnik i odkrywca ludów Syberii Wschodniej Jacob Lindenau opisał zwyczaje łowieckie i styl życia Evenków, którzy w czasie swoich podróży, w XVIII wieku, nazywani byli Tungusami, łącznie z wieloma innymi plemionami o tej nazwie. Odnosząc się do zwyczajów żywieniowych Tungów, napisał: „... Z dzikich zwierząt jedzą mięso łosia, niedźwiedzia i dzikiego jelenia. Zawartość żołądka jelenia uważana jest za przysmak. Wątroba, nerki, kości i szpik mózgowy zwierząt, ptaków i ryb są spożywane na surowo.” Podobnie jak wiele innych plemion starożytnych myśliwych, Tungowie wierzyli, że „dziki jeleń ma lepsze mięso niż oswojony jeleń”. Jednocześnie „kto zabije dzikiego jelenia, łosia lub niedźwiedzia, niezależnie od tego, czy jest żonaty, czy samotny, nie ma prawa do swojej ofiary i wszystko jest rozdzielane między wszystkich. Tungowie uważają za hańbę trzymanie tego, na co upolowali, i wszyscy tak myślą.

I.-G. pisał o upodobaniu Lapończyków do mięsa dzikich reniferów. Georgi: „Ze wszystkich zwierząt uważają dzikie jelenie, w ogromnej liczbie, za najbardziej przydatne, a niedźwiedzie za najsmaczniejsze”. Jednocześnie „pożyczają żywność bardziej od hodowli bydła reniferowego”, a jej podstawą jest „mięso renifera, kiełbaski nadziewane krwią, które samodzielnie lub zmieszane z dzikimi jagodami wprowadza się do żołądka jelenia i gotuje. .”

Co ciekawe, takie preferencje smakowe zachowały się do dziś wśród pasterzy reniferów z Północy, i to pomimo długiego okresu przymusowego narzucania systemu „prawidłowego” ogólnorosyjskiego żywienia. Współczesne badania ludności Kamczatki przytaczają opinię jednego z lokalnych mieszkańców zapisaną w 2001 roku: „Pasterze reniferów mają bardzo rozwinięte wyczucie gastronomiczne do mięsa. Mogą skosztować mięsa vażenki, kastrata czy cielęcia. Dlatego też mięso upolowanych dzikich zwierząt jest przysmakiem wielu ludów Północy, zwłaszcza niektórych części zabitego zwierzęcia. Wysoko cenione są wątroba, język, serce i łapy niedźwiedzia. Żyjąc miesiącami wśród pasterzy reniferów, autor był świadkiem takich sytuacji, gdy w jurcie znajdowała się wystarczająca ilość różnorodnych produktów, od mięsa renifera po importowane przysmaki. Jednak pasterze reniferów nadal polowali na dzikie zwierzęta, jeśli nadarzyła się odpowiednia okazja... Pasterze reniferów wielokrotnie wyrażali swój stosunek do mięsa „dzikusów” jako produktu o wyższych walorach smakowych niż mięso reniferów domowych”.

Prawa polityczne, mięso i ofiara W swej zależności od polityki rzeź w Grecji z jednej strony przyczyniła się do rozkwitu dialektyki, z drugiej zaś w jeszcze większym stopniu wag i miar. Ponieważ istnieją dwie metody zabicia zwierzęcia ofiarnego, jedną z nich jest