Pełna zawartość rozdziału po rozdziale Mistrza i Małgorzaty. Doświadczenia czytelnicze: „Mistrz i Małgorzata” – ks. Andriej Deriagin. Juda z Kiriatu

Stało się to pewnego niezwykłego dnia, w maju 1935 roku, w stolicy nad Stawami Patriarchy. Doszło tu do tragicznego zdarzenia. Rozmawiały dwie bardzo nieatrakcyjne postacie – poeta Iwan Bezdomny i redaktor Michaił Berlioz. Podszedł do nich nieznajomy i przedstawił się jako profesor czarnej magii. Jego rozmówcy nie wierzyli w jego opowieści i słono za to zapłacili. Berlioz zmarł potrącony przez tramwaj, a poeta stracił rozum i leczył się w klinice psychiatrycznej. Jego współlokator okazał się Mistrzem. Opowiedział mu niesamowitą historię o tym, jak pracował nad książką o Poncjuszu Piłacie, jak poznał piękną Małgorzatę, która była zamężna, jak spalił rękopis swojej powieści i opuścił dom. Mistrz powiedział, że profesor Woland nie był nawet człowiekiem, ale diabłem samego piekła. Tymczasem Woland i jego poplecznicy dokonywali w stolicy swoich mrocznych czynów. Wszystko zaczęło się od magicznego seansu w Teatrze Rozmaitości. W tę straszną i jednocześnie czarującą historię wciągnięto także Margaritę. Próbując znaleźć i zwrócić kochanka, zgodziła się na propozycję Azazello i została czarownicą. Bohaterowie przeżyją przygodę w mrocznych światach, z których mogą nigdy nie powrócić. Oglądaj Mistrz i Małgorzata sezon 1 online z podkładem głosowym w języku rosyjskim. Wszystkie serie z rzędu zostały dodane bezpłatnie i w dobrej jakości HD 720p i 1080p.

Szczerze mówiąc, znowu jestem w kropce. Nie jest dla mnie całkowicie jasne, dlaczego ta książka odniosła taki sukces i stała się najpopularniejszym dziełem Bułhakowa. Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że „Biała Gwardia” jest sto razy lepsza. MiM coraz częściej publikuje Władcę Pierścieni (tylko w 2012 roku w Rosji ukazało się 12 różnych wydań!). W Anglii znalazła się na liście „najlepszych książek XX wieku”, a nawet modne kopertówki pojawiały się z aplikacją w postaci okładki brytyjskiego wydania książki – moim zdaniem bez smaku i wykonane w stylu stylu „Harry’ego Pottera”. Coś w rodzaju „Bułhakowa w stylu Prady”. Linię ubrań, których jak wszyscy wiedzą nosi Diabeł, czyli Woland. A Jezus ma na sobie czarne majtki Calvina Kleina. OK. Przejdźmy do książki.

Czytałam powieść dwa razy. Kiedyś, gdy miałem dziewiętnaście lat, książka mi się spodobała. Czytałam ją jednak jak modny bestseller (!) i nie doszukiwałam się w niej żadnych „ukrytych znaczeń”. Potem podjęłam próbę czytania dwa lata później, już jako inna osoba, dojrzała i borykająca się z prawdziwymi problemami życiowymi. I tym razem miałam wrażenie, że mam przed sobą zupełnie inną książkę. Nudne, banalne, przeciętne.

Tutaj leży rozwiązanie. Jak wiemy, Michaił Afanasjewicz był człowiekiem raczej burżuazyjnym. Mówiąc współcześnie – efektownie. Granicą jego marzeń przez całe życie było „własne przytulne mieszkanie z pięknymi, dobrymi meblami, półkami na książki, dywanami, naczyniami”, a także piękna kobieta u boku, butelka koniaku i przekąska. No i niezła dawka opiatów do kupy.

Ten filistynizm ostro odróżnia Bułhakowa od całej wielkiej literatury rosyjskiej. A jeśli to zrozumiesz, a także przeanalizujesz to, co napisałem o cudzołóstwie mojej czytelniczki tą książką, to od razu klepniesz się w czoło i czujesz, jak mruga tam jasna żarówka. Tak, oto jest - sekret tego tajemniczego dzieła! Na powierzchni!

Sekret tkwi w tym, że MiM to idealny BESTSELLER, prototyp wszystkich kolejnych książek popowych – i nie oszukujmy się, szczyt tego trendu.

Ta książka niezmiennie wzbudzi podziw wszystkich wytwornych, romantycznie nastawionych studentek, młodych dam itp., które nie znają problemów prawdziwego życia. Ci, o których Aleksander Nevzorow powiedział, że siedzą na różowej pluszowej sofie, mają różowe sny i oglądają specjalny różowy telewizor.

Bułhakow pisał powieść przez dziesięć lat, będąc już całkowitym narkomanem, prawie umierającym, aż w końcu znalazł idealną formułę. Spróbuję pokrótce przedstawić jego elementy składowe.

1. Chwytliwa, piękna i intrygująca nazwa, która rzuca się w oczy. Zdecydowanie mam ochotę przeczytać książkę o tym tytule.

2. Lekki, starannie wykończony język. Spojrzenie nie przykleja się do linii, ale przesuwa się wzdłuż nich.

3. Szybka, nieprzewidywalna fabuła z retrospekcjami i polifoniczną strukturą. Przeskakujemy od jednego jasnego wydarzenia do drugiego, od bohatera do bohatera. Nawet teraz robi wrażenie, ale potem – sprawdź! - W CAŁEJ LITERATURZE ŚWIATOWEJ NIE BYŁO TAKIEGO!

4. Niepewność moralna. Tym bardziej – przewrotność. Skandaliczne, szczerze mówiąc. Główny bohater tak naprawdę nie jest wcale bohaterem, ale umarłym. Margot to skorumpowana mieszczanka, która za dach, stół i szmaty oddaje się niekochanemu mężczyźnie, a potem z lekkim sercem go zdradza. Czarownica, która ułaskawiła kobietę, która zakopała własne dziecko w ziemi. Cóż, generalnie milczę na temat „dobrego diabła”. Postać ta jest obecna we wszystkich powieściach mistycznych kobiet. Judasz jest także dobry i atrakcyjny.

5. Sceny przemocy w stylu Quentina Tarantino, z żartami i dowcipami, dość szokujące i, szczerze mówiąc, ukazujące nastoletnie okrucieństwo autora, który wszystkie swoje żony wysyłał na aborcję. I zmienił je dość bezwzględnie. Cóż, po prostu Henryk VIII!

6. Element baśni, mistycyzmu, horroru.

7. Naprawdę piękna, choć całkowicie nieprawdopodobna linia miłosna. Takie brudne, kryminalne, fatalne połączenie w stylu Angielskiego pacjenta. Dla mężczyzn i kobiet w średnim wieku, którzy są zdezorientowani w swoich „lewicowcach”. Myślę, że nawet uronili łzę, rozpoznając siebie w powieści i współczując temu.

8. Jednocześnie, jak już mówiłem, powieści wcale nie można nazwać tanią, a stoi ona na poziomie wszystkich „Odcieni szarości” i „Nuansów wilgoci”. Mimo to bohaterowie są bardzo złożeni, głębocy, można się z nimi wczuć, a miłość bogatego, silnego charakteru i pozornie seksownej mieszczanki do biednej, chorej, ale utalentowanej i duchowej pisarki jest naprawdę wzruszająca. Teraz już nikt nie napisze czegoś takiego.

9. Ostatni punkt jest oczywiście najważniejszy. Mimo to w MiM jest też nuta jakiejś wysoce uduchowionej duchowości i „ukrytych znaczeń” – w postaci tej właśnie „powieści w powieści”. Oczywiście z rozdziałów w Jeruszalaim jasno wynika, że ​​Bułhakow nic z Ewangelii nie zrozumiał, ale nie stanowi to problemu, ponieważ większość czytelników też nic z niej nie zrozumiała.

Podsumujmy więc. Czytam MiM. Co mam w tej sytuacji? Tylko zalety! I ani jednego minusa. Lubię lekką i relaksującą lekturę. Jednocześnie czytam „modowy bestseller”, czyli też jestem w „trendzie”, a nie jakiś frajer, który chowa głowę w Umberto Eco. Co więcej, jest to uznana klasyka, naprawdę wysoka literatura, czyli ja też mam gust. Co więcej, autor pozostawił w fabule coś powściągliwego, mądrzy ludzie mówią o „dziewięciu poziomach ukrytych znaczeń”. Naprawdę nie rozumiem tych znaczeń i nie potrzebuję ich - fabuła, mięso, miłość i satyra mi wystarczą - ale nadal czuję się intelektualistą. Jeśli inni zapytają: „Co czytasz?”, możesz odpowiedzieć z patosem: „Mistrz i Małgorzata” - i zobaczyć szacunek w ich oczach.

Spoiler (odkrycie fabuły) (kliknij, żeby zobaczyć)

Ci, którzy mają ulubioną książkę o MiM, są z niej naprawdę dumni, jakby nie wiem co, wręcz nieprzyjemnie się na to patrzy, a otaczający ich ludzie patrzą na nich jak na jakichś wybrańców. Odpowiadam.

O „ukrytych znaczeniach”. Nie wiem, czy tam są – trzeba poczytać pamiętniki M.A. Jednak od pięćdziesięciu lat krytycy i literaturoznawcy nie są w stanie dokładnie określić, jakie są te znaczenia. Rozumiem - dwa, trzy poziomy. Ale dziewięć! Osobiście Bułhakow jako osoba zdolna do stworzenia takiej „literackiej cebuli” wcale nie robi na mnie wrażenia. Wydaje mi się, że jeśli w powieści jest wiele trudnych do zdefiniowania „znaczeń ukrytych”, to pojawia się wątpliwość, czy w ogóle one istnieją, czy też są jedynie spekulacją.

Jest jednak jedna wersja, która wydaje mi się interesująca. Podobnie MiM to taki wywrócony do góry nogami rebus, umierająca figa dla potomków Michaiła Afanasjewicza. Wydaje się, że ludzie, którzy traktują powieść dosłownie, są w głębokim i tragicznym błędzie.

W rzeczywistości zarówno Mistrz, robak Margot, jak i Woland są postaciami negatywnymi. A misją Mistrza i Małgorzaty było nie pozwolić Złu grać w piłkę w Moskwie. Właściwie w powieści jest tylko jeden pozytywny bohater – Jeszua. Mistrz stworzył o nim powieść, jako o czymś wyższym od niego samego, prawdziwym przykładzie nieustraszoności i męstwa, a on sam umarł niechlubnie wraz ze swoją kochanką.

Oczywiście ta wersja jest wątpliwa. A Bułhakow prawdopodobnie napisał powieść z innym zamiarem. Ale to musiało tak wyglądać.

Ocena: 6

Utalentowana satyra na związek lat 20. ubiegłego wieku, jednak moim bezpretensjonalnym zdaniem cały szum wokół niej jest nieuzasadniony.

Bułhakow rozlicza się tam osobiście – z ateistami, z domem pisarzy, z życiem sowieckim…

(prosty przykład, w trakcie książki Woland (Diabeł) karze ludzi za grzechy, za skąpstwo, podłość i zdradę stanu, tyle że zabija Berlioza za darmo? chociaż nie, po coś, bo Berlioz jest ateistą i nie wierzy w nic Boga ani diabła.

Podobno jest to grzech ciężki :-))

Moim zdaniem są dziesiątki książek, które są od niej DUŻO lepsze: „Perfumy” „Tak mówił Zaratustra” „Trainspotting” „Czapajew i pustka” „Pokolenie P” „Romans z kokainą” i tak dalej, i tak dalej. ....

Dlaczego stało się to najczęściej dyskutowane???

Może dlatego, że kiedyś była zakazana, a zakazany owoc znany… a może „Woland” oddaje się skrywanej dziecięcej fantazji czytelnika, gdy niczym prawdziwy superman rozprawia się ze wszystkimi przestępcami zwykłych ludzi?

głębokie znaczenie filozoficzne nie przykuwałoby zbytniej uwagi....

Jeśli zbezcześciłem innego idola, możesz spuścić na mnie wszystkie psy.

Najpierw sformułuj dla siebie przynajmniej 5 powodów, dla których tak bardzo lubisz tę książkę. (tylko bez „za każdym razem, gdy znajduję dla siebie coś nowego”, inaczej to już jest obrzydliwe)

Wtedy uwierzę, że to coś więcej niż uczucie stada.

Ocena: 4

Mówiąc o „MiM”, należy „mieć na uwadze” trzy punkty:

1. czytamy dzieło niedokończone – Bułhakow pracował nad powieścią do ostatnich dni;

2. Bułhakow liczył na publikację powieści i przy pracy nad tekstem zaangażował tzw. „redaktora wewnętrznego”;

W związku z tym trudno mówić o tym, jak mogłaby wyglądać ostateczna, autorska wersja „MiM”.

Niemniej jednak mamy do czynienia z dziełem błyskotliwym i wieloaspektowym, którego liczba interpretacji prawdopodobnie przekracza już liczbę baśni opowiadanych przez Szeherezade... „MiM” ma dziwną cechę – z każdą nową lekturą zamienia się w czytelnika z jego nieznanymi (lub niezauważanymi) krawędziami. Na tym polega magia tej powieści.

Z mojego punktu widzenia „MiM”, pomimo genialnego elementu satyrycznego, jest powieścią głęboko tragiczną i beznadziejną. To powieść o kraju, którego mieszkańcy opuścili Boga; o świecie, który całkowicie wyszedł poza sferę sacrum. Dlatego Woland na swoją wizytę wybiera Moskwę – odtąd kraj ten staje się jego diecezją. Beznadziejność i tragedię światopoglądu Bułhakowa podkreśla fakt, że w powieści nikt nie przeciwstawia się złu – po prostu nie ma na świecie nikogo, kto mógłby podjąć się takiej misji. Ta ostatnia straszna tajemnica Bułhakowa ginie w artystycznej masie powieści, za jaskrawymi scenami satyrycznymi, za romantycznie wzniosłym konfliktem miłosnym, za jeruszalaimską wersją ewangelii, opowiedzianą ponownie przez Wolanda…

W ogóle staranna, niezwykle żmudna praca Bułhakowa nad swoją główną powieścią (11 lat, od 1929 do 1940) zasługuje na to, aby tekst czytać z równie wnikliwą uwagą. Musimy starać się uchwycić nie tylko ogólny nastrój poszczególnych fragmentów powieści, ale także bardzo uważnie przeczytać tekst, zwracając uwagę na najdrobniejsze szczegóły, które przy pierwszej, „entuzjastycznej” lekturze mogą wydawać się drugorzędne, o charakterze czysto oficjalnym . Na taką lekturę zasługuje przede wszystkim epilog powieści. A zwłaszcza linia profesora Iwana Nikołajewicza Ponyrewa (Bezdomnego). W koszmarnych wizjach, które nawiedzają go podczas pełni księżyca, można znaleźć najbardziej nieoczekiwane odpowiedzi na wiele zagadek powieści Bułhakowa...

Jednakże ta interpretacja „MiM” jest czysto osobista i nie rości sobie prawa do kompletności ani uniwersalności.

Ocena: 10

Już od dawna chciałam, wbrew wszelkim jękom i westchnieniom, napisać druzgocącą recenzję i za każdym razem zdawałam sobie sprawę, że nie mam nic specjalnego do powiedzenia na temat tej powieści. Trudno powiedzieć coś sensownego o książce, która w żaden sposób nie wciąga. Nie rozgniewała jej, nie wywołała odrzucenia, a po prostu przeszła obok, zostawiając na wyjściu uczucie głębokiego zdziwienia: „Co ludzie tak podziwiają?”

Myślałam, że zrobię odwrotnie, przeczytam zachwyty innych, znajdę punkty oparcia i słabe punkty w kłótni, naprawdę się wkurzę… i wyszło połowicznie. I naprawdę rozgniewałem się na ten głupi konformizm stadny, ale w zasadzie znowu nie ma się czego chwycić: dytyramby są w zasadzie tak samo opływowe jak ich przedmiot. Mimo wszystko spróbuję coś zrecenzować, mam już dość trzymania tego dla siebie.

W ogóle powieść, moim zdaniem, należy do tej kategorii klasyki, która jak na swoje czasy była świeża i oryginalna i dzięki temu zyskała status kultowej. Z biegiem czasu świeżość wygasła, oryginalność (w miarę rozwoju gatunków i zmniejszania się surowości sowieckiej cenzury) zanikła, a ogon kultyzmu nadal podąża za książką zgodnie z prawem najstraszniejszej siły we wszechświecie – bezwładności.

Ponownie powieść składa się z trzech niezbyt równych historii. Mówią, że klasykę definiuje wieczność wątków i obrazów oraz ich oderwanie od określonego kontekstu. Jeśli tak, to włączenie „Mastera” do klasycznego funduszu jest wyraźną przesadą. W końcu lwia część książki składa się z przygód głównego antybohatera z jego kompanią i trudów ich ofiar: w rzeczywistości jest to satyra społeczna. Wzruszająca, umiejętnie napisana, ale całkowicie wpisana w swoją epokę. Dziś można ją oceniać z punktu widzenia kulturoznawstwa i pisarstwa historycznego, ale minęły pokolenia, dla których była to właśnie literatura satyryczna. Po półtora-dwóch stuleciach nadal otacza nas masa postaci Puszkina, Gribojedowa i Gogola, ale w ciągu kilkudziesięciu lat zniknęli bohaterowie wyśmiewani przez Bułhakowa czy Ilfa i Pietrowa. Szczególny czas ma wyjątkowych bohaterów, a ten okres historii Rosji jest zbyt specyficzny.

Linia Mistrza i jego ukochanej... Nie wiem, gdyby autorem nie był Bułhakow, ale Bułhakowa, określiłbym to jako „czysto kobiece”, ale cała ta hiperpatyczna historia miłosna z niczego wygląda na zbyt odległą -przyniesione. Rozumiem namiętną miłość, która doprowadza do szaleństw i szybko się wypala. Rozumiem też Prawdziwą Miłość, która z biegiem lat stawała się silniejsza i wymagała poświęceń. Ale ta nagła miłość, która zrodziła się aż do grobu dla twórczego geniuszu – przepraszam. To chyba baśń, w którą naprawdę chce wierzyć każdy pisarz marzący o tak nieskończenie oddanym przyjacielu trudnych dni. Ale wcale w to nie wierzę.

Najciekawsza fabuła jest jak zwykle również najbardziej ograniczona objętościowo, zepchnięta na ostatni plan. Rewolucyjne na swoje czasy spojrzenie na Ewangelię, która dziś stała się już podręcznikiem – czymś, co warto przeczytać nawet w formie kilku rozdziałów wyciętych z księgi. Resztę czytaj ściśle według własnego nastroju i nie wierz fanom powieści, którzy uparcie wpychają ją na obowiązkową i uwielbianą przez wszystkich półkę „złotego funduszu”…

Ocena: 5

Powszechnie przyjmuje się, że w powieści „Mistrz i Małgorzata” Bułhakow w niekonwencjonalny sposób podchodzi do fabuły ewangelii, niezwykle ujawniając sprzeczności w kreowaniu Wolanda i Jeszui. Sensacyjna filmowa adaptacja powieści powraca do tego problemu, skłaniając do sformułowania nowo sformułowanej konkluzji: Bułhakow napisał opowieść, która w formie była chrześcijańska, ale w istocie była buddyjska.

Jednocześnie jest całkowicie jasne, że Bułhakow nie znał filozofii Wschodu i próbował wcisnąć niemożliwe w znane obrazy. To, co geniusz pisarza intuicyjnie ujął w swej istocie, ma jedynie pośredni związek z odpowiadającymi im wyobrażeniami o opozycji zasad dobra i zła w tradycji chrześcijańskiej. Nic dziwnego, że niektórzy duchowni (na przykład diakon Kuraev, znany ze swoich ekstremistycznych wypowiedzi), czując rozbieżność z ideami kanonicznymi, uznają nie tylko Wolanda, ale także Mistrza i Małgorzatę za postacie negatywne, szczególnie podkreślając demoniczną naturę Margarity .

Centralnym atrybutem chrześcijańskiego światopoglądu jest bezwarunkowy podział na boskość i diabła. W filozofii indyjskiej i chińskiej nie ma tragicznego podziału świata na bieguny. A raczej same te bieguny są obecne (yin-yang), ale istnieje między nimi ciągła interakcja, a prawda leży w podążaniu Drogą Środka, czyli Tao. Wrogiem człowieka nie są złe i podstępne istoty, ale jego własne zanurzenie w iluzji – Maja (to znaczy złe i podstępne istoty są obecne w obfitości, ale są też Majami). Zniszczenie złudzeń, wyjście z nich do świata rzeczywistości jest głównym zadaniem pedagogicznym wschodniego światopoglądu.

W dziele literackim czas i przestrzeń działania są ograniczone, jest to pewien obraz, poza którym możemy coś założyć, ale w obrębie którego muszą już zostać udzielone zasadnicze odpowiedzi na pytania o charakterze ideologicznym. Co więcej, jeśli mówimy o tak wybitnym pisarzu jak Bułhakow i tak głębokim filozoficznie dziele jak „Mistrz i Małgorzata”.

Rozważmy szczegóły powieści, której interpretacja ma ogromne znaczenie zarówno w religiach Wschodu, jak i Zachodu. Mianowicie: działanie mocy światła, zewnętrznie postrzeganej jako zło (np. choroba), zawsze ma pozytywne znaczenie i jest dobrem najwyższego rzędu. Wręcz przeciwnie, to, co można uznać za dobro od sił szatana (na przykład przypadkowe zwycięstwo), jest konsekwencją przebiegłości sił ciemności i ludzkich złudzeń, ponieważ ostatecznym celem diabła jest zawsze zło.

Woland zasadniczo nie jest chrześcijańskim diabłem w żadnej postaci, choćby dlatego, że nieustannie naśmiewa się z nudy, hipokryzji i niezdecydowania oraz zdziera maski. Prawdziwy diabeł chętnie przyjąłby kłamstwa, występki i obłudę w każdy możliwy sposób.

Nawet Mefistofeles, jeden z najatrakcyjniejszych wizerunków Szatana, z którym często porównuje się Wolanda, ma główny znak diabła – kusi Fausta i zwycięża, gdyż pokusa wiedzy jest wciąż pokusą edeniczną. Nic jednak w powieści Bułhakowa nie wskazuje na to, by Woland miał jakieś tajne zamiary i knuł szatańskie intrygi. Wymyślenie dla pisarza czegoś, co znacznie lepiej pasuje do innego obrazu świata, jest, delikatnie mówiąc, niewystarczające.

Woland pomaga jedynym pozytywnym bohaterom, nie żądając w ogóle niczego w zamian. Co więcej, przemiana jego sług na księżycowej drodze (na przykład Korowiew zamienia się w rycerza) pokazuje, że ich podłe żarty nie były arbitralną błazenadą wszechpotężnych bytów, które nie mogą i nie chcą ograniczać się w złu, ale spełnieniem jakiegoś ślub nałożony na nich (sługi). Liczne „objawienia” i kpiny ze złodziejskich urzędników i zwykłych ludzi są spisane w taki sposób, jakby rozgrywały się w ramach jakiejś wielkiej, poważnej gry, a „złe duchy” zmuszone są odgrywać przypisaną im rolę. I to właśnie robi – bez nadmiernego entuzjazmu.

W buddyzmie rolę diabła pełni Mara, bóg iluzji uniemożliwiający poznanie prawdziwej rzeczywistości. Oczywiście Woland nie nadaje się do roli Mary, ponieważ pilnie obnaża wszelkiego rodzaju iluzje.

Jeśli odejdziemy od otoczenia chrześcijańskiego, które nadaje postaci Wolanda złowrogą dwuznaczność i spróbujemy naprawdę zrozumieć jego funkcję, wówczas dotrzemy do indyjskiej koncepcji karmy – prawa odpłaty za takie czy inne zachowanie. Towarzystwo Wolanda uosabia karmę, która ogarnia duchy balu i nagradza je sprawiedliwie, a nie według szatańskiej arbitralności. W tradycji chrześcijańskiej nie ma do tego właściwej analogii. Wojownik Archanioł Michał, który walczy z siłami ciemności i nagradza sprawiedliwość, nie poddaje prób, nie daje szans - ze złością karze tych, na których wskazuje prawica Boga.

Oznacza to, że cały ten zły duch został zmuszony do bycia instrumentami karmicznymi (nie jest jasne, co z samym Wolandem - albo on to zmusił, albo został przydzielony do towarzyszenia tym „korygującym”), co jest sytuacją całkowicie wschodnią w duchu. Oczyszczając stajnie Augiasza z ludzkich wad, Koroviev-Fagot, Behemot i inni żyli własną karmą.

Tutaj widzimy wszystkie różnice między światopoglądem Wschodu i Zachodu. Z chrześcijańskiego punktu widzenia za grzechy należy prosić o przebaczenie wszechmogącego Boga, w którego osobistej woli będzie skierowanie człowieka (na całą wieczność!) do nieba lub piekła. Absolutnie nie da się żyć z takim uczuciem, dlatego istnieje sakrament: praktyka rozgrzeszenia przez księdza po odpowiedniej pokucie. To bardzo charakterystyczny moment, ponieważ pokuta nie może wiązać się z naprawieniem tego, co już zostało zrobione.

Na wschodzie los człowieka jest w jego rękach i każdy zły uczynek musi zostać zrównoważony takim samym czynem. A miarę przydziału określa prawo powszechne, a nie wszechmocna wola nadistoty.

Rozważmy sytuację ze śmiercią Berlioza. Woland pojawia się tu albo jako przypadkowo dudniący demon, obserwujący trzepotanie skazańca (interpretacja chrześcijańska), albo też jego działanie ma jakiś sens. Przedstawiając Wolanda jako uosobioną karmę, możemy zrozumieć znacznie więcej, niż przyjmując pierwszą opcję, co rodzi zupełną dezorientację.

Berlioz wykazał całkowitą niezdolność do zmiany, a spotkanie z Wolandem było ostatnią kroplą – wyczerpało się dla niego znaczenie wcielenia (a trzeba przypomnieć, że na wschodzie istnieje wiedza o reinkarnacji, czyli konsekwentnym powrocie ducha na ziemię w celu poprawy). Nawet wiadomość o własnej śmierci nie zachwiała płaskich przekonań Berlioza – trzeba jednak zrozumieć, że było to zapewnienie ostatniej szansy, po której istnienie fizycznej powłoki straciło sens. W tym wcieleniu Berlioz był już całkowicie i całkowicie wyobcowany ze świata. Przepełniony był sztywnymi i całkowicie fałszywymi poglądami, nie pozostało w nim nawet minimum szczerości, która pozwalałaby przezwyciężyć błędne przekonania i zrewidować wartości życiowe.

Charakterystyczny moment: na balu, gdy głowa Berlioza zostaje przyniesiona Wolandowi, wypowiada słowa będące ezoteryczną prawdą o pośmiertnym losie człowieka: „Każdy otrzyma nagrodę według swojej wiary!” W tradycji chrześcijańskiej takie słowa stanowią wyraźną herezję.

Rozważmy sytuację z drugim rozmówcą Wolanda, Iwanem Bezdomnym. Było pusto, bo było zapotrzebowanie na jego pustkę; ale wyrwany ze swojego zwykłego otoczenia, po spotkaniu z Mistrzem, kiedy jego zwykła aktywność zewnętrzna została stłumiona, zaczął się zmieniać, w miarę jak zaczęła rozwijać się aktywność wewnętrzna. Dzięki temu Bezdomny mógł się odrodzić. Na początku powieści jest typowym grubaskiem, który nauczył się rymować słowa. Jest zdumiewająco nieświadomy, nieumiarkowany i sprawia wrażenie beznadziejnie jednowymiarowego.

Ale dla Bułhakowa ważne było pokazanie możliwości przekształcenia ludzkiej natury. Prymitywność i chamstwo Iwana Bezdomnego są konsekwencją jego niedorozwoju i faktu, że to na jego niedorozwój był popyt w zniekształconym społeczeństwie.

W filozofii Wschodu istnieje bardzo mądre twierdzenie: aby napełnić dzbanek, należy go najpierw opróżnić. Osoba wypełniona fałszywymi koncepcjami ma duże trudności ze zmianą. Czasami jest to całkowicie niemożliwe. Następnie osoba umiera, tak jak umarł Berlioz. Znowu - aż do następnego wcielenia. Ale osobę, która nie jest obojętna, można zmienić. Iwan Bezdomny, pozbawiony wszelkich prób analizy własnych działań, powierzchowny człowiek czystego, bezmyślnego działania, podejmowanego pod wpływem przemijających emocji, zostaje nagle zmuszony do myślenia, czyli przeniesienia działania do wnętrza siebie.

Jego kryzys psychiczny i późniejsza zmiana drogi życiowej wyraźnie ilustrują możliwości człowieka do radykalnej odnowy i w tym sensie napawają głębokim optymizmem. Ale jednocześnie lata bojowych złudzeń nie poszły na marne - a Iwan, zostając naukowcem, stracił szorstką, brutalną miłość do życia. Stał się smutny, cichy i zamyślony, jakby w młodości wyczerpał pokład życiowej radości i aktywności.

Działanie karmy jest nieuniknione. Przypomnijmy, jak Korowiow dosłownie wręcza menadżerowi łapówkę, a potem natychmiast wzywa policję. A karma natychmiast dopada chciwego zarządcę domu.

Odcinków, w których Woland lub ktoś z jego świty zmuszał ludzi do wyboru – i dawał to, co sami wybrali, jest znacznie więcej. Jest to najbardziej skoncentrowane w scenie sesji czarnej magii. Jeśli chcesz pieniędzy i ubrań, dostaniesz je. Ale pieniądze i ubrania szczęścia nie dają, więc dla skuszonych lekcja, przypomnienie, że pasja do rzeczy to pasja iluzorycznej egzystencji. A ubrania z pieniędzmi rozpływają się w powietrzu...

Poprosili o oderwanie głowy artysty - proszę! Poprosili o odłożenie go z powrotem - proszę z powrotem! Spójrzcie, ludzie, co mogą zdziałać wasze słowa i myśli, jeśli natychmiast wcielicie je w czyn! Oglądaj i uważaj na siebie!

Powieść jest bardzo nietypowa pod względem miejsca i czasu akcji. Istnienie równoległych historii w różnych okresach można stosunkowo łatwo zaakceptować. Ale Bułhakow, opisując szereg scen (np. wizje Poncjusza Piłata po egzekucji Jeszui czy przeciągająca się kilkugodzinna północ podczas balu Wolanda), kreuje dodatkowe rzeczywistości powiązane z rzeczywistością oczywistą nielinearnie, „pod kątem, ”że tak powiem. Rozciąga czas i przestrzeń lub odwrotnie, gwałtownie je załamuje (jak na przykład wtedy, gdy nieszczęsny sąsiad Berlioza przeprowadza się do Jałty). Mieszkanie nr 50 zamienia się w całą warstwę rzeczywistości, rodzaj portalu pomiędzy światami.

Brak zrozumienia tego, co opisał Bułhakow, nawet ze strony pisarzy Ilfa i Pietrowa, którzy byli mu w dużej mierze bliscy duchowo, może wynikać między innymi z faktu, że w tamtym czasie nie było zbyt specyficznych umiejętności percepcyjnych. Ludzka psychika była bardzo słabo zmapowana, a praktyczne zainteresowanie wewnętrznym światem człowieka było więcej niż zniechęcone. Współcześnie osiągnięcia psychologii transpersonalnej (przede wszystkim Stanislava Grofa), zamiłowanie wielu osób do ezoteryki (przynajmniej książki Carlosa Castanedy) dają umiejętność zrozumienia tego, co jest opisane w powieści. Obecnie nawet wśród dzieł science fiction można znaleźć wiele wielowarstwowych wątków (na przykład w powieściach Gołowaczowa „Zakazana rzeczywistość”, „Posłaniec” czy „Czarny człowiek”). W czasach pisania Mistrza i Małgorzaty było to zjawisko wyjątkowe.

Jednocześnie to buddyzm afirmuje wielowymiarowość świata, podczas gdy chrześcijaństwo kościelne na wszelkie możliwe sposoby unika takich idei.

Linearną codzienną rzeczywistość, do której wszyscy jesteśmy przyzwyczajeni, można utożsamić z rozumem – powierzchowną i utylitarną częścią umysłu. Jeśli zbadasz psychikę w zmienionym stanie świadomości (kiedy blokada między świadomością a nieświadomością - podświadomością i nadświadomością - zostaje osłabiona), okazuje się, że zawiera ona wiele obrazów, które bezpośrednio wpływają na życie człowieka. Spotkamy wówczas fantastyczne postacie, zwane archetypami przez słynnego psychologa Carla Junga. Doświadczenia archetypów są bardzo żywe i mogą radykalnie zmienić życie człowieka i napełnić go energią. Pod warunkiem, że będzie miał na to ochotę. A jeśli nie jesteś gotowy, nowa energia staje się niebezpieczna i może złamać osobę (ten sam Berlioz).

Nie trzeba dodawać, że analogia ta nie ma korzeni chrześcijańskich, ale jest bardzo bliska światopoglądowi indyjskiemu i chińskiemu.

Istnieją oczywiście wspólne motywy, które są w równym stopniu odpowiednie zarówno dla świadomości zachodniej, jak i wschodniej. Będzie to jednak miało jedynie pośredni związek ze „złymi duchami”.

Bułhakow stworzył bardzo niezwykłe dzieło. Ta niezwykłość przejawia się w tym, że na aktualność patrzy się przez pryzmat wieczności, a to, co wieczne, jawi się jako szereg niezwykle specyficznych sytuacji konfliktowych.

W tym sensie pisarzowi udało się to, czego nie udało się Gogolowi w swoich czasach, który nie widział sposobu na przezwyciężenie głębokiego piekła, w które pogrążył swoich bohaterów i w którym faktycznie pogrążona była większość ówczesnej Rosji. Jeśli u Gogola czas jest skompresowany i przyklejony do poszczególnych postaci i wyposażenia, to w powieści Bułhakowa zawsze pojawia się nuta wyjścia poza piekielny świat. Życie ze wszystkimi jego brzydkimi przejawami jawi się nie jako beznadziejny krąg, ale jako krzywe odbicie wieczności, które jednak prześwieca przez pęknięcia tego odbicia.

Ocena: 10

*wstaje z krzesła*

Cześć. Nazywam się Dmitry. Mam 30 lat. Niedawno przeczytałam powieść „Mistrz i Małgorzata” i nie przypadła mi do gustu.

Niech fani książki mi wybaczą...

Nie pretendując do miana wielkiego znawcy alegorii, ukrytych znaczeń i implikacji filozoficznych, w pierwszej chwili pomyślałem, że przeoczyłem jakiś wątek. Wątek, który pozwoliłby mi przebrnąć przez labirynt tego, na pierwszy rzut oka dość prostego, tekstu i odkryć głęboki, fundamentalny sens, jaki wyraźnie zamierzył w nim autor.

Pod tym względem jest mi łatwiej. Nie ma co wymyślać znaczeń, które wyjaśniałyby geniusz tego dzieła. Powieść nie przypadła mi do gustu. I doskonale wiem, dlaczego go nie lubiłam. Po pierwsze dlatego, że nie wzbudziła we mnie żadnych emocji. Nie martwiłam się o żadnego z bohaterów, a to jest dla mnie niezbędny atrybut każdego dzieła sztuki. Postaci w MiM jest bardzo dużo, ale nawet te główne pojawiają się przed nami jako punkty umiejscowione ściśle w określonym miejscu układu współrzędnych tej powieści. Nie mają ani przed, ani po. Brak rozwoju. Wszyscy są już na swoich miejscach i czekają na rozpoczęcie akcji. Teatr absurdu, w którym rozgrywają się wszystkie wydarzenia, również nie dodaje dziełu punktów. We wszystkim, co się dzieje, jest zbyt dużo groteski, a jednocześnie niewiele czasu poświęca się na odsłonięcie bohaterów. W rezultacie nie ma empatii. Wszystko wygląda jak farsa.

Rozumiem, że autor nie miał czasu na dokończenie powieści i powstała ona na podstawie szkicu. A także fakt, że ze względu na ścisłą cenzurę trzeba było jak najgłębiej ukryć prawdziwe znaczenie. Niemniej jednak oceniam to, co jest, a nie to, co mogłoby być. Jak już mówiłem, nie miałem na tyle emocjonalności (nawet jeśli ktoś nazwałby to opakowaniem), aby po uchwyceniu się móc przejść do rozwikłania plątaniny ukrytych znaczeń. Tym, którzy pomijając formę, przechodzą od razu do treści i szukają myśli filozoficznych, wydaje mi się, że łatwiej byłoby przeczytać na przykład tego samego Kanta czy Nietzschego. Po co męczyć się tą bzdurą fabularną? Rozpoznajesz bohaterów i ich charaktery? Rozumiesz motywację swoich działań? Ale czekaj, nie czytamy pracy naukowej z zakresu filozofii czy teologii.

Na temat MiM można przeczytać setki recenzji, dziesiątki artykułów naukowych i w każdym przypadku będzie inna interpretacja powieści. Zasługa autora? Jestem pewien, że nie. To Twoja zasługa! To czytelnik wypełnia książkę znaczeniem. A im bardziej aureola wyjątkowego, wybitnego dzieła otacza tę książkę, tym więcej sensu w niej odnajduje. Działa to równie dobrze w każdej formie sztuki. Niezależnie od tego, czy jest to abstrakcjonizm w sztuce pięknej, czy kino studyjne... Im mniej oczywista jest dla odbiorcy intencja autora, tym więcej ma ona możliwości wprowadzenia własnej interpretacji tego, co widzi/słyszy/przeczyta. To samo dotyczy MiM. Kiedyś za sprawą pewnych okoliczności (nie będę opisywać jakich, żeby nie powiększać objętości recenzji) książka spotkała się z dużym odzewem. A to już kwestia technologii. Na fali popularności każdy wykształcony człowiek uznał za swój obowiązek przeczytanie książki i wyrażenie swojego zrozumienia i stosunku do tego, co czyta. Na żyznej glebie mieszaniny mistycyzmu, religii i satyry społecznej mnożyły się teorie dotyczące znaczenia czytanego tekstu, a kontrowersje wokół powieści w dalszym ciągu podsycały zainteresowanie nią. I w końcu to wszystko zaowocowało takim kulturowym fenomenem jak „Mistrz i Małgorzata”, dziełem, które wszyscy kochają, ale nikt nie rozumie, a raczej każdy rozumie na swój sposób. W każdym razie okazuje się, że autorowi nie udało się przekazać czytelnikowi żadnej konkretnej myśli, swojej (słusznej!) interpretacji. A czytelnicy, wykonując pracę pisarza, sami muszą wypełnić znaczeniem tego, co czytają. Setki znaczeń...

Czy dobrze zrozumiałeś książkę?

Ocena: 5

Spróbuję odpowiedzieć Povlastnichowi i innym komentatorom, którzy nie rozumieją, dlaczego książka ma tak wysoką ocenę.

Po pierwsze, czytelnicy uwielbiają historie miłosne. Margarita, w imię jednej nadziei, że jej kochanek zostanie jej zwrócony, jest gotowa oddać diabłu swoją duszę i w ogóle wszystko, co ma. I ratuje go. Mistrz wypędza ją od niego, chociaż cierpi bez niej - tylko po to, aby nie umarła obok niego. Oboje na swój sposób poświęcają się dla tego, którego kochają.

Po drugie, język tutaj jest naprawdę wspaniały. Niewielu naszych dwudziestowiecznych autorów może się do tego nawet zbliżyć. Figuratywny, bogaty w figury retoryczne, dźwięczny, lekki, poetycki. Już samo to wystarczy, aby uzyskać wysoką ocenę.

Po trzecie, humor, ironia, sarkazm. Ludzie uwielbiają się śmiać, zwłaszcza śmiać się z kogoś. Jeśli przyjrzysz się uważnie, autor na ogół śmieje się ze wszystkich swoich współczesnych. Mistrz i jego ukochana są jakby sami przeciwko całemu światu. Woland ukazuje deprawację i głupotę ludzi zamieszkujących świat: długą linię złych poetów, zagorzałych krytyków, defraudantów, biurokratów, spekulantów, złodziejskich urzędników itp. Satyra społeczna była wówczas popularnym gatunkiem.

Po czwarte, związana z tym idea sprawiedliwej zemsty. Wszyscy łajdacy i łajdaki, od krytyka Łatuńskiego po barmana Sokowa, otrzymują za swoje grzechy w sposób, którego nikt nie uważał za wystarczający. Czytelnicy bardzo to lubią, szczególnie w Rosji.

Po piąte, mamy tu oryginalne spojrzenie na Ewangelię i rolę Poncjusza Piłata. Rewolucyjny jak na swoje czasy. Wcześniej w umysłach dominował albo ortodoksyjny obraz świata, albo wojujący ateizm.

Po szóste, podtekst filozoficzny. Niektóre pomysły są wyrażone bezpośrednio - na przykład ten, kto kocha, musi podzielić los tego, którego kocha. Ale są też warstwy głębsze – o losach twórcy i jego stworzenia, o naturze dobra i zła, o tym, że człowiek nie zna swojego losu, bez względu na to, jak bardzo jest arogancki („człowiek nagle staje się śmiertelny” ). Czasami ten filozoficzny podtekst wyraża się jedynie w obrazach - na przykład nadchodząca ciemność ukryła miasto wraz ze złotymi bożkami, a Margarita przyznaje, że te złote bożki ją niepokoją.

Na koniec dodam, że często pada zarzut: blady i niewyraźny Mistrz. Ale Bułhakow świadomie nie ujawnia tego w tradycyjny sposób. Mistrz jest jego dziełem literackim, powieścią o Piłacie. Bohaterowie w literaturze ujawniają się poprzez działania; jego czynem jest stworzenie powieści. Sam Mistrz jest niemal bezosobowy, nie ma nawet imienia. Nawet Margarita dostrzega to, nie oddzielając tego od powieści. Jest całą swoją książką i nic więcej nie jest potrzebne. A gdy książka nie zostanie zaakceptowana przez społeczeństwo, pogrąża się w śmierci i szaleństwie, ratuje go tylko cud.

Ocena: 10

Zaskakujące jest, że tak wiele osób uważa tę powieść za swoją ulubioną, pisze, że czytało ją kilka razy, ale jednocześnie w ogóle jej nie rozumie; lub, co jest tym samym, rozumieją dokładnie odwrotnie.

Oczywiście jest to zasługa Bułhakowa, który ukrywał znaczenia przed cenzurą; Oczywiście jest to plus dla powieści, która pozwala na wieloaspektowe czytanie i zrozumienie, ale. Ale smutne jest też to, że główny sens powieści, główny „zarzut”, zamysł autora okazuje się nieczytelny.

Od razu zrobię zastrzeżenie do tego, co napisano poniżej: wcale nie jestem fanatykiem religijnym, raczej ateistą, jednak chrześcijaństwo traktuję z szacunkiem i zainteresowaniem.

Z powieścią zapoznałam się dawno temu, na długo zanim zaczęto jej uczyć w szkole. Czytałem ją wiele razy i jeśli w ogóle liczyć, ile razy ją przeczytałem, straciłem ją z oczu jakieś piętnaście lat temu. Poza tym, jak wielu, „chłonąłem” różne historie jedna po drugiej.

Nie wiem, jak obecnie w szkołach uczą się powieści na lekcjach literatury, ale jeśli tak się stanie, jak z innymi dziełami literackimi (a nie ma, niestety, co do tego wątpić), to byłoby lepiej, gdyby tego nie robili. nie rób tego: mrugnij:

Nie będę kłamać, że sam wszystko rozumiałem, nie, czytałem też dzieła literaturoznawców. Wiele... pięć, sześć. Uważam, że jest to absolutnie konieczne do zrozumienia „MiM”. Czytanie powieści wraz z artykułami naukowymi sprawiło mi przyjemność, być może intensywniejszą niż wtedy, gdy czytałam ją po raz pierwszy.

W ogóle „MiM” to powieść nie o miłości, ale o utracie wiary. Zgadzam się, trudno jest chodzić po Moskwie i nigdzie nie zobaczyć ani jednego kościoła. Bułhakowowi udaje się to w swojej powieści. Pamiętacie scenę, w której Woland siedzi na dachu (swoją drogą, na dachu domu Paszkowa, w piwnicach którego mieszczą się magazyny biblioteczne; i pamiętacie powód wizyty Wolanda w Moskwie, o której powiedział Berliozowi i Bezdomnemu? Tak, tak, znalezione w bibliotece teksty Herberta z Avrilaka…) i rozgląda się po Moskwie – patrzy na miejsce, gdzie stała wysadzona w powietrze Katedra Chrystusa Zbawiciela. W opisywanej w powieści Moskwie nie ma Świątyni – są jedynie biblioteki z tekstami czarnoksiężników.

Powieść Mistrza, te cztery rozdziały, które składają się na jeruszalaimską część „MiM”, napisał Woland. Mistrz nie jest twórcą, jest jedynie medium, które wprowadza w nasz świat stworzenie Wolanda, Szatana. A cele szatana wyraźnie nie są dobre. Słyszałem, że wiele osób nazywa Bułhakowa Mistrzem, dając do zrozumienia, że ​​Mistrz jest alter ego autora. Nonsens! Bułhakow ma dar od Boga.

Jezus? W powieści nie ma Jezusa, jest Jeszua, parodia Jezusa, słabego, o słabej woli. Bluźnierczy. Czym jeszcze mógłby być Chrystus w Ewangelii Diabła?

Miłość? Na litość boską, o jakim rodzaju miłości mówisz? Czy Bułhakow, największy stylista ubiegłego stulecia, opisałby miłość, porównując ją do mordercy i fińskiego noża? Czytelnicy, śmiali się z Was! Margarita, skośna wiedźma i Mistrz, który spłonął w ogniu namiętności innych ludzi, wcale nie są dla siebie stworzeni i wcale nie zaznają pokoju, ale spędzą wieczność w nudnej krainie ze snu Margarity - pamiętajcie, szary krajobraz, ani jednego drzewa, ani jednego pionowego elementu. Czy to jest szczęście? Yadu mi, Yada! jeśli to jest szczęście.

Margarita to także „Kozak wysłany”, pionek w grze Wolanda, postać niezbędna do przeforsowania powieści Mistrza – on sam już się do tego nie nadaje… Zabawnie tak pisać, ale w pewnym sensie Margarita „Egzekutor” Wolanda. Nie jest muzą Mistrza – pojawia się, gdy powieść „leciała do końca”, gdy dusza Mistrza już się wypalała.

Zabawne, kto powtarza zwroty „Rękopisy nie płoną” i „Nigdy o nic nie proś”, jakby były jakimś objawieniem. Rękopisy płoną i kimkolwiek jest, i Bułhakow dobrze o tym wiedział. Ludzie, pamiętacie, kto to powiedział!? To nie jest autor, to jest od Złego... Wierzysz mu? Gratulacje, obywatele, uwierzmy! :puścić oczko:

Idź do kościoła, tam ludzie się modlą i proszą Boga. Pytanie jest wspólne dla wszystkich; nawet najbardziej zagorzali ateiści (mówię jednak o sobie) w trudnych chwilach automatycznie zwracają się do kogoś tam na górze... Wierzącym jest pod tym względem łatwiej – wiedzą, kogo i jak zapytać. Nigdy o nic nie proś, mówisz? Co jeszcze może doradzić diabeł?

Diabeł. Część tej mocy, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro. Ile dobrego Woland i jego współpracownicy dokonali w Moskwie? Zegnij palce za każdy jego dobry uczynek - jeśli zgniesz trzy palce, będzie niesamowicie; Nie mogę znaleźć żadnego powodu dla choćby jednego palca. Zatem motto księgi jest podstępne, nie wierzcie mu bezkrytycznie...

„MiM” to powieść o niemal beznadziejnej rozpaczy. Ale są też jasne momenty. Zbliżające się Święta Wielkanocne wymiatają Wolanda i jego świtę skandalicznych ludzi z Moskwy, co oznacza, że ​​wciąż istnieje siła większa od szatana...

Przeczytaj i pomyśl. I przeczytaj jeszcze raz. I jednocześnie czytaj krytyków literackich. I pomyśleć. I czytać.

Ocena: 10

Dorastałam otoczona książkami. W naszej rodzinie telewizja pojawiła się wtedy, gdy niektórzy z nas mieli już w domu magnetowidy. W moim dzieciństwie nie było ich zbyt wiele. Ale jednego było mnóstwo. To są książki. Były w każdym pokoju, na każdej półce, na każdym stole z wyjątkiem kuchennego. Książki leżące na stołach były otwarte - to były te, z którymi pracował mój ojciec, niektóre z wieloma zakładkami. Uroczyste zbiory dzieł z wytłoczonym złotem nazwiskiem autora piętrzyły się na półkach i przerażały mnie swoją ogromem. Może dlatego na początku swojego czytelniczego życia starannie unikałem literatury „monumentalnej”. Pierwszą powieścią, którą przeczytałem samodzielnie, był Mistrz i Małgorzata. Oczywiście, że czytałem wcześniej powieści. Są to między innymi „Walka o ogień” (José Roni) i „Kiedy człowieka nie było” (Anioły), „Umiem skakać przez kałuże” (Marshall) oraz „Opowieść o Khoji Nasreddinie” Sołowjowa Boussenarda i M. Twaina oraz wiele innych. Ale mój ojciec dał mi wszystkie te książki. Przyniósł ją do pokoju, położył na stole i powiedział – przeczytaj, spodoba ci się. Sam dotarłem do wydania Bułhakowa z 1973 roku. Bo była gruba i między jej stronami nikt nie widział, że zaoszczędziłem na śniadaniu ruble. Zacząłem czytać od środka. Myślę, że gdybym w sklepie spożywczym natknęła się nie na fragment powieści opisującej przygody Behemota i Korowiowa, ale na fragment z Białej Gwardii lub powieść teatralną, to lektura Mistrza i Małgorzaty zostałaby odłożona na czas nieokreślony.

Miałem wtedy chyba jedenaście lat. Wtedy wydawało mi się, że przeczytałem bardzo pozytywną i pogodną „książkę” (niech MA mi wybaczy), przeglądałem melodramatyczne zwroty akcji i czytałem wersety Jeszui po przekątnej. Przeczytałem tę książkę po raz drugi, gdy miałem około 20 lat. I wtedy wydawało mi się, że rozumiem, co miała na myśli. O miłości i niszczycielskim geniuszu. Niezasłużony geniusz. Spadł na Mistrza jak betonowa płyta i zmiażdżył go. Koniec z przewijaniem linii Mistrza. Nie skrzywiłem się z obrzydzeniem na widok melodramatycznego elementu. DOSTAŁAM książkę.

Przeczytałem ją ponownie jakieś 10 lat później, miałem około 30 lat i nagle zobaczyłem... że ostatnim razem zupełnie błędnie zrozumiałem tę książkę. Źle ją zrozumiałem. W końcu zrozumiałem główną ideę. Ludzkość od strony bytów transcendentalnych w stosunku do… człowieka. „Nie zasługiwał na światło, zasługiwał na spokój”. Doszedłem do religii. Nie daj Boże, żebym nie został wierzącym chrześcijaninem. Jednak wiele się zmieniło w moim podejściu do tej kwestii.

Dziesięć lat później przeczytałem ją ponownie. Co Bułhakow opisuje w powieści? Radziecka Moskwa na początku XX wieku? Nic takiego! Opisuje Moskwę w 2015 roku. Dopiero kwestia mieszkaniowa jeszcze bardziej rozpieszczała Moskali. Religia? nie... to sprawa drugorzędna. Społeczeństwo i psychologia społeczeństwa na przykładzie poszczególnych ludzi, to właśnie wysunęło się na pierwszy plan po kolejnej lekturze.

„- Jest nisko! - Woland był oburzony, - biedny jesteś... przecież jesteś biedny? Barman schował głowę w ramionach i stało się jasne, że jest biednym człowiekiem.

Mój Boże... tak, każdy taki szkic to cały performance!

Nie wyobrażam sobie, co zobaczę, jeśli uda mi się przeczytać książkę w wieku 50 lat. Ale wydaje mi się, że to musi być coś innego. Coś, czego do tej pory nie zauważyłem. Oczywiście ta książka jest w mojej biblioteczce. Ale co ważniejsze, to właśnie w bibliotece ma ją każdy człowiek, nawet ten, który fizycznie nie ma ani jednej książki. Ten w środku. I w tej wewnętrznej bibliotece ta KSIĄŻKA stoi na honorowym miejscu.

Ocena: 10

Po raz pierwszy przeczytałem tę powieść, gdy uczono jej w szkole (w dziewiątej klasie? dziesiątej?). Wrażenie, jakie pozostaje, jest dość wyraźne: jakieś pozostałości, nie licząc rozdziałów o Jeszui, są piękne. I dziesięć lat później w końcu dostałem szansę, aby przeczytać ją ponownie. A wiesz, co się okazało? Co jest jeszcze gorsze!

Po prostu nie mogę przestać być zakłopotany zachwytem fanów. Dokładniej, rozumiem tych, którzy postrzegają MiM z humorem, a nawet przekomarzaniem. To nie jest mi bliskie, ale mogę to zrobić. W końcu najbardziej kolorowa świta Wolanda naprawdę wywołuje uśmiech. Zwłaszcza Behemoth, jak można go nie kochać?! Wstaw nawias, Gella! Napisz „wieprz” w nawiasie...

Ale czy powinniśmy traktować to wszystko poważnie? Wielka miłość? Genialny talent? Czy to dobrze robi? Whaaack?! Mistrz jest tak żałosnym, słabym człowieczkiem, że obrzydliwie jest na to patrzeć. Jedyne, co robi, to jęczeć i jęczeć: „Daj mi spokój!” i cierpi z powodu losu swojej powieści (jedna druzgocąca recenzja, koniec życia!). Margarita jest po prostu damą pozbawioną zasad, mieszka z bogatym mężem i nie spieszy się z wyjazdem do kochanka, choć deklaruje, że o tym marzy. Gdyby nie Woland, która w magiczny sposób rozwiązała wszystkie problemy, nadal portretowałaby psa w żłobie.

Jak możesz postrzegać diabła i jego popleczników jako postacie nienegatywne? Od niechcenia niszczą ludzkie życie na każdym kroku z psot lub dlatego, że ktoś im wtrącił, ale jednocześnie nie są źli, jak ty, tylko zabawnymi żartownisiami! I nie ma znaczenia, że ​​ktoś w końcu poczuł się lepiej, to nie zmienia istoty! Ludzie mogą być głupi, aroganccy, narcystyczni, ale żaden z nich na to nie zasługuje!

A co do powieści Mistrza, która kiedyś tak mnie zadziwiła... Nadal mi się podoba. Ma to, czego brakuje głównej części: czystość, szczerość, prostotę. I choć Jeszua wygląda trochę śmiesznie, moje współczucie dla Piłata łamie mi serce. Te cztery krótkie rozdziały sprawiły, że warto przeczytać resztę.

Ocena: 3

Pisanie recenzji takich książek to hańba. Ale i tak napiszę.

Ogólnie rzecz biorąc, Mistrza i Małgorzatę można czytać na dwa sposoby. Po pierwsze: czytaj ją jak książkę pełną jadowitego humoru, opowiadającą o moskiewskich przygodach dwojga kochanków i pstrokatych złych duchów prowadzonych przez starego i mądrego demona. Po drugie: staraj się długo i usilnie określić miejsce powieści w układzie współrzędnych, który wykorzystuje jako płótno dla jej niekanonicznego pod każdym względem obrazu. W systemie chrześcijańskim. Przecież mistrz nie pisze powieści o Prometeuszu, ale o Poncjuszu Piłacie. A w Moskwie lat trzydziestych nie pojawił się Cthulhu, ale Woland.

W przypadku pierwszej metody wszystko jest jasne. Ludzie czytają o sztuce świty Wolanda – wszyscy są strasznie czarujący, sarkastyczni, obnażają ludzkie przywary, tryskają aforyzmami – i podziwiają ich inteligencję i sprawiedliwość. Może tak być. To prawda, że ​​​​z jakiegoś powodu rzadkiemu czytelnikowi zdarza się, że jeśli osobiście go weźmiesz i postąpisz z nim uczciwie, nie będzie to wydawać się dużo. Ale bohaterowie powieści bez wyjątku rozumieją to bardzo szybko i na własnej skórze. Swoją drogą, Mistrz i Małgorzata też. Przecież w głównej, moskiewskiej rzeczywistości powieści umierają. To logiczne: nie wierzą w Boga, pozostaje tylko wierzyć w powszechną sprawiedliwość. I to do nich przychodzi – bardzo globalnie, ale nie bosko. I daje nagrodę. Albo kara. To zależy od tego, jak wyglądasz.

Druga metoda jest obarczona niekończącymi się dyskusjami. Wymaga to także zwrócenia uwagi na rozdziały Jeruszalaim. I tu zaczyna się kontrowersja. Kim jest Jeszua? Czy jest to zderomantyczny obraz Chrystusa, czy też jego parodia? Teraz zhańbiony diakon Andriej Kurajew ogólnie uznał, że „powieść w powieści” to Wolanda wersja wydarzeń ewangelicznych, zniekształcona tak, aby odpowiadała jego światopoglądowi i celom. Wydaje mi się też, że Jeruszalaim nie przypomina Jerozolimy, Jeszua nie przypomina Jezusa, jego nauczanie nie przypomina chrześcijaństwa, a Mateusz Lewi nie przypomina apostoła. Wygląda przerażająco, ale to nie to samo. A kumulujące się drobne zniekształcenia dają obraz nie tylko odmienny od oryginału, ale także nieco bluźnierczy. A sama „powieść w powieści” nie jest przeczuciem geniusza, który odgadł, jak to wszystko wydarzyło się w Judei dwa tysiące lat temu, ale próbą utalentowanego autora, aby nam powiedzieć, że w rzeczywistości nie wszystko jest takie, jak jest naprawdę. Próba kończy się sukcesem, a fabularyzowane przez niego postacie zyskują nad nim władzę. Stają się niemal równi jemu, swemu stwórcy – tam, poza linią ziemskiego życia, w dziwnym, oszukanym świecie Wolanda, gdzie Mistrz i Małgorzata zostali wciągnięci w wir – przez jej pasję, jego talent, który spalił ziemi w jednym błysku, okolicznościach historycznych i być może z własnego wyboru.

W tym świecie Levi Matthew przybywa do Wolanda, prosząc o Mistrza i Małgorzatę – przychodzi w ten sam sposób, w jaki Geser mógł przyjść do Zebulona z propozycją biznesową. Straż Nocna, Straż Dzienna, nie, to nie jest chrześcijański światopogląd, to w najlepszym razie chrześcijańska dualistyczna herezja. A może w rzeczywistości Wolanda wszystko tak wygląda? Tak jak opisał Mistrz, tak jak twierdzi sam Woland i jego sługi. Światło jest nie do pomyślenia bez cienia, cień jest nie do pomyślenia bez światła, wąż gryzie własny ogon, równowaga opiera się na kruchej równowadze sił... W takim świecie naprawdę wszystko powinno być dobrze i sprawiedliwie, w takim świecie Wolanda orszak porwał zdesperowaną Margaritę, a Małgorzata porwała szalonego Mistrza i zaznają pokoju bez światła z kwiatami wiśni, a niespokojne postacie Mistrza, Jeszui i jego oskarżyciela, będą mieli ścieżkę w świetle księżyca i wieczną rozmowę o wieczności . „Ten bohater zszedł do otchłani, odszedł na zawsze, syn króla astrologa, któremu przebaczono w niedzielę wieczorem, okrutnego piątego prokuratora Judei, jeźdźca Poncjusza Piłata”. Z jakiegoś powodu te słowa wzruszają wiele osób do łez, mnie też.

I byłbym przekonany, że na tym właśnie polega główna rzeczywistość powieści Bułhakowa, gdyby nie jedna okoliczność. W noc z pewnej niezwykłej soboty na jedną niezwykłą niedzielę wydawało się, że cała ta gromada piekielnych charakterów została porwana przez wiatr z Moskwy, z naszej ludzkiej rzeczywistości. Nadszedł czas, aby poszli do domu, w otchłań, w niepewny blask księżyca. Nic dziwnego: Wielkanoc i tak nadchodzi. Nawet jeśli Mistrz zapomniał o tym, pisząc swoją powieść, Bułhakow najwyraźniej pamiętał.

Ocena: 9

Już w szkole uświadomiłam sobie, że muszę bliżej przyjrzeć się powieści „Mistrz i Małgorzata”. I nie dlatego, że jest to powieść bardzo ciekawa i niezwykła, choć jest. Główny powód: książka spodobała się prawie wszystkim moim znajomym, a nawet nieznajomi na profilach jednego ze znanych portali społecznościowych bardzo często mogą zobaczyć „MiM” wśród swoich ulubionych książek, a nie daj Boże, jeśli nie jest to jedyny tytuł w tej kolumna. Wtedy nie rozumiałam takiego zamieszania, ale teraz wydaje mi się, że rozumiem: ludzie naprawdę lubią wpisywać się w coś genialnego (a nie sądzę, że na to, że powieść jest genialna, trzeba udowadniać). Zabawne jest to, że dziesiątki osób mają w swoich cytatach motto do „MiM” z „Fausta”, ale nie potrafią samodzielnie wskazać swojego ulubionego cytatu z powieści. Młodzi ludzie z dumą deklarują, że przeczytali Bułhakowa, ale poza „Mistrem i Małgorzatą” nie potrafią wymienić żadnego dzieła. Na uczelni zaobserwowałem podobne zjawisko związane z teorią względności: studiując na Wydziale Humanistycznym często słyszałem zwroty o Einsteinie i jego teorii, ale nie umiałem tego wytłumaczyć ani powiedzieć nic innego jak tylko „wszystko jest względne” ” i „równy”. -kwadratowy – wielu nie mogło. To jest smutne. Teraz nie podkreślam swojej inteligencji, nie oddaję się narcyzmowi, było mi naprawdę smutno, gdy widziałem to wokół mnie. Ale dość o tym, co złe. Przejdźmy do samej powieści.

Jest genialny. Napisana ironicznym i lekkim stylem powieść korzystnie wyróżnia się na tle całego szkolnego programu nauczania razem wziętego (przyznaję, że nie przeczytałam w całości wielu książek z tego programu, wystarczą palce jednej ręki, a „MiM” zastępuje kciuk tej ręki). Myślę, że nie ma sensu opowiadać fabuły od nowa i nie tylko dlatego, że tego utworu uczy się w szkole, a na samym fantlabie napisano już o nim około 300 recenzji, faktem jest, że eksperci i panie oferują prawie tuzin różnych interpretacji powieści, ale o liczbie analiz aluzji, symboli i idei być może przemilczę. Zawsze podobała mi się idea wolnej woli i możliwości posiadania przez człowieka własnego zdania na każdy temat. Wyrażę więc swoje zdanie: fabuła nie jest ograniczona żadnymi granicami gatunkowymi, gęstość pomysłów na akcję tekstu jest po prostu nie do przyjęcia, a przecież nie jest to ostateczna wersja dzieła, bo Bułhakow pracował nad nią do jego śmierć. Trudno zrozumieć książkę, z każdą nową lekturą na pewno zobaczysz więcej, ale to, czy widzisz to, co chcesz/możesz zobaczyć, czy też to, co autor chciał powiedzieć, jest wciąż dużym pytaniem. Chciałbym jeszcze pomówić o bohaterach. Bułhakowowi udało się uczynić je wszystkie żywymi i rzeczywistymi, dlatego absolutnie nie nadają się do przeniesienia na film. Nie da się sfilmować dzieła, w którym przywiązuje się taką wagę do szczegółów. Prawie wszyscy naprawdę lubią Wolanda, co w sumie nie jest zaskakujące: Książę Ciemności jest przedstawiany nie jako absolutne zło, ale raczej jako sędzia, który nie czuje współczucia dla grzeszników, a wręcz przeciwnie, karze ich i nagradza według ich pustyń. A jego świta? Wystarczy spojrzeć na gigantycznego Behemota, który jest kotem, a Koroviev ze swoim poczuciem humoru jest naprawdę niezwykły. Swoją drogą ciekawy szczegół: w powieści nie ma głównego bohatera. Zwykle „siły ciemności” wchodzą w interakcję z człowiekiem, kusząc go lub spychając na swoją stronę. Nie tutaj. Jest kilka postaci, wśród których wyróżniają się jasne i silne osobowości, a jest cała reszta, z którą się spotkałem, rozmawiałem i zapomniałem. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest jak z ludźmi. Teraz należy wspomnieć Mistrza, człowieka idei, Jeszuę, który we wszystkich ludziach widział tylko dobro, i Małgorzatę, która jak nikt inny zbliżyła się do najwyższego zrozumienia miłości. To oni nie sprzeciwiają się Wolandowi i jego „siłom ciemności”, raczej wchodzą z nim w interakcję. I nie tylko z nimi, ale także z czytelnikami. Przypomnijmy, ile ekranizacji i produkcji miała powieść, ile ilustracji powstało, ile piosenek powstało na podstawie i dla jednego bohatera. Ile osób zainspirowało się wizerunkami bohaterów, aby wykonać określone czynności lub stworzyć odpowiednie zachowanie? Tutaj oczywiście dokładne statystyki zawodzą, ale śmiem twierdzić, że jest tego sporo.

Chciałbym tu zakończyć. Przepraszamy za opóźnienie z recenzją, ale wszystko okazało się dość chaotyczne. Nie jestem geniuszem, tylko raz przeczytałem genialną powieść, która pozostawiła trwałe wrażenie.

Dziękuję za uwagę.

P.S. Uważam, że cykl „Książka to mistycyzm, książka to zagadka” powinien zostać otwarty, powieść „Mistrz i Małgorzata” w niej opublikowana i zamknięta, bo… nazwa tej serii jest najlepszą definicją twórczości M. A. Bułhakowa.

Ocena: 9

Mam swój szczególny stosunek do tej książki – bardzo ciepły i wzruszający. Poznałem ją w 1987 roku, gdy miałem 15 lat. W tym czasie pasjonowałem się literaturą klasyczną rosyjską i zagraniczną, obejmującą Turgieniewa, Gogola, Dostojewskiego, Tołstoja, Hugo, Balzaka itp. Pewnego dnia, kiedy przyszedłem do księgarni, jak zwykle przeszukałem półki z klasykami. Następnie sprzedawca wjechał na wózek wypełniony szarymi i zielonymi książkami. Niektórzy kupujący natychmiast podeszli i zabrali kilka sztuk. Ja też, ulegając ogólnemu nastrojowi, wziąłem dwie – szarą i zieloną, ale okazało się, że to ta sama książka. Napisano „Mistrz i Małgorzata” - coś błysnęło w mojej pamięci, ale nie zostało zapamiętane. Nie wiedziałem nic o Michaiłu Bułhakowie i jego książkach. Dopiero później dotarło do mnie podekscytowanie tą pracą, była piosenka „Margarita”, produkcja sztuki Romana Viktyuka, rozmowy o książce w telewizji i prasie itp. Po przeczytaniu adnotacji nic nie zrozumiałem, ale stwierdziłem, że odpowiednia będzie szara książka.

Książka ukazała się nakładem Wydawnictwa Książki Wschodniosyberyjskiej w nieestetycznej oprawie, bez ilustracji i z krzywymi liniami. Ale dla mnie to już nie odgrywało żadnej roli. Zanurzyłam się w nią na oślep, strony leciały po stronie, czytałam dzień i noc, każdą wolną chwilę, zanurzając się w prozę autora. Pierwszą lekturę zakończyłem pytaniami: o co chodzi, o co chodzi, co to znaczy? I od razu znowu zacząłem czytać. Od tego czasu przeczytałem ją ponad dziesięć razy. Niektóre fragmenty znam niemal na pamięć. Naprawdę kocham tę książkę. Po co? Sama nie wiem: pewnie za wszystko, ale przede wszystkim za to, że ona istnieje.

Nigdy nie próbowałem tego analizować, wyciągać wniosków, szukać ukrytych i oczywistych znaczeń - na ten temat napisano tak wiele traktatów, artykułów, przemyśleń i domysłów, że pozostawiam sobie możliwość jedynie przeczytania i przeżycia tego, co jest napisane. Odkąd zapoznałam się z książką, uwielbiam mimozy, chociaż Margarita je wtedy wyrzuciła, bo Mistrz ich nie lubił, uwielbiał róże, ale dla mnie są one symbolem wiosny, symbolem poszukiwań i odnajdywania. „Przyszedłem z tymi kwiatami, żeby się z tobą spotkać”.

Za każdym razem, gdy sięgam po tę powieść, czytam ją od początku do końca, tak jak za pierwszym razem, z tym samym podekscytowaniem i niepokojem. Już pierwsze linijki prowadzą mnie do Moskwy do Patriarchy – „Pewnego wiosennego dnia, o godzinie niezwykle gorącego zachodu słońca, w Moskwie, nad Stawami Patriarchy pojawiło się dwóch obywateli…” Słyszę syk ciepłej morelowej wody , które piją Berlioz i Iwan Bezdonmny; Widzę dziwnego cudzoziemca w drogim szarym garniturze i szarym berecie, nosi pod pachą laskę z czarną gałką w kształcie głowy pudla, ma krzywe usta i oczy w różnych kolorach – zielonym i czarnym; oto Annushka i Sadovaya, rozbijając litr oleju słonecznikowego; Widzę popękane pince-nez i czapkę dżokejową byłego regenta Korowiowa, słyszę jego łamiący się głos, jak skrzypienie starych drzwi; oto mały, ognistoczerwony Azazello, z kłami wystającymi z ust, wychodzący prosto z lustra; kot Hipopotam wskakujący na podnóżek tramwaju i podający konduktorowi monetę; oto księżycowa ścieżka, którą idą Jeszua i „syn króla astrologa, któremu przebaczono w niedzielę wieczorem, okrutny piąty prokurator Judei, jeździec Poncjusz Piłat”; Margarita wyhaftowała literę M na czapce Mistrza; a tu w piwnicy starego domu mały piecyk, w którym pali się rękopis Mistrza, a za oknem szaleje burza... I tak można długo wymieniać ulubione i zapadające w pamięć fragmenty książki , ale lepiej ją wziąć i za jakiś czas przeczytać jeszcze raz. Ta książka nigdy mi się nie znudzi, zawsze da mi nadzieję i pewność siebie, spokój i dobry nastrój, sprawi, że będę smutna i uśmiechnięta, zaskoczona i szczęśliwa. Cieszyć się, że ta książka napisana przez Mistrza Bułhakowa nie zniknęła, nie spłonęła, nie zaginęła, ale ujrzała światło dzienne i w każdej chwili mam możliwość jej przeczytania. Dziękuję Mistrzu!

Prześmiewczo, okrutnie, a nawet sadystycznie Woland i jego kompania traktowali tych, którzy pojawiali się po drodze. I współczuję ofiarom ich diabelskich sztuczek:

1) Ciężko pracujący, motorniczy (kierowca), pocięty odłamkami szkła, którego tramwaj przejechał przez Berlioza. Bułhakow pisze, że była pięknością. Po tym może nie być już taką pięknością. I nadal będzie żyła z takim koszmarem.

2) Berlioz, który nie tylko doszczętnie cierpiał, ale nawet po jego śmierci Woland go szydził.

3) Varenukha, administrator programu rozrywkowego, który nie poddawał się groźbom i chciał zdemaskować złoczyńców. Za co został po prostu pobity i wydany wampirowi na pożarcie. I sam stał się wampirem. To prawda, że ​​po balu Woland i jego kompania poczuli się lepiej, spełnili jego prośbę o wypuszczenie go, ponieważ nie jest on krwiożerczy i nie może być wampirem.

4) Artysta Bengalski, który trafił do szpitala psychiatrycznego z powodu szoku, którego przeżył. „...artysta stracił znaczną dozę wesołości, tak potrzebnej w jego zawodzie. Nadal miał nieprzyjemny, bolesny zwyczaj wpadania w stan niepokoju każdej wiosny podczas pełni księżyca, nagle chwytając się za szyję, rozglądając się ze strachem i płaczem.

5) Dyrektor finansowy programu rozrywkowego Rimski, który zmienił się w starca. „...stary, stary, z kręcącą głową dyrektor finansowy złożył rezygnację z Variety.”

6) Uczciwy i przyzwoity księgowy programu rozrywkowego Lastochkin, któremu firma Wolanda przekazała walutę i za to został aresztowany.

7) Nawet drobny łapówkarz Nikanor Iwanowicz, którego diabelski sen nie mógł zmusić do oczerniania samego siebie.

A jednak szkoda, że ​​talent Iwana Bezdomnego został zdeptany, ale mistrz już próbował.

Tym, który naprawdę potrzebował dość surowej kary, był Alojzy Mogarych, który napisał donos na pana, aby zająć jego mieszkanie. Ale Woland i jego kompania ukarali go czysto symbolicznie, wrzucając do pociągu gdzieś w pobliżu Wiatki. A ponieważ był człowiekiem niezwykle przedsiębiorczym, w ciągu kilku miesięcy objął stanowisko zmarłego Rimskiego. I jak czasem szepcze Warionucha, że ​​„to tak, jakby nigdy w życiu nie spotkał takiego drania jak ten Alojzy i jakby wszystkiego oczekiwał od tego Alojzego”.

Mistrz nie ma dla mnie współczucia. Wiodł dostatnie życie, pracował jako historyk w muzeum, zarabiał jako tłumacz z pięciu języków i zdobył, według niego, ogromną sumę pieniędzy (sto tysięcy rubli). Co pozwoliło mu rzucić pracę i robić, co chciał – napisać książkę. Jak w bajce pojawił się idealny przyjaciel dla kreatywnej osoby.

Kiedy jednak pisarze odrzucili jego powieść o Poncjuszu Piłacie (niewłaściwa postać dla zwycięskiego ateizmu), nadszedł dla niego „koniec świata”. I choć mistrz doświadczył krytyki, przeradzającej się w prześladowania, aż do szaleństwa, w stosunku do Iwana Bezdomnego postępuje dokładnie tak samo, jak postępowali wobec niego nienawidzący go krytycy, czyli całkowicie odrzuca jego twórczość. Nawet bez czytania.

"Jak masz na nazwisko?

- Bezdomny.

„Ech, ech…” – krzywił się gość.

- Co, nie podobają Ci się moje wiersze? – zapytał zaciekawiony Iwan.

- Naprawdę tego nie lubię.

– Które czytałeś?

– Nie czytałem żadnego twojego wiersza! – zawołał nerwowo gość.

- Jak to mówisz?

„No i co w tym złego” – odpowiedział gość – „jakbym pozostałych nie czytał?” Jednak… czy to naprawdę cud? OK, jestem skłonny przyjąć to na wiarę. Czy twoje wiersze są dobre, powiedz mi sam?

- Potworne! – Iwan nagle powiedział śmiało i szczerze.

- Nie pisz więcej! – zapytał błagalnie przybysz.

- Obiecuję i przysięgam! – powiedział uroczyście Iwan.

Nic więc dziwnego, że Iwan Bezdomny jest tak samokrytyczny, zapewne ze względu na swój młody wiek (ma 23 lata). Jest niewątpliwie utalentowany, gdyż „Jezus w swoim przedstawieniu okazał się postacią całkowicie żywą, choć niezbyt atrakcyjną”.

Godne podziwu jest to, że Iwan próbował powstrzymać wyjątkowo niebezpieczny typ (był to Woland), który według niego „posiada jakąś niezwykłą moc”, „w przeciwnym razie dokona niewypowiedzianej krzywdy”. Ale został umieszczony w szpitalu psychiatrycznym i być może dzięki temu nie przydarzyło mu się coś gorszego. „Iwan tylko uśmiechnął się gorzko do siebie i pomyślał o tym, jakie to wszystko było głupie i dziwne. Po prostu o tym pomyśl! Chciałem wszystkich ostrzec przed niebezpieczeństwem, jakie grozi ze strony nieznanego konsultanta, miałem zamiar go złapać, ale udało mi się tylko, że trafiłem do jakiegoś tajemniczego biura, aby opowiadać najróżniejsze bzdury o wujku Fiodorze, który dużo pił w Wołogda. Nieznośnie głupio!

I nawet gdy dowiedziałby się od mistrza, że ​​to sam Szatan, nawet wtedy by nie przestał. – Ale on tutaj zrobi diabeł wie co! Czy jest jakiś sposób, żeby go złapać? - nie do końca pewnie, ale wciąż stary, jeszcze nie do końca skończony Iwan podniósł głowę w nowym Iwanie.

Postacie Jeszui i Wolanda wcale nie robiły wrażenia: Jeszua okazał się wyblakły, nie mogę uwierzyć, że jest w stanie przyciągnąć do siebie ludzi. Woland i jego firma oraz cała ich gorączkowa działalność są zbyt jednolicie groteskowe.

„Bezdzietna trzydziestoletnia Margarita była żoną bardzo wybitnego specjalisty, który także dokonał najważniejszego odkrycia o znaczeniu ogólnopolskim. Jej mąż był młody, przystojny, miły, uczciwy i uwielbiał swoją żonę. Nie potrzebowała pieniędzy i mogła kupować, co chciała. Gospodyni zajmowała się domem i gotowaniem. Należy przypuszczać, że jej mąż był zajęty pracą, dlatego poświęcał żonie niewiele czasu i uwagi. Krótko mówiąc, Margarita była znudzoną gospodynią domową.

I wtedy pustkę jej życia wypełniło coś niezwykłego i znaczącego – proces tworzenia książki. „…intonowała i głośno powtarzała poszczególne frazy, które jej się podobały, i mówiła, że ​​ta powieść to jej życie”. Mistrz prawdopodobnie wydawał jej się cudotwórcą, czarodziejem. Uwielbiała go i podziwiała. Ale na nieszczęście dla Margarity mistrz nie chciał już być mistrzem, nie chciał już niczego tworzyć.

„Nie mam już żadnych marzeń, nie mam też natchnienia” – odpowiedział mistrz, „nie interesuje mnie nic wokół mnie oprócz niej” – ponownie położył rękę na głowie Margarity, „Zostałem załamany, ja' Nudzę się i chcę iść do piwnicy.

– A co z twoją powieścią, Piłacie?

„Nienawidzę tej powieści”, odpowiedział mistrz, „zbyt wiele przez nią przeżyłem”.

„Błagam cię” – poprosiła żałośnie Margarita – „nie mów tak”. Dlaczego mnie dręczysz? Przecież wiesz, że całe życie poświęciłem tej twojej pracy.

Margarita niejednokrotnie powtarzała, że ​​całe jej życie było w powieści. Całe Twoje życie to powieść, a dla ukochanej osoby nie ma już miejsca? Wydaje się, że jeśli w życiu Margarity nie będzie kreatywności, to znowu powróci stara pustka, bezsens i nuda, przed którymi uciekła do mistrza. Ale autorka oświadczyła, że ​​ich związek jest prawdziwy, wierny, wiecznej miłości i wysłał ją i mistrza na wieczny odpoczynek. Bezsens i nuda dla Margarity będą teraz trwać wiecznie. „No cóż, ten, kto kocha, musi podzielić los tego, którego kocha”. (Wolanda).

Powieść jest szkicem, jest w niej wiele niespójności i sprzeczności. Główne idee dzieła nie są jasne. Powiedzmy, że jedną z tych idei jest sprzeciw osobowości twórczej wobec mas filistyńskich, w tym środowiska pisarzy. Ale mistrz jest swego rodzaju parodią osobowości twórczej. Ogólnie niezrozumiałe pomysły i niezrozumiałe zakończenie. Do tego dochodzi wulgarność i okrucieństwo. Myślę, że nie ma sensu oszukiwać uczniów tym dziełem, a powieść powinna mieć limit wiekowy 18+.

Ocena: 1

Książka budzi we mnie mieszane uczucia.

Kiedy kiedyś czytałam ją w ramach szkolnego programu nauczania, bardzo mi się podobała. Oryginalne postacie i żywa fabuła wyróżniają go na tle „Wojny i pokoju”, „Zbrodni i kary” oraz innych rodzimych, niezniszczalnych filmów. Było trochę zastrzeżeń, ale tak właśnie jest.

Ale potem te sprzeczki zaczęły się ze sobą łączyć i ostatecznie sumowały się do minusa, jednego, ale dużego. W rażącą hipokryzję.

Weźmy Mistrza. Skarży się, że koledzy go nie rozpoznają. Nazywa ich przeciętniakami, z którymi nie ma sobie równych – geniuszami – a szczególnie podkreśla ich możliwość darmowego wyjazdu do domów wakacyjnych. Jednocześnie w książce znajdują się fragmenty powieści Mistrza... A wiadomo, to pompatyczna i nudna fantazja kryptologiczna, która nie aspiruje nie tylko do geniuszu, ale wręcz do samowystarczalności. Dlatego chciałem zobaczyć przykłady kreatywności tych samych przeciętnych kolegów - dla porównania. W przeciwnym razie słowa Mistrza będą po prostu zawistną tyradą.

Albo weźmy Wolanda. Z gustem i naciskiem opowiada o tym, że od jego ostatniej wizyty w ludziach wcale się nie poprawiło, a sprawy mieszkaniowe jeszcze bardziej ich zepsuły. Ale, przyjacielu, skąd taka niespodzianka, jeśli co roku trzymasz własną piłkę? Na jakie zmiany liczyłeś?! Co więcej, co sekundę na jego teren wkraczają grzesznicy - powinni mu powiedzieć, co dzieje się na górze.

Albo weźmy piekło. Los grzeszników w piekle Bułhakowa pozostaje w większości za kulisami, ale na przykład Frida każdego ranka otrzymuje chusteczkę. Przepraszam, ale jeśli zwykłe przypomnienie grzechu jest już za niego karą, to dlaczego los Mistrza z pasją jest lepszy?

Jeśli założymy, że wszystko jest zgodne z przeznaczeniem, okazuje się, że jest to ogólnie zabawne. Cała fabuła sprowadza się do tego, że istnieje Woland, który igra z ludźmi. Coś w rodzaju zagrajmy, tylko nie na YouTube, ale w twardym, sowieckim tomie.

W sumie nie, oczywiście nie uważam, że książka na to zasługuje, ale też po ponad pół wieku nie zasługiwała na miejsce w szkolnym programie nauczania i takiej masowej pamięci.

Ocena: 1

To powieść mistyczna. Bułhakow praktycznie włożył w tę powieść swój światopogląd. Nie napisał fikcyjnej historii, ale prawdziwe życie naszych czasów. A teraz ta Margarita istnieje. Przecież istnieją siły wyższe. W jednej osobie jest Jezusem i Wolandem, a reszta energii Boga wydaje się rozprzestrzenić po całym wszechświecie i kto wie, jak Bułhakow i Mistrz mają dokładnie tę Boską esencję, ale nie jest to dokładnie Margarita, Woland, Luci i Źródło i Absolut. 😉 Tę Margaritę zna wielu, którzy posiadają tego rodzaju wiedzę, a w dodatku wspomina się o niej wszędzie – w filmach, piosenkach itp. Mistrz, Iwan Bezdomny, Mateusz, Jeszua. Margarita, PP, pies Bingo, Matvey, Woland, to te same osoby. Judasz, Alojzy Magarycz, Łatuński, sąsiad Małgorzaty z dołu, to coś w rodzaju Judasza. Podczas gdy Mistrz odsiaduje karę w szpitalu jako PP w piekle przez 2000 lat za tchórzostwo, Małgorzata niczym Jezus na krzyżu cierpi za tych, którzy wydają jej się dobrym Jezusem, żyjącym w nieświadomości. Świta Wolanda, podobnie jak sam Woland, to prawdziwa ciemna strona tego świata. W końcu Azazel i Behemot to demony. A jeśli się nad tym zastanowić, Woland, choć uczestniczy w powieści jako hipnotyzer i magik, jest w istocie złym duchem, który pojawia się znikąd. Dlaczego ta Margarita? Uwierz mi, siły wyższe nie robią niczego bez powodu, zawsze jest ku temu rozsądne działanie, a Margarita jest właśnie tą częścią sił wyższych. Znaleźli ją i rozpoczęli akcję od przedstawienia jej. Mistrz, podobnie jak pisarz, napisał to, co wiedział, ale nie miał pojęcia o prawdziwej istocie. W końcu osoba, nawet mając super zdolności, nie zna swojego przeznaczenia i misji. Margarita nic nie wiedziała, ale ukazała się jej cała ciemna strona wszechświata. Powtarzam, Małgorzata na balu Szatana cierpiała tak samo, jak Jeszua na krzyżu, z powodu ludzkich grzechów. Zauważasz w tym podobieństwo? Mistrz jest reinkarnacją Jeszui. A Jezus to Małgorzata. Siły wyższe przeplatają się ze sobą, co sugeruje, że jest to jedna siła. A moim osobistym zdaniem Margarita, będąc królową światła ciemnej mocy, jest tą samą siłą wyższą i Jezusem, a sam jest mistrzem środków wiedzy, jak Matthew Levi, asystent, którego misją jest bycie jej wiernym sługą, asystent. Mistrz pisze powieść, Margarita, podobnie jak Woland, ratuje go przed zdradą ludzi. Ale nie zapominajcie, że Margarita również cierpi razem z nim i pije krew zdrajców Jezusa, będąc świadkiem śmierci odrodzonego Judasza. Jeśli Mistrzem jest Jeszua, to dlaczego Małgorzata na balu pije krew tego, który zrujnował Jezusa i świat, a bal się zawala? To upadek wszystkich zbudowanych zamków w atmosferze zdrajców sił wyższych. Woland nie jest już ubrany w łachmany, ale w kostium wojownika, obrońcy, który go urodził. A Margarita się cieszy. Prowadzi podwójne życie, dlatego w piwnicy rozmawia w myślach z kimś, kogo nieświadomie uważa za Jezusa, ale tak naprawdę to Judasz ją zdradził, a ciemne siły ponownie zniszczyły Jezusa-Margaritę z powodu ludzkich grzesznych uczynków. Ogólnie rzecz biorąc, jest to przestrzeń)))

Michał Bułhakow

Mistrz i Małgorzata

Moskwa 1984

Tekst wydrukowano w ostatnim wydaniu dożywotnim (rękopisy przechowywane są w dziale rękopisów Biblioteki Państwowej ZSRR im. W.I. Lenina), a także z poprawkami i uzupełnieniami dokonanymi pod dyktando pisarza przez jego żonę E.S. Bułhakowa.

CZĘŚĆ PIERWSZA

...Więc kim w końcu jesteś?

- Jestem częścią tej siły,

czego zawsze pragnie

zło i zawsze czyni dobro.

Goethe. „Fausta”

Nigdy nie rozmawiaj z nieznajomymi

Pewnego wiosennego dnia, o godzinie niespotykanie gorącego zachodu słońca, w Moskwie, nad Stawami Patriarchy, pojawiło się dwóch obywateli. Pierwszy z nich, ubrany w szarą letnią parę, był niski, dobrze odżywiony, łysy, w dłoni niósł porządny kapelusz jak ciasto, a na dobrze ogolonej twarzy nosił okulary nadprzyrodzonej wielkości w czarnych oprawkach w rogowych oprawkach . Drugi, młody mężczyzna o szerokich ramionach, rudawo i z kręconymi włosami, w kraciastej czapce zaciągniętej do tyłu, miał na sobie kowbojską koszulę, obcisłe białe spodnie i czarne pantofle.

Pierwszym był nie kto inny jak Michaił Aleksandrowicz Berlioz, prezes zarządu jednego z największych moskiewskich stowarzyszeń literackich, w skrócie MASSOLIT i redaktor grubego pisma o sztuce, a jego młodym towarzyszem był poeta Iwan Nikołajewicz Ponyriew, piszący pod pseudonimem Bezdomny.

Znajdując się w cieniu lekko zielonych lip, pisarze pobiegli najpierw do kolorowo pomalowanej budki z napisem „Piwo i woda”.

Tak, warto odnotować pierwszą dziwność tego strasznego majowego wieczoru. Nie tylko na stoisku, ale w całej alejce równoległej do ulicy Malaya Bronnaya nie było ani jednej osoby. O tej godzinie, gdy zdawało się, że nie ma już siły oddychać, gdy słońce rozgrzawszy Moskwę, zapadło w suchą mgłę gdzieś za Pierścieniem Ogrodowym, nikt nie przechodził pod lipami, nikt nie siadał na ławce, aleja była pusta.

„Daj mi Narzana” – poprosił Berlioz.

„Narzana nie ma” – odpowiedziała kobieta w budce i z jakiegoś powodu poczuła się urażona.

„Piwo zostanie dostarczone wieczorem” – odpowiedziała kobieta.

- Co tam jest? zapytał Berlioza.

„Morela, tylko ciepła” – powiedziała kobieta.

- No, daj, daj, daj!..

Morela wydzielała gęstą, żółtą pianę, a powietrze pachniało zakładem fryzjerskim. Po wypiciu pisarze natychmiast zaczęli mieć czkawkę, zapłacili i usiedli na ławce twarzą do stawu, plecami do Bronnej.

Tutaj wydarzyła się druga dziwna rzecz, dotycząca tylko Berlioza. Nagle przestał czkać, serce biło mu mocno i na chwilę gdzieś zapadło, po czym wróciło, ale z tępą igłą wbitą w skórę. Ponadto Berlioza ogarnął bezsensowny, ale tak silny strach, że chciał natychmiast uciec od patriarchy, nie oglądając się za siebie. Berlioz rozejrzał się smutno, nie rozumiejąc, co go przestraszyło. Zbladł, otarł czoło chusteczką i pomyślał: „Co się ze mną dzieje? To się nigdy nie zdarzyło... Serce mi bije... Jestem przemęczony. Może czas rzucić wszystko w cholerę i pojechać do Kisłowodzka…”

A potem duszne powietrze przed nim zgęstniało i z tego powietrza utkany został przezroczysty obywatel o dziwnym wyglądzie. Na małej głowie ma czapkę dżokejową, krótką, przewiewną marynarkę w kratkę... Obywatel jest wysoki na sąsiedztwo, ale wąski w ramionach, niewiarygodnie chudy, a jego twarz, proszę zwrócić uwagę, jest drwiąca.

Życie Berlioza rozwinęło się w taki sposób, że nie był przyzwyczajony do niezwykłych zjawisk. Blednąc jeszcze bardziej, rozszerzył oczy i pomyślał zdezorientowany: „To nie może być!…”

Ale to, niestety, tam było, a długi obywatel, przez który było widać, kołysał się przed nim, zarówno w lewo, jak i w prawo, nie dotykając ziemi.

Tutaj przerażenie ogarnęło Berlioza tak bardzo, że zamknął oczy. A kiedy je otworzył, zobaczył, że było już po wszystkim, mgła się rozwiała, kratka zniknęła, a jednocześnie tępa igła wyskoczyła mu z serca.

- Kurwa, do cholery! - zawołał redaktor - wiesz, Iwan, prawie dostałem zawału z gorąca! Było nawet coś w rodzaju halucynacji – próbował się uśmiechnąć, ale jego oczy wciąż skakały z niepokoju, a ręce się trzęsły.

Jednak stopniowo się uspokoił, wachlował się chusteczką i mówiąc całkiem wesoło: „No, więc…”, rozpoczął swoje przemówienie, przerwane wypiciem moreli.

Jak się później dowiedzieliśmy, mowa ta dotyczyła Jezusa Chrystusa. Faktem jest, że redaktor nakazał poecie napisanie dużego antyreligijnego wiersza do kolejnego numeru magazynu. Iwan Nikołajewicz skomponował ten wiersz w bardzo krótkim czasie, ale niestety wcale nie zadowolił on redaktora. Bezdomny zarysował głównego bohatera swojego wiersza, czyli Jezusa, w bardzo czarnych barwach, mimo to, zdaniem redaktora, cały wiersz musiał zostać napisany od nowa. A teraz redaktor wygłaszał poecie coś w rodzaju wykładu o Jezusie, aby podkreślić główny błąd poety. Trudno powiedzieć, co dokładnie zawiodło Iwana Nikołajewicza – czy była to siła graficzna jego talentu, czy też całkowita nieznajomość zagadnienia, o którym miał pisać – ale Jezus w swoim przedstawieniu okazał się zupełnie jak żywy, choć niezbyt atrakcyjna postać. Berlioz chciał udowodnić poecie, że nie chodzi o to, jaki był Jezus, czy był zły, czy dobry, ale że ten Jezus jako osoba w ogóle nie istniał na świecie i że wszystkie opowieści o nim są proste wynalazki, najczęstszy mit.

Należy zaznaczyć, że redaktor był człowiekiem oczytanym i bardzo umiejętnie wskazywał w swoim przemówieniu do historyków starożytnych, na przykład słynnego Filona z Aleksandrii, znakomicie wykształconego Józefa Flawiusza, który nigdy nie wspomniał o istnieniu Jezusa. Wykazując solidną erudycję Michaił Aleksandrowicz poinformował poetę m.in., że miejsce w 15. księdze, w 44. rozdziale słynnych „Roczników” Tacyta, mówiących o egzekucji Jezusa, to nic innego jak późniejsza fałszywa wstawka .

Poeta, dla którego wszystko, co donosił redaktor, było wiadomością, słuchał uważnie Michaiła Aleksandrowicza, wpatrując się w niego żywymi zielonymi oczami i tylko od czasu do czasu czkał, przeklinając szeptem wodę morelową.

„Nie ma ani jednej religii Wschodu” – stwierdził Berlioz – „w której z reguły niepokalana dziewica nie urodziłaby boga”. A chrześcijanie, nie wymyślając niczego nowego, w ten sam sposób stworzyli własnego Jezusa, który tak naprawdę nigdy nie żył. To na tym trzeba się skupić...

Wysoki tenor Berlioza rozbrzmiewał w opuszczonej uliczce, a gdy Michaił Aleksandrowicz wspinał się do dżungli, do której może wejść tylko bardzo wykształcony człowiek bez ryzyka złamania karku, poeta dowiadywał się coraz ciekawszych i przydatnych rzeczy o egipskim Ozyrysie, życzliwym boga i syna Nieba i Ziemi, a także o fenickim bogu Famuzie, o Marduku, a nawet o mniej znanym, groźnym bogu Vitzliputzli, niegdyś bardzo czczonym przez Azteków w Meksyku.

I właśnie w chwili, gdy Michaił Aleksandrowicz opowiadał poecie o tym, jak Aztekowie wyrzeźbili z ciasta figurkę Vitzliputzli, w alejce pojawił się pierwszy mężczyzna.

Następnie, gdy, szczerze mówiąc, było już za późno, różne instytucje przedstawiły swoje raporty opisujące tę osobę. Porównanie ich nie może nie wywołać zdumienia. Tak więc w pierwszym z nich jest powiedziane, że ten człowiek był niski, miał złote zęby i utykał na prawą nogę. W drugim – że mężczyzna był ogromnej postury, miał platynowe korony i utykał na lewą nogę. Trzeci lakonicznie informuje, że dana osoba nie miała żadnych specjalnych znaków.

Musimy przyznać, że żaden z tych raportów nie jest dobry.

Po pierwsze: opisywany człowiek nie utykał na żadną nogę, nie był ani niski, ani ogromny, a po prostu wysoki. Jeśli chodzi o zęby, miał korony platynowe po lewej stronie i złote po prawej. Miał na sobie drogi, szary garnitur i buty zagranicznej produkcji, które pasowały do ​​koloru garnituru. Beztrosko nałożył szary beret na ucho i niósł pod pachą laskę z czarną gałką w kształcie głowy pudla. Wygląda na ponad czterdzieści lat. Usta są jakieś krzywe. Ogolony, czysty. Brunetka. Prawe oko jest czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone. Brwi są czarne, ale jedno jest wyższe od drugiego. Jednym słowem – cudzoziemiec.

Przechodząc obok ławki, na której siedzieli redaktor i poeta, cudzoziemiec spojrzał na nich z ukosa, zatrzymał się i nagle usiadł na następnej ławce, dwa kroki od swoich przyjaciół.

„Niemiecki” – pomyślał Berlioz.

„Anglik” – pomyślał Bezdomny – „posłuchaj, w rękawiczkach mu nie jest gorąco”.

I cudzoziemiec rozejrzał się po wysokich domach graniczących w kwadracie ze stawem i można było zauważyć, że widzi to miejsce po raz pierwszy i że go zainteresowało.

Utkwił wzrok w górnych piętrach, olśniewająco odbijając w szybie rozbite słońce i opuszczając Michaiła Aleksandrowicza na zawsze, po czym przeniósł go na dół, gdzie wczesnym wieczorem szyby zaczęły ciemnieć, uśmiechnął się do czegoś protekcjonalnie, zmrużył oczy, położył ręce na klamce i podbródek na dłoniach.

„Ty, Iwanie” – stwierdził Berlioz – „bardzo dobrze i satyrycznie przedstawiłeś na przykład narodziny Jezusa, syna Bożego, ale rzecz w tym, że jeszcze przed Jezusem narodziło się wielu synów Bożych, jak, powiedzmy, frygijski Attis, krótko mówiąc, nie urodził się ani jeden z nich i nie było nikogo, łącznie z Jezusem, i konieczne jest, aby zamiast narodzin i, powiedzmy, przybycia Mędrców, opisać absurdalne pogłoski o tych narodzinach ... W przeciwnym razie z twojej historii wynika, że ​​on naprawdę się urodził!..

Tutaj Bezdomny próbował powstrzymać dręczącą go czkawkę, wstrzymując oddech, co sprawiało, że czkawka była bardziej bolesna i głośniejsza, i w tym samym momencie Berlioz przerwał przemówienie, gdyż cudzoziemiec nagle wstał i skierował się w stronę pisarzy.

Spojrzeli na niego ze zdziwieniem.

„Przepraszam, proszę” – mężczyzna, który podszedł, mówił z obcym akcentem, ale nie zniekształcając słów – „że ja, nie będąc zaznajomionym, pozwalam sobie… ale temat waszej uczonej rozmowy jest tak interesujący, że…

Tutaj grzecznie zdjął beret, a przyjaciołom nie pozostało nic innego, jak wstać i ukłonić się.

„Nie, raczej Francuz…” – pomyślał Berlioz.

„Polak?…” – pomyślał Bezdomny.

Trzeba dodać, że cudzoziemiec od pierwszych słów zrobił na poecie odrażające wrażenie, ale Berliozowi raczej się to spodobało, to znaczy nie, że mu się podobało, ale... jakby to ująć... zainteresowało, czy coś .

- Czy mogę usiąść? – zapytał uprzejmie cudzoziemiec, a przyjaciele jakimś cudem mimowolnie się od siebie odsunęli; cudzoziemiec zręcznie usiadł pomiędzy nimi i od razu nawiązał rozmowę.

– Jeśli dobrze usłyszałem, czy raczyłeś powiedzieć, że Jezusa nie było na świecie? – zapytał cudzoziemiec, zwracając lewe zielone oko na Berlioza.

„Nie, dobrze słyszałeś” – odpowiedział uprzejmie Berlioz, „dokładnie to powiedziałem”.

- Och, jakie to ciekawe! - zawołał cudzoziemiec.

– Czego on do cholery chce? – pomyślał Bezdomny i zmarszczył brwi.

– Czy zgadzałeś się ze swoim rozmówcą? – zapytał nieznajomy, skręcając w prawo, do Bezdomnego.

- Na sto procent! – potwierdził, uwielbiając wyrażać się pretensjonalnie i w przenośni.

- Niesamowity! – zawołał nieproszony rozmówca i z jakiegoś powodu rozglądając się ukradkiem i tłumiąc swój niski głos, powiedział: – Wybacz moją natrętność, ale rozumiem, że między innymi ty też nie wierzysz w Boga? – Zrobił przestraszone oczy i dodał: – Przysięgam, nikomu nie powiem.

„Tak, nie wierzymy w Boga” – odpowiedział Berlioz, uśmiechając się lekko, widząc strach zagranicznego turysty. „Ale możemy o tym rozmawiać całkowicie swobodnie”.

Cudzoziemiec odchylił się na ławce i zapytał, nawet popiskując z ciekawości:

– Jesteście ateistami?!

„Tak, jesteśmy ateistami” – odpowiedział z uśmiechem Berlioz, a Bezdomny pomyślał ze złością: „Oto obca gęś!”

- Och, jak cudownie! – zawołał niesamowity cudzoziemiec i odwrócił głowę, patrząc najpierw na jednego pisarza, potem na drugiego.

„W naszym kraju ateizm nikogo nie dziwi” – ​​powiedział dyplomatycznie grzecznie Berlioz – „większość naszego społeczeństwa świadomie i dawno temu przestała wierzyć w bajki o Bogu”.

Wtedy cudzoziemiec dokonał takiego triku: wstał i uścisnął dłoń zdumionego redaktora, wypowiadając jednocześnie słowa:

- Pozwól mi podziękować z całego serca!

-Za co mu dziękujesz? – zapytał Bezdomny, mrugając.

„Dla bardzo ważnych informacji, które dla mnie, jako podróżnika, są niezwykle interesujące” – wyjaśnił cudzoziemiec ekscentryczny, znacząco podnosząc palec.

Ważna informacja najwyraźniej wywarła na podróżniku naprawdę duże wrażenie, gdyż z lękiem rozglądał się po domach, jakby bał się dojrzeć ateistę w każdym oknie.

„Nie, on nie jest Anglikiem…” – pomyślał Berlioz, a Bezdomny pomyślał: „Skąd on tak dobrze mówi po rosyjsku, i właśnie to jest ciekawe!” – i znów zmarszczył brwi.

„Ale pozwól, że cię zapytam” – zapytał po niespokojnym namyśle gość zagraniczny – „co zrobić z dowodami na istnienie Boga, których, jak wiemy, jest dokładnie pięć?”

- Niestety! – Berlioz odpowiedział z żalem, – Żaden z tych dowodów nie jest nic wart, a ludzkość już dawno umieściła go w archiwach. Trzeba przecież zgodzić się z tym, że w sferze rozumu nie może być dowodu na istnienie Boga.

- Brawo! – zawołał cudzoziemiec – brawo! Całkowicie powtórzyłeś myśl niespokojnego starca Immanuela w tej sprawie. Ale tu jest najśmieszniejsze: całkowicie zniszczył wszystkie pięć dowodów, a następnie, jakby na kpinę, skonstruował własny, szósty dowód!

„Dowód Kanta” – sprzeciwił się wykształcony redaktor z subtelnym uśmiechem – „również jest nieprzekonujący”. I nie bez powodu Schiller stwierdził, że rozumowanie Kanta w tej kwestii może zadowolić tylko niewolników, a Strauss po prostu wyśmiał ten dowód.

Berlioz przemówił i sam w tym momencie pomyślał: „Ale kim on jest? I dlaczego on tak dobrze mówi po rosyjsku?”

— Weźcie tego Kanta, ale za takie dowody wyślemy go na trzy lata na Sołowki! – Iwan Nikołajewicz rozkwitł zupełnie niespodziewanie.

- Iwan! – szepnął zawstydzony Berlioz.

Ale propozycja wysłania Kanta na Sołowki nie tylko nie uderzyła cudzoziemca, ale wręcz go zachwyciła.

„Dokładnie, dokładnie” - krzyknął, a jego lewe zielone oko, zwrócone w stronę Berlioza, zabłysło. „On tam należy!” Przecież powiedziałem mu wtedy przy śniadaniu: „Ty, profesorze, to twój wybór, wymyśliłeś coś niezręcznego! Może to i mądre, ale jest boleśnie niezrozumiałe. Będą się z ciebie śmiać.”

Oczy Berlioza rozszerzyły się. „Przy śniadaniu... Cantu?.. Co on tka?” - on myślał.

„Ale” – kontynuował cudzoziemiec, nie zawstydzony zdumieniem Berlioza i zwracając się do poety – „nie można go wysłać na Sołowki, ponieważ od ponad stu lat przebywał w miejscach znacznie bardziej odległych niż Sołowki i tam nie ma sposobu, żeby go stamtąd wyciągnąć.” , zaufaj mi!

- Szkoda! - odpowiedział tyran poeta.

- I przepraszam! – potwierdził nieznajomy z błyszczącymi oczami i mówił dalej: – Ale właśnie to pytanie mnie niepokoi: jeśli Boga nie ma, to można się zastanawiać, kto kontroluje życie ludzkie i w ogóle cały porządek na ziemi?

„Kontroluje sam człowiek” – Bezdomny pospieszył ze złością odpowiedzieć na to, trzeba przyznać, niezbyt jasne pytanie.

„Przepraszam” – odpowiedziała cicho nieznana osoba – „żeby dać sobie radę, trzeba przecież mieć dokładny plan na jakiś, przynajmniej w miarę przyzwoity okres”. Pozwól, że zapytam, jak może sobie poradzić człowiek, jeśli nie tylko jest pozbawiony możliwości sporządzenia jakiegokolwiek planu na przynajmniej śmiesznie krótki okres czasu, no cóż, powiedzmy tysiąc lat, ale nie może nawet ręczyć za swoje jutro ? I rzeczywiście – tu nieznana osoba zwróciła się do Berlioza – „wyobraźcie sobie, że zaczynacie na przykład zarządzać, wyzbywać się innych i w ogóle siebie, że tak powiem, zasmakować tego i nagle… .kaszel...kaszel...mięsak płuc... - tu cudzoziemiec uśmiechnął się słodko, jakby sprawiała mu przyjemność myśl o mięsaku płuc, - tak, mięsaku - powtórzył dźwięczne słowo, mrużąc oczy jak kot, - a teraz twoje zarządzanie się skończyło! Nie interesuje Cię już niczyj los oprócz własnego. Twoi bliscy zaczynają cię okłamywać, a ty, przeczuwając, że coś jest nie tak, biegniesz do uczonych lekarzy, potem do szarlatanów, a czasem nawet do wróżek. Zarówno pierwszy, jak i drugi oraz trzeci są całkowicie bez znaczenia, sam rozumiesz. I wszystko kończy się tragicznie: ten, który do niedawna wierzył, że ma nad czymś kontrolę, nagle znajduje się bez ruchu w drewnianej skrzyni, a otaczający go ludzie, zdając sobie sprawę, że leżąca tam osoba nie jest już na nic przydatna, palą go piekarnik. A może być jeszcze gorzej: ktoś właśnie zdecydował się pojechać do Kisłowodzka – tu cudzoziemiec zmrużył oczy na Berlioza – sprawa z pozoru błaha, ale on też nie może tego zrobić, bo z niewiadomego powodu nagle się poślizgnie i zostanie uderzony tramwaj! Naprawdę chcesz powiedzieć, że tak się kontrolował? Czy nie słuszniej jest sądzić, że poradził sobie z nim ktoś zupełnie inny? – i tu nieznajomy zaśmiał się dziwnym śmiechem.

Berlioz z wielką uwagą słuchał nieprzyjemnej historii o mięsaku i tramwaju i zaczęły go dręczyć niepokojące myśli. „On nie jest obcokrajowcem! On nie jest obcokrajowcem! - pomyślał, „to dziwna postać... Ale przepraszam, kim on jest?”

– Chcesz zapalić, jak widzę? - nieznana osoba niespodziewanie zwróciła się do Bezdomnych, - Które z nich wolisz?

- Czy masz inne? – zapytał ponuro poeta, któremu skończyły się papierosy.

– Które wolisz? – powtórzyła nieznana osoba.

„No cóż, „nasza marka” – odpowiedział ze złością Bezdomny.

Nieznajomy natychmiast wyciągnął z kieszeni papierośnicę i podał ją Bezdomnemu:

- "Nasza marka."

Zarówno redaktora, jak i poetę uderzył nie tyle fakt znalezienia „Naszej marki” w papierośniczce, ile sama papierośnica. Był ogromnych rozmiarów, wykonany z czerwonego złota, a na jego wieczku, po otwarciu, diamentowy trójkąt błyszczał niebiesko-białym ogniem.

Tutaj autorzy myśleli inaczej. Berlioz: „Nie, cudzoziemiec!” i Bezdomny: „Niech go diabli! A?"

Poeta i właściciel papierośnicy zapalili papierosa, lecz Berlioz, niepalący, odmówił.

„Trzeba będzie mu się w ten sposób sprzeciwić” – zdecydował Berlioz – „tak, człowiek jest śmiertelny, nikt temu nie zaprzecza. Ale faktem jest, że…”

Nie zdążył jednak wypowiedzieć tych słów, gdy cudzoziemiec przemówił:

– Tak, człowiek jest śmiertelny, ale to nie byłoby takie złe. Złe jest to, że czasami nagle staje się śmiertelny, na tym polega sztuczka! I w ogóle nie może powiedzieć, co będzie robił dzisiejszego wieczoru.

„Jakiekolwiek absurdalne sformułowanie pytania…” – pomyślał Berlioz i zaprotestował:

- No cóż, tu jest przesada. Znam ten wieczór mniej więcej dokładnie. Jest rzeczą oczywistą, że jeśli cegła spadnie mi na głowę na Bronnaya...

„Cegła bez powodu” – przerwał imponująco nieznany mężczyzna, „nigdy nikomu na głowę nie spadnie”. W szczególności zapewniam Cię, że w żaden sposób Ci nie grozi. Umrzesz inną śmiercią.

- Może wiesz który? – zapytał Berlioz z zupełnie naturalną ironią, wdając się w jakąś naprawdę absurdalną rozmowę – i powiesz mi?

„Z chęcią” – odpowiedział nieznajomy. Obejrzał Berlioza od góry do dołu, jakby chciał mu uszyć garnitur, wymamrotał przez zęby coś w stylu: „Raz, dwa… Merkury w drugim domu… ​​Księżyc zniknął… Jest szósta ​nieszczęście... wieczór jest siódmy...” i oznajmił głośno i radośnie: Twoja głowa zostanie odcięta!

Bezdomny patrzył dziko i ze złością na bezczelnego nieznajomego, a Berlioz zapytał z krzywym uśmiechem:

– Kto dokładnie? Wrogowie? Interwencjoniści?

„Nie” – odpowiedział rozmówca, „Rosjanka, członkini Komsomołu”.

„Hm…” wymamrotał Berlioz, zirytowany żartem nieznajomego, „no cóż, to, przepraszam, jest mało prawdopodobne”.

„Przepraszam” – odpowiedział cudzoziemiec – „ale tak właśnie jest”. Tak, chciałbym Cię zapytać, co będziesz robić dziś wieczorem, jeśli to nie tajemnica?

- Nie ma tajemnicy. Teraz udam się do siebie na Sadovaya, a następnie o dziesiątej wieczorem odbędzie się spotkanie w MASSOLIT i będę mu przewodniczył.

„Nie, to niemożliwe” – stanowczo sprzeciwił się cudzoziemiec.

- Dlaczego?

„Ponieważ” – odpowiedział cudzoziemiec i zmrużonymi oczami spojrzał w niebo, gdzie w oczekiwaniu na wieczorny chłód w milczeniu rysowały czarne ptaki – „Annuszka kupiła już olej słonecznikowy i nie tylko go kupiła, ale nawet butelkowała”. Zatem spotkanie się nie odbędzie.

Tutaj, co jest całkiem zrozumiałe, pod lipami panowała cisza.

„Przepraszam” – odezwał się po chwili Berlioz, patrząc na gadającego bzdury cudzoziemca – „co ma z tym wspólnego olej słonecznikowy... i kim jest Annuszka?”

„Olej słonecznikowy ma z tym coś wspólnego” – odezwał się nagle Bezdomny, najwyraźniej decydując się na wypowiedzenie wojny nieproszonemu rozmówcy. „Czy byłeś kiedyś, obywatelu, w szpitalu psychiatrycznym?”

„Iwan!…” zawołał cicho Michaił Aleksandrowicz.

Ale cudzoziemiec wcale się nie obraził i roześmiał się radośnie.

- Zdarzyło się, zdarzyło się więcej niż raz! – zawołał śmiejąc się, ale nie odrywając nieśmiałego wzroku od poety – gdzie ja byłem! Szkoda tylko, że nie zadałem sobie trudu i zapytałem profesora, czym jest schizofrenia. Więc sam dowiesz się od niego, Iwanie Nikołajewiczu!

- Skąd znasz moje imie?

- Na litość, Iwanie Nikołajewiczu, kto cię nie zna? - tutaj cudzoziemiec wyciągnął z kieszeni wczorajszy numer Gazety Literackiej, a Iwan Nikołajewicz zobaczył na pierwszej stronie jego wizerunek, a pod nim własne wiersze. Ale wczorajszy radosny dowód sławy i popularności, tym razem wcale nie podobał się poecie.

„Przepraszam” – powiedział, a jego twarz pociemniała. „Czy możesz poczekać chwilkę?” Chcę powiedzieć kilka słów mojemu przyjacielowi.

- Och, z przyjemnością! – zawołał nieznajomy – jak tu ładnie pod lipami, a swoją drogą, wcale mi się nie spieszy.

„Oto co, Misza” – szepnął poeta, odciągając Berlioza na bok – „to nie turysta zagraniczny, ale szpieg”. To rosyjski emigrant, który się do nas przeprowadził. Poproś go o dokumenty, inaczej odejdzie...

- Myślisz? - szepnął z niepokojem Berlioz i sam pomyślał: „Ale on ma rację!”

„Uwierz mi” – syknął mu do ucha poeta – „udaje głupca, żeby o coś zapytać”. Słyszycie, jak mówi po rosyjsku – odezwał się poeta i spojrzał krzywo, upewniając się, że nieznana osoba nie uciekła – „chodźmy, zatrzymamy go, bo inaczej wyjedzie...

I poeta pociągnął Berlioza za rękę do ławki.

Nieznajomy nie siedział, lecz stał obok niej, trzymając w rękach jakąś książkę w ciemnoszarej okładce, grubą kopertę dobrego papieru i wizytówkę.

- Wybacz, że w ferworze naszej kłótni zapomniałem się ci przedstawić. Oto moja legitymacja, paszport i zaproszenie na konsultację do Moskwy” – powiedział z powagą nieznany mężczyzna, spoglądając przenikliwie na obu pisarzy.

Byli zawstydzeni. „Cholera, wszystko słyszałem” – pomyślał Berlioz i grzecznym gestem pokazał, że nie ma potrzeby przedstawiania dokumentów. W czasie gdy cudzoziemiec wręczał je redaktorowi, poecie udało się dojrzeć na kartce wydrukowane obcokrajowcami słowo „profesor” i pierwszą literę nazwiska – podwójne „B”.

„Bardzo ładnie” – mruknął zawstydzony redaktor, a cudzoziemiec schował dokumenty do kieszeni.

W ten sposób stosunki zostały przywrócone i cała trójka ponownie zasiadła do ławy.

– Czy jest pan zaproszony do nas jako konsultant, profesorze? zapytał Berlioza.

- Tak, konsultant.

- Czy jesteś Niemcem? – zapytał Bezdomny.

„Ja?…” – zapytał profesor i nagle się zamyślił. „Tak, może Niemiec…” – powiedział.

„Bardzo dobrze mówisz po rosyjsku” – zauważył Bezdomny.

„Och, generalnie jestem poliglotą i znam bardzo dużą liczbę języków” – odpowiedział profesor.

- Jaka jest Twoja specjalność? – zapytał Berlioz.

– Jestem specjalistą od czarnej magii.

"Na Ciebie!" – zadzwoniła Michaiła Aleksandrowicza w głowie.

– I... i zostałeś zaproszony do nas na tę specjalność? – zapytał jąkając się.

„Tak, dlatego mnie zaprosili” – potwierdził profesor i wyjaśnił: „Tu, w bibliotece państwowej, odkryto autentyczne rękopisy czarnoksiężnika Herberta z Avrilak z X wieku, dlatego konieczne jest, abym je uporządkował. ” Jestem jedynym specjalistą na świecie.

- Ach! Czy jesteś historykiem? – zapytał Berlioz z wielką ulgą i szacunkiem.

I znów redaktor i poeta byli ogromnie zaskoczeni, a profesor skinął na niego obydwoma, a gdy się do niego pochylili, szepnął:

– Należy pamiętać, że Jezus istniał.

„Widzi pan, profesorze” – odpowiedział Berlioz z wymuszonym uśmiechem, „szanujemy pańską ogromną wiedzę, ale sami mamy w tej kwestii odmienne zdanie”.

– Nie potrzebujesz żadnych punktów widzenia! - odpowiedział dziwny profesor - po prostu istniał i nic więcej.

„Ale potrzebny jest jakiś dowód…” – zaczął Berlioz.

„I żaden dowód nie jest potrzebny” – odpowiedział profesor i mówił cicho, a jego akcent z jakiegoś powodu zniknął: „To proste: w białym płaszczu…”

Poncjusz Piłat

W białym płaszczu z zakrwawioną podszewką i powłóczącym krokiem kawalerii wczesnym rankiem czternastego dnia wiosennego miesiąca Nisan prokurator Judei Poncjusz Piłat wyszedł na krytą kolumnadę pomiędzy dwoma skrzydłami pałacu Heroda Wielkiego.

Prokurator bardziej niż czegokolwiek innego nienawidził zapachu olejku różanego, a teraz wszystko zwiastowało zły dzień, gdyż zapach ten zaczął go nawiedzać od świtu. Prokuratorowi wydawało się, że cyprysy i palmy w ogrodzie wydzielają różowy zapach, że przeklęty różowy strumień zmieszał się z zapachem skóry i konwoju. Ze skrzydeł na tyłach pałacu, gdzie stacjonowała pierwsza kohorta dwunastego legionu błyskawic, która przybyła z prokuratorem do Jeruszalaim, dym przedostał się do kolumnady przez górną platformę ogrodu i ten sam tłusty dym zmieszał się z gorzkim dymem, co wskazywało, że kucharze od wieków zaczęli przygotowywać obiad, różowy spirytus. O bogowie, bogowie, dlaczego mnie karzecie?

„Tak, bez wątpienia! To ona, znowu ona, niepokonana, straszna choroba hemikranii, od której boli pół głowy. Nie ma na to lekarstwa, nie ma ratunku. Postaram się nie ruszać głową.

Na mozaikowej posadzce przy fontannie było już przygotowane krzesło, a prokurator, nie patrząc na nikogo, usiadł na nim i wyciągnął rękę w bok.

Sekretarz z szacunkiem włożył kawałek pergaminu w tę dłoń. Nie mogąc powstrzymać bolesnego grymasu, prokurator zerknął w bok na to, co było napisane, oddał pergamin sekretarzowi i z trudem powiedział:

– Podejrzany z Galilei? Czy wysłali sprawę do tetrarchy?

„Tak, prokuratorze” – odpowiedział sekretarz.

- Czym on jest?

„Odmówił wydania opinii w tej sprawie i przesłał wyrok śmierci do Sanhedrynu do Waszej akceptacji” – wyjaśnił sekretarz.

Procurator skrzywił się i powiedział cicho:

- Przyprowadź oskarżonego.

I natychmiast z podestu ogrodowego pod kolumnami na balkon dwóch legionistów przyprowadziło mężczyznę w wieku około dwudziestu siedmiu lat i postawiło go przed krzesłem prokuratora. Ten mężczyzna miał na sobie stary i podarty niebieski chiton. Głowę miał owiniętą białym bandażem z paskiem na czole, a ręce miał związane z tyłu. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem oraz otarcie z zaschniętą krwią w kąciku ust. Przyprowadzony mężczyzna patrzył na prokuratora z niepokojącą ciekawością.

Przerwał, po czym cicho zapytał po aramejsku:

- Więc to ty przekonałeś lud do zniszczenia Świątyni Jeruszalaim?

W tym samym czasie prokurator siedział jak z kamienia i przy wymawianiu słów poruszał jedynie lekko ustami. Prokurator był jak kamień, bo bał się poruszyć głową, płonąc piekielnym bólem.

Mężczyzna ze związanymi rękami pochylił się nieco do przodu i zaczął mówić:

- Miła osoba! Zaufaj mi…

Ale prokurator, wciąż nie ruszając się i nie podnosząc głosu, natychmiast mu przerwał:

– Nazywasz mnie miłą osobą? Jesteś w błędzie. W Jeruszalaim wszyscy szepczą o mnie, że jestem okrutnym potworem i jest to absolutna prawda” – i równie monotonnie dodał: „Centurion Pogromca Szczurów do mnie”.

Wszystkim wydawało się, że na balkonie już się ściemniło, gdy przed prokuratorem pojawił się setnik, dowódca specjalnego setnika Marka, zwanego Pogromcą Szczurów.

Zabójca Szczurów był o głowę wyższy od najwyższego żołnierza legionu i tak szeroki w ramionach, że całkowicie przesłaniał wciąż nisko położone słońce.

Prokurator zwrócił się do setnika po łacinie:

- Przestępca nazywa mnie „dobrym człowiekiem”. Zabierz go stąd na chwilę, wyjaśnij mu, jak ze mną rozmawiać. Ale nie okaleczaj.

I wszyscy, z wyjątkiem nieruchomego prokuratora, poszli za Markiem Szczurochłopkiem, który machnął ręką do aresztowanego, dając znak, że powinien za nim podążać.

W ogóle wszyscy szli wzrokiem za zabójcę szczurów, gdziekolwiek się pojawił, ze względu na jego wzrost, a ci, którzy widzieli go po raz pierwszy, ze względu na to, że twarz centuriona była zniekształcona: nos miał kiedyś złamany przez cios od niemieckiego klubu.

Ciężkie buty Marka stukały o mozaikę, związany mężczyzna szedł za nim w milczeniu, w kolumnadzie zapadła zupełna cisza, w ogrodzie przy balkonie słychać było gruchanie gołębi, a woda w fontannie śpiewała misterną, przyjemną piosenkę.

Prokurator chciał wstać, postawić skroń pod strumieniem i tak zamarznąć. Wiedział jednak, że i to mu nie pomoże.

Wyprowadzenie aresztowanego spod kolumn do ogrodu. Szczurołap wyjął bicz z rąk legionisty stojącego u stóp posągu z brązu i kołysząc się lekko, uderzył aresztowanego w ramiona. Ruch centuriona był nieostrożny i łatwy, lecz związany natychmiast upadł na ziemię, jakby odcięto mu nogi, udusił się powietrzem, kolor odpłynął mu z twarzy, a oczy straciły znaczenie. Marek jedną lewą ręką z łatwością, jak pusty worek, podniósł upadłego człowieka w powietrze, postawił go na nogi i powiedział nosowo, słabo wymawiając aramejskie słowa:

– Zadzwoń do hegemona rzymskiego prokuratora. Nie ma innych słów do powiedzenia. Zastój. Rozumiesz mnie czy mam cię uderzyć?

Aresztowany zachwiał się, ale opanował się, kolory wróciły, wziął oddech i odpowiedział ochryple:

- Zrozumiałem cię. Nie bij mnie.

Minutę później ponownie stanął przed prokuratorem.

- Mój? – odpowiedział pośpiesznie zatrzymany, wyrażając całą swą gotowość do udzielenia odpowiedzi w sposób inteligentny i nie wywoływania dalszej złości.

Prokurator powiedział cicho:

- Mój - wiem. Nie udawaj głupszego niż jesteś. Twój.

„Jeszua” – odpowiedział pospiesznie więzień.

- Czy masz pseudonim?

- Ga-Nozri.

- Skąd pochodzisz?

„Z miasta Gamala” – odpowiedział więzień, wskazując głową, że tam, gdzieś daleko, na prawo od niego, na północy, znajduje się miasto Gamala.

-Kim jesteś z krwi?

„Nie wiem na pewno” – odpowiedział żywo aresztowany. „Nie pamiętam moich rodziców”. Powiedzieli mi, że mój ojciec był Syryjczykiem...

– Gdzie mieszkasz na stałe?

„Nie mam stałego miejsca zamieszkania” – odpowiedział nieśmiało więzień. „Jeżdżę od miasta do miasta”.

„Można to wyrazić krótko, jednym słowem – włóczęga” – powiedział prokurator i zapytał: „Czy ma Pan jakichś krewnych?”

- Nie ma nikogo. Jestem sam na świecie.

- Czy umiesz czytać i pisać?

– Czy znasz jakiś inny język niż aramejski?

- Ja wiem. Grecki.

Opuchnięta powieka uniosła się, oko spowite mgłą cierpienia wpatrywało się w aresztowanego mężczyznę. Drugie oko pozostało zamknięte.

Piłat przemówił po grecku:

– Więc chciałeś zburzyć budynek świątyni i nawoływałeś do tego ludzi?

Tutaj więzień znów się ożywił, jego oczy przestały wyrażać strach i przemówił po grecku:

„Ja, kochanie...” tu w oczach więźnia błysnęło przerażenie, bo omal nie przemówił, „Ja, hegemon, nigdy w życiu nie miałem zamiaru niszczyć budynku świątyni i nikogo nie namawiałem do tej bezsensownej akcji”.

Zdziwienie wyrażało się na twarzy sekretarza, pochylonego nad niskim stołem i zapisującego zeznania. Podniósł głowę, ale natychmiast pochylił ją ponownie w stronę pergaminu.

– Na wakacje do tego miasta przybywa wielu różnych ludzi. Są wśród nich magowie, astrolodzy, wróżbici i mordercy – monotonnie mówił prokurator – „ale są też kłamcy”. Na przykład jesteś kłamcą. Jest to wyraźnie zapisane: namówił do zniszczenia świątyni. To właśnie świadczą ludzie.

„Ci dobrzy ludzie” – przemówił więzień i pośpiesznie dodał: „hegemon” – kontynuował: „niczego się nie nauczyli i wszyscy pomylili to, co powiedziałem”. W ogóle zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało jeszcze bardzo długo. A wszystko dlatego, że błędnie mnie zapisał.

Zapadła cisza. Teraz oba chore oczy patrzyły ciężko na więźnia.

„Powtarzam ci, ale po raz ostatni: przestań udawać szaleńca, zbójco” – powiedział cicho i monotonnie Piłat – „niewiele zapisano na ciebie, ale to, co jest spisane, wystarczy, aby cię powiesić”.

„Nie, nie, hegemonie” – mówił aresztowany, napinając się z całych sił w chęci przekonania – „chodzi i chodzi sam z kozim pergaminem i pisze bez przerwy”. Ale pewnego dnia zajrzałem do tego pergaminu i byłem przerażony. Nie powiedziałem absolutnie nic z tego, co tam napisano. Błagałam go: spal swój pergamin, na litość boską! Ale on wyrwał mi go z rąk i uciekł.

- Kto to? – zapytał z obrzydzeniem Piłat i dotknął ręką swojej skroni.

„Mateusz Lewi” – ​​chętnie wyjaśnił więzień – „był celnikiem i spotkałem go po raz pierwszy na drodze w Betfage, gdzie za rogiem rozciąga się ogród figowy, i wdałem się z nim w rozmowę. Początkowo traktował mnie wrogo, a nawet obraził, to znaczy uważał, że mnie obraża, nazywając mnie psem” – tu więzień uśmiechał się szeroko. „Osobiście nie widzę w tej bestii nic złego, czym można by się obrazić to słowo...

Sekretarz przestał robić notatki i w tajemnicy rzucił zdziwione spojrzenie nie na aresztowanego, ale na prokuratora.

„...jednak po wysłuchaniu mnie zaczął mięknąć” – kontynuował Jeszua, „w końcu rzucił pieniądze w drogę i powiedział, że pojedzie ze mną…”

Piłat uśmiechnął się jednym policzkiem, odsłaniając żółte zęby, i powiedział, zwracając się całym ciałem do sekretarza:

— Och, miasto Jeruszalaim! Jest w nim tyle rzeczy, że nie da się tego usłyszeć. Słyszycie, że celnik wyrzucił pieniądze na drogę!

Nie wiedząc, jak na to odpowiedzieć, sekretarz uznał za konieczne powtórzyć uśmiech Piłata.

Wciąż uśmiechając się, prokurator spojrzał na aresztowanego, potem na słońce, wznoszące się stale nad posągami konnymi hipodromu, które leżały daleko w dole, po prawej stronie, i nagle, w jakiejś obrzydliwej męce, pomyślał, że najłatwiejszą rzeczą byłoby wyrzucić z balkonu tego dziwnego bandytę, mówiąc tylko dwa słowa: „Powiesić go”. Wypędź też konwój, opuść kolumnadę wewnątrz pałacu, każ zaciemnić pokój, połóż się na łóżku, zażądaj zimnej wody, żałosnym głosem zawołaj psa Bang i poskarż się jej na hemikranię. I nagle w chorej głowie prokuratora błysnęła uwodzicielsko myśl o truciźnie.

Patrzył tępym wzrokiem na więźnia i milczał przez jakiś czas, boleśnie przypominając sobie, dlaczego w bezlitosnym słońcu Jeruszalaim stał przed nim więzień z twarzą zniekształconą po pobiciach i jakie niepotrzebne pytania musiał zadawać.

„Tak, Levi Matvey” – dobiegł go wysoki, dręczący głos.

– Ale co powiedziałeś o świątyni tłumowi na rynku?

„Ja, hegemon, powiedziałem, że świątynia starej wiary runie i powstanie nowa świątynia prawdy. Powiedziałem to w ten sposób, żeby było jaśniej.

- Dlaczego włóczęgo, zmyliłeś ludzi na rynku, mówiąc o prawdzie, o której nie masz pojęcia? Co jest prawdą?

I wtedy prokurator pomyślał: „O, moi bogowie! Pytam go o coś niepotrzebnego na rozprawie... Rozum już mi nie służy...” I znowu wyobraził sobie miskę z ciemnym płynem. „Otruję cię, otruję cię!”

„Prawda jest przede wszystkim taka, że ​​boli cię głowa i to tak bardzo, że tchórzliwie myślisz o śmierci”. Nie tylko nie możesz ze mną rozmawiać, ale trudno ci w ogóle na mnie patrzeć. A teraz nieświadomie jestem twoim katem, co mnie zasmuca. Nie możesz nawet o niczym myśleć i marzyć tylko o tym, że przybędzie Twój pies, najwyraźniej jedyne stworzenie, do którego jesteś przywiązany. Ale teraz twoja udręka się skończy, ból głowy zniknie.

Sekretarz wpatrywał się w więźnia i nie dokończył słowa.

Piłat podniósł swoje umęczone oczy na więźnia i zobaczył, że słońce stało już dość wysoko nad hipodromem, że promień przedostał się na kolumnadę i pełzał w stronę znoszonych sandałów Jeszui, że on unikał słońca.

Tutaj prokurator wstał z krzesła, ujął głowę w dłonie, a na jego żółtawej, ogolonej twarzy malowało się przerażenie. Natychmiast jednak stłumił to swoją wolą i opadł z powrotem na krzesło.

Tymczasem więzień mówił dalej, lecz sekretarz nic więcej nie zapisał, a jedynie, wyciągając szyję jak gęś, starał się nie wypowiedzieć ani słowa.

„No cóż, wszystko się skończyło” – powiedział aresztowany, patrząc życzliwie na Piłata – „i bardzo się z tego cieszę”. Radziłbym Ci, hegemonie, opuścić na chwilę pałac i wybrać się na spacer gdzieś po okolicy, a przynajmniej po ogrodach na Górze Oliwnej. Burza zacznie się – więzień odwrócił się i zmrużył oczy, patrząc w słońce – „później wieczorem”. Spacer bardzo by ci się przydał, chętnie Ci potowarzyszę. Przyszły mi do głowy pewne nowe myśli, które, jak sądzę, mogą wydać Ci się interesujące i chętnie się nimi z Tobą podzielę, zwłaszcza, że ​​wydajesz się być bardzo mądrą osobą.

Sekretarz pobladł śmiertelnie i upuścił zwój na podłogę.

„Problem polega na tym” – kontynuował związany mężczyzna, którego nikt nie jest w stanie zatrzymać – „że jesteś zbyt zamknięty i całkowicie straciłeś wiarę w ludzi”. Widzisz, nie możesz wkładać w psa całej swojej miłości. Twoje życie jest skromne, hegemonie” – i tutaj mówca pozwolił sobie na uśmiech.

Sekretarz myślał teraz tylko o jednym: czy wierzyć własnym uszom, czy nie. Musiałem uwierzyć. Potem próbował sobie wyobrazić, jaką dziwną formę przybierze gniew porywczego prokuratora na tę niesłychaną bezczelność aresztowanego. A sekretarz nie mógł sobie tego wyobrazić, choć dobrze znał prokuratora.

- Rozwiąż mu ręce.

Jeden z legionistów eskortujących uderzył we włócznię, podał ją innemu, podszedł i zdjął więźniowi liny. Sekretarz wziął do ręki zwój i postanowił na razie nic nie zapisywać i nie dać się niczemu zaskoczyć.

„Wyznaj” – zapytał cicho Piłat po grecku – „czy jesteś wielkim lekarzem?”

„Nie, prokuratorze, nie jestem lekarzem” – odpowiedział więzień, pocierając z przyjemności zmiętą i spuchniętą fioletową rękę.

Chłodny, spod brwi Piłat patrzył na więźnia i w tych oczach nie było już żadnego przytępienia, pojawiły się w nich znajome iskierki.

„Nie pytałem cię” – powiedział Piłat – „może znasz łacinę?”

„Tak, wiem” – odpowiedział więzień.

Kolor pojawił się na żółtawych policzkach Piłata i zapytał po łacinie:

- Skąd wiedziałeś, że chcę zawołać psa?

„To bardzo proste” – odpowiedział po łacinie więzień, „poruszałeś ręką w powietrzu” – powtórzył więzień gest Piłata – „jakbyś chciał ją pogłaskać, a twoje usta...”

„Tak” – odpowiedział Piłat.

Zapadła cisza, po czym Piłat zadał pytanie po grecku:

- Więc jesteś lekarzem?

„Nie, nie” – odpowiedział żywo więzień, „uwierz mi, nie jestem lekarzem”.

- OK. Jeśli chcesz zachować to w tajemnicy, zachowaj to. Nie ma to bezpośredniego związku ze sprawą. Zatem twierdzisz, że nie nawoływałeś do zniszczenia... ani podpalenia, ani zniszczenia w jakikolwiek inny sposób świątyni?

– Ja, hegemon, nikogo do takich działań nie wzywałem, powtarzam. Czy wyglądam na debila?

„O tak, nie wyglądasz na osobę o słabych nerwach” – odpowiedział spokojnie prokurator i uśmiechnął się jakimś strasznym uśmiechem, „więc przysięgnij, że to się nie wydarzyło”.

– Co chcesz, żebym przysiągł? – zapytał bardzo ożywiony, rozwiązany.

„No cóż, przynajmniej z życiem” – odpowiedział prokurator – „czas przysiąc na to, skoro wisi na włosku, wiedz o tym!”

– Nie sądzisz, że ją powiesiłeś, hegemonie? – zapytał więzień – jeśli tak jest, to bardzo się mylisz.

Piłat wzdrygnął się i odpowiedział przez zaciśnięte zęby:

- Mogę obciąć te włosy.

„I co do tego się mylisz” – sprzeciwił się więzień, uśmiechając się promiennie i osłaniając dłonią przed słońcem – „czy zgodzisz się, że tylko ten, który go powiesił, prawdopodobnie może ściąć włosy?”

„No, dobrze” – powiedział z uśmiechem Piłat – „teraz nie mam wątpliwości, że leniwi widzowie w Jeruszalaim deptali wam po piętach”. Nie wiem, kto wywieszał ci język, ale trzymał dobrze. Swoją drogą, powiedz mi: czy to prawda, że ​​pojawiłeś się w Jeruszalaim przez Bramę Suzy, jadąc na osiołku, w towarzystwie tłumu motłochu, który wykrzykiwał pozdrowienia jak do jakiegoś proroka? – tutaj prokurator wskazał na zwój pergaminu.

Więzień patrzył na prokuratora ze zdziwieniem.

„Nie mam nawet osła, hegemonie” – powiedział. „Przybyłem do Jeruszalaim dokładnie przez Bramę Susa, ale pieszo, w towarzystwie samego Lewiego Mateusza i nikt mi nic nie krzyczał, bo nikt mnie wtedy w Jeruszalaim nie znał.

„Czy znacie takich ludzi – kontynuował Piłat, nie odrywając wzroku od więźnia – pewnego Dismasa, innego Gesta i trzeciego Bar-Rabbana?”

„Nie znam tych dobrych ludzi” – odpowiedział więzień.

- Czy to prawda?

- Czy to prawda.

– A teraz powiedz mi, dlaczego zawsze używasz słów „dobrzy ludzie”? Czy tak wszystkich nazywasz?

„Wszyscy” – odpowiedział więzień – „nie ma na świecie złych ludzi”.

„Pierwszy raz o tym słyszę” – uśmiechnął się Piłat – „ale może nie znam dobrze życia!” Nie musisz już nic więcej zapisywać” – zwrócił się do sekretarza, choć i tak nic nie zapisał, i nadal pytał więźnia: „Czy czytałeś o tym w którejś z greckich książek?”

- Nie, przyszedłem do tego z głową.

- I ty to głosisz?

- Ale na przykład setnik Mark, nazywali go Pogromcą Szczurów, czy jest miły?

„Tak”, odpowiedział więzień, „to rzeczywiście człowiek nieszczęśliwy”. Odkąd dobrzy ludzie go oszpecili, stał się okrutny i bezduszny. Byłoby interesujące dowiedzieć się, kto go okaleczył.

„Mogę to z łatwością zgłosić” – odpowiedział Piłat – „bo byłem tego świadkiem”. Dobrzy ludzie rzucili się na niego jak psy na niedźwiedzia. Niemcy złapali go za szyję, ręce i nogi. Manipuł piechoty wpadł do torby i gdyby oddział kawalerii nie wkroczył od flanki, a ja bym to wydał, nie musiałbyś rozmawiać z Pogromcą Szczurów, filozofie. Miało to miejsce podczas bitwy pod Idistavizo w Dolinie Dziewic.

„Gdybym mógł z nim porozmawiać” – nagle powiedział sennie więzień – „jestem pewien, że zmieniłby się radykalnie”.

„Wierzę” – odpowiedział Piłat – „że nie sprawisz wiele radości legatowi legionu, jeśli zdecydujesz się porozmawiać z którymkolwiek z jego oficerów lub żołnierzy”. Tak się jednak nie stanie, na szczęście dla wszystkich, i ja jako pierwszy się tym zajmę.

W tym momencie jaskółka szybko wleciała do kolumnady, zatoczyła krąg pod złotym sufitem, opadła, niemal dotknęła ostrym skrzydłem miedzianego posągu w niszy i zniknęła za kapitelem kolumny. Być może przyszedł jej do głowy pomysł, aby zbudować tam gniazdo.

Podczas jej lotu w teraz jasnej i jasnej głowie prokuratora rozwinęła się formuła. Było tak: hegemon przyjrzał się sprawie wędrownego filozofa Jeszui, zwanego Ga-Notsri, i nie znalazł w niej żadnego corpus delicti. W szczególności nie znalazłem najmniejszego związku między działaniami Jeszui a niepokojami, które miały miejsce ostatnio w Jeruszalaim. Wędrujący filozof okazał się chory psychicznie. W rezultacie prokurator nie zatwierdza wyroku śmierci na Ha-Nocri wydanego przez Mały Sanhedryn. Ponieważ jednak szalone, utopijne przemówienia Ha-Notsriego mogły wywołać niepokoje w Jeruszalaim, prokurator usuwa Jeszuę z Jeruszalaim i skazuje go na uwięzienie w Cezarei Stratonowej nad Morzem Śródziemnym, czyli dokładnie tam, gdzie siedziba prokuratora miejsce zamieszkania jest.

Pozostało tylko podyktować to sekretarzowi.

Skrzydła jaskółki prychnęły tuż nad głową hegemona, ptak rzucił się w stronę misy fontanny i wyleciał na wolność. Prokurator spojrzał na więźnia i zobaczył, że niedaleko niego zapaliła się kolumna kurzu.

– Wszystko o nim? – Piłat zapytał sekretarza.

„Niestety, nie” – odpowiedział niespodziewanie sekretarz i wręczył Piłatowi kolejny kawałek pergaminu.

-Co jeszcze tu jest? – zapytał Piłat i zmarszczył brwi.

Po przeczytaniu tego, co nadesłano, jego twarz zmieniła się jeszcze bardziej. Niezależnie od tego, czy ciemna krew napłynęła mu do szyi i twarzy, czy też wydarzyło się coś innego, ale jego skóra straciła żółtość, stała się brązowa, a jego oczy zdawały się zapadać.

Znowu winowajcą była prawdopodobnie krew napływająca do skroni i pulsująca w nich, tylko coś stało się z wizją prokuratora. Wydawało mu się więc, że głowa więźnia gdzieś odpłynęła, a na jej miejscu pojawiła się inna. Na tej łysej głowie znajdowała się złota korona o cienkich zębach; na czole pojawił się okrągły wrzód, żrący skórę i pokryty maścią; zapadnięte, bezzębne usta z opadającą, kapryśną dolną wargą. Piłatowi wydawało się, że różowe kolumny balkonu i dachy Jeruszalaim w oddali, pod ogrodem, zniknęły, a wszystko wokół tonęło w gęstej zieleni ogrodów Caprean. I coś dziwnego stało się z moim słuchem, jakby w oddali cicho i groźnie grały trąby, a bardzo wyraźnie słychać było nosowy głos, arogancko kreślący słowa: „Prawo o lese majeste…”

Przeleciały mi myśli, krótkie, niespójne i niezwykłe: „Nie żyje!”, potem: „Nie żyje!..” I jedna zupełnie absurdalna o kimś, kto na pewno musi być - i z kim?! – nieśmiertelność, i to z jakiegoś powodu nieśmiertelność powodowała nieznośną melancholię.

Piłat napiął się, wyrzucił wizję, ponownie skierował wzrok na balkon i znowu ukazały mu się oczy więźnia.

„Słuchaj, Ha-Nozri” – przemówił prokurator, patrząc na Jeszuę jakoś dziwnie: twarz prokuratora była groźna, ale jego oczy były niepokojące. „Czy kiedykolwiek mówiłeś coś o wielkim Cezarze?” Odpowiedź! Powiedziałeś?.. Albo… nie… powiedziałeś? „Piłat przeciągnął słowo „nie” nieco dłużej, niż jest to stosowne w sądzie, i posłał Jeszui w swoje spojrzenie pewną myśl, którą najwyraźniej chciał zaszczepić więźniowi.

„Łatwo i przyjemnie jest mówić prawdę” – zauważył więzień.

„Nie muszę wiedzieć” – odpowiedział Piłat zduszonym, gniewnym głosem – „czy przyjemnie jest ci mówić prawdę, czy nie”. Ale będziesz musiał to powiedzieć. Ale mówiąc, waż każde słowo, jeśli nie chcesz nie tylko nieuniknionej, ale także bolesnej śmierci.

Nikt nie wie, co stało się z prokuratorem Judei, ale pozwolił sobie na podniesienie ręki, jakby osłaniając się przed promieniem słońca, i za tą ręką, jak za tarczą, posłał więźniowi jakieś sugestywne spojrzenie .

„Więc” – powiedział – „odpowiedz, czy znasz pewnego Judasza z Kiriat i co mu dokładnie powiedziałeś, jeśli w ogóle, o Cezarze?”

„Było tak” – zaczął z zapałem opowiadać więzień – „przedwczoraj wieczorem spotkałem w pobliżu świątyni młodego człowieka, który nazywał się Judasz z miasta Kiriat”. Zaprosił mnie do swojego domu na Dolnym Mieście i leczył...

- Miła osoba? – zapytał Piłat, a w jego oczach zabłysnął diabelski ogień.

„Człowiek bardzo życzliwy i dociekliwy” – potwierdził więzień, „wykazał największe zainteresowanie moimi myślami, przyjął mnie bardzo serdecznie...

„Zapaliłem lampy…” – Piłat wycedził przez zęby tonem więźnia, a jego oczy zabłysły.

„Tak” – kontynuował Jeszua, nieco zaskoczony wiedzą prokuratora – „poprosił mnie o wyrażenie mojego poglądu na władzę państwową”. Był niezwykle zainteresowany tym pytaniem.

- I co powiedziałeś? – zapytał Piłat – czy odpowiesz, że zapomniałeś, co powiedziałeś? – ale w tonie Piłata była już beznadziejność.

„Powiedziałem między innymi” – powiedział więzień – „że wszelka władza jest przemocą wobec ludzi i że nadejdzie czas, kiedy nie będzie już władzy ani Cezarów, ani żadnej innej władzy”. Człowiek wkroczy do królestwa prawdy i sprawiedliwości, gdzie żadna siła nie będzie już potrzebna.

Sekretarz, starając się nie powiedzieć ani słowa, szybko napisał słowa na pergaminie.

„Nigdy nie było, nie jest i nie będzie dla ludzi mocy większej i piękniejszej niż władza cesarza Tyberiusza!” – rozdarty i chory głos Piłata rósł.

Z jakiegoś powodu prokurator patrzył na sekretarza i konwój z nienawiścią.

Konwój uniósł włócznie i rytmicznie uderzając obutymi mieczami, wyszedł z balkonu do ogrodu, a sekretarz poszedł za konwojem.

Ciszę na balkonie na jakiś czas zakłócał jedynie śpiew wody w fontannie. Piłat widział, jak płyta wodna nabrzmiewała nad rurą, jak pękały jej krawędzie, jak spadała strumieniami.

Więzień odezwał się pierwszy:

„Widzę, że dzieje się coś złego, ponieważ rozmawiałem z tym młodym mężczyzną z Kiriat”. Ja, hegemon, przeczuwam, że spotka go nieszczęście i bardzo mi go szkoda.

„Myślę” – odpowiedział prokurator z dziwnym uśmiechem – „że jest na świecie ktoś inny, komu należy współczuć bardziej niż Judaszowi z Kiriatu i któremu przydarzy się znacznie gorzej niż Judasz!” Zatem Marek Szczur, zimny i przekonany kat, ludzie, którzy, jak widzę – prokurator wskazał na zniekształconą twarz Jeszui – pobili Cię za Twoje kazania, zbójcy Dyzma i Gestas, którzy zabili czterech żołnierzy wraz ze swoimi towarzyszami i wreszcie brudny zdrajca Judasz – czy oni wszyscy są dobrymi ludźmi?

„Tak” – odpowiedział więzień.

– A czy nadejdzie królestwo prawdy?

„To nadejdzie, hegemonie” – odpowiedział Jeszua z przekonaniem.

- To nigdy nie nadejdzie! – Piłat nagle krzyknął tak strasznym głosem, że Jeszua się cofnął. Tyle lat temu w Dolinie Dziewic Piłat krzyknął do swoich jeźdźców słowami: „Wytnijcie ich! Potnij je! Pogromca gigantycznych szczurów został złapany!” Podniósł nawet głos, napięty rozkazami, wykrzykując słowa tak, aby było je słychać w ogrodzie: „Zbrodni!” Kryminalista! Kryminalista!

– Yeshua Ha-Nozri, czy wierzysz w jakichś bogów?

„Jest tylko jeden Bóg” – odpowiedział Jeszua. „Wierzę w Niego”.

- Więc módl się do niego! Módl się mocniej! Jednakże – tutaj głos Piłata zamarł – „to nie pomoże”. Nie ma żony? – Z jakiegoś powodu zapytał ze smutkiem Piłat, nie rozumiejąc, co się z nim dzieje.

- Nie, jestem sam.

„Nienawistne miasto” – mruknął nagle z jakiegoś powodu prokurator i wzruszył ramionami, jakby było mu zimno, i zatarł ręce, jakby je myjąc, „gdybyś został zadźgany na śmierć przed spotkaniem z Judaszem z Kiriatu, naprawdę , byłoby lepiej."

„Wypuścisz mnie, hegemonie” – zapytał nagle więzień, a jego głos stał się zaniepokojony. „Widzę, że chcą mnie zabić”.

Twarz Piłata wykrzywiła spazma, zwrócił do Jeszui zaognione, zaczerwienione białka oczu i powiedział:

„Czy myślisz, nieszczęsny, że prokurator rzymski wypuści człowieka, który powiedział to, co ty powiedziałeś?” O bogowie, bogowie! A może myślisz, że jestem gotowy zająć Twoje miejsce? Nie podzielam Twoich przemyśleń! I posłuchaj mnie: jeśli odtąd choć jedno słowo powiesz, z kimkolwiek porozmawiasz, strzeż się mnie! Powtarzam Ci: uważaj.

- Hegemon...

- Być cicho! – zawołał Piłat i dzikim wzrokiem podążył za jaskółką, która ponownie wleciała na balkon. - Dla mnie! – krzyknął Piłat.

A kiedy sekretarz i konwój wrócili na swoje miejsca, Piłat oznajmił, że zatwierdza wyrok śmierci wydany na posiedzeniu Małego Sanhedrynu na zbrodniarza Jeszuę Ha-Nozriego, a sekretarz spisał, co powiedział Piłat.

Minutę później Mark Ratboy stanął przed prokuratorem. Prokurator nakazał mu przekazać przestępcę szefowi tajnych służb i jednocześnie przekazać mu polecenie prokuratora o oddzieleniu Jeszui Ha-Nozriego od innych skazanych, a także o zakażeniu zespołowi tajnych służb jakichkolwiek czynności pod groźbą kary ciężkiej porozmawiaj z Jeszuą lub odpowiedz na którekolwiek z jego pytań.

Na znak Marka konwój otoczył Jeszuę i wyprowadził go przez balkon.

Następnie szczupły przystojny mężczyzna z jasną brodą, z lwimi pyskami błyszczącymi na piersi, z orlimi piórami na grzebieniu hełmu, ze złotymi blaszkami na pasie z mieczem, w butach sznurowanych do kolan na potrójnej podeszwie i w szkarłatnym płaszcz zarzucony na lewe ramię, stawił się przed prokuratorem. Był to legat dowódca legionu. Jego prokurator zapytał, gdzie jest teraz kohorta Sebastiana. Legat poinformował, że Sebastianowie utrzymywali kordon na placu przed hipodromem, gdzie miał zostać ogłoszony społeczeństwu wyrok w sprawie zbrodniarzy.

Następnie prokurator nakazał legatowi wybrać z kohorty rzymskiej dwa stulecia. Jeden z nich pod dowództwem Ratboya będzie musiał eskortować przestępców, wozy ze sprzętem egzekucyjnym i katów podczas wyjazdu do Łysej Góry, a po przybyciu na miejsce wejść do górnego kordonu. Drugiego należy natychmiast wysłać do Łysej Góry i natychmiast rozpocząć kordon. W tym samym celu, czyli dla ochrony Góry, prokurator poprosił legata o wysłanie pomocniczego pułku kawalerii – syryjskiego alu.

Gdy legat opuścił balkon, prokurator nakazał sekretarzowi zaprosić do pałacu przewodniczącego Sanhedrynu, dwóch jego członków oraz szefa straży świątynnej Jeruszalaim, dodał jednak, że prosi o takie załatwienie sprawy, aby przed spotkaniem przy tych wszystkich ludziach mógł wcześniej i na osobności porozmawiać z prezydentem.

Rozkazy prokuratora zostały wykonane szybko i dokładnie, a słońce, które w tych dniach paliło Jeruszalaim z niezwykłą wściekłością, nie zdążyło jeszcze zbliżyć się do najwyższego punktu, gdy na górnym tarasie ogrodu, w pobliżu dwóch marmurowo-białych lwy strzegące schodów, prokurator i pełniący obowiązki. Do obowiązków przewodniczącego Sanhedrynu należy żydowski arcykapłan Józef Kajfasz.

W ogrodzie było cicho. Ale wychodząc spod kolumnady na zalany słońcem górny plac ogrodu z palmami na monstrualnych nogach słonia, plac, z którego rozciągał się przed procuratorem cały znienawidzony przez niego Jeruszalaim z wiszącymi mostami, fortecami i – przede wszystkim – co ważne - blok marmuru ze złotem, który wymyka się wszelkiemu opisowi smoczych łusek zamiast dachu - Świątynia Jeruszalaim - bystry słuch prokuratora uchwycił się daleko w dole, gdzie kamienny mur oddzielał dolne tarasy ogrodu pałacowego od placu miejskiego, niskie pomrukiwanie, nad którym od czasu do czasu wznosiły się słabe, cienkie jęki lub krzyki.

Prokurator zorientował się, że na placu zebrał się już niezliczony tłum mieszkańców Jeruszalaim, wzburzonych ostatnimi zamieszkami, że ten tłum z niecierpliwością czekał na wyrok i że krzyczeli na nim niespokojni sprzedawcy wody.

Prokurator zaczął od zaproszenia arcykapłana na balkon, aby ukryć się przed bezlitosnym upałem, lecz Kajfasz grzecznie przeprosił i wyjaśnił, że nie może tego zrobić. Piłat naciągnął kaptur na lekko łysiejącą głowę i rozpoczął rozmowę. Rozmowa ta była prowadzona w języku greckim.

Piłat powiedział, że zbadał sprawę Jeszui Ha-Nozriego i potwierdził wyrok śmierci.

Tym samym na karę śmierci, która ma zostać dzisiaj wykonana, zostaje skazanych trzech zbójców: Dismas, Gestas, Bar-Rabban i dodatkowo ten Jeszua Ha-Nozri. Dwóch pierwszych, którzy postanowili podburzyć lud do buntu przeciwko Cezarowi, zostali wzięci do walki przez władze rzymskie, są wymienieni jako prokuratorzy i dlatego nie będą tutaj omawiani. Ci ostatni, Var-Rabban i Ha-Notsri, zostali schwytani przez władze lokalne i potępieni przez Sanhedryn. Zgodnie z prawem, zgodnie ze zwyczajem, jeden z tych dwóch przestępców będzie musiał zostać zwolniony z okazji zbliżającego się dzisiaj wielkiego święta Wielkanocnego.

Zatem prokurator chce wiedzieć, którego z dwóch przestępców Sanhedryn zamierza uwolnić: Bar-Rabbana czy Ga-Nozriego? Kajfasz pochylił głowę na znak, że pytanie jest dla niego jasne i odpowiedział:

– Sanhedryn prosi o uwolnienie Bar-Rabbana.

Prokurator wiedział dobrze, że właśnie tak mu odpowie arcykapłan, ale jego zadaniem było pokazać, że taka odpowiedź go zdziwiła.

Piłat uczynił to z wielką umiejętnością. Brwi na jego aroganckiej twarzy uniosły się, prokurator ze zdumieniem patrzył prosto w oczy arcykapłana.

„Przyznam, że zaskoczyła mnie ta odpowiedź” – mówił cicho prokurator. „Obawiam się, że doszło tu do nieporozumienia”.

Piłat wyjaśnił. Rząd rzymski w żaden sposób nie ingeruje w prawa duchowych władz lokalnych, arcykapłan dobrze o tym wie, ale w tym przypadku jest wyraźny błąd. A władze rzymskie są oczywiście zainteresowane naprawieniem tego błędu.

W rzeczywistości: zbrodnie Bar-Rabbana i Ha-Nocri są całkowicie nieporównywalne pod względem surowości. Jeśli ten drugi, wyraźnie szalony, jest winny wygłaszania absurdalnych przemówień, które zmyliły ludzi w Jeruszalaim i kilku innych miejscach, to ten pierwszy jest obciążony znacznie bardziej. Nie tylko pozwolił sobie bezpośrednio nawoływać do buntu, ale także zabił strażnika, próbując go pojmać. Var-Rabban jest znacznie bardziej niebezpieczny niż Ha-Nozri.

Mając na uwadze powyższe, prokurator zwraca się do najwyższego kapłana o ponowne rozpatrzenie tej decyzji i pozostawienie na wolności jednego z dwóch skazanych, który jest mniej szkodliwy, a jest nim bez wątpienia Ha-Nozri. Więc?

Kajfasz spojrzał Piłatowi prosto w oczy i powiedział cichym, ale stanowczym głosem, że Sanhedryn dokładnie zbadał sprawę i po raz drugi doniósł, że zamierza uwolnić Bar-Rabbana.

- Jak? Nawet po mojej petycji? Prośby tego, w którego osobie przemawia władza rzymska? Najwyższy Kapłanie, powtórz trzeci raz.

„I po raz trzeci ogłaszamy, że uwalniamy Bar-Rabban” – powiedziała cicho Kajfa.

Wszystko się skończyło i nie było już o czym rozmawiać. Ha-Notsri odchodził na zawsze i nie było nikogo, kto mógłby wyleczyć straszliwe, złe bóle prokuratora; nie ma dla nich ratunku oprócz śmierci. Ale nie taka myśl przyszła teraz do głowy Piłatowi. Ta sama niezrozumiała melancholia, która zapanowała już na balkonie, przeniknęła całą jego istotę. Natychmiast próbował to wyjaśnić, a wyjaśnienie było dziwne: prokuratorowi wydawało się niejasne, że nie skończył o czymś rozmawiać ze skazanym, a może czegoś nie usłyszał.

Piłat odrzucił tę myśl i odleciała w jednej chwili, tak jak się pojawiła. Odleciała, a melancholia pozostała niewyjaśniona, bo nie dało się jej wytłumaczyć jakąś inną krótką myślą, która błysnęła jak błyskawica i natychmiast zgasła: „Nieśmiertelność... nadeszła nieśmiertelność...” Czyja nieśmiertelność przyszła? Prokurator tego nie rozumiał, ale myśl o tej tajemniczej nieśmiertelności sprawiła, że ​​zrobiło mu się zimno w słońcu.

„OK” – powiedział Piłat – „niech tak będzie”.

Potem rozejrzał się, rozejrzał po widzialnym dla niego świecie i zdziwił się zmianą, która zaszła. Znikł obciążony różami krzak, cyprysy otaczające górny taras, drzewo granatu i biały posąg w zieleni, a także sama zieleń. Zamiast tego unosił się jakiś rodzaj szkarłatnej gęstwiny, glony kołysały się w nim i gdzieś przemieszczały, a sam Piłat poruszał się wraz z nimi. Teraz, dusząc się i płonąc, poniósł go najstraszniejszy gniew, gniew bezsilności.

„Jest mi ciasno”, powiedział Piłat, „jestem ciasno!”

Zimną, mokrą ręką zerwał sprzączkę z kołnierza płaszcza, a ta upadła na piasek.

„Dzisiaj jest duszno, gdzieś burza” – odpowiedział Kaifa, nie odrywając wzroku od zaczerwienionej twarzy prokuratora i przewidując wszystkie męki, które miały dopiero nadejść. „Och, co za okropny miesiąc Nisan w tym roku!”

Ciemne oczy arcykapłana rozbłysły i nie gorzej niż wcześniej procurator wyraził zdziwienie na twarzy.

– Co słyszę, prokuratorze? - Kajfasz odpowiedział dumnie i spokojnie: „Czy grozisz mi po wydaniu wyroku, który sam zatwierdziłeś?” Czy to możliwe? Przyzwyczailiśmy się do tego, że rzymski prokurator zanim cokolwiek powie, selekcjonuje słowa. Czy nikt by nas nie usłyszał, hegemonie?

Piłat patrzył na arcykapłana martwymi oczami i odsłaniając zęby, udawał uśmiech.

- O czym ty mówisz, arcykapłanie! Kto nas tu teraz usłyszy? Czy wyglądam na młodego, wędrownego świętego głupca, na którym dzisiaj przeprowadza się egzekucję? Czy jestem chłopcem, Kajfaszu? Wiem, co mówię i gdzie to mówię. Ogród jest otoczony kordonem, pałac jest otoczony kordonem, tak że nawet mysz nie przedostanie się przez żadną szczelinę! Tak, nie tylko mysz, nawet ta, jak on się nazywa… z miasta Kiriat, nie przeniknie. Swoją drogą, znasz kogoś takiego, arcykapłanie? Tak... gdyby ktoś taki tu trafił, gorzko by sobie współczuł, oczywiście, uwierzysz mi? Wiedz więc, że odtąd, arcykapłanie, nie będziesz miał spokoju! Ani ty, ani twój lud” – a Piłat wskazał w dal na prawo, gdzie na wysokościach płonęła świątynia – „Mówię ci to: Piłat z Pontu, jeździec Złotej Włóczni!”

- Wiem wiem! – odpowiedział odważnie Czarnobrody Kajfasz, a jego oczy zabłysły. Podniósł rękę do nieba i mówił dalej: „Naród żydowski wie, że nienawidzicie ich zaciekłą nienawiścią i sprawicie im wiele cierpień, ale wcale ich nie zniszczycie!” Bóg go ochroni! On nas wysłucha, wszechmocny Cezar nas wysłucha, uchroni nas przed niszczycielem Piłatem!

- O nie! – zawołał Piłat i z każdym słowem było mu coraz łatwiej: nie było już potrzeby udawać. Nie trzeba było wybierać słów. „Za dużo skarżyłeś się na mnie Cezarowi, a teraz nadszedł mój czas, Kajfaszu!” Teraz wiadomość dotrze ode mnie i to nie do namiestnika w Antiochii i nie do Rzymu, ale bezpośrednio do Caprei, samego cesarza, wiadomość o tym, jak ukrywacie przed śmiercią notorycznych buntowników w Jeruszalaim. A wtedy nie będę podlewać Jeruszalaim wodą ze Stawu Salomona, jak chciałem dla waszego dobra! Nie, nie woda! Pamiętacie, jak przez Was musiałem zdjąć z murów tarcze z monogramami cesarza, przesunąć wojska, musiałem, widzicie, sam przyjechać i zobaczyć, co się tu dzieje! Pamiętaj moje słowo, arcykapłanie. W Jeruszalaim zobaczysz więcej niż jedną kohortę, nie! Cały legion Fulminata wejdzie pod mury miasta, podejdzie kawaleria arabska, wtedy usłyszycie gorzki płacz i lamenty. Przypomnicie sobie wtedy ocalonego Bar-Rabbana i będziecie żałować, że posłaliście filozofa na śmierć przez jego pokojowe nauczanie!

Twarz arcykapłana była pokryta plamami, oczy go paliły. On, niczym prokurator, uśmiechnął się, szczerząc zęby i odpowiedział:

– Czy wierzysz, prokuratorze, w to, co teraz mówisz? Nie, nie! Uwodziciel ludu nie przyniósł nam pokoju, żadnego pokoju do Jeruszalaim, a ty, jeździec, rozumiesz to bardzo dobrze. Chcieliście go wypuścić, żeby zawstydził lud, znieważył wiarę i rzucił naród pod rzymskie miecze! Ale ja, Najwyższy Kapłan Żydów, póki żyję, nie pozwolę, aby z mojej wiary wyśmiewano się i będę chronić naród! Słyszysz, Piłacie? – I wtedy Kaifa podniósł groźnie rękę: – Słuchaj, prokuratorze!

Kajfasz zamilkł, a prokurator znów usłyszał jakby szum morza podnoszącego się aż do samych ścian ogrodu Heroda Wielkiego. Hałas ten wzniósł się od dołu do stóp i w twarz prokuratora. A za nim, tam, za skrzydłami pałacu, słychać było niepokojące sygnały trąb, ciężki trzask setek nóg, brzęk żelaza – wtedy prokurator zorientował się, że piechota rzymska już zgodnie z jego rozkazem wychodziła, pędząc do parada śmierci, straszna dla rebeliantów i rabusiów.

– Słyszysz, prokuratorze? „- powtórzył cicho arcykapłan, „czy naprawdę chcesz mi powiedzieć, że to wszystko” – tutaj arcykapłan podniósł obie ręce, a ciemny kaptur spadł z głowy Kajfy – „było spowodowane przez żałosnego rozbójnika Bar-Rabbana?”

Prokurator otarł grzbietem dłoni mokre, zimne czoło, spojrzał w ziemię, po czym mrużąc oczy w niebo, zobaczył, że gorąca kula była już prawie nad jego głową, a cień Kajfasza całkowicie skurczył się w pobliżu lwiego ogona i powiedział cicho i obojętnie:

- Zbliża się południe. Daliśmy się ponieść rozmowie, ale tymczasem musimy kontynuować.

Przeprosiwszy arcykapłana w eleganckich słowach, poprosił go, aby usiadł na ławce w cieniu magnolii i poczekał, aż zwoła pozostałe osoby potrzebne na ostatnie krótkie spotkanie i wyda kolejny rozkaz związany z egzekucją.

Kajfasz skłonił się uprzejmie, kładąc rękę na sercu, i pozostał w ogrodzie, podczas gdy Piłat wrócił na balkon. Tam rozkazał czekającemu na niego sekretarzowi zaprosić do ogrodu legata legionu, trybuna kohorty, a także dwóch członków Sanhedrynu i naczelnika straży świątynnej, którzy czekali na wezwanie na kolejnym dolnym tarasie ogrodu w okrągłej altanie z fontanną. Do tego Piłat dodał, że sam natychmiast wyjdzie i uda się do pałacu.

Podczas gdy sekretarz zwoływał zebranie, prokurator w pomieszczeniu osłoniętym od słońca ciemnymi zasłonami spotkał się z jakimś mężczyzną, którego twarz była do połowy zakryta kapturem, choć promienie słońca w pomieszczeniu nie mogły przeszkadzać jego. To spotkanie było wyjątkowo krótkie. Prokurator powiedział cicho kilka słów do mężczyzny, po czym wyszedł, a Piłat przeszedł kolumnadą do ogrodu.

Tam, w obecności wszystkich, których chciał widzieć, prokurator uroczyście i sucho potwierdził, że zatwierdza wyrok śmierci na Jeszuę Ha-Nozriego i oficjalnie zapytał członków Sanhedrynu, którego ze przestępców chce pozostawić przy życiu. Otrzymawszy odpowiedź, że jest to Bar-Rabban, prokurator powiedział:

„Bardzo dobrze” i nakazał sekretarzowi natychmiastowe wpisanie tego do protokołu, ścisnął w dłoni klamrę podniesioną z piasku przez sekretarza i uroczyście powiedział: „Już czas!”

Tutaj wszyscy obecni ruszyli w dół szerokimi, marmurowymi schodami pomiędzy ścianami róż, wydzielającymi odurzającą woń, schodząc coraz niżej do muru pałacu, do bramy otwierającej się na duży, gładko wybrukowany plac, na którego końcu znajdują się kolumny i można było zobaczyć posągi list jeruszalaimskich.

Gdy tylko grupa wyszła z ogrodu na plac i wspięła się na ogromną kamienną platformę górującą nad placem, Piłat rozglądając się przez zmrużone powieki, rozeznał się w sytuacji. Przestrzeń, którą właśnie minął, czyli przestrzeń od ściany pałacu do peronu, była pusta, ale przed nim Piłat nie widział już placu – został pochłonięty przez tłum. Zalałaby zarówno samą platformę, jak i tę wolną przestrzeń, gdyby nie utrzymał jej potrójny rząd żołnierzy Sebastiana po lewej stronie Piłata i żołnierzy kohorty pomocniczej Iturei po prawej.

Piłat wspiął się więc na platformę, mechanicznie ściskając w pięści niepotrzebną klamrę i mrużąc oczy. Prokurator mrużył oczy nie dlatego, że słońce raziło go w oczy, nie! Z jakiegoś powodu nie chciał widzieć grupy skazańców, którzy, jak dobrze wiedział, byli teraz prowadzeni za nim na platformę.

Gdy tylko biały płaszcz z karmazynową podszewką pojawił się wysoko na kamiennym urwisku nad krawędzią ludzkiego morza, w uszy niewidomego Piłata uderzyła fala dźwiękowa: „Gaaaa...” Zaczęła się cicho, dochodząc gdzieś w oddali, niedaleko hipodromu , potem zaczął grzmieć i po kilku sekundach zaczął słabnąć. „Widzieli mnie” – pomyślał prokurator. Fala nie osiągnęła najniższego punktu i nagle znów zaczęła rosnąć i kołysząc się, wzniosła się wyżej niż pierwsza, a na drugiej fali, jak piana wrząca na falochronie, gwizd i pojedyncze kobiece jęki, słyszalne przez grzmot, ugotowane. „To ich wprowadzono na podest...” – pomyślał Piłat – „a jęki były spowodowane tym, że zmiażdżyli kilka kobiet, gdy tłum ruszył naprzód”.

Odczekał chwilę, wiedząc, że żadna siła nie jest w stanie uciszyć tłumu, dopóki ten nie wydycha wszystkiego, co się w nim nagromadziło i sam nie ucichnie.

A gdy nadeszła ta chwila, prokurator podniósł prawą rękę do góry i ostatni hałas ucichł z tłumu.

Wtedy Piłat wciągnął w pierś tyle gorącego powietrza, ile mógł, i krzyknął, a jego łamiący się głos niósł się ponad tysiącami głów:

- W imię cesarza Cezara!

Wtedy żelazny, siekany krzyk uderzył go kilkakrotnie w uszy - w kohortach, rzucając włócznie i odznaki, żołnierze krzyczeli strasznie:

- Niech żyje Cezar!

Piłat podniósł głowę i schował ją bezpośrednio w słońcu. Pod powiekami błysnął zielony ogień, który rozpalił mózg, a nad tłumem przeleciały ochrypłe aramejskie słowa:

– Czterech przestępców aresztowanych w Jeruszalaim za morderstwo, podżeganie do buntu oraz znieważenie prawa i wiary, zostało skazanych na haniebną egzekucję – powieszenie na słupach! A ta egzekucja odbędzie się teraz na Łysej Górze! Nazwiska przestępców to Dismas, Gestas, Var-Rabban i Ha-Notsri. Oto są przed tobą!

Piłat wskazał ręką na prawo, nie widząc przestępców, ale wiedząc, że byli tam, tam, gdzie mieli się znaleźć.

Tłum zareagował długim rykiem zaskoczenia lub ulgi. Kiedy zgasło, Piłat mówił dalej:

- Ale tylko trzech z nich zostanie straconych, gdyż zgodnie z prawem i zwyczajem, z okazji Święta Wielkanocnego, jeden ze skazanych, według wyboru Małego Sanhedrynu i za zgodą władz rzymskich, wspaniałomyślny Cezar Cesarz przywraca mu nikczemne życie!

Piłat wykrzykiwał słowa i jednocześnie słuchał, gdy ryk ustąpił miejsca wielkiej ciszy. Teraz do jego uszu nie docierało ani westchnienie, ani szelest, a nawet przyszedł moment, gdy Piłatowi wydawało się, że wszystko wokół niego zniknęło zupełnie. Miasto, którego nienawidził, umarło i tylko on stoi, spalony promieniami, z twarzą zwróconą ku niebu. Piłat milczał dłuższą chwilę, po czym zaczął krzyczeć:

- Imię tego, który zostanie teraz uwolniony przed tobą...

Zrobił kolejną pauzę, trzymając imię i sprawdzając, czy powiedział wszystko, bo wiedział, że martwe miasto powstanie ponownie po wypowiedzeniu imienia szczęśliwca i nie będzie już słychać żadnych dalszych słów.

"Wszystko? – szepnął cicho do siebie Piłat – i tyle. Nazwa!"

I przetaczając literę „r” nad cichym miastem, krzyknął:

- Var-Rabban!

Wtedy wydało mu się, że słońce dzwoniąc, wybuchło nad nim i napełniło jego uszy ogniem. W tym ogniu szalały ryki, piski, jęki, śmiechy i gwizdy.

Piłat odwrócił się i ruszył mostem z powrotem do schodów, nie patrząc na nic poza wielobarwnymi kratkami podłogi pod swoimi stopami, aby się nie potknąć. Wiedział, że teraz za nim brązowe monety i daty spadają na platformę jak grad, że w wyjącym tłumie ludzie, miażdżąc się, wspinają się na ramiona, aby na własne oczy zobaczyć cud - jak człowiek, który był już w rękach śmierci, uciekł z tych rąk! Jak legioniści ściągają z niego liny, mimowolnie sprawiając mu piekący ból w ramionach, zwichniętych podczas przesłuchania, jak on, krzywiąc się i jęcząc, wciąż uśmiecha się bezsensownym, szalonym uśmiechem.

Wiedział, że w tym samym czasie konwój prowadził trzech mężczyzn z rękami przywiązanymi do bocznych schodów, aby wyprowadzić ich na drogę prowadzącą na zachód, za miastem, do Łysej Góry. Dopiero gdy znalazł się za platformą, z tyłu, Piłat otworzył oczy, wiedząc, że jest już bezpieczny – nie widzi już skazańców.

Jęki tłumu, które zaczynały ucichać, zmieszały się teraz z przeszywającymi krzykami heroldów, którzy powtarzali, niektórzy po aramejsku, inni po grecku, wszystko, co prokurator krzyczał z podium. Oprócz tego do uszu dobiegł dźwięk trąby końskiej i trąbki, która krótko i wesoło coś krzyczała. Odpowiedzią na te dźwięki był świdrujący gwizdek chłopców z dachów domów ulicy wiodącej z rynku na plac hipodromu i okrzyki „Uwaga!”

Żołnierz, stojąc samotnie na wolnej przestrzeni placu z odznaką w ręku, machał nią niespokojnie, po czym procurator, legat legionu, sekretarz i konwój zatrzymali się.

Kawaleria ala, nabierając coraz szerszego kłusu, wyleciała na plac, aby go przeprawić w bok, omijając tłum ludzi i wzdłuż alei pod kamiennym murem, wzdłuż którego leżały winogrona, galopując najkrótszą drogą do Łysej Góra.

Lecąc kłusem, mały jak chłopiec, ciemny jak mulat, dowódca ala – Syryjczyk, równy Piłatowi, krzyknął coś subtelnie i wyciągnął miecz z pochwy. Wściekły czarny, mokry koń cofnął się i stanął dęba. Wrzucając miecz do pochwy, dowódca uderzył konia biczem w szyję, wyprostował go i pogalopował w alejkę, przechodząc w galop. Za nim jeźdźcy lecieli trzema rzędami w chmurze kurzu, podskakiwały czubki lekkich bambusowych włóczni, twarze, które wydawały się szczególnie ciemne pod białymi turbanami, z wesoło obnażonymi, błyszczącymi zębami, przemykały obok procuratora.

Wzbijając kurz w niebo, ala wpadła na alejkę, a ostatnim, który minął Piłata, był żołnierz z fajką płonącą w słońcu za plecami.

Osłaniając dłonią kurz przed kurzem i marszcząc twarz z niezadowolenia, Piłat ruszył dalej, pędząc do bram ogrodu pałacowego, a za nim legat, sekretarz i konwój.

Było około dziesiątej rano.

Siódmy dowód

„Tak, było około dziesiątej rano, czcigodny Iwanie Nikołajewiczu” – powiedział profesor.

Poeta przesunął ręką po twarzy, jak człowiek, który dopiero co się obudził i zobaczył, że u Patriarchy jest wieczór.

Woda w stawie zrobiła się czarna, a po niej płynęła już lekka łódka, słychać było plusk wiosła i śmiech jakiegoś obywatela w łódce. Publiczność pojawiła się na ławkach w alejkach, ale ponownie po wszystkich trzech stronach placu, z wyjątkiem tej, na której znajdowali się nasi rozmówcy.

Wydawało się, że niebo nad Moskwą zbladło, a księżyc w pełni był wyraźnie widoczny na wysokościach, ale jeszcze nie złoty, ale biały. Oddychanie stało się znacznie łatwiejsze, a głosy pod lipami brzmiały ciszej, bardziej wieczorowo.

„Jak to się stało, że nie zauważyłem, że udało mu się utkać całą historię?…” – pomyślał ze zdumieniem Bezdomny, „w końcu już wieczór!” A może to nie on mi to powiedział, ale ja po prostu zasnąłem i to wszystko mi się śniło?”

Ale trzeba założyć, że profesor jednak opowiadał tę historię, w przeciwnym razie będziemy musieli założyć, że Berliozowi też się to samo śniło, bo powiedział, uważnie wpatrując się w twarz cudzoziemca:

– Twoja historia jest niezwykle ciekawa, profesorze, choć zupełnie nie pokrywa się z opowieściami ewangelicznymi.

„Na litość” – odpowiedział profesor z protekcjonalnym uśmiechem – „każdy powinien wiedzieć, że absolutnie nic z tego, co jest napisane w Ewangeliach, nigdy się nie wydarzyło, a jeśli zaczniemy powoływać się na Ewangelie jako na źródło historyczne… – uśmiechnął się szeroko. znowu, a Berlioz zatrzymał się, bo dosłownie to samo powiedział Bezdomnemu, idąc z nim wzdłuż Bronnej do Stawów Patriarchalnych.

„To prawda” – zauważył Berlioz – „ale obawiam się, że nikt nie może potwierdzić, że to, co nam powiedziałeś, wydarzyło się naprawdę”.

- O nie! Czy ktoś może to potwierdzić? – Profesor, zaczynając mówić łamanym językiem, odpowiedział niezwykle pewnie i niespodziewanie tajemniczo przywołał obu przyjaciół bliżej siebie.

Pochylili się ku niemu z obu stron, a on powiedział, ale bez akcentu, który Bóg jeden wie dlaczego, znikał i pojawiał się:

„Rzeczy w tym...” tu profesor rozglądał się ze strachem i mówił szeptem, „że ja byłem przy tym osobiście obecny”. I byłem na balkonie Poncjusza Piłata, i w ogrodzie, kiedy rozmawiał z Kajfaszem, i na peronie, ale tylko w tajemnicy, że tak powiem, incognito, więc proszę - ani słowa nikomu i zupełna tajemnica !.. Cii!

Zapadła cisza i Berlioz zbladł.

– Ty... jak długo jesteś w Moskwie? – zapytał drżącym głosem.

„I właśnie w tej chwili przyjechałem do Moskwy” – odpowiedział zdezorientowany profesor i dopiero wtedy jego przyjaciele pomyśleli, żeby spojrzeć mu w oczy i przekonali się, że lewe, zielone, jest całkowicie szalone, a prawe pusty, czarny i martwy. .

„Teraz wszystko zostało ci wyjaśnione! – pomyślał zmieszany Berlioz – przybył szalony Niemiec lub właśnie oszalał na punkcie Patriarchów. Oto historia!”

Tak, rzeczywiście, wszystko zostało wyjaśnione: najdziwniejsze śniadanie ze zmarłym filozofem Kantem, i głupie przemówienia o oleju słonecznikowym i Annuszki, i przepowiednie, że zostanie mu odcięta głowa, i cała reszta – profesor oszalał.

Berlioz natychmiast zrozumiał, co należy zrobić. Opierając się o ławkę, mrugnął do Bezdomnego za plecami profesora, żeby mu nie zaprzeczyć, ale zdezorientowany poeta nie rozumiał tych sygnałów.

„Tak, tak, tak” - powiedział podekscytowany Berlioz - „jednak to wszystko jest możliwe!” To nawet bardzo możliwe, Poncjusz Piłat, i balkon, i tym podobne... Przyszedłeś sam czy z żoną?

„Sam, sam, zawsze jestem sam” – odpowiedział gorzko profesor.

– Gdzie są pańskie rzeczy, profesorze? – zapytał insynuując Berlioz – w Metropolu? Gdzie się zatrzymujesz?

- I? „Nigdzie” – odpowiedział szalony Niemiec, jego zielone oczy smutno i dziko błądziły po Stawach Patriarchy.

- Jak? I... gdzie będziesz mieszkać?

„W twoim mieszkaniu” – szaleniec nagle odpowiedział bezczelnie i mrugnął.

„Ja… bardzo się cieszę” – mruknął Berlioz – „ale naprawdę będzie ci przy mnie nieprzyjemnie... A Metropol ma wspaniałe pokoje, to hotel pierwszej klasy…”

- Czy diabła też nie ma? – nagle wesoło zapytał pacjent Iwana Nikołajewicza.

- I diabeł...

- Nie zaprzeczaj! – szepnął Berlioz samymi ustami, odsuwając się od profesora i krzywiąc się.

- Nie ma diabła! - Zdezorientowany tymi wszystkimi bzdurami Iwan Nikołajewicz krzyknął, nie tego, co było potrzebne, - to jest kara! Przestań wariować.

Wtedy szaleniec roześmiał się tak mocno, że z lipy wyleciał wróbel nad głowami siedzących.

„No cóż, to naprawdę interesujące” - powiedział profesor, trzęsąc się ze śmiechu - „co masz, bez względu na to, czego ci brakuje, nie masz niczego!” - Nagle przestał się śmiać i, co jest całkiem zrozumiałe w przypadku choroby psychicznej, po śmiechu popadł w drugą skrajność - zdenerwował się i krzyknął surowo: - A więc tak nie jest?

„Uspokój się, uspokój się, uspokój się, profesorze” – mruknął Berlioz, bojąc się przeszkadzać pacjentowi, „posiedzisz tu chwilkę z towarzyszem Bezdomnym, a ja pobiegnę do kąta, zadzwonię i wtedy będziemy zabiorę Cię gdziekolwiek chcesz.” W końcu nie znasz miasta...

Plan Berlioza należy uznać za słuszny: musiał pobiec do najbliższego automatu telefonicznego i poinformować urząd ds. cudzoziemców, że – jak mówią – wizytujący z zagranicy konsultant siedział nad Patriarszymi Stawami w wyraźnie nienormalnym stanie. Konieczne jest więc podjęcie działań, w przeciwnym razie okaże się to jakimś nieprzyjemnym nonsensem.

- Mam zadzwonić? No cóż, zadzwoń do mnie” – zgodził się ze smutkiem pacjent i nagle zapytał z pasją: „Ale błagam, zanim odejdziesz, przynajmniej uwierz, że diabeł istnieje!” Nie proszę Cię o więcej. Pamiętaj, że istnieje siódmy dowód na to, i to najbardziej niezawodny! I teraz zostanie ci to zaprezentowane.

„No dobrze, dobrze” – powiedział Berlioz fałszywie czule i mrugając do zdenerwowanego poety, który wcale nie był zadowolony z pomysłu pilnowania szalonego Niemca, pospieszył do wyjścia od Patriarchy, które znajduje się na rogu Bronnaya i Ermolaevsky Lane.

I wydawało się, że profesor natychmiast wyzdrowiał i rozjaśnił się.

- Michaił Aleksandrowicz! – krzyknął za Berliozem.

Zadrżał, odwrócił się, ale uspokoił się myślą, że jego nazwisko i patronimika były znane profesorowi także z niektórych gazet. I profesor krzyknął, załamując ręce jak megafon:

„Czy mógłbyś mi teraz rozkazać przekazać telegram do twojego wuja w Kijowie?”

I znowu Berlioz wzdrygnął się. Skąd szaleniec wie o istnieniu wujka Kijowa? Przecież chyba w żadnej gazecie nie ma o tym ani słowa. Hej, hej, czy Bezdomny nie ma racji? A co z tymi fałszywymi dokumentami? Ach, co za dziwny gość. Zadzwoń, zadzwoń! Zadzwoń teraz! Zaraz się to wyjaśni!

I nie słuchając już niczego, Berlioz pobiegł dalej.

Tutaj, przy samym wyjściu do Bronnej, dokładnie ten sam obywatel, który w świetle słońca wyszedł z tłustego upału, wstał z ławki na spotkanie redaktora. Dopiero teraz nie był już zwiewny, ale zwyczajny, cielesny, a na początku zmierzchu Berlioz wyraźnie zauważył, że ma wąsy jak kurze pióra, małe, ironiczne i na wpół pijane oczka oraz kraciaste spodnie, podciągnięte tak bardzo, że brudne białe skarpetki były widoczne.

Michaił Aleksandrowicz po prostu się cofnął, ale pocieszał się myślą, że to głupi zbieg okoliczności i że nie ma teraz w ogóle czasu o tym myśleć.

– Szukasz kołowrotu, obywatelu? – zapytał kraciasty łamanym tenorem „chodź tutaj!” Prosto przed siebie, a dotrzesz tam, gdzie chcesz. Trzeba by zapłacić ćwierć litra... żeby wyzdrowieć... byłemu regentowi! – krzywiąc się, tester zdjął czapkę dżokejową bekhendem.

Berlioz nie słuchał żebraka i rozmów regenta, podbiegł do kołowrotu i chwycił go ręką. Skręcając go, już miał wejść na tory, gdy w twarz rzuciło mu się czerwone i białe światło: w szklanej skrzynce zapalił się napis „Uwaga na tramwaj!”.

Natychmiast ten tramwaj podleciał w górę, skręcając wzdłuż nowo wybudowanej linii z Ermolaevsky do Bronnaya. Skręcając i jadąc prosto, nagle zaświecił od środka prądem, zawył i naładował się.

Ostrożny Berlioz, choć stał bezpiecznie, postanowił wrócić do procy, przełożył rękę na gramofon i cofnął się o krok. I natychmiast ręka mu się poślizgnęła i odpadła, noga poruszała się w niekontrolowany sposób, jak po lodzie, po bruku opadającym do szyn, druga noga została wyrzucona w górę, a Berlioz został rzucony na szyny.

Próbując się czegoś chwycić, Berlioz upadł do tyłu, lekko uderzając tyłem głowy o bruk i udało mu się dojrzeć na wysokościach, ale po prawej lub lewej stronie – już nie wiedział – złocony księżyc. Udało mu się obrócić na bok, szaleńczym ruchem jednocześnie podciągając nogi do brzucha, a obracając się, ujrzał twarz woźnicy, zupełnie pobladłą z przerażenia, pędzącą ku niemu z niekontrolowaną siłą i jej szkarłatny bandaż. Berlioz nie krzyczał, ale wokół niego cała ulica krzyczała rozpaczliwymi kobiecymi głosami. Doradca zaciągnął elektryczny hamulec, powóz wbił się nosem w ziemię, po czym natychmiast podskoczył, a z okien z hukiem i brzękiem wyleciały szyby. Tutaj, w mózgu Berlioza, ktoś rozpaczliwie krzyknął: „Naprawdę?..” Jeszcze raz i po raz ostatni zabłysnął księżyc, ale już się rozpadł, a potem zrobiło się ciemno.

Tramwaj przejechał Berlioza, a na brukowane zbocze pod kratami Alei Patriarchów wyrzucono okrągły, ciemny przedmiot. Stawszy się po tym zboczu, wskoczył na bruk Bronnej.

To była odcięta głowa Berlioza.

Ucichły histeryczne krzyki kobiet, włączono policyjne gwizdki, wywieziono dwie ambulanse: jedna – pozbawione głowy ciało i odciętą głowę do kostnicy, druga – piękną doradczyni zranioną odłamkami szkła, woźni w białych fartuchach usunęli szybę kawałki i zasypał krwawe kałuże piaskiem, a Iwan Nikołajewicz upadł na ławkę, zanim dotarł do kołowrotu, na niej pozostał.

Kilka razy próbował wstać, ale nogi nie chciały go słuchać – Bezdomnemu przydarzył się coś w rodzaju paraliżu.

Poeta rzucił się do kołowrotu, gdy tylko usłyszał pierwszy krzyk i zobaczył, jak jego głowa skacze na chodnik. To go tak rozwścieczyło, że upadłszy na ławkę, ugryzł się w rękę aż do krwi. On oczywiście zapomniał o szalonym Niemcu i próbował zrozumieć tylko jedno: jak to możliwe, że w jednej minucie rozmawiał z Berliozem, a minutę później – jego głowa…

Podekscytowani ludzie przebiegali alejką obok poety, coś wykrzykując, ale Iwan Nikołajewicz nie dostrzegł ich słów.

Jednak niespodziewanie zderzyły się obok niego dwie kobiety, a jedna z nich, ze spiczastym nosem i gołymi włosami, tuż nad uchem poety krzyknęła do drugiej kobiety w ten sposób:

- Annuszka, nasza Annuszka! Z ogrodu! To jest jej praca! Wzięła ze sklepu spożywczego litr oleju słonecznikowego i rozbiła go o talerz obrotowy! Zniszczyła całą spódnicę... Przeklinała i przeklinała! A on, biedaczek, poślizgnął się więc i upadł na tory...

Ze wszystkich rzeczy, które wykrzykiwała kobieta, jedno słowo utkwiło w zdenerwowanym umyśle Iwana Nikolewicza: „Annuszka”...

„Annuszka... Annuszka?...” mruknął poeta, rozglądając się z niepokojem, „przepraszam, przepraszam...

Do słowa „Annuszka”, a następnie z jakiegoś powodu „Pontius Piłat” dołączono słowa „olej słonecznikowy”. Poeta odrzucił Piłata i zaczął robić na drutach łańcuszek zaczynający się od słowa „Annuszka”. I ten łańcuszek połączył się bardzo szybko i od razu doprowadził do szalonego profesora.

Winny! Powiedział jednak, że spotkanie się nie odbędzie, bo Annuszka rozlała olej. I proszę, tak się nie stanie! To nie wystarczy: powiedział wprost, że kobieta odetnie głowę Berliozowi?! Tak tak tak! Przecież doradcą była kobieta?! Co to jest? A?

Nie było nawet cienia wątpliwości, że tajemniczy konsultant znał z góry dokładnie cały obraz straszliwej śmierci Berlioza. Tutaj dwie myśli przeszyły mózg poety. Po pierwsze: „On wcale nie jest szalony! To wszystko bzdury!” i drugie: „Czy on sam tego nie zorganizował?!”.

Ale zapytam: jak?!

- Ech, nie! Dowiemy się!

Po wielkim wysiłku Iwan Nikołajewicz wstał z ławy i pobiegł z powrotem na miejsce, gdzie rozmawiał z profesorem. I okazało się, że na szczęście jeszcze nie wyjechał.

Na Bronnej zapalono już latarnie, nad Patriarchami świecił złoty księżyc, a w świetle księżyca, zawsze zwodniczym, Iwanowi Nikołajewiczowi wydawało się, że stoi, trzymając pod pachą nie laskę, ale miecz.

Emerytowany regent-regent siedział w tym samym miejscu, w którym niedawno siedział sam Iwan Nikołajewicz. Teraz regent założył na nos wyraźnie niepotrzebne pince-nez, w którym w ogóle nie było jednego kieliszka, a drugi był pęknięty. To sprawiło, że obywatel w kratkę był jeszcze bardziej paskudny niż wtedy, gdy wskazywał Berliozowi drogę do torów.

Z zimnym sercem Iwan podszedł do profesora i patrząc mu w twarz, był przekonany, że nie ma i nigdy nie było oznak szaleństwa.

- Wyznać kim jesteś? – zapytał tępo Iwan.

Cudzoziemiec zmarszczył brwi, wyglądał, jakby widział poetę po raz pierwszy i odpowiedział wrogo:

- Nie rozumiem... mów po rosyjsku...

- Oni nie rozumieją! – wtrącił się regent z ławy, choć nikt nie prosił go o wyjaśnienie słów cudzoziemca.

- Nie udawaj! – powiedział groźnie Iwan i poczuł dreszcze w żołądku – właśnie świetnie mówiłeś po rosyjsku. Nie jesteś Niemcem i nie jesteś profesorem! Jesteś mordercą i szpiegiem! Dokumentacja! – krzyknął wściekle Iwan.

Tajemniczy profesor wykrzywił z odrazą i tak już krzywe usta i wzruszył ramionami.

- Obywatelu! - znowu przerwał podły regent, - dlaczego martwisz się o zagranicznego turystę? Będziesz za to pociągnięty do odpowiedzialności! - i podejrzliwy profesor zrobił arogancką minę, odwrócił się i odszedł od Iwana.

Iwan czuł, że się zgubił. Dysząc, zwrócił się do regenta:

- Hej, obywatelu, pomóż zatrzymać przestępcę! Musisz to zrobić!

Regent bardzo się ożywił, podskoczył i krzyknął:

-Gdzie jest twój przestępca? Gdzie on jest? Zagraniczny przestępca? – oczy regenta błyszczały radośnie, – ten? Jeśli jest przestępcą, jego pierwszym obowiązkiem powinno być krzyknięcie: „Straż!” W przeciwnym razie odejdzie. Chodź, zbierzmy się! Razem! – i wtedy regent otworzył usta.

Zdezorientowany Iwan wysłuchał regenta-dżokera i krzyknął „straż!”, ale regent go oszukał i nic nie krzyknął.

Samotny, ochrypły krzyk Iwana nie przyniósł dobrych rezultatów. Dwie dziewczyny odepchnęły się od niego i usłyszał słowo „pijany”.

- Och, więc jesteś z nim w tym samym czasie? – krzyknął Iwan, wpadając w złość – co robisz, naśmiewasz się ze mnie? Pozwól mi odejść!

Iwan rzucił się w prawo, a regent także w prawo! Iwan idzie w lewo i ten drań też tam idzie.

– Celowo przeszkadzasz? - bestia - krzyknął Iwan - wydam cię w ręce policji!

Iwan próbował złapać złoczyńcę za rękaw, ale nie trafił i nie złapał absolutnie nic. Wydawało się, że regent rozpłynął się w powietrzu.

Iwan sapnął, spojrzał w dal i zobaczył znienawidzone nieznane. Był już przy wyjściu na Patriarchal Lane i nie był sam. Więcej niż wątpliwy regent zdołał do niego dołączyć. Ale to nie wszystko: trzeci w tej kompanii okazał się kotem, który pojawił się znikąd, ogromny jak wieprz, czarny jak sadza lub gawron i z rozpaczliwym kawaleryjskim wąsem. Trojka podeszła do patriarchy, a kot ruszył na tylne łapy.

Iwan rzucił się za złoczyńcami i od razu nabrał przekonania, że ​​bardzo trudno będzie ich dogonić.

Trio natychmiast pobiegło alejką i znalazło się na Spiridonovce. Niezależnie od tego, jak bardzo Iwan przyspieszał, odległość między ściganym a nim nie zmniejszała się ani trochę. I zanim poeta zdążył opamiętać się, po spokojnej Spiridonowce znalazł się pod Bramą Nikitskiego, gdzie jego sytuacja się pogorszyła. Tłum już był, Iwan wpadł na jednego z przechodniów i został przeklęty. Nikczemny gang również tutaj postanowił zastosować swoją ulubioną technikę bandytów – rozejść się we wszystkich kierunkach.

Regent w ruchu z wielką zręcznością wkręcił się w autobus jadący w stronę placu Arbat i wymknął się. Straciwszy jednego z ściganych mężczyzn, Iwan skupił swoją uwagę na kocie i zobaczył, jak ten dziwny kot podszedł do podnóżka stojącego na przystanku samochodu „A”, bezczelnie odepchnął na bok piszczącą kobietę, chwycił się poręczy, a nawet próbował specjalnie na tę okazję wsuń konduktorowi dziesięciokopiowkę przez otwarte drzwi, duszne okno.

Zachowanie kota tak zdumiało Iwana, że ​​zamarł w bezruchu w sklepie spożywczym na rogu i ponownie, ale znacznie silniej, uderzyło go zachowanie konduktorki. Gdy tylko zobaczyła kota wchodzącego do tramwaju, krzyknęła ze złości, aż się trzęsła:

- Kotom nie wolno! Nie wolno kotom! Strzelać! Spadaj, bo inaczej wezwę policję!

Ani konduktora, ani pasażerów nie uderzyła sama istota sprawy: nie to, że kot wsiadał do tramwaju, co byłoby połową problemu, ale to, że zapłaci!

Kot okazał się nie tylko rozpuszczalnikiem, ale i zdyscyplinowanym zwierzęciem. Na pierwszy krzyk konduktora zatrzymał się, zszedł ze stopnia i usiadł na przystanku, pocierając wąsy monetą. Ale gdy tylko konduktorka pociągnęła za linę i tramwaj ruszył, kot zachowywał się jak każdy, kto został wyrzucony z tramwaju, a mimo to musi jechać. Przepuściwszy wszystkie trzy wagony, kot wskoczył na tylny łuk ostatniego, chwycił łapą wystające ze ściany jelito i odjechał, oszczędzając w ten sposób grosz.

Zaabsorbowany wstrętnym kotem Iwan prawie stracił najważniejszego z całej trójki – profesora. Ale na szczęście nie miał czasu na ucieczkę. Iwan zobaczył w zaroślach szary beret na początku Bolszai Nikickiej, czyli Hercena. W mgnieniu oka pojawił się tam sam Iwan. Jednak zabrakło szczęścia. Poeta przyspieszył kroku i zaczął biec kłusem, popychając przechodniów, nie zbliżając się ani na centymetr do profesora.

Bez względu na to, jak zdenerwowany był Iwan, wciąż był zdumiony nadprzyrodzoną szybkością, z jaką odbywał się pościg. A nie minęło dwadzieścia sekund, po wyjściu z Bramy Nikitskiego Iwan Nikołajewicz był już oślepiony światłami na placu Arbat. Jeszcze kilka sekund i oto była ciemna uliczka z chwiejnymi chodnikami, gdzie Iwan Nikołajewicz upadł i złamał kolano. Znów oświetlona szosa - ulica Kropotkina, potem aleja, potem Ostożenka i kolejna aleja, nudna, brzydka i słabo oświetlona. I to tutaj Iwan Nikołajewicz w końcu stracił tego, którego tak bardzo potrzebował. Profesor zniknął.

Iwan Nikołajewicz zawstydził się, ale nie na długo, bo nagle zdał sobie sprawę, że profesor na pewno musi wylądować w domu nr 13, a na pewno w mieszkaniu 47.

Wpadając do wejścia, Iwan Nikołajewicz poleciał na drugie piętro, natychmiast znalazł to mieszkanie i niecierpliwie zadzwonił. Nie musiał długo czekać: drzwi Iwanowi otworzyła około pięcioletnia dziewczynka i nie pytając o nic nowicjusza, natychmiast gdzieś poszła.

W ogromnym, skrajnie zaniedbanym pokoju frontowym, słabo oświetlonym maleńką lampką węglową pod wysokim sufitem czarnym od brudu, na ścianie wisiał rower bez opon, stała wielka skrzynia obita żelazem, a na półce nad wieszakiem leżała czapkę zimową, a jej długie uszy zwisały. Za jednymi z drzwi donośny męski głos w radiu ze złością krzyczał coś wierszem.

Iwan Nikołajewicz wcale nie był zdezorientowany w nieznanym otoczeniu i rzucił się prosto na korytarz, rozumując w ten sposób: „Oczywiście ukrył się w łazience”. Na korytarzu było ciemno. Szperając w ścianach, Iwan dostrzegł słaby pasek światła pod drzwiami, sięgnął do klamki i lekko ją pociągnął. Hak odbił się, a Ivan znalazł się w łazience i pomyślał, że miał szczęście.

Jednak nie mieliśmy tyle szczęścia, ile powinniśmy! Iwan pachniał wilgocią, ciepłem i przy świetle węgli tlących się w pompie zobaczył wiszące na ścianie duże koryta i wannę, całe pokryte czarnymi, okropnymi plamami po popękanej emalii. I tak w tej wannie stała naga obywatelka, umazana mydłem i z myjką w rękach. Spojrzała krótkowzrocznie na Iwana, gdy wszedł do środka, i najwyraźniej widząc piekielne oświetlenie, powiedziała cicho i wesoło:

- Kiriuszka! Przestań gadać! Oszalałeś?.. Fiodor Iwanowicz wkrótce wróci. Wynoś się stąd natychmiast! – i machnął myjką do Iwana.

Doszło do nieporozumienia, za które winę ponosił oczywiście Iwan Nikołajewicz. Ale nie chciał się do tego przyznać i wykrzykując z wyrzutem: „Och, ten libertyn!..” - z jakiegoś powodu od razu znalazł się w kuchni. Nikogo w nim nie było, a w półmroku na piecu stało cicho kilkanaście wygasłych pieców Primus. Jeden promień księżyca, wpadający przez zakurzone, nie wycierane od lat okno, oszczędnie oświetlał kąt, w którym w kurzu i pajęczynach wisiała zapomniana ikona, zza której wystawały końcówki dwóch świec ślubnych. Pod dużą ikoną wisiała mała, papierowa.

Nikt nie wie, jaka myśl zaprzątnęła Iwana, ale tuż przed wybiegnięciem tylnymi drzwiami przywłaszczył sobie jedną z tych świec oraz papierową ikonę. Razem z tymi przedmiotami opuścił nieznane mieszkanie, mamrocząc coś, zawstydzony myślą o tym, co właśnie przeżył w łazience, mimowolnie próbując odgadnąć, kim była ta bezczelna Kiryushka i czy obrzydliwy kapelusz z nausznikami należał do niego.

W opuszczonej, ponurej uliczce poeta rozglądał się w poszukiwaniu uciekiniera, ale nigdzie go nie było. Wtedy Iwan powiedział do siebie stanowczo:

- No cóż, oczywiście, że nad rzeką Moskwą! Do przodu!

Warto może zapytać Iwana Nikołajewicza, dlaczego uważa, że ​​profesor jest nad rzeką Moskwą, a nie gdzie indziej. Problem w tym, że nie było kogo zapytać. Obrzydliwa uliczka była zupełnie pusta.

Już po niedługim czasie na granitowych schodach moskiewskiego amfiteatru można było zobaczyć Iwana Nikołajewicza.

Zdjąwszy ubranie, Iwan powierzył je jakiemuś miłemu brodatemu panu, który palił zwiniętego papierosa obok podartej białej bluzy i rozsznurowanych, zniszczonych butów. Machając rękami, żeby ostygły, Iwan zanurzył się w wodzie niczym jaskółka. Zaparło mu dech w piersiach, woda była tak zimna, że ​​nawet przemknęła mu myśl, że może nie uda mu się wyskoczyć na powierzchnię. Udało mu się jednak wyskoczyć i sapiąc i parskając, z okrągłymi oczami z przerażenia, Iwan Nikołajewicz zaczął pływać w pachnącej ropą czarnej wodzie pomiędzy połamanymi zygzakami lamp brzegowych.

Kiedy mokry Iwan wbiegł po schodach na miejsce, gdzie jego suknia pozostała pod strażą brodacza, okazało się, że skradziono nie tylko tę drugą, ale i pierwszą, czyli samego brodacza. Dokładnie w miejscu, w którym znajdował się stos sukienek, leżały kalesony w paski, podarta bluza, świeca, ikona i pudełko zapałek. Potrząsając pięścią w stronę kogoś z oddali w bezsilnym gniewie, Iwan założył to, co pozostało.

Wtedy zaczęły go niepokoić dwie kwestie: po pierwsze, że zniknął certyfikat MASSOLIT, z którym nigdy się nie rozstawał, a po drugie, czy w tej formie mógłby bez przeszkód chodzić po Moskwie? Wciąż w kalesonach... To prawda, kogo to obchodzi, ale i tak nie byłoby żadnych zastrzeżeń ani opóźnień.

Iwan oderwał guziki od majtek, które były zapinane przy kostce, mając nadzieję, że może w tej formie będą udawać letnie spodnie, wziął ikonę, świecę i zapałki i ruszył, mówiąc sobie:

- Do Gribojedowa! Bez wątpienia on tam jest.

Miasto tętniło już wieczornym życiem. W kurzu przejeżdżały ciężarówki, grzechocząc łańcuchami, na których platformach, na workach, leżeli mężczyźni z brzuchami do góry. Wszystkie okna były otwarte. W każdym z tych okien palił się ogień pod pomarańczowym abażurem, a ze wszystkich okien, ze wszystkich drzwi, ze wszystkich bram, z dachów i strychów, z piwnic i podwórek dobiegał ochrypły ryk poloneza z wybuchła opera „Eugeniusz Oniegin”.

Obawy Iwana Nikołajewicza były w pełni uzasadnione: przechodnie zwrócili na niego uwagę i odwrócili się. W rezultacie zdecydował się opuścić duże ulice i przedostać się przez alejki, gdzie ludzie nie są już tak irytujący, gdzie jest mniejsza szansa, że ​​będą dręczyć bosego mężczyznę, nękając go pytaniami o majtki, na co uparcie odmawiał stać się jak spodnie.

Iwan tak uczynił i zagłębił się w tajemniczą sieć zaułków Arbatu i zaczął przedostawać się pod mury, ze strachem rozglądając się co minutę, czasem chowając się w wejściach i omijając skrzyżowania z sygnalizacją świetlną, luksusowe drzwi ambasady rezydencje.

I przez całą tę trudną podróż z jakiegoś powodu niewypowiedzianie dręczyła go wszechobecna orkiestra, przy akompaniamencie której ciężki bas śpiewał o jego miłości do Tatyany.

Była sprawa w Gribojedowie

Starożytny dwupiętrowy dom w kolorze kremowym znajdował się na pierścieniu bulwaru, w głębi rzadkiego ogrodu, oddzielony od chodnika pierścienia rzeźbioną żeliwną kratą. Niewielki teren przed domem był wybrukowany, zimą tworzyła się zaspa z łopatą, a latem zamieniała się w wspaniałą część letniej restauracji pod płócienną markizą.

Dom nazywano „domem Gribojedowa”, ponieważ należał on niegdyś do ciotki pisarza Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa. Cóż, czy była jego właścicielką, czy nie, nie wiemy. Pamiętam nawet, że Gribojedow, zdaje się, nie miał ciotki-właścicielki ziemskiej... Jednak tak się nazywał ten dom. Co więcej, jeden z moskiewskich kłamców powiedział, że rzekomo na drugim piętrze, w okrągłej sali z kolumnami, słynny pisarz czytał fragmenty „Biada dowcipu” tej samej ciotce, która leżała na kanapie, ale swoją drogą, kto wie , może to przeczytam, to nie ma znaczenia!

A ważne jest to, że ten dom był obecnie własnością tego samego MASSOLIT, na którego czele stał nieszczęsny Michaił Aleksandrowicz Berlioz, zanim pojawił się w Stawach Patriarchy.

Lekką ręką członków MASSOLIT nikt nie nazywał tego domu „domem Griboedowa”, ale wszyscy mówili po prostu „Gribojedow”: „Wczoraj spędziłem dwie godziny kręcąc się u Gribojedowa”, „I jak?” - „Przyjechałem do Jałty na miesiąc”. - "Dobrze zrobiony!". Albo: „Idź do Berlioza, on dzisiaj przyjmuje od czwartej do piątej w Gribojedowie…” I tak dalej.

MASSOLIT jest tak zlokalizowany w Griboedovie, że lepiej i wygodniej być nie może. Każdy, kto wchodził do Gribojedowa, mimowolnie zapoznawał się przede wszystkim z ogłoszeniami różnych klubów sportowych oraz z grupowymi i indywidualnymi fotografiami członków MASSOLIT, którymi (fotografie) zawieszono ściany klatki schodowej prowadzącej na drugie piętro.

Już na drzwiach pierwszego pomieszczenia na tym ostatnim piętrze widniał duży napis „Sekcja Ryb i Wiejska”, a także zdjęcie karasia złowionego na haczyku.

Na drzwiach pokoju nr 2 widniał napis nie do końca jasny: „Jednodniowy wyjazd twórczy. Skontaktuj się z M.V. Podłożną.”

Na kolejnych drzwiach widniał krótki, ale zupełnie niezrozumiały napis: „Perelygino”. Wtedy przypadkowy gość w oczach Gribojedowa zaczął szaleć od kolorowych napisów na orzechowych drzwiach ciotki: „Rejestracja w kolejce po papier u Poklewkiny”, „Kasa”, „Osobiste obliczenia szkicowników”…

Po przebiciu się przez najdłuższą kolejkę, która zaczynała się już na dole w kolejce szwajcarskiej, na drzwiach można było zobaczyć napis, w który co sekundę walili ludzie: „Problem mieszkaniowy”.

Za sprawą mieszkaniową odsłonięto luksusowy plakat przedstawiający skałę, a wzdłuż jej grzbietu jechał jeździec w burce i z karabinem na ramieniu. Poniżej palmy i balkon, na balkonie siedzi młody człowiek z kępką, patrzy gdzieś w górę bardzo, bardzo żywymi oczami i trzyma w dłoni długopis. Podpis: „Pełnowymiarowe urlopy naukowe trwające od dwóch tygodni (opowiadanie) do roku (powieść, trylogia). Jałta, Suuk-Su, Borovoe, Tsikhidziri, Makhinjauri, Leningrad (Pałac Zimowy).” Do tych drzwi też była kolejka, ale nie przesadzona, jakieś półtora setki osób.

Następnie podążał, przestrzegając kapryśnych zakrętów, podjazdów i zjazdów Domu Gribojedowa, - „Zarząd MASSOLIT”, „Kasy nr 2, 3, 4, 5”, „Kolegium Redakcyjne”, „Przewodniczący MASSOLIT”, „ Sala Bilardowa”, różne instytucje pomocnicze, aż w końcu ta sama sala z kolumnadą, w której ciotka bawiła się komedią swojego genialnego siostrzeńca.

Każdy przybysz, jeśli nie był oczywiście kompletnym idiotą, gdy dotarł do Gribojedowa, od razu zdawał sobie sprawę, jak dobre było życie szczęśliwców z MASSOLIT, a czarna zazdrość natychmiast zaczęła go dręczyć. I natychmiast skierował do nieba gorzkie wyrzuty, że nie nagrodził go od urodzenia talentem literackim, bez którego oczywiście nie było sensu marzyć o zdobyciu karty członkowskiej MASSOLIT, brązowej, pachnącej drogą skórą, z szeroką złotą obwódką, znanej do całej Moskwy z biletem.

Kto powie cokolwiek w obronie zazdrości? To uczucie kiepskiej kategorii, ale wciąż musisz postawić się w pozycji gościa. W końcu to, co zobaczył na ostatnim piętrze, to nie wszystko i dalekie od wszystkiego. Całe dolne piętro domu mojej ciotki zajmowała restauracja, i to jaka restauracja! Trzeba przyznać, że był uważany za najlepszego w Moskwie. I nie tylko dlatego, że mieściło się w dwóch dużych salach ze sklepionymi sufitami, pomalowanymi w fioletowe konie z asyryjskimi grzywami, nie tylko dlatego, że na każdym stole stała lampa przykryta szalem, nie tylko dlatego, że pierwsza osoba, która się natknęła, nie mogła się dostać tam z ulicami, a także dlatego, że Gribojedow przebił każdą restaurację w Moskwie, jak chciał, jakością swojego zaopatrzenia i że ten zastaw sprzedawano po jak najbardziej rozsądnej, bynajmniej nie uciążliwej cenie.

Nie ma więc nic dziwnego w takiej rozmowie, którą autor tych najprawdziwszych wersów usłyszał kiedyś przy żeliwnym ruszcie Gribojedowa:

– Gdzie dzisiaj jesz kolację, Ambroży?

- Jakie tu jest pytanie, oczywiście, droga Foko! Archibald Archibaldovich szepnął mi dzisiaj, że będzie porcjowany sandacz a naturel. Rzecz wirtuozowska!

– Ty umiesz żyć, Ambroży! - z westchnieniem chudy, zaniedbany Fok, z karbunkułem na szyi, odpowiedział rumianemu olbrzymowi, złotowłosemu, opuchniętemu poecie Ambrożemu.

„Nie mam żadnych specjalnych umiejętności” – sprzeciwił się Ambroży – „ale zwykłe pragnienie życia jak istota ludzka”. Chcesz powiedzieć, Foka, że ​​sandacza też można spotkać w Koloseum? Ale w Koloseum porcja sandacza kosztuje trzynaście rubli i piętnaście kopiejek, a tutaj kosztuje pięć pięćdziesiąt! Poza tym w „Koloseum” sandacze są trzeciego dnia, a poza tym nadal nie ma gwarancji, że w „Koloseum” nie dostaniecie winogrona w twarz od pierwszego młodzieńca, który wpadnie z pasaż teatralny. Nie, jestem kategorycznie przeciwny „Koloseum” – grzmiał sklep spożywczy Ambroży na całym bulwarze. – Nie namawiaj mnie, Foka!

„Nie próbuję cię przekonać, Ambroży” – pisnęła Foka. - Możesz zjeść obiad w domu.

„Pokorny sługo” – trąbił Ambroży – „Wyobrażam sobie twoją żonę próbującą przygotować porcjowanego sandacza w rondlu we wspólnej kuchni!” Gi-gi-gi!.. Orevoir, Foka! – i nucąc Ambroży pobiegł na werandę pod markizą.

Ech, ho, ho... Tak, było!.. Moskiewscy weterani pamiętają słynnego Gribojedowa! Cóż za gotowany sandacz w porcjach! To jest tanie, drogi Ambrose! A co powiecie na sterleta, sterleta w srebrnym rondlu, sterleta w kawałkach, z ogonkami raków i świeżym kawiorem? Co powiesz na jajka kokotowe z puree z pieczarek w pucharkach? Nie smakowały Ci filety z kosa? Z truflami? Przepiórka genueńska? Dziesięć i pół! Tak jazz, tak uprzejma obsługa! A w lipcu, kiedy cała rodzina jest na daczy, a pilne sprawy literackie trzymają cię w mieście, - na werandzie, w cieniu pnących się winogron, w złotym miejscu na czystym obrusie, talerz zupy-prentanière ? Pamiętasz, Ambroży? Cóż, po co pytać! Widzę po twoich ustach, że pamiętasz. Jakie masz cycuszki, sandaczu! A co z dubeltami, słonkami, bekasami, słonkami w sezonie, przepiórkami i ptakami brodzącymi? Narzan syczy w gardle?! Ale dość, zaczynasz się rozpraszać, czytelniku! Za mną!..

O wpół do dziesiątej tego wieczoru, kiedy Berlioz zmarł u patriarchy, w Gribojedowie na piętrze paliło się tylko jedno pomieszczenie, w którym marniało dwunastu pisarzy, zebranych na spotkanie i czekających na Michaiła Aleksandrowicza.

Ci, którzy siedzieli na krzesłach, na stołach, a nawet na dwóch parapetach w sali posiedzeń MASSOLIT, poważnie cierpieli z powodu duszności. Przez otwarte okna nie przedostawał się ani jeden świeży strumień. Moskwa oddawała nagromadzony w ciągu dnia w asfalcie upał i było wiadomo, że noc nie przyniesie ulgi. Z piwnicy cioci, gdzie pracowała kuchnia restauracyjna, unosił się zapach cebuli, wszyscy byli spragnieni, wszyscy byli zdenerwowani i źli.

Powieściopisarz Bieskudnikow, cichy, przyzwoicie ubrany mężczyzna o uważnym i jednocześnie nieuchwytnym spojrzeniu, wyjął zegarek. Igła zbliżała się do jedenastej. Bieskudnikow postukał palcem w tarczę i pokazał ją sąsiadowi, poecie Dwubrackiemu, który siedział na stole i zwisał nogami, obuty w żółte gumowe pantofle, w melancholii.

– Jednak – mruknął Dwubracki.

„Chłopiec prawdopodobnie utknął na Klyazmie” – powiedziała grubym głosem Nastazja Łukinishna Nepremenowa, moskiewska sierota kupiecka, która została pisarką i pisze historie o morzu bitewnym pod pseudonimem „Nawigator Georges”.

„A teraz na Klyazmie jest dobrze” – nalegał nawigator Georges, wiedząc, że literacka wioska dacza Perelygino nad Klyazmą jest częstym bolesnym miejscem. - Teraz pewnie śpiewają słowiki. Zawsze jakoś lepiej mi się pracuje poza miastem, szczególnie wiosną.

„To już trzeci rok, w którym przekazuję pieniądze, aby wysłać do tego raju moją żonę chorą na chorobę Gravesa-Basedowa, ale z jakiegoś powodu nic nie widzę w falach” – powiedział autor opowiadań Hieronymus Poprikhin jadowity i gorzki.

„To zależy od tego, czy ktoś ma szczęście” – zagrzmiał z parapetu krytyk Ababkow.

W małych oczkach Nawigatora Georgesa rozbłysła radość i powiedziała, łagodząc swój kontralt:

- Nie ma powodu, towarzysze, zazdrościć. Daczy są tylko dwadzieścia dwie, buduje się tylko siedem kolejnych, ale w MASSOLIT jest nas trzy tysiące.

„Trzy tysiące sto jedenaście osób” – wtrącił ktoś z rogu.

„No cóż, widzisz”, powiedział Nawigator, „co powinniśmy zrobić?” Oczywiście najbardziej utalentowani z nas dostali dacze...

- Generałowie! – scenarzysta Glukharev wpadł prosto w sprzeczkę.

Bieskudnikow ze sztucznym ziewnięciem opuścił pokój.

„Sam w pięciu pokojach w Perelyginie” – powiedział za nim Glukharev.

„Ławrowicz jest sam o szóstej” – zawołał Deniskin – „a jadalnia jest wyłożona dębową boazerią!”

„Ech, nie o to teraz chodzi” – zagrzmiał Ababkow, „ale o to, że jest wpół do jedenastej”.

Zaczął się hałas, szykowało się coś na kształt zamieszek. Zaczęli dzwonić do znienawidzonego Perelygina, trafili do złej daczy, do Ławrowicza, dowiedzieli się, że Ławrowicz poszedł nad rzekę, i bardzo się tym zmartwili. Na chybił trafił zadzwonili do Komisji Literatury Pięknej pod numer wewnętrzny 930 i oczywiście nikogo tam nie zastali.

- Mógł zadzwonić! - krzyczeli Deniskin, Glukharev i Kvant.

Och, na próżno krzyczeli: Michaił Aleksandrowicz nie mógł nigdzie zadzwonić. Daleko, daleko od Gribojedowa, w ogromnej sali, oświetlonej lampami na tysiąc świec, na trzech cynkowych stołach leżał niedawno Michaił Aleksandrowicz.

Na pierwszym nagie ciało pokryte zaschniętą krwią ze złamaną ręką i zmiażdżoną klatką piersiową, na drugim głowa z wybitymi przednimi zębami i przyćmionymi otwartymi oczami, których nie przestraszyło najostrzejsze światło, a na pierwszym po trzecie, jest sterta zziębniętych szmat.

W pobliżu ściętego mężczyzny stali: profesor medycyny sądowej, patolog i jego prosektor, przedstawiciele śledztwa oraz zastępca Michaiła Aleksandrowicza Berlioza w MASSOLIT, pisarz Żełdybin, do którego zadzwonił telefon od chorej żony.

Samochód zabrał Żełdybina i w pierwszej kolejności wraz z dochodzeniem zawiózł go (było około północy) do mieszkania zamordowanego, gdzie zapieczętowano jego dokumenty, a następnie wszyscy udali się do kostnicy.

Teraz stojący przy szczątkach zmarłego naradzali się, jak najlepiej to zrobić: przyszyć odciętą głowę do szyi, czy wystawić ciało w Sali Gribojedowa, po prostu zakrywając zmarłego szczelnie po brodę czarną chustą?

Tak, Michaił Aleksandrowicz nie mógł nigdzie zadzwonić i zupełnie na próżno Deniskin, Głuchariew, Kwant i Bieskudnikow byli oburzeni i krzyczeli. Dokładnie o północy wszystkich dwunastu pisarzy opuściło najwyższe piętro i zeszło do restauracji. Tutaj znowu powiedzieli niemiłe słowo o Michaiłu Aleksandrowiczu: wszystkie stoły na werandzie, oczywiście, były już zajęte i musieli zostać na kolację w tych pięknych, ale dusznych pokojach.

I dokładnie o północy w pierwszym z nich coś pękło, zadzwoniło, upadło i podskoczyło. I natychmiast cienki męski głos rozpaczliwie krzyknął do muzyki: „Alleluja!!”. Uderzył w to słynny jazz Gribojedowa. Zlane potem twarze zdawały się świecić, wydawało się, że namalowane na suficie konie ożyły, lampy zdawały się zapalać światło i nagle, jakby się wyrywając, obie sale zatańczyły, a za nimi weranda tańczył.

Glukharev tańczył z poetką Tamarą Crescent, Kvant tańczył, Żukołow powieściopisarz tańczył z jakąś aktorką filmową w żółtej sukience. Tańczyli: Dragunsky, Cherdakchi, mały Deniskin z gigantycznym Nawigatorem Georgem, tańczyła piękna architekt Semeikina-Gall, mocno schwytana przez nieznaną osobę w białych matowych spodniach. Tańczyli własni i zaproszeni goście, Moskwa i goście, pisarz Johann z Kronsztadu, jakiś Vitya Kuftik z Rostowa, zdaje się, reżyser z fioletowym porostem na policzku, tańczyli najwybitniejsi przedstawiciele podsekcji poetyckiej MASSOLIT, czyli Pawianow, Bogochulski, Sladky, Szpiczkin i Adelfina Buzdyak, młodzi ludzie nieznanych zawodów tańczyli w fryzurach na boba, z ramionami wyściełanymi watą, tańczył bardzo starszy mężczyzna z brodą, w którą wbito pióro zielonej cebuli, tańczył starszy mężczyzna dziewczyna, zmęczona anemią, w pogniecionej pomarańczowej jedwabnej sukience tańczyła z nim.

Zlani potem kelnerzy nieśli nad głowami parujące kufle piwa, krzycząc ochryple i z nienawiścią: „Winny, obywatelu!” Gdzieś w głośniku rozległ się głos: „Czas Karskiego!” Zubrik dwa! Kolby Gospodara!!” Cienki głos już nie śpiewał, ale zawył: „Alleluja!” Brzęk złotych talerzy w jazzie czasami zagłuszał brzęk naczyń, które zmywarki opuszczały po pochyłej płaszczyźnie do kuchni. Jednym słowem piekło.

A o północy była wizja w piekle. Przystojny czarnooki mężczyzna z brodą przypominającą sztylet, ubrany we frak, wyszedł na werandę i królewskim wzrokiem rozglądał się po swoim dobytku. Mówili, mówili mistycy, że był czas, gdy przystojny mężczyzna nie nosił fraka, ale był przepasany szerokim skórzanym pasem, z którego wystawały rękojeści pistoletów, a jego kruczoczarne włosy były związane szkarłatnym jedwabiem i popłynął po Morzu Karaibskim pod jego dowództwem brygu pod czarną flagą trumienną z głową Adama.

Ale nie, nie! Uwodzicielscy mistycy kłamią, nie ma na świecie mórz karaibskich i nie pływają po nich zdesperowani obstruktorzy, nie goni ich żadna korweta, a nad falami nie unosi się dym armatni. Nie ma nic i nic się nigdy nie wydarzyło! Jest karłowata lipa, jest żeliwny krata, a za nią bulwar... A w wazonie topnieje lód, a przy stoliku obok widać czyjeś przekrwione bycze oczy i jest strasznie, strasznie... O bogowie, bogowie moi, trucizna dla mnie, trucizna!..

I nagle przy stole zatrzepotało słowo: „Berlioz!!” Nagle jazz się rozpadł i ucichł, jakby ktoś w niego uderzył pięścią. "Co co co CO?!" - „Berlioza!!!” I podskoczmy, podskoczmy.

Tak, fala żalu wezbrała na straszną wiadomość o Michaiłu Aleksandrowiczu. Ktoś się krzątał, krzyczał, że trzeba już, na miejscu, nie ruszając się z miejsca, ułożyć jakiś zbiorowy telegram i natychmiast go wysłać.

Ale jaki telegram, pytamy, i gdzie? I po co to wysyłać? Właściwie, gdzie? I po co jakikolwiek telegram do kogoś, kogo spłaszczony tył głowy ściska teraz w gumowych rękach dysektora, którego szyję profesor wbija teraz krzywymi igłami? Zmarł i nie potrzebuje żadnego telegramu. To już koniec, nie ładujmy już telegrafu.

Tak, umarł, umarł... Ale my żyjemy!

Tak, fala żalu wezbrała, ale trwała, trwała i zaczęła opadać, a ktoś już wrócił do ich stolika i – najpierw w tajemnicy, a potem otwarcie – pił wódkę i zajadał się przekąskami. Czy kotlety z kurczaka de voile nie idą na marne? Jak możemy pomóc Michaiłowi Aleksandrowiczowi? To, że pozostaniemy głodni? Ale my żyjemy!

Naturalnie fortepian był zamknięty, jazz wyprzedany, kilku dziennikarzy poszło do swoich redakcji, żeby napisać nekrologi. Wiadomo było, że Zheldybin przybył z kostnicy. Umieścił się w gabinecie zmarłego na piętrze i od razu rozeszła się plotka, że ​​to on zastąpi Berlioza. Żełdybin zwołał z restauracji wszystkich dwunastu członków zarządu i na pilnym posiedzeniu, które rozpoczęło się w gabinecie Berlioza, zaczęli omawiać pilne sprawy dotyczące dekoracji kolumnowej Sali Gribojedowa, transportu zwłok z kostnicy do tej sali, około otwarcie dostępu do niego i innych rzeczy związanych z nieszczęśliwym zdarzeniem.

I restauracja zaczęła żyć swoim zwykłym nocnym życiem i trwałaby aż do zamknięcia, czyli do czwartej nad ranem, gdyby nie wydarzyło się coś zupełnie niezwykłego i uderzyło gości restauracji znacznie bardziej niż wiadomość o śmierci Berlioza.

Pierwsi zaniepokoili się lekkomyślni kierowcy pełniący służbę u bram domu Gribojedowa. Słychać było jednego z nich, stojącego na pudle i krzyczącego:

- Ty! Spójrz!

Wtedy nie wiadomo skąd światło rozbłysło na żeliwnym ruszcie i zaczęło zbliżać się do werandy. Osoby siedzące przy stołach zaczęły wstawać, rozglądać się i zobaczyły, że biały duch szedł w stronę restauracji wraz ze światłem. Kiedy zbliżył się do samej kraty, wszyscy wydawali się sztywni przy stołach z kawałkami sterletu na widelcach i szeroko otwartymi oczami. Portier, który w tym momencie wyszedł z drzwi restauracji wieszakiem na podwórko zapalić, podeptał swojego papierosa i ruszył w stronę ducha z oczywistym celem zablokowania mu dostępu do restauracji, jednak z jakiegoś powodu tego nie zrobił zrób to i zatrzymaj się, uśmiechając się głupio.

I duch przechodząc przez dziurę w kratce, bez przeszkód wszedł na werandę. Potem wszyscy zobaczyli, że to wcale nie był duch, ale Iwan Nikołajewicz Bezdomny, słynny poeta.

Był bosy, ubrany w podartą białawą bluzę dresową, do której przypięto agrafką papierową ikonę z wyblakłym wizerunkiem nieznanego świętego, oraz miał na sobie kalesony w białe paski. Iwan Nikołajewicz niósł w ręku zapaloną świecę weselną. Prawy policzek Iwana Nikołajewicza był świeżo rozdarty. Trudno nawet zmierzyć głębokość ciszy, która panowała na werandzie. Widać było, jak jeden z kelnerów wylewa piwo z przechylonego na bok kufla na podłogę.

Poeta podniósł świecę nad głowę i powiedział głośno:

- Cześć przyjaciele! - po czym zajrzał pod najbliższy stół i zawołał ze smutkiem: - Nie, nie ma go tutaj!

- Zrobione. Majaczenie alkoholowe.

A druga, kobieta, przestraszona, wypowiedziała słowa:

„Jak policja pozwoliła mu tak chodzić po ulicach?”

Iwan Nikołajewicz to usłyszał i odpowiedział:

„Dwa razy chcieli mnie zatrzymać, w obrusie i tu, na Bronnej, ale przeskoczyłem przez płot i, widzicie, rozdarłem sobie policzek!” - tutaj Iwan Nikołajewicz podniósł świecę i zawołał: - Bracia w literaturze! (Jego ochrypły głos wzmocnił się i stał się gorący.) Słuchajcie mnie wszyscy! Pojawił się! Złap go natychmiast, w przeciwnym razie dokona niewypowiedzianych zgorszeń!

- Co? Co? Co on powiedział? Kto się pojawił? – głosy dobiegały ze wszystkich stron.

- Konsultant! – odpowiedział Iwan – i ten konsultant zabił teraz Miszę Berlioza w Patriarsze.

Tutaj z wewnętrznej sali ludzie wylewali się na werandę, a wokół ogniska Iwanowa kręcił się tłum.

„Winny, winny, powiedz dokładniej” – nad uchem Iwana rozległ się cichy i uprzejmy głos, „powiedz mi, jak zabiłeś?” Kto zabił?

– Zagraniczny konsultant, profesor i szpieg! – odpowiedział Iwan, rozglądając się.

- Jakie ma nazwisko? – zapytali cicho do jego ucha.

- To nazwisko! – krzyknął z udręką Iwan – gdybym tylko znał to imię! Nie zauważyłem nazwiska na wizytówce... Pamiętam tylko pierwszą literę „Ve”, nazwisko zaczyna się na „Ve”! Jak brzmi to nazwisko zaczynające się na „Ve”? - zapytał sam siebie Iwan, chwytając się dłonią za czoło i nagle wymamrotał: „Ve, ve, ve!” Wa... Wo... Pralka? Wagnera? Siusiak? Wegnera? Zima? – włosy na głowie Iwana zaczęły się jeżyć od napięcia.

- Wulf? – zawołała żałośnie kobieta.

Iwan wpadł w złość.

- Głupi! – krzyknął, szukając wzrokiem krzyczącego. – Co ma z tym wspólnego Wulf? Wulf nie jest niczemu winien! Whoa, whoa... Nie! nie pamiętam! No cóż, obywatele: zadzwońcie już na policję, żeby przysłali pięć motocykli z karabinami maszynowymi, żeby złapali profesora. Nie zapomnij powiedzieć, że są z nim jeszcze dwa: jakiś długi w kratkę... pince-nez jest popękany... i czarny, gruby kot. W międzyczasie poszukam Gribojedowa... Czuję, że tu jest!

Iwan stał się niespokojny, popychał otaczających go ludzi, zaczął machać świecą, wylewać na siebie wosk i zaglądać pod stoły. Wtedy rozległo się słowo: „Lekarze!” - i przed Iwanem pojawiła się czyjaś delikatna, mięsista twarz, ogolona i dobrze odżywiona, w okularach w rogowych oprawkach.

„Towarzyszu Bezdomnym” – ta twarz mówiła jubileuszowym głosem – „spokojnie!” Jesteście zmartwieni śmiercią naszego ukochanego Michaiła Aleksandrowicza... nie, tylko Miszy Berlioza. Wszyscy to bardzo dobrze rozumiemy. Potrzebujesz spokoju. Teraz twoi towarzysze zabiorą cię do łóżka i zapomnisz...

– Czy ty – przerwał Iwan, szczerząc zęby – rozumiesz, że musimy złapać profesora? A ty atakujesz mnie swoimi bzdurami! Kretyn!

„Towarzyszu Bezdomnym, zmiłuj się” – odpowiedziała twarz, rumieniąc się, cofając i już żałując, że wplątał się w tę sprawę.

„Nie, nie będę litował się nad nikim oprócz ciebie” – powiedział Iwan Nikołajewicz z cichą nienawiścią.

Spazm wykrzywił mu twarz, szybko przełożył świecę z prawej ręki do lewej, rozchylił ją szeroko i uderzył współczującą twarz w ucho.

Potem postanowili rzucić się na Iwana - i rzucili się. Świeca zgasła, a okulary, które spadły mu z twarzy, zostały natychmiast zdeptane. Iwan wydał straszliwy okrzyk bojowy, słyszalny ku ogólnej pokusie nawet na bulwarze, i zaczął się bronić. Naczynia brzęczały, spadając ze stołów, a kobiety krzyczały.

Podczas gdy kelnerzy związywali poetę ręcznikami, w szatni toczyła się rozmowa pomiędzy dowódcą brygu a tragarzem.

– Widziałeś, że miał na sobie majtki? – zapytał chłodno pirat.

„Ale Archibaldzie Archibaldowiczu” – odpowiedział tchórzliwie portier – „jak mogę ich nie wpuścić, skoro są członkami MASSOLIT?”

– Widziałeś, że miał na sobie majtki? - powtórzył pirat.

„Na litość, Archibaldzie Archibaldowiczu” – powiedział portier, robiąc się fioletowy, „co mogę zrobić?” Rozumiem, że panie siedzą na werandzie.

„Panie nie mają z tym nic wspólnego, panie się tym nie przejmują” – odpowiedział pirat, dosłownie paląc oczami portiera, „ale policji to nie obchodzi!” Osoba w bieliźnie może chodzić ulicami Moskwy tylko w jednym przypadku, jeśli towarzyszy mu policja, i tylko w jednym miejscu – na komisariat! A ty, jeśli jesteś portierem, powinieneś wiedzieć, że widząc taką osobę, bez wahania ani chwili powinieneś zacząć gwizdać. Czy słyszysz?

Rozwścieczony portier usłyszał z werandy pohukiwanie, tłuczenie naczyń i krzyki kobiet.

- No i co mam z tobą za to zrobić? – zapytał obstruktor.

Skóra na twarzy portiera przybrała tyfusowy odcień, a jego oczy zmętniały. Wydawało mu się, że jego czarne włosy, teraz z przedziałkiem na środku, pokryły się ognistym jedwabiem. Plastron i frak zniknęły, a za pasem pojawiła się rękojeść pistoletu. Portier wyobraził sobie siebie powieszonego na podwórzu. Na własne oczy widział własny wystający język i martwą głowę opadającą na ramię, a nawet słyszał plusk fali za burtą. Kolana portiera ugięły się. Ale wtedy obstruktor zlitował się nad nim i zgasił jego bystre spojrzenie.

Kwadrans później niezwykle zdumiona publiczność nie tylko w restauracji, ale także na samym bulwarze i w oknach domów wychodzących na ogród restauracji, zobaczyła, jak od bramy Gribojedowa Panteley, portier, policjant, kelner i poeta Ryukhin wynieśli młodego mężczyznę owiniętego jak lalkę, który wybuchając płaczem, splunął, próbując uderzyć Ryukhina, zakrztusił się łzami i krzyknął:

- Bękart!

Kierowca ciężarówki z wściekłą miną uruchomił silnik. Nieopodal lekkomyślny woźnica zaganiał konia, bił go liliowymi lejcami po zadzie i krzyczał:

- Ale na bieżni! Zabrałem go do szpitala psychiatrycznego!

Tłum krzątał się wokół, dyskutując o bezprecedensowym incydencie; jednym słowem doszło do brzydkiego, podłego, uwodzicielskiego, świńskiego skandalu, który zakończył się dopiero, gdy ciężarówka wywiozła od bramy Griboedowa nieszczęsnego Iwana Nikołajewicza, policjanta, Panteleia i Riukhina.

Jak stwierdzono, schizofrenia

Kiedy do poczekalni słynnej kliniki psychiatrycznej, niedawno wybudowanej nad brzegiem rzeki pod Moskwą, wszedł mężczyzna ze spiczastą brodą, ubrany w biały fartuch, było wpół do drugiej w nocy. Trzej sanitariusze nie odrywali wzroku od siedzącego na sofie Iwana Nikołajewicza. Był tam także niezwykle podekscytowany poeta Ryukhin. Ręczniki, którymi związano Iwana Nikołajewicza, leżały w stosie na tej samej sofie. Ręce i nogi Iwana Nikołajewicza były wolne.

Widząc przybysza, Ryukhin zbladł, zakaszlał i nieśmiało powiedział:

- Witam doktorze.

Lekarz skłonił się Ryukhinowi, ale gdy się skłonił, nie patrzył na niego, ale na Iwana Nikołajewicza.

Siedział zupełnie bez ruchu, z wściekłą twarzą, ściągniętymi brwiami i nawet się nie poruszył, gdy wszedł lekarz.

„Tutaj, doktorze” – Riukhin przemówił z jakiegoś powodu tajemniczym szeptem, z lękiem spoglądając wstecz na Iwana Nikołajewicza, „słynny poeta Iwan Bezdomny… widzicie… boimy się, że to delirium tremens…

-Piłeś dużo? – zapytał lekarz przez zaciśnięte zęby.

- Nie, piłem, ale nie tak dużo, że...

– Czy złapałeś karaluchy, szczury, diabły lub biegające psy?

„Nie” – odpowiedział Ryukhin drżąc. „Widziałem go wczoraj i dziś rano”. Był całkowicie zdrowy...

- Dlaczego w kalesonach? Zabrałeś to z łóżka?

- On, lekarz, przyszedł do restauracji wyglądając tak...

„Tak, tak” – powiedział bardzo zadowolony lekarz – „dlaczego te otarcia?” Pokłóciłeś się z kimś?

- Spadł z płotu, a potem uderzył kogoś w restauracji... I jeszcze kogoś...

- Witaj, szkodniku! – odpowiedział gniewnie i głośno Iwan.

Ryukhin był tak zawstydzony, że nie odważył się podnieść wzroku na grzecznego lekarza. Ale wcale się nie obraził i swoim zwykłym, zręcznym gestem zdjął okulary, podniósł rąbek szaty, schował je do tylnej kieszeni spodni i zapytał Iwana:

- Ile masz lat?

- Zabierzcie mnie wszyscy do diabła, naprawdę! – krzyknął niegrzecznie Iwan i odwrócił się.

- Czemu jesteś zły? Czy powiedziałem ci coś nieprzyjemnego?

„Mam dwadzieścia trzy lata” – powiedział podekscytowany Iwan – „i złożę na was wszystkich skargę”. A specjalnie dla ciebie, kretynie! – traktował Ryukhina osobno.

– Na co chcesz narzekać?

„Fakt, że mnie, zdrową osobę, schwytano i siłą wciągnięto do domu wariatów!” – odpowiedział gniewnie Iwan.

Tutaj Ryukhin spojrzał na Iwana i zmarzł: w jego oczach nie było absolutnie żadnego szaleństwa. Z pochmurnych, jak były w Gribojedowie, zamieniły się w te same jasne.

„Ojcowie! – pomyślał Riukhin ze strachem – czy on naprawdę jest normalny? Co za bezsens! Dlaczego tak naprawdę go tu przywieźliśmy? Normalne, normalne, tylko twarz jest podrapana…”

„Jesteś” – powiedział spokojnie lekarz, siadając na białym stołku na lśniącej nodze – „nie w domu wariatów, ale w klinice, gdzie nikt cię nie będzie przetrzymywał, jeśli nie będzie takiej potrzeby”.

Iwan Nikołajewicz z niedowierzaniem spoglądał w bok, ale wciąż mruczał:

- Dzięki Bogu! Wreszcie wśród idiotów znalazł się chociaż jeden normalny człowiek, a pierwszym z nich był głupek i przeciętniak Saszka!

-Kim jest ten Sashka, przeciętność? – zapytał lekarz.

- I oto on, Ryukhin! - odpowiedział Iwan i wskazał brudnym palcem w stronę Ryukhina.

Zaczerwienił się z oburzenia.

„To on, zamiast mi podziękować! – pomyślał z goryczą – bo wziąłem w tym udział! To naprawdę bzdury!”

„Typowy kułak w swojej psychologii” – stwierdził Iwan Nikołajewicz, który najwyraźniej nie mógł się doczekać potępienia Ryukhina, „a w dodatku kułak starannie udający proletariusza”. Spójrzcie na jego wielkopostną twarz i porównajcie ją z tymi dźwięcznymi wierszami, które skomponował pierwszego dnia! Hehehehe... "Wznieś się!" tak, „odpręż się!”… I zajrzysz do niego – o czym on tam myśli… zachwycisz się! – i Iwan Nikołajewicz zaśmiał się złowieszczo.

Ryukhin ciężko oddychał, był czerwony na twarzy i myślał tylko o jednym: że rozgrzał węża na piersi, że wziął udział w kimś, kto okazał się złym wrogiem. A co najważniejsze, nic nie można było zrobić: po co pokłócić się z osobą chorą psychicznie?!

– Po co właściwie cię do nas przywieziono? – zapytał lekarz, po uważnym wysłuchaniu donosów Bezdomnego.

- Do cholery, idioci! Złapali mnie, związali szmatami i wciągnęli do ciężarówki!

– Pozwól, że zapytam, dlaczego przyszedłeś do restauracji w bieliźnie?

„Nie ma tu nic dziwnego” – odpowiedział Iwan – „Poszedłem popływać w rzece Moskwie i zabrali mi ubranie, ale zostawili te śmieci!” Czy nie powinienem chodzić nago po Moskwie? Ubrałam się w to, co miałam, bo spieszyłam się do restauracji Gribojedowa.

Lekarz spojrzał pytająco na Ryukhina i mruknął ponuro:

- Tak nazywa się restauracja.

„Tak”, powiedział lekarz, „dlaczego tak się spieszyłeś?” Jakaś randka służbowa?

„Szukam konsultanta” – odpowiedział Iwan Nikołajewicz i rozglądał się z niepokojem.

– Który konsultant?

– Znasz Berlioza? – zapytał znacząco Iwan.

- Czy to... kompozytor?

Iwan był zdenerwowany.

-Kim jest kompozytor? O tak, tak, nie! Kompozytor jest imiennikiem Mishy Berlioza!

Ryukhin nie chciał nic mówić, ale musiał wyjaśnić.

– Dziś wieczorem na ulicy Patriarchy sekretarz MASSOLIT Berlioz został potrącony przez tramwaj.

– Nie kłam, jeśli nie wiesz! - Ivan rozgniewał się na Ryukhina, - Ja, nie ty, byłem przy tym! Celowo umieścił go pod tramwajem!

- Pchnięty?

- Co ma z tym wspólnego słowo „pchane”? - wykrzyknął Iwan, zły na ogólną głupotę - nie trzeba kogoś takiego popychać! On potrafi takie rzeczy, tylko trzymaj się! Wiedział z góry, że Berlioz zostanie potrącony przez tramwaj!

– Czy ktoś poza tobą widział tego konsultanta?

„W tym problem, jestem tylko ja i Berlioz”.

- Więc. Jakie środki podjąłeś, aby złapać tego zabójcę? – tu lekarz odwrócił się i spojrzał na kobietę w białym fartuchu, siedzącą przy stoliku z boku. Wyjęła kartkę papieru i zaczęła wypełniać puste miejsca w jej kolumnach.

- To są środki. Wziąłem świecę z kuchni...

- Ten? – zapytał lekarz, wskazując na zepsutą świecę leżącą na stole obok ikony przed kobietą.

- Ten i...

– Dlaczego ikona?

„No tak, ikona…” Iwan się zarumienił, „to ikona mnie najbardziej przestraszyła” – ponownie wskazał palcem na Ryukhina, „ale faktem jest, że on, konsultant, on, powiedzmy to dosadnie...zna złe duchy...” i tak go nie złapiecie.

Z jakiegoś powodu sanitariusze wyciągnęli ręce na boki i nie odrywali wzroku od Iwana.

„Tak, proszę pana”, kontynuował Iwan, „wiem!” Jest to fakt nieodwołalny. Osobiście rozmawiał z Poncjuszem Piłatem. Nie ma sensu tak na mnie patrzeć! Mówię ci rację! Widziałem wszystko - balkon i palmy. Jednym słowem był u Poncjusza Piłata, ręczę za to.

- No cóż, cóż...

- No więc przypiąłem ikonkę do piersi i pobiegłem...

Nagle zegar uderzył dwa razy.

- Hej hej! - wykrzyknął Iwan i wstał z kanapy - dwie godziny, a ja marnuję z tobą czas! Przepraszam, gdzie jest telefon?

„Pozwólcie mi podejść do telefonu” – rozkazał lekarz sanitariuszom.

Ivan chwycił słuchawkę i w tym momencie kobieta cicho zapytała Ryukhina:

- Czy on jest żonaty?

„Singiel” – odpowiedział ze strachem Ryukhin.

- Członek związku zawodowego?

- Policja? - Iwan krzyknął do telefonu: - Policja? Towarzyszu na służbie, rozkaż już teraz wysłać pięć motocykli z karabinami maszynowymi w celu schwytania zagranicznego konsultanta. Co? Przyjedź po mnie, sam z tobą pojadę... Mówi poeta Bezdomny z domu wariatów... Jaki jest twój adres? – Bezdomny zapytał szeptem lekarza, zakrywając słuchawkę dłonią, – po czym znowu krzyknął do telefonu: – Słuchasz? Witam!.. Hańba! – Iwan nagle krzyknął i rzucił telefonem w ścianę. Następnie zwrócił się do lekarza, wyciągnął rękę, powiedział sucho „do widzenia” i przygotował się do wyjścia.

- Na litość, dokąd chcesz iść? - odezwał się lekarz, patrząc Iwanowi w oczy - późno w nocy, w bieliźnie... Źle się czujesz, zostań z nami!

„Wpuśćcie mnie” – powiedział Iwan sanitariuszom, którzy zamknęli się za drzwiami. -Wpuścisz mnie czy nie? – krzyknął poeta strasznym głosem.

Ryukhin zadrżał, a kobieta nacisnęła guzik na stole, a na szklaną powierzchnię wyskoczyło błyszczące pudełko i zapieczętowana ampułka.

- Ach tak?! - powiedział Iwan, rozglądając się dziko i z nawiedzeniem, - cóż, dobrze! Do widzenia... - i rzucił się głową w stronę zasłony okna. Rozległ się cios, ale nietłukąca szyba za kurtyną wytrzymała go i po chwili Iwan zaczął się miotać w rękach sanitariuszy. Sapał, próbował ugryźć, krzyknął:

- A więc to są kawałki szkła, które masz!.. Puść je! Puść mnie, mówię!

Strzykawka błysnęła w rękach lekarza, kobieta jednym pociągnięciem rozerwała wytarty rękaw bluzy i z niekobiecą siłą chwyciła ją za rękę. Cuchnęło eterem. Iwan osłabł w rękach czterech osób, a sprytny lekarz wykorzystał ten moment i wbił Iwanowi igłę w ramię. Ivana trzymano jeszcze przez kilka sekund, po czym opuszczono go na sofę.

- Bandyci! – krzyknął Iwan i zerwał się z kanapy, ale został ponownie na nim porzucony. Gdy tylko go puścili, zaczął znowu podskakiwać, ale z powrotem usiadł o własnych siłach. Przerwał, rozglądając się dziko dookoła, po czym niespodziewanie ziewnął i uśmiechnął się złośliwie.

„Przecież mnie jednak uwięzili” – powiedział, ziewnął znowu, położył się nagle, położył głowę na poduszce, z dziecinną pięścią pod policzkiem, mruknął sennym głosem, bez złośliwości: „No, bardzo dobrze... Ty sam za wszystko zapłacisz.” Ostrzegałem cię, ale rób, co chcesz! Najbardziej interesuje mnie teraz Poncjusz Piłat... Piłat... - tutaj zamknął oczy.

„Wanna, sto siedemnasta, oddzielna i wysłana do niego” – rozkazał lekarz, zakładając okulary. Tutaj Ryukhin znów się zatrząsł: białe drzwi otworzyły się cicho, za nimi ukazał się korytarz oświetlony niebieskimi lampkami nocnymi. Z korytarza na gumowych kółkach wysunięto kanapę, przesunięto na nią cichego Iwana, który wyszedł na korytarz, a drzwi zamknęły się za nim.

„Doktorze” – zapytał szeptem zszokowany Ryukhin – „czy to znaczy, że jest naprawdę chory?”

„O tak” – odpowiedział lekarz.

-Co z nim nie tak? – zapytał nieśmiało Ryukhin.

Zmęczony lekarz spojrzał na Ryukhina i odpowiedział apatycznie:

– Pobudzenie motoryczne i mowy... Interpretacje urojeniowe... Sprawa jest pozornie skomplikowana... Schizofrenia, trzeba założyć. A potem alkoholizm...

Ryukhin nic nie zrozumiał ze słów lekarza poza tym, że sprawy Iwana Nikołajewicza najwyraźniej były raczej złe, westchnął i zapytał:

– O co mu chodzi, mówiąc o jakimś doradcy?

– Prawdopodobnie zobaczył kogoś, co poruszyło jego sfrustrowaną wyobraźnię. A może miał halucynacje...

Kilka minut później ciężarówka przewiozła Ryukhina do Moskwy. Robiło się już jasno, a światło jeszcze nie zgaszonych latarni nie było już potrzebne i nieprzyjemne. Kierowca był zły, że zmarnowano noc, jechał samochodem tak mocno, jak tylko mógł, a on wpadał w poślizg na zakrętach.

I tak las opadł, pozostał gdzieś z tyłu, a rzeka odeszła gdzieś na bok, w stronę ciężarówki spadł deszcz najróżniejszych rzeczy: jakieś płoty ze budkami strażniczymi i stosami drewna opałowego, wysokie słupy i trochę masztów, a na masztach naciągnięte zwoje, sterty gruzu, ziemia usiana kanałami – jednym słowem czuło się, że to Moskwa jest tuż za rogiem, a teraz upadnie i pochłonie.

Ryukhin był potrząsany i rzucany, jakiś kikut, na którym go umieszczono, próbował się spod niego wysunąć. Ręczniki restauracyjne, rzucone przez policjanta i Pantelei, którzy odjechali wcześniej trolejbusem, walały się po całym peronie. Ryukhin próbował je zebrać, ale z jakiegoś powodu syknął ze złości: „Do diabła z nimi! Czy ja naprawdę kręcę się jak głupiec?...” - odrzucił je kopniakiem i przestał na nie patrzeć.

Nastrój podróżnika był okropny. Stało się jasne, że wizyta w domu żałoby pozostawiła w nim bardzo trudne piętno. Ryukhin próbował zrozumieć, co go dręczyło. Korytarz z niebieskimi lampami, który utkwił w pamięci? Przekonanie, że nie ma na świecie większego nieszczęścia niż pozbawienie rozumu? Tak, tak, oczywiście, to też. Ale to w końcu ogólna koncepcja. Ale jest coś jeszcze. Co to jest? Niechęć, ot co. Tak, tak, bolesne słowa rzucone prosto w twarz Bezdomnemu. A smutek nie polega na tym, że są obraźliwe, ale na tym, że zawierają prawdę.

Poeta nie rozglądał się już dookoła, ale wpatrując się w brudną, trzęsącą się podłogę, zaczął coś mamrotać, skomląc, gryząc siebie.

Tak, poezja... Ma trzydzieści dwa lata! Naprawdę, co dalej? - I będzie nadal komponował kilka wierszy rocznie. - Do starości? - Tak, do starości. - Co mu przyniosą te wiersze? Sława? "Co za bezsens! Przynajmniej nie oszukuj siebie. Sława nigdy nie dotrze do kogoś, kto pisze złą poezję. Dlaczego są złe? Powiedział prawdę, powiedział prawdę! - Ryukhin bezlitośnie zwrócił się do siebie: „Nie wierzę w nic, co piszę!…”

Zatruty wybuchem neurastenii poeta zachwiał się, a podłoga pod nim przestała się trząść. Ryukhin podniósł głowę i zobaczył, że są już w Moskwie, a poza tym nad Moskwą świta, że ​​chmura mieni się złotem, że jego ciężarówka stoi, utknięta w kolumnie innych samochodów na zakręcie na bulwar , a że niedaleko był metal, mężczyzna lekko przechyla głowę i patrzy obojętnie na bulwar.

W głowie chorego poety pojawiły się dziwne myśli. „To przykład prawdziwego szczęścia…” tutaj Ryukhin stanął na całą wysokość na platformie ciężarówki i podniósł rękę, z jakiegoś powodu atakując żeliwnego mężczyznę, który nikogo nie dotykał, „nieważne, jaki krok przyjął życie, bez względu na to, co mu się przydarzyło, wszystko szło dobrze.” na jego korzyść wszystko obróciło się na jego chwałę! Ale co zrobił? Nie rozumiem... Czy jest coś szczególnego w tych słowach: „Burza z ciemnością…”? Nie rozumiem!.. Szczęście, szczęście! – Ryukhin nagle stwierdził jadowicie i poczuł, że ciężarówka ruszyła pod nim – ten Biały Gwardzista strzelił, strzelił do niego i zmiażdżył mu udo, zapewniając nieśmiertelność…

Kolumna zaczęła się poruszać. Całkowicie chory i już wiekowy poeta wszedł na werandę Gribojedowa niecałe dwie minuty później. Jest już pusto. W kącie jakieś towarzystwo kończyło drinka, a pośrodku krzątał się znajomy artysta w jarmułce i ze szklanką Abrau w dłoni.

Obciążony ręcznikami Ryukhin został bardzo ciepło przywitany przez Archibalda Archibaldowicza i natychmiast został uwolniony od tych przeklętych szmat. Gdyby Ryukhin nie był tak udręczony w klinice i w ciężarówce, prawdopodobnie chętnie opowiadałby o tym, jak wszystko było w szpitalu, i dekorował tę historię fikcyjnymi szczegółami. Ale teraz nie miał na to czasu, a poza tym, jakkolwiek spostrzegawczy był Ryukhin, teraz, po torturach w ciężarówce, po raz pierwszy ostro spojrzał w twarz pirata i zdał sobie sprawę, że chociaż zadawał pytania o Bezdomnego i wykrzykując nawet „Och, tak, tak!”, ale tak naprawdę jest mu zupełnie obojętny los Bezdomnego i wcale mu nie współczuje. „I dobra robota! I słusznie!” – pomyślał Riukhin z cynicznym, autodestrukcyjnym gniewem i przerywając opowieść o schizofrenii, zapytał:

- Archibaldzie Archibaldowiczu, poproszę wódkę...

Pirat zrobił współczującą minę i szepnął:

„Rozumiem… w tej chwili…” i pomachałem do kelnera.

Kwadrans później Ryukhin sam siedział skulony nad rybą, popijając szklankę za szklanką, rozumiejąc i przyznając, że niczego w jego życiu nie da się naprawić, a jedynie zapomnieć.

Poeta spędził noc, podczas gdy inni ucztowali, a teraz zdał sobie sprawę, że nie można jej zwrócić. Wystarczyło podnieść głowę znad lampy ku niebu, aby zrozumieć, że noc przepadła na zawsze. Kelnerzy w pośpiechu zdarli ze stołów obrusy. Koty kręcące się po werandzie spojrzały na poranek. Dzień spadał na poetę w sposób niekontrolowany.

Niezbyt dobre mieszkanie

Gdyby następnego ranka powiedzieli Stiopie Lichodiejewowi w ten sposób: „Stiopa! Zastrzelą cię, jeśli w tej chwili nie wstaniesz! - Stiopa odpowiadał ospałym, ledwo słyszalnym głosem: „Zastrzel mnie, rób ze mną, co chcesz, ale ja nie wstanę”.

Nie mówiąc już o wstaniu – wydawało mu się, że nie może otworzyć oczu, bo gdyby to zrobił, uderzyłaby błyskawica i natychmiast rozerwałaby mu głowę na kawałki. W tej głowie szumiał ciężki dzwonek, pomiędzy gałkami ocznymi a zamkniętymi powiekami unosiły się brązowe plamki z ognistozieloną obwódką, a na dodatek zrobiło mi się niedobrze, a te mdłości zdawały się być związane z dźwiękami jakiegoś irytującego gramofonu.

Stiopa próbował coś sobie przypomnieć, ale przypomniało mu się tylko jedno - że jakby wczoraj i w nieznanym miejscu stał z serwetką w ręku i próbował pocałować jakąś panią, i obiecał jej to następnego dnia, a dokładnie o godz. południe, przyjedzie ją odwiedzić. Pani odmówiła, mówiąc: „Nie, nie, nie będzie mnie w domu!” - a Stiopa uparcie nalegał: „Ale wezmę to i przyjdę!”

Stiopa zupełnie nie wiedział, co to za pani, która godzina, jaki dzień, jaki miesiąc, a co najgorsze, nie rozumiał, gdzie się znajduje. Próbował dowiedzieć się przynajmniej tego drugiego i w tym celu otworzył sklejone powieki lewego oka. W półmroku coś słabo świeciło. Stiopa w końcu rozpoznał toaletkę i zorientował się, że leży na wznak na swoim łóżku, czyli na łóżku dawnego jubilera, w sypialni. Potem uderzył go w głowę tak mocno, że zamknął oko i jęknął.

Wyjaśnijmy: Styopa Lichodiejew, dyrektor Teatru Rozmaitości, obudził się rano w tym samym mieszkaniu, które zajmował na pół ze zmarłym Berliozem, w dużym sześciopiętrowym budynku, spokojnie położonym na Garden Street.

Trzeba przyznać, że to mieszkanie - nr 50 - od dawna cieszy się, jeśli nie złą, to przynajmniej dziwną reputacją. Jeszcze dwa lata temu jego właścicielką była wdowa po jubilerze de Fougere. Anna Frantsevna de Fougere, pięćdziesięcioletnia, szanowana i bardzo pracowita pani, wynajęła lokatorom trzy z pięciu pokoi: jeden o nazwisku, jak się zdaje, Belomut i drugi o zaginionym nazwisku.

A potem dwa lata temu w mieszkaniu zaczęły się niewytłumaczalne zdarzenia: ludzie zaczęli znikać z tego mieszkania bez śladu.

Któregoś dnia w weekend do mieszkania przyszedł policjant, zawołał na korytarz drugiego lokatora (którego nazwisko zaginęło) i powiedział, że został poproszony o przyjście na chwilę na komisariat w celu podpisania czegoś. Lokator nakazał Anfisie, oddanej i wieloletniej pracowniczce domowej Anny Frantsevny, aby w przypadku wezwania oznajmiła, że ​​wróci za dziesięć minut, po czym wyszedł z uprzejmym policjantem w białych rękawiczkach. Ale nie tylko nie wrócił dziesięć minut później, ale nigdy nie wrócił. Najbardziej zaskakujące jest to, że oczywiście policjant zniknął wraz z nim.

Pobożna, a raczej przesądna Anfisa bez ogródek powiedziała bardzo zdenerwowanej Annie Frantsevnie, że to czary i że doskonale wie, kto porwał zarówno lokatora, jak i policjanta, ale nie chce rozmawiać w nocy. Cóż, jak wiadomo, czary dopiero się zaczynają i nic nie jest w stanie ich zatrzymać. Drugi lokator zniknął, pamiętam, w poniedziałek, a w środę Belomut zdawał się znikać w ziemi, tyle że w innych okolicznościach. Rano, jak zwykle, przyjechał po niego samochód, który zawiózł go do pracy, i odwiózł, ale nikogo nie przywiózł i nigdy nie wrócił.

Smutek i przerażenie Madame Belomut nie dają się opisać. Ale, niestety, oba były krótkotrwałe. Tej samej nocy, wróciwszy z Anfisą z daczy, do której Anna Francewna z jakiegoś powodu pospiesznie poszła, nie zastała już w mieszkaniu obywatela Belomuta. Ale to nie wystarczy: drzwi obu pokoi zajmowanych przez małżonków Belomutów okazały się zapieczętowane.

Jakoś minęły dwa dni. Trzeciego dnia Anna Frantsevna, która przez cały czas cierpiała na bezsenność, znowu w pośpiechu wyjechała na daczę... Nie trzeba dodawać, że nie wróciła!

Anfisa, która została sama, płakała do woli i o drugiej w nocy poszła spać. Nie wiadomo, co stało się z nią dalej, ale mieszkańcy innych mieszkań opowiadali, że pod numerem 50 przez całą noc słychać było pukanie, a w oknach paliło się do rana elektryczne światło. Rano okazało się, że Anfisy też nie było!

Przez długi czas w domu opowiadano najróżniejsze legendy o zaginionym i przeklętym mieszkaniu, takie jak na przykład, że ta sucha i pobożna Anfisa rzekomo nosiła na swojej uschniętej piersi dwadzieścia pięć dużych diamentów należących do Anny Frantsevny w zamszowej torbie. To tak, jakby w drewutni na tej samej daczy, do której spieszyła się Anna Francewna, same odkryły niezliczone skarby w postaci tych samych diamentów, a także złote pieniądze mennicy królewskiej... I tak dalej w ta sama droga. Cóż, za to czego nie wiemy, nie możemy ręczyć.

Tak czy inaczej, mieszkanie stało puste i opieczętowane tylko przez tydzień, a potem zamieszkał z nim także zmarły Berlioz z żoną i ten sam Stiopa. To zupełnie naturalne, że gdy tylko weszli do tego przeklętego mieszkania, Bóg jeden wie, co zaczęło się z nimi dziać. Mianowicie w ciągu jednego miesiąca oboje małżonkowie zniknęli. Ale nie pozostają one bez śladu. O żonie Berlioza mówiono, że rzekomo widziano ją w Charkowie z jakimś choreografem, a żona Stiopy rzekomo pojawiła się w Bożedomce, gdzie, jak mówili, dyrektor Variety Show, wykorzystując niezliczone znajomości, zdołał jej zapewnić pokój , ale pod jednym warunkiem: nie była duchem na ulicy Sadowej...

Więc Stiopa jęknął. Chciał zadzwonić do gospodyni Gruni i zażądać od niej piramidonu, ale mimo to zdał sobie sprawę, że to bzdura... Że Grunia oczywiście piramidonu nie miała. Próbowałem wezwać Berlioza na pomoc, jęknąłem dwa razy: „Misza… Misza…”, ale, jak rozumiesz, nie otrzymał odpowiedzi. W mieszkaniu panowała kompletna cisza.

Poruszając palcami u nóg, Stiopa zorientował się, że ma na sobie skarpetki i drżącą ręką przesunął się po udzie, żeby sprawdzić, czy ma na sobie spodnie, czy nie, ale nie był w stanie tego stwierdzić.

W końcu, widząc, że jest opuszczony i samotny, że nie ma nikogo, kto by mu pomógł, postanowił powstać, bez względu na nieludzkie wysiłki, jakie to mogło kosztować.

Stiopa otworzył zaklejone powieki i zobaczył to odbite w toaletce w postaci mężczyzny z włosami sterczącymi na różne strony, z opuchniętą twarzą pokrytą czarnym zarostem, z opuchniętymi oczami, w brudnej koszuli z kołnierzykiem i krawatem, w kalesonach i skarpetkach.

Tak widział siebie w toaletce, a obok lustra zobaczył nieznanego mężczyznę ubranego na czarno i w czarnym berecie.

Stiopa usiadł na łóżku i jak najdłużej patrzył przekrwionymi oczami na nieznanego mężczyznę.

Ta nieznana osoba przerwała ciszę, wypowiadając niskim, ciężkim głosem i z obcym akcentem następujące słowa:

– Dzień dobry, przystojniaku Stepanie Bogdanowiczu!

Nastąpiła pauza, po czym Stiopa, wysilając się strasznie, powiedział:

-Co chcesz? – i on sam był zdziwiony, że nie rozpoznał własnego głosu. Wymawiał słowo „co” w wysokich tonach, „ty” w basie, a „cokolwiek” w ogóle mu nie wychodziło.

Nieznajomy uśmiechnął się przyjaźnie, wyjął duży złoty zegarek z diamentowym trójkątem na kopercie, zadzwonił jedenaście razy i powiedział:

- Jedenaście! I mija dokładnie godzina, odkąd czekałem, aż się obudzisz, bo wyznaczyłeś mi, żebym był u ciebie o dziesiątej. Oto jestem!

Stiopa dotknął spodni na krześle obok łóżka i szepnął:

„Przepraszam...” założył je i zapytał ochryple: „Proszę podać swoje nazwisko?”

Trudno mu było mówić. Z każdym słowem ktoś wbijał mu igłę w mózg, powodując piekielny ból.

- Jak? Zapomniałeś mojego nazwiska? – tu nieznana osoba uśmiechnęła się.

„Przepraszam...” Stiopa sapnął, czując, że kac daje mu nowy objaw: wydawało mu się, że podłoga przy łóżku gdzieś zniknęła i że w tej chwili poleci prosto do piekła, do podziemi.

„Drogi Stepanie Bogdanowiczu” – zaczął gość, uśmiechając się przebiegle – „żaden piramidon ci nie pomoże”. Postępuj zgodnie ze starą mądrą zasadą – traktuj podobnie, podobnie. Jedyne, co przywróci Cię do życia, to dwie szklanki wódki z pikantną i gorącą przekąską.

Styopa był przebiegłym człowiekiem i niezależnie od tego, jak bardzo był chory, zdał sobie sprawę, że skoro został złapany w tej postaci, musi wszystko wyznać.

„Szczerze mówiąc…” zaczął, ledwo poruszając językiem, „wczoraj byłem trochę…

- Ani słowa więcej! – odpowiedział gość i odjechał z krzesłem na bok.

Stiopa z szeroko otwartymi oczami zobaczył, że na małym stoliku podano tacę, na której leżał pokrojony biały chleb, w wazonie prasowany kawior, na talerzu marynowane białe grzyby, coś w rondelku i wreszcie wódka w pojemna karafka na biżuterię. Stiopa szczególnie zaniepokoił fakt, że karafka parowała z zimna. Było to jednak zrozumiałe – umieszczono go w płukance wypełnionej lodem. Jednym słowem zostało zrobione czysto i umiejętnie.

Nieznajomy nie pozwolił, aby zdumienie Stepy osiągnęło poziom bolesności i zręcznie nalał mu pół kieliszka wódki.

- A ty? – pisnął Stiopa.

- Z przyjemnością!

Stiopa drżącą ręką podniósł szklankę do ust, a nieznajomy jednym tchem przełknął zawartość swojego kieliszka. Żując kawałek kawioru, Stiopa wydusił z siebie słowa:

- A ty... masz przekąskę?

„Dziękuję, nigdy nie jem przekąski” – odpowiedział nieznajomy i nalał sobie drugą szklankę. Otworzyliśmy patelnię, a w niej kiełbaski w sosie pomidorowym.

A potem ta przeklęta zieleń przed jego oczami rozpłynęła się, zaczęły padać słowa i, co najważniejsze, Styopa coś sobie przypomniał. Mianowicie to, co wydarzyło się wczoraj, miało miejsce w Skhodnyi, na daczy autora szkicu Chustowa, gdzie ten Chustow zabrał Stiopę taksówką. Przypomniałem sobie nawet, jak wynajmowali tę taksówkę z Metropolu, a tam też był jakiś aktor, a nie aktor... z gramofonem w walizce. Tak, tak, tak, to było na wsi! Pamiętam też wycie psów z tego gramofonu. Ale kobieta, którą Stiopa chciał pocałować, pozostała niejasna... Bóg jeden wie, kim ona jest... zdaje się, że pracuje w radiu, ale może nie.

Wczorajszy dzień stawał się zatem stopniowo coraz wyraźniejszy, ale Stiopa był teraz znacznie bardziej zainteresowany dniem dzisiejszym, a zwłaszcza pojawieniem się nieznanej osoby w sypialni, a nawet przekąską i wódką. To właśnie byłoby miło wyjaśnić!

- Cóż, mam nadzieję, że pamiętasz moje nazwisko?

Ale Stiopa tylko uśmiechnął się nieśmiało i rozłożył ręce.

- Jednakże! Czuję się, jakbyś pił porto po wódce! Na litość boską, czy to naprawdę możliwe!

„Chcę cię prosić, żebyś zachował to między nami” – powiedział Stiopa niewdzięcznie.

- Och, oczywiście, oczywiście! Ale oczywiście nie mogę ręczyć za Chustowa.

– Czy naprawdę znasz Chustowa?

– Wczoraj w Waszym biurze widziałem tego gościa przez chwilę, ale wystarczy rzut oka na jego twarz, aby zrozumieć, że to drań, awanturnik, oportunista i pochlebca.

"Dokładnie!" – pomyślał Stiopa, zdumiony tak prawdziwą, precyzyjną i zwięzłą definicją Chustowa.

Tak, wczoraj poskładano z kawałków, ale mimo to niepokój nie opuścił reżysera Variety Show. Faktem jest, że wczoraj była tam ogromna czarna dziura. Stiopa nie widział wczoraj w swoim biurze tego obcego człowieka w berecie.

„Profesor czarnej magii Woland” – powiedział z powagą gość, widząc trudności Stiopy, i opowiedział wszystko po kolei.

Wczoraj po południu przyjechał z zagranicy do Moskwy, natychmiast przyjechał do Stiopy i zaproponował swoją wycieczkę do Variety Show. Stiopa zadzwonił do Moskiewskiej Regionalnej Komisji Rozrywki i zgodził się w tej sprawie (Styopa zbladł i zamrugał oczami), podpisał kontrakt z profesorem Wolandem na siedem przedstawień (Styopa otworzył usta), zgodził się, że Woland przyjdzie do niego w celu wyjaśnienia szczegółów Dziś o dziesiątej rano... Oto przybył Woland!

Po przybyciu spotkała go gospodyni Grunia, która wyjaśniła, że ​​ona sama właśnie przyjechała, że ​​jest z wizytą, że Berlioza nie ma w domu i że jeśli gość chce się spotkać ze Stepanem Bogdanowiczem, to powinien udać się do swojej sypialni samego siebie. Stiepan Bogdanowicz śpi tak mocno, że nie może go obudzić. Widząc stan Stiepana Bogdanowicza, artysta wysłał Grunię do najbliższego sklepu spożywczego po wódkę i przekąski, do apteki po lód i...

- Och, co za bzdury! – wykrzyknął gość i nie chciał słuchać niczego innego.

Tak więc wódka i przekąski stały się jasne, a jednak szkoda było patrzeć na Styopę: absolutnie nic nie pamiętał o umowie i za cholerę nie widział wczoraj tego Wolanda. Tak, Chustow tam był, ale Wolanda nie było.

„Pozwól mi spojrzeć na umowę” – poprosił cicho Stiopa.

- Prosimy prosimy…

Stiopa spojrzał na gazetę i zamarł. Wszystko było na swoim miejscu. Przede wszystkim imponujący podpis Stepina! Z boku, obok ręki dyrektora finansowego Rimskiego, znajduje się ukośny napis z pozwoleniem na przekazanie artyście Wolandowi dziesięciu tysięcy rubli w zamian za trzydzieści pięć tysięcy rubli należnych mu za siedem przedstawień. Co więcej: oto kwit Wolanda, z którego wynika, że ​​te dziesięć tysięcy już otrzymał!

"Co to jest?!" - pomyślał nieszczęsny Styopa i zaczęło mu się kręcić w głowie. Zaczynają się złowieszcze zaniki pamięci?! Ale oczywiście po przedstawieniu umowy dalsze wyrazy zdziwienia byłyby po prostu nieprzyzwoite. Stiopa poprosił gościa o pozwolenie na wyjście na chwilę i jeszcze w skarpetkach pobiegł na korytarz do telefonu. Po drodze krzyknął w stronę kuchni:

Ale nikt nie odpowiedział. Potem spojrzał na drzwi do gabinetu Berlioza, które znajdowały się obok korytarza, i wtedy, jak to się mówi, osłupiał. Na klamce drzwi dostrzegł ogromną pieczęć woskową na linie. "Cześć! – ktoś szczeknął w głowie Stiopy. „Tego wciąż brakowało!” I wtedy myśli Stiopy pobiegły wzdłuż podwójnego toru kolejowego, ale jak to zawsze bywa w czasie katastrofy, w jednym kierunku i ogólnie Bóg wie gdzie. Trudno nawet przekazać owsiankę w głowie Stiopy. Oto diabelstwo z czarnym beretem, zimną wódką i niesamowitym kontraktem - a na dodatek, czyż nie, pieczątka na drzwiach! To znaczy, komukolwiek zechcesz powiedzieć, że Berlioz coś zrobił, ten nie uwierzy, hej, nie uwierzy! Jednak pieczęć, oto jest! Tak jest...

I wtedy w głowie Stiopy zaczęły kłębić się bardzo nieprzyjemne myśli na temat artykułu, który, szczęśliwie, niedawno namówił Michaiła Aleksandrowicza do publikacji w czasopiśmie. A artykuł między mną a tobą jest głupi! I bezwartościowe, a pieniądze małe...

Zaraz po przypomnieniu sobie artykułu przyszło wspomnienie jakiejś wątpliwej rozmowy, która odbyła się, jak pamiętam, dwudziestego czwartego kwietnia wieczorem właśnie tam, w jadalni, kiedy Stiopa jadł obiad z Michaiłem Aleksandrowiczem. To znaczy, oczywiście, w pełnym tego słowa znaczeniu, tej rozmowy nie można nazwać wątpliwą (Styopa nie zgodziłby się na taką rozmowę), ale była to rozmowa na jakiś niepotrzebny temat. Obywatele, byłoby całkowicie bezpłatnie nie rozpoczynać tej inicjatywy. Przed prasą nie ma wątpliwości, że tę rozmowę można było uznać za kompletną drobnostkę, ale po prasie…

„Ach, Berlioz, Berlioz! – Stiopa zaczęło mu się gotować w głowie. „Nie przychodzi mi to do głowy!”

Ale nie trzeba było długo się smucić i Styopa wybrał numer w biurze dyrektora finansowego Variety Rimsky. Stanowisko Stiopy było delikatne: po pierwsze cudzoziemiec mógł się obrazić, że Styopa sprawdza go po okazaniu umowy, a rozmowa z dyrektorem finansowym była niezwykle trudna. Właściwie nie można go zapytać w ten sposób: „Powiedz mi, czy wczoraj podpisałem kontrakt na trzydzieści pięć tysięcy rubli z profesorem czarnej magii?” Nie warto pytać!

- Tak! – W słuchawce rozległ się ostry, nieprzyjemny głos Rimskiego.

„Witam, Grigorij Daniłowicz” – powiedział cicho Stiopa, „to Lichodiejew”. Oto rzecz... um... um... ta... uch... artysta Woland siedzi ze mną... Więc... chciałem zapytać, co powiesz na dzisiejszy wieczór?..

- Och, czarny mag? - Rimski odpowiedział przez telefon - plakaty będą wkrótce.

-Przyjdziesz wkrótce? – zapytał Rimski.

„Za pół godziny” – odpowiedział Stiopa i odłożywszy słuchawkę, chwycił rozpaloną głowę w dłonie. Och, cóż to było za paskudne! O co chodzi z pamięcią, obywatele? A?

Dłuższe przebywanie na korytarzu było jednak niewygodne i Stiopa od razu obmyślił plan: za wszelką cenę ukryć swoje niesamowite zapominalstwo, a teraz pierwszym obowiązkiem było chytrze zapytać cudzoziemca, co właściwie zamierza dzisiaj pokazać w Variety Show powierzono Styopie?

Następnie Stiopa odwrócił się od aparatu i w lustrze znajdującym się w korytarzu, którego leniwa Grunia nie przecierała od dawna, wyraźnie zobaczył jakiś dziwny obiekt - długi jak tyczka, w pince-nez (och, gdyby był tu tylko Iwan Nikołajewicz! Rozpoznał ten temat od razu!). I to się odbiło i natychmiast zniknęło. Przerażony Stiopa zajrzał w głąb korytarza i zakołysał się po raz drugi, gdyż w lustrze przeszedł bardzo duży czarny kot i również zniknął.

Serce Stiopy zamarło i zachwiał się.

"Co to jest? – pomyślał – czy zwariowałem? Skąd biorą się te refleksje?!” - Spojrzał na korytarz i krzyknął ze strachem:

- Grunia! Jaki kot się tu kręci? Skąd on jest? A kto jeszcze jest z nim??

„Nie martw się, Stepanie Bogdanowiczu” – odpowiedział głos nie Grunina, ale gościa z sypialni – „ten kot jest mój”. Nie denerwuj się. Ale Grunyi nie ma, wysłałem ją do Woroneża, do jej ojczyzny, bo skarżyła się, że od dawna nie dajesz jej wakacji.

Słowa te były tak nieoczekiwane i absurdalne, że Stiopa uznał, że się przesłyszał. Całkowicie zdezorientowany wbiegł do sypialni i zamarł na progu. Jego włosy się poruszyły, a na czole pojawił się drobny pot.

Gość nie był już sam w sypialni, ale w towarzystwie. Na drugim krześle siedział ten sam facet, który wyobrażał sobie siebie na korytarzu. Teraz był wyraźnie widoczny: pierzaste wąsy, kawałek błyszczącego pince-nez, ale żadnego innego kawałka szkła. Ale w sypialni zdarzały się jeszcze gorsze rzeczy: na pufie jubilera w bezczelnej pozie wylegiwała się trzecia osoba, a mianowicie niesamowity czarny kot ze szklanką wódki w jednej łapie i widelcem, na którym udało mu się podważ marynowanego grzyba w drugim.

Światło, już słabe w sypialni, zaczęło całkowicie przygasać w oczach Stiopy. „Tak oni szaleją!” - pomyślał i chwycił się sufitu.

– Widzę, że jesteś trochę zdziwiony, kochany Stepanie Bogdanowiczu? - Woland pytał Stiopę, który szczękał zębami - a przecież nie ma się czemu dziwić. To jest mój orszak.

Potem kot napił się wódki, a dłoń Stiopy popełzła po suficie.

„A ten orszak wymaga miejsca” – kontynuował Woland – „więc niektórzy z nas są zbędni tutaj, w mieszkaniu”. I wydaje mi się, że tym dodatkowym jesteś Ty!

- Oni, oni! - ta długa w kratkę śpiewała kozim głosem, mówiąc w liczbie mnogiej o Stiopie, - w ogóle strasznie ich ostatnio świństwo. Upijają się, wchodzą w relacje z kobietami, wykorzystują swoją pozycję, nic nie robią i nie mogą nic zrobić, bo nic nie rozumieją z tego, co im powierzono. Szefowie są zastraszani!

– Na próżno jeździ samochodem wydanym przez rząd! – kot też kłamał, żując grzyba.

I wtedy w mieszkaniu wydarzyło się czwarte i ostatnie zjawisko, gdy Stiopa, który już całkowicie osunął się na podłogę, osłabioną ręką podrapał sufit.

Prosto z lustra toaletki wyszedł niski, ale niezwykle barczysty mężczyzna z melonikiem na głowie i wystającym z ust kłami, szpecącymi i tak już niespotykanie nikczemną twarz. A jednocześnie nadal jest ogniście czerwony.

„Ja” – wtrącił się do rozmowy ten nowy – „w ogóle nie rozumiem, jak on dostał się na stanowisko dyrektora” – rudowłosy zaczął coraz bardziej chichotać – „to ten sam reżyser, co ja biskup!"

„Nie wyglądasz na biskupa, Azazello” – zauważył kot, nakładając mu na talerz kiełbaski.

„To właśnie mówię” – powiedział rudowłosy mężczyzna i zwracając się do Wolanda z szacunkiem dodał: „Czy pozwalacie mi, proszę pana, wyrzucić go do cholery z Moskwy?”

- Strzelać!! – kot nagle zaszczekał, podnosząc futro.

A potem sypialnia zakręciła się wokół Stiopy, a on uderzył głową w sufit i tracąc przytomność, pomyślał: „Umieram…”

Ale on nie umarł. Otwierając lekko oczy, zobaczył siebie siedzącego na czymś kamiennym. Coś wokół niego hałasowało. Kiedy prawidłowo otworzył oczy, zobaczył, że morze szumi, a co więcej, fala kołysze się u jego stóp i że jednym słowem siedzi na samym końcu molo, a poniżej nim było błękitne, błyszczące morze, a za nim było piękne miasto w górach.

Nie wiedząc, co w takiej sytuacji zrobić, Stiopa wstał na drżących nogach i ruszył pomostem w stronę brzegu.

Koniec bezpłatnego okresu próbnego.

O godzinie gorącego wiosennego zachodu słońca nad Stawami Patriarchy pojawiło się dwóch obywateli. Pierwszy z nich – około czterdziestki, ubrany w szarą letnią parę – był niski, ciemnowłosy, dobrze odżywiony, łysy, niósł w dłoni porządny kapelusz jak placek, a jego starannie ogoloną twarz zdobiły nadprzyrodzone duże okulary w czarnych oprawkach z rogami. Drugi, młody mężczyzna o szerokich ramionach, rudawo i z kręconymi włosami, w kraciastej czapce zaciągniętej do tyłu, miał na sobie kowbojską koszulę, obcisłe białe spodnie i czarne pantofle.

Pierwszym był nie kto inny jak Michaił Aleksandrowicz Berlioz, redaktor grubego magazynu artystycznego i prezes zarządu jednego z największych moskiewskich stowarzyszeń literackich, w skrócie MASSOLIT, a jego młodym towarzyszem był poeta Iwan Nikołajewicz Ponyriew, piszący pod pseudonimem Bezdomny. .

Znajdując się w cieniu lekko zielonych lip, pisarze pobiegli najpierw do kolorowo pomalowanej budki z napisem „Piwo i woda”.

Tak, warto odnotować pierwszą dziwność tego strasznego majowego wieczoru. Nie tylko na stoisku, ale w całej alejce równoległej do ulicy Malaya Bronnaya nie było ani jednej osoby. O tej godzinie, gdy zdawało się, że nie ma już siły oddychać, gdy słońce rozgrzawszy Moskwę, zapadło w suchą mgłę gdzieś za Pierścieniem Ogrodowym, nikt nie przechodził pod lipami, nikt nie siadał na ławce, aleja była pusta.

„Daj mi Narzana” – poprosił Berlioz.

„Narzana nie ma” – odpowiedziała kobieta w budce i z jakiegoś powodu poczuła się urażona.

„Piwo zostanie dostarczone wieczorem” – odpowiedziała kobieta.

- Co tam jest? zapytał Berlioza.

„Morela, tylko ciepła” – powiedziała kobieta.

- No, daj, daj, daj!..

Morela wydzielała gęstą, żółtą pianę, a powietrze pachniało zakładem fryzjerskim. Po wypiciu pisarze natychmiast zaczęli mieć czkawkę, zapłacili i usiedli na ławce twarzą do stawu, plecami do Bronnej.

Tutaj wydarzyła się druga dziwna rzecz, dotycząca tylko Berlioza. Nagle przestał czkać, serce biło mu mocno i na chwilę gdzieś zapadło, po czym wróciło, ale z tępą igłą wbitą w skórę. Ponadto Berlioza ogarnął bezsensowny, ale tak silny strach, że chciał natychmiast uciec od patriarchy, nie oglądając się za siebie. Berlioz rozejrzał się smutno, nie rozumiejąc, co go przestraszyło. Zbladł, otarł czoło chusteczką i pomyślał: „Co się ze mną dzieje? Coś takiego nigdy się nie zdarzyło... Serce bije... Jestem przemęczona... Może już czas rzucić wszystko w cholerę i pojechać do Kisłowodzka...”

A potem nad nim zgęstniało duszne powietrze i z tego powietrza utkany został przezroczysty obywatel o dziwnym wyglądzie. Na małej głowie ma czapkę dżokejową, krótką, przewiewną marynarkę w kratkę... Obywatel jest wysoki na sąsiedztwo, ale wąski w ramionach, niewiarygodnie chudy, a jego twarz, proszę zwrócić uwagę, jest drwiąca.

Życie Berlioza rozwinęło się w taki sposób, że nie był przyzwyczajony do niezwykłych zjawisk. Blednąc jeszcze bardziej, rozszerzył oczy i pomyślał zdezorientowany: „To nie może być!…”

Ale to, niestety, tam było, a długi obywatel, przez który było widać, kołysał się przed nim, zarówno w lewo, jak i w prawo, nie dotykając ziemi.

Tutaj przerażenie ogarnęło Berlioza tak bardzo, że zamknął oczy. A kiedy je otworzył, zobaczył, że było już po wszystkim, mgła się rozwiała, kratka zniknęła, a jednocześnie tępa igła wyskoczyła mu z serca.

- Kurwa, do cholery! – zawołał redaktor. „Wiesz, Iwan, prawie dostałem zawału z gorąca!” Było nawet coś w rodzaju halucynacji... - próbował się uśmiechnąć, ale jego oczy wciąż skakały z niepokoju, a ręce się trzęsły.

Jednak stopniowo się uspokoił, wachlował się chusteczką i mówiąc całkiem wesoło: „No, więc…”, rozpoczął swoje przemówienie, przerwane wypiciem moreli.

Jak się później dowiedzieliśmy, mowa ta dotyczyła Jezusa Chrystusa. Faktem jest, że redaktor nakazał poecie napisanie dużego antyreligijnego wiersza do kolejnego numeru magazynu. Iwan Nikołajewicz skomponował ten wiersz w bardzo krótkim czasie, ale niestety wcale nie zadowolił on redaktora. Bezdomny zarysował głównego bohatera swojego wiersza, czyli Jezusa, w bardzo czarnych barwach, mimo to, zdaniem redaktora, cały wiersz musiał zostać napisany od nowa. A teraz redaktor wygłaszał poecie coś w rodzaju wykładu o Jezusie, aby podkreślić główny błąd poety. Trudno powiedzieć, co dokładnie zawiodło Iwana Nikołajewicza – czy była to wizualna siła jego talentu, czy też zupełna nieznajomość zagadnienia, o którym pisał – ale jego Jezus okazał się, no cóż, całkowicie żywym, kiedyś istniejącym Jezusem, tylko jednak wyposażony we wszystkie negatywne cechy Jezusa. Berlioz chciał udowodnić poecie, że nie chodzi o to, jaki był Jezus, czy był zły, czy dobry, ale że ten Jezus jako osoba w ogóle nie istniał na świecie i że wszystkie opowieści o nim są proste wynalazki, najczęstszy mit.

Należy zaznaczyć, że redaktor był człowiekiem oczytanym i bardzo umiejętnie wskazywał w swoim przemówieniu do historyków starożytnych, na przykład słynnego Filona z Aleksandrii, znakomicie wykształconego Józefa Flawiusza, który nigdy nie wspomniał o istnieniu Jezusa. Wykazując się solidną erudycją Michaił Aleksandrowicz poinformował poetę m.in., że miejsce w księdze piętnastej, w rozdziale 44 słynnych „Roczników” Tacyta, mówiącym o egzekucji Jezusa, jest niczym innym jak późniejszym fałszywym wstawieniem.

Poeta, dla którego wszystko, co donosił redaktor, było wiadomością, słuchał uważnie Michaiła Aleksandrowicza, wpatrując się w niego żywymi zielonymi oczami i tylko od czasu do czasu czkał, przeklinając szeptem wodę morelową.

„Nie ma ani jednej religii Wschodu” – stwierdził Berlioz – „w której z reguły niepokalana dziewica nie urodziłaby boga”. A chrześcijanie, nie wymyślając niczego nowego, w ten sam sposób stworzyli własnego Jezusa, który tak naprawdę nigdy nie żył. To na tym trzeba się skupić...

Wysoki tenor Berlioza rozbrzmiewał w opuszczonej uliczce, a gdy Michaił Aleksandrowicz wspinał się do dżungli, do której może wejść tylko bardzo wykształcony człowiek bez ryzyka złamania karku, poeta dowiadywał się coraz ciekawszych i przydatnych rzeczy o egipskim Ozyrysie, życzliwym boga i syna Nieba i Ziemi, a także o fenickim bogu Famuzie, o Marduku, a nawet o mniej znanym, groźnym bogu Vitzliputzli, niegdyś bardzo czczonym przez Azteków w Meksyku.

I właśnie w chwili, gdy Michaił Aleksandrowicz opowiadał poecie o tym, jak Aztekowie wyrzeźbili z ciasta figurkę Vitzliputzli, w alejce pojawił się pierwszy mężczyzna.

Następnie, gdy, szczerze mówiąc, było już za późno, różne instytucje przedstawiły swoje raporty opisujące tę osobę. Porównanie ich nie może nie wywołać zdumienia. Tak więc w pierwszym z nich jest powiedziane, że ten człowiek był niski, miał złote zęby i utykał na prawą nogę. W drugim – że mężczyzna był ogromnej postury, miał platynowe korony i utykał na lewą nogę. Trzeci lakonicznie informuje, że dana osoba nie miała żadnych specjalnych znaków.

Musimy przyznać, że żaden z tych raportów nie jest dobry.

Po pierwsze: opisywany człowiek nie utykał na żadną nogę, nie był ani niski, ani ogromny, a po prostu wysoki. Jeśli chodzi o zęby, miał korony platynowe po lewej stronie i złote po prawej. Miał na sobie drogi, szary garnitur i buty zagranicznej produkcji, które pasowały do ​​koloru garnituru. Beztrosko nałożył szary beret na ucho i niósł pod pachą laskę z czarną gałką w kształcie głowy pudla. Wygląda na ponad czterdzieści lat. Usta są jakieś krzywe. Ogolony, czysty. Brunetka. Prawe oko jest czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone. Brwi są czarne, ale jedno jest wyższe od drugiego. Jednym słowem – cudzoziemiec.

Przechodząc obok ławki, na której siedzieli redaktor i poeta, cudzoziemiec spojrzał na nich z ukosa, zatrzymał się i nagle usiadł na następnej ławce, dwa kroki od swoich przyjaciół.