Przedmowa. Rosyjska krytyka literacka XIX wieku. Przedmowa Dziennik polemiki z lat 60

Zacznę trochę z daleka, od samego początku XIX wieku, bo to wszystko może być potrzebne do wyczucia epoki – i dlatego, że był to pojedynczy proces.

Rola czasopism rosyjskich w tym okresie była wielka i różnorodna. Czasopisma są źródłami edukacji, przewodnikami informacji filozoficznej, estetycznej, politycznej i ekonomicznej. W czasopismach krążyła cała beletrystyka, nie mówiąc już o literaturze krytycznej.
Nowe dziennikarstwo rosyjskie powstało już na początku XIX w., a nawet w ostatniej dekadzie XVIII w. „Dziennik moskiewski” Karamzina, wydawany w latach 1791–1792, raczej nikt nie zapamięta, ale jego „Biuletyn europejski” (1802–1803) jest już nam bliższy, wykształceni ludzie powyżej sześćdziesiątego roku życia pamiętają, jak czytali ich rodzice to, na przykład). Są to pierwsze rosyjskie czasopisma powstałe na wzór zachodnioeuropejski - czasopisma ze stałymi działami, w tym z krytykami, różnorodną tematyką, mniej lub bardziej jednolitym kierunkiem ideowo-artystycznym, fascynującą i przystępną prezentacją, wreszcie pewną cyklicznością.
W pierwszej połowie stulecia ukazywały się takie czasopisma jak „Telegraf Moskiewski” (1825-1834), „Teleskop” i gazeta uzupełniająca „Molva” (1831-1836), „Sowremennik” (wydawany od 1836 r.) i „Notatki Krajowe”. (od 1846 r.). Dwa ostatnie pisma odegrają wyjątkową rolę w życiu społeczno-politycznym drugiej połowy XIX wieku.
Chociaż będę mówił głównie o czasopismach, nie sposób nie wspomnieć o słynnej wstrętnej gazecie z XIX wieku - jest to Pszczoła Północna (1825-1864), założona przez równie znanego i wstrętnego Bulgarina. Należy pamiętać, że do 1825 r. była bastionem idei liberalnych, publikowała poetów dekabrystów, później była organem lojalnym, za co spotkała się z szeregiem polemicznych ataków i wyśmiewania ze strony niemal wszystkich innych czasopism. Od 1860 r. ponownie zmienia kurs w kierunku demokracji, zaczyna publikować artykuły o Niekrasowie i Saltykowie-Szczedrinie. Niemniej jednak przez cały okres swojego istnienia uznawany był za tajny organ III wydziału.
Gazeta Literacka, w której wydaniu brał udział Puszkin, nie istniała długo – w latach 1830–1831 gazetę tę uważano za publikację opozycyjną, nawiązującą do tradycji dziennikarstwa dekabrystów. Publikuje zarówno pisarzy rosyjskich (Gogol), jak i zagranicznych (Hugo).
Gazeta o tej samej nazwie ukazuje się w latach 1840-1849, ma podtytuł: „Biuletyn Nauki, Sztuki, Literatury, Wiadomości, Teatrów i Mody” i ma orientację ogólnie postępową.
„Telegraf Moskiewski” – czasopismo wydawane w latach 1825–1834. Nie miała wyraźnej specjalizacji literackiej, publikowała jednak artykuły z zakresu filozofii, historii literatury, historii, ekonomii publicznej i prywatnej oraz nauk przyrodniczych, w tym także tłumaczenia.
„Teleskop” również nie błyszczał jasną fikcją, ale służył jako platforma do polemik na różne tematy - językowe, historyczne, a nawet przyrodnicze. Pierwsze artykuły Bielińskiego ukazały się w „Molvie”.
To właśnie w „Teleskopie” pojawiły się początki zjawisk, które później nazwano słowianofilizmem i westernizmem.
Szkoła myślenia westernizującego i słowianofilskiego pojawiła się w latach 30. i 40. XX w. w debacie o drodze rozwoju Rosji. Nazwy są bardzo dowolne i w żadnym wypadku jednego z tych kierunków nie można uznać za opozycyjny, a drugiego za lojalny. Obaj byli przeciwni oficjalnemu kursowi. Mieszkańcy Zachodu byli zwolennikami europeizacji Rosji, rozwoju jej gospodarki, kultury, polityki i instytucji publicznych na wzór państw Europy Zachodniej. Byli wśród nich liberałowie, zwolennicy stopniowych reform i radykałowie (demokraci) – zwolennicy rewolucji. Właściwie z tym związany był spór między Otechestvennye zapiski a Sovremennikiem (patrz niżej). Do mieszkańców Zachodu zaliczał się T.N. Granowski, M.N. Katkov, I.S. Turgieniew, P.Ya. Chaadaev, B.N. Chicherin i inni Skrajne lewe skrzydło ludzi Zachodu – A.I. Herzen, V.G. Bieliński, N.P. Ogarev, częściowo MA Bakunin.
Słowianofile natomiast bronili idei oryginalności rosyjskiego ustroju społecznego i rosyjskiej kultury, a źródeł tej oryginalności upatrywali w specyfice prawosławia. Zachodowi przypisywali racjonalizm i brak jedności, podczas gdy w Rosji widzieli patriarchat i duchową integralność. Słowianie wzywali do porzucenia drogi, którą podążała Rosja od czasu reform Piotra I - w szczególności sprzeciwiali się, nawiasem mówiąc, oddzieleniu klas wykształconych od niższych i widzieli zbawienie w życiu, sposobie życia i moralności ludu . (Pamiętasz w „Ojcach i synach” spór Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem? „(Bazarow): A wtedy będę gotowy się z tobą zgodzić” – dodał, wstając – „jeśli przedstawisz mi chociaż jedno postanowienie w naszym współczesnym życiu, w życiu rodzinnym czy społecznym, które nie spowodowałoby całkowitego i bezlitosne zaprzeczanie.
„Przedstawię wam miliony takich decyzji” – zawołał Paweł Pietrowicz – „miliony!” Tak, przynajmniej na przykład społeczność.
Zimny ​​uśmiech wykrzywił usta Bazarowa.
„No cóż, jeśli chodzi o społeczność” – powiedział – „lepiej porozmawiaj ze swoim bratem”. Wydaje się, że teraz doświadczył w praktyce, czym jest wspólnota, wzajemna odpowiedzialność, trzeźwość i tym podobne.
- Nareszcie rodzina, rodzina, taka, jaka istnieje wśród naszych chłopów! - krzyknął Paweł Pietrowicz.
- Myślę, że lepiej będzie, jeśli nie będziesz wdawał się w szczegóły tej kwestii. Słyszałeś kiedyś o synowych? Stanowisko Pawła Pietrowicza nie odpowiada ogółowi słowianofilów, jest on raczej bliski liberalnym ludziom Zachodu, ale ta wymiana uwag doskonale ilustruje metodę polemiki między słowianofilami a westernizującymi demokratami).
Do słowianofilów zalicza się krytyk I.V. Kireevsky, poeta, filozof i krytyk A.S. Chomiakow, S.T. Aksakow, autor książki „Lata dzieciństwa wnuka Bagrowa” i jego synowie K.S. Aksakov i I.S. Aksakov, także krytycy literaccy.
Słowianie nie prowadzili stałego pisma ze względu na cenzurę. Opublikowali szereg zbiorów artykułów, w latach 50., gdy cenzura nieco złagodniała, ukazały się czasopisma „Molva”, „Parus” i „Moskwitianin”.
W latach 1861-1863 ukazywało się czasopismo „Czas”, wydawane przez F.M. i M.M. Dostojewski. Rozwija idee pochvennichestvo, które jest w istocie modyfikacją słowianofilizmu - w pochvennichestvo uznaje się pierwotną ścieżkę Rosji, ale nie zaprzecza się postępowi historycznemu, któremu jednak nadaje się inne znaczenie niż ludzie Zachodu.
Generalnie w okresie opisywanym w życiu politycznym i społecznym aprobowano raczej umiarkowany westernizm niż słowianofilstwo. Czasopisma westernizujące aktywnie ze sobą polemizują, ale słowianofile, jak widzimy, nie mają własnego pisma.
Wśród ludzi Zachodu są zarówno wierzący (Granowski), jak i ateiści (Bakunin), na przykład zarówno liberałowie, jak i demokraci. Słowianofile to w większości ortodoksyjni, często demonstracyjni.
Po reformach z 1861 r. umiarkowani mieszkańcy Zachodu częściowo zbliżyli się do słowianofilów.

„Notatki krajowe” ukazują się w Petersburgu od 1818 roku. Do 1839 r. czasopismo wypełniały głównie artykuły o tematyce historycznej i geograficznej. Prawdziwy rozkwit pisma przypada na rok 1839, kiedy wydawca przekształcił je w wielkonakładowy miesięcznik „naukowo-literacki” (do 40 stron drukowanych). Każdy numer zawierał działy „Współczesna kronika Rosji”, „Nauka”, „Literatura”, „Sztuka”, „Gospodarka gospodarstwa domowego, rolnictwo i przemysł w ogóle”, „Krytyka”, „Współczesna kronika bibliograficzna”, „Mieszanka”. Biorą w nim udział pisarze i krytycy różnych pokoleń i nurtów, ludzie Zachodu i słowianofile. Na czele działu krytycznego stoi słynny krytyk, który wywarł wpływ na cały proces literacki drugiej połowy XIX wieku i całą szkołę rosyjskiej krytyki literackiej V.G. Bieliński. Stopniowo pismo stało się organem wyraźnie westernizującym. W 1847 roku Bieliński, a wraz z nim Herzen, z różnych powodów, także codziennych, przenieśli się do pisma „Sovremennik”, a „Otechestvennye Zapiski” stały się pismem o orientacji liberalno-zachodniej, zaś Sovremennik uzyskał wyraźnie demokratyczno – rewolucyjny odcień.
Magazyn Sovremennik powstał w 1836 roku, a Puszkin był zaangażowany w jego powstanie. W szczególności ukazała się tam „Córka kapitana”. Do 1843 roku czasopismo ukazywało się 4 razy w roku. W 1846 r. czasopismo popadło w ruinę i zostało sprzedane Niekrasowowi i Panajewowi.
Od tego czasu program pisma wyznaczają artykuły jego ideowego inspiratora Bielińskiego. Publikuje dzieła czołowych autorów – Goncharowa, Hercena, Turgieniewa, publikuje opowiadanie Drużynina „Polinka Sax”, publikuje także tłumaczenia powieści Dickensa, Thackeraya i George Sand. Od 1858 r. pismo zaczęło prowadzić ostrą polemikę z ruchem liberalnym, by w końcu stać się jawnie rewolucyjne. W tym czasie Turgieniew go opuszcza (a wkrótce potem pisze powieść „Ojcowie i synowie” - w powieści wyraźnie widać polemiki z demokratami).
W czerwcu 1862 roku czasopismo zawieszono na 8 miesięcy i wznowiono wydawanie na początku 1863 roku.
W Londynie w latach 1855–1868 opublikowano almanach mieszkańców Zachodu Hercena i Ogariewa „Gwiazda polarna”. To pierwszy nieocenzurowany rosyjski magazyn demokratyczny. Otwarcie wzywa do rewolucji, publikuje miłujące wolność wiersze Puszkina, Lermontowa, Rylejewa i publikuje różne materiały odkrywcze. Mimo to magazyn nie został zakazany w Rosji i według plotek Aleksander II otwierał posiedzenia gabinetu słowami „Czy wszyscy czytali najnowszy numer „Gwiazdy Polarnej?” Stosunek do Hercena zmienił się po powstaniu polskim 1863:), kiedy stanął po stronie Polski i potępił Imperium Rosyjskie.
A więc sucha pozostałość. Obecnie ukazują się gazety „Northern Bee”, czasopisma „Otechestvennye zapisyki”, „Sovremennik” (St. Petersburg), „Molva”, „Parus” i „Moskvityanin” (Moskwa) (ale z trudem docierają do naszego miasta, ponieważ ukazują się w bardzo małych nakładach), „Polar Star” (Londyn)

„Każda epoka literatury rosyjskiej miała swoją świadomość o sobie, wyrażoną w krytyce” – napisał V. G. Belinsky. Trudno nie zgodzić się z tym wyrokiem. Krytyka rosyjska jest zjawiskiem równie jasnym i wyjątkowym, jak rosyjska literatura klasyczna. Wielokrotnie zwracano uwagę, że krytyka, mająca charakter syntetyczny, odegrała ogromną rolę w życiu społecznym Rosji. Artykuły krytyczne V. G. Belinsky'ego, A. A. Grigoriewa, A. V. Druzhinina, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva i wielu innych zawierały nie tylko szczegółową analizę dzieł, ich obrazów, pomysłów, cech artystycznych; za losami literackich bohaterów, za artystycznym obrazem świata krytycy starali się dojrzeć najważniejsze problemy moralne i społeczne tamtych czasów i nie tylko dostrzec, ale czasem także zaproponować własne sposoby rozwiązania tych problemów.

Artykuły krytyków rosyjskich miały i nadal wywierają znaczący wpływ na życie duchowe i moralne społeczeństwa. To nie przypadek, że od dawna są one uwzględnione w programie nauczania w szkołach. Jednak przez wiele dziesięcioleci na lekcjach literatury uczniowie zapoznawali się głównie z krytyką radykalnej orientacji - z artykułami V. G. Belinsky'ego, N. G. Czernyszewskiego, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva i wielu innych autorów. W tym przypadku artykuł krytyczny był najczęściej postrzegany jako źródło cytatów, którymi uczniowie hojnie „ozdabiali” swoje eseje.

Takie podejście do studiów nad klasyką rosyjską ukształtowało stereotypy percepcji artystycznej, znacznie uprościło i zubożyło obraz rozwoju literatury rosyjskiej, którą wyróżniały zacięte spory ideologiczne i estetyczne.

Dopiero niedawno, dzięki pojawieniu się szeregu publikacji seryjnych i pogłębionych studiów literackich, nasza wizja sposobów rozwoju literatury i krytyki rosyjskiej stała się obszerniejsza i wieloaspektowa. W seriach „Biblioteka „Dla miłośników literatury rosyjskiej”, „Historia estetyki pomników i dokumentów”, „Rosyjska krytyka literacka”, artykuły N. M. Karamzina, K. N. Batiushkowa, P. A. Vyazemsky'ego, I. V. Kireevsky'ego, N.I. Nadieżdina, A.A. Grigoriewa, N.N. Strakhov i inni wybitni pisarze krajowi. Złożone, dramatyczne poszukiwania krytyków XIX i początku XX wieku, różniących się przekonaniami artystycznymi i społecznymi, odtwarzane są w cyklu „Biblioteka krytyki rosyjskiej”. Współcześni czytelnicy wreszcie mają okazję zapoznać się nie tylko ze „szczytowymi” zjawiskami w historii rosyjskiej krytyki, ale także z wieloma innymi, nie mniej uderzającymi zjawiskami. Jednocześnie znacząco doprecyzowano nasze wyobrażenie o „szczytach”, skali znaczenia wielu krytyków.

Wydaje się, że praktyka nauczania szkolnego powinna stworzyć pełniejszy obraz tego, jak literatura rosyjska XIX wieku znalazła odzwierciedlenie w zwierciadle krajowej krytyki. Ważne jest, aby młody czytelnik zaczął postrzegać krytykę jako organiczną część literatury. Przecież literatura w najszerszym znaczeniu jest sztuką słowa, ucieleśnioną zarówno w dziele sztuki, jak i krytyce literackiej. Krytyk jest zawsze trochę artystą i publicystą. Utalentowany artykuł krytyczny z konieczności zawiera potężne połączenie myśli moralnych i filozoficznych autora z subtelnymi i głębokimi obserwacjami tekstu literackiego.

Studiowanie artykułu krytycznego niewiele daje, jeśli jego główne postanowienia postrzegamy jako rodzaj dogmatu. Ważne jest, aby czytelnik przeżył emocjonalnie i intelektualnie wszystko, co powie krytyk, zastanowił się nad logiką jego myśli i określił stopień wiarygodności przytaczanych przez niego argumentów.

Krytyk proponuje swoją lekturę dzieła sztuki, ujawnia swój sposób postrzegania twórczości konkretnego pisarza. Często krytyczny artykuł zmusza do ponownego przemyślenia dzieła lub obrazu artystycznego. Niektóre sądy i oceny zawarte w umiejętnie napisanym artykule mogą stać się dla czytelnika prawdziwym odkryciem, inne zaś mogą mu się wydawać błędne lub kontrowersyjne. Szczególnie interesujące jest porównanie różnych punktów widzenia na temat tego samego dzieła lub twórczości konkretnego pisarza. To zawsze dostarcza bogatego materiału do przemyśleń.

Antologia ta zawiera dzieła czołowych przedstawicieli rosyjskiej myśli literacko-krytycznej XIX i początku XX wieku, od N. M. Karamzina po W. W. Rozanowa. Wiele publikacji, z których publikowane są teksty artykułów, stało się bibliograficznymi rzadkościami.

Antologia pozwoli spojrzeć na twórczość Puszkina oczami I.V. Kireevsky'ego i V.G. Bielińskiego, A.A. Grigoriewa i V.V. Rozanowa oraz zapoznać się z tym, jak inaczej postrzegany był wiersz „Dead Souls” przez współczesnych Gogola - V.G. Bielińskiego, K. S. Aksakow, S. P. Szewrew, jak krytycy drugiej połowy XIX wieku oceniali bohaterów komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”. Czytelnicy będą mogli porównać swoje postrzeganie powieści Gonczarowa „Obłomow” z tym, jak została ona zinterpretowana w artykułach D. I. Pisarewa i D. S. Mereżkowskiego, zobacz w sztukach Ostrowskiego, dzięki twórczości A. W. Druzhinina nie tylko „ciemne królestwo” z wnikające w nie samotne, jasne „promienie”, ale wieloaspektowy i wielobarwny świat rosyjskiego życia narodowego.

Dla wielu artykuły współczesnych L. Tołstoja na temat jego twórczości będą niewątpliwie rewelacją. Główne oznaki talentu L. Tołstoja - umiejętność pokazania „dialektyki duszy” jego bohaterów, „czystości uczuć moralnych” - jako jedni z pierwszych zidentyfikowali i ujawnili N. G. Czernyszewskiego. Jeśli chodzi o artykuły N. N. Strachowa na temat „Wojny i pokoju”, możemy słusznie powiedzieć: w rosyjskiej krytyce literackiej niewiele jest dzieł, które można by z nimi porównać pod względem głębokości wniknięcia w plan L. Tołstoja, pod względem dokładności i subtelność obserwacji nad tekstem. Krytyk uważał, że pisarz „dał nam nową rosyjską formułę na bohaterskie życie” i po raz pierwszy po Puszkinie był w stanie odzwierciedlić rosyjski ideał – ideał „prostoty, dobra i prawdy”.

Szczególnie interesujące są zebrane w antologii refleksje krytyków na temat losów poezji rosyjskiej. Problematyka poruszona w artykułach K. N. Batiushkowa i V. A. Żukowskiego, V. G. Bielińskiego i V. N. Maykowa, V. P. Botkina i I. S. Aksakowa, V. S. Sołowjowa i V. V. Rozanowej. Znajdziemy tu oryginalne sądy na temat gatunków „poezji lekkiej” i zasad przekładu, które nie straciły na znaczeniu, dostrzeżemy chęć przeniknięcia do „świętego świętych” poezji – do twórczego laboratorium poety , zrozumieć specyfikę wyrażania myśli i uczuć w utworze lirycznym. I jakże prawdziwe, jak wyraźnie definiuje się w tych publikacjach indywidualność twórczą Puszkina, Lermontowa, Kołcowa, Feta, Tyutczewa i A.K. Tołstoja!

Warto zauważyć, że efektem trudnych poszukiwań i często zaciętych sporów było pragnienie krytyków początku XX wieku, aby „przywrócić” kulturę rosyjską Puszkinowi, jego harmonii i prostocie. Głosząc potrzebę „powrotu do Puszkina”, W. W. Rozanow napisał: „Chcę, żeby został przyjacielem każdej rosyjskiej rodziny… Umysł Puszkina chroni go przed wszystkim, co głupie, jego szlachetność chroni go przed wszystkim wulgarnym, wszechstronność jego duszę i interesy, które ją zajmowały, chronią przed tym, co można nazwać „wczesną specjalizacją duszy”.

Mamy nadzieję, że antologia stanie się niezastąpionym przewodnikiem po twórczości wybitnych rosyjskich artystów literackich, pomoże naprawdę zrozumieć te dzieła, porównać różne sposoby ich interpretacji i odkryć w lekturze to, co zostało niezauważone lub początkowo wydawało się nieistotne i drugorzędne.

Literatura to cały Wszechświat. Jego „słońca” i „planety” miały własnych satelitów - krytyków literackich, którzy wpadli na orbitę ich nieuniknionego przyciągania. I jakże byśmy chcieli, abyśmy nie tylko klasyków literatury rosyjskiej, ale i tych krytyków mogli nazwać naszymi wiecznymi towarzyszami.

Oświetlony. krytyka aktywnie atakuje literaturę. ten proces stawia przed współczesną literaturą złożone pytania. Dyskusje toczyły się na tematy tak poważne: słowo i obraz, gatunek wiersza, proza ​​liryczna. Dyskusja „Nowy w życiu – Nowy w dramacie” (1961) była wyrazem troski krytyków, pracowników teatru i samych artystów o losy współczesnego dramatu. Debata skupiała się na następujących pytaniach:

1) rzeczywistość sprzeczności życiowych w dramacie;

2) charakter i rodzaj konfliktu;

3) wizerunek bohatera naszych czasów.

Podkreślono ideę konieczności doskonalenia kultury filozoficznej współczesnego dramatu, która wymaga świadomości decydującego znaczenia charakteru bohaterskiego, aktywnego, twórczego, bogatego duchowo.

W latach 60. rozwinęły się dyskusje: 1) o współczesnym bohaterze,

2) o nowościach w dramacie, 3) o prozie wiejskiej i charakterze ludowym w literaturze,

4) och, cienki. dokumentalny, 5) nasz współczesny w życiu i literaturze, 6) o sztuce. innowacjach, 7) o sposobach rozwoju sów. powieść, 8) humanizm i sowy. oświetlony.

Sytuacja ta sprawia, że ​​trudno wskazać jeden wiodący problem. Rosnąca różnorodność zagadnień omawianych w krytyce jest jedną z cech charakterystycznych nowego etapu. Przejawia się to w ruchu krytycznego myślenia, ze względu na rozszerzenie i wzbogacenie problemów samej sowy. litry.

W latach 60. krytycy rozwinęli złożone problemy teoretyczne, które pomogły historykom literatury w głębszym zrozumieniu wielu złożonych zjawisk. Zakres problematyki: światopogląd i twórczość, wolność sztuki. twórczość, światopogląd i indywidualność pisarza pozwoliły sowieckim historykom. literatura ukazująca drogę twórczą K. Fedina, L. Leonowa, A. Twardowskiego w całej jej złożoności i niespójności.

W ciągu tych lat pojawiło się wiele publikacji, materiałów i dokumentów, które przez dziesięciolecia leżały nieużywane w archiwach, a teraz stały się własnością ludu. Pamiętniki, zeszyty, fragmenty niedokończonych prac, transkrypcje przemówień wydobyto z archiwów Bloka, Majakowskiego, Jesienina, Furmanowa. Krytyka aktywnie przyczyniła się do przewartościowania i analizy twórczości A. Płatonowa i M. Bułhakowa, którzy wcześniej pozostawali praktycznie poza granicami Związku Radzieckiego. litry.

Oświetlony. nie można sobie wyobrazić życia lat 60. bez magazynu A. Twardowskiego „Nowy Świat”, bez wspólnoty literackiej. krytycy, którzy pracowali dla magazynu lub z nim współpracowali. Artykuły A. Twardowskiego (1910-1971) o Puszkinie, Buninie, Isakowskim, Cwietajewie, Bloku, Achmatowej świadczą o tym, jak głęboko Twardowski odczuwał i rozumiał literaturę klasyczną oraz twórczość swoich współczesnych.

Poeta i redaktor A. Twardowski otrzymał od czytelników ogromną korespondencję, której fragmenty wraz z odpowiedziami opublikował w zbiorze „O literaturze”. Twardowskiemu udało się zgromadzić najlepsze dzieła literacko-krytyczne jako stałych współpracowników lub autorów. sił lat 60. na łamach magazynu „Nowy Świat”. A. Dementyev, A. Kondratovich, I. Vinogradov, V. Lakshin, V. Cardin, A. Lebedev, A. Sinyavskaya, A. Turkov, A. Chudakov, M. Chudakova - autorzy publikowani w czasopiśmie zasłużenie przeszli historia naszej krytyki i dziennikarstwa.

Oświetlony. krytycy „Nowego Świata” w ocenie lit. twórczość pozostawała wolna i niezależna, opierając się na własnej literaturze. gustów, a nie w oparciu o ugruntowaną reputację literacką i stereotypy. Mieszkańcy Novomira nadepnęli na nudę i przeciętność. „Nowy Świat” opublikował szereg opracowań z historii literatury rosyjskiej i LC - materiały o Łunaczarskim, Gorkim, Majakowskim, Cwietajewie. Pismo ukazywało się w rubryce „Z poczty redakcyjnej”, w której publikowane były listy nauczycieli, dziennikarzy, naukowców i pracowników. Redakcja pisma uważała, że ​​sąd czytelnika jest najwyższym autorytetem w literaturze.

Pomimo tego, że A. Twardowski zawsze zajmował stanowiska partyjne, władze dostrzegły cechy wolnomyślicielstwa w jego działaniach redakcyjnych i polityce Nowego Świata. Rozpoczęły się aktywne prześladowania Twardowskiego i jego pracowników. Wzrosła cenzura polityczna. Każdy numer magazynu szukał specjalnego podtekstu. Numery ukazywały się z opóźnieniem, część publikacji wycofywano w ostatniej chwili, a część magazynu docierała do prenumeratorów z pustymi stronami. W lutym 1970 r. A. Twardowski został zwolniony ze stanowiska redaktora, z pisma odeszła także cała jego redakcja. Cios był tak silny, że A. Twardowski zmarł półtora roku później.

Lakszyn Włodzimierz Jakowlew (1933-1993) - filolog, krytyk literacki, najbliższy współpracownik A. Twardowskiego, znawca historii literatury i teatru rosyjskiego. Po opuszczeniu „Nowego Świata” (w lutym 1970 r.) Lakshin zajmował się nauką akademicką do 1990 r., 1991–1993 - redaktor czasopisma „Literatura zagraniczna”.

Jak świeci. krytyk Lakshin cenił psychologizm w prozie i nie akceptował odstępstw od prawdy. Uwielbiał szczegółowe, analityczne opowiadanie historii. tekstu, dobierając ton poważnej i pełnej zainteresowania rozmowy z autorem. Jednym z tematów, który niepokoił Lakshina, był temat artykułu „Pisarz, czytelnik, krytyk”. Pisze w nim, że czasami czytelnik i krytyk nie zgadzają się w ocenie dzieła. Wiadomo, że krytyka jest kompasem w morzu książek, ale czytelnicy z ufnością szukają południa tam, gdzie strzałka wskazuje północ. Czytelnik wyraźnie wie, czy przeczytać dzieło, bo zna opinię krytyka, a czytelnik robi dokładnie odwrotnie.

Ukryta, ale gorąca publiczna intensywność poszukiwań filozoficznych i estetycznych oraz bitew „okresu Gogola” literatury rosyjskiej rodzi nowy, najskuteczniejszy społecznie gatunek dziennikarski - krytykę czasopism i polemiki.

Pierwotne miejsce, jakie zdobyła w latach 30. i 40., było także zjawiskiem zasadniczo nowym. jako najostrzejszą i operacyjną broń w walce ideologicznej i wytyczaniu kierunków myśli nie tylko literackiej, ale także społecznej, w tym naukowej, różniących się swoimi aspiracjami społecznymi.

W formie najbardziej „niewinnych” pod względem cenzury, w czasopismach prezentowane są krytyczne analizy i deklaracje estetyczne, a najbardziej palące problemy naszych czasów rozwiązywane są na różne sposoby.

Jednym z pierwszych prototypów tego nowego rodzaju czasopisma był organ moskiewskich mędrców „Moskiewski Wiestnik”. Ukazywała się w latach 1827–1830, jej redaktorem, niemal nominalnym, był poseł Pogodin. Pismo przyświecało ściśle określonemu celowi – przyczynić się do „oświecenia” społeczeństwa rosyjskiego, przekonać je, że filozofia „jest nauką o naukach, nauką o mądrości”, poprzez wprowadzenie filozofii Schellinga, nauki Herdera, twórczość artystyczna i teoria estetyczna niemieckich romantyków oraz odpowiadająca im krytyczna interpretacja zjawisk literatury rosyjskiej.

Puszkin był bezpośrednio zaangażowany w powstanie pisma, głównie ze względów taktycznych. Nie odczuwając żadnego pociągu do niemieckiej „metafizyki”, miał nadzieję podporządkować czasopismo swoim wpływom i znaleźć w nim własną platformę drukowaną.

Tak się nie stało. Stając się, zgodnie z zamierzeniami, trybunem poglądów Schellingina na mądrych, „Moskowski Wiestnik” odegrał pewną rolę w popularyzacji idei niemieckiej filozofii klasycznej, nie mógł jednak zdobyć szerokiego grona czytelników i wkrótce przestał istnieć.

Gazeta Literacka, która była w tym kierunku bliska Puszkinowi, trwała jeszcze krócej, bo tylko półtora roku (styczeń 1830 - czerwiec 1831). Wydawał ją jeden z najbliższych przyjaciół Puszkina, Delvig, przy udziale O. Somowa, a po śmierci Delviga – przez kilka miesięcy wyłącznie Somow. Oprócz wydawców i Puszkina w gazecie publikowano Baratyńskiego, Wiazemskiego, Katenina, Pletnewa, Gogola, Stankiewicza i wielu innych młodych pisarzy i poetów.

Nazwa gazety (ukazywała się raz na pięć dni) podkreślała jej czysto literacki, apolityczny charakter. Jednak jej demonstracyjna niezależność od oficjalnej ideologii i zaciekła polemika z F. Bułgarinem i N. Polewem, którzy nie bez powodu zarzucali gazecie wywrotowy „arystokratyzm”, wywołała dezaprobatę władz i nie uzyskała poparcia społecznego.

Najbardziej wpływowym, poważnym i popularnym magazynem w tym czasie stał się „Moskiewski Telegraf”, wydawany przez N. A. Polewa w latach 1825–1834. Magazyn miał jasny program literacki i polityczny, bojowo romantyczny, zasadniczo proburżuazyjny, antyszlachetny i w tym sensie Demokratyczny opowiadał się jednak za sojuszem autokracji z kupcami i przemysłowcami.

Pod tym kątem pismo szeroko relacjonowało aktualne życie literackie, naukowe i społeczno-polityczne krajów Europy Zachodniej, głównie Francji; monarchię lipcową oceniono pozytywnie, a nawet entuzjastycznie; zasady francuskiego romantyzmu i jego eklektycznej filozofii (Cousin, Villemain) promowano jako antyarystokratyczne, a przez to najbardziej obiecujące dla Rosji.

W pierwszych latach wydawania „Moskiewskiego Telegrafu” Polewojowi udało się zjednoczyć w nim najlepsze siły literackie. Wiazemski bierze czynny udział w publikacji, przyciągając do siebie Puszkina, Baratyńskiego, Jazykowa, Katenina i innych poetów ze swojego kręgu. W latach kształtowania się szkoły „dostojnego romantyzmu” wydawca „Telegraphu” bynajmniej nie był jednym z jej zwolenników. Ponadto za ostrą krytyczną recenzję oficjalnego dramatu N. Kukolnika „Ręka Wszechmogącego ocaliła ojczyznę”, który urzekł Mikołaja I, magazyn został zamknięty.

„Moskiewski Telegraf” i jego wydawca wywarli znaczący wpływ na demokratyzację świadomości literackiej i społecznej, co słusznie docenili Bieliński i Czernyszewski. Ale jawnie proburżuazyjne i ostatecznie lojalne stanowisko Polewoja wrzuciło go w szeregi wrogów Puszkina i Gogola, a po zamknięciu „Moskiewskiego Telegrafu” wprowadziło go do obozu reakcji.

Z tych samych powodów wydawca „The Telegraph” trzymał się z daleka od najbardziej spekulatywnej formy, ale bardzo obiecującej pod względem treści, kierunku filozoficznego i estetycznego lat 30., którego początkiem byli mędrcy i moskiewski Vestnik.

W przeciwieństwie do N. Polewoja wydawcy „Moskiewskiego Wiestnika” po zaprzestaniu jego wydawania stopniowo przesiąkali coraz bardziej antyburżuazyjnym duchem i pozostając nadal zwolennikami Schellinga, akceptując jednak jego późnoreakcyjną „filozofię objawienia” ”, stopniowo przemieniają się z mędrców w słowianofilów. W oczekiwaniu na to publikują „Moscow Observer” (1835–1837), na którego czele stoją S. P. Shevyrev i V. A. Androsov.

Pismo powstało jako przeciwstawienie się literaturze i publicystyce „industrialnej”, reprezentowanej przez tych samych N. Polewa, N. Grecha, F. Bulgarina, wydawcę oficjalnej gazety „Northern Bee”, a przede wszystkim „Biblioteki Czytelniczej”, wydawanej autorstwa utalentowanego, ale pozbawionego zasad pisarza i orientalisty naukowca O. I. Senkowskiego wraz z księgarzem A. F. Smirdinem od 1834 r. Zaprojektowana z myślą o gustach bezpretensjonalnego czytelnika „Biblioteka do czytania” cieszyła się wielkim powodzeniem wśród biurokratów i kupców, wśród średnich warstw społeczeństwa szlachta, w tym prowincjonalna.

Schellingowska w swym filozoficznym zamyśle i pod wieloma względami słuszna krytyka wydawców „Moskiewskiego Observera” całej „ery industrialnej” jako wrogiej wysokim aspiracjom ducha ludzkiego i jego najwyższemu wyrazowi – sztuce – łączyła się ze sprzeciwem wobec autokratycznego systemu pańszczyzny, ale była to krytyka prawicy skierowana przeciwko demokratycznym aspiracjom naszych czasów.

To odbiło się od dziennika Puszkina, który kiedyś mu współczuł, i zostało ostro potępione przez Bielińskiego, który wypowiadał się przeciwko „Moskiewskiemu Obserwatorowi” w czasopiśmie N. I. Nadieżdina „Teleskop” oraz w gazecie „Molva” (1831–1836) ), który został opublikowany jako dodatek do niego.

Podobnie jak „obserwatorzy”, wydawca Teleskopu był zdeklarowanym schellingowcem, ale o znacząco odmiennej i głównie demokratycznej orientacji, komplikowanej jednak przez konserwatyzm polityczny. Poglądy Nadieżdina na istotę i społeczną funkcję sztuki były równie sprzeczne, ale w sumie torowały drogę estetyce realistycznej.

Szczególnie znaczący jest wkład Nadieżdina w demokratyczne rozumienie problemu „narodowości”, będący całkowitym przeciwieństwem jego ochronnej interpretacji wydawców „Moskiewskiego Observera”, która stanowiła podstawę ich słowianofilskiej doktryny, która ukształtowała się kilka lata później. Bieliński, który wiele zawdzięcza Nadieżdinowi, swoją działalność literacko-krytyczną rozpoczynał w Teleskopie i Molwie. Wśród pracowników Teleskopu byli przyszli „ludzie z Zachodu” - A. I. Herzen, M. A. Bakunin, wiceprezes Botkin, P. Ya Chaadaev.

Puszkin opublikował w Telescope dwie broszury na temat Bułgarina, co korespondowało ze stanowiskiem pisma skierowanym jednocześnie przeciwko „Moscow Telegraph” i „Moscow Observer” Polewoja. Z powodu publikacji „Listu filozoficznego” Czaadajewa „Teleskop” został zamknięty, a jego wydawca został wydalony z Moskwy na Ural.

Niemal równocześnie, w kwietniu 1836 r., ukazał się pierwszy numer założonego przez Puszkina pisma Sovremennik. Pismo nie miało jasnego programu i pod wieloma względami kontynuując tradycje „Literackiej Gazety” było w odróżnieniu od niego przeznaczone nie tylko dla kręgów liberalnej inteligencji szlacheckiej, ale także dla inteligencji potocznej, demokratycznej.

W „Sovremenniku” Puszkin opublikował szereg swoich dzieł artystycznych, w tym „Córkę kapitana”, kilka esejów krytycznych i historycznych, recenzji i notatek. W piśmie brali udział (z pewnością niezbyt aktywnie) dawni literaccy przyjaciele Puszkina – Żukowski, Wiazemski, Baratyński, a także Jazykow, D. Dawidow, Tyutczow i inni.

Najbardziej aktywnym uczestnikiem pisma był młody Gogol, który w pierwszym numerze „Sovremennika” opublikował obszerny i ostro polemiczny artykuł „O ruchu literatury czasopismowej w latach 1834 i 1835”. Nie zadowalała Puszkina we wszystkim, co nie przeszkodziło pojawieniu się na łamach „Sovremennika” takich dzieł Gogola, jak „Wózek”, „Nos” i „Poranek biznesmena”.

Trzymając się z daleka od zainteresowań filozoficznych i kontrowersji swoich czasów (co nie do końca uzasadniało nazwę „Sowremennik”), pismo Puszkina pretendowało do miana nie tylko publikacji literacko-krytycznej, ale w pewnym stopniu historyczno-literackiej, a nawet historycznej. Większość planów Puszkina z tym związanych pozostała niezrealizowana ze względów cenzuralnych.

Puszkinowi udało się opublikować tylko cztery numery Sovremennika. Ale magazynowi było przeznaczone długie życie. Po śmierci założyciela przeszło w ręce Pletnewa i Żukowskiego, a dziesięć lat później, pod koniec 1846 roku, stało się pismem Niekrasowa i Bielińskiego, najbardziej wpływowym i zaawansowanym periodykiem drugiej połowy XIX w. lata 40.

Na łamach „Sovremennika” toczyła się walka Bielińskiego ze słowianofilami, którzy w jego czasopiśmie Moskwitianin (1841–1855) chwycili za broń przeciwko „negatywnemu” kierunkowi „szkoły naturalnej”.

Po śmierci Bielińskiego (1848) Sowremennik stopniowo tracił ducha walki i demokracji, który odrodził się z nową energią w 1853 r., kiedy Niekrasow przyciągnął do pracy w czasopiśmie N. G. Czernyszewskiego, a następnie N. A. Dobrolyubowa. Los Sovremennika jest symboliczny, jakby ucieleśniał obiektywną logikę rozwoju literatury lat 30. i 40., w dużej mierze, choć nie całkowicie, przewidzianą przez Puszkina.

Szczególną i bardzo znaczącą rolę odgrywa pierwsza połowa lat 40-tych. oraz inne wieloletnie czasopismo „Notatki Ojczyzny” (1820-1884). W latach 1839–1846 szeroko zorganizowany dział krytyczno-bibliograficzny czasopisma, wydawany wówczas przez A. A. Kraevsky'ego, był prowadzony niemal samodzielnie przez Bielińskiego.

Tutaj dziennikarski talent krytyka rozwija się w pełni, a jego artykuły o Puszkinie, Gogolu, Lermontowie, Kołcowie, systematyczne coroczne przeglądy literackie i wiele, wiele innych recenzji krytycznych stają się ważnymi wydarzeniami w życiu literackim i społecznym, z niecierpliwością wyczekiwanymi, czytanymi, omawianymi przez studentów i inteligencja demokratyczna. Rosyjska krytyka nigdy wcześniej nie spotkała się z tak szerokim odzewem społecznym.

Stopniowo wielu młodych pisarzy o orientacji socjalistycznej, zwolenników Gogola i wielbicieli George Sand - Hercena, Ogariewa, Saltykowa, Niekrasowa, Dostojewskiego, a także Turgieniewa, Grigorowicza i kilku innych, zgrupowało się wokół magazynu i Bielińskiego, zjednoczonych nowym kierunkiem , która wkrótce otrzymała nazwę „szkoły naturalnej”.

Jednocześnie Otechestvennye zapiski staje się organem propagandy idei socjalistycznych, pod bezpośrednim wpływem którego kształtuje się realistyczna i demokratyczna estetyka „szkoły naturalnej”.

W pełni odnoszą się do niego, a także do twórczości jego inspiratora, Gogola, słowa wypowiedziane przez Hercena na temat tekstów politycznych dekabrystów i Puszkina: „Dla narodu pozbawionego wolności publicznej literatura jest jedyną platformą z wysokości dzięki któremu słychać krzyk swego oburzenia i sumienie.”

Historia literatury rosyjskiej: w 4 tomach / pod red. N.I. Prutskov i inni - L., 1980-1983.

Krytyka literacka zajmowała ważne miejsce w rosyjskim życiu literackim i społecznym.

Jak krytyka i fikcja mają się do siebie? Wydawałoby się, że nie ma wątpliwości, że literatura jest pierwotna, a krytyka wtórna, innymi słowy, że myśl krytyczna podąża w swoim rozwoju za ruchem literatury i nie może zawierać więcej niż to, co literatura daje. W zasadzie tak jest, tyle że w krytyce rosyjskiej już od czasów dekabrystów tradycją stało się podejmowanie problemów nie tylko czysto literackich, ale także społecznych, filozoficznych i moralnych. Ponadto zdarzają się przypadki, gdy najlepsi krytycy byli w stanie sformułować takie prognozy rozwoju literackiego, które później były całkowicie uzasadnione.

Życie społeczne lat 60. był dość napięty. Krytyka literacka była właśnie jednym z głównych obszarów walki ideologicznej, co znalazło odzwierciedlenie w gorącej debacie pomiędzy przedstawicielami różnych kierunków. Obrońcy ideologii rewolucyjno-demokratycznej i zwolennicy „czystej sztuki” bronili diametralnie przeciwstawnych teorii i mieli odmienne poglądy na cele i zadania twórczości literackiej.

Nie wszyscy wybitni pisarze XIX wieku. uznawali słuszność zaciekłych polemik literackich, gdy jedni bronili pożyteczności jedynie tradycji Gogola, inni natomiast akceptowali jedynie „czystą poezję” Puszkina. Jednak Turgieniew pisał do Drużynina o potrzebie zarówno Puszkina, jak i Gogola w literaturze rosyjskiej: „Puszkin schodził na dalszy plan - niech znowu wystąpi, ale nie po to, aby zastąpić Gogola. Nadal rozpaczliwie potrzebujemy wpływu Gogola zarówno w życiu, jak i w literaturze”. Podobne stanowisko zajmował Niekrasow, który w okresie najgorętszego sporu wzywał młode pokolenie, aby uczyło się od Puszkina: „...nauczcie się na przykładzie wielkiego poety kochać sztukę, prawdę i ojczyznę, a jeśli Bóg dał ci talent, idź śladami Puszkina.” . Ale jednocześnie w liście do Turgieniewa Niekrasow przekonywał, że Gogol „jest szlachetną i najbardziej humanitarną osobą w rosyjskim świecie; należy życzyć sobie, aby młodzi pisarze rosyjscy poszli w jego ślady”. Materiał ze strony

W połowie XIX wieku. przedstawiciele dwóch głównych kierunków, dwie teorie estetyczne ostro polemizowały. Kto miał rację, kto się mylił? W pewnym stopniu obie strony miały rację.

Można powiedzieć, że ideał to organiczne połączenie, harmonia kryteriów estetycznych, moralnych, socjologicznych, historycznych. Niestety, nie zawsze to się sprawdzało. Wśród krytyków nie było jedności: pojawiały się różne szkoły i kierunki, z których każdy miał nie tylko swoje osiągnięcia i sukcesy, ale i mankamenty, choćby spowodowane niepotrzebnymi skrajnościami polemicznymi.