Śliwka. Teatr Satyricon. Prasa o występie

Kommiersant, 15 marca 2003

„Dochodowe miejsce” znów boli

Sztuka Ostrowskiego w „Satyriconie”

Wczoraj w moskiewskim Teatrze Satyricon odbyła się premiera spektaklu „Miejsce dochodowe” na podstawie sztuki Aleksandra Ostrowskiego w inscenizacji dyrektora artystycznego teatru Konstantina Raikina. Zaskakujące, ale prawdziwe: aż do wczorajszego wieczoru w tym teatrze nie grano rosyjskiej klasyki. A teraz twierdza Satyricon poddała się. Felietonista „Kommiersanta” ROMAN DOLŻANSKY uważa, że ​​kapitulacja była niezwykle udana.

Nie trzeba być teatralnym prorokiem, żeby przewidzieć, że Ostrowski w Satyriconie obejdzie się bez ogromnego historycznego podobieństwa do życia codziennego, bez dość staromodnej gry aktorskiej i soczystego smaku swoich kwestii. Wiszenie koronek i przesiadywanie na ławeczkach nie należy do repertuaru teatru Konstantina Raikina. Jednak ze wszystkich wielkich komedii Ostrowskiego „Miejsce dochodowe” najmniej skłania do wzruszenia starożytnością lub podstępnymi rosyjskimi słowami. Tu nie ma czasu na przepych: mówimy o o tym, jak prawdziwe życie dosłownie wykręca ramiona młodemu człowiekowi i cofa mu rozum, przez co zapomina o wzniosłych ideałach honoru i godności. Jak prosta potrzeba nakarmienia rodziny zmusza wczorajszego miłośnika prawdy do nadepnięcia na gardło własnej piosenki i udania się do bogatego krewnego z prośbą o pracę w charakterze urzędnika.

Ilekroć ją inscenizujesz, „Miejsce dochodowe” zawsze okaże się zgodne z duchem czasu, chyba że wystawisz to bezmyślnie, ale naprawdę weźmiesz Ostrowskiego do serca. Meyerhold wystawił ją w Teatrze Rewolucji w latach dwudziestych XX wieku – sztuka znalazła się we wszystkich podręcznikach. Marek Zacharow wystawiał w Teatrze satyry w latach 60. – okazał się on na tyle nowoczesny, że po kilku przedstawieniach został całkowicie zakazany. Zatem występ Konstantina Raikina również trafia w czuły punkt. To prawda, że ​​widz znajduje go teraz w zupełnie innym miejscu niż co najmniej 20 lat temu. W tym sensie można powiedzieć, że sztuka „Satyricon” z pomocą Ostrowskiego przeprowadziła ważny eksperyment społeczny.

O ile wówczas publiczność oklaskiwała mentalnie jedynie demaskatora wad Żadowa, o tyle teraz publiczność radośnie oklaskuje wujka Wyszniewskiego, łapówkarza o wyglądzie współczesnego gubernatora, który stara się nauczyć swojego siostrzeńca podstaw codziennej praktyczności. Wydawało się, że czas zabrał ze sztuki Ostrowskiego jedyny pion prawdy, na którym powinien polegać „postępowy” widz. Ale Konstantin Raikin dotkliwie poczuł, że z tego „Dochodowego miejsca” nie tylko się nie rozpadnie, ale wręcz przeciwnie, staje się trudniejsze i bardziej dramatyczne. Za każdym z bohaterów kryje się ta sama, osławiona „własna prawda”, która nadaje głównemu konfliktowi spektaklu charakter niemal egzystencjalny. A Żadow też ma „swoją winę”: dlaczego się ożenił, skoro wybrał drogę samotnego sprzeciwu wobec sposobu życia. Okazuje się, że wszyscy są jednakowo skazani na zagładę i nikt nie jest winny poza tym, który stworzył człowieka takim, jakim był, jest i będzie.

Odkrycie tej obiektywnej prawdy następuje przy dużym stopniu teatralnego wzruszenia. W energicznym i nerwowym wykonaniu „Satyriconu” dialogi bohaterów przeradzają się w otwarte i gwałtowne starcia. Scenograf Boris Valuev wymyślił dla Ostrovsky'ego surowe, czarno-białe otoczenie: biały portal nad sceną i zwężający się biały dywanik na obszarze gry prowadzą do czarnej pustki. A ukryte jest nie tylko proste rekwizyty – stołki, stoły, krzesła, fotele, sofy, a wszystko to na kółkach. Oprócz czysto technicznej wygody w przypadku szybko zmieniających się scen, koła te pozwalają postaciom ubranym przez artystkę Marię Danilovą w szare, białe i czarne kolory, poruszać się po scenie bez wstawania z miejsc. Wydaje się, że to najprostszy pomysł, ale zaskakująco trafnie wpisuje się w rytm przedstawienia narzucony przez reżysera, a po części sam go wyznacza.

Żaden z pomysłów artystów ani domysłów reżysera nie wyglądałby jednak tak przekonująco, gdyby „Miejsce dochodowe” nie zostało tak dobrze zagrane. Wszystkie role grane są wyraziście i efektownie, wiele z nich jest wręcz groteskowych, ale na scenie nikt sobie nawzajem nie przeszkadza. To rzadki przypadek, gdy twój felietonista jest szczerze zirytowany brakiem miejsca w gazecie: prawie każdy z aktorów, nie wyłączając studentów Moskiewskiej Szkoły Teatru Artystycznego biorących udział w przedstawieniu, ma coś merytorycznego do powiedzenia. A o dwóch, Denisie Sukhanovie i Grigoriju Siyatvindzie, nie można nie powiedzieć.

Denis Sukhanov gra Żadowa bez romantycznej aury. Ten chudy, rozczochrany młodzieniec o szorstkim głosie jest nawet nieco nieprzyjemny – tak jak ludzie o głośnych zasadach są nieprzyjemni dla innych. Trzeba, ale bardzo trudno go szanować, bo pan Suchanow nie prosi o wyrazy współczucia, a scena wymuszonego załamania odgrywana jest nie jako tragiczna porażka, ale niemal szaleństwo rozsądku. Faktem jest, że tym, co oddziela go od biurokratycznego świata, nie jest wykształcenie ani obecność sumienia, ale coś psychofizycznego. Dlatego to, co rozgrywa się w „Satyriconie” między Żadowem a innymi, to nie tyle konflikt interesów czy zderzenie światopoglądów, co niedopasowanie grup krwi.

Starego urzędnika Jusowa, najbarwniejszego ze wszystkich biurokratycznych braci Ostrowskiego, gra Grigorij Siyatvinda prawie bez makijażu – w grubym garniturze, szarych wąsach i dużych okularach. Jest przezabawnie zabawny zarówno w drobnych szczegółach swojego chodu czy nieartykułowanych dźwiękach, jak i w swoim „zaprogramowanym” pijackim tańcu w tawernie. A manifesty pozycji życiowej Jusowa zwieńczone są fantasmagorią: starzec wskakuje na krzesła, służba zaczyna maszerować przy głośnej muzyce i z krzykiem zabiera go gdzieś w ciemność. W tych półhisterycznych wtargnięciach w pustkę jest coś gogolowskiego czy Suchowo-Kobylińskiego. A sam spektakl kończy się fantastycznie: krzesła i stoły nagle powoli unoszą się w górę, a wszyscy zostają pozbawieni ostatniego wsparcia, znów bez podziału na dobro i zło.

Rosyjska gazeta, 17 marca 2003

Alena Karaś

Lokalne tańce

Konstantin Raikin wystawił w Satyriconie słynną sztukę Ostrowskiego

W NOWYM spektaklu Konstantina Raikina można dokonać kilku odkryć na raz. Raikin to jedna z najbardziej żywych i nieprzewidywalnych osobowości rosyjskiego teatru. Nigdy nie można dokładnie powiedzieć, co dokładnie zrobi następnym razem, jakie wysokości osiągnie. W „Miejscu dochodowym” Raikin dał się poznać jako subtelny reżyser i doskonały nauczyciel. I choć pierwszy akt jest nieopisanie nudny, a aktorzy czasami tak krzyczą, że nawet mikrofony się zawstydzają, kilka błyskotliwych inscenizacji i ról sprawia, że ​​„Miejsce dochodowe” jest punktem kulminacyjnym sezonu.

Razem z artystą Borisem Valuevem i eleganckimi kostiumami Marii Danilovej stworzył przestrzeń odpowiednią do tańca, a nie do dramatycznego przedstawienia - lakoniczną, z dużą wolną powierzchnią, na której aktorzy, a wraz z nimi krzesła, tańczą swoje kapryśne tańczy, łatwo się przesuwa, stoły, meble na kółkach. Wszystko płynie i kołysze się w poszukiwaniu dochodowego miejsca, a walc tego statku przyprawia o zawrót głowy, nieubłaganie zawłaszczając Twoją przestrzeń życiową. Wydaje się, że obraz tego niekończącego się przesuwania, rytm bujnego, lekkomyślnego, ekscentrycznego tańca narodził się Raikinowi wcześniej niż wszystkie inne szczegóły przedstawienia. Właściwie wszyscy bohaterowie spektaklu wyrażają siebie poprzez taniec, każdy w inny sposób. W domu Wyszniewskiego (Jurij Lachin to chyba jedyna monumentalna i nieruchoma twarz spektaklu, pan życia) tańczą służący, ciągnąc za sobą stoły i krzesła. Gorący Żadow tańczy, a w jego „taniecach” arogancką arogancję dumnego młodzieńca, który gardzi jakąkolwiek służalczością, zastępuje chód zaprzężonego konia - szalone przepychanie nóg wokół własnej osi. Wraz ze zmianami w tańcu dokonują się głębokie zmiany i stany psychiczne. Reżyser Raikin, idąc śladem aktora Raikina, przyjął credo Meyerholda – dla niego ruch charakteru jest równoznaczny z ruchem w ogóle, dlatego każda zmiana uczuć i myśli odpowiada zmianie gestu. Kiedy młody Denis Sukhanov – Żadow, przepełniony poczuciem nieograniczonej wolności, szeroko wymachując nogami i ramionami, tańczy swój ekscentryczny walc, po drodze opowiadając o godności, wydaje się, że jego nie mniej ekscentryczne włosy – burza niesfornych włosów – są walcując razem z nim. Coś w rodzaju aroganckiego i zepsutego „majora”, którego kazania nie są opłacane ani wiedzą, ani doświadczeniem. Być może tylko poprzez wrodzone poczucie prawdy. Wszelkie dalsze zmiany w jego tańcu i charakterze są nieoczekiwane. I dlatego szczególnie cenne.

Ale odchodzimy od głównego „tancerza” – starego urzędnika w biurze Wyszniewskiego, Akima Akimycha Jusowa. Gra się w niego – i to świadczy o psotach, humorze i pedagogicznej odwadze Raikina – Grigorija Siyatvindy. Młody czarny aktor, któremu przez ostatnie dwa sezony udało się zaangażować w wiele różnych projektów, tańczył rolę Jusowa z niezwykłym temperamentem i inteligencją. Mały, z mocnym brzuchem, nie chodzi, ale turla się po scenie. Przebiegły oportunista, który wyrósł z samego dna, nie ukończył żadnej uczelni i przy tym stoi niezachwianie – swego rodzaju ulubiona postać rosyjskiego życia, samodziałowiec, który od wieków udowadnia, że ​​nawet bez nauki i oświecenia można żyć wygodnie na świecie. To dla niego, Yusov – Siyatvinda, Raikin wymyślił taneczny hit całego przedstawienia. Młodzi urzędnicy pod przewodnictwem pochlebcy Biełogubowa, świętując dobrą łapówkę, błagają starca, aby „poszedł na spacer”. Starzec chciałby, ale niezniszczalny Żadow siedzący przy sąsiednim stole wprawia go w zakłopotanie. Nagle zaczęła grać muzyka i wszelkie wątpliwości zniknęły, nie należał już do siebie. Nadal nie rozumiał, co się dzieje, ale jego oczy płynęły w czymś w rodzaju błogiego tęsknoty; w zapomnienie o sobie zrzucają surdut i „idą”. W niezwykłym zdaniu Ostrowskiego aktor dostrzegł fantasmagoryczny taniec, nawet nie taniec, ale jęk i ekstazę brzydkiej i dziko wyrażającej się duszy, namiętny i niesamowity jęk.

Od tańca Siyatvindy występ Raikina nabiera prawdziwego rozmachu i staje się wydarzeniem artystycznym. I choć aktorzy nadal będą krzyczeć i machać nieumiarkowanie rękami i chociaż „satyrykowa” niegrzeczna namiętność nie raz odciśnie swoje żniwo, występ od tego momentu zaczyna cię całkowicie porywać. W przedstawieniu swój równie wyrazisty taniec wykona Glafira Tarkhanova. Cóż za dziwny zbieg okoliczności wydarzył się na moskiewskiej scenie dramatycznej: drugi występ z rzędu przypomina nam o wielkich rolach Marii Babanovej – Tanyi w gra o tym samym tytule Arbuzow i Polina w „Miejscu dochodowym” w reżyserii Wsiewołoda Meyerholda. W nowym spektaklu Konstantina Raikina Polinę (podobnie jak Tanya w RAMT) „tańczy” debiutantka – jego uczennica Moskiewskiej Szkoły Teatralnej.

W jej przedstawieniu, podobnie jak w Sukhanovie i Siyatvindzie, widać, o jakim teatrze marzy Raikin. O teatrze, w którym uczucia niezwykle i precyzyjnie wyrażają się w geście.

Wremya Nowostej, 17 marca 2003

Dina Goder

Miłośnik prawdy i kapryśny

Konstantin Raikin wystawił „Miejsce dochodowe” w „Satyriconie”

Nie, w końcu Konstantin Arkadjewicz nie musi być reżyserem. W końcu wszystko z nim w porządku. Okazuje się, że jest artystą – nie można od niego oderwać wzroku. Mądrze kieruje swoim teatrem: o ile dziesięć lat temu „Satyricon” był postrzegany jedynie jako scena, na której pędzą, tupią i rechoczą tłumy bezimiennej młodzieży, to teraz jego repertuar jest pełny dobre występy i pojawili się błyskotliwi aktorzy. Raikin ciekawie opowiada o teatrze, dla studentów Moskiewskiej Szkoły Teatru Artystycznego jest jednym z najbardziej uważnych i lubianych nauczycieli. No i po co go swędzi?

Raikin nie mógł tego znieść i wystawił „Miejsce dochodowe”. I jakby na te dziesięć lat wyrzucił swój teatr. Znów młodzi ludzie biegają po scenie, udając liczną służbę i z niewiadomych powodów przesuwają meble na kółkach tam i z powrotem. Znów wszyscy artyści krzyczą bez przerwy, napinając żyły, machając rękami i szeroko otwierając oczy. I wszyscy, łącznie z premierami Satyriconu, wyglądają na prowincjonalnych i pozbawionych talentu. W prostocie nie powiedzą ani jednego monologu - wszyscy uciekają i biegną po każdym zdaniu. Reżyserskie klisze piętrzą się jeden na drugim: zaczęło się wyznanie miłosne – i zaczął grać walc, a kanapa, na której siedzieli kochankowie, zaczęła się kręcić… Ale najważniejsze, że nie jest to absolutnie jasne dlaczego wystawili ten spektakl, co chcieli powiedzieć światu? I wyraźnie czegoś chcieli, inaczej nie stworzyliby programu w postaci rosyjskiego banknotu tysiącrublowego z Kremlem w Jarosławiu, wysoki rangą Wyszniewski nie wyglądałby jak majestatyczny bankier w drogim eleganckim garniturze, a Główny bohater – młody prawdomówny, który nie chce żyć z łapówek – nie założyłby nowoczesnego, lekkiego płaszcza przeciwdeszczowego. (Co prawda nie jest jasne, co oznaczają pozostałe kostiumy: fraki, cylindry, kapelusze z piórami, sukienki do podłogi i mundury oficjalne, ale to nie jest już ważne.)

Prawdopodobnie „Miejsce dochodowe”, jedna z głównych sztuk Ostrowskiego o brzydocie „starego świata” i niemożności zachowania ideałów, wyglądałaby znacznie lepiej na początku lat 90., ale nawet teraz można by nadać jej nowoczesny akcent . Nie o to chodzi. Denis Sukhanov, słynny satyrykański Chanticleer, grający Żadowa, znów tańczy, trzepocze rudymi lokami i bez przerwy kłóci się, najpierw beztroskim spojrzeniem, a potem przedstawiając nerwowość, oburzenie i głęboką udrękę moralną. Urocza uczennica Moskiewskiej Szkoły Teatralnej Glafira Tarkhanova, grając Polinkę, cały czas krzyczy i krzywi się, myśląc, że tak wygląda dziecięca spontaniczność na początku fabuły, a zrzęda na końcu. O innych nawet nie wspominam. Wszelkie skargi przypisuję jednak reżyserowi. Co każecie zrobić, jeśli reżyser uważa, że ​​w finale główny bohater powinien wyjść na przód sceny i ze złością rzucić prosto w publiczność: „Poczekam na moment, kiedy łapówkownik będzie się bał publicznego sądu” więcej niż sąd karny”! Podziwiaj go stanowisko obywatelskie? Bić brawo? Cóż, publiczność, choć nieco zdezorientowana, posłusznie bije brawo.

„Satyricon” to nowy teatr, a jego publiczność, choć bogata, także nowa – ufna i niedoświadczona. To tutaj widzowie szepczą z podniecenia, nie wiedząc, jak zakończy się historia Romea i Julii. Jak zwykle, jeśli w przedstawieniu trudno jest zrozumieć, co dokładnie należy uznać za najważniejsze, publiczność wybiera dla siebie najciekawsze. W „Miejscu dochodowym” jej głównym zainteresowaniem nie są donosy na łapówki, ale historie o edukacji dziewcząt narzeczonych. O tym, jak powinny przyciągać obiecujących zalotników, a po ślubie być kapryśne, żądając coraz to większych prezentów. Właśnie podczas sceny kaprysów na korytarzu z tyłu zadzwonił telefon komórkowy mojej sąsiadki. Niemal nie zniżając głosu, powiedziała, że ​​siedzi w teatrze i jak jej się tu wszystko podoba. A potem długo rozmawiała o zakupach.

Gazeta, 17 marca 2003

Artur Solomonow

Ostrowski został nawrócony

„Satyricon” zaprezentowany publiczności „Miejsce dochodowe” A. Ostrowskiego. Funkcję reżysera pełnił dyrektor artystyczny teatru Konstantin Raikin.

„Panie, jak istotny jest Ostrowski!” - szepnął jakiś widz, gdy na scenie zdesperowany bohater, porzuciwszy iluzję uczciwego życia, próbował stać się zwyczajnym człowiekiem: normalnie brać łapówki, wspierać nimi swoją małą żonkę. Ale co się stało: kocha swoją żonę - nie ma siły i karmi ją tylko frazesami o uczciwości, obowiązku i szlachetności. Nie wyszło - żona nadal była głodna.

Widz miał rację, kiedy powiedziała Bogu, że Ostrowski jest istotny. Pieniądze są jak element determinujący działania, impulsy i wpływający na podstawowe instynkty. I jeszcze jedno: kiedy ze sceny padały maksymy, że mąż ma obowiązek utrzymać żonę, że jeśli w rodzinie jest bieda, to nie jest to wina nikogo innego, jak tylko męża, publiczność przyjmowała je za oczywiste. Nie śmiech. Dało się odczuć absolutną solidarność słuchaczy z tymi wypowiedziami. Gdyby taka kolizja miała miejsce gdzieś, powiedzmy w Berlinie, nie wywołałaby ona niczego poza grzecznym zainteresowaniem „ich moralnością”. A jeśli chodzi o siłę pieniądza i to, jak życie najpierw ugina człowieka, potem go łamie, a potem także udowadnia, że ​​nie powinno się tego robić, jest to dość uniwersalne.

Żadow (Denis Sukhanov) jest jak wiosenny wietrzyk. Świeży, naiwny, niespokojny. Siada przy stole i od razu stuka w niego palcami. Jeśli zobaczy swoją ukochaną ciotkę, ona ją pocałuje. Gdy tylko zaczyna mówić o moralności, jest podekscytowany. Moralizowanie kurczaka. A w scenach z ukochaną Polinką zamienia się w gołębicę. Cóż jeszcze mogę powiedzieć? Czekasz tylko, aż jego oczy się otworzą i możesz podziwiać, jak wtedy będzie pieć i gruchać. I „podnoszą mu powieki” wspólnie: jego żona Polinka (Glafira Tarkhanova), jej matka (Anna Yakunina), jej wujek (Yuri Lakhin) i stary urzędnik Jusow (Grigory Siyatvinda). Ich wysiłki zostaną uwieńczone sukcesem.

Dochodowe miejsce to coś, czego główny bohater z dumą odmawia. Do czego w końcu czołga się na czworakach. Idea „dochodowego miejsca” napędza spektakl. Oto dwie dziewczyny marzące o zmianie miejsca zamieszkania: opuszczenie domu matki i udanie się do domu męża. Najlepiej męża zarabiającego. Oto urzędnicy mówią o miejscach i miejscach.

Najbardziej intrygującym momentem spektaklu jest relacja ironii i patosu, przy czym wydaje się, że reżyser nie zawsze ma nad nią kontrolę. Oczywiście, tak powinno być: Żadow, deklamując coś o dobroci, pięknie i uczciwości, powinien budzić sprzeczne uczucia: „no cóż, głupiec”, „ale ma rację, cokolwiek by się nie mówiło”, „życie się urwie”. jego rogi, ale w sumie szkoda”, „jest dużo pychy i uczciwości, ale Bóg nie dał mi inteligencji” itp. Niepewność Żadowa jest dość artystyczna. Oznacza to, że ta dwuznaczność stanowiska prowadzi do jaśniejszego sformułowania pytania.

Meyerhold inscenizując „Miejsce dochodowe” ograniczył do minimum obecność na scenie tzw. znaków życia codziennego. Miało to uwolnić Ostrowskiego od etykiety „pisarza życia codziennego”, odsłonić pasje bohaterów i nie pozwolić mu dostrzec całości rzeczy - tutaj jest stolik nocny, szuflada, jest do tego klucz, tutaj jest stół i pasujące do niego krzesło, a dzisiaj tak nie jest i nie skończy się to jutro - jako coś, co przytłacza bohaterów, determinując nie tylko ich życie. Tym samym bohaterowie wydawali się uwolnieni od ciężarów przeszłości i notorycznego wpływu otoczenia. A potem trzeba było głębiej przyjrzeć się przyczynom braku swobody i świństwu bohaterów. W spektaklu „Satyricon” każdy ma możliwość wypowiedzenia się, każdy ma rację, a z „życia codziennego” są tylko sofy, krzesła, stoły na kółkach, które natychmiast znikają, pojawiają się, a w finale są całkowicie pociągnięty gdzieś do góry. Spektakl opowiadający o potędze rzeczy i pieniędzy jest skąpo umeblowany, a sceneria jest celowo skąpa. Oznacza to, że schodzimy głębiej. Nie chodzi tu o łapówki i pieniądze, nie chodzi o chęć pięknego ubioru swoich żon – to są osobliwości. Mówimy o prawie życia, które napędza zasadniczo okrutne sztuki Ostrowskiego, w którym szczęśliwi i silni mają rację. Tam, gdzie „prawda jest dobra, ale szczęście jest lepsze”, a „wilki i owce” po prostu zamieniają się miejscami, stare drapieżniki zastępowane są nowymi i na tym polega istota wszelkich reform.

Brak pretensjonalności Ostrowskiego w przedstawianiu tych prawd, fałszywie szczęśliwe zakończenia niektórych jego sztuk, artystyczna harmonia, którą łatwo pomylić z harmonią przedstawianego przez niego życia – to wszystko jest obecne w „Miejscu dochodowym”. Oraz w sztuce „Satyricon”. Raikin nie chciał stanąć po stronie Żadowa, który wygląda jak parodia Chatskiego (który sam jest niemal parodią), ani po stronie tych, którzy uosabiają odwieczny sposób życia. Skrócił niektóre sceny, dodał trochę dzisiejszych słów i pozwolił, aby czas płynął szybciej. I pozostawił opinii publicznej decyzję, po czyjej jest stronie i czy w tym sporze konieczne jest stanięcie po czyjejś stronie i czy w ogóle do sporu doszło.

Marzec 2003

Grigorij Zasławski

Łapówki są gładkie

Premiera „Miejsca dochodowego” odbyła się w Teatrze Satyricon

Zwinne fotele i sofy, które z łatwością i cicho poruszają się z miejsc i krążą po scenie jak odważni tancerze, są jak żywy kot w teatrze – uważa się, że kot może zakłócić przedstawienie: na jego naturalnym tle każda gra zmienia się w kłamstwo. W nowym przedstawieniu Teatru Satyricon na scenie nie ma nic poza krzesłami, stołami i dwiema kanapami ustawionymi na kółkach (scenografia Borys Wałujew). Poruszają się jak żywe, łatwo i swobodnie, żądając od artystów tej samej wolności, czyli szczególnego, naturalnego kunsztu. Każdy niepotrzebny ruch aktorski zamienia się w akt i odsłania nierealność tego, co się dzieje.

Nie każdemu się to udaje.

Żeby nie mówić o niedociągnięciach spektaklu, porozmawiajmy o sukcesach. To znaczy, porozmawiajmy o rolach męskich. W „Satyriconie” występuje wiele dobrych, znanych już młodych aktorek (nazwijmy od razu Vdovinę, Butenko, Steklovą), ale w „Miejscu dochodowym” reżyser spektaklu Konstanty Raikin podjął pewne ryzyko, wystawiając na scenę uczniów (i studentów) Moskiewskiej Szkoły Teatru Artystycznego, gdzie uczy ich aktorstwa. Ale wydaje się, że się spieszył: studenci, którym powierzono duże role, wciąż są zagubieni duża scena, czasem po prostu nie mają głosu i dlatego nie mówią - krzyczą.

Krzyczą monotonnie głośno, na tej samej nucie. Jednak w mowie niektórych aktorów, którzy ukończyli już edukację, nie ma już koloru - tak jest Anna Jakunina w roli Felisaty Kukushkiny; – krzyczy jak handlarka. Prawdopodobnie reżyser zażądał od niej takiego podobieństwa. Prawdopodobnie na rynku sprzedawczyni potrafi krzyczeć dokładnie tak, z otwartym białym dźwiękiem, ale w teatrze taki bezbarwny krzyk szybko staje się męczący.

Jednak mieliśmy rozmawiać o szczęściu. Najlepsze w tym spektaklu są role, jakie pełni męska połowa zespołu, w Satyriconie tradycyjnie silniejsza (w pozostałych przypadkach mocno wspierana talentem i doświadczeniem dyrektora artystycznego Konstantina Raikina, natomiast w Miejscu zyskownym występuje jedynie jako reżyser): Aristarch Władimirowicz Wyszniewski – Jurij Łachin, Wasilij Nikołajcz Żadow - Denis Sukhanov, Akim Akimych Jusow – Aleksiej Jakubow(w innej obsadzie tę rolę gra Grigorij Siyatvinda).

Sukhanov, który właśnie otrzymał „Idola” jako obiecujący młody aktor, teraz z pewnością będzie pretendentem do innych, całkiem dojrzałych nominacji i nagród. Z lekko potarganymi włosami i rozczochranymi uczuciami jego Żadow wygląda jak kogut Chanticleer zstąpił w rosyjskie lepkie życie, którego romantyzm nie przerodził się jeszcze w jego krew.

A życie nie toleruje romantycznej interpretacji. Półtora wieku temu wynalazki Ostrowskiego uchodzą za najbardziej aktualną i istotną prawdę życiową. I nie chodzi tu oczywiście o przeprowadzoną niemal niezauważalnie redakcję tekstu, o jego prawidłowe uwolnienie od przestarzałych szczegółów. I nie ma możliwości przesłania indywidualnych uwag „przy okazji”, z pominięciem partnera, na salę (sala „łapie” każde takie słowo i czeka, już szuka kolejnej wypowiedzi dziennikarskiej).

Ostrovsky jest oczywiście dobry. Wybór spektaklu był trafny i trzeba przyznać, że wybór teatru okazał się trafny (w sensie: teatr wybiera spektakl, spektakl wybiera teatr). Nadszedł czas, aby podejrzewać Raikina o celową prowokację, ponieważ Satyricon przemawia do opinii publicznej w swoim języku oraz o jej sprawach i obawach. Publiczność rozumie, ale nie obraża się, ponieważ sam Ostrovsky w finale zeznaje, że miała rację i że wygrała.

To nie Wyszniewski żałuje, że wziął łapówki i dla pasji wziął więcej, niż było to konieczne, przesadził. To nie Jusow odgrywa rolę, porzucając swoją miękką filozofię, zgodnie z którą zarówno wilki można nakarmić, jak i owce zabezpieczyć (swoją drogą osobliwy pogląd na idealną strukturę Rosji - podobny do tego, co wyraził kiedyś G. .Ch. Popow). Żadow przychodzi i prosi, a raczej błaga o oddanie wujowi przychylności i na dodatek zyskownej pozycji. Jakie mogą być skargi?!

Oczywiste jest, że wśród aktorów płci męskiej największą uwagę i udział reżyserski otrzymał Denis Sukhanov, który wyszedł lepiej niż reszta, w pełni uzbrojony w talent i umiejętności: okazał się postacią, a nie maską, jak wielu innych w to ciekawe, choć bardzo długie przedstawienie (trzy godziny z jedną przerwą).

W programie napisano, że komedia Ostrowskiego jest prezentowana publiczności w „scenicznym wydaniu teatru” i dlatego prawdopodobnie teatr może sobie zastrzec prawo do przedstawiania tego, co się dzieje, jako walki jednego prawdziwego bohatera z maskami, walki zniekształcającej samego bohatera i zmusza go w finale do czołgania się na kolanach i proszenia o przyjęcie w „maskę”, wyrażenia zgody na jego prawo do bycia jednym ze swoich.

Ale nawet w zredagowanej formie sztuka Ostrowskiego przyjmuje nieco inny format i pewną objętość dla innych bohaterów. I tego właśnie brakuje wolumenu.

Tak więc wspaniale skomponowany taniec-taniec Jusowa, z kręceniem się po scenie na dwóch krzesłach, z przemianą starego urzędnika w woźnicę, gdy jego towarzysze i służba chętnie portretują cztery pędzące konie (podobnie jak inne dowcipnie wymyślone sceny) pozostaje w pamięci pamięć jako rodzaj „liczby”, efekt specjalny. Jak ostatni lot wszystkich krzeseł, sof i stołów, które nagle wyrywają się ze znanych i zniszczonych miejsc i zastygają w powietrzu. Za tę sztuczkę odpowiada jednak laureat zawody międzynarodowe Roman Tsitelashvili.

Wiedomosti, 18 marca 2003

Oleg Zintsow

Ani dawać, ani brać

W Satyriconie wystawiono sztukę o niebezpieczeństwach związanych z przekupstwem

Program nowej sztuki „Satyricon” sporządzony jest w formie banknotu 1000-rublowego. Na rachunku widnieje stempel: „A.N. Ostrovsky.Miejsce dochodowe.Komedia”. Właściwie program mówi o spektaklu Konstantina Raikina niemal wszystko: zarówno o twierdzeniu o relewantności, jak i o tym, jak ową relewantność należy rozumieć. Brakuje tylko hasła w duchu Ministerstwa Podatków i Ceł: „Czas wyjść z cienia”.

Rutyna oczywiście na uboczu: Maria Daniłowa ubrała bohaterów Ostrowskiego w kostiumy niezbyt nowoczesne, ale z pewnością nie muzealne, ale coś pomiędzy: tu modne spodnie, a tu staromodne kapelusze z piórami. Borys Wałujew wjechał na pustą scenę krzesła i sofy na kółkach – nie takie jak w Ikei, ale nie takie, jak w daczy jego prababci; najprawdopodobniej ze sklepu meblowego przeciętny. W finale wszystkie meble powoli uniosą się w powietrze i zawisną nad sceną: obraz jest jasny i precyzyjny. Ale poza tym trikiem nie ma, ściśle rzecz biorąc, o „Dochodowym miejscu” pamiętać nic.

Można jednak powiedzieć, że przedstawienie odbyło się rytmicznie i żwawo, jak to w Satyriconie jest zwyczajem. Oznacza to, że aktorzy dużo biegają i głośno krzyczą, opowiadając o tym, jak źle jest brać łapówki, ale żyć zgodnie ze swoim sumieniem jest och, jakże trudno. W niektórych momentach wydaje się, że chcą tu zagrać Ostrowskiego w roli Gogola, w innych przypomina się program „Full House, Full House”. Kilka scen z udziałem wdowy po asesorze uczelni Kukushkina (Anna Yakunina) jest dość brzydkich, ale ogólnie nie są straszne.

Aleksiej Jakubow w roli oficjalnego Jusowa szczerze gra rolę starego błazna (Grigory Siyatvinda gra w innej obsadzie). Jurij Lachin portretuje doświadczonego łapówkarza Wyszniewskiego w sposób, który można nazwać tradycyjnym. Ironiczny i pełen temperamentu Denis Sukhanov w roli idealisty Żadowa zachowuje się arogancko, jakby kończył rolę Chanticleera z najnowszego satyrycznego musicalu o życiu kurnika. Sądząc po zrujnowanej roli Polinki, jest jeszcze za wcześnie, aby ładna uczennica Moskiewskiej Szkoły Teatralnej Glafira Tarkhanova mogła występować publicznie.

Ogólnie rzecz biorąc, wśród towarzyszy sceny nie ma zgody, ale jedno pamiętają mocno: „Miejsce dochodowe” to niezwykle istotna fabuła.

Znaczenie tej sztuki nie uległo jednak zmianie od czasu jej pierwszej publikacji w 1857 r., dlatego dyskusja na ten temat jest w jakiś sposób dziwna. Jeśli chcesz zobaczyć coś innego w tym, co dzieje się na scenie zmysł artystyczny, to trzeba przyznać, że z trzech dzisiejszych ról Konstantina Raikina – szefa teatru, aktora i reżysera – ostatnia, niestety, jest najmniej interesująca. „Miejsce dochodowe” to jeden z tych spektakli, w którym dowolną scenę można zagrać tak, jak wymyślił reżyser, lub można ją zagrać zupełnie inaczej, ale Duży obraz to niczego nie zmieni. Opisywanie tej premiery z punktu widzenia języka teatralnego (pomysłów, technik inscenizacyjnych, zadań aktorskich itp.) można opisać z równym powodzeniem, co mówienie o właściwościach „zwykłego proszku” z reklamy Ariela: jasne że usuwa gorzej niż cudowny produkt, ale nie ma tu nic do dodania. Tyle że Ostrowski Raikina nie jest bynajmniej „śpiewakiem Zamoskworieczy”, ale wręcz odważnym władcą satyry.

Ale tutaj nazwa teatru zobowiązuje.

Izwiestia, 18 marca 2003

Marina Davydova

Z „Dochodowego miejsca” - do kamieniołomu

W Satyriconie wystawiono słynną sztukę Ostrowskiego

Być może ze względu na łacińską nazwę teatru, ale raczej ze względu na sam charakter talentu Raikina – dynamiczny, trufaldynowy i ściśle nawiązujący do zachodnioeuropejskiej tradycji komediowej – na scenie Satyriconu nigdy nie wystawiano rosyjskiej klasyki. Teraz, po realizacji „Miejsca dochodowego”, możemy śmiało powiedzieć, że poszło to na marne. Ostrovsky chodzi do „Satyriconu” i chodzi do „Satyriconu” nie mniej niż Goldoni, Molier i Szekspir razem wzięci.

Tylko błagam – nie spodziewajcie się dyskusji na temat tego, jak tekst Ostrowskiego o lukratywnej pracy, karierowiczu, utracie młodzieńczych ideałów, braku skrupułów urzędników itp. rezonuje z dzisiejszą sytuacją. Nie rezonuje. Oczywiście w Rosji nadal biorą łapówki, żony nadal zdradzają mężów, a małe dzieci nadal sikają im w majtki. I co? Jeśli przyjrzysz się bliżej sytuacji w sztuce, zauważysz, że naszą moralność społeczno-gospodarczą oddziela od moralności czasów Ostrowskiego bezdenna otchłań.

Rosyjskie ustawodawstwo rozróżnia dwa rodzaje przekupstwa – przekupstwo i wymuszenie. W pierwszym przypadku urzędnik wziął pieniądze za to, co z czystym sumieniem i zgodnie z prawem musiał zrobić. W drugim - za to, czego nie należało zrobić. Kradzież była bezlitośnie karana, na przekupstwo patrzyno przymykając oko. Zatem urzędnicy „Miejsca Zysku”, którym idealista Żadow rzuca w twarz słowa goryczy i złości, są łapówkarkami. Wśród tych urzędników państwowych, jak wynika z tekstu Ostrowskiego, panuje surowa moralność korporacyjna i wysokie idee honoru. Historia jednego z bohaterów o przypadku bezpośredniego oszustwa ze strony pewnego urzędnika jest odbierana przez głównego antagonistę Żadowa, Jusowa, jako potworna hańba dla całej kasty biurokratycznej. A teraz powiedz mi z ręką na sercu: gdzie mamy a) tak wysoce moralnych urzędników, b) walczących z nimi Jadowów (a w połowie XIX wieku, po śmierci Mikołaja I, faktycznie powstało całe pokolenie takich idealistów w Rosji).

Kiedy Marek Zacharow wystawił tę sztukę pod koniec sowieckiej odwilży, powierzając rolę Żadowa Andriejowi Mironowowi, sytuacja była zupełnie inna. Idealiści poststalinowskiego poboru jeszcze nie wymarli, ale na horyzoncie rysowała się już stagnacja, a biurokratyczny świat Ostrowskiego był postrzegany jako ucieleśnienie ponownie podnoszących głowy sowieckich upiorów. Było z kim i z kim walczyć. Teraz nawet żarliwych, naiwnych młodych mężczyzn nie można zobaczyć w najjaśniejszym świetle, a przekupstwo obok początkowej kradzieży kapitału wydaje się, jak powiedziałby towarzysz Bender, „dziecięcą grą w szczury”.

Słusznie zdając sobie sprawę, że czołowe zderzenie dwóch, dziś nieistniejących światów, wyglądałoby na niepotrzebny anachronizm i że czarno-biała interpretacja sztuki genialnego autora (jeśli ktoś jeszcze wątpi w geniusz Ostrowskiego, rzućcie te wątpliwości z głowy) jest po prostu głupie, Raikin postąpił inaczej, w „ambiwalentny” sposób. Rolę Żadowa powierzył Denisowi Sukhanovowi, artyście, tak jak teraz to już jasne, znaczny talent i bardzo szeroki zakres, ale raczej negatywny niż słoneczny urok Mironowa. Jeśli chodzi o sędziów, nie są oni w grze ani straszni, ani nawet obrzydliwi. Jusow jest kochany i nic więcej, wujek Żadowa Aristarch Wyszniewski (Jurij Łachow) to postać całkowicie tragiczna. Finał spektaklu namalowany jest w iście szekspirowskich tonacjach przez Ostrowskiego. Oficjalna kariera i życie osobiste Wyszniewskiego właśnie się załamały i w tym momencie jego siostrzeniec odzyskuje rozsądek i prosi o lukratywne stanowisko.

Dwoistość pogłębia sposób, w jaki Raikin stworzył postacie kobiece. Żona głównego bohatera, Polinka (Glafira Tarkhanova) to naiwna dziewczyna, która cieszy się ze swojego nowego kapelusza jak dziecko bawi się grzechotką. Zachęcanie takiej osoby do życia w uczciwym ubóstwie jest jak mówienie pierwszoklasistom, żeby nie jeździli na karuzeli. Matka Polinki nie jest obłudną mieszczanką, ale normalną, konkretną kobietą, która wie, ile wart jest funt, która wychowała dwójkę dzieci i walczy z idealizmem Żadowa, jakby miała do tego prawo. Biorąc pod uwagę, że myje podłogi w mieszkaniu Żadowa, podnosząc wysoko rąbek własnej sukni (dla służby nie ma pieniędzy), pozycja bohaterki staje się całkowicie bezbronna. Głównym nerwem spektaklu nie jest konflikt między człowiekiem uczciwym a nieuczciwym, ale konfrontacja maksymalisty z realistą. Niechęć do życia kłamstwem i niemożność życia samą prawdą. Widziane w ten sposób „Miejsce dochodowe” Ostrowskiego zaczyna mocno przypominać „Mizantropa” kochanego Moliera Raikina oraz nerwowego, kręconego i plastycznego Żadowa (Suchanow za każdym razem wbiega na scenę, jakby miał zatańczyć „Jezioro łabędzie” ) - jak Alceste z rosyjską duszą . I nie może tu być konfliktu pokoleniowego. Takich dziwaków nie zdarza się całymi pokoleniami.

„Miejsce dochodowe” zagrano także w bardzo molierowski sposób – z odważnymi (czasami zbyt odważnymi) kolorami, z burleską bardzo odpowiadającą Molierowi, choć nie zawsze odpowiadającą Ostrowskiemu, i pewnym młodzieńczym entuzjazmem. Nie ma w przedstawieniu jakichś szczególnych zachwytów reżyserskich czy scenograficznych (są nawet oczywiste wpadki, jak wrzeszcząca cudzym głosem żona Wyszniewskiego i bezmyślnie biegający po scenie statystowie), ale z pewnością odnajdziecie tu charakterystyczny dla satyrykonu charakter, sprytna interpretacja i kilka dobrze zagranych ról. Wśród nich na szczególną uwagę zasługuje Aleksiej Jakubow, który znakomicie wciela się w temperamentnego, żywiołowego Jusowa (można się tylko domyślać, jak dobry w tej roli jest grający z nim z kolei Grigorij Siyatvinda). Jeśli uważasz, że to za mało, to znaczy, że dawno nie byłeś w teatrze.

Gdybym był „Satyriconem”, rzuciłbym się teraz pełną parą do rosyjskiej klasyki. Z „Dochodowego miejsca” - do kamieniołomu.

Gazeta wieczorna Capital, 17 marca 2003

Gleb Sitkowski

Ostrowski na kółkach

W Satyriconie zagrali Miejsce dochodowe Ostrowskiego w reżyserii Konstantina Raikina.

Odkąd w Maryinie Roszcza powstał teatr „Satyricon”, Raikin ściśle przestrzega jednej żelaznej, a zarazem złotej zasady: albo jesteś reżyserem, albo aktorem. Jeżeli wystawiasz sztukę teatralną, wstęp na scenę jest surowo zabroniony. Spektakle, w których występuje dyrektor artystyczny Satirikino, mają szczęśliwy los – każdy z nich cieszy się uznaniem krytyki i co roku uczestniczy w różnego rodzaju ważnych festiwalach teatralnych. Kariera reżyserska Konstantina Arkadiewicza nie była dotychczas tak udana, choć każdy krytyk powie, że jest to reżyser zręczny i pomysłowy, nie gorszy od innych. Reżyser Raikin nie stara się być władcą myśli, ale przede wszystkim ceni na scenie szyk, luksus i polot. Najważniejsze, że garnitur pasuje i tyle.

Jak jakiś ochotniczy strażnik dziedzictwa klasycznego, o tak frywolnej pozycji życiowej, mógł się przerazić i porwać Ostrowskiego? Co więcej, wcześniej w Satyriconie nawet nie myśleli o podjęciu się rosyjskiej klasyki: na plakacie teatru to rzadki przypadek! - w ogóle nie znajdziesz ani jednego rosyjskiego autora.

Ostrovsky został wpuszczony na scenę Satyriconu, ale potraktowano go dość surowo, choć słusznie. Pracowicie wymazali z mowy bohaterów urocze anachronizmy w rodzaju „cukierków” i „proszę pana”, urzędniczego, ubrali ich w nowoczesny sposób (projektantka kostiumów Maria Danilova) i zabronili paniom siedzącym przy oknie dmuchać na spodek z herbatą .

Raikin uwielbia ruch aktorów na scenie i gdyby to od niego zależało, prawdopodobnie całkowicie zabroniłby postaciom Ostrowskiego siadać. Ponieważ jednak nie było to możliwe, reżyser wraz ze scenografem Borisem Valuevem stworzyli meble na kółkach, a sam pomysł zrodził wiele bardzo pomysłowych mise-en-scen. Na przykład podczas nietrzeźwego tańca Jusowa (Grigory Siyatvinda) wszyscy odwiedzający tawernę, siedząc przy stołach, zaczynają szybko krążyć wokół nieruchomej postaci pijanego urzędnika.

Raikin starał się jak najbardziej zaktualizować fabułę spektaklu i przybliżyć ją do współczesnego życia, co w sumie nie było szczególnie trudne. Elegancko ubrani widzowie ze zrozumieniem zareagowali na słowa, że ​​„w dzisiejszych czasach zwyczajowo żyje się w luksusie”, a żony na widowni spojrzały znacząco na swoich mężów, gdy przezorna wdowa Kukushkina (Anna Jakunina) pouczała swoje córki: „Nie dawaj swoim mężom smakołyki, żebyś dostawała je co minutę.” Wyostrzaj, żebyś mogła zdobyć pieniądze.” Szlachetna bieda Żadowa (świetne dzieło Denisa Sukhanova) budzi początkowo znacznie mniej sympatii opinii publicznej niż sprytna zaradność oportunisty Biełogubowa (Siergiej Klimow), któremu udało się znaleźć „lukratywne stanowisko”. Cyniczne współczesne społeczeństwo od dawna jest przekonane, że nowy kapelusz żony jest ważniejszy niż wiele wzniosłych słów na temat uczciwości i moralności. Tradycyjny widz Satyriconu uchodzi za bardzo zamożnego i zapewne część przybyłych na spektakl zajmuje właśnie te bardzo dochodowe miejsca, które przynoszą biurokratom spore dochody. Raikin nie do końca zawstydza opinię publiczną. Po prostu trzyma lustro. Publiczności naprawdę się to podoba.

Kultura, 20 marca 2003

Natalia Kamińska

Tańce na ambonie

„Dochodowe miejsce” w „Satyriconie”

Reżyser, który dziś zaczyna wystawiać sztuki A.N. Ostrowskiego (przynajmniej te, w których akcenty społeczne są szczególnie wyraźnie umieszczone), przypomina człowieka, który chwycił tygrysa za ogon. Trzymanie jest przerażające, puszczanie jest jeszcze bardziej przerażające. Zbliżając się trochę do nowoczesności, popadniesz w wulgarny socjologizm. Jeśli zostawisz wszystko tak, jak jest, zapytają: gdzie jest kierunek? Tymczasem kolizje i po prostu teksty, w swojej chwilowej aktualności, są o krok od faulu. „Miejsce dochodowe” przez długi czas nie było wystawiane w Moskwie. Przejścia ze sceny Satyriconu brzmią współczesnym po prostu w czoło. Szczerze i niemal nieprzyzwoicie. A tak na marginesie: „Człowiek, który nie wiedział, jak lub nie miał czasu na dorobienie się, zawsze będzie pozazdrościł temu, który ma fortunę…”, „Nie mamy opinii publicznej... Oto opinia publiczna dla ty: jak cię nie złapią, to nie jesteś złodziejem”, „Porządni ludzie nie zmuszają żon do pracy, po to mają służącą…”. Nieprzyzwoitość przytoczonych wersów nie polega nawet na tym, że że wystaje z nich dosłowna prawda społeczna, ale w tym, że ona, podła, na co dzień zajmuje umysł współczesnego Rosjanina. Jeśli mówimy „o wzniosłości”, to romantyczność, jak zawsze u Ostrowskiego, zawiera się w miłośniku prawdy, tym razem w Żadowie, a także w jego żonie Polince, podekscytowanej ubóstwem istnienia, ale w końcu pozostała przy ukochanej osobie.

Romantyzm natomiast, w reżyserskiej transkrypcji Konstantina Raikina, „bije go w twarz”. Ale wulgarny zdrowy rozsądek w osobie skorumpowanego urzędnika Terry'ego Wyszniewskiego nie jest mniejszy.

Wszystkie te argumenty wychodzące spod pióra wprawiają jednak autora notatek w pewne zakłopotanie. Dlaczego miałoby być tak, że siedząc w moskiewskim teatrze w 2003 roku, zaczniesz myśleć o sprawach społecznych, które już dwukrotnie zostały zwulgaryzowane (najpierw przez ideologię sowiecką, potem, powiedzmy, przedkapitalistyczną)?

Hej Raikin! O tak, Satyricon z jego wieczną żądzą widowiska, z jego tańcem, ze szczerą komedią aktora, z jego nieskrywaną żądzą przyjemności dla publiczności, z rzędami zagranicznych samochodów przed wejściem dla widzów, z wysokimi cenami biletów itp.!..

Najbardziej zdumiewające jest to, że ten spektakl ma wszystkie „ogólne cechy” zarówno reżyserii Raikina, jak i ogólnej estetyki Satyriconu. Ale z sali wywołujesz pewien szok, wcale nie z powodu „jak” powiedziano słowo Ostrowskiego, ale z „co” nam powiedziano. Urzędnik Yu Lakhina Wyszniewski wcale nie podąża za uwagą autora „zniedołężniały starzec z objawami dny moczanowej”. Przed nami silny mężczyzna z brutalną fryzurą, ubrany w niemal nowoczesny garnitur i mówiący niemal współczesnymi intonacjami właściciela życia. Wszyscy mężczyźni występujący w tym przedstawieniu, łącznie z Żadowem, wyglądają niemal jak współcześni. Ale to właśnie to „prawie” daje uderzający efekt. Czy satyryczny Wyszniewski mógłby podjechać do jego domu nowiutkim Bentleyem? Prawie! Czy Żadow D. Sukhanovej wygląda na współczesnego młodego idealistę (gdzie oni są, ci idealiści, pokażcie mi tę osobę!)? Prawie.

Reżyser wraz z aktorami od początku pozostawia pewien rozdźwięk pomiędzy klasycznymi bohaterami a ich współczesnymi pierwowzorami, pomiędzy społecznymi i moralnymi dylematami świata Ostrowskiego a ich dzisiejszą projekcją komediową. Czy jednak prezentują komedię, panowie? W tawernie zaczyna tańczyć doświadczony urzędnik Jusow – A. Jakubow, który wypił sporą ilość alkoholu i popychany przez pochlebcę Biełogubowa (S. Klimowa). Giętki Jakubow dokonuje cudów tanecznych, które są tak uwielbiane na tej scenie. Ale ten taniec jest niegrzeczny, brzydki, jakby w chwili pijackiej śmiałości wyrzucono z tego „nauczyciela życia” coś mrocznego, wypartego i początkowo przeciętnego. I znowu – przepaść między ulotną swobodą aktora a potężną nędzą jego postaci. Polinkę, młodą żonę Żadowa, gra studentka Moskiewskiej Szkoły Teatralnej o pięknym nazwisku Tarkhanova. Gra błyskotliwie, namiętnie i dość widowiskowo w sposób satyryczny (studia na kursie K. Raikina). Przemiana entuzjastycznej dziewczyny w wymagającą sukę następuje nagle. Wysyłając męża, by poprosił wujka o intratne stanowisko, ta Polinka krzyczy brzydko i histerycznie, a w jednej sekundzie przypomina o swoim pochodzeniu. Jej matka Kukushkina - A. Yakunina w sztuce jest niegrzeczna w popowym stylu i wygląda jak wszechobecne postacie Eleny Stepanenko. Można by też porozmawiać o odcinkach i kolorach, w których wyczucie proporcji i smaku trąci łeb w łeb. Ale z jakiegoś powodu nie chcę. Już sam fakt, że Żadowa gra D. Sukhanov, wczorajszy kogut Chanticleer, młody człowiek o ekscentrycznej twarzy Merkucja, rola wyraźnie nieheroiczna, ale nie neurasteniczna, a raczej postać teatralnych fantazji, mówi o niezwykłej powadze z wypowiedzi dyrektora. Ten Żadow nie jest zabawny. I nie jest mi przykro. I nie wygląda na zwycięzcę. Kiedy postanawia poprosić wuja o miejsce, wije się i wyje, jakby z fizycznego bólu. W domu Wyszniewskiego znajduje się postać przełamana na pół. A potem podchodzi do rampy i patrząc ze smutkiem na publiczność, rzuca swoją słynne zdanie„Będę czekał na czas, kiedy łapówkownik będzie się bardziej obawiał sądu publicznego niż karnego”. Sala eksploduje brawami. Ta sama sala, która radośnie śmieje się z prostych dowcipów i oklaskuje każdy taneczny numer.

Te „a parte” są czymś absolutnie niewyobrażalnym. Raikin całkiem poważnie pozwala swoim artystom występować w teatrze w 2003 roku! Wyszniewski i Jusow wygłaszają publicznie swoje maksymy. Żadow podejmuje próbę spowiedzi. Co to jest naprawdę? Gdzie poszliśmy? W dobie „wydziału teatralnego”, „trybuny teatralnej”? Niech rzucą we mnie kamieniem, ale wygląda na to, że tak właśnie jest. O. Tabakov, ryzykując, że nie wyprzeda biletów, wprowadza na scenę dwóch wielkich naukowców rozwiązujących problem bomby atomowej. A. Ponomarev wystawia sztukę o kobiecie Tanyi, która szczęście odnajduje w utopijnej, ale jakiejś idei społecznej. A K. Raikin postanawia rzucić na salę sakramentalne frazesy o dobru i złu społecznym. Wracając do „Miejsca dochodowego”, odważę się zauważyć, że ostateczna eskapada Żadowa jest bardzo odległa od wulgarny socjologizm i przed bezsilnymi próbami odniesienia się do znaczenia. Ten występ Raikina to gorzka, czasem chuligańska, świadoma i absolutnie szczera wypowiedź. Z teatralnym „prawie” oddzielającym fikcję od rzeczywistości. Ale także z całkowicie świadomym odczuciem tej rzeczywistości, w której brakuje powietrza.

Wyniki, 25 marca 2003

Marina Zayonts

Nie czekaliśmy

Konstantin Raikin wystawił sztukę Aleksandra Ostrowskiego „Miejsce dochodowe” w Teatrze Satyricon

Konstantin Raikin, naprawdę, nigdy nie przestaje zadziwiać. Gdy już się uspokoisz, że już wszystko o nim wiesz, przedstawi Ci coś, co nie mieści się w żadnych ramach. Inni w jego wieku już dawno spoczęli na laurach, on jednak nie poddawał się, pędząc gdzieś do przodu, w nieznane.

Najczęściej reżyserzy, osiągając coś w zawodzie, zajmują się swoim hobby - i cóż, prowadzą. I tak się dzieje wśród krytyków: przychodzi ci do głowy jakaś myśl, a ty biegniesz z nią, ukochany, jak torebką, chroniąc ją z całych sił przed zamachem. Stwierdzenie, że aktorzy nie muszą reżyserować, należy do tych, które uwielbia się aż do łez. A dlaczego, ściśle mówiąc? Niektórzy mogą tego nie potrzebować, ale dla innych jest to w sam raz. Tutaj Raikin, pewnie dlatego, że nie do końca jest reżyserem, ale wciąż się uczy (a swoją drogą wcale się tego faktu nie wstydzi), z każdym kolejnym występem odkrywa w sobie coś nowego, nie od razu doskonaląc fach , ale dokładnie.

Z pewnością nie oczekiwano, że Ostrovsky wyreżyseruje Raikina. Tutaj wszystko powinno być mu obce: moralizowanie, spokojny rytm, wszystkie te oznaki „głębokiej starożytności”, herbata ze spodka i niekończące się rozmowy po buszu. A Raikin to osoba niecierpliwa, o szalonym temperamencie, miłośnik sztuczek, gier, ruchu - czym jest dla niego to „Dochodowe Miejsce”, skąd się wzięło? Dlaczego zdecydował się ją przeczytać i przeczytać ponownie, nie jest znane ogółowi społeczeństwa, ale jedno jest pewne: przeczytał ją i był niesamowicie zaskoczony – brzmi nowocześnie! Domysł, jak mówią, nie jest głęboki. Dawno, dawno temu, w latach 60., w słynnym przedstawieniu Marka Zacharowa w Teatrze Satyry, zabrzmiało to jak odkrycie, które do głębi wstrząsnęło zarówno opinią publiczną, jak i władzami. Tam Żadow Andrieja Mironowa nie sprzeciwiał się braniem łapówek przez urzędników, on, jako buntownik-idealista, sprzeciwiał się – a przynajmniej tak się wydawało – całemu systemowi sowieckiemu. Ale teraz wystawianie sztuki o powszechnej korupcji jest jak bieganie z podniesionymi spodniami za dziennikarstwem prasowym. Gdzie tu są wiadomości, powiedz mi?

Nowością jest sposób, w jaki Raikin poradził sobie ze sztuką, nie dając się uwieść jej aktualnej powierzchni. Nie ma szczegółowych dekoracji godnych Ostrowskiego. Scena jest praktycznie pusta (scenograf Boris Valuev), jedynie krzesła, stołki, sofy i fotele ustawione są na kółkach, a ich szybki ruch wyznacza żywiołowy, żywiołowy rytm całego przedstawienia. Raikin usunął z tekstu wszystkie znaki czasu, ubrał bohaterów (z pomocą Marii Danilovej), jeśli nie w współczesne stroje, to nie w starożytne, a boleśnie znajomy, pełen temperamentu, stanowczy, agresywnie niegrzeczny, nasi współcześni byli ujawnione na scenie. Czasami wychodzą na przód sceny i bezpośrednio rozmawiają z publicznością o bolesnych kwestiach. Na przykład Wyszniewski (Juri Lachin), wujek Żadowa i jego główny przeciwnik, rzuca do publiczności, licząc na zrozumienie: „Jaka mądra dziewczyna pomyślałaby o wyjściu za bogatego mężczyznę?” - a publiczność, śmiejąc się, bije brawa. A przy tym nie ma załamania społecznego, kto nie wie, że wszyscy biorą. Biurokracja, nawet za cara, nawet za władzy sowieckiej, nawet w dzikim kapitalizmie, bierze łapówki i będzie je brać. Komedia i tyle. A w programie jest tak: komedia, na scenie jest mnóstwo śmiesznych rzeczy, ale dopiero dramat w finale okazuje się poważny. Ten chłopak, Żadow, który przyszedł prosić o miejsce, wpadł w tarapaty, z których jeszcze nie wiadomo, jak się wydostanie, i jest mi go szkoda. Ale – co jest zupełnie nieoczekiwane – niemal bardziej żal mi Wyszniewskiego, który został ukarany za przekupstwo i inne oficjalne zniewagi. On, który kupuje za pieniądze, może nie miłość żony, ale przynajmniej uczucie, nie stracił swojej pozycji, nie mógł znieść publicznego wstydu, nie mógł przetrwać samotności.

W „Dochodowym miejscu” Raikina nie ma dobra i zła. Reżyser przyjrzał się bliżej losowi każdego z nich i każdemu z nich współczuł. Tutaj Żadow nie jest wzorem do naśladowania, a jego przeciwnicy wcale nie są łajdakami. Zatem wujek, dowiedziawszy się, że nieszczęsny siostrzeniec zamierza poślubić kobietę pozbawioną posagu, od razu sięga do kieszeni po pieniądze. A Biełogubow (Siergiej Klimow), głupi, ale odnoszący sukcesy rywal w swojej karierze, bardzo szczerze, jakby przepraszając za swoje dobre samopoczucie, stara się pomóc. A stary Jusow (Aleksiej Jakubow lub – w innej obsadzie – Grigorij Siyatvinda), który tak rozpaczliwie tańczył Cygankę na ruchomych krzesłach, wcale nie jest potworem, ale przypomina nieco Jodły Czechowa, dziecinnie uparcie trzymając się starych instytucji . Bo bez pieniędzy nie da się żyć na świecie, tak samo jak bez kobiet, nie. I może nie podoba ci się to tak bardzo, jak chcesz, ale poślubienie dziewczyny, której nie jesteś w stanie utrzymać, to też, wiesz, niemęski czyn - nie potrzebujesz dużej inteligencji. Żadow, którego doskonale zagrał Denis Sukhanov, może nie posiada dużej inteligencji, ale jego uczucia przekraczają granicę. Rozczochrany, zarozumiały młody człowiek, który przeczytał dobre książki, niewiele wie o życiu, ma w głowie same ideały. Ale zdarzyły się kłopoty – nie sięgnął po książki, pobiegł po wsparcie do żony Polinki.

Z role kobiece specjalna historia. Kto by pomyślał, że Raikin tak dokładnie i dokładnie zagłębi się w psychologię i wydobędzie z głębi ludzkiej natury subtelne i całkowicie ukryte motywy zachowań. Na pewno nikogo tu nie poznacie. Polinka, która do tej pory wydawała się wszystkim uciskanym, naiwnym głupcem, grana przez studentkę drugiego roku Moskiewskiej Szkoły Teatralnej Glafira Tarkhanova, nie tylko nie jest bojaźliwa, ale wyprzedzała wszystkich temperamentem, a czasem pokazywała za dużo temperament. Albo matka Kukushkina. Niejedno pokolenie artystów malowało ją w zjadliwych, satyrycznych kolorach, ale Anna Yakunina - zupełnie inaczej. Jej Kukushkina jest oczywiście dużą kobietą, ale można ją zrozumieć. Wychowała dwie córki bez męża, pomyślała o ich przyszłości i wydała je za mąż. Przyjechała do Poliny, aby uczyć życia, zaczęła zawstydzać Żadowa, a tymczasem sama podwinęła rąbek i zaczęła myć podłogę - aby pomóc córce.

Stało się jasne, że Raikin był także dobrym nauczycielem. Tego też się nie spodziewaliśmy: po trupie teatralnej przez długi czas Uparcie upierali się, że służy tylko głównej gwieździe. Konstantin Arkadyevich był zdenerwowany, urażony i uparcie próbował udowodnić, że jego aktorzy są utalentowani. To także był sukces. Na ogół urodził się, aby zwyciężać, w przeciwnym razie po prostu nie interesuje go życie.

Zagraj przez A.N. „Miejsce dochodowe” Ostrowskiego zawsze przyciągało nie tylko uwagę publiczności, ale także uwagę cenzora. Już w dniu premiery zakazano wystawienia pierwszej produkcji w 1857 roku. Dyrektor Teatru Małego S.A. Tego dnia Czerniewski zapisał w księdze repertuarowej: „Zapowiadana komedia „Miejsce dochodowe” została odwołana z powodu prohibicji”. Według krytyka R. Dolzhansky'ego wynika to z faktu, że Ostrovsky jest w zgodzie z każdą chwilą: „Meyerhold wystawił to w Teatrze Rewolucji w latach 20. - sztuka znalazła się we wszystkich podręcznikach. Marek Zacharow wystawiał w Teatrze satyry w latach 60. – okazał się na tyle nowoczesny, że po kilku przedstawieniach został całkowicie zakazany”. Pod koniec „ery Breżniewa” kwestie społeczne W sztuce występuje także Michaił Carew, uczeń Wsiewołoda Meyerholda. Jego doświadczenie aktorskie w przedstawieniach opartych na twórczości A.N. Ostrovsky („Prostota wystarczy każdemu mędrcowi”, „Winny bez winy”) znalazł swoje odzwierciedlenie także w produkcji „Miejsca dochodowego”.

Spektakl oparty jest na typowym dla rosyjskiego dramatu konflikcie pomiędzy społeczeństwem a jednostką, która nie chce żyć pod niesprawiedliwymi prawami. Jako „pisarz życia codziennego” A.N. Ostrovsky był zainteresowany tym, jak silna jest dana osoba w walce ideały moralne, zwłaszcza jeśli osoba ta znajduje się w warunkach skrajnych potrzeb materialnych. Bohater sztuki Żadow (Władimir Bogin), bratanek bogacza Wyszniewskiego (Michaił Carew), staje w obliczu świata karczowania pieniędzy, kłamstw i nieprawdy. Na każdym kroku odkrywa zepsucie i zepsucie. Przede wszystkim w zachowaniu wuja i jego asystentów, którzy wyśmiewają chęć młodego człowieka do życia za „jedną pensję”, bez łapówek, „z czystym sumieniem”.

W przedstawieniu Teatru Małego na podstawie sztuki Gribojedowa „Biada dowcipu” V.G. Bogini zdążyła już przekazać na obrazie Chatsky'ego namiętne dążenie do transformacji i bolesną rozpacz, jakiej doświadcza bohater, nie znajdując zrozumienia dla swoich „młodych”, samotnych myśli. Żadow poślubia Polinę (Elena Tsyplakova), córkę mieszczanki Kukushkiny (Olga Khorkova), w nadziei, że młodość i naiwność wybrańca pozwolą mu ją wyszkolić zaawansowane pomysły. W rezultacie ich rodzina znajduje się na skraju biedy, a siostra Poliny, Julia (Elena Doronina), nosi jedwabie i nowe ubrania, wywołując tym samym zazdrość. Rytm przedstawienia jest dość skomplikowany, elementy komiczne stopniowo ustępują narastaniu przygnębiającej, ponurej atmosfery. W przedstawieniu nieustannie słychać głosy kobiet: to siostra Poliny, która podstępnie wyciągnęła zeznania z Biełogubowa, i Kukuszkina, której „tyrania” dzięki wyrazowi O. Khorkowej nabrała groteskowych rozmiarów, to oczywiście Wyszniewska. , w wykonaniu N. Kornienko, broniąc swego honoru wcześniej przez starego męża, który ją oczerniał. Widzowi odsłania się cała galeria postaci kobiecych, łączących nie tylko różny wiek, ale, co ważniejsze, psychologię różne portrety. Pod koniec spektaklu Żadow postanawia poprosić wuja o lukratywne stanowisko, co oczywiście oznacza jego porażkę. Ale co się za tym kryje? Jakiego rodzaju poświęcenie będzie skłonny ponieść w imię swoich ideałów i czy godność moralna koniecznie musi współistnieć z ubóstwem? Sformułowanie M. Carewa raczej prowadzi do tych pytań, niż na nie odpowiada.

Jeden z najwybitniejszych Rosyjscy dramatopisarze jest Aleksander Ostrowski. „Dochodowe miejsce” ( streszczenie prace będą przedmiotem tej recenzji) to sztuka zajmująca w jego twórczości poczesne miejsce. Została opublikowana w 1856 roku, ale dopuszczono ją do wystawienia w teatrze dopiero siedem lat później. Istnieje kilka znanych inscenizacji tego dzieła. Jednym z najpopularniejszych jest praca z A. Mironowem w jednej z głównych ról.

Czas i miejsce

Stara Moskwa poprzez działanie niektórych z nich znane prace wybrany przez dramaturga Ostrowskiego. „Miejsce dochodowe” (streszczenie spektaklu należy rozpocząć od opisu poranka głównych bohaterów, gdyż to właśnie w tej scenie czytelnik poznaje ich i poznaje ich charaktery oraz status społeczny) to dzieło, które nie było wyjątkiem.

Należy także zwrócić uwagę na czas wydarzeń – pierwsze lata panowania cesarza Aleksandra II. Był to czas, w którym w społeczeństwie zachodziły poważne zmiany na płaszczyźnie gospodarczej, politycznej i politycznej sfery kulturowe. Analizując to dzieło, należy zawsze pamiętać o tej okoliczności, ponieważ autor odzwierciedlił tego ducha zmiany w narracji.

Wstęp

Ostrowski to prawdziwy mistrz opisu i obrazowania codziennego życia klasy średniej. „Dochodowe miejsce” (podsumowanie Nowa praca pisarza należy podzielić na kilka części semantycznych dla wygody zrozumienia kompozycji) - sztuka, w której odzwierciedlają się podstawowe zasady twórcze dramatopisarza.

Na początku czytelnik poznaje głównych bohaterów tej historii: schorowanego starszego mężczyznę Wyszniewskiego i jego młodą, atrakcyjną żonę Annę Pawłowną, która jest nieco zalotna. Z ich rozmowy staje się jasne, że relacje między małżonkami pozostawiają wiele do życzenia: Anna Pawłowna jest zimna i obojętna wobec męża, który jest z tego bardzo niezadowolony. Przekonuje ją o swojej miłości i oddaniu, lecz żona nadal nie zwraca na niego uwagi.

Początek intrygi

Ostrowski po mistrzowsku łączył w swoich sztukach dowcipną krytykę społeczną z subtelnym humorem. „Miejsce dochodowe”, którego podsumowanie należy uzupełnić wskazaniem, co było impulsem do rozwoju fabuły, to dzieło uznawane za jedno z najlepszych w dorobku autora. Za początek rozwoju akcji można uznać otrzymanie przez Annę Pawłowną listu miłosnego od starszego mężczyzny, który jednak był już żonaty. Przebiegła kobieta postanawia dać nauczkę pechowemu wielbicielowi.

Wygląd innych postaci

Sztuki Ostrowskiego wyróżniają się dynamicznym rozwojem fabuły, z naciskiem na ośmieszenie społecznych przywar ludzi z klasy średniej. W rozważanej pracy czytelnik poznaje typowych przedstawicieli biurokracji miejskiej, których reprezentują podwładni Wyszniewskiego, Jusow i Biełogubow.

Pierwszy jest już stary od lat, więc ma doświadczenie w pracy biurowej, choć jego zawód nie jest oczywiście jakiś wybitny. Cieszy się jednak zaufaniem swojego szefa, z czego jest bardzo dumny. Drugi jest mu bezpośrednio podporządkowany. Jest młody i nieco niedoświadczony: na przykład sam Biełogubow przyznaje, że nie jest zbyt dobry w czytaniu i pisaniu. Niemniej jednak młody człowiek zamierza dobrze ułożyć sobie życie: chce zostać dyrektorem naczelnym i chce się ożenić.

W omawianej scenie urzędnik prosi Jusowa o lobbowanie na rzecz jego awansu i obiecuje mu patronat.

Charakterystyka Żadowa

Sztuki Ostrowskiego słyną w literaturze rosyjskiej z tego, że prezentują całą galerię portretów epoki współczesnej dramatopisarzowi. Szczególnie kolorowy okazał się autorski obraz siostrzeńca Wyszniewskiego.

Ten młody człowiek mieszka w domu wujka, służy u niego, ale zamierza osiągnąć niezależność, ponieważ gardzi stylem życia swojej rodziny i otoczenia. Ponadto od pierwszego pojawienia się śmieje się z Biełogubowa za jego słabą umiejętność czytania i pisania. Czytelnik dowiaduje się także, że młody człowiek nie chce wykonywać służalczej pracy urzędniczej pod dowództwem Jusowa.

Na tak niezależne stanowisko wujek chce wypędzić siostrzeńca z domu, aby sam mógł spróbować żyć za niewielką pensję. Powód takiego zachowania szybko staje się jasny: Żadow informuje ciotkę, że zamierza się ożenić i żyć ze swojej pracy.

Wujek i siostrzeniec kłócą się

„Miejsce zyskowne” to spektakl oparty na idei konfrontacji młodszego i starszego pokolenia. Autor zarysował tę ideę już w pierwszej części pracy, gdy zarysował zasadniczą różnicę w pozycje życioweŻadow i pracownicy jego wujka.

W ten sposób Jusow wyraża niezadowolenie ze swojej pracy i wyraża nadzieję, że Wyszniewski zwolni go za pogardliwy stosunek do służby. Ta wyłaniająca się konfrontacja osiąga swój ostateczny punkt w scenie otwartego konfliktu między wujkiem a siostrzeńcem. Pierwszy nie chce, aby Żadow ożenił się z biedną dziewczyną, ale młody człowiek oczywiście nie chce się poddać. Dochodzi między nimi do gwałtownej kłótni, po której Wyszniewski grozi swojemu siostrzeńcowi zerwaniem z nim stosunków rodzinnych. Od Jusowa dowiaduje się, że narzeczona Żadowa jest córką biednej wdowy, którą przekonuje, aby nie wydawała mu swojej córki.

Nowi bohaterowie

Ostrovsky po mistrzowsku przedstawił w swoich pracach zderzenie starych porządków i nowych trendów. „Miejsce zyskowne” (analizę spektaklu można zaproponować uczniom w wieku szkolnym jako dodatkowe zadanie w twórczości dramaturga, ponieważ jest on ikoniczny w jego karierę twórczą) to utwór, w którym idea ta biegnie niczym czerwona nić przez narrację. Przed drugim aktem bezpośrednio wyraża ją Jusow, który wyraża strach przed odwagą i zuchwałością współczesnej młodzieży oraz chwali styl życia i działania Wyszniewskiego.

W drugim akcie autorka wprowadza czytelnika w nowe postacie – wdowę Kukuszkinę i jej córki: zaręczoną z Biełogubowem Julenkę i Polinę, ukochaną Żadowa. Obie dziewczynki są bezmyślne, zbyt naiwne, a ich matka myśli tylko o sytuacji finansowej przyszłych małżonków.

W tej scenie autorka po raz pierwszy spotyka bohaterów, a z ich rozmowy dowiadujemy się, że Polina szczerze kocha Żadowa, ale to nie powstrzymuje jej od myślenia o pieniądzach. Żadow marzy o niezależnym życiu i przygotowuje się na trudności finansowe, czego stara się nauczyć swoją narzeczoną.

Opis Kukushkinów

Autorka przedstawiła Kukushkinę jako kobietę praktyczną: nie boi się ona wolnomyślności głównej bohaterki. Chce znaleźć dom dla swoich dziewcząt z posagu i zapewnia Jusowa, który ostrzegał ją przed ślubem, że Żadow zachowuje się bezczelnie, ponieważ jest kawalerem, ale małżeństwo, jak mówią, go poprawi.

Czcigodna wdowa myśli w tym względzie bardzo światowo, oczywiście opierając się na własnym doświadczeniu. Tutaj od razu powinniśmy zauważyć zasadniczą różnicę między obiema siostrami: jeśli Julia nie kocha Biełogubowa i oszukuje go, to Polina jest szczerze przywiązana do swojego narzeczonego.

Losy bohaterów w ciągu roku

Główny bohater komedii Ostrowskiego „Miejsce dochodowe” Żadow poślubił z miłości kobietę, którą uwielbiał, ale która była gorsza od niego w rozwoju. Polina chciała żyć w sytości i zadowoleniu, ale w małżeństwie doświadczyła biedy i biedy. Okazała się nieprzygotowana na takie życie, co z kolei rozczarowało Żadowa.

Dowiadujemy się o tym ze sceny w tawernie, gdzie rok później spotykają się główni bohaterowie spektaklu. Biełogubow przyjeżdża tu z Jusowem i z ich rozmowy czytelnik dowiaduje się, że interesy tego pierwszego prosperują znakomicie, gdyż nie waha się brać łapówek za swoje usługi. Jusow chwali swojego podopiecznego, a Żadow zostaje wyśmiewany za to, że nie pojawił się w oczach opinii publicznej.

Biełogubow oferuje mu pieniądze i patronat, ale Żadow chce żyć z uczciwej pracy, dlatego z pogardą i oburzeniem odrzuca tę ofertę. Jednak on sam czuje się bardzo źle z powodu nieułożonego życia, pije, po czym kościelny wyrzuca go z tawerny.

Życie rodzinne

Prawdziwy opis życia burżuazyjnego znajdujemy w spektaklu „Miejsce dochodowe”. Ostrovsky, którego fabuła wyróżnia się autentycznością przedstawienia charakterystycznych zjawisk rzeczywistości społecznej połowy XIX wieku, bardzo wyraziście oddał ducha swojej epoki.

Czwarty akt spektaklu poświęcony jest głównie życie rodzinneŻadow. Polina czuje się nieszczęśliwa w obskurnym otoczeniu. Tym bardziej odczuwa swoje ubóstwo, że jej siostra żyje w pełnym dobrobycie, a mąż rozpieszcza ją na wszelkie możliwe sposoby. Kukushkina radzi córce, aby zażądała pieniędzy od męża. Między nią a powracającym Żadowem dochodzi do kłótni. Wtedy Polina, idąc za przykładem matki, zaczyna żądać od męża pieniędzy. Zachęca ją, aby znosiła biedę, ale żyła uczciwie, po czym Polina ucieka, ale Żadow przyprowadza ją z powrotem i postanawia udać się do wuja, aby poprosić o miejsce.

Finał

Spektakl „Miejsce dochodowe” kończy się nieoczekiwanie szczęśliwym zakończeniem. Ostrovsky, którego gatunek to głównie komedia, był w stanie pokazać nawet w humorystycznych skeczach wady społeczne nowoczesność. W ostatnim, piątym akcie Żadow poniżająco prosi wuja o pracę, ten jednak w odpowiedzi wraz z Jusowem zaczynają go wyśmiewać za zdradę zasad samodzielnego życia i uczciwej pracy, bez kradzieży i brania łapówek. Rozwścieczony młody człowiek deklaruje, że w jego pokoleniu są ludzie uczciwi, porzuca swój zamiar i deklaruje, że nie będzie już więcej okazywać słabości.

Polina godzi się z nim i para opuszcza dom Wyszewskiego. Ta ostatnia tymczasem przeżywa rodzinny dramat: romans Anny Pawłownej wychodzi na jaw, a urażony mąż robi jej scenę. Poza tym bankrutuje, a Jusowowi grozi zwolnienie. Dzieło kończy się, gdy Wyszniewski zostaje uderzony nieszczęściami, które go spotkały.

A więc Aleksander Ostrowski („Dochodowe miejsce” do tego świecący przykład) w swoich utworach umiejętnie łączył realia historyczne z ostrą satyrą. Opowiedzianą przez nas sztukę można zaproponować uczniom w celu głębszego przestudiowania twórczości pisarza.