1.1. Kroniki Kroniki słusznie uważane są za jedno z najważniejszych źródeł do badań nad starożytną Rusią. Znanych jest ponad 200 ich wykazów, z których znaczna część została opublikowana w „Kompletnym zbiorze kronik rosyjskich”. Każdy spis kronikarski ma umowną nazwę.

Badacz musi przede wszystkim zapoznać się z otrzymanym tekstem. Kroniki staroruskie pisane były w języku staroruskim i kopiowane przez skrybów, których charakter pisma był oczywiście zupełnie inny od naszego. Oto na przykład dwa wyrażenia z Kroniki Ipatiewa, napisane w latach dwudziestych XIV wieku, które są powszechnie uznawane za systemotwórcze dla historii Rosji:

nasza ziemia jest wielka i
ѡbilna · i ludzie w
nie? Nie ·

Rus fajnie pije · nie może-
żyjmy bez tego ·: —

Oczywiście nie wszystko jest tu jasne bez specjalnego przygotowania. Literę Ѧ („yus small”) czyta się jako „I”, Ѡ („omega” lub „od”) – jako „o”, a Ѣ („yat”) – jako „e”; Zauważ dodatkowo, że Z i N są pisane po grecku - jak ζ i Ν, a E wygląda jak ukraińska litera Є. Czytelnika rosyjskojęzycznego może zaskoczyć końcówka bezokolicznika -ti („być”), która dziś zachowała się tylko w niektórych czasownikach („nieść”, „iść”). Ale przyzwyczajenie się do innych stylów liter nie jest trudne; naprawdę naucz się starożytnej gramatyki rosyjskiej. Co gorsza, w niektórych przypadkach nawet ta specjalistyczna wiedza nie wystarczy.

Z powyższych przykładów jasno wynika, że ​​na starożytnej Rusi pisano bez spacji (a w każdym razie nie zawsze wstawiano spacje). Jest to naturalne w przypadku pisma archaicznego: w mowie ustnej z reguły przerwy między wyrazami nie są artykułowane, a potrzeba pewnej wiedzy filologicznej, aby potrzeba oddzielenia jednego słowa od drugiego stała się oczywista. W dwóch pierwszych przykładach podzielenie tych wyrażeń na słowa nie nastręcza szczególnych trudności. Ale nie zawsze tak się dzieje. Przykładowo fragment ten znajdujemy w Kronice Laurentiana z 1377 roku, tuż przed słynną opowieścią o powołaniu Warangian:

Pierwsze trzy linijki i początek czwartej nie powodują znaczących sporów w nauce. Oto transkrypcja pierwszych wierszy w uproszczonej pisowni, ale z zachowaniem pierwotnego podziału na wiersze:

[i] mahu hołd dla Varangian z zagranicy w postaci ludzi i słów
veneh · na Marię i na wszystkich oszustów · i kozari i-
latać na polanach · i na północy, i na Vyatichi · im-
hu...

Oznacza to, że „Warangianie wzięli daninę zza oceanu od ludu i od Słoweńców, od Meri i od wszystkich Krivichi, a Chazarowie wzięli daninę od polan, od mieszkańców północy i od Vyatichi… ”.

Jeśli po prostu przepiszesz to, co jest w źródle, otrzymasz następujący ciąg liter: „obrzęk beleiveverice”. Na początku tego wiersza można łatwo zidentyfikować przyimek „przez”, a na końcu słowa „z dymu” (w niektórych przypadkach litery można zapisać nad linią). Sięgnięcie do słowników pomaga zidentyfikować słowo „veveritsa” - „wiewiórka”, „skóra wiewiórki”. Zatem w zdaniu zapisanym razem pojawiają się trzy dodatkowe spacje: „przez biel dymu”. Ale w przypadku „białego” istnieją dwie opcje.

Widzisz tu jedno słowo - przymiotnik, który pełni funkcję definicji rzeczownika „veveritsa”. „Przez białą wiewiórkę” w tym przypadku będzie oznaczać „przez białą wiewiórkę”, czyli jedną z najcenniejszych skór wiewiórek zimowych w odcieniach szarości do wędkowania (taką lekturę sugeruje na przykład Dmitrij Lichaczow). Na potwierdzenie tej wersji można przytoczyć historię Kroniki Ipatiewa o spotkaniu książąt w Morowsku (1159): wśród prezentów wymienianych przez uczestników tego zjazdu pojawiają się „białe wilki”. Podobno na starożytnej Rusi „białe” futra zimowe klasyfikowano jako odrębną kategorię futer.

Jednak w języku staroruskim istniał nie tylko przymiotnik „bel” („biały”), ale także rzeczownik „bela”, który oznaczał między innymi jednostkę monetarną, monetę. Te jednostki monetarne są wymienione na przykład w szeregu aktów sprzedaży z końca XIV do początku XV wieku, przechowywanych w archiwach klasztoru Kirillo-Belozersky. Oznacza to, że w omawianym zdaniu z Kroniki Laurentyńskiej można dodać jeszcze jedną lukę: „biało-biało z dymu”. W takim przypadku należy uznać, że hołd składa się z dwóch części - pieniężnej (w wysokości jednej białej) i naturalnej (w postaci skóry wiewiórki). Otrzymujemy drugie odczytanie fragmentu składającego się zaledwie z dwóch tuzinów liter.

Może się wydawać, że problem nie jest zbyt istotny i może zainteresować tylko niektórych profesjonalistów. Ale to nieprawda. Faktem jest, że jeśli Varangianie i Chazarowie pobierali daninę od Słowian jedynie w futrach, to z dużym prawdopodobieństwem gospodarka ówczesnych Słowian była czysto naturalna i opierała się na bezpośredniej wymianie towarów. Jeżeli w pobieranych podatkach był także składnik pieniężny, to znaczy, że na Rusi jeszcze przed powołaniem Ruryka istniał obieg monet. A to są dwa zupełnie różne rodzaje rozwoju gospodarczego, a pierwszy z nich - naturalny - jest uważany za charakterystyczny dla społeczeństw „zacofanych” i zostaje zastąpiony drugim – towarowo-pieniężny – w miarę jak następuje „rozwój”, nieważne, co to za słowo rozumie się przez. Innymi słowy, nasza ocena „postępowości” Słowian wschodnich połowy IX w. zależy bezpośrednio od tego, jak umieścimy luki w tekście kroniki. Nieprzypadkowo wśród zwolenników czytania „na biało i na biało” znalazł się Borys Grekow, jeden z czołowych historyków okresu stalinowskiego, który na przełomie lat 40. i 50. XX w. ze względów „patriotycznych” próbował zaproponować jako starożytne datowanie możliwie na powstanie państwowości na Rusi.

Wersja mówiąca, że ​​Słowianie mogli płacić daninę zarówno w futrach, jak i w pieniądzach, przeczy danym z wielu źródeł. W szczególności arabski podróżnik i pisarz z połowy X wieku Ahmed ibn Fadlan, który pozostawił nam opis regionu Wołgi i przyległych regionów, zauważa, że ​​„król Słowian [kłamie] z daniną, którą płaci król Chazarów, z każdego domu w swoim państwie – skórę sobolową.” . W tej wiadomości nie ma ani słowa o monetach. W rezultacie współczesna nauka podchodzi z rezerwą do czytania „w przyszłości”; alternatywna opcja „by white ververitsa” jest uważana za preferowaną.

Jednocześnie pytanie to (jak każde wartościowe pytanie w naukach historycznych) pozostaje otwarte.

2. Przestudiuj historię tekstu

Załóżmy, że otrzymaliśmy tekst stosunkowo prosty pod względem graficznym, gramatycznym i słownictwa, a jego przeczytanie nie sprawia problemów. Czy możemy założyć, że od razu mamy bezpośredni dostęp do „jak było naprawdę”? Oczywiście że nie. Powszechnie wiadomo, że w źródle historycznym, nawet najbardziej trywialnym, odnajdujemy nie „rzeczywistość”, ale pogląd autora, kompilatora, a nawet kopisty. Dotyczy to oczywiście także kronik rosyjskich. Wynika z tego, że należycie odczytać kronikę można jedynie poprzez poznanie jak najwięcej o jej autorze. Niestety jest to bardzo trudne: przedPiotrowa kultura rosyjska z wielką podejrzliwością patrzyła na wszelkie przejawy indywidualności; niezależność człowieka była postrzegana jako źródło pokus i przyczyna grzechu. Dlatego kronikarze nie tylko nie nalegali na nienaruszalność swoich dzieł, ale także bezpośrednio wzywali kolejnych czytelników i dystrybutorów do poprawiania błędów popełnionych przez głupotę:

„a teraz, panowie, ojcowie i bracia, nawet (jeśli. — D.D.) gdzie opiszę, przepiszę lub nie dokończę pisania, zaszczycę poprawiając, dzieląc się z Bogiem i nie obwiniając, bez (od. — D.D.) księgi są zniszczone, ale umysł młody, do tego nie doszedł.”

I takie „poprawki” (ale w rzeczywistości - redakcja, przeróbka, redystrybucja akcentów) były stale wprowadzane w korespondencji. Co więcej, gdy jeden kronikarz przestał pracować, następny mógł wziąć ten sam rękopis i kontynuować pisanie na pozostałych czystych kartkach. W efekcie współczesny badacz staje przed tekstem, w którym misternie splata się twórczość kilku zupełnie różnych osób, a przed postawieniem pytania o tożsamość każdego z skrybów konieczne jest wytyczenie „stref działania” ” każdego z nich.

Jest na to kilka technik.

1. Najprościej jest wtedy, gdy dotarło do nas kilka egzemplarzy interesującej nas kroniki w różnym czasie (specjaliści literatury średniowiecznej nazywają je listami). Następnie, porównując te listy ze sobą, możemy wyraźnie prześledzić występowanie każdej edycji i jeśli jest wystarczająco dużo danych, możemy oszacować, kto mógł dokonać tych zmian.

2. Nie jest też źle (paradoksalnie!), jeśli ingerencji redakcyjnej dokonano szorstką, nieostrożną ręką. Taka edycja zostanie niezawodnie określona przez absurdy, które nieuchronnie powstają podczas nieostrożnego redagowania: gdzieś będzie zdanie bez czasownika, gdzieś stanie się jasne, kto jest „jego”, a gdzieś w ogóle nie będzie można go rozpoznać kto na kim stanął.

Być może najbardziej zauważalny błąd redaktora znajdziemy w Opowieści o minionych latach, opowiadającej o zjednoczeniu Nowogrodu i Kijowa pod panowaniem księcia varangiańskiego Olega (882). Na początku tego przekazu użyte są czasowniki w liczbie pojedynczej: „[p]oide Oleg... i przybył do Smoleńska…” Ale potem nagle pojawia się forma utraconej już liczby podwójnej: „[i] przyjdź w góry Kijowa.” Nawet nie znając staroruskiego nietrudno zauważyć, że zmieniła się forma czasownika (jeśli wcześniej było na końcu „-e”, teraz widzimy „-osta”). Nie można byłoby zrozumieć przyczyn tego błędu, gdyby w rękach badaczy nie znalazła się tzw. pierwsza kronika nowogrodzka młodszego wydania, w której – w odróżnieniu od przeważającej większości kronik – odbywa się skandynawska wyprawa na południe. opisane jako przedsięwzięcie dwóch osób: księcia Igora (tego samego, którego w 945 roku zabiją Drevlyanie) oraz jego przyjaciela i towarzysza broni Olega. Już pod koniec XIX wieku Aleksiej Szachmatow wykazał, że Pierwsza Kronika Nowogrodu zachowała w swoim składzie pozostałości pewnego starożytnego dzieła, które w nietypowej, jeszcze nieukończonej formie przedstawia wiele wątków wczesnej historii Rosji, w tym Igora. który pojawił się nie jako uczeń, ale w tym samym wieku co Oleg. Autor Opowieści o minionych latach o podboju Kijowa najwyraźniej wziął tę pracę za podstawę, ale w jednym miejscu zapomniał zastąpić formę liczby podwójnej. Jego rezerwacja dała nam możliwość poznania niektórych szczegółów historii kronik rosyjskich z XI - początków XII wieku.

3. Wreszcie, jeśli kronika jest zachowana w jednym spisie i nie ma w niej przerw gramatycznych, badacz może skupić się na różnicach stylistycznych pomiędzy fragmentami tekstu o różnym pochodzeniu, a czasem także na sprzecznościach merytorycznych. Na przykład mówiąc o znakach niebieskich zaobserwowanych na Rusi w 1061 r. kronikarz zauważa:

"oznaki<...>na niebiosach, gwiazdach, słońcu, ptakach lub w powietrzu (inne. — D.D.) chim, nie jest dobrze, aby się działo, ale znaki są sitsya (np. — D.D.) istnieje zło, niezależnie od tego, czy jest to przejaw wojny, czy głodu, czy też przejaw śmierci.

Ale dalej od opisu wydarzeń z początku XII wieku staje się jasne, że znaki mogą być zarówno dobre, jak i złe: wszystko zależy od tego, jak żarliwie modlą się naoczni świadkowie. W jednej głowie oba te stwierdzenia raczej nie mogą współistnieć, co oznacza, że ​​najprawdopodobniej relacji z wydarzeń 1061 r. nie napisał ten, kto opracował opowieść o głośnych zwycięstwach broni rosyjskiej, które zaznaczyły się w pierwszej dekadzie wojny. XII wiek.

Oczywiste jest, że wyniki takiej analizy będą znacznie mniej przekonujące niż wnioski uzyskane dwoma pierwszymi metodami. Jednak próby rozważenia tekstu kroniki jako jednej całości są jeszcze mniej produktywne, ponieważ w tym przypadku nasze rozumienie wydarzeń historycznych nieuchronnie pozostanie zbyt uogólnione.

3. Dowiedz się, kim był kronikarz

Podzieliwszy tekst kronikarski na warstwy o różnym pochodzeniu, możemy przejść do rozwiązania kolejnego zadania – spróbować zrozumieć logikę autorów, ustalić, pod jakim kątem i w jakim kierunku kierowany był indywidualny pogląd każdego z nich.

Dokładna znajomość okoliczności jego życia pozwala wniknąć w logikę autora. W tym przypadku historyk, niczym aktor grający według systemu Stanisławskiego, może wyobrazić sobie siebie na miejscu swojej postaci i spróbować zrekonstruować myśli, które kierowały postacią z przeszłości.

Jednak o okolicznościach życia poszczególnych pisarzy historycznych starożytnej Rusi wiemy rozczarowująco niewiele. Już samo autorstwo jednego z najważniejszych dzieł historycznych, Opowieści o minionych latach, budzi bardzo poważne wątpliwości: po pierwsze, imię Nestora pojawia się jedynie w najnowszym znanym rękopisie z tekstem Opowieści, podczas gdy w pozostałych jego dziełach zawsze pojawia się, a po drugie, Opowieść o minionych latach różni się w interpretacji szeregu wątków historycznych od Życia Teodozjusza, który niewątpliwie należy do Nestora. Oznacza to, że nie ma potrzeby opierać się na tej atrybucji przy interpretacji tekstu Opowieści o minionych latach.

Z drugiej strony, nawet nie znając konkretnych nazwisk i szczegółów biograficznych, możemy szczegółowo wyobrazić sobie portret społeczny tych, pod których piórem powstała fabuła historii Rosji, zwłaszcza jeśli zwracamy szczególną uwagę na drobne szczegóły. Każde rzucone od niechcenia zdanie, trzeciorzędna postać w tle może rzucić światło na okoliczności i przyczyny powstania badanego przez nas tekstu.

Mówiąc o św. Teodozjuszu z Peczerska, jeden z XI-wiecznych kronikarzy zauważa:

„Przyszedłem do niego jako niewolnik chudy i niegodny, i przyjąłem mnie w wieku 17 lat od urodzenia”.

Tam pod 1096 r. skryba pisze w pierwszej osobie o kolejnym ataku koczowników stepowych:

„i przyszliśmy do klasztoru Peczerskiego, my, którzy byliśmy w naszych celach i odpoczywaliśmy po jutrzniach (to znaczy „kiedy byliśmy w naszych celach i odpoczywaliśmy po jutrzniach”). — D.D.), i zadzwonił w pobliżu klasztoru, a przed bramą klasztoru umieścił dwa sztandary. My, którzy pobiegliśmy za klasztor, i inni, którzy wbiegli na podłogę, bezbożni synowie Izmaela, wycięliśmy bramy klasztoru i przeszliśmy przez cele, wycinając drzwi i niszcząc wszystko, co znaleźli w celach …”

Oczywiście autor lub autorzy powyższych fragmentów należeli do braci klasztoru kijowskiego Peczerska. Życie monastyczne jest szczegółowo uregulowane. Kluczowym przedmiotem regulacji w przepisach monastycznych jest nabożeństwo, skład i porządek śpiewów kościelnych. Ale dużą uwagę przywiązuje się także do czasu poza służbą – posiłków (w tym menu, a nawet zachowania przy stole), wykonywania prac pomocniczych i indywidualnych studiów w celach. Jednocześnie jest wysoce pożądane, aby mnich nie miał wolnego czasu, który nie jest poświęcony temu czy innemu posłuszeństwu, ponieważ bezczynność nieuchronnie prowadzi do grzechu. Jednocześnie z tej samej kroniki dowiadujemy się, że w klasztorze kijowsko-peczerskim obowiązywał bodaj najsurowszy ze statutów, Studijski.

Studia historyczne można włączyć w taki sposób życia tylko pod jednym warunkiem: jeśli na proces historyczny spojrzeć wyłącznie w sposób religijny, przez pryzmat nadchodzącego Sądu Ostatecznego. A jeśli tak, to nie należy się dziwić ogromnej roli, jaką Biblia i nauczanie Kościoła odegrały w starożytnym rosyjskim postrzeganiu historii: dopiero głęboka znajomość historii świętej i literatury teologicznej dała kronikarzowi możliwość stworzenia takich taką interpretację wydarzeń, która nie byłaby sprzeczna z duchem statutu klasztoru.

Oprócz kronikarzy zakonnych istnieli kronikarze z duchowieństwa białego i kronikarze pełniący funkcję duchownych. Ich światopogląd był pod wieloma względami podobny do światopoglądu mnichów – wszak obaj są ściśle związani z życiem kościoła, jednak różnice pojawiały się też ze względu na to, że ksiądz był znacznie bardziej zaangażowany w życie doczesne. W szczególności, w porównaniu do swoich kijowskich poprzedników, kronikarze nowogrodzcy z XII-XIII wieku wydają się bardziej zwracać uwagę na gospodarkę i gospodarkę miejską, odnotowują lata głodu i obfitości, spadki i wzrosty cen oraz odnotowują klęski żywiołowe i zniszczenia spowodowane przez szalejące elementy:

„Woda stała się wielka we Wołchowie i wszędzie, rozrzucając siano i drewno; w nocy jezioro mroźne, został rozerwany przez wiatr i zabrany do Wołchowa, złamał most i sprowadził stamtąd bez wiedzy 4 miasta.

Oznacza to, że „woda we Wołchowie i innych rzekach mocno się podniosła, unosząc siano i drewno opałowe; jezioro zaczęło w nocy zamarzać, ale wiatr rozproszył kry i zaniósł je do Wołchowa, i [ten lód] rozwalił most, cztery podpory wywieziono nie wiadomo dokąd”.

W rezultacie otrzymujemy prosty, literacki, ale obszerny obraz miejskiego życia codziennego w rosyjskim średniowieczu.

Wreszcie istnieli (przynajmniej pod koniec XV w.) kronikarze – urzędnicy. W szczególności, opisując cudowne okoliczności narodzin Wasilija II (1415), jeden z skrybów zauważa:

„Urzędnik Stefan mi o tym powiedział, a w poprzedniej przepowiedni Starszego Dementeya, drukarz mu powiedział, powiedziała mu Wielka Księżna Maria”.

Oczywiście kompilator został przyjęty na dworze i uwzględniony w powstających zamówieniach moskiewskich; skoro cytowaną kronikę cechuje także konsekwentne poparcie władz wielkoksiążęcych (także w tych kwestiach, w których stanowisko Iwana III odbiegało od stanowiska Kościoła), jest bardzo prawdopodobne, że sam jej autor należał do niezliczonego plemienia krajowi biurokraci.

Proponowane portrety kronikarzy mają oczywiście charakter typów idealnych Webera i dopiero w pierwszym przybliżeniu oddają rzeczywistość źródłową. W każdym razie tekst kronikowy zawiera zwykle wystarczająco dużo szczegółów, aby wyobrazić sobie osobę, z którą należy prowadzić dialog, a co za tym idzie, przewidzieć specyfikę jej wypowiedzi.

4. Zrozum, co chciał powiedzieć kronikarz

Ważnym (i w zasadzie dopiero niedawno uświadomionym) problemem w badaniu tekstów kronikarskich jest obecność w nich licznych alegorii. Specyfika alegorii polega na tym, że z reguły nie ma o niej ostrzeżenia; wręcz przeciwnie, autor, uciekając się do pośredniego wyrażania swoich myśli, wyzywa czytelników na swoisty intelektualny pojedynek, zapraszając ich do samodzielnego odgadnięcia, gdzie kończy się opis dosłowny, a zaczyna tekst z podwójnym dnem. Oczywiste jest, że interakcja w tym trybie wymaga pewnego przygotowania zarówno ze strony pisarza, jak i czytelnika: obaj muszą znać reguły gry i umieć je rozpoznać.

Przez długi czas wierzono, że w rosyjskiej literaturze średniowiecznej nie używano alegorii: kronikarze wydawali się badaczom prostymi ludźmi, obcymi greckiej przebiegłości i łacińskiemu szkoleniu. Rzeczywiście na Rusi nie było sądu kontradyktoryjnego, w którym można było rozwijać umiejętności wymowy, ani akademii i uniwersytetów, w których umiejętności te można było uogólniać, usystematyzować i przekazywać młodszemu pokoleniu. Jednak obraz jest nieco bardziej skomplikowany. Rozważmy jeden przykład zaproponowany w połowie lat 90. przez historyka Igora Danilewskiego.

W początkowej części Opowieści o minionych latach, kronikarz, donosząc już o Kiju, Szczeku, Khorowie i ich siostrze Lybidzie, ale jeszcze przed historią o powołaniu Warangian, kronikarz opowiada historię o tym, jak władcy kaganatu chazarskiego próbował nałożyć daninę na wschodniosłowiańskie plemię Polan:

„I zdecydowałem się na Kozare... i zdecydowałem się na Kozari: „Oddajcie nam hołd”. Opuściła polanę i oddała miecz z dymu, zaniosła kozari swojemu księciu i starszym i zdecydowała im: „Oto przybyliśmy, aby zapłacić nowy hołd”. Decydują im: „Skąd?” Decydują: „W lesie w górach nad Dnieprem”. Postanowili: „Jaki jest sens w oddali?” Pokazali miecz. A starsi zdecydowali się na swoje sztuczki: „Honit nie jest dobry, książę!” Szukaliśmy z jednej strony bronią, używając szabel, a ta broń była ostra z obu stron, używając mieczy. „Musisz złożyć hołd nam i innym krajom”.

Oto tłumaczenie tego fragmentu:

„i znaleźli ich (polany. — D.D.) Chazarowie... i Chazarowie powiedzieli: „Płaćcie nam daninę”. Polani po naradzie dali po mieczu z [każdego] paleniska, a Chazarowie zanieśli [ten hołd] swemu księciu i starszyźnie i powiedzieli im: „Oto znaleźliśmy nowe dopływy”. Powiedzieli [tym, którzy przyszli]: „Gdzie?” Ci, którzy przyszli, powiedzieli: „W lesie, w górach w pobliżu Dniepru”. [Książę i starsi] zapytali: „Co dali?” Ci, którzy przyszli, pokazali miecz. A starsi Chazarów powiedzieli: „Ten hołd nie jest dobry, książę!” Osiągnęliśmy to za pomocą broni jednostronnie zaostrzonej, to jest szabel, ale oni mają broń obustronnie zaostrzoną, to jest mieczy. Ci [pewnego dnia] zbiorą daninę od nas i od innych krajów”.

Scena jest napisana tak prosto i bezmyślnie, że prawie nie można wątpić w jej realność. Nic dziwnego, że większość interpretatorów „Opowieści o minionych latach” zaleca czytelnikom zastanowienie się nad technicznym zapleczem tej historii: zwłaszcza w najbardziej autorytatywnym wydaniu dzieła, w cyklu „Pomniki Literackie”, jako komentarz do w powyższym fragmencie podano informację o znaleziskach mieczy i szabli na Nizinie Wschodnioeuropejskiej.

Powszechnie wiadomo, że w Biblii wielokrotnie wspomina się o mieczu obosiecznym jako o broni sprawiedliwych. I tak w jednym z psalmów (Ps. 149, 5-9) czytamy:

„Niech się radują święci w chwale, niech się radują na swoich łożach. Niech chwała Boża będzie w ich ustach, a miecz obosieczny w ich ręku, aby wywrzeć pomstę na narodach, aby ukarać narody, aby zakuć ich królów w łańcuchy i ich dostojników w żelazne kajdany, aby wykonać spisany wyrok na nich."

W Nowym Testamencie miecz obosieczny jest atrybutem Chrystusa Pantokratora i symbolem nauczania chrześcijańskiego:

„Odwróciłem się, żeby zobaczyć, czyj głos do mnie mówił; i odwróciwszy się, ujrzał siedem złotych świeczników, a pośrodku siedmiu świeczników podobiznę Syna Człowieczego.<...>Trzymał w prawej ręce siedem gwiazd, a z ust Jego wychodził miecz ostry z obu stron; a Jego oblicze jest jak słońce świecące w swej mocy (Obj. 1:12-13,16).”

Kto dzierży miecz obosieczny, działa w imieniu Pana, wydając sprawiedliwy wyrok nad pojedynczymi ludźmi i całymi narodami.

Proponowane porównanie może wydawać się naciągane, zwłaszcza że ani Biblia, ani pisma autorytatywnych interpretatorów tych fragmentów biblijnych nie wspominają o szabli. Okazuje się, że w opowieści o daninie Chazarów przeciwstawiane są dwa przedmioty - miecz i szabla, ale symboliczne znaczenie można prześledzić tylko dla jednego. Warto jednak zwrócić uwagę na trzy okoliczności.

Po pierwsze, badania archeologiczne wykazują, że produkcję mieczy zaczęto na Rusi podejmować dopiero w X – początkach XI wieku, czyli znacznie później, niż miały miejsce wydarzenia opisane w omawianej kronice. Jednocześnie miecze pozostały atrybutem wyższych warstw społeczeństwa, a zwykli ludzie (właściciele większości palenisk wspomnianych w legendzie) nie mieli dostępu do tak skomplikowanych i drogich wyrobów.

Po drugie, z dalszego tekstu dowiadujemy się, że Słowianie płacili Chazarom daninę albo w futrach (art. 859), albo w pieniądzach (art. 885). Pod tym względem omawiana historia pozostaje w istotnej sprzeczności z resztą tekstu kroniki.

Po trzecie, idea oddawania hołdu bronią nie pasuje do innych cech, którymi wyposażyli polany kompilatorzy tekstu kronikarskiego. Tuż przed cytowanym fragmentem czytamy:

„Nawet po tych latach, po śmierci, bracia ci poczuli się obrażeni przez starożytnych i innych”.

To znaczy: „a potem, po śmierci tych braci (Kija, Szczek i Horeb. — D.D.), były [Polany] uciskane przez Drevlyan i inne sąsiednie [plemiona]”.

Trudno zrozumieć, dlaczego plemię, które nie odważyło się bronić przed sąsiadami o podobnym poziomie organizacji i wyszkoleniu wojskowym, nagle okazuje taką wojowniczość w obliczu tak potężnego wroga, jakim był Chaganat Chazar w omawianej epoce.

Wręcz przeciwnie, jeśli szukać nie rzeczywistości historycznej, ale struktur symbolicznych stojących za opowieścią o daninie mieczami, to wyniki takich poszukiwań wpisują się w otaczający tekst praktycznie bez luk. Opisując polany, skryba podkreśla, że ​​byli to „ludzie mający mądrość i zrozumienie” (czyli „byli mądrzy i roztropni”). I choć kronikarz, przyznając niechętnie, że Ruś przez długi czas zachowała nieczystą moralność pogańską, kronikarz zauważa, że ​​polany nie brały udziału w tym święcie rozpusty:

„Na polanie zwyczaje mojego ojca są ciche i ciche, i mam wielki wstyd wobec mojej synowej i moich sióstr, mojej matki i moich rodziców, mojej teściowej i moich braci -teść. Zwyczaje małżeńskie są takie: nie chcesz, żeby zięć poślubił twoją narzeczoną, ale przyniosę wieczór i jutro złożę za nią to, co jest dane. A Drevlyanie żyją bestialsko, wręcz bestialsko, zabijają się nawzajem, jedzą wszystko nieczysto i nigdy się nie ożenili, ale dziewczynę porwali z wody. I Radimichi, i Vyatichi, i Północ, mam jeden zwyczaj, mieszkam w lesie, jak każde inne zwierzę...

Przecież Polianie, zgodnie ze zwyczajem swoich ojców, żyją cicho i spokojnie i [od niepamiętnych czasów?] zachowywali się powściągliwie w stosunku do synowych, do matek i do rodziców, [i] do swoich matek - teściowie i szwagrowie zachowywali się bardzo powściągliwie. Mieli zwyczaj zawierania małżeństw: zięć nie chodził [sam] po pannę młodą, ale wieczorem ją [do niego] przyprowadzano, a rano przynoszono posag, który uważali za stosowny. A Drevlyanie żyli jak dzikie zwierzęta, prowadząc tryb życia bydła, zabijając się nawzajem, jedząc nieczyste rzeczy i nie zawierali małżeństw, ale kradli dziewczęta, które szły do ​​wody. A Radimichi, Vyatichi i mieszkańcy północy trzymali się tych samych zwyczajów, żyli w lesie jak zwykłe zwierzęta…”

Oczywiście plemię, na którego ziemiach zbudowano Kijów, przyszłą matkę rosyjskich miast, było postrzegane przez starożytnych rosyjskich skrybów jako w jakiś sposób szczególne i jakby predestynowane do misji pierwszego zjednoczenia plemion wschodniosłowiańskich. Naturalne jest wyposażenie takiego plemienia w miecz obosieczny – cechę ludu wybranego przez Boga, i właśnie po to, aby ustami mędrców chazarskich podkreślali oni najważniejszą rolę historyczną stojącą przed tym plemieniem.

Istnieją inne przykłady sytuacji, gdy pozornie prostolinijny i bezpośredni kronikarz wplata w swoją historię bardzo złożone alegorie wymagające rozszyfrowania. Aby zrozumieć ten język, trzeba znać tekst biblijny (i, jeśli to możliwe, nie we współczesnym synodalnym, ale w tłumaczeniu cerkiewno-słowiańskim), nauczanie Kościoła, a także, najwyraźniej, literaturę apokryficzną, której nie znałeś który w ogóle miał być czytany, ale który krąży w dużych ilościach po miastach i wsiach średniowiecznej Rusi. Tylko opanowując ten spory bagaż kulturowy, możemy udawać, że rozmawiamy z kronikarzem na równych zasadach.

„Opowieść o minionych latach” nazywany jest najstarszym kodem kronikarskim, będącym integralną częścią większości kronik, które do nas dotarły (a w sumie zachowało się ich około 1500). "Opowieść" obejmuje wydarzenia do roku 1113, lecz najwcześniejsza wzmianka pochodzi z roku 1377 mnich Wawrzyniec i jego asystenci pod kierunkiem księcia Suzdala-Niżnego Nowogrodu Dmitrija Konstantinowicza.

Nie wiadomo, gdzie powstała ta kronika, której na cześć twórcy nadano imię Laurentian: albo w klasztorze Zwiastowania w Niżnym Nowogrodzie, albo w klasztorze Narodzenia Włodzimierza. Naszym zdaniem bardziej przekonująca wydaje się druga opcja i to nie tylko dlatego, że stolica Rusi Północno-Wschodniej przeniosła się z Rostowa do Włodzimierza.

Według wielu ekspertów w klasztorze Narodzenia Włodzimierza narodziły się Kroniki Trójcy Świętej i Zmartwychwstania, biskup tego klasztoru Szymon był jednym z autorów wspaniałego dzieła starożytnej literatury rosyjskiej „Paterykon Kijowsko-Peczerski”- zbiór opowiadań o życiu i wyczynach pierwszych rosyjskich mnichów.

Można się tylko domyślać, jakiego rodzaju spisem ze starożytnego tekstu była Kronika Laurentyńska, ile do niej dodano, czego nie było w tekście oryginalnym i ile strat poniosła – VPrzecież każdy klient nowej kroniki starał się dostosować ją do własnych interesów i zdyskredytować swoich przeciwników, co było rzeczą zupełnie naturalną w warunkach rozbicia feudalnego i książęcej wrogości.

Największa luka występuje w latach 898-922. Wydarzenia z „Opowieści o minionych latach” kontynuowane są w tej kronice przez wydarzenia Rusi Włodzimiersko-Suzdalskiej aż do 1305 roku, ale i tu są luki: od 1263 do 1283 i od 1288 do 1294. I to pomimo faktu, że wydarzenia na Rusi przed chrztem były dla mnichów nowo wprowadzonej religii wyraźnie obrzydliwe.

Inna słynna kronika - Kronika Ipatiewa - nosi imię klasztoru Ipatiev w Kostromie, gdzie odkrył ją nasz wspaniały historyk N.M. Karamzin. Znaczące jest to, że ponownie odnaleziono go niedaleko Rostowa, który wraz z Kijowem i Nowogrodem uważany jest za największy ośrodek starożytnych kronik rosyjskich. Kronika Ipatiewa jest młodsza od Kroniki Laurencjana – powstała w latach 20. XV w. i oprócz „Opowieści o minionych latach” zawiera zapisy wydarzeń na Rusi Kijowskiej i Rusi Galicyjsko-Wołyńskiej.

Kolejną kroniką, na którą warto zwrócić uwagę, jest kronika Radziwiłłów, która najpierw należała do księcia litewskiego Radziwiłłów, następnie trafiła do biblioteki w Królewcu i za Piotra Wielkiego, a wreszcie do Rosji. Jest to XV-wieczna kopia starszej kopii z XIII wieku i opowiada o wydarzeniach z historii Rosji od osiedlenia się Słowian do 1206 roku. Należy do kronik Włodzimierza-Suzdala, duchem jest zbliżona do kronik Laurencjana, ale jest znacznie bogatsza pod względem graficznym - zawiera 617 ilustracji.

Nazywa się je cennym źródłem „do badań nad kulturą materialną, symboliką polityczną i sztuką starożytnej Rusi”. Co więcej, niektóre miniatury są bardzo tajemnicze – nie odpowiadają tekstowi (!!!), jednak zdaniem badaczy są bardziej zgodne z rzeczywistością historyczną.

Na tej podstawie przyjęto, że ilustracje Kroniki Radziwiłłów zostały wykonane z innej, bardziej wiarygodnej kroniki, niepodlegającej korektom przez kopistów. Ale nad tą tajemniczą okolicznością zastanowimy się później.

Teraz o chronologii przyjętej w czasach starożytnych. Po pierwsze, musimy pamiętać, że wcześniej nowy rok rozpoczynał się 1 września i 1 marca, a dopiero za Piotra Wielkiego, od 1700 r., 1 stycznia. Po drugie chronologię prowadzono od biblijnego stworzenia świata, które nastąpiło przed narodzeniem Chrystusa do 5507, 5508, 5509 lat – w zależności w którym roku, marcu lub wrześniu nastąpiło to wydarzenie i w jakim miesiącu: do 1 marca lub do 1 września. Tłumaczenie chronologii starożytnej na czasy współczesne jest zadaniem pracochłonnym, dlatego opracowano specjalne tablice, z których korzystają historycy.

Powszechnie przyjmuje się, że kroniki pogodowe rozpoczynają się w „Opowieści o minionych latach” od roku 6360 od stworzenia świata, czyli od roku 852 od narodzenia Chrystusa. Przetłumaczone na współczesny język, przesłanie to brzmi następująco: „Latem 6360 r., kiedy zaczął panować Michał, zaczęto nazywać ziemię rosyjską. Dowiedzieliśmy się o tym, gdyż za tego króla Ruś przybyła do Konstantynopola, o czym piszą kroniki greckie. Dlatego od teraz zaczniemy zapisywać liczby”.

Tym samym kronikarz faktycznie ustalił tym określeniem rok powstania Rusi, co samo w sobie wydaje się bardzo wątpliwym nadużyciem. Ponadto począwszy od tej daty podaje szereg innych początkowych dat kroniki, m.in. we wpisie dotyczącym roku 862 pierwszą wzmiankę o Rostowie. Czy jednak pierwsza data kronikarska jest zgodna z prawdą? Jak kronikarz do niej trafił? Może posłużył się jakąś kroniką bizantyjską, w której jest wzmianka o tym wydarzeniu?

Rzeczywiście, kroniki bizantyjskie odnotowują wyprawę Rusi na Konstantynopol pod rządami cesarza Michała III, ale data tego wydarzenia nie jest podana. Aby to wyprowadzić, rosyjski kronikarz nie był zbyt leniwy, aby podać następujące obliczenia: „Od Adama do potopu 2242 lata, od potopu do Abrahama 1000 i 82 lata, od Abrahama do wyjścia Mojżesza 430 lat, a od exodus Mojżesza do Dawida 600 lat i 1 rok, a od Dawida do niewoli Jerozolimy 448 lat, a od niewoli do Aleksandra Wielkiego 318 lat, a od Aleksandra do narodzin Chrystusa 333 lata, od narodzin Chrystusa do Konstantyna 318 lat, od Konstantyna do wspomnianego Michała 542 lata”.

Wydawać by się mogło, że to obliczenie wygląda na tyle solidnie, że sprawdzanie go jest stratą czasu. Historycy jednak nie próżnowali – podliczyli liczby podane przez kronikarza i otrzymali nie 6360, a 6314! Błąd czterdziestu czterech lat, w wyniku którego okazuje się, że Rusi napadli na Bizancjum w 806 roku. Wiadomo jednak, że Michał Trzeci został cesarzem w 842 r. Zastanów się więc, gdzie jest błąd: czy w obliczeniach matematycznych, czy też mieli na myśli inną, wcześniejszą kampanię Rusi przeciwko Bizancjum?

W każdym razie jasne jest, że „Opowieści o minionych latach” nie można traktować jako wiarygodnego źródła do opisu początkowych dziejów Rusi. I nie chodzi tu tylko o wyraźnie błędną chronologię. „Opowieść o minionych latach” od dawna zasługuje na krytyczną ocenę. Niektórzy niezależnie myślący badacze już pracują w tym kierunku. Tym samym w czasopiśmie „Rus” (nr 3-97) ukazał się esej K. Worotnego „Kto i kiedy stworzył Opowieść o minionych latach?” » rzetelność. Wymieńmy tylko kilka takich przykładów...

Dlaczego w kronikach europejskich nie ma informacji o powołaniu Warangian na Ruś – tak ważnym wydarzeniu historycznym – gdzie z pewnością skupiano by się na tym fakcie? N.I. Kostomarow zauważył także inny tajemniczy fakt: w żadnej kronice, która do nas dotarła, nie ma wzmianki o walce między Rusią a Litwą w XII wieku – ale jest to wyraźnie stwierdzone w „Opowieści o kampanii Igora”. Dlaczego nasze kroniki milczą? Logiczne jest założenie, że kiedyś zostały one znacząco zredagowane.

Pod tym względem los „Rosyjskiej historii od czasów starożytnych” V.N. Tatishcheva jest bardzo charakterystyczny. Istnieje cały szereg dowodów na to, że po śmierci historyka został on znacząco poprawiony przez jednego z twórców teorii normańskiej, G.F. Millera; w dziwnych okolicznościach zniknęły starożytne kroniki, którymi posługiwał się Tatiszczew.

Później odnaleziono jego szkice, które zawierają następującą frazę:

„Mnich Nestor nie był dobrze poinformowany o starożytnych rosyjskich książętach”. Już samo to zdanie skłania nas do świeżego spojrzenia na „Opowieść o minionych latach”, która stanowi podstawę większości kronik, które do nas dotarły. Czy wszystko w niej jest autentyczne, wiarygodne i czy te kroniki, które zaprzeczały teorii normańskiej, nie zostały celowo zniszczone? Prawdziwa historia starożytnej Rusi wciąż nie jest nam znana, trzeba ją rekonstruować dosłownie krok po kroku.

Historyk włoski Mavro Orbiniego w swojej książce” Królestwo słowiańskie„, opublikowany w 1601 roku, napisał:

„Rodzina słowiańska jest starsza od piramid i tak liczna, że ​​zamieszkiwała połowę świata”. Stwierdzenie to pozostaje w jawnej sprzeczności z historią Słowian przedstawioną w Opowieści o minionych latach.

Pracując nad swoją książką, Orbini korzystał z niemal trzystu źródeł, których znamy nie więcej niż dwadzieścia - reszta zniknęła, zniknęła, a może została celowo zniszczona, aby podważyć podstawy teorii normańskiej i podać w wątpliwość Opowieść o minionych latach.

Orbini wśród innych źródeł, z których korzystał, wymienia zachowaną kronikę dziejów Rusi, spisaną przez trzynastowiecznego rosyjskiego historyka Jeremiasza. (!!!) Zniknęło także wiele innych wczesnych kronik i dzieł naszej pierwotnej literatury, co pomogłoby odpowiedzieć na pytanie, skąd wzięła się ziemia rosyjska.

Kilka lat temu po raz pierwszy w Rosji ukazało się studium historyczne „Święta Ruś” autorstwa Jurija Pietrowicza Mirolubowa, rosyjskiego historyka na emigracji, zmarłego w 1970 roku. On pierwszy to zauważył „Deski Isenbeka” z tekstem słynnej już książki Velesa. W swojej pracy Mirolyubov przytacza obserwację innego emigranta, generała Kurenkowa, który w angielskiej kronice znalazł następujące zdanie: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej dekoracji... I udali się za granicę, do cudzoziemców”. Czyli niemal słowo w słowo zbieżność ze zwrotem z „Opowieści o minionych latach”!

Y.P. Mirolyubov bardzo przekonująco założył, że zdanie to znalazło się w naszej kronice za panowania Włodzimierza Monomacha, który był żonaty z córką ostatniego króla anglosaskiego Haralda, którego armia została pokonana przez Wilhelma Zdobywcę.

To zdanie z angielskiej kroniki, które, jak sądził Mirolyubov, wpadło w jego ręce za pośrednictwem żony, zostało użyte przez Władimira Monomacha na poparcie swoich roszczeń do tronu wielkiego księcia. Kronikarz dworski Sylwester odpowiednio „poprawione” Rosyjska kronika kładąca pierwszy kamień w historii teorii normańskiej. Być może od tego momentu wszystko w historii Rosji, co sprzeciwiało się „wezwaniu Warangian”, zostało zniszczone, prześladowane, ukryte w niedostępnych kryjówkach.

Przejdźmy teraz bezpośrednio do zapisu kronikarskiego z roku 862, który donosi o „wezwaniu Warangian” i po raz pierwszy wspomina o Rostowie, co samo w sobie wydaje nam się znaczące:

„Latem 6370 r. Wypędzili Varangian za granicę, nie oddawali im daniny i zaczęli rządzić sobą. I nie było między nimi prawdy, i powstawało pokolenie za pokoleniem, i powstała między nimi walka, i zaczęli walczyć sami ze sobą. I powiedzieli sobie: „Szukajmy księcia, który by nami rządził i sądził nas sprawiedliwie”. I udali się za granicę do Waregów, na Ruś. Ci Waregowie nazywali się Rusami, tak jak innych nazywano Szwedami, a niektórzy Normanami i Anglami, a jeszcze inni Gotlandczykami – tak ich nazywano. Chudowie, Słowianie, Krivichi i wszyscy powiedzieli Rusi: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku. Przyjdź, króluj i króluj nad nami.”

To właśnie z tego przekazu wyrosła normańska teoria pochodzenia Rusi, poniżająca godność narodu rosyjskiego. Ale przeczytajmy to uważnie. W końcu okazuje się to absurdalne: Nowogrody wypędzili Warangian za granicę, nie złożyli im daniny - a potem natychmiast zwrócili się do nich z prośbą o ich posiadanie!

Gdzie jest logika?

Biorąc pod uwagę, że w XVII-XVIII wieku całą naszą historią ponownie rządzili Romanowowie wraz z ich niemieckimi akademikami pod dyktando rzymskich jezuitów, wiarygodność obecnych „źródeł” jest niska.

Kroniki skupiają uwagę na historii starożytnej Rusi, jej ideologii, zrozumieniu jej miejsca w dziejach świata – są jednym z najważniejszych zabytków pisarstwa, literatury, historii i kultury w ogóle. Do sporządzania kronik, tj. do raportów pogodowych o wydarzeniach, zabierano tylko najbardziej wykształconych, znających się na rzeczy, mądrych ludzi, potrafiących nie tylko rok po roku przedstawić różne wydarzenia, ale także udzielić im odpowiedniego wyjaśnienia, pozostawiając potomnym wizję epoki w rozumieniu kronikarzy.

Kronika była sprawą państwową, sprawą książęcą. Dlatego rozkaz sporządzenia kroniki wydano nie tylko najbardziej wykształconej i inteligentnej osobie, ale także tej, która byłaby w stanie wdrożyć pomysły zbliżone do tej czy innej gałęzi książęcej, tego czy innego domu książęcego. Obiektywizm i uczciwość kronikarza weszła zatem w konflikt z tym, co nazywamy „porządkiem społecznym”. Jeżeli kronikarz nie trafiał w gusta swego klienta, rozstawał się z nim i przekazywał opracowanie kroniki innemu, bardziej rzetelnemu, posłusznemu autorowi. Niestety, praca na potrzeby władzy pojawiła się już u zarania pisma i to nie tylko na Rusi, ale i w innych krajach.

Kroniki, jak wynika z obserwacji krajowych naukowców, pojawiły się na Rusi wkrótce po wprowadzeniu chrześcijaństwa. Pierwsza kronika mogła powstać pod koniec X wieku. Miała ona odzwierciedlać historię Rusi od czasów pojawienia się na niej nowej dynastii Ruryków aż do czasów panowania Włodzimierza, który odniósł imponujące zwycięstwa i wprowadzenie na Rusi chrześcijaństwa. Od tego czasu prawo i obowiązek prowadzenia kronik otrzymali przywódcy kościelni. To właśnie w kościołach i klasztorach znaleziono najbardziej wykształconych, dobrze przygotowanych i wyszkolonych ludzi - księży i ​​mnichów. Mieli bogate dziedzictwo książkowe, literaturę tłumaczoną, rosyjskie zapisy starożytnych opowieści, legend, eposów, tradycji; Mieli do dyspozycji także archiwa wielkoksiążęce. Najlepsze dla nich było wykonanie tej odpowiedzialnej i ważnej pracy: stworzenie pisanego pomnika historii epoki, w której żyli i pracowali, łącząc ją z czasami przeszłymi, z głębokimi korzeniami historycznymi.

Naukowcy uważają, że zanim pojawiły się kroniki - wielkoformatowe dzieła historyczne obejmujące kilka stuleci historii Rosji - istniały osobne zapisy, w tym kościelne, ustne, które początkowo posłużyły jako podstawa do pierwszych prac uogólniających. Były to opowieści o Kijowie i założeniu Kijowa, o wyprawach wojsk rosyjskich przeciwko Bizancjum, o podróży księżniczki Olgi do Konstantynopola, o wojnach Światosława, legenda o morderstwie Borysa i Gleba, a także eposy, żywoty świętych, kazania, tradycje, pieśni, różnego rodzaju legendy.

Później, już w okresie istnienia kronik, dopisywano do nich coraz to nowe opowieści, opowieści o doniosłych wydarzeniach na Rusi, takich jak słynna waśń z 1097 r. i oślepienie młodego księcia Wasilki, czy też o wyprawie Książęta rosyjscy przeciwko Połowcom w 1111 r. W kronice znalazły się także wspomnienia życiowe Włodzimierza Monomacha - jego „Nauki dla dzieci”.

Druga kronika powstała za czasów Jarosława Mądrego w czasie zjednoczenia Rusi i założenia kościoła Hagia Sophia. Kronika ta pochłonęła kronikę poprzednią i inne materiały.

Już na pierwszym etapie tworzenia kronik stało się jasne, że reprezentują one twórczość zbiorową, są zbiorem wcześniejszych kronik, dokumentów oraz różnego rodzaju ustnych i pisanych przekazów historycznych. Kompilator kolejnej kroniki działał nie tylko jako autor odpowiednich nowo napisanych części kroniki, ale także jako kompilator i redaktor. To właśnie jego umiejętność skierowania idei łuku we właściwym kierunku była wysoko ceniona przez książąt kijowskich.

Kolejną kronikę Kodeks stworzył słynny Hilarion, który napisał ją najwyraźniej pod imieniem mnicha Nikona w latach 60. i 70. XI wieku, po śmierci Jarosława Mądrego. A potem Kodeks pojawił się już za czasów Światopełka w latach 90. XI wieku.

Sklepienie, które objął mnich z klasztoru kijowsko-peczerskiego Nestor i które przeszło do naszej historii pod nazwą „Opowieść o minionych latach”, okazało się zatem co najmniej piątym z rzędu i powstało w latach pierwsza dekada XII w. na dworze księcia Światopełka. A każdy zbiór wzbogacał się o coraz to nowe materiały, a każdy autor wniósł do niego swój talent, swoją wiedzę, swoją erudycję. Kodeks Nestora był w tym sensie szczytem wczesnej kroniki rosyjskiej.

W pierwszych wersach swojej kroniki Nestor postawił pytanie: „Skąd wzięła się ziemia rosyjska, kto jako pierwszy panował w Kijowie i skąd wzięła się ziemia rosyjska?” Tym samym już w pierwszych słowach kroniki mowa jest o zakrojonych na szeroką skalę celach, jakie postawił sobie autor. I rzeczywiście kronika nie stała się zwykłą kroniką, jakiej było wówczas na świecie wiele – suchą, beznamiętnie rejestrującą fakty, ale emocjonującą historią ówczesnego historyka, wprowadzającego do narracji uogólnienia filozoficzne i religijne, własne system figuratywny, temperament, własny styl. Nestor ukazuje pochodzenie Rusi, jak już powiedzieliśmy, na tle rozwoju całej historii świata. Ruś jest jednym z narodów europejskich.

Korzystając z wcześniejszych szyfrów i materiałów dokumentalnych, w tym na przykład traktatów między Rusią a Bizancjum, kronikarz odsłania szeroką panoramę wydarzeń historycznych, obejmującą zarówno wewnętrzne dzieje Rusi – powstanie ogólnorosyjskiej państwowości z jej centrum w Kijowie oraz stosunki międzynarodowe Rusi ze światem zewnętrznym. Na stronach Kroniki Nestora przechodzi cała galeria postaci historycznych - książąt, bojarów, burmistrzów, tysięcy, kupców, przywódców kościelnych. Opowiada o kampaniach wojskowych, organizacji klasztorów, fundacji nowych kościołów i otwieraniu szkół, sporach religijnych i reformach wewnętrznego życia Rosji. Nestor nieustannie troszczy się o życie ogółu ludzi, ich nastroje, wyrazy niezadowolenia z polityki książęcej. Na kartach kroniki czytamy o powstaniach, morderstwach książąt i bojarów oraz brutalnych walkach społecznych. Autor opisuje to wszystko w sposób zamyślony i spokojny, starając się zachować obiektywizm, na tyle obiektywny, na ile potrafi być człowiek głęboko religijny, kierujący się w swoich ocenach koncepcjami chrześcijańskiej cnoty i grzechu. Ale, szczerze mówiąc, jego oceny religijne są bardzo zbliżone do uniwersalnych ocen ludzkich. Nestor bezkompromisowo potępia morderstwo, zdradę, oszustwo i krzywoprzysięstwo, ale wychwala uczciwość, odwagę, lojalność, szlachetność i inne wspaniałe cechy ludzkie. Cała kronika przesiąknięta była poczuciem jedności Rusi i nastrojem patriotycznym. Wszystkie główne wydarzenia w nim oceniane były nie tylko z punktu widzenia koncepcji religijnych, ale także z punktu widzenia ogólnorosyjskich ideałów państwowych. Motyw ten nabrał szczególnego znaczenia w przededniu początków upadku politycznego Rusi.

W latach 1116-1118 kronika została napisana na nowo. Panujący wówczas w Kijowie Włodzimierz Monomach i jego syn Mścisław byli niezadowoleni ze sposobu, w jaki Nestor ukazał rolę Światopełka w historii Rosji, na którego zlecenie w klasztorze kijowsko-peczerskim napisano „Opowieść o minionych latach”. Monomach wziął kronikę od mnichów z Peczerska i przeniósł ją do swojego rodowego klasztoru Wydubitskiego. Autorem nowego Kodeksu został jego opat Sylwester. Pozytywne oceny Światopełka zostały złagodzone, podkreślono wszystkie czyny Włodzimierza Monomacha, ale główna część „Opowieści o minionych latach” pozostała niezmieniona. A w przyszłości twórczość Nestora stała się nieodzownym elementem zarówno kronik kijowskich, jak i kronik poszczególnych księstw rosyjskich, będąc jednym z wątków łączących całą kulturę rosyjską.

Później, wraz z upadkiem politycznym Rusi i powstaniem poszczególnych ośrodków rosyjskich, kronika zaczęła się fragmentaryzować. Oprócz Kijowa i Nowogrodu ich własne zbiory kronikarskie ukazywały się w Smoleńsku, Pskowie, Włodzimierzu nad Klyazmą, Galiczu, Włodzimierzu Wołyńskim, Riazaniu, Czernihowie, Perejasławiu-Russkim. Każdy z nich odzwierciedlał specyfikę historii swojego regionu, wysuwając na pierwszy plan własnych książąt. Tak więc kroniki Włodzimierza-Suzdala ukazały historię panowania Jurija Dołgorukiego, Andrieja Bogolubskiego, Wsiewołoda Wielkiego Gniazda; Kronika galicyjska z początku XIII wieku. stała się w istocie biografią słynnego księcia-wojownika Daniila Galickiego; O czernihowskiej gałęzi Rurikowiczów opowiadano głównie w Kronice Czernihowa. A jednak nawet w lokalnych kronikach wyraźnie widać było ogólnorosyjskie pochodzenie kulturowe. Historię poszczególnych ziem zestawiono z całą historią Rosji; Opowieść o minionych latach była nieodzowną częścią wielu lokalnych kronik. Część z nich kontynuowała tradycję kronikarstwa rosyjskiego w XI wieku. A więc na krótko przed najazdem mongolsko-tatarskim, na przełomie XII i XIII w. W Kijowie powstała nowa kronika, w której odzwierciedlono wydarzenia, jakie miały miejsce w Czernihowie, Galiczu, Rusi Włodzimierzsko-Suzdalskiej, Ryazaniu i innych miastach rosyjskich. Oczywiste jest, że autor kodeksu miał do dyspozycji kroniki różnych księstw rosyjskich i z nich korzystał. Kronikarz dobrze znał także historię Europy. Wspomniał na przykład III krucjatę Fryderyka Barbarossy. W różnych miastach rosyjskich, w tym w Kijowie, w klasztorze Wydubickim powstały całe biblioteki kronik, które stały się źródłem nowych dzieł historycznych XII-XIII wieku.

O zachowaniu ogólnorosyjskiej tradycji kronikarskiej świadczy kod kronikarski Włodzimierza-Suzdala z początku XIII wieku, który obejmował historię kraju od legendarnego Kiy do Wsiewołoda Wielkiego Gniazda.

Wśród zabytków pisanych starożytnej Rusi jedno z najbardziej zaszczytnych miejsc słusznie należy do zbiorów kronikarskich. Kroniki staroruskie są zupełnie wyjątkowym zjawiskiem kultury staroruskiej, wniosły wyjątkowy i nieoceniony wkład do skarbnicy światowej kultury i literatury. Według wielu naukowców (A. Szachmatow, D. Lichaczow, A. Kuźmin, P. Tołoczko) kroniki rosyjskie uderzająco różniły się od kronik bizantyjskich i kronik zachodnioeuropejskich. W kronikach bizantyjskich narracja była zawsze prowadzona nie według roku, ale według czasu panowania patriarchów, cesarzy i cesarzowych, a w kronikach rosyjskich z początku XI wieku. istniała „siatka pogodowa” dla najważniejszych wydarzeń historycznych w historii Rosji, a nawet świata, które miały miejsce w konkretnym „latu”. W annałach Europy Zachodniej istniała także „siatka pogodowa” najważniejszych wydarzeń historycznych, ale informacje o nich były skąpe i niewyraźne. Przeciwnie, kroniki rosyjskie często przedstawiały szczegółowe narracje o różnych wydarzeniach i postaciach z historii starożytnej Rosji i świata, które zawierały bardzo osobistą, wyrazistą i niezwykle emocjonalną ocenę wielu wydarzeń i postaci historycznych. Same kroniki wypełnione były licznymi tekstami oficjalnych dokumentów i porozumień, nekrologami wybitnych osobistości rządowych i kościelnych, traktatami filozoficznymi i naukami religijnymi, podaniami i legendami ludowymi.

Kwestia, kiedy pojawiły się pierwsze kroniki, jest nadal dyskusyjna. Wynika to przede wszystkim z faktu, że najstarsze egzemplarze „Opowieści o minionych latach” trafiły do ​​nas w ramach późniejszych zbiorów kronikarskich powstałych w XIV–XV w. Przez długi czas w naukach historycznych królowała hipoteza akademika AA. Szachmatowa, autora zasadniczej monografii „Badania nad najstarszymi rosyjskimi kodami kronikarskimi” (1908), wynika, że ​​pierwszy rosyjski kod kronikarski powstał w latach 1037–1039 w związku z utworzeniem odrębnej metropolii w Kijowie i przybyciem pierwszy rosyjski metropolita, grecki Teopemtus, w stolicy Rusi. Na podstawie tego „Najstarszego Krypty Kijowskiej” w 1050 roku w nowogrodzkiej katedrze św. Zofii powstało „Najstarsze sklepienie nowogrodzkie”. Następnie w 1073 r. opat klasztoru kijowsko-peczerskiego Nikon stworzył „pierwsze sklepienie kijowsko-peczerskie”, a w 1095 r. na podstawie „starożytnego sklepienia nowogrodzkiego” i „pierwszego sklepienia kijowsko-peczerskiego” „drugie Powstała Krypta Kijowsko-Peczerska”, którą sam A.A Szachmatow nazwał „Kroniką Początkową”, która stała się bezpośrednią podstawą powstania słynnej „Opowieści o minionych latach” (PVL), która przetrwała w trzech różnych wydaniach w latach 1113, 1116 i 1118.

Niemal natychmiast schemat akademika A.A. Szachmatowa, która wydedukowała cały PVL z jednego drzewa kronikarskiego, wzbudziła ostre sprzeciwy wielu wybitnych naukowców, w szczególności akademika V.M. Istrin, autor słynnego dzieła „Notatki o początku kronik rosyjskich” (1922) i akademik N.K. Nikolsky, który stworzył uogólniające, podstawowe dzieło „Opowieść o minionych latach jako źródło historii rosyjskiej kultury i pisarstwa” (1930). W drugiej połowie XX wieku wielu znanych naukowców stawiało różne hipotezy dotyczące początków kroniki rosyjskiej. Ale jednocześnie wszyscy radzieccy filolodzy i historycy, z wyjątkiem profesora A.G. Kuzmin, nie odrzucił samego planu AA. Szachmatow „o jednym drzewie”, a jedynie zasugerował inne daty najstarszej kroniki i miejsce jej powstania.

Akademik L.V. Czerepnin datował powstanie kronik rosyjskich na rok 996 i bezpośrednio wiązał to z budową i konsekracją cerkwi Dziesięciny w Kijowie. Akademik M.N. Tichomirow datował pojawienie się pierwszej kroniki na rok 1007, kiedy to miało miejsce uroczyste przeniesienie relikwii księżniczki Olgi do kościoła dziesięciny. W tym samym czasie M. N. Tichomirow uważał, że podstawą historyczną pierwszej kroniki była „Opowieść o książąt rosyjskich”, powstała w Kijowie wkrótce po oficjalnym chrzcie Rusi w latach 90. XIX w. Akademik D.S. Lichaczow argumentował, że pierwsza kronika pojawiła się w latach 1030–1040. na podstawie zbioru różnych „Żywotów” dotyczących chrztu księżniczki Olgi i księcia Włodzimierza, śmierci dwóch chrześcijan z Waregów oraz szeregu innych źródeł, które połączył pod ogólnym tytułem „Opowieści o początkowym rozprzestrzenianiu się chrześcijaństwa na Rusi” „.” To właśnie ta „Opowieść”, stworzona przez biskupa Hilariona, stała się następnie podstawą pierwszej rosyjskiej kroniki, stworzonej w 1073 r. przez opata klasztoru kijowsko-peczerskiego Nikona. Akademik BA Rybakow i jego ukraińscy koledzy, akademik P.P. Tołochko i profesor M.Yu. Braichevsky uważał, że pierwsze wzmianki pogodowe dotyczące najważniejszych wydarzeń historycznych powstały za czasów księcia Askolda, wkrótce po chrzcie Rusi Dniepru przez patriarchę Konstantynopola Focjusza w 867 r. To właśnie te zapisy („Kronika Askolda”) utworzyły się podstawą „Pierwszego Kodeksu Kroniki Kijowskiej”, który został stworzony przez Anastasa Korsunyanina w latach 996-997. w kościele dziesięciny w Kijowie.

Nieco później ten punkt widzenia częściowo poparł profesor A.G. Kuzmina, ale jednocześnie szczególnie podkreślił szereg ważnych okoliczności.

1) Wszystkie starożytne kroniki rosyjskie były uogólnionym zbiorem różnorodnych i wieloczasowych, często sprzecznych, starszych materiałów kronikarskich i pozakronikowych.

2) Prawie wszyscy starożytni kronikarze nie uznawali „praw autorskich” swoich poprzedników, dlatego często redagowali poprzedni tekst, nie zwracając większej uwagi na nieuchronnie pojawiające się sprzeczności.

3) Najprawdopodobniej pierwsze kroniki powstałe w X wieku nie posiadały dat bezwzględnych, a lata liczono według lat panowania tego czy innego księcia. Daty bezwzględne pojawiły się dopiero w XI wieku, a do różnych źródeł kronikarskich (Antiochia, Konstantynopol, Stary Bizancjum) wprowadzono różne epoki kosmiczne, co oczywiście wiązało się z różnymi początkami samego rosyjskiego chrześcijaństwa.

4) Ośrodkami starożytnych kronik rosyjskich były nie tylko tak duże miasta, jak Kijów, Nowogród, Czernigow, Smoleńsk i Rostów, ale także różne klasztory i świątynie, w szczególności klasztory Kijowsko-Peczerski, Wydubitski i Juriewski, Kościół Dziesięciny w Kijowie itp., gdzie początkowo istniały różne tradycje kronikarskie. Dlatego „Opowieść o minionych latach” nie wywodzi się z „jednego drzewa kronikowego”, ale jest wielosylabowym zbiorem kronik.

Nowa ogólnorosyjska kronika powstała około lat 1060-1070. Według wielu naukowców (A. Szachmatow, M. Priselkow, D. Lichaczow, B. Rybakow, Y. Lurie) opat klasztoru kijowsko-peczerskiego Nikon Wielki rozpoczął prace nad tą kroniką w 1061 roku. W trakcie tej pracy zebrał wiele nowych źródeł historycznych, w tym opowieści „O pierwszych rosyjskich książętach”, „O chrzcie księżniczki Olgi”, „O kampaniach” książąt Olega, Igora i Światosława do Konstantynopol i szereg innych materiałów. Co więcej, według wielu autorów, właśnie wtedy powstała „Legenda Korsuna” o chrzcie księcia Włodzimierza i „Legenda Varangian”, której autorem był gubernator nowogrodzki Wyszata, który brał udział w ostatniej kampanii oddziałów rosyjskich przeciwko Do nowej kroniki włączono Bizancjum w 1043 r. W sumie prace nad tą kroniką zakończono w latach 1070/1072, podczas zjazdu „Jarosławowiczów” – Izyasława, Światosława i Wsiewołoda w Wyszgorodzie. Chociaż, trzeba przyznać, niektórzy historycy nie w pełni podzielali ten punkt widzenia. Część z nich (A. Kuźmin, A. Tołoczko) uważała, że ​​autorem tego zbioru kronik był słynny uczeń Teodozjusza z Peczerska, Sylwester, inni (M. Priselkow, N. Rozow, P. Tołoczko) twierdzili, że autorzy tej kolekcji było kilku mnichów-kronikarzy peczerskich, w tym Nikon Wielki, Nestor i Jan.

Za panowania księcia kijowskiego Światopełka w latach 1093–1095. powstała nowa kronika, która stała się bezpośrednią podstawą samej Opowieści o minionych latach. Według wielu naukowców (A. Szachmatow, M. Priselkow, D. Lichaczow, P. Tołoczko) pierwsze wydanie tej „Opowieści” zostało stworzone w 1113 r. przez mnicha z klasztoru kijowsko-peczerskiego Nestor, który oprócz poprzednie kroniki z lat 1050 i 1070/1072 korzystały z „Kroniki” Jerzego Amartola, „Kroniki” Jana Malali, „Życia Bazylego Nowego” oraz innych źródeł kronikarskich i pozakronikowych. Jeszcze w latach 70. wielu historyków radzieckich (A. Kuźmin) stwierdziło, że Nikon nie tylko nie miał nic wspólnego z powstaniem PVL, ale nawet nie znał tego zbioru kronik, a prawdziwym autorem pierwszego wydania PVL była przyszły opat klasztoru św. Michała Wydubickiego Sylwester, który kontynuował tradycje kronikarskie Kościoła dziesięciny, a nie klasztoru kijowsko-peczerskiego.

Według tych samych naukowców (A. Szachmatow, M. Priselkow, A. Orłow, D. Lichaczow) drugie wydanie PWL stworzył w 1116 r. opat Sylwester, bliski nowemu księciu kijowskiemu Włodzimierzowi Monomachowi. Prawdopodobnie na prośbę tego księcia zrewidował pierwsze wydanie PVL, zwłaszcza w części obejmującej wydarzenia z lat 1090-1110, i włączył do jego składu słynną „Naukę Włodzimierza Monomacha”. Wielu historyków radzieckich (M. Aleszkowski, P. Tołoczko) uważało, że Sylwester nie stworzył drugiego wydania PVL, a jedynie kopistą jego pierwszego wydania. W 1118 r., na podobną „prośbę” nowogrodzkiego księcia Mścisława Wielkiego, powstało trzecie i ostatnie wydanie PVL, którego autorem był albo jakiś bezimienny mnich z nowogrodzkiego juryjewa, albo klasztorów Antonev (A. Orłow, B. Rybakow, P. Tołoczko), czy schizmatyk z kijowskiego klasztoru św. Andrzeja Wasilij (D. Lichaczow, M. Aleszkowski).

5. Literatura staroruska

A) Uwagi ogólne

Według wielu historyków dziedzictwa literackiego starożytnej Rusi (N. Gudzij, D. Lichaczow, I. Eremin, W. Kuskow, A. Robinson) powstanie i rozwój literatury rosyjskiej wynikało z faktu, że w procesie powstania i rozwoju państwa staroruskiego gwałtownie wzrosła jego rola i znaczenie w ideologicznym cementowaniu starożytnego społeczeństwa rosyjskiego. Wielu naukowców szczególnie zauważyło, że ówczesna literatura rosyjska charakteryzowała się następującymi głównymi cechami.

1) Była to literatura syntetyczna, która wchłonęła całą różnorodność tradycji literackich, stylów i trendów różnych ludów i państw starożytnych. Zdecydowana większość naukowców (A. Muravyov, V. Kuskov, V. Kozhinov) mówi o decydującym wpływie dziedzictwa bizantyjskiego na powstawanie i rozwój starożytnej literatury rosyjskiej. Ich przeciwnicy (D. Lichaczow, R. Skrynnikow) twierdzą, że sąsiednia Bułgaria odegrała znacznie większą rolę w rozwoju literatury rosyjskiej, a jej język starobułgarski stał się językiem literackim starożytnej Rusi.

2) W epoce Rusi Kijowskiej literatura narodowa znajdowała się w procesie formowania się gatunku. Jeśli niektórzy autorzy (W. Kuskow, N. Prokofiew) argumentowali, że starożytna Ruś całkowicie przyjęła bizantyjski system gatunkowy, to ich przeciwnicy (I. Eremin, D. Lichaczow) uważali, że tylko te gatunki literackie, które były bezpośrednio związane z wszelkimi dogmatami religijnymi i oficjalnego Kościoła, a także z tymi gatunkami światopoglądowymi, które odzwierciedlały nowe (chrześcijańskie, a nie pogańskie) postrzeganie otaczającego nas świata. Dlatego na Ruś sprowadzono jedynie te dzieła literatury wczesnochrześcijańskiej i wczesnobizantyjskiej, które odpowiadały poziomowi jej rozwoju historycznego w tym okresie.

3) Mówienie o bogatej specyfice gatunkowej starożytnej literatury rosyjskiej, Należy poczynić szereg istotnych uwag.

Po pierwsze, we wczesnym średniowieczu literatura miała w dużej mierze charakter czysto stosowany, utylitarny, dlatego wiele ówczesnych gatunków literackich - kroniki, nakłady, apokryfy i inne dzieła miały przede wszystkim orientację edukacyjną.

Po drugie, literaturę staroruską cechował synkretyzm, tj. przeplatanie się różnych gatunków czysto literackich i folklorystycznych, w szczególności eposów, spisków, zaklęć, przysłów, powiedzeń itp. Ściśle mówiąc, historycy starożytnej literatury rosyjskiej z reguły rozróżniają osobno kościelne i świeckie gatunki literackie. Gatunki kościelne obejmowały „Pismo Święte”, „Hymnografię”, „Słowa” i „Żywoty świętych” (hagiografia), a gatunki świeckie obejmowały „Żywoty książęce”, opowieści historyczne, wojskowe i dydaktyczne, kroniki i tradycje itp. Wielu naukowców (D. Likhachev, I. Eremin, V. Kuskov) zauważa, że ​​w miarę rozwoju twórczości literackiej następuje stopniowa transformacja tradycyjnych gatunków kościelnych, a świeckie gatunki literackie ulegają znacznej fabularyzacji, w wyniku czego rozpoczęli autorzy dzieł zwracać znacznie większą uwagę na portrety psychologiczne swoich bohaterów literackich, motywacje ich działań itp. Literatura Rusi Kijowskiej nie znała jeszcze ani fikcyjnych bohaterów, ani fikcyjnych wydarzeń historycznych, a bohaterami jej dzieł były prawdziwe postacie historyczne oraz prawdziwe wydarzenia z przeszłości i teraźniejszości.

Po trzecie, wiele dzieł starożytnej literatury rosyjskiej, w tym sama „Opowieść o minionych latach”, „Opowieść o oślepieniu Wasilka Terebowlskiego”, „Nauki Włodzimierza Monomacha”, „Modlitwa Daniila Zatocznika”, „Pochwała Roman Galitsky” i wiele innych dzieł o charakterze świeckim wykraczało poza określone granice gatunkowe.

Badając historię literatury rosyjskiej epoki starożytnej Rusi, naukowcy wciąż spierają się o wiele kluczowe problemy:

1) Jaka była specyfika metody artystycznej starożytnej literatury rosyjskiej. Niektórzy naukowcy (I. Eremin, V. Kuskov, S. Azbelev, A. Robinson) twierdzą, że literaturę rosyjską tamtych czasów charakteryzowała jedna metoda artystyczna. Profesor S.N. Azbelev określił to jako synkretyczne, akademik I.P. Eremin – jako prerealista i profesor A.B. Robinson – jako metoda historyzmu symbolicznego. Inni badacze (A. Orłow, D. Lichaczow) postawili tezę o różnorodności metod artystycznych w ramach całej starożytnej literatury rosyjskiej. Co więcej, autorzy ci argumentowali, że różnorodność ta jest zauważalna zarówno w twórczości samych autorów, jak i w wielu dziełach różnych gatunków literackich.

2) Jaki był styl starożytnej literatury rosyjskiej. Istnieje wiele różnych punktów widzenia na ten temat. Na przykład akademik P.N. Sakulin powiedział, że w starożytnej Rusi istniały dwa style: realistyczny, czyli świecki, i nierealistyczny, czyli kościelny. Większość naukowców (V. Istrin, D. Likhachev, S. Azbelev, V. Kuskov) uważała, że ​​wiodącymi stylami literatury staroruskiej są styl monumentalnego historyzmu i styl epopei ludowej. Dlatego wiele dzieł literatury rosyjskiej tamtych czasów charakteryzuje się licznymi wycieczkami historycznymi w przeszłość różnych narodów i państw, dyskusjami na temat złożonych problemów filozoficznych, religijnych i moralnych itp. Należy zauważyć, że przyjmując teorię czasu liniowego i biblijną koncepcję stworzenia świata z chronografii bizantyjskiej, wielu autorów tamtych czasów przywiązywało dużą wagę do praktycznej filozofii behawioralnej i edukacji moralnej najjaśniejszych i najbardziej wzniosłych uczuć wśród swoich współczesnych i potomków.

3) Na jaki czas należy datować narodziny starożytnej literatury rosyjskiej? Większość naukowców z reguły datuje powstanie rosyjskiej literatury narodowej na pierwszą połowę XI wieku, tj. czas pojawienia się pierwszych oryginalnych dzieł autorów rosyjskich. Akademik D.S. Lichaczow argumentował, że literatura staroruska powstaje wraz z pojawieniem się pierwszych dzieł literackich, niezależnie od tego, czy są one oryginalne, czy przetłumaczone. Dlatego też datował powstanie literatury rosyjskiej na koniec X wieku.