Album rodzinny Konstantina Makowskiego z malowniczymi portretami: obrazy, których sam Tretiakow nie mógł kupić ze względu na wysokie koszty. Życie osobiste w portretach Konstantina Makowskiego

Makowski Konstantin Jegorowicz- słynny rosyjski artysta, jeden z artystów wędrownych. Urodzony w 1839 r. w Moskwie, zmarł w 1915 r. w Petersburgu. Bystry przedstawiciel, dał swoim potomkom, czyli nam, spojrzenie na życie minionych stuleci. Jego ojciec był sławną osobą i został założycielem Moskiewskiej Szkoły Malarstwa, Rzeźby i Architektury. Wszystkie dzieci Jegora Iwanowicza Makowskiego zostały oczywiście artystami. Konstantin Makowski, jeden z najsłynniejszych malarzy tej rodziny, powiedział później, że swoje umiejętności zawdzięcza nie nauczycielom, nie szkole artystycznej, ale ojcu. W 1870 r. Konstantin stał się jednym z założycieli słynnych wystaw objazdowych (Stowarzyszenie Objazdowych Wystaw Artystycznych). W połowie lat 70. odwiedził Egipt i Serbię, po czym w jego twórczości pojawiły się nowe nuty orientalne. Wiele jego obrazów, poświęconych specjalnie tym krajom, stało się bardzo popularnych i znanych na całym świecie.

W 1889 roku, uczestnicząc w Światowej Wystawie Artystów w Paryżu, otrzymał duży złoty medal za obrazy Śmierć Iwana Groźnego, Śmierć Paryża, Demon i Tamara. Stosunek krytyków i koneserów sztuki do tego artysty był dość niejednoznaczny. Być może stało się tak dlatego, że Konstantin Makovsky był jednym z najlepiej opłacanych artystów tamtych czasów. Niektórzy twierdzili, że był zdrajcą ideałów Wędrowców i stworzył dzieła, które nie niosły ze sobą niczego wartościowego ani duchowego, a jedynie stwierdzenie faktów. Inni wręcz przeciwnie, w każdy możliwy sposób chwalili jego twórczość i argumentowali, że Konstantin jest jedną z najjaśniejszych gwiazd na horyzoncie malarstwa rosyjskiego i światowego.

W 1915 roku w Petersburgu tramwaj zderzył się z wagonem, w którym podróżował artysta, w wyniku czego Konstantin Makowski zmarł i został pochowany na cmentarzu Nikolskoje Ławry Aleksandra Newskiego.

Chcesz być zawsze piękna, stylowa i atrakcyjna? Na stronie CopyBrand czeka na Ciebie elitarna biżuteria Swarovski. Bransoletki, pierścionki, kolczyki, wisiorki i wiele, wiele więcej.

Projekt wyśledził w obwodzie moskiewskim Konstantina Kilimnika, tajemniczego Rosjanina w sprawie rosyjskiej ingerencji w amerykańskie wybory. Okazało się, że Kilimnik współpracował z Paulem Manafortem nie tylko na Ukrainie, ale także w Kirgistanie. W obu przypadkach bronili interesów polityki zagranicznej Rosji, a część tej pracy można było opłacić w towarzystwie miliardera Olega Deripaski.

„A co, jeśli naprawdę jestem szpiegiem? Nie byłoby mnie tutaj. „Byłbym w Rosji” – powiedział Konstantin Kilimnik, siedząc w kijowskiej kawiarni w lutym 2017 roku, w tym momencie 46-letni rosyjski strateg polityczny, który właśnie znalazł się w samym centrum skandalu wokół rzekomej ingerencji Moskwy w wybory prezydenckie w USA.

Półtora roku później, w sierpniu 2018 r., „Projekt” znalazł Kilimnika w Rosji, na elitarnym zamkniętym osiedlu w północno-zachodniej części obwodu moskiewskiego, tuż za obwodnicą Moskwy. Domy tam kosztują około 2 milionów dolarów.

Dom Konstantina Kilimnika w obwodzie moskiewskim

Mieszka tam z żoną i nadal unika rozgłosu. Były właściciel domu powiedział Projektowi, że nigdy nie widział Kilimnika, a wszelkie negocjacje dotyczące sprzedaży prowadził z żoną. × Kiedy korespondent Projektu zadzwonił do niego po raz pierwszy, Kilimnik bezzwłocznie powiedział, że to nie on. To prawda, że ​​​​sam oddzwonił z innego numeru i nie odebrał. Poproszony o rozmowę na temat swojej pracy z Paulem Manafortem Kilimnik odpowiedział: „Nie jestem zainteresowany dyskusją na ten temat”.

Czy przeprowadzka Kilimnika do Rosji, jak sam kiedyś powiedział, może oznaczać, że jest oficerem rosyjskiego wywiadu? Projekt odkrył unikalne fakty dotyczące kariery czołowego Rosjanina w śledztwie Muellera i zdał sobie sprawę, że Kilimnik był znacznie bardziej powiązany z interesami państwa rosyjskiego, niż się wydawało.

Szpieg

„Dopiero po jego zwolnieniu wszyscy zdali sobie sprawę, że ma wyraźne umiejętności szpiegowskie. Nie pojawił się na ani jednym zdjęciu grupowym, mimo że jako pełniący obowiązki dyrektora otwierał wiele wydarzeń – wygłosił bardzo krótkie przemówienie wprowadzające i opuścił prezydium. Nie wdawał się nawet w nieformalne zdjęcia partyjne” – mówi były kolega Kilimnika, który blisko współpracował z nim w Międzynarodowym Instytucie Republikańskim (IRI, amerykańskiej organizacji pozarządowej, która deklaruje swój cel jako „rozwój demokracji” na świecie. Teraz IRI w Rosji znajduje się na liście organizacji niepożądanych, jego strona jest zablokowana).

W bazie danych dowodowych w sprawie Paula Manaforta znajdują się dwie rzadkie fotografie. To była oficjalna fotografia, w tym spotkania Kilimnika z Wiktorem Janukowyczem, byłym prezydentem Ukrainy. Jednak na obu oficjalnych zdjęciach Kilimnik odwraca się tyłem do aparatu. Został zidentyfikowany przez dwóch rozmówców Projektu. × Publikacja tych zdjęć w sprawie rozgniewała Manaforta – za pośrednictwem swoich prawników zażądał ich usunięcia ze sprawy).

Dziś Projekt publikuje po raz pierwszy dużą fotografię rosyjskiego oskarżonego w sprawie Manaforta.

Spokojnie zajmował się swoją pracą i nie zabiegał o rozgłos, więcej słuchał, niż mówił . . Dwóch znajomych Kilimnika opisuje go niemal identycznie. × Miniaturowa sylwetka Kilimnika, za który w Rosji nadano mu nawet przydomek Krasnolud (Amerykanie nazywali go „bagażem podręcznym”), również nie uczyniła go postacią zapadającą w pamięć.

Teraz Kilimnik jest prawdopodobnie głównym tropem w śledztwie Muellera. Rozpatrywane obecnie przed sądem zarzuty stawiane Manafortowi dotyczą na razie wyłącznie przestępstw finansowych, mimo że śledztwo specjalnego prokuratora zostało wszczęte w związku z rzekomą ingerencją Rosji w amerykańskie wybory. Przełomem w tej sprawie mogą być zeznania Kilimnika lub nowe fakty na jego temat.

Na razie zespół Muellera nie przedstawił dowodów na powiązania Kilimnika z władzami rosyjskimi, choć pod koniec ubiegłego roku stwierdził, że „utrzymuje kontakt z rosyjskim wywiadem”.

Jedynym potwierdzonym faktem są studia Kilimnika na Akademii Wojskowej MON, gdzie kształcą się m.in. tłumacze dla wywiadu wojskowego. Tam Kilimnik nosił przezwisko „Kot” – powiedziała Projektowi inna absolwentka tej uczelni, ale później odmówiła jakichkolwiek rozmów, powołując się na „rozmowę z kierownictwem”.

Kilimnik zgłosił się do rezonansu magnetycznego w 1995 roku. „W zasadzie była to instrukcja prowadzenia kampanii wyborczej” – opisuje swoje obowiązki była koleżanka Marina Malysheva. Szybko awansował, aż w końcu został pełniącym obowiązki dyrektora oddziału rosyjskiego. Stało się to na przełomie 2004 i 2005 roku, kiedy poprzedni dyrektor IRI Sam Patten opuścił Rosję. Opuścił stanowisko w pośpiechu i w zdenerwowaniu – zmiażdżył go katastrofalnie niski wynik w wyborach partii SPS, na której czele stał jego przyjaciel Borys Niemcow. W pośpiechu nie udało się znaleźć nowego reżysera, a aktorem został Kilimnik. To właśnie w ciągu tych kilku miesięcy miały miejsce wydarzenia, które wiele mówią o naszym bohaterze.

Ukraiński łącznik

Według niego Kilimnik urodził się w Krzywym Rogu w obwodzie dniepropietrowskim. Do niedawna na Ukrainie przebywali jego rodzice i brat, któremu Konstantin pomagał finansowo ze względu na jego uzależnienie od alkoholu. . – mówi rozmówca Projektu, który doskonale zna Kilimnika ×

W latach 2004–2005 IRI głęboko zaangażowało się w burzliwe wydarzenia na Ukrainie, które stały się znane jako „pomarańczowa rewolucja”.

IRI na Ukrainie współpracowało z przedstawicielami „koalicji demokratycznej”, czyli z przywódcami „pomarańczowych” Wiktorem Juszczenką i Julią Tymoszenko . , mówi starszy urzędnik MRI. ×

Biuro w Moskwie nie pozostawało na uboczu. Kilimnik często podróżował do Kijowa i wysyłał tam wynajętych strategów politycznych . , mówi były pracownik MRI. × Jednak wiosną 2005 roku okazało się, że na Ukrainie Kilimnik nie pracuje dla swojego pracodawcy.

„W marcu lub kwietniu 2005 roku okazało się, że Kilimnik świadczy usługi Wiktorowi Janukowyczowi (wówczas liderowi prorosyjskiej Partii Regionów – Proekt) i nakazano mu natychmiastową rezygnację z pracy, jego ostatni dzień pracy przypadał na 30 kwietnia” – dodał. wspomina dawny kolega Kilimnika. „Kilimnik został zwolniony w kwietniu 2005 roku, po tym jak otrzymałem niezwykle wiarygodną informację, że naruszył nasz kodeks etyczny” – potwierdza Steve Nix, dyrektor euroazjatyckich programów MRI.

Konstantin Kilimnik podaje rękę Wiktorowi Janukowyczowi; tyłem naprzeciw Janukowycza – Nikołaj Złoczewski, ówczesny Minister Zasobów Naturalnych; druga od prawej Anna German, wówczas zastępca szefa sztabu administracji prezydenckiej. Zdjęcie z bazy dowodów w sprawie Paula Manaforta.

Po niechlubnej dymisji Kilimnika wiele się wyjaśniło. Wszystkie instrukcje dla personelu zapisywał na osobnych karteczkach samoprzylepnych. . – mówi jego były kolega. × Często zlecał pracownikom zadania, o których prosił, aby nie mówili nikomu innemu w instytucie. Początkowo wszyscy myśleli, że to ze względów bezpieczeństwa: „Ale okazało się, że wszyscy pracowaliśmy na zlecenie Kilimnika nie dla jednej, ale dwóch organizacji”. . – mówi były podwładny Kilimnika. ×

Kilimnik wyszedł nie zostawiając niczego w biurze. Komputer służbowy, który oddał, był absolutnie czysty. Kilimnik był odpowiedzialny za księgowość organizacji, co stało się dużym problemem: zburzono nawet program Quick Books, odpowiednik 1C dla amerykańskiej rachunkowości. Lina Markova – dyrektor finansowy MRI i ówczesna żona politologa Siergieja Markowa – pracowała tylko z 1C, MRI próbowała znaleźć Kilimnika, ale zignorowała byłych pracowników . – mówi jego były podwładny. ×

„Tak, ukrywał się przed nimi” – potwierdza znajomy Kilimnika. „Ale ponieważ uważał, że został tam znieważony”.

Kilku znajomych Kilimnika i ukraińskich polityków potwierdza, że ​​zaczął pracować na Ukrainie już w 2004 roku. Jeden ze strategów politycznych, którego Kilimnik wysłał do sąsiedniego kraju, powiedział, że został zaproszony do „przeprowadzenia wyborów w Donbasie” (wybory prezydenckie w 2004 r., kiedy wątpliwe zwycięstwo Janukowycza w drugiej turze doprowadziło do „pomarańczowej rewolucji”, a kraj ostatecznie stanął na czele Wiktora Juszczenki).

Być może Kilimnik trafił na Ukrainę jeszcze przed Manafortem . – twierdzi jeden z rozmówców Projektu. × W 2004 roku, kiedy Kilimnik zaczynał już pracę na Ukrainie, Manafort nie brał czynnego udziału w wyborach – wspomina Wasilij Stoyakin, który był wówczas doradcą szefa administracji prezydenckiej Ukrainy i kierował regionalną grupą analityczną w sztabie wyborczym Janukowycza.

Tak czy inaczej, wiosną 2005 roku Kilimnik i Manafort już otwarcie współpracowali na Ukrainie. „Zabawnie wyglądali razem z Pawłem – Tarapunką i Sztepselem” – śmieje się były członek ekipy Janukowycza, wspominając wizerunki sowieckich bohaterów muzyki pop, którzy uderzająco różnili się wzrostem i budową.

Plakat wyborczy Wiktora Janukowycza z hasłem stworzonym przez zespół Paula Manaforta

W rezultacie Kilimnik i Manafort osiedlili się na Ukrainie na długi czas: pod ich nadzorem Janukowycz został zrehabilitowany, Partia Regionów zwyciężyła w wyborach parlamentarnych, jej przewodniczący został premierem, a następnie prezydentem. Nawet po zwycięstwie na Euromajdanie Manafort nie zaprzestał współpracy z ekipą Janukowycza.

Amerykański strateg polityczny nie był jednak jedynym partnerem Kilimnika w jego pracy na Ukrainie.

Klejone aluminium

Praca administracyjna Kilimnika dla Janukowycza w latach 2004–2005 mogła być prowadzona za pośrednictwem Bazylei, rosyjskiej firmy miliardera Olega Deripaski . , powiedziało źródło projektu, które pracowało wówczas w MRI. × W kwietniu 2018 r. Deripaska została objęta osobistymi sankcjami USA jako oligarcha bliski Władimirowi Putinowi.

Między końcem 2004 a początkiem 2005 roku Kilimnik co najmniej 20 razy wysyłał pracowników MRI do biura w Bazylei przy ulicy Rochdelskiej w Moskwie – mówi jedna z osób, która bezpośrednio realizowała takie zlecenia od Kilimnika. Tam posłańcy Kilimnika otrzymali koperty z gotówką oraz bilety lotnicze dla niego i wynajętych przez niego doradców politycznych. Kilimnik nie wyjaśnił swoim pracownikom, dlaczego z Bazylei otrzymano pieniądze na zadania ukraińskie.

Kierownik MRI twierdzi, że instytut nigdy nie wysyłał Kilimnika ani jego strategów politycznych w podróże służbowe do innych krajów WNP, wszystkie prace tam odbywały się za pośrednictwem lokalnych biur.

Rzeczniczka Deripaski powiedziała Projektowi, że ani on, ani Bazylea nigdy nie finansowali Kilimnika, a „prywatne relacje inwestycyjne pomiędzy Deripaską a Manafortem, których istnienie nie jest kwestionowane, nigdy nie miały na celu osiągnięcia celów politycznych”.

Oleg Deripaska

Powiązania Deripaski z Manafortem rzeczywiście nie były tajemnicą. Według konsultanta politycznego Philipa Griffina pod koniec 2004 roku partner Manaforta, Rick Davis, wysłał go na Ukrainę, „aby pomógł Deripasce”.

Współpraca Manaforta i Deripaski może trwać co najmniej do 2016 roku. Jak podaje „Washington Post”, latem 2016 roku Manafort i Kilimnik wielokrotnie omawiali w korespondencji możliwość spotkania, prawdopodobnie z Deripaską; W dniu 3 sierpnia 2016 roku samolot Deripaski wylądował na lotnisku w Newark, co potwierdzają dane z serwisu ADS-B Exchange . . Po raz pierwszy zauważył to niezależny dziennikarz Scott Stedman. Przedstawiciel Deripaski zapytany przez Projekt, czy do tego spotkania rzeczywiście doszło, odpowiedział, że „stosunki pomiędzy Manafortem i Deripaską zostały rozwiązane wiele lat temu”. × Jak wiadomo, trzy dni później Śledztwo Fundacji Antykorupcyjnej Deripaska spotkała się z ówczesnym wicepremierem Rosji Siergiejem Prichodko – na jachcie u wybrzeży Skandynawii i w towarzystwie dziewcząt do towarzystwa. Prichodko odpowiadał wówczas w rządzie za stosunki międzynarodowe. Według wspomnień dziewczyny do towarzystwa Nastii Rybki, Prikhodko i Deripaska rozmawiali na jachcie o stosunkach rosyjsko-amerykańskich.

Jak dowiedział się The Project, Kilimnik i Manafort pracowali nie tylko na Ukrainie, ale także w Azji Środkowej. A Kilimnik ponownie otrzymał za to pieniądze na Rochdelskiej, lat 30, mówi rozmówca Projektu.

Kirgiski łącznik

Praca Manaforta w Kirgistanie nie była wcześniej donoszona co najmniej od 2005 roku. W tym samym roku w byłej republice radzieckiej rozpoczęły się masowe protesty, w których uczestniczyli zwolennicy opozycjonistów, którzy przegrali wybory parlamentarne. „Rewolucja tulipanowa” doprowadziła do zmiany władzy. Prorosyjski prezydent Askar Akajew uciekł z kraju, a jego miejsce wkrótce zajął nie mniej prorosyjski opozycjonista Kurmanbek Bakijew.

„Rewolucja tulipanowa” w Kirgistanie, 2005.

Podobnie jak większość współczesnych młodych aktorów, Konstantin Khabensky zasłynął dzięki serialowi. W 2003 roku, po tym, jak „Śmiertelna siła”, saga z życia policjantów, ogarnęła cały kraj, artysta petersburskiego teatru Lensovet, uczeń znakomitego nauczyciela teatru Weniamina Filsztinskiego, przeprowadził się do Moskwy, do moskiewskiego teatru Czechowa Teatr Sztuki. Towarzysze Chabenskiego w przedstawieniach reżysera Jurija Butusowa – Michaiła Poreczenkowa, a następnie Michaiła Trukhina – również pospieszyli tam do Olega Tabakowa, który, jak się wydaje, przyjął do trupy swojego teatru wszystkich, których zauważyła miłość ludu. Istnieje opinia, że ​​to posunięcie nie odbiło się najlepiej na ich karierze aktorskiej – w Petersburgu grali głębiej, subtelniej i bardziej skupieni. To prawdopodobnie prawda. Jednakże zespoły teatralne, zwłaszcza te powstałe w czasach studenckich, to społeczności niestabilne i skłonne do upadku. Tak czy inaczej, nie jest dziś łatwo pisać o Konstantynie Chabenskim: z ról teatralnych, które odegrał po przeprowadzce do Moskwy, jedna okazała się interesująca (Klaudiusz w Hamlecie Jurija Butusowa), a wśród ról ekranowych jest wiele śmieci. Chabenski jest jednak artystą posiadającym indywidualność, co sprawia, że ​​jego osobistą, szczególną nutę można usłyszeć nawet w zwyczajnych dziełach.

Ta notatka jest refleksją, ale konkretną. Pod względem roli Khabensky jest najbliższy neurastenicznemu bohaterowi (sam w wywiadzie żartuje, że jego rolą jest „komiczna staruszka”). W starej petersburskiej sztuce „Czekając na Godota” Jurija Butusowa subtelna duchowa organizacja jego Estragona w czarujący sposób łączyła się z niekończącą się parodią, kpiną ze wszystkich i wszystkiego, co królowało na scenie. Często gra prawdziwych neurasteników: albo w tonacji groteskowej (nieszczęsny kurier Edward z komedii „Apartament mechaniczny” Dmitrija Meschiewa, albo samobójstwo drżące jak tsutsik w „Bogini” Renaty Litwinowej), potem udając, że mówi poważnie, powiedzmy: w roli Ziłowa z „Polowania na kaczki”. Refleksja nie jest obca także Antonowi Gorodeckiemu z „Watches” i dziennikarzowi Guryevowi z filmu Philipa Yankovsky’ego „W ruchu”.

Nie zawsze jednak sympatyzuje się z wahaniami bohaterów Chabenskiego. Neurastenicy z poprzednich lat byli czasem wręcz nieprzyjemnymi ludźmi, ale ogólnie określonymi: pustka w duszach bohaterów – powiedzmy Oleg Dal (kiedy grał tego samego Ziłowa czy Siergieja w filmie Anatolija Efrosa „W czwartek i nigdy więcej”) – nie mogli powstrzymać przerażenia, ale było jasne, dlaczego cierpieli i na kogo byli źli. Zmiękczona, wygładzona wersja Ziłowa – bohatera Olega Jankowskiego w „Lotach we śnie i w rzeczywistości” Romana Balayana – wydawała się przynajmniej osobą, a nie pustą. Bohaterowie Chabenskiego to często ludzie bez wewnętrznej struktury. Trudno powiedzieć o nich coś pewnego: ani co jest w nich dobrego, ani złego, dlaczego doświadczają i jak głębokie są te doświadczenia. Ci ludzie są mglisti, niejasni, nieprzejawieni: wydaje się, że coś w nich prześwieca, ale co jest nieznane. A czy on w ogóle jest wrażliwy?

Ci neurastenicy niespokojnych czasów z reguły przez przypadek trafiali do centrum fabuły: wydarzyło się coś trudnego. Teraz nie wiedzą, jak się wydostać. Nie aspirują jednak specjalnie do pozycji centralnej – są zbyt niepoważni, nieodpowiedzialni, pozbawieni chrześcijan. Jedną z ich zabawnych cech jest rodzaj lekkiego szaleństwa. Po wydaniu „Watches” wszyscy zaczęli mówić o tym, że Anton Gorodetsky ciągle odchodził od zmysłów: albo był „maniakiem”, albo cierpiał na kaca, otruty, a nawet przeniesiony do innego ciała. Przemierzając tak nieudolną fabułę, z potem na czole, rozciągając usta w pływającym, „rozpowszechniającym się” uśmiechu.

Jednak to zamazane postrzeganie świata jest nawet na swój sposób atrakcyjne. Pewnie dlatego, że jest to nieosiągalne dla widza. Wszak jeśli życie wokół Ciebie sprzyja relaksowi, to tylko w ściśle określonych godzinach. Pozwolić sobie, aby w normalnym życiu, czyli pełnym walki o byt, osłabić ciasno zranioną sprężynę, jest to trudne, a nawet w niebezpiecznym momencie – zupełnie nie do pomyślenia. Bohaterowie Chabenskiego nie tylko potrafią „odpuścić” sobie i sytuacji, ale zdają się nie wiedzieć, jak to zrobić inaczej. Znalezienie się pomiędzy Ciemnością a Światłem i zamknięcie oczu to ich sposób na przetrwanie. Weź wędzidło w zęby, podążaj za własnymi pragnieniami – jak Klaudiusz w „Hamlecie” Moskiewskiego Teatru Artystycznego – i pomyśl: może odfrunie! To stawianie na „być może”, na to, że „sam się uformuje”, oczywiście wpisuje się w ideę rosyjskiego charakteru narodowego. Ale świadczy to także o świadomym wyborze: można powiedzieć, że bohaterowie Chabeńskiego w ten sposób wyrażają zmęczenie presją „dorosłej” egzystencji – uciekają od niej w infantylność, w postrzeganie świata przez zasłonę odmienionej świadomości.

Ale to też po prostu upojenie życiem. Bo pomimo całej niedopowiedzenia bohaterowie Chabenskiego naprawdę coś im dają: zmysłowe postrzeganie świata, umiejętność nawiązywania do niego zniewalającego zaufania. Są otwarci: postrzegają codzienność nie jako bagno, ale jako łaskę, coś, czego inni nawet nie zauważą, będą się cieszyć jako dar losu. Zmęczenie życiem nie jest w ich stylu: nawet dziennikarz Guryev („W ruchu”), wciągnięty w bezsensowny wir społeczny, potrafi czerpać przyjemność z tego całego zamieszania.

Wydaje mi się, że w tej miękkiej, figlarnej witalności, w tym dotyku nieskrywanej zmysłowości kryje się tajemnica popularności Konstantina Chabenskiego. To też stawia go na pozycji jednego z głównych aktorów w rolach kochanków bohaterów: ten rodzaj uroku potrafi oddziaływać na kobiecą publiczność silniej niż jawna brutalność, powiedzmy, Władimira Maszkowa czy Michaiła Poreczenkowa. Zatem w operze tenor jest głosem bardziej wyzywająco seksualnym niż bas; to nie przypadek, że tenory we wszystkich epokach miały fanów „sera”.

W kinie ten aktorski kolor Chabenskiego objawia się dziś bardziej wyraziście niż w teatrze - być może dlatego, że na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego. Czechowa, nie udało mu się jeszcze naprawdę otworzyć. Choć publiczność na różne sposoby udaje się do Moskiewskiego Teatru Artystycznego, „aby wyglądać jak Chabenski”, podczas spektakli nie można oprzeć się wrażeniu, że jego neurasteniczny urok jest wręcz intymny i nie do końca pasuje do stanowiska premiera. Kino uwielbia podkreślać i powiększać zmysłową stronę osobowości swojego aktora - umiejętność kąpania się w życiu, uchwycenia na twarzy całej jego sympatii. Nie dokonuj wyboru i nie oceniaj - odpowiedz na ofertę wyrażając zgodę.

Mężczyzna gotowy spontanicznie i szczerze zainteresować się każdą kobietą, jest dość atrakcyjną wersją kochanka-bohatera. Zwłaszcza w czasach, gdy mężczyzn wydaje się, że kobiety pociągają coraz mniej. Iskra szczerego zainteresowania, która natychmiast pojawia się w jego oczach, schlebia kobiecej próżności. To światło widać także w spojrzeniu Klaudiusza z „Hamleta” Jurija Butusowa, młodego chuligana, który tylko z żądzy przygód popełnia straszliwą zbrodnię i patrzy na wielką Gertrudę, która może być jego matką, z mieszaniną zachwyt i przerażenie: to wszystko jest moje!

W oczach dziennikarki Sashy Guryev pojawia się błysk, któremu nie brakuje żadnej spódnicy. I jest to z pewnością charakterystyczne dla Andrieja Kalinina z filmu Dmitrija Meschiewa „Własność kobiet” – wczesnego, ale wciąż najlepszego dzieła Chabenskiego w kinie.

Ci czarujący hedoniści mają skomplikowany związek z koncepcją „męskości”. Przez swoją nieodpowiedzialność dalecy są od stereotypu „prawdziwego mężczyzny”. Czasami jednak Chabenskiemu proponuje się role integralnych i silnych osobowości, ale nie ma to większego sensu: zarówno w Aleksieju Turbinie w sztuce Siergieja Żenowacza „Biała gwardia” w Moskiewskim Teatrze Artystycznym, jak i w terrorystycznym Zielonym w filmie „Radca Stanu”. Nieważne, jak bardzo przybierasz odważną twarz, refleksyjna neurastenka wciąż wychodzi na zewnątrz.

Bardziej organiczną i owocną opcją dla Chabenskiego jest rodzaj ukrytej męskości. Właśnie to demonstruje bohater „Własności kobiet” - ten sam Andriej Kalinin, który został przyjęty do instytutu teatralnego wyłącznie dzięki romansowi z mistrzynią kursu, słynną aktorką. Tej wieloletniej postaci Chabenskiego nie można przypisać słynnych słów Mariny Cwietajewej o Juriju Zawadzkim, które idealnie pasują do innych bohaterów artysty. Oto ten cytat: „Miły? NIE. Czuły? Tak. Bo życzliwość jest uczuciem pierwotnym, a on żyje wyłącznie drugorzędnie, odzwierciedlony. Zatem zamiast życzliwości - przywiązanie, miłość - przywiązanie, nienawiść - unikanie, zachwyt - podziw, uczestnictwo - współczucie. Zamiast namiętności brakuje beznamiętności... Ale we wszystkim, co drugorzędne, jest on bardzo mocny: perła, pierwszy ukłon”. Wielu bohaterów Chabenskiego wydaje się drugorzędnych. Ale nie Andriej Kalinin. Film „Własność kobiet” opowiada o tym, jak bardzo różni się widoczność

i rzecz w tym, że za nieznośnie łzawą, melodramatyczną fabułą (bohaterka umiera na raka, bohater z żalu przechodzi na całą powagę, a potem odnajduje nową miłość) kryje się trafna opowieść o związku, który z zewnątrz wyglądał jak zwykła sprawa, ale była prawdziwym uczuciem. W ten sposób trzeba rozpoznać także męskość Andrieja Kalinina, która starannie i skutecznie się kamufluje. Bohater „Własności kobiet” w oczach innych wygląda jak piechur i żigolo, cynik i niechluj. Męskość jest przez niego ukryta jako coś osobistego, intymnego, czego nie można ukazać, co stanowi samą istotę osoby i dlatego należy ją chronić. Khabensky trafnie odgrywa tę specyficzną męską skromność: kiedy łatwiej jest wyglądać bezczelnie niż podekscytowany, płytko niż głęboko. Gra człowieka o silnym temperamencie, który nikogo nie ocenia, a nawet ulega okolicznościom, ale wyraźnie dokonuje wyboru dla siebie i doskonale potrafi odróżnić rzeczywistość od podróbki. Dlatego zrozumieć go mogą tylko mądre kobiety, w „Własności kobiet” jest ich dwójka – doświadczona Liza i młoda Olya.

Taka subtelność pracy i różnorodność niuansów psychologicznych są dziś rzadkością u Chabenskiego. Tymczasem z pewnością jest do tego skłonny. Ale dla sytuacji uproszczenia, w jakiej istnieje dzisiaj, typowa jest sztuka „Polowanie na kaczki”, wystawiona w 2002 roku na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego przez Aleksandra Marina. Widzowie, którzy przychodzą na sztukę Wampilowa (a „Polowanie na kaczki” ma zwykle pełną salę) oglądają wulgarną, wybredną historię o facecie, który oczywiście nie zawsze zachowuje się comme il faut – okłamuje żonę, myli się z kobietami , ale w sumie jest całkiem sympatyczny . Tak, dużo pije (Khabensky znaczną część swojego czasu na scenie spędza udając, że ma kaca), ale kto nie jest bez grzechu? Coś w rodzaju towarzyskiego życia, czarodziej – i właściwie dlaczego pociąga go pociąganie za spust? W wersji Moskiewskiego Teatru Artystycznego sztuka Wampilowa staje się serią bezpretensjonalnych gagów na temat życia sowieckiego, rozgrywanych z większym lub mniejszym gustem: publiczność śmieje się z przyjemnością, a straszny element tej historii znika ze spektaklu prawie bez śladu. A Ziłow w wykonaniu Chabenskiego jawi się jako typowy, niewypowiedziany i drugorzędny bohater, dla którego nie warto było robić zamieszania.

Niszę Chabenskiego można dziś nazwać charakterem. Ciekawie jest patrzeć na niego w filmach Dmitrija Meschiewa, który wyraźnie stara się wykorzystać tego artystę tak różnorodnie, jak to tylko możliwe: po uciskanym, czysto komediowym Eduardzie w „Apartamencie mechanicznym” reżyser zaproponował mu rolę instruktora politycznego Lifshitsa w film „Jego własny”. Również odmiana ukrytej męskości, która nie objawia się od razu: ten powściągliwy, niezbyt odważny mężczyzna okazuje się nie tylko odważnym wojownikiem, ale nawet poświęca się, kryjąc swój odwrót. W rolach charakterystycznych w pełni widać dobrą szkołę Chabenskiego, jego zdolność wyczuwania formy i subtelność niuansów. Ale to oczywiście nie wystarczy. Choćby dlatego, że neurasteniczny temperament jest cennym i rzadkim talentem.

Konstantin Makowski to znany rosyjski artysta, który w XVII wieku namalował wiele obrazów przedstawiających bojarów Rusi. Wyposażenie bojarów dworów, stroje bohaterów obrazów, a także samych bojarów i bojarów są odwzorowane tak wiernie, że z obrazów artysty można przestudiować poszczególne rozdziały historii Rusi.

Precyzja zapisu poszczególnych detali i motywów wzorów utkanych rękami rosyjskich hafciarzy, czy klarownych zdobień na rzeźbionych filiżankach i misach zaskakuje i zachwyca widzów przeszłości i teraźniejszości.

Luksusowe ubrania haftowane perłami, niezwykle piękne nakrycia głowy tamtych czasów, piękni bojary ozdobieni cennymi naszyjnikami, bojary w brokatowych kaftanach - we wszystkim można poczuć, z jaką miłością do rosyjskiego piękna i kultury narodowej, do bogatego dziedzictwa naszych przodków, te zdjęcia zostały pomalowane. Przy każdym z nich można stać długo – podziwiać rosyjskie wzornictwo i czuć dumę, a jednocześnie smutek, smutek, że wiele zostało utracone, nie zachowało się i nie jest zachowane do dziś. Dlatego takie obrazy, które zawierają unikalne dowody kultury ziemi rosyjskiej, są dla nas szczególnie cenne.

Biografia artysty Konstantina Makowskiego

Konstantin Jegorowicz Makowski (1839–1915) urodził się w rodzinie, w której panowała atmosfera kultu sztuki. Ich dom odwiedziło wiele znanych postaci kultury i sztuki. Ojciec artysty, Jegor Iwanowicz Makowski, był jednym z największych kolekcjonerów w Moskwie drugiej ćwierci XIX wieku. Jego hobby to dzieła sztuki, głównie starożytne ryciny.

A Konstantin Egorowicz, odziedziczywszy pasję po ojcu, zebrał wszystkie arcydzieła rosyjskiego starożytnego rzemiosła, ale były to „piękne antyki”. Niektóre rzeczy umiejętnie urządzał w salonach i warsztatach, a potem wykorzystywał je w swoich obrazach, inne zaś po prostu eksponował w swojej dużej starej hebanowej szafce, by potem móc podziwiać i podziwiać piękno i kunszt rosyjskich mistrzów.

Na gzymsie kominka stały starożytne sprzęty gospodarstwa domowego: srebrne chochle, filiżanki, umywalki, wachlarze - przedmioty z czasów bojarów. Starożytne bojary, wielokolorowe sukienki, nabijane perłami ochraniacze dłoni, kokoshniki haftowane perłową koronką - wszystko to można zobaczyć na obrazach artysty. A oprócz rzeczy, które z miłością kolekcjonował Konstantin Jegorowicz, w jego obrazach brali udział także ludzie, którzy się wokół niego gromadzili. Czasami odgrywano sceny z życia bojarów, które następnie przenoszono na płótno. I to niewątpliwie wzbudziło duże zainteresowanie publiczności, ponieważ poprzez obrazy Makowskiego zapoznali się z historią Rusi i kulturą swoich przodków.

Córka artystki w swoich wspomnieniach opowiadała, jak „... inscenizowano luksusowe «żywe obrazy» życia bojarów...”. Czasem na te wieczory zapraszano nawet do 150 osób, wśród których byli przedstawiciele starożytnych rodów, potomkowie tych, których przedstawił artysta. „...inteligentnie i pięknie ubrali się w brokat i...”, aby odtworzyć w nich zamyśloną przez artystę scenę. Tak powstały obrazy - „Uczta weselna”, „Wybór panny młodej” i wiele innych obrazów.

Obrazy Konstantina Makowskiego

Na płótnach K.E. Makovsky stworzył wizerunki pięknych kobiet, rówieśników artysty, w jasnych, luksusowych kostiumach z własnej kolekcji. Patrzysz na zdjęcie i masz wrażenie, że rosyjski wzór się świeci, haftowana sukienka rosyjskiej piękności błyszczy jedwabiem i srebrem. A jeśli zwrócisz uwagę, zobaczysz, że na każdym zdjęciu głógowe dziewczyny mają zupełnie inne nakrycia głowy. Rzeczywiście, kolekcja artysty kokoshników i kapeluszy była jego najbogatszym i najcenniejszym nabytkiem.

Kolekcjonowanie rosyjskich antyków K.E. Makovsky kontynuował naukę przez całe życie. Kolekcjonując arcydzieła rosyjskich mistrzów, artysta zapoznawał się z historią Rosji i podziwiając je, inspirował się nowymi pomysłami. Dziś jego obrazy budzą w nas nie tylko podziw dla bogatego dziedzictwa naszych przodków, ale także chęć poznawania coraz więcej o naszej ojczyźnie.

Pisarz E.I. mówił o tym, jak K.E. Makovsky wykorzystywał swoją kolekcję w swojej pracy. Fortunato, który miał szczęście być jego modelem.

K.E. Makovsky był nie tylko artystą. Komunikując się z głównymi historykami, sam stał się wielkim specjalistą w dziedzinie rosyjskiej starożytności. K.E. Makovsky starał się zachować dziedzictwo artystyczne Rosji. Nieprzypadkowo więc w 1915 roku został członkiem Towarzystwa Odrodzenia Rusi Artystycznej, którego głównym zadaniem było zachowanie, badanie i upowszechnianie rosyjskiej starożytności.

To gorzkie i smutne, że gromadzona przez ponad pół wieku kolekcja, która zajmowała tak ważne miejsce w życiu artysty, stając się odzwierciedleniem całej epoki w kulturze rosyjskiej, zostanie wystawiona na aukcji zaledwie sześć miesięcy po jego śmierci . We wrześniu 1915 r. K.E. Makovsky został potrącony przez tramwaj na jednej z ulic Piotrogrodu. Po ciężkim urazie głowy artysta zmarł dwa dni później. Nagła śmierć pokrzyżowała wszystkie plany...

Na aukcji wystawiono ponad 1000 przedmiotów, część z nich trafiła do muzeów stolicy: Muzeum Rosyjskiego, Ermitażu, Muzeum Szkoły Rysunku Technicznego Barona Stieglitza i muzeów moskiewskich. Wiele przedmiotów kupili przedstawiciele moskiewskich firm antykwarycznych. Autentyczne garnitury, srebrne kubki, chochle, kieliszki trafiały w ręce wybitnych moskiewskich kolekcjonerów.

Ale nie wszyscy podziwiali obrazy K. Makowskiego i jego styl pracy.

Na początku swojej twórczości K. Makovsky podzielał poglądy wędrownych artystów, malował chłopskie dzieci („Dzieci uciekające przed burzą”, „Data”), ale już w latach 80. XIX w. artysta nieodwołalnie odsunął się od nich i zaczął organizować wystawy osobiste.

W 1883 roku stworzył obrazy „Wesele bojarskie w XVII wieku”, a następnie „Wybór panny młodej przez cara Aleksieja Michajłowicza” (1886), „Śmierć Iwana Groźnego” (1888), „Ubieranie Panna młoda dla korony” (1890), „Rytuał pocałunku” (1895,). Obrazy odniosły sukces zarówno w Rosji, jak i na wystawach międzynarodowych. Za niektóre z nich na Wystawie Światowej w Paryżu w 1889 r. K. Makowski otrzymał złoty medal.

Ceny jego obrazów były zawsze wysokie. PO POŁUDNIU. Tretiakow czasami nie mógł ich zdobyć. Jednak zagraniczni kolekcjonerzy chętnie kupowali obrazy z cyklu „bojar”, ​​dlatego większość prac artysty opuściła Rosję.

Dzięki temu sukcesowi K.E. Makovsky stał się jednym z najbogatszych ludzi. Przez całe życie otaczał go luksus, o jakim nie marzył żaden rosyjski artysta. Makovsky z równą błyskotliwością wykonał każde zamówienie na dowolny temat. To właśnie to drugie wywołało wśród wielu niezrozumienie, a nawet potępienie. Niektórzy najwyraźniej zazdrościli sukcesu, inni uważali, że na obrazach powinni być obecni ludzie ze swoim codziennym życiem. Ale takie obrazy nie były tak łatwo sprzedawane i wielu uważało, że Makovsky pisał na tematy, na które było zapotrzebowanie, to znaczy dla własnego wzbogacenia się.

Zawsze jednak żył tak, jak chciał i pisał, co chciał. Jego wizja piękna po prostu pokrywała się z żądaniami i żądaniami ludzi, którzy byli gotowi zapłacić dużo pieniędzy za jego obrazy. Jego łatwy sukces stał się główną przyczyną negatywnego stosunku artystów wędrownych do niego i jego twórczości. Zarzucano mu wykorzystywanie sztuki i talentu dla korzyści materialnych.

K.E. Makovsky rozpoczął swoją artystyczną podróż wraz z wędrownymi artystami, wystawiając obrazy na temat życia ludu. Z czasem jednak jego zainteresowania uległy zmianie i od lat 80. XIX wieku stał się odnoszącym sukcesy portrecistą salonowym. Nie można uwierzyć, że stało się to ze względu na bogactwo materialne. W końcu mówią o tym jego liczne kolekcje i wieloaspektowy talent. Ale nie można zaprzeczyć, że Makovsky nie zabiegał o uznanie za granicą. Ponadto Europejczycy interesowali się historią Rosji, więc jego prace szybko się sprzedawały.

W życiu osobistym Makovsky również był szczęśliwy. Jego przyjemny wygląd, towarzyskość, zawsze otwarty i uśmiechnięty wyraz czystych oczu sprawiły, że Konstantin Egorowicz był zawsze mile widzianym gościem. Był trzykrotnie żonaty. Jego pierwsza żona Lenoczka Burkowa, aktorka Teatru Aleksandryjskiego, żyła z nim krótko. Urocza i delikatna dziewczyna wniosła w jego życie wiele radości i ciepła. Jednak choroba wcześnie odebrała ją z ziemskiego życia.

Beztroski i żądny radości życia Konstantin Jegorowicz szybko się pocieszył, gdy na balu zobaczył dziewczynę o niezwykłej urodzie - Julenkę Letkową. Dziewczyna miała zaledwie szesnaście lat, a uroczy malarz trzydzieści sześć. Wkrótce odbył się ślub. Po dwudziestu latach szczęśliwego życia rodzinnego Konstantin Jegorowicz namalował wiele obrazów, z których większość zawiera słodki wizerunek jego młodej żony. Przez wiele lat jego muzą i wzorem do portretów była Julia Pawłowna Makowska.

W 1889 Konstantin Makowski pojechał na Wystawę Światową w Paryżu, gdzie wystawił kilka swoich obrazów. Tam zainteresował się młodą Marią Alekseevną Matavtiną (1869–1919). W 1891 r. urodził się nieślubny syn Konstanty. Musiałem wszystko wyznać żonie. Julia Pawłowna nie wybaczyła zdrady. Kilka lat później złożono wniosek o rozwód. A Konstantin Egorowicz kontynuował szczęśliwe życie rodzinne ze swoją trzecią żoną, którą również wykorzystywał jako model. Często na swoich płótnach przedstawiał także swoje dzieci z drugiego i trzeciego małżeństwa.