Czy zło jest naprawdę tak atrakcyjne? Aby odpowiedzieć na to pytanie Pechorina, musimy najpierw zrozumieć, co oznacza zło i czy ta koncepcja może w ogóle nieść coś pozytywnego.

S. I. Ozhegov w swoim słowniku objaśniającym podaje następujące definicje słowa „zło”:

1. Coś złego, szkodliwego, przeciwieństwo dobra.

2. Kłopoty, nieszczęścia, kłopoty.

3. Irytacja, złość.

Trudno w tych definicjach znaleźć coś atrakcyjnego. Ale czy to oznacza, że ​​odpowiedź na pytanie została znaleziona? Właściwie bardzo trudno jest kwestionować te definicje. Ale dobro i zło to pojęcia bardzo kontrowersyjne. I wielu filozofów, zarówno starożytnych, jak i współczesnych, próbowało rozwiązać zagadkę dobra i zła.

Anton Sandor LaVey napisał w jednej ze swoich prac: „Najwyższy czas, aby ludzie zdali sobie sprawę, że bez sprzeciwu witalność zanika. Jednak coś przeciwnego od dawna jest synonimem zła. Pomimo mnóstwa powiedzeń typu „Różnorodność dodaje życiu smaku”, „Wszystko jest potrzebne…”, „Trawa jest zawsze bardziej zielona po drugiej stronie…”, wiele osób automatycznie postrzega przeciwieństwa jako „zło”. (Nie do końca poprawne tłumaczenie z języka angielskiego może nieco zaciemnić znaczenie cytatu, ale sedno powinno być jasne.)

Chciał powiedzieć, że zło w ludzkim rozumieniu niekoniecznie jest czymś szkodliwym i złym, ludzie często mylą ze złem coś, czego nie rozumieją, coś niezwykłego. Teorię względności można rozszerzyć na pojęcia zła i dobra. Dla każdej społeczności ludzkiej, a być może dla każdej jednostki ludzkiej, koncepcje te mogą się znacznie różnić. Przykładowo: w średniowieczu, w czasach inkwizycji, chrześcijanie przeprowadzali liczne krwawe krucjaty przeciwko ziemiom pogańskim. W celu nawrócenia „niewiernych” na chrześcijaństwo lub ich zniszczenia. I w pewnym sensie te okrucieństwa były usprawiedliwione, ponieważ pogaństwo było złem dla chrześcijan. A chrześcijanie z kolei byli dla samych pogan najstraszniejszym złem.

Zło jest więc czymś niezwykłym i niezrozumiałym. Czy to może być atrakcyjne? Oczywiście, że tak! Zagadki zawsze przyciągały ludzi. Gdybyśmy nie pociągali tego, co nieznane, nadal żylibyśmy w jaskiniach jak zwierzęta.

Ale czy tę interpretację zła można zastosować do twórczości Michaiła Jurjewicza Lermontowa „Bohatera naszych czasów”?

Pechorina można niewątpliwie nazwać niezwykłą osobą. Ma niestandardowy światopogląd. Pechorin w swoim dzienniku kilkakrotnie nazywa siebie złoczyńcą. Był bardzo ostrożny w stosunkach z przyjaciółmi i kochankami. Z zimną krwią i samolubnie sortujesz myśli i uczucia swoje i innych ludzi. Nie pozostawił szansy na ujawnienie się prawdziwych emocji. „Kiedy poznałem kobietę, zawsze bezbłędnie zgadywałem, czy ona mnie pokocha, czy nie…”

Przybywszy, by służyć Terkowi, Pechorin spotyka Maksyma Maksimowicza. To stary kapitan sztabu, uczciwy i życzliwy człowiek, który przez lata zgromadził znaczne doświadczenie życiowe. Maksym Maksimowicz (można powiedzieć) umawia go z Belą. Belę pociąga Peczorin integralność i naturalność jego natury. W „miłości dzikiego” próbuje znaleźć zapomnienie od swojej melancholii, ale jego nienasycone serce nie mogło długo żyć z jednym uczuciem. Dlatego kradnąc Belę, naraża ją na wieczne cierpienia z powodu śmierci ojca. Wkrótce znudziła mu się nią, jak wszystko inne w tamtym czasie. On, niechętnie, powoduje jej śmierć. Pechorin przynosi cierpienie wszystkim wokół siebie. I z tego powodu może też słusznie nazywać siebie złoczyńcą.

Nie pozwolił sobie na zakochanie, bo bał się, że mogą go oszukać i sprawić nieznośny ból. I w ten sposób oszukał wszystkie kobiety.

W historii z Marią Pechorin, rozpoczynając intrygę, nie dąży do żadnego celu. Maryja jest młoda, dumna i ufna. Jednak strach przed utratą wolności zmusza bohatera do stłumienia rodzącego się uczucia.

Vera żywiła głębokie i długotrwałe uczucie do Peczorina. „To jedyna kobieta na świecie, której nie mogę oszukać”. Wiara lepiej niż ktokolwiek inny „przeniknęła wszystkie tajemnice” jego duszy. O Vera Pechorin powiedziała: „Dlaczego ona tak mnie kocha, naprawdę nie wiem! …Czy zło naprawdę jest takie atrakcyjne?..” To z jej powodu zadaje sobie to pytanie. Myślę, że Vera kochała go właśnie za jego „zło”, to znaczy za jego niezwykłość. Jest taki typ kobiety jak Vera; z pewnością pociągają ich mężczyźni, z którymi nigdy nie będą szczęśliwi. Relacje z tymi mężczyznami są dla nich wyraźnie złe. Doświadczywszy goryczy rozczarowania, kobiety te następnym razem wybierają tego samego mężczyznę. Jasność uczuć i choć krótkotrwała miłość do niezwykłej osoby, jest dla nich bardziej atrakcyjna niż wyważony, ustalony związek z niezawodnym mężczyzną.

Zło może być naprawdę bardzo atrakcyjne. Ale może być też odwrotnie: czasami ludzie boją się tego, co dla nich nieznane i niezrozumiałe, a strach z kolei wywołuje wrogość, a nawet nienawiść. Stało się to w związku Peczorina z Grusznickim. Pechorin tak mówił o Grusznickim: „Jego celem jest zostać bohaterem powieści. Tak często próbował przekonać innych, że nie jest istotą stworzoną dla świata, skazaną na jakieś tajemne cierpienie, że sam był o tym niemal przekonany. ... Rozumiałem go i nie za to mnie kocha, chociaż na zewnątrz jesteśmy w najbardziej przyjaznych stosunkach. […] Ja też go nie lubię: czuję, że kiedyś na wąskiej drodze zderzymy się z nim i któryś z nas będzie miał kłopoty”. Nie lubią się, właśnie dlatego, że nie potrafią się zrozumieć. Każdy postrzega drugiego jako rywala. Mają różne zasady życiowe i gdyby jedno z nich zrozumiało i zgodziło się z światopoglądem drugiego, być może staliby się prawdziwymi przyjaciółmi.

1. Coś złego, szkodliwego, przeciwieństwo dobra.
2. Kłopoty, nieszczęścia, kłopoty.
3. Irytacja, złość.

Trudno w tych definicjach znaleźć coś atrakcyjnego. Ale czy to oznacza, że ​​odpowiedź na pytanie została znaleziona? Właściwie bardzo trudno jest kwestionować te definicje. Ale dobro i zło to pojęcia bardzo kontrowersyjne. I wielu filozofów, zarówno starożytnych, jak i współczesnych, próbowało rozwiązać zagadkę dobra i zła.
Anton Sandor LaVey napisał w jednej ze swoich prac: „Najwyższy czas, aby ludzie zdali sobie sprawę, że bez sprzeciwu witalność zanika. Jednak coś przeciwnego od dawna jest synonimem zła. Pomimo mnóstwa powiedzeń typu „Różnorodność dodaje życiu smaku”, „Wszystko jest potrzebne…”, „Trawa jest zawsze bardziej zielona po drugiej stronie…”, wiele osób automatycznie postrzega przeciwieństwa jako „zło”. (Nie do końca poprawne tłumaczenie z języka angielskiego może nieco zaciemnić znaczenie cytatu, ale sedno powinno być jasne.)
Chciał powiedzieć, że zło w ludzkim rozumieniu niekoniecznie jest czymś szkodliwym i złym, ludzie często mylą ze złem coś, czego nie rozumieją, coś niezwykłego. Teorię względności można rozszerzyć na pojęcia zła i dobra. Dla każdej społeczności ludzkiej, a być może dla każdej jednostki ludzkiej, koncepcje te mogą się znacznie różnić. Przykładowo: w średniowieczu, w czasach inkwizycji, chrześcijanie przeprowadzali liczne krwawe krucjaty przeciwko ziemiom pogańskim. W celu nawrócenia „niewiernych” na chrześcijaństwo lub ich zniszczenia. I w pewnym sensie te okrucieństwa były usprawiedliwione, ponieważ pogaństwo było złem dla chrześcijan. A chrześcijanie z kolei byli dla samych pogan najstraszniejszym złem.
Zło jest więc czymś niezwykłym i niezrozumiałym. Czy to może być atrakcyjne? Oczywiście, że tak! Zagadki zawsze przyciągały ludzi. Gdybyśmy nie pociągali tego, co nieznane, nadal żylibyśmy w jaskiniach jak zwierzęta.
Ale czy tę interpretację zła można zastosować do twórczości Michaiła Jurjewicza Lermontowa „Bohatera naszych czasów”?
Pechorina można niewątpliwie nazwać niezwykłą osobą. Ma niestandardowy światopogląd. Pechorin w swoim dzienniku kilkakrotnie nazywa siebie złoczyńcą. Był bardzo ostrożny w stosunkach z przyjaciółmi i kochankami. Z zimną krwią i samolubnie sortujesz myśli i uczucia swoje i innych ludzi. Nie pozostawił szansy na ujawnienie się prawdziwych emocji. „Kiedy poznałem kobietę, zawsze bezbłędnie zgadywałem, czy ona mnie pokocha, czy nie…”
Przybywszy, by służyć Terkowi, Pechorin spotyka Maksyma Maksimowicza. To stary kapitan sztabu, uczciwy i życzliwy człowiek, który przez lata zgromadził znaczne doświadczenie życiowe. Maksym Maksimowicz (można powiedzieć) umawia go z Belą. Belę pociąga Peczorin integralność i naturalność jego natury. W „miłości dzikiego” próbuje znaleźć zapomnienie od swojej melancholii, ale jego nienasycone serce nie mogło długo żyć z jednym uczuciem. Dlatego kradnąc Belę, naraża ją na wieczne cierpienia z powodu śmierci ojca. Wkrótce znudziła mu się nią, jak wszystko inne w tamtym czasie. On, niechętnie, powoduje jej śmierć. Pechorin przynosi cierpienie wszystkim wokół siebie. I z tego powodu może też słusznie nazywać siebie złoczyńcą.
Nie pozwolił sobie na zakochanie, bo bał się, że mogą go oszukać i sprawić nieznośny ból. I w ten sposób oszukał wszystkie kobiety.
W historii z Marią Pechorin, rozpoczynając intrygę, nie dąży do żadnego celu. Maryja jest młoda, dumna i ufna. Jednak strach przed utratą wolności zmusza bohatera do stłumienia rodzącego się uczucia.
Vera żywiła głębokie i długotrwałe uczucie do Peczorina. „To jedyna kobieta na świecie, której nie mogę oszukać”. Wiara lepiej niż ktokolwiek inny „przeniknęła wszystkie tajemnice” jego duszy. O Vera Pechorin powiedziała: „Dlaczego ona tak mnie kocha, naprawdę nie wiem! …Czy zło naprawdę jest takie atrakcyjne?..” To z jej powodu zadaje sobie to pytanie. Myślę, że Vera kochała go właśnie za jego „zło”, to znaczy za jego niezwykłość. Jest taki typ kobiety jak Vera; z pewnością pociągają ich mężczyźni, z którymi nigdy nie będą szczęśliwi. Relacje z tymi mężczyznami są dla nich wyraźnie złe. Doświadczywszy goryczy rozczarowania, kobiety te następnym razem wybierają tego samego mężczyznę. Jasność uczuć i choć krótkotrwała miłość do niezwykłej osoby jest dla nich bardziej atrakcyjna niż wyważony, ustalony związek z niezawodnym mężczyzną.
Zło może być naprawdę bardzo atrakcyjne. Ale może być też odwrotnie: czasami ludzie boją się tego, co dla nich nieznane i niezrozumiałe, a strach z kolei wywołuje wrogość, a nawet nienawiść. Stało się to w związku Peczorina z Grusznickim. Pechorin tak mówił o Grusznickim: „Jego celem jest zostać bohaterem powieści. Tak często próbował przekonać innych, że nie jest istotą stworzoną dla świata, skazaną na jakieś tajemne cierpienie, że sam był o tym niemal przekonany. ... Rozumiałem go i nie za to mnie kocha, chociaż na zewnątrz jesteśmy w najbardziej przyjaznych stosunkach. […] Ja też go nie lubię: czuję, że kiedyś na wąskiej drodze zderzymy się z nim i któryś z nas będzie miał kłopoty”. Nie lubią się, właśnie dlatego, że nie potrafią się zrozumieć. Każdy postrzega drugiego jako rywala. Mają różne zasady życiowe i gdyby jedno z nich zrozumiało i zgodziło się z światopoglądem drugiego, być może staliby się prawdziwymi przyjaciółmi.

Esej Czy zło jest tak atrakcyjne? Na podstawie powieści Lermontowa Bohater naszych czasów. Philip Kex G. Tallinn01 Czy to naprawdę jest takie atrakcyjne? Aby odpowiedzieć na to pytanie Pechorina, musimy najpierw zrozumieć, co oznacza zło i czy ta koncepcja może w ogóle nieść coś pozytywnego. I. Ożegow w swoim słowniku objaśniającym podaje następujące definicje słowa zło: 1. Coś złego, szkodliwego, przeciwieństwo dobra.2. Kłopoty, nieszczęścia, kłopoty. 3. Trudno w tych definicjach znaleźć coś atrakcyjnego. Ale czy to oznacza, że ​​odpowiedź na pytanie została znaleziona? Tak naprawdę bardzo trudno jest kwestionować te definicje.

Ale dobro i zło to pojęcia bardzo kontrowersyjne. I wielu filozofów, zarówno starożytnych, jak i współczesnych, próbowało rozwiązać zagadkę dobra i zła. Anton Sandor LaVey napisał w jednym ze swoich dzieł: „Najwyższy czas, aby ludzie zdali sobie sprawę, że bez sprzeciwu witalność zanika. Jednak stało się odwrotnie”. Od dawna jest synonimem zła. Pomimo mnóstwa powiedzeń typu: Różnorodność daje smak życia, Wszystko, czego potrzebujesz, Trawa jest zawsze bardziej zielona po drugiej stronie, wiele osób automatycznie postrzega przeciwieństwa jako zło. Nie do końca poprawne tłumaczenie z języka angielskiego może nieco zaciemnić sens cytatu, ale sedno powinno być jasne.

Chciał powiedzieć, że zło w ludzkim rozumieniu niekoniecznie jest czymś szkodliwym i złym, ludzie często mylą ze złem coś, czego nie rozumieją, coś niezwykłego. Teorię względności można rozszerzyć na pojęcia zła i dobra.

Dla każdej społeczności ludzkiej, a być może dla każdej jednostki ludzkiej, koncepcje te mogą się znacznie różnić. Na przykład w średniowieczu, w czasach inkwizycji, chrześcijanie przeprowadzali liczne krwawe krucjaty na ziemiach pogan, aby niewiernych nawrócić na chrześcijaństwo lub ich zniszczyć. I w pewnym sensie te okrucieństwa były usprawiedliwione, ponieważ pogaństwo było złem dla chrześcijan. A chrześcijanie z kolei byli dla samych pogan najstraszniejszym złem.I tak zło jest czymś niezwykłym i niezrozumiałym.

Czy to może być atrakcyjne? Oczywiście, że tak! Zagadki zawsze przyciągały ludzi. Gdybyśmy nie pociągali tego, co nieznane, nadal żylibyśmy w jaskiniach jak zwierzęta.Czy jednak tę interpretację zła można odnieść do twórczości Michaiła Jurjewicza Lermontowa, Bohatera naszych czasów? Pechorina można niewątpliwie nazwać niezwykłą osobą. Ma niestandardowy światopogląd. Pieczorin w swoim dzienniku kilkakrotnie nazywa siebie złoczyńcą, był bardzo ostrożny w stosunkach z przyjaciółmi i kochankami.

Z zimną krwią i samolubnie porządkujesz wszystkie myśli i uczucia swoje i innych ludzi. Nie pozostawił szansy na ujawnienie się prawdziwych emocji. Spotykając kobietę, zawsze bezbłędnie zgadywałem, czy mnie pokocha, czy nie. Przybywszy do służby dla Terka, Peczorin spotyka Maksyma Maksimowicza, starego kapitana sztabu, uczciwego i życzliwego człowieka, który przez lata zgromadził znaczne doświadczenie życiowe. Można powiedzieć, że Maxim Maximovich łączy go z Belą. Belę pociąga Peczorin integralność i naturalność jego natury.

W miłości dzikusa próbuje znaleźć zapomnienie od swojej melancholii, ale jego nienasycone serce nie może długo żyć z jednym uczuciem. Dlatego kradnąc Belę, naraża ją na wieczne cierpienia z powodu śmierci ojca. Wkrótce znudził się nią, tak jak wszyscy inni w tamtym czasie. Niechętnie zmusza ją do śmierci, a Peczorin sprowadza cierpienie na wszystkich wokół siebie. I z tego też powodu słusznie może nazwać siebie złoczyńcą.Nie pozwolił sobie na zakochanie, bo bał się, że go oszukają i zadają nieznośny ból. I w ten sposób oszukał wszystkie kobiety.

W historii z Marią Pechorin, rozpoczynając intrygę, nie dąży do żadnego celu. Maryja jest młoda, dumna i ufna. Ale strach przed utratą wolności zmusza bohatera do stłumienia rodzącego się uczucia. Wiera żywiła głębokie i długotrwałe uczucie do Peczorina. Jest jedyną kobietą na świecie, której nie mogę oszukać. Wiara lepiej niż ktokolwiek inny przeniknęła wszystkie tajemnice jego duszy. Pechorin mówił o Wierze, dlaczego ona tak mnie kocha, naprawdę nie wiem! Czy zło rzeczywiście jest takie atrakcyjne?To z jej powodu zadaje sobie to pytanie. Myślę, że Vera kochała go właśnie za jego zło, to znaczy za jego niezwykłość.

Jest taki typ kobiety jak Vera, z pewnością pociągają ich mężczyźni, z którymi nigdy nie będą szczęśliwi. Relacje z tymi mężczyznami są dla nich wyraźnie złe. Po doświadczeniu goryczy rozczarowania kobiety te wybierają następnie tego samego mężczyznę. Żywe uczucia i choć krótkotrwała miłość do niezwykłej osoby są dla nich bardziej atrakcyjne niż wyważony, ustalony związek z wyższym mężczyzną.

Zło może być naprawdę bardzo atrakcyjne. Ale może być też odwrotnie: czasami ludzie boją się tego, co dla nich nieznane i niezrozumiałe, a strach z kolei wywołuje wrogość, a nawet nienawiść. Stało się to w związku Peczorina z Grusznickim. Pieczorin tak mówił o Grusznickim: Jego celem jest zostać bohaterem powieści. Tak często próbował przekonać innych, że jest istotą nie stworzoną dla świata, skazaną na jakieś tajemne cierpienie, że sam był niemal przekonany z tego.

Rozumiałem go i nie kocha mnie za to, chociaż na zewnątrz jesteśmy w najbardziej przyjaznych stosunkach. Ja też go nie lubię, czuję, że kiedyś na wąskiej drodze zderzymy się z nim i jedno z nas będzie miało kłopoty. Nie lubią się, właśnie dlatego, że nie potrafią się zrozumieć. Każdy postrzega drugiego jako rywala. Mają różne zasady życiowe i gdyby jedno z nich zrozumiało i zgodziło się z światopoglądem drugiego, być może staliby się prawdziwymi przyjaciółmi.

Co zrobimy z otrzymanym materiałem:

Jeśli ten materiał był dla Ciebie przydatny, możesz zapisać go na swojej stronie w sieciach społecznościowych:

Więcej abstraktów, zajęć i rozpraw doktorskich na ten temat:

I niezależnie od tego, jak dobrze je zrozumiała, zawsze pozostawi następnej epoce powiedzenie czegoś nowego i bardziej prawdziwego, i nikt tego nigdy nie wyrazi.. Wszystko to rodziło i nadal powoduje ciągłe spory i dyskusje na temat to -.. Wcześniej Nie ma jeszcze jednej, ustalonej opinii na temat tego małego dzieła.Kwestie nie zostały jednoznacznie rozstrzygnięte: „..

Wizerunki kobiet w powieści M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”
W swojej powieści „Bohater naszych czasów” M. Yu Lermontow przedstawił lata 30. XIX wieku w Rosji. Czas powstania powieści przypadł na okres reakcji. Dwa lata po ukazaniu się „Bohatera naszych czasów” A. I. Hercena. Peczorin Lermontowa przypomina Oniegina Puszkina. Obydwaj byli zmęczeni pustką życia społecznego.

Historia studiowania powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów”
I niezależnie od tego, jak dobrze je zrozumiała, zawsze pozostawi następnej epoce powiedzenie czegoś nowego i bardziej prawdziwego, i nikt tego nigdy nie wyrazi.. Wszystko to rodziło i nadal powoduje ciągłe spory i dyskusje na temat to -.. Wcześniej Nie ma jeszcze jednej, ustalonej opinii na temat tego małego dzieła. Problemy nie zostały jednoznacznie rozstrzygnięte. Pozytywnie..

Peczorin i Grusznicki w powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”
Obaj bohaterowie spotykają się jak starzy przyjaciele.Pieczorin jest pewny siebie, rozsądny, samolubny, bezlitośnie sarkastyczny (czasem ponad miarę). W tym samym czasie... Niemal równocześnie po raz pierwszy zobaczyli księżniczkę Marię. Od tej chwili pomiędzy... Grusznicki to głupek, kocha piękne słowa i gesty. Pragnie, aby życie przypominało powieść sentymentalną. ..

Związek problematyki ideologicznej tekstów Lermontowa z powieścią „Bohater naszych czasów”
Już w początkach swojej twórczości poeta zajmował się problemem wolności. Pojęcie wolności poety zmieniało się przez całe jego życie. Tak więc pierwsze wiersze to... Tak więc w wierszu Pożądanie Lermontow pisze Dlaczego nie jestem ptakiem, a nie krukiem... Ciekawe, że dla poety wyimaginowany świat jest bardziej realny niż otaczająca rzeczywistość. Społeczeństwo miga, jakby...

Problemy moralne powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów”
Dominującym typem epoki był ten typ osobowości ludzkiej, który w historii rosyjskiej myśli społecznej znany jest pod gorzką nazwą tego, co zbędne... Nadaje ludziom jasne i znaczące cechy. Szybko i poprawnie zrozumiał Grusznickiego, księżniczkę Marię i doktora Wernera. Pechorin jest odważny, ma wielką wytrzymałość i siłę..

Podtekst artystyczny jako sposób na odsłonięcie postaci bohaterów opowiadań „Bela” i „Maksim Maksimych” w powieści M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów”
Nasza rozprawa doktorska poświęcona jest identyfikacji podtekstu artystycznego jako sposobu na odsłonięcie charakterów bohaterów opowiadań „Bela” i „Maksim Maksimych” w.. Nasza rozprawa jest pierwszym badaniem mającym na celu identyfikację.. Rozprawa ma na celu identyfikację podtekstu artystycznego w powieści „Bohater naszych czasów”. Celem jest także...

System obrazów w powieści M.Yu. Lermontow Bohater naszych czasów
Jak każde prawdziwe dzieło klasyczne, „Bohater naszych czasów” od półtora wieku prowadzi intensywne życie artystyczne. „Bohater naszych czasów”.

Wizerunki kobiet w powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”
Dziewiętnastowieczne wizerunki kobiet są zwykle opisywane jako urzekające. I to prawda. Kobieta jest źródłem radości, siły i inspiracji. Lermontow.. Pechorin, widząc ją na weselu, był urzeczony jej wyglądem i jakoś.. Księżniczka Maria wygląda zupełnie inaczej. Dowiadujemy się o tym z pamiętnika Peczorina, który szczegółowo opisuje społeczeństwo wodne…

Bohater naszych czasów M.Yu. Lermontow. Powieść moralno-psychologiczna
Lermontow prowadzi czytelnika od działań Peczerina w pierwszych trzech opowiadaniach do ich motywów w opowiadaniach 4 i 5, czyli od zagadki do zagadki. Jednocześnie my… Lermontow pokazuje przykłady obojętności, okrucieństwa Peczerina wobec… Bohater wcale nie jest tego samego typu. Przed nami jest osoba jednocześnie sumienna, bezbronna i głęboko cierpiąca. W księżniczce Marii...

Aby odpowiedzieć na to pytanie, musimy najpierw zrozumieć, co oznacza zło i czy koncepcja ta może w ogóle nieść coś pozytywnego.

S. I. Ozhegov w swoim słowniku objaśniającym podaje następujące definicje słowa „zło”:

1. Coś złego, szkodliwego, przeciwieństwo dobra.

2. Kłopoty, nieszczęścia, kłopoty.

3. Irytacja, złość.

Trudno w tych definicjach znaleźć coś atrakcyjnego. Ale czy to oznacza, że ​​odpowiedź na pytanie została znaleziona? Właściwie bardzo trudno jest kwestionować te definicje. Ale dobro i zło to pojęcia bardzo kontrowersyjne. I wielu filozofów, zarówno starożytnych, jak i współczesnych, próbowało rozwiązać zagadkę dobra i zła. Ale rozwiązania nie znaleziono, więc nie można trzymać się tylko jednego punktu widzenia. Ważnym dla zrozumienia Peczorina epizodem jest powrót „do domu pustymi zaułkami wioski” i refleksja nad „mądrymi ludźmi”, którzy są przekonani o udziale ciał niebieskich w „nieistotnych sporach” o kawałek ziemi”. Ale „jaką siłę woli dodała im pewność, że całe niebo patrzy na nich ze współczuciem…”. Pieczorin nazywa siebie i swoje pokolenie „żałosnymi potomkami”, pozbawionymi przekonań i dumy, przyjemności i strachu, niezdolnymi do „wielkich poświęceń ani dla dobra ludzkości, ani nawet dla własnego szczęścia”. Ze wszystkich sporów z innymi bohaterami, uczuciami i losem Peczorin wychodzi zdruzgotany, ale nie poddany. Jego ateizm to dramat osobowości. Złożony obraz Peczorina odzwierciedla historyczny proces rozwoju świadomości społecznej ze wszystkimi jego zakłóceniami i odkryciami, wzlotami i upadkami, energią intelektualną i niemożnością bezpośredniego wpływu społecznego. Jest w Peczorinie coś więcej, co czyni go bohaterem nie tylko epoki, w której powstała księga, ale także ludzkości w ogóle. Jest samoświadomy, potrafi analizować działania i przyznawać się do błędów oraz zadawać pytania o cel. Dwoistość charakteru wyraźnie podkreśla akt, gdy po przeczytaniu listu Wiery rzuca się za nią jak szaleniec. Może powodem jest przebudzona miłość? To byłoby zbyt proste. Bohater nie jest przyzwyczajony do utraty tych, którzy są podporządkowani jego woli. Być może podbój Marii nie następuje po to, aby zirytować Grusznickiego, ale po to, aby „posiąść młodą, ledwo kwitnącą duszę”. Jest to „nienasycona chciwość”, która pochłania wszystko. Dziennik Grigorija Aleksandrowicza to maksymalna ekspresja siebie i ciągła introspekcja bohatera, nawet jeśli zakłada maski przed otaczającymi go osobami, przyznaje to przed sobą. Technika ta, zastosowana przez autora, pozwala czytelnikowi najlepiej zrozumieć duszę Peczorina. Ktoś może go zrozumieć jako osobę o czarnej duszy, ktoś wręcz przeciwnie, może go zrozumieć jako osobę o wysokich uczuciach i dużej inteligencji. Ale nie można z całą dokładnością powiedzieć, kim jest Pechorin. Jednak z całą pewnością jest bohaterem. Ale dlaczego?

Kompozycja

„Czy zło naprawdę jest tak atrakcyjne?” Na podstawie powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów”.

Filip Kex

G. Tallin

Czy zło jest naprawdę tak atrakcyjne? Aby odpowiedzieć na to pytanie Pechorina, musimy najpierw zrozumieć, co oznacza zło i czy ta koncepcja może w ogóle nieść coś pozytywnego.

S. I. Ozhegov w swoim słowniku objaśniającym podaje następujące definicje tego słowa
"zło":

1. Coś złego, szkodliwego, przeciwieństwo dobra.

2. Kłopoty, nieszczęścia, kłopoty.

3. Irytacja, złość.

Trudno w tych definicjach znaleźć coś atrakcyjnego. Ale czy to oznacza, że ​​odpowiedź na pytanie została znaleziona? Właściwie bardzo trudno jest kwestionować te definicje. Ale dobro i zło to pojęcia bardzo kontrowersyjne. I wielu filozofów, zarówno starożytnych, jak i współczesnych, próbowało rozwiązać zagadkę dobra i zła.

Anton Sandor LaVey napisał w jednej ze swoich prac: „Najwyższy czas, aby ludzie zdali sobie sprawę, że bez sprzeciwu witalność zanika. Jednak coś przeciwnego od dawna jest synonimem zła. Pomimo mnóstwa powiedzeń typu „Różnorodność dodaje życiu smaku”, „Wszystko jest potrzebne…”, „Trawa jest zawsze bardziej zielona po drugiej stronie…”, wiele osób automatycznie postrzega przeciwieństwa jako „zło”. (Nie do końca poprawne tłumaczenie z języka angielskiego może nieco zaciemnić znaczenie cytatu, ale sedno powinno być jasne.)

Chciał powiedzieć, że zło w ludzkim rozumieniu niekoniecznie jest czymś szkodliwym i złym, ludzie często mylą ze złem coś, czego nie rozumieją, coś niezwykłego. Teorię względności można rozszerzyć na pojęcia zła i dobra. Dla każdej społeczności ludzkiej, a być może dla każdej jednostki ludzkiej, koncepcje te mogą się znacznie różnić.
Przykładowo: w średniowieczu, w czasach inkwizycji, chrześcijanie przeprowadzali liczne krwawe krucjaty przeciwko ziemiom pogańskim. W celu nawrócenia „niewiernych” na chrześcijaństwo lub ich zniszczenia. I w pewnym sensie te okrucieństwa były usprawiedliwione, ponieważ pogaństwo było złem dla chrześcijan. A chrześcijanie z kolei byli dla samych pogan najstraszniejszym złem.

Zło jest więc czymś niezwykłym i niezrozumiałym. Czy to może być atrakcyjne? Oczywiście, że tak! Zagadki zawsze przyciągały ludzi. Gdybyśmy nie pociągali tego, co nieznane, nadal żylibyśmy w jaskiniach jak zwierzęta.

Ale czy tę interpretację zła można zastosować do dzieła Michała?
Juriewicz Lermontow „Bohater naszych czasów”?

Pechorina można niewątpliwie nazwać niezwykłą osobą. Ma niestandardowy światopogląd. Pechorin w swoim dzienniku kilkakrotnie nazywa siebie złoczyńcą. Był bardzo ostrożny w stosunkach z przyjaciółmi i kochankami. Z zimną krwią i samolubnie sortujesz myśli i uczucia swoje i innych ludzi. Nie pozostawił szansy na ujawnienie się prawdziwych emocji. „Kiedy poznałem kobietę, zawsze bezbłędnie zgadywałem, czy ona mnie pokocha, czy nie…”

Przybywszy, by służyć Terkowi, Pechorin spotyka Maksyma Maksimowicza.
To stary kapitan sztabu, uczciwy i życzliwy człowiek, który przez lata zgromadził znaczne doświadczenie życiowe. Łączy go Maxim Maksimowicz (można powiedzieć).
Beloy. Belę pociąga Peczorin integralność i naturalność jego natury. W
„Miłość dzikusa” próbuje znaleźć zapomnienie od swojej melancholii, ale jego nienasycone serce nie może długo żyć z jednym uczuciem. Dlatego kradnąc Belę, naraża ją na wieczne cierpienia z powodu śmierci ojca. Wkrótce znudziła mu się nią, jak wszystko inne w tamtym czasie. On, niechętnie, powoduje jej śmierć. Pechorin przynosi cierpienie wszystkim wokół siebie. I z tego powodu może też słusznie nazywać siebie złoczyńcą.

Nie pozwolił sobie na zakochanie, bo bał się, że mogą go oszukać i sprawić nieznośny ból. I w ten sposób oszukał wszystkie kobiety.

W historii z Marią Pechorin, rozpoczynając intrygę, nie dąży do żadnego celu. Maryja jest młoda, dumna i ufna. Jednak strach przed utratą wolności zmusza bohatera do stłumienia rodzącego się uczucia.

Zło może być naprawdę bardzo atrakcyjne. Ale może być też odwrotnie: czasami ludzie boją się tego, co dla nich nieznane i niezrozumiałe, a strach z kolei wywołuje wrogość, a nawet nienawiść. Stało się to w związku Peczorina z Grusznickim. Pechorin tak mówił o Grusznickim: „Jego celem jest zostać bohaterem powieści. Tak często próbował przekonać innych, że nie jest istotą stworzoną dla świata, skazaną na jakieś tajemne cierpienie, że sam był o tym niemal przekonany. ... Rozumiałem go i nie za to mnie kocha, chociaż na zewnątrz jesteśmy w najbardziej przyjaznych stosunkach. […] Ja też go nie lubię: czuję, że kiedyś na wąskiej drodze zderzymy się z nim i któryś z nas będzie miał kłopoty”. Nie lubią się właśnie dlatego, że nie potrafią się zrozumieć. Każdy postrzega drugiego jako rywala. Mają różne zasady życiowe i gdyby jedno z nich zrozumiało i zgodziło się z światopoglądem drugiego, być może staliby się prawdziwymi przyjaciółmi.