Normy społeczne (zachowania normatywne). Motywacja do zachowań normatywnych

ZADANIE KONTROLNE

w dyscyplinie „Psychologia społeczna”

specjalność: Marketing

według sekcji programowych: Psychologia społeczna

nauczyciel-konsultant: Kovalenko A.B.

Temat testu:

Zachowanie normatywne w grupie

1. Normy grupowe i zachowania normatywne.

2. Normatywny wpływ większości grupowej. Presja grupy. Konformizm i konformizm.

3. Wpływ mniejszości na grupę.

4. Pojęcie grup odniesienia osobowości.

„Tylko poprzez relację z drugą osobą człowiek istnieje jako osoba”

(S. Rubinstein)

Normy grupowe (społeczne) są standardem zachowania mała grupa, regulator relacji, które się w nim rozwijają. W procesie życia grupy powstają i rozwijają się pewne normy i wartości grupowe, które powinny być w takim czy innym stopniu podzielane przez wszystkich uczestników.

Cechą aktywności życiowej grupy jest funkcjonowanie w niej procesów normatywnych zachowań związanych z realizacją norm grupowych.

Pod norma odnosi się do zestandaryzowanych norm zachowania przyjętych przez członków grupy, regulują one działalność grupy jako zorganizowanej jednostki. Funkcjonowanie norm grupowych jest bezpośrednio powiązane z kontrolą społeczną i indywidualnym zachowaniem. Przestrzeganie standardów zapewniają odpowiednie sankcje.

Normy grupowe - są to pewne zasady opracowane przez grupę, akceptowane przez jej większość i regulujące relacje pomiędzy członkami grupy. Aby zapewnić przestrzeganie tych norm przez wszystkich członków grupy, opracowywany jest także system sankcji. Sankcje mogą mieć charakter zachęcający lub zaporowy. Grupa ma charakter motywacyjny, nagradzając tych członków, którzy spełniają wymagania grupy - rośnie ich status, wzrasta poziom akceptacji emocjonalnej, stosuje się inne psychologiczne środki nagrody. Grupa o charakterze zaporowym jest bardziej skłonna do karania tych członków, których zachowanie nie jest zgodne z normami. To może być metody psychologiczne wpływu, zmniejszona komunikacja z „winnymi”, obniżenie ich statusu w powiązaniach grupowych.

Charakterystykę funkcjonowania norm w małej grupie można określić na podstawie następujących cech:

1) normy grupowe są wytworem interakcji społecznych między ludźmi i powstają w procesie życia grupy, a także te wprowadzane do niej przez większą grupę Wspólnota społeczna(organizacja);

2) grupa nie ustala norm postępowania dla każdej możliwej sytuacji, kształtują się one jedynie w odniesieniu do działań i sytuacji, które mają dla grupy określone znaczenie;

3) normy mogą mieć zastosowanie do sytuacji jako całości, nie odnoszącej się do poszczególnych członków grupy i przypisanej im roli, ale mogą także regulować standardy postępowania poszczególnych jednostek pełniących określone role społeczne;

4) normy różnią się stopniem akceptacji przez grupę: niektóre normy są akceptowane przez prawie wszystkich członków grupy, inne zaś popierane są jedynie przez niewielką mniejszość lub w ogóle nie są akceptowane;

5) Normy różnią się także zakresem stosowanych sankcji (od dezaprobaty dla działania danej osoby po wykluczenie jej z grupy).

Przejawem zjawisk społeczno-psychologicznych w grupie jest normatywność zachowania jednostki. Normy społeczne pełnią funkcję kierowania zachowaniem, oceniania go i kontrolowania.

Społeczne normy zachowania zapewniają szczególne ujednolicenie zachowań członków grupy, a także regulują różnice w środku grupy, utrzymując stabilność jej istnienia. Cel wyznaczony przez jednostkę jest wyznaczany przez normy grupowe. Wpływ grupy na jednostkę polega na jej chęci skoordynowania swoich działań z normami przyjętymi w grupie i unikania działań, które można by uznać za odstępstwo od nich.

Wpływ normatywny to specyfikacja czegoś więcej powszechny problem- wpływ grupy na zachowanie jednostki, który można różnicować w badaniu czterech stosunkowo niezależne pytania:

wpływ norm większości grupowej,

normatywny wpływ mniejszości grupowej,

konsekwencje odchyleń jednostki od norm grupowych,

· Funkcje grup referencyjnych.

Szczególnie dotkliwy jest problem przyjęcia systemu norm grupowych dla nowego członka grupy. Wiedząc, jakimi zasadami kierują się członkowie grupy w swoim zachowaniu, jakie wartości cenią i jakie relacje wyznają, nowy członek grupy staje przed problemem zaakceptowania lub odrzucenia tych zasad i wartości. W takim przypadku możliwe są następujące opcje jego podejścia do tego problemu:

1) świadoma, wolna akceptacja norm i wartości grupy;

2) przyjęcie przymusowe pod groźbą sankcji grupowych;

3) okazywanie antagonizmu wobec grupy (wg zasady „czarnej owcy”);

4) świadome, swobodne odrzucenie grupowych norm i wartości, z uwzględnieniem możliwe konsekwencje(aż do opuszczenia grupy włącznie).

Należy pamiętać, że wszystkie te opcje umożliwiają człowiekowi podjęcie decyzji, znalezienie „swojego miejsca w grupie albo w szeregach „przestrzegających prawa”, albo w szeregach „lokalnych buntowników”.

Badania wykazały, że drugi typ zachowań człowieka wobec grupy jest bardzo powszechny. Wymuszona akceptacja przez osobę norm i wartości grupy pod groźbą utraty tej grupy lub jej pozycji w niej nazywa się konformizmem. Eksperymenty mające na celu zbadanie tego zjawiska rozpoczął amerykański psycholog S. Ash.

Konformizm - jest to podporządkowanie osądu lub działania jednostki naciskowi grupy, wynikającemu z konfliktu pomiędzy jej własną opinią a opinią grupy. Innymi słowy, osoba wykazuje zachowanie konformistyczne w sytuacji, w której woli wybierać zdanie grupy ze szkodą dla własnej.

Konformizm V W ogólnych warunkach definiuje się jako bierną, oportunistyczną akceptację grupowych standardów postępowania, bezwarunkowe uznanie ustalonych porządków, norm i zasad, bezwarunkowe uznanie autorytetów. W tej definicji konformizm może oznaczać trzy różne zjawiska:

1) wyraz nieobecności danej osoby własne poglądy, przekonania, słaby charakter, zdolność adaptacji;

2) przejaw identyczności w zachowaniu, zgodności z punktem widzenia, normami i wartościami większości innych osób;

3) wynik nacisku norm grupowych na jednostkę, w wyniku czego zaczyna ona myśleć i działać jak inni członkowie grupy.

Konformizm istnieje na co dzień w małych grupach w pracy, w grupach zainteresowań, w rodzinie i wpływa na indywidualne postawy życiowe i zmiany zachowań.

Zachowanie sytuacyjne jednostki w warunkach szczególnej presji grupy nazywa się zachowaniem konformalnym.

Stopień zgodności człowieka jest określony i zależny

po pierwsze, od wagi dla niego wyrażonej opinii – im jest ona dla niego ważniejsza, tym niższy jest poziom konformizmu.

Po trzecie, zgodność zależy od liczby osób wyrażających to czy inne stanowisko, od ich jednomyślności.

Po czwarte, stopień zgodności zależy od wieku i płci osoby – kobiety są na ogół bardziej zgodne niż mężczyźni, a dzieci – niż dorośli.

Badania wykazały, że komfort jest zjawiskiem kontrowersyjnym, przede wszystkim dlatego, że podporządkowanie się danej osoby nie zawsze oznacza faktyczne zmiany w jej postrzeganiu. Istnieją dwie możliwości indywidualnego zachowania: - racjonalistyczny, gdy opinia zmienia się w wyniku przekonania jednostki o czymś; zmotywowany – jeśli wykaże zmianę.

Konformistyczne zachowanie człowieka można uznać za w swej istocie negatywne, czyli niewolnicze, bezmyślne uleganie presji grupy, a także za świadomy oportunizm jednostki do Grupa społeczna. Zagraniczni badacze L. Festinger, M. Deutsch i G. Gerard wyróżniają dwa typy zachowań konformalnych:

· uległość zewnętrzna, przejawiająca się w świadomym przystosowaniu się do opinia grupowa. W takim przypadku możliwe są dwie opcje dobra jednostki: 1) poddaniu towarzyszy ostry konflikt wewnętrzny; 2) adaptacja następuje bez wyraźnego charakteru wewnętrzny konflikt;

· podporządkowanie wewnętrzne, gdy część jednostek postrzega opinię grupy jako własną i trzyma się jej poza nią. Wyróżnia się następujące rodzaje uległości wewnętrznej: 1) bezmyślne przyjęcie błędnej opinii grupy w myśl zasady „większość ma zawsze rację”; 2) przyjęcie opinii grupy poprzez wypracowanie własnej logiki wyjaśniającej dokonany wybór.

Zatem zgodność z normami grupowymi jest w niektórych sytuacjach czynnikiem pozytywnym, a w innych negatywnym. Przestrzeganie pewnych ustalonych standardów zachowania jest ważne, a czasami konieczne, dla skutecznego działania grupowego. Co innego, gdy zgoda na normy grupy przybiera charakter czerpania korzyści osobistych i przeradza się w oportunizm.

Zgodność jest bardzo ważna mechanizm psychologiczny utrzymanie wewnętrznej jednorodności i integralności grupy. Wyjaśnia to fakt, że zjawisko to służy utrzymaniu stałości grupy w warunkach zmian i rozwoju grupy. Jednocześnie może stanowić przeszkodę w rozwoju jednostek i grup społecznych.

Aby określić, jak opinia mniejszości wpływa na grupę, przeprowadzono wiele eksperymentów. Przez pewien czas dominował pogląd, że jednostka jest w zasadzie podatna na presję grupy. Ale niektóre eksperymenty wykazały, że badani, mając wysoki status, niewiele zmieniają swoje zdanie, a norma grupowa odchyla się w ich kierunku. Jeśli osoby badane w sytuacji konfliktowej znajdą wsparcie społeczne, wzrasta ich wytrwałość i pewność w obronie swoich idei. Ważne jest, aby jednostka broniąc swojego punktu widzenia wiedziała, że ​​nie jest sama.

ZADANIE KONTROLNE

w dyscyplinie „Psychologia społeczna”

specjalność: Marketing

według sekcji programowych: Psychologia społeczna

nauczyciel-konsultant: Kovalenko A.B.

Temat testu:

Normatywne zachowanie w grupie

1. Normy grupowe i zachowania normatywne.

2. Normatywny wpływ większości grupowej. Presja grupy. Konformizm i konformizm.

3. Wpływ mniejszości na grupę.

4. Pojęcie grup odniesienia osobowości.

„Tylko poprzez relację z drugą osobą człowiek istnieje jako osoba”

(S. Rubinstein)

Normy grupowe (społeczne) są standardem zachowania w małej grupie, regulatorem relacji, które się w niej rozwijają. W procesie życia grupy powstają i rozwijają się pewne normy i wartości grupowe, które powinny być w takim czy innym stopniu podzielane przez wszystkich uczestników.

Cechą aktywności życiowej grupy jest funkcjonowanie w niej procesów normatywnych zachowań związanych z realizacją norm grupowych.

Pod norma odnosi się do zestandaryzowanych norm zachowania przyjętych przez członków grupy, regulują one działalność grupy jako zorganizowanej jednostki. Funkcjonowanie norm grupowych jest bezpośrednio powiązane z kontrolą społeczną i indywidualnym zachowaniem. Przestrzeganie standardów zapewniają odpowiednie sankcje.

Normy grupowe - są to pewne zasady opracowane przez grupę, akceptowane przez jej większość i regulujące relacje pomiędzy członkami grupy. Aby zapewnić przestrzeganie tych norm przez wszystkich członków grupy, opracowywany jest także system sankcji. Sankcje mogą mieć charakter zachęcający lub zaporowy. Grupa ma charakter motywacyjny, nagradzając tych członków, którzy spełniają wymagania grupy - rośnie ich status, wzrasta poziom akceptacji emocjonalnej, stosuje się inne psychologiczne środki nagrody. Grupa o charakterze zaporowym jest bardziej skłonna do karania tych członków, których zachowanie nie jest zgodne z normami. Mogą to być psychologiczne metody oddziaływania, ograniczające komunikację z „winnymi”, obniżające ich status w powiązaniach grupowych.

Charakterystykę funkcjonowania norm w małej grupie można określić na podstawie następujących cech:

1) normy grupowe są wytworem interakcji społecznych między ludźmi i powstają w procesie życia grupy, a także te, które są do niej wprowadzane przez większą wspólnotę społeczną (organizację);

2) grupa nie ustala norm postępowania dla każdej możliwej sytuacji, kształtują się one jedynie w odniesieniu do działań i sytuacji, które mają dla grupy określone znaczenie;

3) normy mogą mieć zastosowanie do sytuacji jako całości, nie odnoszącej się do poszczególnych członków grupy i przypisanej im roli, ale mogą także regulować standardy postępowania poszczególnych jednostek pełniących określone role społeczne;

4) normy różnią się stopniem akceptacji przez grupę: niektóre normy są akceptowane przez prawie wszystkich członków grupy, inne zaś popierane są jedynie przez niewielką mniejszość lub w ogóle nie są akceptowane;

5) Normy różnią się także zakresem stosowanych sankcji (od dezaprobaty dla działania danej osoby po wykluczenie jej z grupy).

Przejawem zjawisk społeczno-psychologicznych w grupie jest normatywność zachowania jednostki. Normy społeczne pełnią funkcję kierowania zachowaniem, oceniania go i kontrolowania.

Społeczne normy zachowania zapewniają szczególne ujednolicenie zachowań członków grupy, a także regulują różnice w środku grupy, utrzymując stabilność jej istnienia. Cel wyznaczony przez jednostkę jest wyznaczany przez normy grupowe. Wpływ grupy na jednostkę polega na jej chęci skoordynowania swoich działań z normami przyjętymi w grupie i unikania działań, które można by uznać za odstępstwo od nich.

Wpływ normatywny to specyfikacja bardziej ogólnego problemu - wpływu grupy na zachowanie jednostki, który można wyodrębnić jako badanie czterech stosunkowo niezależnych pytań:

wpływ norm większości grupowej,

normatywny wpływ mniejszości grupowej,

konsekwencje odchyleń jednostki od norm grupowych,

· Funkcje grup referencyjnych.

Szczególnie dotkliwy jest problem przyjęcia systemu norm grupowych dla nowego członka grupy. Wiedząc, jakimi zasadami kierują się członkowie grupy w swoim zachowaniu, jakie wartości cenią i jakie relacje wyznają, nowy członek grupy staje przed problemem zaakceptowania lub odrzucenia tych zasad i wartości. W takim przypadku możliwe są następujące opcje jego podejścia do tego problemu:

1) świadoma, wolna akceptacja norm i wartości grupy;

2) przyjęcie przymusowe pod groźbą sankcji grupowych;

3) okazywanie antagonizmu wobec grupy (wg zasady „czarnej owcy”);

4) świadome, swobodne odrzucenie grupowych norm i wartości, z uwzględnieniem możliwych konsekwencji (aż do opuszczenia grupy włącznie).

Należy pamiętać, że wszystkie te opcje umożliwiają człowiekowi podjęcie decyzji, znalezienie „swojego miejsca w grupie albo w szeregach „przestrzegających prawa”, albo w szeregach „lokalnych buntowników”.

Badania wykazały, że drugi typ zachowań człowieka wobec grupy jest bardzo powszechny. Wymuszona akceptacja przez osobę norm i wartości grupy pod groźbą utraty tej grupy lub jej pozycji w niej nazywa się konformizmem. Eksperymenty mające na celu zbadanie tego zjawiska rozpoczął amerykański psycholog S. Ash.

Konformizm - jest to podporządkowanie osądu lub działania jednostki naciskowi grupy, wynikającemu z konfliktu pomiędzy jej własną opinią a opinią grupy. Innymi słowy, osoba wykazuje zachowanie konformistyczne w sytuacji, w której woli wybierać zdanie grupy ze szkodą dla własnej.

Konformizm ogólnie definiuje się je jako bierną, oportunistyczną akceptację grupowych standardów postępowania, bezwarunkowe uznanie ustalonych porządków, norm i zasad, bezwarunkowe uznanie autorytetów. W tej definicji konformizm może oznaczać trzy różne zjawiska:

1) wyraz braku własnych poglądów, przekonań, słabego charakteru, zdolności adaptacyjnych;

2) przejaw identyczności w zachowaniu, zgodności z punktem widzenia, normami i wartościami większości innych osób;

3) wynik nacisku norm grupowych na jednostkę, w wyniku czego zaczyna ona myśleć i działać jak inni członkowie grupy.

Konformizm istnieje na co dzień w małych grupach w pracy, w grupach zainteresowań, w rodzinie i wpływa na indywidualne postawy życiowe i zmiany zachowań.

Zachowanie sytuacyjne jednostki w warunkach szczególnej presji grupy nazywa się zachowaniem konformalnym.

Stopień zgodności człowieka jest określony i zależny

po pierwsze, od wagi dla niego wyrażonej opinii – im jest ona dla niego ważniejsza, tym niższy jest poziom konformizmu.

Po trzecie, zgodność zależy od liczby osób wyrażających to czy inne stanowisko, od ich jednomyślności.

Po czwarte, stopień zgodności zależy od wieku i płci osoby – kobiety są na ogół bardziej zgodne niż mężczyźni, a dzieci – niż dorośli.

Badania wykazały, że komfort jest zjawiskiem kontrowersyjnym, przede wszystkim dlatego, że podporządkowanie się danej osoby nie zawsze oznacza faktyczne zmiany w jej postrzeganiu. Istnieją dwie możliwości indywidualnego zachowania: - racjonalistyczny, gdy opinia zmienia się w wyniku przekonania jednostki o czymś; zmotywowany – jeśli wykaże zmianę.

Konformistyczne zachowanie człowieka można uznać za w swej istocie negatywne, czyli niewolnicze, bezmyślne uleganie presji grupy, a także za świadomy oportunizm jednostki wobec grupy społecznej. Zagraniczni badacze L. Festinger, M. Deutsch i G. Gerard wyróżniają dwa typy zachowań konformalnych:

· uległość zewnętrzna, przejawiająca się w świadomym dostosowaniu się do opinii grupy. W takim przypadku możliwe są dwie opcje dobra jednostki: 1) poddaniu towarzyszy ostry konflikt wewnętrzny; 2) adaptacja przebiega bez wyraźnego konfliktu wewnętrznego;

· podporządkowanie wewnętrzne, gdy część jednostek postrzega opinię grupy jako własną i trzyma się jej poza nią. Wyróżnia się następujące rodzaje uległości wewnętrznej: 1) bezmyślne przyjęcie błędnej opinii grupy w myśl zasady „większość ma zawsze rację”; 2) przyjęcie opinii grupy poprzez wypracowanie własnej logiki wyjaśniającej dokonany wybór.

Zatem zgodność z normami grupowymi jest w niektórych sytuacjach czynnikiem pozytywnym, a w innych negatywnym. Przestrzeganie pewnych ustalonych standardów zachowania jest ważne, a czasami konieczne, dla skutecznego działania grupowego. Co innego, gdy zgoda na normy grupy przybiera charakter czerpania korzyści osobistych i przeradza się w oportunizm.

Konformizm jest bardzo ważnym mechanizmem psychologicznym pozwalającym na utrzymanie wewnętrznej jednorodności i integralności grupy. Wyjaśnia to fakt, że zjawisko to służy utrzymaniu stałości grupy w warunkach zmian i rozwoju grupy. Jednocześnie może stanowić przeszkodę w rozwoju jednostek i grup społecznych.

Aby określić, jak opinia mniejszości wpływa na grupę, przeprowadzono wiele eksperymentów. Przez pewien czas dominował pogląd, że jednostka jest w zasadzie podatna na presję grupy. Jednak niektóre eksperymenty wykazały, że osoby o wysokim statusie niewiele zmieniają swoją opinię, a norma grupowa odchyla się w ich kierunku. Jeśli osoby badane w sytuacji konfliktowej znajdą wsparcie społeczne, wzrasta ich wytrwałość i pewność w obronie swoich idei. Ważne jest, aby jednostka broniąc swojego punktu widzenia wiedziała, że ​​nie jest sama.

W przeciwieństwie do funkcjonalistycznego modelu wpływu grupowego, model interakcjonistyczny budowany jest z uwzględnieniem faktu, że w grupie pod wpływem zewnętrznych zmian społecznych układ sił ulega ciągłym zmianom, a mniejszość może pełnić rolę dyrygenta tych zmian. zewnętrzne wpływy społeczne w grupie. Pod tym względem asymetria relacji „mniejszość–większość” zostaje wyrównana.

Termin mniejszość w badaniach używa się go w dosłownym znaczeniu. Jest to część grupy, która ma mniejszy wpływ. Jeśli jednak mniejszość liczebna zdoła narzucić swój punkt widzenia innym członkom grupy, może stać się większością. Aby wpłynąć na grupę, mniejszość musi kierować się następującymi warunkami: konsekwencją, trwałością zachowań, jednością członków mniejszości w danym momencie oraz zachowaniem, powtarzalnością stanowiska w czasie. Konsekwencja zachowań mniejszości powoduje zauważalny wpływ, gdyż sam fakt utrzymywania się opozycji podważa porozumienie w grupie. Mniejszość po pierwsze oferuje normę przeciwną normie większości; Po drugie pokazuje wyraźnie, że opinia grupowa nie jest absolutna.

Aby odpowiedzieć na pytanie, jaką taktykę powinna stosować mniejszość i utrzymywać swoje wpływy, G. Mugny przeprowadził eksperyment, którego ogólna idea jest następująca: kiedy mówimy o o orientacji na wartości, na jakie dzieli się grupa duża liczba podgrupy z ich różnymi stanowiskami. Uczestnicy podgrup skupiają się nie tylko na tej grupie, ale także na innych grupach, do których należą (społecznych, zawodowych).

Dla osiągnięcia kompromisu w grupie pewne znaczenie ma styl zachowania jej członków, podzielony na styl sztywny i elastyczny. Regidny jest bezkompromisowy i kategoryczny, schematyczny i ostry w wypowiedziach. Ten styl może prowadzić do pogorszenia pozycji mniejszości. Elastyczny - miękki w sformułowaniach, pokazuje szacunek dla opinii innych, chęć kompromisu i jest bardziej skuteczny. Wybierając styl, należy wziąć pod uwagę konkretną sytuację i problemy, które należy rozwiązać. Zatem mniejszość, używając różne metody, może znacznie zwiększyć swoją rolę w grupie i zbliżyć się do celu.

Procesy wpływu większości i mniejszości różnią się formą ich manifestacji. Większość wywiera silny wpływ na podejmowanie decyzji przez jednostkę, jednak zakres możliwych alternatyw dla niej ogranicza się do tych proponowanych przez większość. W tej sytuacji jednostka nie szuka innych rozwiązań, być może bardziej właściwych. Wpływ mniejszości jest słabszy, ale jednocześnie stymuluje poszukiwanie różnych punktów widzenia, co pozwala na wypracowywanie wielu oryginalnych rozwiązań i zwiększa ich skuteczność. Wpływ mniejszości powoduje większą koncentrację i aktywność poznawczą członków grupy. Pod wpływem mniejszości podczas rozbieżności poglądów wynikająca z tego stresująca sytuacja zostaje złagodzona poprzez poszukiwanie optymalnego rozwiązania.

Ważny warunek Wpływ mniejszości polega na konsekwencji w jej zachowaniu, pewności co do słuszności swojego stanowiska i logicznej argumentacji. Dostrzeżenie i zaakceptowanie punktu widzenia mniejszości jest znacznie wolniejsze i trudniejsze niż większości. W naszych czasach przejście od większości do mniejszości i odwrotnie następuje bardzo szybko, dlatego analiza wpływu mniejszości i większości pełniej ujawnia cechy dynamizmu grupowego.

W zależności od wagi dla osoby norm i zasad przyjętych w grupie, grupy referencyjne i grupy członkowskie. W przypadku każdej jednostki grupę można postrzegać pod kątem jej orientacji na normy i wartości grupowe. Grupa odniesienia to grupa, wobec której zorientowany jest człowiek, której wartości, ideały i normy postępowania podziela. Czasami grupę odniesienia definiuje się jako grupę, w której dana osoba pragnie być lub utrzymać członkostwo. Grupa odniesienia ma istotny wpływ na kształtowanie się jednostki i jej zachowania w grupie. Tłumaczy się to tym, że standardy zachowań, postaw i wartości przyjęte w grupie działają dla jednostki jako pewne wzorce, na których opiera się ona w swoich decyzjach i ocenach. Grupa odniesienia dla jednostki może być pozytywna, jeśli zachęca do przyjęcia do niej lub przynajmniej do bycia traktowanym jako członek grupy. Negatywna grupa odniesienia to grupa, która powoduje, że jednostka sprzeciwia się jej lub z którą jako członek grupy nie chce mieć relacji. Normatywna grupa odniesienia jest źródłem norm zachowań i postaw orientacje wartości dla jednostki. Często zdarza się, że człowiek wybiera nie realną grupę, w której studiuje i pracuje, jako grupa normatywna, ale grupę wyimaginowaną, która staje się dla niego grupą odniesienia. Istnieje kilka czynników determinujących tę sytuację:

1. Jeśli grupa nie zapewnia swoim członkom wystarczającej władzy, wybierze grupę zewnętrzną, która ma większą władzę niż ich własna.

2. Im bardziej odizolowana jest dana osoba w swojej grupie, im niższy jest jej status, tym większe prawdopodobieństwo, że zostanie wybrana jako grupa odniesienia, w której spodziewa się mieć stosunkowo wyższy status.

3. Co więcej możliwości ma osobę, która może ją zmienić status społeczny i przynależności do grupy, tym większe prawdopodobieństwo wyboru grupy o najwyższym statusie.

Ustalono potrzebę badania grup odniesienia następujące czynniki:

· Grupy odniesienia są zawsze systemem standardów wyboru i oceny przez jednostkę jej działań oraz zachowań innych osób lub zdarzeń.

· Grupa staje się grupą odniesienia, jeśli jednostka jest bliska jej wartościom, celom, normom i stara się przestrzegać jej wymagań.

· Za pomocą grup odniesienia człowiek interpretuje normy społeczne, wyznaczając sobie granice tego, co jest akceptowalne, pożądane lub nieakceptowalne.

· Oczekiwanie członków grupy odniesienia wobec człowieka jest kryterium oceny jego działań, zachęca go do samoafirmacji i samokształcenia.

· Grupy odniesienia wpływają na charakter relacji jednostki z otoczeniem społecznym, skłaniając do wyboru pożądanego kręgu społecznego.

· Tworzy się go za pomocą grup odniesienia pewien typ zachowaniem jednostki, nad jej zachowaniem sprawuje się kontrolę społeczną, dlatego ogólnie rzecz biorąc, grupy odniesienia są niezbędnym czynnikiem w socjalizacji jednostki.

« Osoba w grupie nie jest sobą: jest jedną z komórek ciała, tak różną od niej, jak komórka twojego ciała różni się od ciebie. (D. Steinbeck, pisarz amerykański)

Literatura:

N.M.Anufrieva, T.N.Zelinskaya, N.E.Zelinsky Psychologia społeczna -K.: MAUP, 1997

M.N.Kornev, A.B.Kovalenko. Psychologia społeczna - K. 1995

AA Malyshev. Psychologia osobowości i małej grupy. -Użgorod, Inprof, 1997.

Zachowanie normatywne w małej grupie: wpływ większości i mniejszości. Problem spójności grupowej. Grupowe podejmowanie decyzji: podstawowe zjawiska i problem efektywności.

Plan reakcji

1. Wpływ większości.

   Wpływ mniejszości.

Grupowe podejmowanie decyzji.

1. Podstawowe zjawiska.

   Problem efektywności.

Odpowiedź:

Normatywne zachowanie w grupie.

Standardowe zachowanie w grupie:

1. Normy Jest produkty interakcji społecznych, te powstające w procesie życia grupy, jak i te wprowadzone do niej przez większą wspólnotę społeczną (na przykład organizację). Zdaniem badaczy w tym przypadku możliwe są trzy rodzaje norm:

♦ instytucjonalne- ich źródłem jest organizacja lub jej przedstawiciele w postaci osobistości rządowych (liderów);

♦ dobrowolne - ich źródłem są interakcje i porozumienia członków grupy;

♦ ewolucyjny- ich źródłem są działania jednego z członków grupy, które z czasem zyskują akceptację partnerów i V w postaci pewnych standardów stosowanych w określonych sytuacjach życia grupowego.

2. Grupa nie wyznacza standardów dla każdej możliwej sytuacji; normy powstają jedynie w odniesieniu do działań i sytuacji, które mają jakieś znaczenie dla grupy.

3. Normy można zastosować do sytuacji jako całości, niezależnie od uczestniczących w niej poszczególnych członków grupy i pełnionych przez nich ról, lub mogą regulować realizację określonej roli w danej sytuacji. różne sytuacje, tj. pełnią jedynie funkcję standardów zachowania.

4. Normy różnią się stopniem akceptacji ich przez grupę: niektóre normy są akceptowane przez prawie wszystkich członków, inne popiera jedynie niewielka mniejszość, a jeszcze inne nie są akceptowane w ogóle.

5. Normy różnią się także stopniem odstępstwa (odstępstwa), na jaki pozwalają, oraz odpowiadającym mu zakresem stosowanych sankcji.

Według Kelmana konformizm występuje na 3 poziomach: uległość, identyfikacja, internalizacja

Gdy przedłożona praca akceptacja wpływu innej osoby lub grupy ma charakter czysto zewnętrzny, pragmatyczny, a sam czas trwania takiego zachowania jest ograniczony sytuacją obecności źródła wpływu.

Kolejnym poziomem akceptacji wpływu innej osoby lub grupy, zdaniem G. Kelmena, jest identyfikacja. Rozważane są dwie jego odmiany: klasyczny i identyfikacja w formularzu wzajemna relacja ról.

Gdy klasyczna identyfikacja Podmiot identyfikacji dąży do częściowego lub całkowitego upodobnienia się do podmiotu wpływu (czy to poszczególni członkowie grupy, jej większość, czy też grupa jako całość) dzięki żywionej do niego sympatii i obecności pożądanych przez niego cech do przyswojenia. Na relacja wzajemności ról każdy uczestnik interakcji oczekuje od drugiego określonego zachowania i stara się sprostać oczekiwaniom partnera (lub partnerów), a jeśli istniejący związek satysfakcjonuje osobę, będzie się tak zachowywać niezależnie od tego, czy partner go obserwuje, czy nie, ponieważ jest to niezbędne, aby jego poczucie własnej wartości spełniało oczekiwania innych.

Trzeci poziom - internalizacja. Cechą charakterystyczną tych ostatnich jest zbieżność (częściowa lub całkowita) poglądów wyrażanych przez jednostkę lub grupę z systemem wartości tej konkretnej jednostki. W rzeczywistości w tym przypadku elementy wywieranego wpływu stają się częścią samego systemu osobowego podmiotu, tj. opinia grupowa jest wbudowana w system wartości jednostki.

Wpływ większości.

Ash, eksperymenty: Badanemu (według specjalnej terminologii „podmiot naiwny”) zaprezentowano dwie karty. Jeden z nich przedstawiał jedną linię, drugi - trzy linie o różnej długości. Zadanie polegało na określeniu, która z trzech linii na jednej karcie jest równa linii na drugiej karcie. „Naiwny podmiot” jako ostatni podejmował decyzję w sytuacji grupowej. Przed nim podobny problem rozwiązali pozostali członkowie grupy – wspólnicy eksperymentatora, którzy w porozumieniu z nim (o czym „naiwny podmiot” nie wiedział) udzielali tych samych, oczywiście błędnych odpowiedzi. Tym samym „naiwny podmiot” znalazł się w sytuacji, w której jego opinia zaprzeczała błędnej, choć zgodnej opinii większości członków grupy eksperymentalnej. 37 procent badanych udzieliło błędnych odpowiedzi. Krytyka – Moskale, 63 procent osób niezgodnych, badania wpływu mniejszości.

Osobiste czynniki zachowań konformistycznych.

W literaturze można znaleźć dane wskazujące na negatywny związek pomiędzy skłonnością członków grupy do dostosowywania się do zachowań a takimi cechami osobowości, jak inteligencja, zdolności przywódcze, tolerancja na stres, aktywność społeczna i odpowiedzialność. Wykazano również, że kobiety są bardziej zgodne niż mężczyźni.

Cechy grupy.

Etap rozwoju grupy. Wielkość grupy – w małych grupach presja grupy jest większa. Struktura komunikacji – zdecentralizowana informacja ma większy wpływ na zgodność. Homogeniczność/Heterogeniczność – w grupie jednorodnej wpływ grupy jest większy.

Cechy działalności.

Znaczenie i poziom wzajemnej zależności.

Czynniki wpływu większości na podejmowanie decyzji grupowych

Wpływ mniejszości.

Zaprojektowany przez Moscovici opisowy model wpływu mniejszości

Z punktu widzenia Moscovici funkcjonowanie grup społecznych zależy od zgody ich członków co do pewnych podstawowych zasad życia. Wysiłki mniejszości powinny mieć na celu zachwianie tego porozumienia. W ten sposób mniejszość, wstrząsając pozycją większości, pomaga grupie jako całości się rozwijać.

Czynniki wpływu mniejszości

Problem spójności grupowej.

3 podejścia:

Spójność jako atrakcja interpersonalna. Spójność grupy jest jednym z aspektów tworzenia małej grupy. Pomimo tego, że badania w tym obszarze prowadzone są od dawna, nadal nie ma jednoznacznej definicji spójności.

Tradycja badania spójności grupy wywodzi się przede wszystkim z faktu, że grupa stanowi pewien system Relacje interpersonalne których istotą jest element emocjonalny. Ten składnik emocjonalny jest obecny we wszystkich interpretacjach spójności.

Socjometria badała, jak wysoki jest odsetek wyborów opartych na wzajemną sympatię, do całkowitej liczby możliwe wybory. Zaproponowano „Wskaźnik spójności grupy”, który obliczono za pomocą wzoru.

Wielu autorów zagranicznych interpretowało spójność jako atrakcyjność interpersonalną. Podejście to zostało zarysowane w publikacji A. i B. Lottów, gdzie za spójność uznano „wychodzącą z liczby i siły wzajemnych pozytywnych postaw członków grupy”. Podjęto także próbę identyfikacji zmiennych wpływających na atrakcyjność interpersonalną członków grupy. Powody współczucia obejmowały częstotliwość i charakter interakcji między jednostkami, styl przywództwa grupy, status i cechy behawioralne członków grupy oraz różne przejawy podobieństw między ludźmi.

Konsekwencją spójności może być faworyzowanie wewnątrzgrupowe i dyskryminacja pozagrupowa. Podejście zaproponowane przez L. Festingera opierało się na analizie spójności jako częstotliwości i siły więzi komunikacyjnych w grupie. Spójność zdefiniowano jako „sumę wszystkich sił działających na członków grupy, aby utrzymać ich w niej”. Wpływ szkoły Lewina na Festingera znalazł odzwierciedlenie we wprowadzeniu takich cech, jak atrakcyjność grupy dla jednostki i satysfakcja z przynależności do niej. Tak czy inaczej, podejście to ma również aspekt emocjonalny.

Spójność rozpatrywano także z perspektywy stosunku korzyści do strat, tj. grupa będzie bardziej spójna, jeśli liczba zwycięstw będzie większa niż liczba porażek. Newcomba, który wprowadza szczególne pojęcie „zgody”. Wysuwa „ideę potrzeby pojawienia się podobnych orientacji wśród członków grupy w odniesieniu do pewnych dla nich istotnych wartości” (Andreeva G.M.). W podejściu tym pojawia się także idea emocjonalnego podłoża spójności.

Podejście motywacyjne. D. Cartwright uważa, że ​​spójność jest wynikiem motywacji przynależności do grupy. Jego model opiera się na założeniu, że spójność jest wynikiem motywów ludzi do utrzymywania członkostwa w grupie.

Determinanty spójności:

Motywacyjne podstawy atrakcyjności podmiotu w grupie

Motywacyjne właściwości grupy

Oczekiwania podmiotu

Indywidualny poziom porównania

Warto zauważyć, że spójność będzie zależała nie tylko od właściwości grupy, ale także od ich związku z potrzebami członków grupy.

Podejście wartościowe. Nowe zasady badań spójności zostały opracowane przez A.V. Pietrowski. Jego koncepcja nazywa się „teorią działania zapośredniczenia relacji międzyludzkich w grupie”. Rzecz w tym, że „całą strukturę małej grupy można sobie wyobrazić jako składającą się z trzech (w Najnowsza edycja cztery) warstwy główne, inaczej mówiąc „warstwy”: zewnętrzny poziom struktury grupy, na którym określone są bezpośrednie emocjonalne relacje międzyludzkie, tj. to, co tradycyjnie mierzono za pomocą socjometrii; druga warstwa, będąca formacją głębszą, określaną terminem „jedność zorientowana na wartość” (COE), charakteryzująca się tym, że w relacji pośredniczy tu wspólne działanie, którego wyrazem jest zbieżność członków grupy orientacji na podstawowe wartości związane z procesem wspólnego działania. Socjometria, budując swoją metodologię na zasadzie wyboru, nie wykazała, jak zauważono, motywów tego wyboru. Dlatego do badania drugiej warstwy (COE) potrzebna jest inna technika, aby ujawnić motywy wyboru. Teoria dostarcza klucza, za pomocą którego można odkryć te motywy: jest to zbieżność orientacji wartości odnoszących się do wspólne działania. Trzecia warstwa struktury grupy jest położona jeszcze głębiej i polega na jeszcze większym włączeniu jednostki we wspólne działania grupowe: na tym poziomie członkowie grupy mają wspólne cele działania grupy, a co za tym idzie, najpoważniejsze, istotne motywy wyboru każdego z nich. inne przez członków grupy można tutaj zidentyfikować. Można przypuszczać, że motywy wyboru na tym poziomie również wiążą się z akceptacją wartości ogólnych, ale na poziomie bardziej abstrakcyjnym: wartości związanych z bardziej ogólnym podejściem do pracy, do innych, do świata. Tę trzecią warstwę relacji nazwano „rdzeniem” struktury grupy. (Andreeva G.M.)

Trzy warstwy struktur grupowych można postrzegać jako trzy poziomy rozwoju spójności grupy. Na pierwszym poziomie rozwijają się kontakty emocjonalne, na drugim następuje jedność grupy, która wyraża się w jednolitym systemie wartości, a na trzecim poziomie wszyscy członkowie grupy zaczynają mieć wspólne cele.

Badania A. Beivelasa skupiają się na znaczeniu natury celów grupowych. Wyróżnia się cele operacyjne grupy (budowanie optymalnego systemu komunikacji) i cele symboliczne grupy (odpowiadające indywidualnym intencjom członków grupy). Spójność zależy od realizacji obu typów celów.

Konflikt międzygrupowy determinuje także spójność grupy, a głównym czynnikiem wzrostu spójności wewnątrzgrupowej w takiej sytuacji jest charakter interakcji pomiędzy jednostkami i grupami. Jeśli chodzi o konsekwencje spójności grupy, badania pokazują, że zmniejsza ona produktywność grupy.

Można zatem stwierdzić, że spójność grupy powstaje w wyniku wspólnych działań, ma złożony rozwój i strukturę i koniecznie zawiera element emocjonalny. Spójność grupowa jest także warunkiem wspierającym pewne orientacje wartości jednostki, a w sytuacjach konfliktu międzygrupowego prowadzi do faworyzowania wewnątrzgrupowego.

Grupowe podejmowanie decyzji.

1. Podstawowe zjawiska.

Facylitacja społeczna. Charakteryzuje wpływ innych ludzi na działania jednostki.

Zmiana ryzyka. Zmiana w kierunku wyboru przez jednostkę bardziej ryzykownej decyzji. Wyjaśniane za pomocą hipotez: rozproszenie odpowiedzialności (doświadcza mniejszej odpowiedzialności, ponieważ decyzje podejmuje cała grupa), przywództwo (ludzie, którzy są skłonni do ryzyka przed dyskusją, ze względu na skłonności do przywództwa, stają się jeszcze bardziej ryzykowni), ryzyko jako wartość (prestiż ryzyka we współczesnym społeczeństwie).

Grupowa polaryzacja opinii. Moscovici i Zavalloni badając zjawisko polaryzacji grupowej uważali, że w większości przypadków dyskusja wzmacnia przeciętną opinię członków grupy, tj. Polaryzację grupową można zdefiniować jako grupę podejmującą decyzje bardziej ekstremalne niż indywidualne decyzje jej członków. Istnieją różne opcje polaryzacji grupowej.

„Zjawisko akcentowania” jest codziennym odpowiednikiem eksperymentów laboratoryjnych: z biegiem czasu początkowa różnica między grupami studentów staje się coraz bardziej zauważalna.

Polaryzacja grupowa w gminach: badane są konflikty między obszarami. Zdaniem McCauleya i Segala: terroryzm nie powstaje samoistnie. Bardziej prawdopodobne jest, że jego nosicielami są ludzie, którym jedność ułatwiły wspólne krzywdy. Wyrywając się spod wpływów ludzi tolerancyjnych, nawiązują ze sobą bliższe interakcje, przez co ich poglądy stają się bardziej ekstremistyczne.

Polaryzacja grupowa w Internecie: Otwartym pozostaje pytanie, czy efekt polaryzacji grupowej wystąpi w takich grupach, w których nie ma komunikacji niewerbalnej.

Istnieje wiele teorii polaryzacji grupowej, ale tylko dwie zostały naukowo przetestowane.

Wpływ informacyjny (dobrze uzasadnione argumenty; Aktywny udział w dyskusji). Informacje uzyskane w trakcie dyskusji wzmacniają początkowo istniejące stanowiska.

Wpływ normatywny (porównywanie się z innymi ludźmi – wpływ wewnątrzgrupowy) Jeśli punkt widzenia uczestnika dyskusji ma zwolenników, wówczas zaczyna on wypowiadać się bardziej radykalnie.

Zjawisko potencji grupowej. Zbiorowa opinia w grupie jest taka, że ​​może to być skuteczne.

Zjawisko „myślenia grupowego”. Odkryła ją Janis, która przeanalizowała kilka decyzji politycznych, które doprowadziły do ​​​​negatywnych konsekwencji, w tym tragedię w Pearl Harbor w grudniu 1941 r., amerykańską inwazję na Kubę w 1961 r. i wojnę w Wietnamie w latach 1964–67. Zidentyfikował kilka symptomów charakterystycznych dla tego zjawiska:

Przecenianie możliwości (iluzja niezniszczalności; niekwestionowana wiara w etykę grupy);

Głuchota intelektualna (racjonalizacja; stereotypowy pogląd na wroga);

Konformizm (presja konformizmu; autocenzura; iluzja jednomyślności; „strażnicy”).

Problem efektywności.

Efektywność działań grupy okazała się zredukowana do wydajności pracy w niej zawartej.

W rzeczywistości produktywność grupowa (lub produktywność) jest tylko jednym ze wskaźników efektywności. Kolejnym, nie mniej ważnym wskaźnikiem jest zadowolenie członków grupy z pracy w grupie. Tymczasem ta strona efektywności okazała się praktycznie niezbadana. Bardziej trafne byłoby stwierdzenie, że problem satysfakcji był obecny w badaniach, jednak jego interpretacja była bardzo specyficzna: z reguły chodziło o satysfakcję emocjonalną jednostki z grupą. Wyniki badań eksperymentalnych były dość sprzeczne: w niektórych przypadkach tego rodzaju satysfakcja zwiększała efektywność grupy, w innych nie. Sprzeczność tę tłumaczy się faktem, że efektywność kojarzono z takim wskaźnikiem, jak wspólne działania grupy, a satysfakcję z systemem głównie relacji interpersonalnych.

Problem satysfakcji ma natomiast drugą stronę – podobnie jak problem satysfakcji z pracy, tj. działa w bezpośrednim związku ze wspólną działalnością grupy. Zaakcentowania tej strony problemu nie można było dokonać bez jednoczesnego rozwinięcia kwestii roli wspólnej działalności grupy jako jej najważniejszego integratora oraz poziomów rozwoju grupy w oparciu o rozwój tej działalności. Przyjęcie zasady wspólnego działania jako najważniejszego integratora grupy narzuca pewne wymagania w zakresie badania efektywności. Należy go rozpatrywać w kontekście konkretnych znaczących działań grupy i rzeczywistych relacji, które rozwinęły się w tym procesie na każdym etapie rozwoju grupy.

Logiczne jest założenie, że grupy na różnych etapach rozwoju powinny charakteryzować się różną skutecznością w rozwiązywaniu problemów o różnej wadze i stopniu trudności. Zatem grupa na wczesnych etapach rozwoju nie jest w stanie skutecznie rozwiązywać problemów wymagających złożonych umiejętności wspólnego działania, ale dostępne są dla niej zadania łatwiejsze, które można rozłożyć na komponenty. Od takiej grupy można oczekiwać największej efektywności w przypadkach, gdy zadanie wymaga minimalnego udziału całej grupy. Kolejny etap rozwoju grupy daje większy efekt grupowy, ale tylko pod warunkiem osobistego znaczenia zadania grupowego dla każdego uczestnika wspólnego działania. Jeżeli wszyscy członkowie grupy podzielają istotne społecznie cele działania, skuteczność przejawia się także w przypadku, gdy rozwiązywane przez grupę zadania nie przynoszą członkom grupy bezpośrednich korzyści osobistych. Pojawia się całkowicie nowe kryterium sukces grupy w rozwiązaniu stojącego przed nią problemu – jest to kryterium społecznego znaczenia zadania. Nie da się jej utożsamić w grupach laboratoryjnych, na ogół powstaje ona jedynie w systemie relacji, które rozwijają się w grupie na najwyższym szczeblu jej rozwoju.

Pozwala to w nowy sposób postawić kwestię kryteriów efektywności grupy, a mianowicie znacznie rozszerzyć ich listę – wraz z produktywnością grupy, satysfakcją z pracy jej członków, mówimy teraz np. , o takim kryterium jak „nadmierna aktywność” (chęć członków grup do osiągnięcia wyników wykraczających poza wymagane zadanie).

Kolejną istotną cechą życia ustalonej małej grupy, na którą zwracamy uwagę, jest funkcjonowanie w niej procesów normatywnego zachowania, tj. zachowania związane z realizacją norm grupowych. Rozważając tę ​​kwestię, w pewnym stopniu kontynuujemy także rozmowę na temat struktury grupy. Faktem jest, że norma grupowa (lub społeczna) jest pewną zasadą, standardem zachowania w małej grupie [patrz. 289: 310: 333], jako regulator zachodzących w nim relacji [zob. 29] jest często rozważana przez specjalistów [por. 23!; 289; 310] do elementów struktury grupy, wiążąc się z jej innymi elementami – statusem, rolą. Rozumienie to znajduje w pewnym stopniu odzwierciedlenie w badanej wcześniej relacji między normą a statusem. Jednocześnie, biorąc pod uwagę znaczny udział regulacji regulacyjnych wśród innych przejawów wpływ społeczny w grupie istnieją powody, aby uważać zachowanie normatywne za niezależną część psychologii grupy.

Analiza różnorodności norm grupowych generowanych przez systemy relacji oficjalnych i nieformalnych, recept ról itp., przeprowadzona przez wielu autorów (29: 195; 310), pozwala na podanie następującej ogólnej charakterystyki funkcjonowania norm w małej grupie.

Po pierwsze, normy są wytworami interakcji społecznych, które powstają w trakcie życia grupy, a także wprowadzonymi do niej przez większą społeczność społeczną (na przykład organizację).

Po drugie, grupa nie ustala norm dla każdej możliwej sytuacji; normy powstają jedynie w odniesieniu do działań i sytuacji, które mają jakieś znaczenie dla grupy.

Po trzecie, normy można zastosować do sytuacji jako całości, niezależnie od uczestniczących w niej poszczególnych członków grupy i pełnionych przez nich ról, lub mogą regulować realizację określonej roli w różnych sytuacjach, czyli pełnić funkcję czysto rolniczą. oparte na standardach zachowania.

Po czwarte, normy różnią się stopniem akceptacji ich przez grupę: niektóre normy są popierane przez prawie wszystkich członków grupy, inne popiera jedynie niewielka mniejszość, a jeszcze inne nie są aprobowane w ogóle.

Po piąte, normy różnią się także stopniem i zakresem dopuszczalnych odstępstw oraz odpowiadającym im zakresem stosowanych sankcji.

Prowadzone od kilkudziesięciu lat badanie zachowań normatywnych w małej grupie pozwoliło zgromadzić ogromny materiał empiryczny, który daje wyobrażenie o różnorodności dostępnych tu podejść badawczych i bardzo zróżnicowanym obrazie fenomenologicznym zrekonstruowanym na ich podstawie. podstawa. Przy całej złożoności klasyfikacji przeszłości i nowoczesne rozwiązania zachowań normatywnych (ze względu na skrajną niejednorodność dostępnych danych), my jednak, opierając się na rozważaniach o charakterze czysto tematycznym, próbowaliśmy połączyć je w trzy duże bloki: 1) badania badające wpływ norm podzielanych przez większość grupy członkowie; 2) badania badające wpływ norm podzielanych przez mniejszość członków grupy; 3) badania badające konsekwencje odstępstw jednostek od norm grupowych.

Badania nad normatywnym wpływem większości grupowych. Badania tego typu w dużej mierze stymulowały klasyczne już prace S. Ascha (189; 190), które w istocie dały podwaliny pod eksperymentalne badanie zjawiska zachowań konformistycznych, które rejestrowało fakt zgodności jednostki z opinią większość grupowa – rodzaj normy grupowej. Nie będziemy się nad nimi rozwodzić, gdyż ich treść, zarówno w części metodologicznej, jak i pod względem uzyskanych wyników, była wielokrotnie omawiana, a czasem bardzo krytycznie, w literaturze krajowej (9,17,73; 140). ; 165:16).

Główne argumenty krytyków paradygmatu badawczego zaproponowanego przez S. Ascha, a wśród nich znaleźli się między innymi jego koledzy zagraniczni (211; 279); sprowadzają się do podkreślenia znikomości sytuacji eksperymentalnej dla badanych, przypadkowości doboru osób i ich oddzielenia od naturalnego środowiska społecznego, braku jakichkolwiek śladów wspólnej aktywności, a nawet elementarnych oznak przynależności do grupy społecznej. Argumenty te są oczywiście w dużej mierze słuszne, choć trzymając się ściśle faktów, warto przypomnieć, że w badaniu A.P. Sopikova, przeprowadzonym na próbie 550 osób, stosującym zarówno oryginalną procedurę Ashevo, jak i szereg jej modyfikacje reakcje konforemne uwidoczniły się także bardzo wyraźnie w zachowaniach członków dość ugruntowanych grup społecznych, jak np. orkiestry Pałaców Pionierów w różnych miastach naszego kraju (17). Ale szczególnie interesujące w kontekście tej dyskusji jest przytoczenie myśli wyrażonych przez V. E. Chudnovsky'ego w związku z długoterminowymi badaniami eksperymentalnymi prowadzonymi przez jego kolegów na temat konformistycznych zachowań nastoletnich uczniów. „Dla większości badanych” – pisze – sytuacja eksperymentalna była moralnie znacząca i często wiązała się z intensywnym konfliktem wewnętrznym. Należy w tym kontekście zauważyć, że obrona pewnej oceny w warunkach eksperymentalnych, gdy inni mają odmienne zdanie, nabywa moralny charakter. W tych warunkach obrona pewnej prawdziwej opinii nabiera także charakteru moralnego, nawet jeśli sama w sobie nie ma znaczenia moralnego (166, 129). Zauważa też, że wśród badanych było wielu uczniów, dla których grupa fikcyjna była grupą odniesienia, a nieporozumienia z nią wywoływały dość ostre uczucia. Jak widzimy, dane ściśle naukowe wskazują na potrzebę mniej kategorycznej i emocjonalnej, ale jednocześnie bardziej wyważonej i, dodajmy, prawidłowej oceny rozważanego paradygmatu badawczego.

Jednak samego faktu istnienia zjawiska zachowań konformalnych nie odrzucają najostrzejsi krytycy podejścia stosowanego przez S. Ascha (9). Okoliczność ta wydaje się nam istotna i skłania do następującej refleksji: jeśli jakieś zjawisko (konkretnie zachowanie konformalne) rzeczywiście istnieje, to zapewne nie bez zainteresowania warto rozważyć pewne warunki, które przyczyniają się do jego rozwoju. Co więcej, fakt, że ci ostatni byli izolowani w laboratorium, a nie w prawdziwym społeczeństwie, nie powinien naszym zdaniem stanowić podstawy do ich ignorowania. Należy je po prostu traktować nie jako bezpośrednie analogie zjawisk zachodzących w naturalnej małej grupie, ale raczej jako wskazówkę tego, co może mieć miejsce w rzeczywistości, czyli w naturalnym procesie grupowym, na co należy zwrócić uwagę rozpoczynając to studiuj. Mając to na uwadze, wydaje się właściwe, aby przynajmniej pokrótce zatrzymać się nad niektórymi indywidualnymi, osobistymi, grupowymi i aktywnościowymi czynnikami zachowań konformistycznych zidentyfikowanymi w eksperymentach laboratoryjnych.

Jeśli chodzi o pierwszy z nich, porozmawiamy o indywidualnym i cechy osobiste członków grupy, predysponując ich do zachowań konformistycznych. Literatura (73; 310) dostarcza dowodów na negatywny związek pomiędzy tendencją członków grupy do dostosowywania się do zachowań a takimi cechami osobowości, jak inteligencja, zdolności przywódcze, tolerancja na stres, aktywność społeczna i odpowiedzialność. Wykazano również (17; 166; 310), że kobiety są bardziej konformistyczne niż mężczyźni. Ponadto zbadano związane z wiekiem różnice w zachowaniach konformistycznych. Według M. Shawa i F. Costanzo (310) istnieje krzywoliniowa zależność pomiędzy wiekiem a konformizmem, przy czym konformizm osiąga maksimum w wieku 12-13 lat, a następnie stopniowo maleje (badano cztery grupy wiekowe badanych: 7-13 lat). 9, II- 13, 15-17 lat, 19-21 lat). Nieco inne dane uzyskał A.P. Sopikov (pracował z osobami w wieku? - 18 lat): w jego eksperymentach stopień zgodności zmniejszał się wraz z wiekiem, a jego najmniejsze przejawy występowały w wieku 15-16 lat, po czym nie było zauważalnych zmian w zaobserwowano spadek zgodności (17). Różnice te najwyraźniej można wytłumaczyć zarówno specyfiką zastosowanych procedur eksperymentalnych, jak i socjokulturową charakterystyką badanych (radzieckich i amerykańskich). Podkreślamy, że opisane powyżej wskaźniki zgodności ze względu na wiek uzyskano w grupach rówieśniczych.

Sądząc po źródłach literackich (165:166;182;310), badane przez badaczy grupowe czynniki zachowań konformistycznych obejmują wielkość grupy, strukturę sieci komunikacyjnych, stopień spójności grupy oraz cechy składu grupy. Wykazano zatem, że „zgodność wzrasta wraz ze wzrostem grupy większości jednomyślnych w swoich odpowiedziach (biorąc pod uwagę sytuację eksperymentalną zaproponowaną przez S. Ascha), z reguły do ​​3-4 osób, jednak już po przynajmniej jedna osoba w tej większości wyraziła sprzeciw (wyrażał się on w sprzeczności swojej odpowiedzi ze zdaniem reszty), gdyż odsetek reakcji konformalnych natychmiast gwałtownie spadł (z 33 do 5,5%, zdaniem M. Shaw (310).Ujawniono także pozytywne związki pomiędzy zwiększoną decentralizacją sieci komunikacyjnych i spójnością grupy z jednej strony, a wzrostem zachowań konformalnych z drugiej (182; 310).Stwierdzono, że jednorodność, tj. , pod pewnymi względami jednorodne, grupy wyróżniają się większym zgodnością niż grupy heterogeniczne (182).Ponadto wpływ czynnika homogeniczności na wzmocnienie zgodności jest powiązany z tym, jak istotna dla tej ostatniej jest cecha leżąca u podstaw homogeniczności grupy. warunkiem zachowania konformistycznego jest ponadto ocena przez tzw. naiwny (w terminologii S. Ascha) podmiot, personifikujący mniejszość grupową, jako kompetencje własne i kompetencje większości grupowej (310). W szczególności wysoki stopień zaufania naiwnego podmiotu do własnych kompetencji zmniejsza jego zależność od opinii większości grupowej. Zależność ta jednak będzie się zwiększać, jeżeli naiwny podmiot oceni kompetencje większości grupowej wysoko.

Naszym zdaniem interesujące są także dane charakteryzujące zależność natężenia zachowań konformalnych od określonych cech aktywności osób badanych (17). Wspominaliśmy już, że A.P. Sopikov stwierdził wysoki stopień konformizmu wśród nastoletnich członków orkiestry (średnio dla orkiestr wynosił 67,5%), który był ponad dwukrotnie wyższy niż konformizm chłopców w tym samym wieku, którzy nie grali w orkiestra. Jednocześnie zwycięzcy olimpiad fizycznych i matematycznych charakteryzowali się niskim poziomem zgodności (tylko 23%). W eksperymentach A.V. Baranowa przeprowadzonych ze studentami uniwersytetów pedagogicznych i technicznych okazało się, że przyszli nauczyciele zachowywali się w sytuacjach eksperymentalnych bardziej konformalnie niż przyszli inżynierowie.

Choć przedstawione powyżej fakty empiryczne uzyskano, jak już wspomniano, w warunkach laboratoryjnych, to jednak jeszcze raz chcemy podkreślić ich znaczenie w tym sensie, że w pewnym stopniu orientują badacza w stronę badania szeregu aspektów normatywnego zachowania w grupie naturalnej sytuacjach, tj. w celu sprawdzenia odpowiednich danych laboratoryjnych. Oczywiście dopiero skorelowanie wyników eksperymentów laboratoryjnych z materiałami zebranymi w naturalnym mikrosocjum pozwoli na ostateczną ocenę działania określonych czynników zachowań konformalnych. Zauważamy jednak, że obecność tego ostatniego jest nie tylko faktem podsuwanym przez zdrowy rozsądek i codzienne obserwacje i podkreślanym w tym zakresie w eksperymentach laboratoryjnych, ale także rzeczywistością odnotowaną w niektórych badaniach terenowych o charakterze społecznym (310) i przemysłowym (310) psychologów, w pracach nad badaniem funkcjonowania grup w tzw. zamkniętych systemach siedliskowych (114).

Rozważanie przez specjalistów zjawiska zachowań konformalnych nieuchronnie wpływa na kwestię związaną z jego oceną. Jak bowiem interpretować tego typu zachowania: jako zjawisko w swej istocie czysto negatywne, czyli bezmyślne, niewolnicze trzymanie się ustalonych przez innych wzorców zachowań, czy też świadomy oportunizm jednostki w grupie społecznej? Trzeba przyznać, że taka interpretacja zgodności nie jest tak rzadka. Jak słusznie zauważa M. Shaw, „nawet wśród psychologów społecznych panuje powszechny pogląd na konformizm jako zgodność z większością jedynie dla samego porozumienia (310: 248). Na szczęście jednak takie powierzchowne rozumienie istoty zjawiska społeczno-psychologicznego o bardzo złożonym charakterze nie jest jedyne. W literaturze spotyka się próby głębszej jego analizy, skupiając się w szczególności na procesach dopasowywania zewnętrznej zgodności jednostki z normami grupowymi (konformizm publiczny) z jej wewnętrzną (osobistą) aprobatą, a więc de facto na poszukiwaniu dla różnych komfortowych zachowań.

Już na początku lat 50. L. Festinger (216) sugerował, że konformizmowi publicznemu będzie towarzyszyć osobista akceptacja norm tylko wtedy, gdy podmiot będzie chciał pozostać w grupie. Co więcej, groźba kary spowoduje jedynie zewnętrzne porozumienie z grupą, nie wpływając na rzeczywistą zmianę poglądów. Nieco później M. Deutsch i G. Gerard (211) wskazali na dwa rodzaje wpływu społecznego w grupie: normatywny I informacyjny. W pierwszym przypadku konformizm wynika z chęci jednostki do działania zgodnie z instrukcjami grupy, w drugim zachowanie większości wykorzystywane jest jako źródło informacji, które pomagają jednostce podjąć najwłaściwszą dla niej decyzję w danej sytuacji. sytuacja. Chociaż autorzy ci nie omawiali tej roli różne rodzaje wpływu w odniesieniu do problemu przyzwolenia społecznego i aprobaty wewnętrznej, jednak literatura (182) sugeruje, że wpływ informacyjny z w większym stopniu z większym prawdopodobieństwem doprowadzi do publicznego dostosowania i prywatnej zmiany serca niż wpływ normatywny.

Omawiane zagadnienie doczekało się dalszego rozwinięcia we wspomnianej już pracy V. E. Chudnovsky’ego (166), który wyróżnia dwa typy zachowań konformalnych: zewnętrzne i wewnętrzne podporządkowanie jednostki grupie. Zewnętrzna uległość przejawia się w dwóch postaciach: po pierwsze, w świadomym dostosowaniu się do opinii grupy, któremu towarzyszy ostry konflikt wewnętrzny, i po drugie, w świadomym dostosowaniu się do opinii grupy bez wyraźnego konfliktu wewnętrznego. Podporządkowanie wewnętrzne polega na tym, że część jednostek postrzega zdanie grupy jako własne i trzyma się go nie tylko w danej sytuacji, ale także poza nią. Autor wyróżnił następujące rodzaje wewnętrznego podporządkowania: a) bezmyślne przyjęcie błędnej opinii grupy na tej podstawie, że „większość ma zawsze rację” oraz 6) akceptacja opinii grupy poprzez wypracowanie własnej logiki uzasadniającej wybór zrobiony. Zdaniem autora logika taka pełni funkcję godzenia dwóch przeciwstawnych tendencji: chęci jednostki do bycia w zgodzie z grupą i jednocześnie w zgodzie z samym sobą.

Zatem rodzaj minimodeli zachowań konformalnych podanych już powyżej wskazuje na jego dość złożony charakter. Analiza zjawiska może jednak zmierzać w kierunku dalszego pogłębienia, jeżeli jeszcze większą uwagę zwrócimy na czynniki determinujące aktywność samej jednostki w podejmowaniu decyzji w sytuacji wyboru, jaki się przed nią staje. W tym sensie model wpływu społecznego w małej grupie zaproponowany przez G. Kelmana ma charakter orientacyjny. Autor opisuje trzy jakościowo różne poziomy zachowań konformistycznych: uległość, identyfikacja i internalizacja. W przypadku uległości akceptacja wpływu innej osoby lub grupy ma charakter czysto zewnętrzny, pragmatyczny, a sam czas trwania takiego zachowania jest ograniczony obecnością źródła wpływu.

Kolejnym poziomem akceptacji wpływu innej osoby lub grupy jest identyfikacja. Rozważane są dwie jej odmiany: identyfikacja klasyczna oraz identyfikacja w formie relacji wzajemności ról. W pierwszym przypadku podmiot identyfikacji dąży do częściowego lub całkowitego upodobnienia się do podmiotu wpływu (czy to poszczególni członkowie grupy, jej większość, czy też grupa jako całość) dzięki żywionej do niego sympatii i obecności pożądanych czynników. cechy, które powinien przyswoić. W drugim przypadku akceptacja wpływu odbywa się w formie wzajemnej relacji ról: każdy uczestnik interakcji oczekuje od drugiego określonego zachowania i stara się spełnić oczekiwania partnera (lub partnerów). Co więcej, jeśli istniejący związek kogoś satysfakcjonuje, będzie się on tak zachowywał niezależnie od tego, czy partner go obserwuje, czy nie, gdyż dla jego poczucia własnej wartości istotne jest spełnienie oczekiwań drugiej osoby. Identyfikacja może częściowo przypominać uległość, jeśli jednostka akceptuje narzucone zachowanie, które nie daje jej poczucia satysfakcji. Jednocześnie identyfikacja od uległości różni się tym, że w tym przypadku podmiot, zdaniem autora, wierzy przede wszystkim w narzucane mu opinie i formy zachowań. W każdym razie jednak, zdaniem G. Kelmana, opinie przyjęte w drodze identyfikacji nie są zintegrowane z systemem wartości jednostki, lecz raczej od niego odizolowane.

Taka integracja jest charakterystyczna dla trzeciego poziomu akceptacji wpływu społecznego – internalizacji. Cechą charakterystyczną tych ostatnich jest zbieżność (częściowa lub całkowita) poglądów wyrażanych przez jednostkę lub grupę z systemem wartości tej konkretnej jednostki. W istocie w tym przypadku elementy wywieranego wpływu stają się częścią samego systemu osobowego podmiotu, który autor stara się odróżnić od systemu oczekiwań ról społecznych. Dzięki procesowi internalizacji zachowanie członka grupy staje się względnie niezależne od warunków zewnętrznych: obecności czynnika wpływu, wpływów motywacyjnych odpowiadającej mu roli społecznej. Co prawda, jak podkreśla G. Kelmen, podmiot nie może całkowicie uwolnić się od wpływu zmiennych sytuacyjnych. W niektórych przypadkach, w obliczu wielu wymagań sytuacyjnych, musi wybierać pomiędzy 13 zestawami konkurujących wartości.

Jak widać, opisany powyżej model pozwala na dość zróżnicowane podejście do analizy przejawów zachowań normatywnych w małej grupie, opierając się na tak potężnym czynniku dynamizującym, a jednocześnie selektywnym w naturze, aktywności człowieka jako jego wrodzone wartości. Jednocześnie model ten można, naszym zdaniem, uzupełnić poprzez włączenie do niego jeszcze co najmniej jednego poziomu zachowań normatywnych, co wiąże się również z adresowaniem wartościowego aspektu zachowań jednostkowych, ale w powiązaniu z rzeczywistymi celami i wartościami grupowymi ​​wygenerowane w wyniku wspólnej działalności grupowej. Na tę logikę analizy sugeruje nam znajomość zjawiska kolektywistycznego samostanowienia, które było wielokrotnie opisywane w pracach A. V. Pietrowskiego i jego współpracowników (131; 132; 140).

Jak wiadomo, zjawisko to charakteryzuje się przejawem względnej jednolitości zachowań w wyniku solidarności jednostki z ocenami i zadaniami zespołu (140). Zakłada się, że w przypadku kolektywistycznego samostanowienia jednostka świadomie broni akceptowanych w grupie wartości społecznie znaczących, zarysowanych w toku realizacji wspólnych działań, celów itp. Nie jest jednak do końca jasne, w jaki sposób powiązane są, powiedzmy, wartości grupowe i indywidualne, czy te ostatnie wpływają na zgodność jednostki z odpowiednimi wartościami grupowymi lub na uznanie przez nią pewnych decyzji podjętych przez grupę lub planowanych celów. O ile nam wiadomo, tego rodzaju pytanie nie zostało dotychczas postawione w literaturze, w każdym razie nie zostało ono w tym sformułowaniu postawione ani przez G. Kelmana, ani przez badaczy zajmujących się koncepcją stratometrii . Tymczasem zwrócenie się do niej, przy całej metodologicznej złożoności jej rozwiązania, pozwoliłoby, naszym zdaniem, uzyskać znacznie bardziej znaczące niż dotychczas informacje na temat intymnych mechanizmów zgody lub niezgody jednostki z grupą, oraz szerzej – o mechanizmach wdrażania normatywnych zachowań w grupie.

Powyżej, zadając pytanie o możliwą interpretację zjawiska konformizmu, staraliśmy się wykazać bezzasadność chęci niektórych autorów do jego jednoznacznej negatywnej oceny, przytaczając indywidualne modele normatywnego (już konformistycznego) zachowania w grupie, wskazując na złożony charakter tego ostatniego. Kolejnym dowodem na uproszczenie jednoznacznego rozumienia omawianego zjawiska są ciekawe próby wielu autorów umieszczenia jego wyjaśnienia w kontekście dość szerokich konstrukcji teoretycznych, wykraczających daleko poza zakres poszczególnych mikromodeli.

Zatem początkowa próba Gerarda powiązania rozważań nad zachowaniem konformistycznym danej osoby z procesem poszukiwania przez nią odpowiednich informacji w grupie (Deutsch, Gerard; 1955) doprowadziła później badacza do zbudowania informacyjnej teorii konformizmu (Gerard; 1972). ). Argumentuje, że konformizm należy rozpatrywać jako część bardziej ogólnej teorii, która zajmuje się konsekwencjami poszukiwania informacji związanych z relacjami międzyludzkimi w sytuacjach porównania i oceny własnego zachowania z zachowaniem innych członków grupy. Istnieją dwa rodzaje tego rodzaju porównań społecznych: ocena porównawcza i ocena refleksyjna. W konstrukcie teoretycznym Gerarda (1972) dwa ogólne typy zależności od innych to zależność informacyjna i zależność od wpływu, tj. zależność wynikająca albo z obecności innych jako źródła informacji, albo z władzy jednego podmiotu nad drugim. Obydwa typy uzależnień powodują nadwrażliwość jednostki na wpływy społeczne. Ocena refleksyjna, zdaniem Gerarda, opiera się na obu typach zależności, natomiast ocena porównawcza obejmuje przede wszystkim zależność informacyjną. Podejście informacyjne pozwala zatem rozpatrywać konformizm w aspekcie procesów porównań społecznych, traktując go jako jeden z przejawów tendencji porównawczej. Należy zauważyć, że badania eksperymentalne wskazują na realność takiego punktu widzenia (1972).

W ramach znanych zagadnień można odnaleźć szereg prób wyjaśnienia zjawiska zachowań konformalnych Psychologia społeczna teorie wymiany psychologicznej. Hommans (1961), rozszerzając swoje rozumienie wymiany na zjawiska zachowań grupowych, argumentuje, że jednostka zachowuje się konformalnie nie po to, aby dostosować się do normy grupowej, ale po to, aby zyskać akceptację innych członków grupy. A jeśli według oceny osobowości konformizm nie przyniesie oczekiwanej aprobaty ze strony innych, zachowanie konformistyczne nie będzie miało miejsca. Ponieważ, jak sugeruje badaczka, ludzie uważają, że zgodność innych i siebie z odpowiednimi normami grupowymi jest korzystna, nagradzają to odpowiednią aprobatą psychologiczną. Podobny punkt widzenia wyrażają Hollander i Willis (1967), którzy podkreślają instrumentalną funkcję konformizmu jako specyficznej nagrody dla innych członków grupy, ułatwiającej proces interakcji i ułatwiającej dalszą wymianę nagród. Zwolennicy omawianego podejścia (Nord; 1969) uważają je za przydatne narzędzie teoretyczne do badania problemu zachowań konformistycznych, pozwalające na uwzględnienie zarówno źródła wpływu, jak i podmiotu, na który wywierany jest wpływ, we wzajemnych powiązaniach i dynamice.

Nie sposób nie zauważyć, że interpretację zachowań konformalnych z punktu widzenia teorii wymiany psychologicznej wyróżnia niewątpliwy pragmatyzm. Nie będziemy jednak jednoznacznie negatywnie oceniać tego faktu. Pytanie jest bardziej skomplikowane, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Zasadniczo jest to pytanie, jak – o czym już wspominaliśmy wcześniej – jak w ogóle rozumieć konformizm: jako zjawisko czysto negatywne w swojej naturze i funkcji, czy też jako zjawisko, które charakteryzuje się pewną celowością i dlatego w wielu przypadkach niesie ze sobą użyteczne obciążenie.

Za uzasadniony należy jednak uznać punkt widzenia, zgodnie z którym zgodność z normami grupowymi w jednych sytuacjach jest pozytywnym, a w innych negatywnym czynnikiem funkcjonowania grupy (Shaw, 1971). Rzeczywiście, przestrzeganie pewnych ustalonych standardów zachowania jest ważne, a czasem nawet konieczne, dla skutecznego działania grupowego, szczególnie w ekstremalnych warunkach (Harrison, 1984). Ponadto wiele badań wykazało, że w niektórych przypadkach zgodność może nawet skutkować zachowanie altruistyczne lub zachowanie zgodne z kryteriami moralnymi samej jednostki (Shaw, 1971). To inna sprawa, kiedy się z tym zgadzasz. normy grupowe nabierają charakteru czerpania korzyści osobistych i faktycznie zaczynają kwalifikować się jako oportunizm. To wtedy konformizm powoduje różne negatywne aspekty, które tak często powszechnie przypisuje się temu zjawisku. Jednak nawet jeśli podjęta decyzja odzwierciedla faktyczny pogląd podmiotu, chęć ujednolicenia poglądów na pewne problemy, tak charakterystyczna dla wielu zwartych grup, często staje się poważną przeszkodą w ich efektywnym funkcjonowaniu, szczególnie w tego typu wspólnych działaniach gdzie udział kreatywność.

Oczywiście prawdziwe zrozumienie i wyjaśnienie zachowań konformistycznych możliwe jest jedynie poprzez uwzględnienie „działania” wielu czynników sytuacyjnych, grupowych i jednostkowo-osobowych oraz skorelowanie skutków, jakie wywołują w naturalnych sytuacjach działania grupowego, z wynikami cech modelu zjawiska otrzymanego w warunkach eksperymentów laboratoryjnych. Ale ten sposób badania problemu jest najwyraźniej kwestią najbliższej przyszłości. Jednakże dostępne już dziś dane, z których część została przytoczona powyżej, przestrzegają przed uproszczoną ich interpretacją, po raz kolejny zwracając uwagę na złożony, czasem sprzeczny charakter opisywanego zjawiska. W tym sensie interesująca jest próba rozważenia normatywnego zachowania w grupie z perspektywy innej niż przedstawiona powyżej.

Badania nad normatywnym wpływem mniejszości grupowych. Ten nurt badań nad zachowaniem normatywnym, którego początki sięgają nieco ponad dwudziestu lat, wywodzi się z badań Moscovici i jego współpracowników (Maas, Ciark, 1984; Moscovici, Faucheux, 1972; Moscovici, Pauicheler, 1983; Nemeth, 1986), reprezentując całkowicie jednoznaczny, p. z punktu widzenia zwolenników tego kierunku, alternatywa dla tradycyjnego rozwinięcia problematyki wewnątrzgrupowego wpływu większości, kojarzonej zwykle ze zjawiskiem konformizmu. Według Moscovici (1983) tradycyjne podejście kładzie nacisk na uwzględnienie trzech aspektów problemu: społecznej kontroli nad zachowaniem jednostek, zanikania różnic między nimi, rozwoju jednolitości zachowań grupowych; Takie rozumienie normatywnego (już konformalnego) zachowania stanowi podstawę pewnego funkcjonalistycznego modelu interakcji społecznych, zgodnie z którym zachowanie jednostki w grupie jest procesem adaptacyjnym, mającym na celu zrównoważenie jej z otaczającym środowiskiem społecznym. Przyczyniając się do tego przystosowania, konformizm pełni w rzeczywistości rolę pewnego wymagania systemu społecznego (grupy), stawianego jego członkom w celu wypracowania porozumienia między nimi, przyczyniając się do ustalenia równowagi w systemie. Zatem jednostki przestrzegające norm grupowych należy, w logice modelu, postrzegać jako działające w sposób funkcjonalny i adaptacyjny, natomiast te, które odbiegają od przyjętych norm, należy postrzegać jako zachowujące się w sposób dysfunkcyjny i dezadaptacyjny.

Według Moscovici (1983) funkcjonalistyczny model interakcji społecznych zawiera sześć podstawowych założeń.

Wpływ w grupie rozkłada się nierównomiernie i jest sprawowany jednostronnie. Respektuje się pogląd większości, bo uważa się go za słuszny i „normalny”, zaś pogląd jakiejkolwiek mniejszości odbiegający od poglądów większości jest błędny i wypaczony. Jedna strona (większość) jest postrzegana jako aktywna i otwarta na zmiany, druga (mniejszość) jest postrzegana jako pasywna i oporna na zmiany.

Funkcją wpływu społecznego jest utrzymanie i wzmocnienie kontroli społecznej. Według modelu funkcjonalistycznego, do wdrożenia kontrola społeczna konieczne jest, aby wszyscy członkowie grupy wyznawali podobne wartości, normy i kryteria oceny. Opór wobec nich lub odstępstwo od nich zagraża funkcjonowaniu grupy, dlatego w interesie tej ostatniej leży, aby wpływ był przede wszystkim środkiem „korygowania” dewiantów.

Relacje zależności określają kierunek i wielkość wpływu społecznego wywieranego w grupie. W badaniu procesu wpływu zależność uważa się za podstawowy czynnik determinujący. Każda osoba akceptuje wpływ i okazuje uległość, aby zyskać akceptację reszty grupy. I każdy z nich jest zależny od innych w zdobywaniu informacji, gdyż wszystkie jednostki dążą do zbudowania prawidłowego i stabilnego obrazu świata, który uprawomocni ich oceny.

Formy, w jakich przejawia się proces oddziaływania, zależą od stanu niepewności doświadczanego przez podmiot i jego potrzeby redukowania tej niepewności. W szczególności, gdy wzrasta niepewność w ocenie sytuacji bieżącej, własnego zdania itp., a obiektywne kryteria tej oceny zacierają się, pogłębia się stan wewnętrznej niepewności jednostki, czyniąc ją bardziej podatną na wpływy innych.

Zgoda osiągnięta poprzez wzajemną wymianę wpływów opiera się na obiektywnej normie. Kiedy jednak okazuje się, że tak nie jest, ludzie nie mają innego wyjścia, jak zwrócić się do ogólnie przyjętej opinii, która zastępuje obiektywne kryterium.

Wszystkie procesy wywierania wpływu należy rozumieć jako przejawy konformizmu. Jej zrozumienie może jednak przybrać skrajne formy, gdy z analizy prowadzonej przez badacza zostanie wyeliminowana obiektywna rzeczywistość.

Coś podobnego dzieje się, zdaniem Moscovici, z wyjaśnieniem, jakie procesy innowacyjne otrzymują w ramach istniejących koncepcji konformizmu, w szczególności ich interpretacji w modelu „idiosynkratycznego kredytu” opisanego powyżej przez Hollandera (1964). W tym względzie należy stwierdzić, że w szeregu swoich prac (1972; 1983) Moscovici wyraża wątpliwości co do słuszności tej teoretycznej konstrukcji, uzasadniając swoje zastrzeżenia odniesieniami do przykłady historyczne z obszaru polityki i nauki oraz prezentowanie argumentów o charakterze czysto logicznym, dotyczących funkcjonowania dużych systemów społecznych. Twierdzi się na przykład, że innowacje i zmiany społeczne często powstają na peryferiach społeczeństwa, a nie z inicjatywy jego liderów, którzy również dysponują dużą władzą społeczną, oraz że decydującą rolę w rozwoju tych procesów może odegrać grać jednostki, które w ich mniemaniu zgłaszane problemy i proponowane przez nich rozwiązania stanowią mniejszość społeczną. Zauważmy jednak, że zasadność odwoływania się Moscovici i jego współpracowników do przykładów z życia dużych systemów społecznych wydaje nam się bardzo dyskusyjna, gdyż w praktyce badawczej tych psychologów. Obiektem badań nie są duże grupy społeczne, a cały uzyskany przez nie materiał faktograficzny jest w istocie produktem eksperymentów laboratoryjnych, przeprowadzonych, jak zobaczymy poniżej, według schematu tradycji Ascha i jego Obserwujący. Całkiem rozsądne jest oczywiście założenie (przynajmniej kierując się logiką zdrowego rozsądku), że nawet w małej grupie pewne innowacje mogą wprowadzić (lub przynajmniej zaproponować) nie tylko liderzy, jak wynika z modelu Hollandera, ale także przez innych członków grupy, którzy nie mają wysokiego statusu. Ale dla takiego założenia nie jest konieczne odwoływanie się do doświadczeń Robespierre’a, Lutra czy Galileusza, jak to czynią na przykład Moscovici i Faucheux (1972).

Co więc dokładnie oferuje Moscovici? Opracowany przez niego opisowy model wpływu mniejszości (1983), będący w dużej mierze alternatywą dla zarysowanego powyżej modelu funkcjonalistycznego, obejmuje następujące „bloki” analizy.

1. Argumenty za istnieniem modelu. Jest powiedziane. że funkcjonowanie grup społecznych zależy od zgody ich członków co do pewnych podstawowych zasad życia. Wysiłki mniejszości powinny mieć na celu zachwianie tego porozumienia. Oczywiście ugrupowanie będzie próbowało wywrzeć presję na mniejszość, aby przywrócić dotychczasową jednolitość poglądów. Jednak w wielu grupach jakiekolwiek rygorystyczne sankcje wobec dewiantów (w postaci np. ich wydalenia) nie są tak częste, dlatego większość członków grupy musi przez jakiś czas zadowolić się relacjami z upierającą się w swoim przekonaniu mniejszością, co okazuje się bardzo istotne dla rozwoju wpływów nie tylko na drodze prowadzącej od większości do mniejszości, ale także, co najważniejsze, w kierunku przeciwnym. Ponadto nietypowe typy zachowań (marginalność, dewiacja itp.) mają bardzo atrakcyjną siłę dla innych i zawierają elementy zaskoczenia i oryginalności, mogą ostatecznie wzbudzić aprobatę innych członków grupy.

Jeden z pierwszych rygorystycznych dowodów empirycznych na wpływ mniejszości pochodzi z klasycznych obecnie eksperymentów Moscovici i wsp. (1972; 1983), w których uczestniczyły grupy sześciu osób (dwóch „stowarzyszonych” eksperymentatora i czterech „naiwnych” badanych). Badanym poddano test postrzegania kolorów, rzekomo w celu ustalenia ich kompetencji percepcyjnych. Materiałem bodźcowym były niebieskie slajdy, ale „wspólnicy” eksperymentatora przy każdej prezentacji stale nazywali kolor zielony, wpływając w ten sposób na większość. Uzyskane wyniki były następujące. Po pierwsze, „wspólnicy”, czyli mniejszość, rzeczywiście wpłynęli na reakcje „naiwnych” osób (8,42% wyborów w grupie eksperymentalnej było zielonych, podczas gdy w grupie kontrolnej tylko 0,25% takich wyborów). Po drugie, zmienił się próg rozróżniania kolorów. Kiedy badanym przedstawiono kolejną serię odcieni pomiędzy czystym błękitem a czystą zielenią, wykrycie zieleni w grupie eksperymentalnej nastąpiło wcześniej niż w grupie kontrolnej. Zatem wpływ mniejszości jawił się nie tylko jako chwilowo ustalony fakt, ale charakteryzował się także pewną stabilnością.

2. Styl zachowania mniejszości. Jak wykazały badania (1984; 1972; 1983), styl zachowania prezentowany przez mniejszość może w istotny sposób determinować jej zdolność wywierania wpływu. W tym sensie szczególnie ważne są takie cechy stylu, jak jego stabilność, pewność jednostki co do słuszności swojego stanowiska; prezentacja i konstruowanie odpowiednich argumentów. W szczególności, jeśli wrócimy do wspomnianego już eksperymentu „kolorowego”, należy powiedzieć, że w jednej z serii „konfederaci” zamiast stałej odpowiedzi „zielony” w niektórych przypadkach mówili „zielony”, a w inne „niebieskie”, w wyniku czego wpływ wskaźnika mniejszości w grupie eksperymentalnej (1,25%) tylko nieznacznie różnił się od wpływu w grupie kontrolnej.

3. Zmiana społeczna. Według Moscovici i Paicheler (1983) zmiany społeczne i innowacje, podobnie jak kontrola społeczna, są przejawami wpływu. Kwestionując pogląd, że zmiany i innowacje są dziełem wyłącznie lidera, bronią jednocześnie prawa mniejszości do inicjowania tych procesów. Przykładem jest sytuacja ze zmianą norm grupowych, które ucieleśniają dość ugruntowane prawa większości. Jednak pod pewnymi warunkami mniejszość jest w stanie „wysunąć” swoją normę i zwyciężyć nad konserwatywną większością.

Rozumowanie badaczy opiera się na szeregu eksperymentów. W jednym z nich, przeprowadzonym przez Nemetha i Wachtlera (1983), badani zostali przedstawieni w przypadkowej kolejności za pomocą slajdów przedstawiających próbki rzekomo włoskiego i niemieckiego malarstwa. Osoby z grup kontrolnych wykazywały dominującą preferencję wobec przykładów malarstwa „włoskiego”, co eksperymentatorzy uznali za swego rodzaju normę grupową. „Wspólników” eksperymentatorów wprowadzonych do grup eksperymentalnych przedstawiano pozostałym ich członkom jako osoby pochodzenia włoskiego lub niemieckiego. Ci „wspólnicy” otwarcie deklarowali swoje dominujące zainteresowanie twórczością „swoich rodaków”. W efekcie, niezależnie od udziału w eksperymencie „wspólnika niemieckiego” czy „wspólnika włoskiego”, badani z grup eksperymentalnych traktowali obrazy „niemieckich” mistrzów z większą preferencją niż badani z grup kontrolnych. Fakt ten interpretują Moscovici i Paicheler (1983) jako konsekwencję znaczącego wpływu niezwykłego stanowiska grupy mniejszościowej. Tę samą linię badawczą kontynuował w szeregu eksperymentów Paichelera (ibid.), co umożliwiło uzyskanie podobnych danych. W sytuacji dyskusji grupowej wykazano, że mniejszość może przyspieszyć proces zmiany normatywnej, a jednocześnie określono warunki, w jakich powinno to nastąpić. Istotą badania było zbadanie fuzji, jaką skrajny i stanowczy podmiot (wspólnik eksperymentatora) wywiera na postawy członków grupy (mówiliśmy o postawach dotyczących równości kobiet), w wyniku czego zmieniają się one w sposób pewien sposób. Badane już na początku eksperymentu wykazywały bardzo umiarkowane postawy feministyczne, które w trakcie późniejszej dyskusji uzewnętrzniły się wyraźniej zarówno w kierunku feminizmu, jak i w kierunku przeciwnym. W tym momencie do grupy wprowadzono „wspólnika” eksperymentatora – osobę o silnie wyrażonym albo feministycznym (w logice omawianego podejścia – innowatorem), albo antyfeministką (w logice omawianego podejścia – konserwatywne) nastroje. Natomiast „konfederacja feministyczna” miała znaczący wpływ na postawy członków grupy, wzmacniając ją

Warto zaznaczyć, że Paicheler na podstawie analizy socjologicznej i historycznej trendów życia współczesnego jej społeczeństwa (w tym przypadku francuskiego) uważała postawy o wyraźniejszym wydźwięku feministycznym za swego rodzaju normę społeczną w swoim feministycznym początkach , wypowiedzi „wspólnika antyfeminizmu” wywołały grupową polaryzację opinii. Jednocześnie podmioty o poglądach feministycznych jeszcze bardziej umocniły się w swoich przekonaniach, a osoby neutralne i antyfeministki znalazły się pod silnym wpływem antyfeministycznych poglądów wspólnika. W tym kontekście Moscovici i Paicheler zauważają, że naiwnością byłoby postrzegać wpływy mniejszości jako działające jedynie w pozytywnym i postępowym kierunku.

4. Konflikt. Procesy wywierania wpływu, zdaniem Moscovici, nieuchronnie wiążą się z przezwyciężaniem konfliktu, jaki powstaje pomiędzy obecną opinią jednostki a tym, co oferują (lub narzucają) jej inni. Konflikt jednak rozwiązuje się różnie, w zależności od tego, kto proponuje (lub narzuca) inne zdanie: większość czy mniejszość. Jednostka znajdująca się pod wpływem większości często porównuje jedynie swoje stanowisko z opinią większości, a okazanie zgody z nią warunkuje poszukiwanie aprobaty i niechęć do okazywania swojego sprzeciwu. W przypadku wpływu mniejszości zachęca się osobę do poszukiwania nowych argumentów, potwierdzania swojego stanowiska i rozważania większej liczby możliwych opinii. Zauważa się także (Nemeth, 1986), że pomimo pojawienia się swego rodzaju konfliktu poznawczego, przesunięcie indywidualnego punktu widzenia w stronę stanowiska większości następuje już na bardzo wczesnych etapach podejmowania decyzji lub w pierwszych minutach dyskusji, natomiast zwrot w stronę opinii mniejszości następuje znacznie później, „przebijając się” przez silne negatywne postawy innych. Co więcej, zgoda z mniejszością ma z reguły charakter bardziej pośredni i ukryty niż zgoda z większością.

5. „Efekt aureoli” Wpływ mniejszości na procesy wewnątrzgrupowe odnotowano także w odniesieniu do tak tradycyjnego dla problemów społeczno-psychologicznych zjawiska, jak „efekt aureoli”. Co więcej, przejawy wpływu badacze rozważali w odniesieniu do takich odmian, jak semantyczny i czasowy „efekt halo”, następstwo itp.

Zatem stanowiska teoretyczne formułowane przez Moscovici i jego współpracowników oraz ilustrujące je fakty empiryczne generalnie dobrze potwierdzają ideę normatywnego wpływu mniejszości, choć przedstawiony powyżej model (czasami w literaturze nazywany jest interakcjonistycznym, jak uwzględnia wzajemny wpływ większości i mniejszości) nie jest podzielana przez wszystkich badaczy, w szczególności ze względu na jej rzekomą luźność naukową. Oskarżenia te wychodzą ze strony zwolenników amerykańskiej tradycji psychologii eksperymentalnej. Równie krytycznie należy to potraktować ze względu na problem koniugacji podstaw metodologicznych, o którym pisałem już powyżej. Przynajmniej dziś twórczość Moscovici coraz częściej kojarzona jest z europejską linią psychologii społecznej, charakteryzującą się większą głębią i kreatywnością.

Choć Moscovici i jego współpracownicy stanowią główny trzon badaczy normatywnego wpływu mniejszości, wysiłki przedstawicieli tej grupy naukowej, jak pokazuje specjalna analiza (Maass, Clark, 1984), nie są jedyną próbą zbadania omawianego obszaru zachowań grupowych, a ponadto nie wyczerpują wszystkich możliwych sposobów naświetlenia problemu. W szczególności, jak uważa Nemeth (1986), można mówić o rozszerzeniu obszaru analizy wpływu, łącząc go nie tylko z presją grupy czy poszczególnych jej członków, ale także z uwzględnieniem procesów uwagi, myślenia z uwzględnieniem standardowych i niestandardowych decyzji i osądów, jakie zaszły w grupie. Idee rozwijane przez tego badacza dotyczą wyjaśnienia różnic w konkretnym wpływie wywieranym przez większość grupową i mniejszość grupową i sprowadzają się w istocie do tego, co następuje.

Na podstawie wyników wstępnych eksperymentów Nemeth doszedł do wniosku, że wpływ mniejszości i większości różni się nie tylko siłą i otwartością (w sensie okazania zgody), ale także charakterem koncentracji wywoływanej wśród członków grupy oraz wyjątkowość procesu decyzyjnego. Pod wpływem większości uwaga pozostałych członków grupy skupia się właśnie na zaproponowanym im stanowisku. W przypadku wpływu mniejszości uwaga skupia się na innych alternatywach, często odmiennych od stanowiska zarówno samej mniejszości, jak i reszty grupy. W konsekwencji można powiedzieć, że jednostki w obliczu opinii mniejszości podejmują większy wysiłek w celu rozwinięcia aktywności poznawczej niż ma to miejsce w sytuacji wpływu większości. Innymi słowy, pewne różnice w sposobie myślenia członka grupy można dostrzec, gdy pojawia się niezgoda ze stanowiskiem większości i mniejszości.

W przypadku rozbieżności między opiniami mniejszości a punktem widzenia tego czy innego członka grupy, ten ostatni sprawdza znaczną liczbę alternatyw dla możliwych rozwiązań, a proces myślowy rozwija się wielokierunkowo. Zwiększa się prawdopodobieństwo znalezienia nowych, nieoczekiwanych rozwiązań, które być może będą skuteczniejsze niż poprzednie. Ponadto w sytuacji wpływów mniejszościowych dominuje tendencja do rozbieżności opcji rozwiązań. W przypadku wpływu większości dominuje tendencja do zbieżności decyzji w kierunku stanowiska większości. Uwaga jednostki skupia się tylko na tych aspektach zadania, które są bliskie opinii większości. Inne możliwe rozwiązania pozostają poza polem widzenia osoby badanej. Co wyjaśnia różnice opisane powyżej? Nemeth upatruje ich przyczyny przede wszystkim w stopniu stresu związanego z sytuacją decyzyjną. W tym względzie zauważamy, że Asch (!951; 1955) zwracał uwagę na stresujące konsekwencje samego faktu, że opinia jednostki nie pokrywa się ze stanowiskiem większości. Jednocześnie dostępne dane (Maass, Clark, 1984) wskazują, że wpływ mniejszości nie jest źródłem stresu. Wręcz przeciwnie, opinia mniejszości często wywołuje śmiech i ironię ze strony pozostałych członków grupy. Ponadto badanie porównawcze wpływu wywieranego przez większość i mniejszość w tych samych warunkach wykazało, że badani odczuwali znacznie większy stres w obliczu odmiennej opinii większości niż mniejszości (Nemeth i Wachtler, 1983).

Jednocześnie z ogólnych badań psychologii (Nemeth, 1986) wiadomo, że silne pobudzenie emocjonalne powoduje koncentrację uwagi na zadaniu centralnym i zmniejszenie jej koncentracji na problemach peryferyjnych. Dlatego też, zdaniem Nemeth, wzrost stresu, gdy opinia jednostki nie zgadza się ze stanowiskiem większości, prowadzi do koncentracji uwagi na jednym z wariantów rozwiązania proponowanych przez większość i w ogóle pogarsza wskaźniki jakości rozwiązania. W przypadku kontaktu z mniejszością stres związany z sytuacją jest minimalny, a warunki rozwiązania problemu bliskie optymalnym. Innymi słowy, w sytuacji wpływu większości człowiek faktycznie staje przed swego rodzaju binarnym wyborem: własne stanowisko lub opinia większości. I jego uwaga często (albo z powodu założenia, że ​​większość ma zawsze rację, albo ze strachu przed dezaprobatą większości) kieruje się w stronę tej ostatniej alternatywy. Inna sprawa to sytuacja wpływów mniejszościowych. Jeżeli na wczesnym etapie rozpatrywania problemu jego opinia może zostać odrzucona przez jednostkę, to przy pewnej i konsekwentnej obronie prezentowanego punktu widzenia przez mniejszość, należy stopniowo zacząć ją uwzględniać przez członków rady grupy, co doprowadzi do ponownej oceny całej sytuacji, w której jako jeden z. dostępnymi alternatywami będzie stanowisko mniejszości. Ponadto stabilna i długotrwała pozycja mniejszości, odbiegająca zarówno od opinii pojedynczego członka grupy, jak i jej większości, powoduje powstanie pewnego rodzaju sytuacji konfliktowej, prowadzącej do wzmożonej aktywności poznawczej jej uczestników (pamiętajcie powyżej opisując model Moscovici zwrócono uwagę, że w przypadku rozbieżności ze zdaniem większości konflikt rozwiązuje się poprzez etap początkowy dyskusja nie ma już wpływu na proces decyzyjny).

Aby przetestować te założenia, Nemeth i jego współpracownicy przeprowadzili trzy badania. W pierwszej z nich badanym, zebranym w sześcioosobowe grupy, zaprezentowano zestawy slajdów przedstawiających sześć postaci oraz wzór, który miał zostać zidentyfikowany w każdej z nich (był on umiejętnie przeplatany tymi figurami). Większość i mniejszość grupowa utworzyły się ze „wspólników” eksperymentatora i składały się odpowiednio z czterech i dwóch osób. W drugim badaniu badani tworzyli trzyliterowe słowa, korzystając z zestawów liter pokazanych im na slajdach, natomiast w trzecim badaniu tworzyli skojarzenia słowne z prezentowanymi im kolorowymi slajdami. W każdym z badań konfederaci wywierali wpływ na badanych swoimi sądami dotyczącymi rozwiązywania problemów eksperymentalnych.

Wyniki eksperymentów wskazują, że procesy wpływu większości i mniejszości różnią się przede wszystkim formą ich wyrażania. Większość wywiera więc dość silny wpływ w sensie jego upowszechnienia w grupie w postaci akceptacji przez jednostki („podmioty naiwne”, w terminologii S. Ascha) narzuconego im stanowiska. Jednocześnie zawężają wybór rozważanych opcji, ograniczając się jedynie do tych, które proponuje im większość, nie starają się szukać alternatyw i nie dostrzegają innych rozwiązań, w tym także właściwych. Jeśli chodzi o wpływ mniejszości, choć objawia się on ze znacznie mniejszą siłą, to jednak stymuluje bardziej dywergencyjne strategie myślenia członków grupy, przyczynia się do wzrostu oryginalności i różnorodności rozwiązań oraz, co bardzo ważne, ich efektywności. Co więcej, wpływ mniejszości okazuje się przydatny (w sensie jednostek generujących oryginalne rozwiązania), nawet jeśli leżąca u ich podstaw opinia jest błędna.

Zatem konkretne dane empiryczne uzyskane przez Nemetha dość wyraźnie potwierdzają logikę jego teoretycznych konstrukcji. Ogólnie rzecz biorąc, rozwijany przez nią kierunek badań nad zachowaniami normatywnymi nie tylko pogłębia nasze zrozumienie procesu wpływu mniejszości, ale także pozwala podejść do tak tradycyjnych problemów, jak kreatywność grupowa i podejmowanie decyzji, jeszcze raz podkreślając ścisły związek pomiędzy zjawiskami małej grupy jako formacji prawdziwie systemowej.

Jak ocenić badanie normatywnego wpływu mniejszości grupowych, które początkowo podjął Moscovici, a następnie zainteresowało innych badaczy? „Oczywiście próba uwzględnienia w analizie zachowań normatywnych aspektu wpływu związanego z działaniami mniejszości wydaje się krokiem dość produktywnym, przyczyniającym się do poszerzenia tradycyjnych ram rozpatrywania problemu. Zachowanie normatywne nie jest interpretowany jest już jako jednokierunkowy proces nacisku większości grupowej, ale opisywany jest raczej jako proces wzajemnie skierowany, jako element realnych interakcji w obrębie grupy społecznej. Wracając jednak do kwestii wpływu mniejszości grupowej, Moscovici próbuje go także interpretować jako wpływ szerszej wspólnoty społecznej, której przedstawicielem, zdaniem badacza, jest mniejszość, która wnosi z makrospołeczeństwa do tej specyficznej grupy elementy nowości, kreatywności, zmiany itp. Dzięki temu zrozumieniu zjawiska otwierają się granice analizy grupowej i oddychają życie publiczne władczo ją atakuje. Ale to niestety tylko teoria, oparta jedynie na specjalnie określonych założeniach, gdyż paradygmat eksperymentalny faktycznie zastosowany przez Moscovici i innych twórców omawianego problemu nie pozwala na zarejestrowanie takiego „oddychania”, a de facto „pozostaje” jakby tylko „w umyśle” odpowiedniego modelu autora.

Jak widać z poprzedniej prezentacji, Moscovici i jego zwolennicy mają raczej negatywny stosunek do konformizmu, który rozumieją jedynie jako czysto zewnętrzną zgodność z opinią większości, choć z materiałów przytoczonych w pierwszej części akapitu wynika, że znacznie bardziej złożony charakter zjawiska. Bo co zrobić, jeśli podstawą otrzymanego wpływu jest np. mechanizm internalizacji? Oczywiście odwołanie się do makrospołeczeństwa zakłada uwzględnienie jego pośredniego wpływu na system wartości członka grupy, a co za tym idzie, jeśli będziemy kontynuować łańcuch logiczny, rolę tego ostatniego w kształtowaniu indywidualnej decyzji. Jednak kwestia ta nie doczekała się jeszcze szczegółowych badań badaczy wpływu mniejszości grupowych. A samo ich badanie problemu spowodowało, jak widzieliśmy, ruch w innym (raczej pozaosobowym) kierunku.

Oczywiście jesteśmy dalecy od przypisywania omawianemu podejściu jakiejkolwiek niespójności. Wręcz przeciwnie, odkryte przez jej przedstawicieli fakty i ich interpretacja po raz kolejny wskazują na niezwykłą złożoność procesów zachodzących w małej grupie, ich zależność od wielu zmiennych, często wciąż wyjątkowo słabo zidentyfikowanych i zbadanych. Jednak część teoretycznych „twierdzeń” liderów tego podejścia, nie mając odpowiedniego wsparcia metodologicznego, pozostaje na razie jedynie deklaracjami, które raczej nie przyczynią się do produktywnego rozważenia problemu. Tymczasem włączenie zjawiska wpływu mniejszości grupowej w obszar analizy badawczej stawia przed twórcami zachowań normatywnych wiele bardzo specyficznych pytań, które wymagają niewątpliwej uwagi: jak w procesie kształtowania się norm grupowych jednoczesne wzajemne oddziaływanie przeprowadza się grupową większość i mniejszość, która zapewnia dominację jednej ze stron, w jaki sposób współistnieją. W tym przypadku istnieje tendencja do zbieżności i rozbieżności opinii oraz w jakim stopniu dane uzyskane w laboratorium i związane z nimi zasady teoretyczne dają się przenieść na zachowania ludzi w grupach naturalnych? Odpowiedzi na te (i najwyraźniej wiele innych, wynikających z rozwoju omawianego problemu) pytań mają znaczenie nie tylko czysto poznawcze; mogą być także przydatne w różnych obszarach praktyki społecznej: w niektórych przypadkach, jak pokazują doświadczenia Nemeth (1986), w odniesieniu do grup społecznych nastawionych na rozwiązywanie problemów twórczych, w innych, jak sugeruje Maass Clark (1984), w w odniesieniu do rzeczywistych grup mniejszościowych – etnicznych, rasowych, utworzonych przez osoby z określonymi problemami zdrowotnymi itp.

Konsekwencje odstępstw od norm grupowych. W trakcie poprzedniej prezentacji w mniejszym lub większym stopniu poruszyliśmy ten aspekt zachowań normatywnych, zwłaszcza jeśli mamy na myśli materiały badawcze dotyczące zachowań mniejszości grupowej. Niemniej jednak ten aspekt problemu zasługuje na niezależne rozpatrzenie, choć, zauważamy, badań na ten temat jest stosunkowo niewiele. W szeregu z nich, przeprowadzonych w organizacjach przemysłowych, stwierdzono, że odstępstwu członków grupy od ustalonych w niej standardów postępowania towarzyszy stosowanie wobec dewiantów określonych sankcji w postaci ośmieszeń, gróźb itp. (Homans, 1961).

Podobne dane uzyskano w badaniach laboratoryjnych symulujących sytuacje zachowań dewiacyjnych. Do klasyki należą tu wieloletnie eksperymenty Schachtera (1951), charakteryzujące się bardzo oryginalnym wykonaniem metodologicznym i zasługujące na co najmniej krótki opis. Powstały cztery rodzaje kół studenckich (autor nazywa je „klubami”), które okresowo spotykały się, aby omówić interesujące ich tematy (członkowie jednego z kół zajmowali się prawoznawstwem, drudzy montażem, trzecia teatrem i kinem, a trzecia czwarty w problematyce technicznej) i różniły się między sobą stopniem spójności oraz stopniem ważności dla członków każdego z nich tematu, który miał być omówiony w eksperymencie (dotyczyło to historii sprawy sądowej drobny przestępca). Grupy liczyły 5-7 osób, z których każda zapoznawała się z historią sprawcy i ustalała, w 7-stopniowej skali, co z nim zrobić. Następnie ich opinie zostały odczytane grupie. Jednocześnie trzech dodatkowych uczestników, „wspólników” eksperymentatora, którzy zostali dodatkowo wprowadzeni do eksperymentu, wyrazili swoje sądy na powyższą kwestię. Jeden z nich od razu zgodził się z pewną przeciętną opinią grupy (swego rodzaju „normą”) i podtrzymał ją w kolejnym wpisie. dyskusji, a dwaj pozostali zajęli przeciwne stanowisko. Jednak w trakcie dyskusji jeden ze „wspólników” zaakceptował wpływ grupy i zmienił zdanie, drugi zaś wytrwał przy swoim postanowieniu do końca dyskusji. W rezultacie wyraźnie ustalono, że początkowo wszystkie komunikaty w grupie kierowane były do ​​dewiantów, a ich celem było nakłonienie ich do porzucenia pierwotnego punktu widzenia. Gdy jeden z nich zgodził się z grupą, przepływy komunikacyjne kierowane do niego osłabły. Jeśli chodzi o „wspólnika”, który nie zgadzał się z większością, po silnym nacisku ze strony grupy, komunikacja z nim ustała: grupa wydawała się go odrzucać (co potwierdzają także dane z poeksperymentalnej ankiety wśród badanych) ). Co więcej, tendencje zidentyfikowane w eksperymencie (nacisk i odrzucenie) narastały w zależności od stopnia spójności grupy i istotności poruszanego tematu.

Co ciekawe, ćwierć wieku później do eksperymentów S. Schechtera zwrócili się badacze zajmujący się problematyką wpływów mniejszości grupowych [por. 269; 282]. W szczególności Mugny (1975) zidentyfikował tak istotną zmienną przeciwstawiającą stanowisko mniejszości z punktu widzenia większości, jak styl negocjacji, pokazując, że miękki, elastyczny styl, ułatwiający wypracowywanie rozwiązań kompromisowych, pozwala mniejszości na obronę swojego zdania lub nieznacznie je zmodyfikować bez agresywnych reakcji większości, natomiast twardy, sztywny styl zauważalnie pogarsza pozycję mniejszości, prowadząc do ostrej przewagi norm większości.

Fakt, że grupy wywierają presję na swoich odbiegających od siebie członków, jest faktem dobrze znanym z literatury i życia. W związku z tym przede wszystkim pojawia się pytanie o funkcje takiego ciśnienia. Naukowcy [zob 231] wskazują jego następujące główne funkcje: 1) pomaganie grupie w osiąganiu jej celów: 2) pomaganie grupie w zachowaniu się jako całości; 3) pomóc członkom grupy w stworzeniu „rzeczywistości”, do której mogliby odnosić swoje opinie; 4) pomóc członkom grupy określić swój stosunek do otoczenia społecznego.

Jeśli chodzi o dwie pierwsze funkcje, nie wymagają one specjalnego komentarza. W odniesieniu do trzeciego z nich mówimy o wypracowaniu swego rodzaju punktu odniesienia, z którym człowiek mógłby skorelować swoje opinie i sądy w celu wyjaśnienia ich słuszności. Tym punktem odniesienia jest tzw. „rzeczywistość” (lub „rzeczywistość społeczna”), będąca rodzajem porozumienia grupowego (rodzaj normy grupowej) dotyczącego pewnych zjawisk życiowych, sytuacji itp. (Cartwright, Zanna, 1968). Taka „rzeczywistość” pozwala jednostce uniknąć niepewności zarówno co do oceny podejmowanych przez siebie decyzji (Festinger, 1954), jak i interpretacji swojego stanu (Schachter, 1959). Wreszcie ostatnia z tych funkcji wiąże się z osiągnięciem przez członków grupy porozumienia co do relacji swojej grupy z otoczeniem społecznym (innymi grupami, organizacją itp.), co – jak uważają badacze (Cartwright, Zanna, 1968) zapewnia jego żywotność i adaptację w społeczeństwie, spójność działań grupowych.

Realizacja powyższych funkcji wynika w dużej mierze z rozwoju jednolitości ocen, decyzji i modeli zachowań członków grupy, co z kolei spowodowane jest procesami presji wewnątrzgrupowej, przy czym najwyraźniej istnieje wiele sytuacji, w których obecność taka jednolitość jest ważnym czynnikiem wpływającym na efektywność grupy. Ale tu pojawia się kolejne pytanie, a mianowicie: czy jednolitość jest zawsze przydatna? Czy przyczynia się do pojawienia się kreatywności w grupie, czy pobudza dynamikę procesów grupowych (wszak jednolitość jest antagonistą sprzeczności, tym „paliwem” rozwoju), czy wprowadza elementy innowacji w życie grupy? Grupa? Jest rzeczą oczywistą, że jakakolwiek jednoznaczna odpowiedź nie jest tu właściwa. Do postawionej powyżej kwestii należy raczej podejść ze stanowiska dialektycznego. Można zatem, przynajmniej hipotetycznie, wierzyć, że jednolitość jest korzystna. warunek zachowania i przetrwania grupy znajdującej się w wyraźnie ekstremalnych warunkach, związanych z zagrożeniem dla jej normalnej aktywności życiowej, o czym zresztą świadczą liczne dane empiryczne [patrz. 95; 236], ale będzie czynnikiem stagnacji i regresji, prowadzącym do rozwoju procesów destrukcyjnych we względnie spokojnych („normalnych”) sytuacjach funkcjonowania grupy. To właśnie w takich sytuacjach elementy kreatywności i różnego rodzaju innowacyjności, prowadzące do rewizji standardów grupowych, które nie odpowiadają wymogom czasu, powinny naszym zdaniem stać się wyróżnikiem życia grupowego.

Krótkie rozważenie konsekwencji odbiegające od normy zachowanie Kończymy dyskusję na temat problemów wpływu normatywnego w grupie. Ostatnią cechą ustalonej małej grupy, która nas interesuje, jest jej spójność.

Procesy zachowań normatywnych w małych grupach.

Wpływ większości w małej grupie

Badania nad normatywnym wpływem grup mniejszościowych.

I. Od dawna zauważono, że jednostka, będąc członkiem określonych grup społecznych, zazwyczaj buduje swoją działalność przede wszystkim z uwzględnieniem poglądów istniejących w tych grupach i w całym społeczeństwie. Poglądy te są determinowane przez wartości i cele grup i wyrażają się w określonych zasadach i standardach postępowania, innymi słowy, w normach społecznych.

Istotną cechą życia ustalonej małej grupy jest funkcjonowanie w niej procesów normatywnego zachowania, tj. zachowania związane z realizacją norm grupowych. Norma grupowa (lub społeczna). - pewna zasada, standard zachowania w małej grupie, regulator zachodzących w niej relacji. Normy grupowe są bezpośrednio powiązane z pozostałymi jej elementami – statusem, rolą, dlatego też są traktowane przez specjalistów jako elementy struktury grupy. Jednocześnie, biorąc pod uwagę znaczny udział regulacji normatywnych wśród innych przejawów wpływu społecznego w grupie, istnieją powody, aby uważać zachowanie normatywne za niezależną część psychologii grupy.

Normy społeczne dowolnych grup są wyrażone w odpowiednich zasadach i są:

a) jako środek ukierunkowujący zachowanie każdej jednostki w danej sytuacji;

b) jako środek społecznej kontroli zachowania jednostki ze strony danej społeczności ludzi.

Pewne normy społeczne są nieodłącznie związane ze wszystkimi grupami – dużymi (warstwy społeczne, wspólnoty etniczne) i małymi, formalnymi i nieformalnymi. Angielski psycholog M. Argyll stwierdza, co następuje rodzaje norm w małych grupach:

a) normy dotyczące zadania (np. sposób, szybkość i standard pracy w zespole produkcyjnym);

b) normy regulujące interakcję w grupie, które przewidują zachowanie innych, zapobiegają konfliktom i gwarantują sprawiedliwy podział nagród;

c) normy dotyczące postaw i przekonań (np. akceptowane są poglądy ekspertów grupy, opinie innych członków są porównywane z nimi, a nie z rzeczywistością, co może być dla grupy trudniejsze).

Analiza różnorodności norm grupowych generowanych przez systemy relacji oficjalnych i nieformalnych, recept ról itp., przeprowadzona przez wielu autorów, pozwala dać ogólna charakterystyka funkcjonowanie norm w małej grupie.

1. Normy są wytworami interakcji społecznych, które powstają w trakcie życia grupy, a także wprowadzonymi do niej przez większą społeczność społeczną (na przykład organizację). Zdaniem badaczy w tym przypadku możliwe są trzy rodzaje norm:

instytucjonalne – ich źródłem jest organizacja lub jej przedstawiciele w postaci osobistości rządowych (liderów);

dobrowolne – ich źródłem są interakcje i porozumienia członków grupy;

ewolucyjne – ich źródłem są działania jednego z członków grupy, które z biegiem czasu zyskują akceptację partnerów i są stosowane w postaci pewnych standardów w określonych sytuacjach życia grupowego.

2. Grupa nie wyznacza standardów dla każdej możliwej sytuacji; normy powstają jedynie w odniesieniu do działań i sytuacji, które mają jakieś znaczenie dla grupy.

3. Normy można stosować do sytuacji jako całości, niezależnie od uczestniczących w niej poszczególnych członków grupy i pełnionych przez nich ról, lub mogą regulować realizację określonej roli w różnych sytuacjach, tj. pełnią jedynie funkcję standardów zachowania.

4. Normy różnią się stopniem akceptacji przez grupę: niektóre normy są akceptowane przez prawie wszystkich jej członków, inne znajdują poparcie jedynie wśród niewielkiej mniejszości, a jeszcze inne nie są akceptowane w ogóle.

5. Normy różnią się także stopniem odstępstwa (odstępstwa), na jaki pozwalają, oraz odpowiadającym mu zakresem stosowanych sankcji.

Normy społeczne małych grup mogą odpowiadać normom społeczeństwa jako całości lub odwrotnie. Kiedy dana osoba znajdzie się w małej grupie, wówczas komunikując się z jej członkami, otrzymuje informacje o wartościach tej grupy, jej zwyczajach, tradycjach, rytuałach i innych zasadach zachowania. Potrzebuje takiej wiedzy, aby zrozumieć działania innych członków grupy i skorygować własne zachowanie. W takim przypadku jednostka w odpowiedzi na swoje zachowanie narażona jest na różne sankcje grupowe.

Jeden z zespołów fabrycznych systematycznie otrzymywał alkohol w celach technologicznych. W trakcie pracy „oszczędzono” część alkoholu i zgodnie z niepisaną normą, która wykształciła się w grupie, jej członkowie na zmianę zabierali „zaoszczędzoną” część alkoholu do domu. Któregoś dnia ochrona fabryki zauważyła, jak jeden z robotników wychodził z budynku warsztatu i wsypywał coś do rowu. Okazało się, że to był „jej” udział w alkoholu. Pracownica stwierdziła, że ​​alkoholu w ogóle nie potrzebuje, bo „nie używa”. Nie chce zabierać tego alkoholu do domu, bo jej mąż wręcz przeciwnie „dużo pije”. Tę kobietę zapytano, dlaczego w takim razie sięga po ten alkohol. „Nie chcę być czarną owcą” – odpowiedziała.

Przykład ten dobrze pokazuje, że nieformalne normy grupowe mogą wpływać na zachowanie konkretnego członka grupy w sposób bardziej znaczący niż formalne regulacje.

Normy grupowe zapewniają pozytywne sankcje (pochwały, nagrody moralne i materialne) wobec tych, którzy za nimi podążają, oraz sankcje negatywne dla tych, którzy odbiegają od tych norm. Można tu zastosować różne niewerbalne oznaki dezaprobaty, uwagi werbalne, groźby, bojkot, a czasami wykluczenie z grupy.

Tym samym za pomocą norm społecznych jednostka zostaje włączona w proces socjalizacji, przyzwyczajając się do przestrzegania norm zarówno małych, jak i dużych grup, a także całego społeczeństwa jako całości. Jeśli mówimy o normie, to w małych grupach (rodzinnych, edukacyjnych i instytucje edukacyjne, przyjazne firmy) jednostka przyswaja wartości kulturowe swojego społeczeństwa i wszystko, co z nimi związane, zarówno na poziomie werbalnym, jak i behawioralnym.

II. Jak powstają normy grupowe? Ich powstawanie opiera się na interakcji członków grupy. Pierwszą osobą, która wykazała to eksperymentalnie, był amerykański psycholog Muzafer Sherif. Szeryfa interesowała podstawowa możliwość eksperymentalnego badania takiego problemu, jak kształtowanie się norm społecznych

Wyobraź sobie, że jesteś uczestnikiem jednego z eksperymentów Szeryfa. Siedzisz w ciemnym pokoju, a 4,5 metra od Ciebie pojawia się świetlisty punkt. Na początku nie dzieje się absolutnie nic. Następnie porusza się przez kilka sekund, zanim zniknie. I trzeba odpowiedzieć na pytanie, jak daleko się przesunął. Pokój jest ciemny i nie masz punktu odniesienia, który pomógłby Ci go zidentyfikować. I zaczynasz się zastanawiać: „Może 15 centymetrów”. Eksperymentator powtarza procedurę i tym razem ty odpowiadasz na to samo pytanie inaczej: „25 centymetrów”. Wszystkie Twoje kolejne odpowiedzi oscylują wokół liczby „20”.

Następnego dnia, wracając do laboratorium, znajdujesz się w towarzystwie dwóch kolejnych badanych, którzy podobnie jak Ty obserwowali dzień wcześniej. punkt świetlny jeden po drugim. Po zakończeniu pierwszej procedury twoi towarzysze oferują swoje odpowiedzi w oparciu o swoje dotychczasowe doświadczenie. „2,5 centymetra” – mówi pierwszy. „5 centymetrów” – mówi drugi. Nieco zdezorientowany, mimo wszystko mówisz: „15 centymetrów”. Procedurę powtarza się w tym samym składzie w tym dniu i przez kolejne dwa dni. Odpowiedzi uczestników eksperymentu Sherifa, studentów Uniwersytetu Columbia, zmieniły się dość znacząco. Zatem zwykle istnieje jakaś norma grupowa, która nie jest prawdziwa, ponieważ punkt świetlny w ogóle się nie poruszył!

Eksperymenty Sheriffa opierały się na iluzji percepcyjnej zwanej ruchem autokinetycznym. Jeśli osoba umieszczona w ciemnym pomieszczeniu zostanie wystawiona na działanie nieruchomego punktu świetlnego, wówczas będzie jej się wydawało, że się porusza. Postrzegane odchylenia od ustalonego położenia danego punktu podlegają dużym różnicom indywidualnym. Ten pozorny ruch wynika z tego, że nasze oczy nigdy nie są całkowicie nieruchome – wykonują drobne, ale ciągłe ruchy.

Skuteczność norm grupowych zależy od takich właściwości psychologicznych jednostki, jak konformizm .

Samo słowo „konformizm” ma w potocznym języku bardzo specyficzną treść i oznacza „zdolność adaptacji”. Na poziomie zwykłej świadomości zjawisko konformizmu od dawna jest rejestrowane w baśni Andersena o nagim królu. Dlatego w mowie potocznej pojęcie to nabiera pewnej negatywnej konotacji, co jest niezwykle szkodliwe dla badań, zwłaszcza jeśli są prowadzone na poziomie stosowanym. Sprawę dodatkowo pogarsza fakt, że pojęcie konformizmu nabrało w polityce specyficznej negatywnej konotacji jako symbol pojednania i pojednania.

Znaczenie to jednak odnosi się do Kultura Zachodu , co nie wyraża zgody na uleganie naciskom ze strony osób na podobnym stanowisku. Dlatego północnoamerykańscy i europejscy psychologowie społeczni, wychowani w tradycjach swoich indywidualistycznych kultur, częściej posługują się etykietami negatywnymi (konformizm, podporządkowanie, podporządkowanie) dla określenia tego podporządkowania niż pozytywnymi (wrażliwość społeczna, wrażliwość, umiejętność współpracy i pracy). w drużynach). W Japonii umiejętność „dotrzymania kroku” innym jest oznaką tolerancji, samokontroli i duchowej dojrzałości, a nie słabości.

Aby jakoś oddzielić te różne znaczenia, w literaturze społeczno-psychologicznej często mówi się nie o konformizmie, ale o konformizm Lub zachowanie konformistyczne , czyli czysto psychologiczna charakterystyka pozycji jednostki w stosunku do pozycji grupy, jej akceptacja lub odrzucenie określonego standardu, opinia charakterystyczna dla grupy. W ostatnich pracach często używa się tego terminu "wpływ społeczny".

Konformizm - jest to narażenie osoby na presję grupy, zmiana jej zachowania pod wpływem innych ludzi, świadome podporządkowanie się opinii większości grupy w celu uniknięcia konfliktu z nią.

Model zgodności został po raz pierwszy zademonstrowany w słynnych eksperymentach Solomona Ascha przeprowadzonych w 1951 roku.

Wyobraź sobie siebie jako jednego z chętnych uczestników eksperymentu Ascha. Siedzisz szósty w rzędzie liczącym zaledwie 7 osób. Najpierw eksperymentator wyjaśnia Ci, że wszyscy bierzesz udział w badaniu procesu percepcji i związanych z nim sądów, a następnie prosi Cię o odpowiedź na pytanie: który z odcinków prostych przedstawionych na ryc. 6.2, ma długość odpowiadającą standardowemu segmentowi? Na pierwszy rzut oka widać, że segment standardowy jest równy segmentowi nr 2. Nic więc dziwnego, że wszystkie 5 osób, które odpowiedziały przed Tobą, powiedziały: „Segment nr 2”.

Następne porównanie jest równie łatwe i przygotowujesz się do czegoś, co wydaje się prostym testem. Jednak trzecia runda naprawdę zaskakuje. Chociaż prawidłowa odpowiedź wydaje się tak samo pewna jak w dwóch pierwszych przypadkach, osoba, która jako pierwsza odpowie, podaje błędną odpowiedź. A kiedy drugi powie to samo, wstajesz z krzesła i gapisz się na karty. Czwarty i piąty zgadzają się z pierwszymi trzema. A teraz wzrok eksperymentatora jest skierowany na ciebie. Skąd mam wiedzieć, kto ma rację? Moi towarzysze czy moje oczy? Podczas eksperymentów Ascha kilkudziesięciu uczniów znalazło się w podobnej sytuacji. Ci z nich, którzy wchodzili w skład grupy kontrolnej i odpowiadali na pytania eksperymentatora, będąc z nim sam na sam, udzielili poprawnych odpowiedzi w 99 przypadkach na 100. Ascha interesowało następujące pytanie: czy jeśli kilka osób (asystentów „przeszkolonych” przez eksperymentatora) udzieli tych samych błędnych odpowiedzi, czy inni badani zaczną potwierdzać to, czemu w przeciwnym razie zaprzeczyliby? Chociaż niektórzy badani nigdy nie okazali zgodności, trzy czwarte z nich wykazało ją przynajmniej raz.

Ogółem 37% odpowiedzi było zgodnych. Oznacza to oczywiście, że w 63% przypadków nie było zgodności. Pomimo tego, że wielu jego poddanych wykazywało się niezależnością, stosunek Ascha do konformizmu był równie jednoznaczny, jak prawidłowe odpowiedzi na zadawane przez niego pytania: „Niepokojący i niepokojący jest fakt, że całkowicie inteligentni i pełni dobrych intencji młodzi ludzie są gotowi nazywać białe czarnym. skłania do refleksji zarówno nad naszymi metodami nauczania, jak i nad wartościami moralnymi, które kierują naszym zachowaniem.”

Wyniki Sherifa i Ascha są uderzające, ponieważ nie ma oczywistej presji zewnętrznej, aby się dostosować – nie ma nagrody za „ gra zespołowa", żadnej kary za "indywidualizm". Jeśli ludzie nie są w stanie oprzeć się nawet tak drobnym wpływom, jaką skalę może osiągnąć ich konformizm pod bezpośrednim przymusem? Na to pytanie próbował odpowiedzieć psycholog społeczny Stanley Milgram.

Dalsze badania nad zjawiskiem konformizmu doprowadziły do ​​powstania Informacyjna teoria zgodności .

Morton Deutsch i Harold Gerard zwrócili uwagę dwa rodzaje wpływu społecznego w grupie:

Grupa „wywiera presję” na jednostkę, która albo posłusznie podporządkowuje się opinii grupy, staje się osobą kompromisową, a następnie charakteryzuje ją jako konformista; albo jednostka sprzeciwia się opinii grupy, sprzeciwia się środowisku społecznemu i wtedy zostaje scharakteryzowana jako nonkonformista. AV Pietrowski organizuje tradycyjne eksperymentalne badanie zgodności. Porównuje dane uzyskane poprzez oddziaływanie na osobowość niezorganizowanej grupy, losowo wybranych osób i zbudowanego zespołu. Prowadzi to do paradoksalnych rezultatów: osoba, która podporządkowała się opinii niezorganizowanej grupy, czyli wykazując oczywisty konformizm, nagle zachowuje swoją autonomię w gronie „znaczących innych”, czyli wykazując nie mniej oczywistą niezgodność. Za tym faktem kryje się nowe zjawisko społeczno-psychologiczne relacji międzyludzkich - zjawisko kolektywistycznego samostanowienia, co polega na tym, że w stosunku jednostki do wpływów grupy pośredniczą wartości i ideały wypracowane podczas wspólnych działań zespołu. To kolektywistyczne samostanowienie, w którym manifestuje się świadoma solidarność z wartościami i celami kolektywu, usuwa wyimaginowaną dychotomię „konformizm lub nonkonformizm”.

Badania wykazały, że sugestywność i konformizm są w pewnym stopniu wpisane w każdego człowieka od dzieciństwa aż do końca życia, jednak na stopień ich ekspresji wpływa wiek, płeć, zawód, skład grupy itp. Pod wpływem jakich czynników dana osoba ustępuje grupie?

Eksperymenty laboratoryjne ujawniły charakter osobisty, grupowy i związany z aktywnością czynniki zachowań konformistycznych.

Cechy osobiste członkowie grupy, którzy mają predyspozycje do zachowań konformistycznych:

1. Wykazano, że kobiety są bardziej zgodne niż mężczyźni.

2. Związane z wiekiem wahania zachowań konformalnych. Badania wykazały, że istnieje krzywoliniowa zależność pomiędzy wiekiem a konformizmem, przy czym konformizm osiąga swoje maksimum w wieku 12-13 lat, a następnie stopniowo maleje (wzięto pod uwagę cztery grupy wiekowe badanych: 7-9, 11-13, 15-15 lat). 17 lat, 19-21 lat).

3. W literaturze można znaleźć także dane wskazujące na negatywny związek pomiędzy skłonnością członków grupy do dostosowywania się do zachowań a takimi cechami osobowości, jak inteligencja, zdolności przywódcze, tolerancja na stres, aktywność społeczna i odpowiedzialność.

DOczynniki grupowe Należą do nich wielkość grupy, struktura sieci komunikacyjnych, stopień spójności grupy i cechy składu grupy.

1. BibbLatane w swoim teorie wypychania społecznego (1981) argumentuje, że siła wpływu innych wynika z kilku czynników:

Siłą grupy– znaczenie tej grupy dla człowieka. Większy wpływ normatywny mają na nas grupy, które bardzo lubimy i z którymi się identyfikujemy.

Natychmiastowość oddziaływania grupy– od tego, jak blisko w czasie i przestrzeni znajduje się grupa, na którą wpływa

Wielkość grupy– w miarę powiększania się grupy każdy członek grupy zwiększa jej siłę coraz mniej (analogicznie do ekonomicznego prawa redukcji dodatkowego dochodu) wzrost liczby osób w grupie z 3 do 4 jest bardziej znaczący niż wzrost z 53 do 54 osób. Zatem do wygenerowania wpływu normatywnego nie jest konieczna duża liczba osób.

2. Wykazano także, że konformizm wzrasta wraz ze wzrostem liczebności grupy zgodnej w swoich odpowiedziach, zwykle do 3-4 osób. Gdy jednak choć jedna osoba w tej większości okaże sprzeciw (wyraża się to w sprzeczności swojej odpowiedzi ze zdaniem reszty), odsetek reakcji konformistycznych natychmiast gwałtownie spada (z 33 do 5,5% wg. do M. Shawa).

3. Ustalono także, że jednorodne, tj. Grupy, które są w jakiś sposób jednorodne, są bardziej konformistyczne niż grupy heterogeniczne.

4. Cechy aktywności badanych. W badaniach autorów krajowych wykazano wysoki stopień konformizmu wśród nastoletnich członków orkiestry, ponad dwukrotnie wyższy niż konformizm chłopców w tym samym wieku, którzy nie grają w orkiestrze. Jednocześnie zwycięzcy olimpiad fizycznych i matematycznych charakteryzowali się niskim poziomem zgodności (tylko 23%). W eksperymentach przeprowadzonych na studentach uczelni pedagogicznych i technicznych okazało się, że przyszli nauczyciele w sytuacjach eksperymentalnych zachowywali się bardziej konformistycznie niż przyszli inżynierowie. Zatem występowanie zachowań konformalnych nie jest jedynie faktem sugerowanym przez zdrowy rozsądek i codzienne obserwacje i izolowanym w eksperymentach laboratoryjnych. Jest to także rzeczywistość odnotowana w niektórych badaniach terenowych psychologów społecznych i przemysłowych, w pracach badających funkcjonowanie grup w tzw. zamkniętych układach życiowych.

Za uzasadniony zatem należy uznać punkt widzenia, według którego zgodność z normami grupowymi, tj. stopień przestrzegania ich zachowań, w niektórych sytuacjach występuje pozytywny, a w innych sytuacjach negatywny czynnik w funkcjonowaniu grupy.

Rzeczywiście, jednolite przestrzeganie pewnych ustalonych standardów zachowania jest ważne, a czasem po prostu konieczne, dla realizacji skutecznych działań grupowych, szczególnie w ekstremalnych warunkach. Ponadto szereg badań wykazało, że w niektórych przypadkach konformizm może nawet skutkować zachowaniem altruistycznym lub zachowaniem zgodnym z kryteriami moralnymi samej jednostki. Co innego, gdy zgodność z normami grupy przybiera charakter wyciągania osobistych korzyści i faktycznie zaczyna kwalifikować się jako brak zasad. To właśnie w tym przypadku konformizm działa jako zjawisko z natury negatywne. Chęć ujednolicenia poglądów na pewne problemy poważnie utrudnia ich efektywne funkcjonowanie, szczególnie w tego typu wspólnych działaniach, w których udział kreatywności jest wysoki.

III. Szkoła francuska, która wyłoniła się jako niezależny kierunek w badaniach społecznych i psychologicznych w latach 70. XX wieku, początkowo stanowiła alternatywę dla amerykańskiej tradycji eksperymentalnej. Opierając się na chęci przybliżenia psychologii społecznej do realnego, a nie laboratoryjnego życia społecznego, francuscy psychologowie społeczni Claude Faucheux i Serge Moscovici opracowali alternatywę dla podejścia konformistycznego.

Na podstawie swoich eksperymentów Moscovici opracował model wpływu mniejszości, który obejmuje następujące „bloki” analizy:

1. Funkcjonowanie grup społecznych zależy od zgody ich członków co do pewnych podstawowych zasad życiowych. Wysiłki mniejszości powinny mieć na celu zachwianie tego porozumienia. Oczywiście ugrupowanie będzie próbowało wywrzeć presję na mniejszość, aby przywrócić dotychczasową jednolitość poglądów. Jednak w wielu grupach jakiekolwiek surowe sankcje wobec dewiantów są rzadkością.

2. Styl zachowania mniejszości może w dużej mierze determinować jej zdolność wywierania wpływu. W tym sensie takie cechy stylu, jak:

pewność jednostki co do słuszności swojego stanowiska; prezentacja i konstruowanie odpowiednich argumentów.

Decydującym czynnikiem wpływu mniejszości jest najczęściej stabilność jej zachowania, przejawiająca się w sztywnym utrwaleniu stanowiska wyjściowego i konsekwencji w jego obronie w interakcji z większością.

Siła mniejszości wzrasta, jeśli jej zachowanie zostanie uznane za autonomiczne i niezależne.

skuteczność wpływu mniejszości zależy także od tego, czy niezdewiowana mniejszość należy do samej grupy. Liczne badania czynników dynamiki postaw wskazują, że mniejszość własna ma większy wpływ na wyrażane sądy niż mniejszość obca.

3. Zmiany społeczne i innowacje są przejawami wpływu. Zmiana i innowacja to nie tylko dzieło lidera, mniejszość również jest zdolna do inicjowania tych procesów. W pewnych warunkach mniejszość jest w stanie „przedstawić” swoją normę i zwyciężyć nad konserwatywną większością.

4. Odmienna jest natura wpływu mniejszości i większości. Większość, jeśli będzie jednomyślna, może zmusić każdego do przyjęcia jej punktu widzenia, nie wywierając żadnego wpływu na system percepcyjno-poznawczy, który determinuje ludzkie sądy. Będąc pod wpływem większości, człowiek często porównuje swoje stanowisko z opinią większości, a okazanie zgody wynika z poszukiwania aprobaty i niechęci do okazywania swojego sprzeciwu.

Mniejszość może wpłynąć na podmioty, aby ponownie rozważyły ​​samą podstawę swoich osądów, nawet jeśli nie ma przekonujących dowodów potwierdzających jej punkt widzenia. W przypadku wpływu mniejszości zachęca się osobę do poszukiwania nowych argumentów, potwierdzania swojego stanowiska i rozważania większej liczby możliwych opinii. Co więcej, zgoda z mniejszością ma z reguły charakter bardziej pośredni i ukryty niż zgoda z większością. Innymi słowy, wpływ większości jest powierzchowny, ale wpływ mniejszości ma poważne konsekwencje.

Wyniki eksperymentów wskazują zatem, że procesy wpływu większości i mniejszości różnią się przede wszystkim formą ich wyrażania. Większość wywiera zatem dość silny wpływ w postaci jednostek („podmiotów naiwnych”, w terminologii S. Ascha) akceptujących narzucone im stanowisko. Jednocześnie zawężają wybór rozważanych opcji, ograniczając się jedynie do tych, które proponuje im większość, nie starają się szukać alternatyw i nie dostrzegają innych rozwiązań, w tym także właściwych.

Jeśli chodzi o wpływ mniejszości, choć objawia się on ze znacznie mniejszą siłą, to jednak stymuluje odmienne strategie myślenia członków grupy (poszukiwanie wielu rozwiązań tego samego problemu), przyczynia się do wzrostu oryginalności i różnorodności rozwiązań oraz, co bardzo istotne, co ważne, ich skuteczność. Co więcej, wpływ mniejszości okazuje się przydatny nawet wtedy, gdy leżąca u jego podstaw opinia jest błędna. Pozytywna rola mniejszości dla rozwoju grupy przejawia się w dostarczaniu jej alternatywnych rozwiązań problemów i wzorców zachowań.