Powstał Związek Pisarzy ZSRR. Związek Pisarzy ZSRR. Wstąpienie do Związku Pisarzy

Ukraiński Związek Narodowy – Ukraińska Unia Narodowo-Suwerenna – kontynuacja 24 lat przyniosła Unii ONZ pierwszy praktyczny rezultat: „sześciu przedstawicieli UNS (wszyscy są członkami UPSF): Minister Sprawiedliwości A Wiazłow, Minister Wyznań O.

Unia fiskalna - unia transferowa Jeśli porównamy sytuację w regionie Polityka finansowa w strefie euro czy w całej UE z sytuacją w krajach federalnych, takich jak USA, Niemcy czy Szwajcaria, uderzająca jest zasadnicza różnica: – Chociaż budżet Unii Europejskiej przeznaczony jest na

LIST DO SP ZSRR

Do zniszczenia wielkiej literatury rosyjskiej przyczyniło się wiele okoliczności, kataklizmów historycznych, instytucji i osób, a na ich liście, wraz z Komitetem Centralnym Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego i Komitetem Bezpieczeństwa Państwowego Rady Ministrów ZSRR, znalazły się m.in. odpowiedzialna rola należy do Związku Pisarzy.

Powstanie imperium literackiego z ogromnym aparatem ustawodawców, wykonawców, sędziów i katów było nieuniknione i nastąpiło w tym samym czasie i z tych samych powodów, dla których organizowano masowe eksterminacje w latach 30. XX wieku. Związek Pisarzy ZSRR powstał w 1934 roku, od którego zaczyna się kronika sowieckiej samozagłady: zaczyna się od morderstwa Kirowa, dzięki któremu można było zabić wszystkich. Należało zniszczyć wszystko, co nosiło blask daru, gdyż dar jest nietolerancyjny wobec zła. Narzucili krajowi najcięższe zło: panowanie przeciętności. Związek Pisarzy powstał po to, by zarządzać literaturą (która w końcu stała się „częścią ogólnoproletariackiej sprawy”), to znaczy uzyskać od niej to, czego potrzebowała bezwzględna i nietolerancyjna, ignorancka, wszystko pochłaniająca władza. Władze musiały wychować złe i lojalne bydlęta, gotowe do wszczynania wojen, zabijania dysydentów i ludzi o podobnych poglądach oraz dmuchania uroczystych fanfar na chwałę wspaniałego człowieka, któremu udało się eksterminować największą liczbę ludzi na ziemi.

Nigdy nie napisałem zdania, jakiego wymagano od sowieckiego pisarza mającego dobre intencje i nigdy nie uważałem się za lojalnego podmiotu państwa kłamców, tyranów, przestępców i dusicieli wolności.

Związek Pisarzy jest instytucją państwa policyjnego, taką samą jak wszystkie inne jego instytucje, nie gorszą i nie lepszą niż policja czy straż pożarna.

Nie podzielam poglądów sowieckiego państwa policyjnego, jego policji, straży pożarnej i innych instytucji, w tym Związku Pisarzy.

Uważam, że moja obecność w organizacji pisarzy jest czymś zupełnie nienaturalnym. Po prostu nie mam tam nic do roboty. Picie koniaku w restauracji Dom Centralny pisarze (w towarzystwie Kochetova i Fedina)? Dziękuję. Jestem abstynentem.

Nigdy nie ulegałem złudzeniom ani nadziejom, że rząd radziecki może się poprawić. Ale od czasu przybycia ostatniego - najgłupszego, najbardziej nieistotnego, najbardziej nieintelektualnego rządu reżimu sowieckiego, stało się jasne, że rozpoczęła się pewna i nieunikniona restauracja stalinizmu, że stalinowscy przywódcy, lekko uszczypnięci we wrażliwych miejscach, prostują się ramiona, podwijając rękawy i plując na dłonie, czekając na skrzydłach. Rozpoczął się powrót idei Stalina-Berii-Żdanowa; zastygli rewanżyści tworzą kolumny i sprawdzają listy wrogów. Uważam, że nadszedł czas, kiedy trzeba to powiedzieć głośno.

Władza radziecka jest niepoprawna i nieuleczalna.

Jego sens i cel polega na niepodzielnym i niepohamowanym panowaniu nad ludźmi, dlatego też otrzymał swój pełny i doskonały wyraz w tyranach, z którymi Lenin nie mógł jeszcze zrobić wszystkiego, bo nie zdążył zniszczyć opozycji, a Stalin mógł wszystko , bo zniszczył opozycję.

Stalin stał się najczystszym, najwyższym i najbardziej wyrazistym ucieleśnieniem władzy radzieckiej. Jest jej symbolem, portretem, sztandarem. I dlatego wszystko, co się dzieje i będzie działo w Rosji, zawsze będzie związane z większą lub mniejszą ilością stalinizmu wpuszczonego do życia publicznego. Rząd radziecki nie mógł odkryć w głębi niczego lepszego od Stalina, ponieważ istniało w nim wyczerpujące połączenie potrzeb państwa dyktatorskiego i osobistych cech złoczyńcy. Dlatego wszystko, co wydarzyło się później, wiązało się jedynie z osłabieniem lub wzmocnieniem pola magnetycznego, które albo trochę puściło, a następnie ponownie pociągnęło w stronę procesów i represji, cenzury jaskiniowej, niepohamowanych kłamstw i samozadowolenia Zamoskvoreckiego. I dlatego najcięższy cios tego potężnego i drapieżnego rządu spadł na człowieka, który jako pierwszy obrał za cel najczystsze ucieleśnienie ideału sowieckiego.

Mściwa nienawiść do Chruszczowa była przesycona uwielbieniem dla najlepszych przykładów władzy radzieckiej. Najlepszy przykład był Stalin. Chruszczow napluł w duszę Prezydium KC KPZR, policji i tłumu, pokazując, że swoją bezinteresowną miłość, gorączkowe oddanie i kapryśną adorację oddał ponuremu marksiście, głupiemu maniakowi, przebiegłemu intrygantowi, strażnikowi więziennemu, truciciel i potencjalny pracownik carskiej tajnej policji – prawdziwe i pełne ucieleśnienie władzy radzieckiej, jej symbol, portret i sztandar.

Kraj jest ekskomunikowany życie polityczne. Garść politycznych spiskowców, którzy przejęli władzę, decyduje o losie uciskanego narodu, ogłuszonego trąbą propagandy.

Tylko ludzie, którzy nie zostali sprzedani, nie dali się uwieść, nie skorumpowani i nie zastraszeni w tej klasowej, hierarchicznej, stanowej społeczności, pełnej uprzedzeń podporządkowania, którą uznano za „socjalistyczną”, tylko ludzie, którzy zdali sobie sprawę, że znów nadszedł czas na zniszczenie resztek wolności fizycznej i duchowej, stawiajcie opór. Rozpoczęła się już wojna nie do zatrzymania pomiędzy wolną inteligencją a okrutnym państwem, które nie wybierało swoich środków, a państwo poważnie zranione rewelacjami z lat 1956-1962 zdało sobie sprawę, że jeśli nie wygra tej bitwy od razu, może przegrać. to na zawsze. I zaczęło wygrywać tę bitwę. Metody były stare, sprawdzone na Czaliapinie i Gumilowie, Bułhakowie i Płatonowie, Meyerholdu i Falku, Babelu, Mandelstamie, Zabołockim, Pasternaku, Zoszczence i Achmatowej. Wiedząc o dawnej nieomylności tej metody, państwo uwięziło zawodowych pisarzy i młodych pisarzy, którzy dopiero zaczęli pracować - Brodskiego, Sinyawskiego i Daniela, Chaustowa, Bukowskiego, Ginzburga, Galanskowa i wielu innych, uwięziło poetkę Innę Lisnyańską, matematyka Jesienina- Volpin, generał Grigorenko, pisarz Naritsu i wielu innych zakazali kompozytorowi Andriejowi Wołkońskiemu wykonywania swoich utworów, wydalili Pawła Litwinowa z pracy, wydalili z partii i wydalili krytyka filmowego N. Zorkaję, Karyakina, Pajitnowa, Shragina, Zolotukhina i wiele innych, porzucone zestawy książek Cardina i „ były pisarz, nagrodzony autorytetem, został strachem na wróble, Wandejczykiem, Kozakiem, drabantem, policjantem literatury rosyjskiej” – Michaił Szołochow (jestem dumny, że te słowa zostały opublikowane w mojej książce „Jurij Tynianow”, wyd. 2, „Sowiecki Pisarz”, Moskwa 1965, s. 56-57), opublikował trzytomowy zbiór Koczetowa, jednotomowy zbiór Gribaczowa, przygotowany i pieczołowicie złożony w magazynie, gdzie czeka na swój czas, dwutomowy zbiór wybranych dzieła ich luminarza i nauczyciela, najlepszy przyjaciel Radziecka proza ​​Józefa Wissarionowicza Stalina.

Od czterech lat trwa masakra w związku z publikacją opowiadania „ Budynek raka„oraz powieść „W pierwszym kręgu” wielkiego rosyjskiego pisarza Aleksandra Isajewicza Sołżenicyna. Ta bitwa nie została wygrana i nie jestem pewien, czy pisarz ją wygra na sowieckim polu wydawniczym. Ale są wspaniałe rękopisy – i nie da się ich już zniszczyć. Są nieśmiertelni i niezaprzeczalni, w przeciwieństwie do przerażonej tyrańskiej władzy, na którą nieubłaganie czekają procesy norymberskie.

Ile zrobiono, aby zniszczyć rosyjską kulturę, godność ludzką, wolność fizyczną i duchową! Ale plan nie został jeszcze zrealizowany, bitwa nie została wygrana, wolna inteligencja nie została jeszcze całkowicie zniszczona. Więżą, wydalają, usuwają, wydalają, publikują, nie publikują. Nie pomaga. Dlaczego w dawnych czasach, za Stalina, pomagało to tak dobrze, a tak słabo pomaga pod rządami tego żałosnego rządu, najbardziej niepopularnego nawet w Rosji, gdzie od czasów Iwana Groźnego zawsze adorowano twardą władzę? (Nawet Rosja, która jest przyzwyczajona do rządów wszelkiego rodzaju, wybacz mi, nie znała nigdy tak miernego i beznadziejnego rządu. Z wyjątkiem Aleksandra III. Tylko, jak mówią, w źródłach historycznych odkryli, że ziemniaków jest więcej. Na mieszkańca .) To nie pomaga. Nie pomaga. Dlaczego to nie pomaga? Ponieważ to nie wystarczy. Sadzą mało. Ale boją się sadzić tyle, ile to konieczne. Oto były przewodniczący Komitetu Bezpieczeństwa Państwowego Semichastny na posiedzeniu Komisji Ideologicznej KC KPZR (listopad 1960), kiedy omawiał, w jaki sposób państwo radzieckie (powierzchnia 22,4 mln metrów kwadratowych, populacja 208 827 000 osób w 1959 r.) powinno organizować systematyczną walkę z wierszami aspirującego poety, błagać o pozwolenie na uwięzienie 1200 (w sumie 1200!) renegatów, lokajów Zachodu i Żydów, którzy profanują nasze w zasadzie zdrowe społeczeństwo i deprawują jego w większości zdrową młodzież. Ale mu tego nie dali. Nieco później „dano” mu: delikatne i rozszerzone stanowisko w odpowiedzialnej służbie sowieckiej.

Przestraszony. Boją się mądrego młodzieńca Chaustowa, który postanowił powiedzieć smokopodobnym i jeżozwierzym sędziom sowieckim, że odrzuca wiarę sowiecką (marksizm-leninizm), boją się wspaniałego rosyjskiego artysty Aleksandra Sołżenicyna, boją się Ameryki , boją się Chin, boją się polskich studentów i czechosłowackich niesłyszących ludzi, boją się jugosłowiańskich rewizjonistów, albańskich dogmatystów, rumuńskich nacjonalistów, kubańskich ekstremistów, wschodnioniemieckich idiotów, północnokoreańskich przebiegłych robotników, rebeliantów i rozstrzelanych robotników z Nowoczerkaska, rebeliantów i rozstrzelanych z samolotów więźniów Workuty i więźniów Ekibastuzu zmiażdżonych przez czołgi, Tatarzy Krymscy wypędzeni ze swoich ziem i żydowscy fizycy, wypędzeni ze swoich laboratoriów, boją się głodnych kołchozów i bosych robotników, boją się siebie nawzajem, siebie, wszystkich razem, każdego z osobna.

Sekretarzom KC jeżą się włosy na grzbiecie. Przewodniczący Rad Ministrów republik związkowych kucają na tylnych łapach. Strach nimi wstrząsa. A jeśli te nisko zorganizowane zwierzęta cokolwiek rozumiały i pamiętały, to właśnie to, że za czasów Stalina zostały wywrócone na lewą stronę ze strachu. Spoglądają na siebie z ciekawością i z przerażeniem zadają sobie pytanie: „A co, jeśli to (Szelepin? Polanski? Szelest?) to Stalin?” Potrzebować silna osobowość aby wreszcie poskromić tych odwiecznych wrogów państwa policyjnego – tych chłopców, artystów, poetów, Żydów. A silna osobowość naprawdę zawsze zaczyna od ich powstrzymania. I kończy się śmiercią wszystkich. Ich poprzednicy również chcieli stłumić opozycję i zatrudnili do tego silną osobowość. Przyszła silna osobowość i to powstrzymała. A powstrzymując to, zaczęła wszystko niszczyć. A teraz już wiedzą, co to silna osobowość. Ale są takie trudne czasy, kiedy silna osobowość jest lepsza niż chłopcy, artyści, poeci i Żydzi.

Wszystko, co teraz piszę, moi szanowni bracia z moskiewskiego oddziału Związku Pisarzy ZSRR i siostry z Domu Twórczości Peredelkino, nie różni się od tego, co pisałem wcześniej. Jednak jest różnica. Polega to na tym, że w swoich utworach publikowanych w wydawnictwach sowieckich, gdy nie było innej możliwości, nazwałem nikczemnika Iwana Groźnego lub Pawła I, a teraz nazywam go po imieniu. Z setek listów dowiedziałem się, że moi czytelnicy dobrze rozumieją, kim jest Iwan Groźny.

Ale Paweł I i Iwan IV to nie tylko alegorie, analogie, skojarzenia i aluzje. Są twoim źródłem i korzeniem, twoim pochodzeniem, twoją przeszłością, glebą, na której wzrastałeś i krwią, która płynie w twoich naczyniach. Napisałem o nich, ponieważ historia i ludzie, którzy zrodzili i przetrwali złoczyńców, mają wrodzone właściwości, które są gotowe ponownie urodzić złoczyńców. I tak historia tego kraju i tego narodu zrobiła, co mogła: zastąpiła najbardziej reakcyjną monarchię w Europie najbardziej reakcyjną dyktaturą na świecie.

Tak mało piszę o potężnym Związku Pisarzy ZSRR i o konsumpcyjnej literaturze sowieckiej, bo po co pisać o złu wtórnym, skoro trzeba pisać o rzeczy najważniejszej? Głównym złem jest bestialski faszyzm sowieckiej ideologii socjalistycznej.

Rząd postchruszczowski, rehabilitujący Stalina z rosnącą goryczą, nieuchronnie znalazł się w obliczu konieczności zaostrzenia represji z rosnącą goryczą. A renesans Stalina miał ten cel wśród swoich głównych celów. Z urodzenia i zawodu należę do kręgu osób poddanych ciągłym atakom reżimu sowieckiego, czyli do inteligencji, która nie toleruje naruszania swojej suwerenności. Podobnie jak wielu innych intelektualistów, słyszę różne odmiany to samo pytanie: „Dlaczego najpotężniejsze państwo miałoby prześladować ludzi, którzy nie zgadzają się z jego ideologią, państwo, które dobrze wie, że te prześladowania najbardziej irytują opinię publiczną na całym świecie?” Nigdy nie mogłem zrozumieć tego zdziwienia.

Stworzenia na czele państwa radzieckiego tłumią wolność, depczą godność ludzką i niszczą kulturę narodową nie tylko dlatego, że są złymi politykami, ale także dlatego, że są skazane na uduszenie, deptanie i niszczenie. A jeśli nie uduszą, nie zdepczą i nie zniszczą, to nawet w tym kraju, z jego poważnym dziedzictwem historycznym i ciągłą tendencją do absolutyzmu, mogą zaistnieć normalne stosunki społeczne, to znaczy takie, gdzie podobnie myślący ludzie nie będą mogli zniszczyć ludzi myślących inaczej. A wtedy nieuchronnie okaże się, że ludzie myślący inaczej są nieporównywalnie wyżsi i ważniejsi od rządzących, a to nieuchronnie doprowadzi najpierw do gorączkowej walki politycznej, a potem z powodu tragiczne rysy Rosyjski rozwój historyczny, Azjatycka wrogość wobec demokracji, tradycyjne nawyki okrucieństwa i ostro kontynentalne cechy charakteru narodowego – do wojny domowej. I dlatego katastrofalne jest nie tylko to, że na czele tego okrutnego i aroganckiego państwa posiadającego niewolników stoją źli politycy, którzy dławią wolność, depczą ludzką godność i niszczą kulturę narodową, ale także to, że w państwie mającym postać sowieckiej władzę, inni nie mogą znieść. I nie jest to przemijający szczegół historyczny, jest to wzór koncepcji sowieckiej i każdej innej faszystowskiej. A to, co dzieje się w Chinach czy Hiszpanii, Albanii czy Egipcie, Polsce czy Republice Południowej Afryki, odbiega od sowieckiej normy jedynie narodowym charakterem absurdu i wielkością zastosowanej drapieżności.

Władza radziecka jest niepoprawna, nieuleczalna; może być tylko tym, kim jest – mściwa, nietolerancyjna, kapryśna, arogancka i głośna.

Odrzucam panującą opinię średnioliberalną: jesteśmy za władzą radziecką plus elektryfikacja całego kraju, bez zupełnie niepotrzebnej, a nawet szkodliwej drobnej kurateli twórczej inteligencji. Potwierdzam: władza radziecka jest niepoprawna i należy z nią walczyć. Z jej ideologią i polityką, metodologią i charakterem myślenia. Ale najniebezpieczniejsze jest zapomnienie własnego strasznego doświadczenia: uciekanie się do metod (w imię „wyższego celu”), które zawierają choć cień niemoralności i cień przemocy.

Teraz dla inteligencji radzieckiej, czyli tego środowiska, które nie służy niszczycielskiej władzy, po wypędzeniach, aresztowaniach, represjach i przemocy, które rozpoczęły się decyzją Komitetu Centralnego KPZR bezpośrednio po pięćdziesiątej rocznicy Rewolucji Październikowej, możliwość oporu została znacznie ograniczona. Ukochany rząd świętuje zwycięstwo nad swoim odwiecznym wrogiem – myślącą częścią ludzkości. Z przymrużonym okiem śledzi historię prześladowań i na nowo przekonuje się o udowodnionej słuszności swojej metody: zmiażdżyć wszelki opór, póki nie zdał on sobie jeszcze sprawy ze swojej siły.

Miażdży opór ze strony pobudek państwowych i osobistych, których, jak wiemy, u prawdziwie radzieckiego człowieka nigdy nie da się oddzielić.

To przydarzyło się dwóm prawdziwie sowieckim narodom - Konstantinowi Aleksandrowiczowi Fedinowi, aktorskiemu klasykowi literatury radzieckiej, i Leonidowi Iljiczowi Breżniewowi, prostemu sowieckiemu człowiekowi i metalurgowi.

Prosty radziecki człowiek i hutnik, uwięziwszy, zabił tyle, ile mógł w dobrych czasach stalinowskich (do cholery), w czasach liberalnych (do cholery z nimi), po wyczerpującym szkoleniu z humanitarnego stosunku do ludzi (szkolenie odbyło się na sześciu Owczarki południoworosyjskie), postanowił zostać mądrym mężem stanu. Dlatego w szalonych kłótniach w Prezydium KC (kolektywne kierownictwo i demokracja!) po aresztowaniu Siniawskiego i Daniela bronił zalet cichego duszenia wszystkich antysowietów w porównaniu z głośnym procesem tylko dwóch z nich.

Aby utwierdzić swoją decyzję i skłonić do jej udowodnienia, Leonid Iljicz postanowił zorganizować historyczne spotkanie.

Konstantin Aleksandrowicz również przywiązywał dużą wagę do spotkania historycznego. Ale bohater opowiadania Siniawskiego-Tertza „Grafomani” Konstantin Aleksandrowicz Fedin jęczał przez sen z chęci wygryzienia oka (i jeszcze jednego, i jeszcze jednego!) podłego antyradzieckiego oszczercy własnymi sztucznymi zębami i w swej szaleńczej ślepocie nie zdawał sobie sprawy, dlaczego przyszedł do niego człowiek o metalurgicznej duszy prawdziwej produkcji sowieckiej.

Konstantin Aleksandrowicz, który w pewnym stopniu zdołał zachować spokój, omawiając kwestię imperializmu, a nawet znalazł siłę fizyczną i moralną, aby powstrzymać się przy omawianiu pilnych środków mających na celu gwałtowne zwiększenie powszechnego antysemityzmu, słysząc imię renegata i oszczercy, były członek SP ZSRR, we wściekłości wyskoczył z własnych majtek i ze zgrzytem wypluwając w stronę I Sekretarza KC protezy dziewczęce o delikatnym różowo-białym kolorze, zaczął wykrzykiwać szalone słowa: coraz częściej powtarzające się takie jak „stojak”, „ognisko”, „krążenie”, „ćwiartowanie”, „kwas octowy” i „rekiny imperializmu”.

Potem trochę opamiętał się, włożył spodnie, założył protezę i od razu został prezesem Towarzystwa Przyjaźni Radziecko-Niemieckiej i klasycystą.

Tak więc pierwsi sekretarze siedzieli naprzeciw siebie w literackich zaspach stacji Peredelkino. A sekretarz, który nic nie zdawał sobie sprawy, długo, wytrwale i przekonująco udowadniał sekretarzowi, który już wszystko zrozumiał, pilną potrzebę w erze imperializmu jako najwyższego stopnia kapitalizmu, końca kolonializmu i początku rewizjonizmu, kiedy dyskryminację w jego osobie wobec literatury radzieckiej, w której partia i naród powierzyli mu trudne, ale zaszczytne stanowisko klasyka, aby jak najszybciej i najsurowiej ukarać dwóch podłych antysowieckich renegatów i renegatów, i udowodnił to.

Odroczony dzień wcześniej proces wyznaczono na 10 lutego 1966 r. Tego dnia, sto dwadzieścia dziewięć lat temu, zginął Puszkin, a siedemdziesiąt pięć lat temu urodził się Pasternak.

Rząd radziecki zawsze śmiertelnie obawiał się jakichkolwiek ponurych komplikacji w godzinie swego triumfu. Nienawidzi tych, którzy mogą zrujnować mu wakacje. Dlatego za czasów stalinowskich w przeddzień świąt wprowadzała szał w więzieniach, a obecnie organizowała procesy w Leningradzie, w których sądziła osoby rzekomo spiskujące w dni rocznicowe Akt terroryzmu przeciwko niemu.

Rząd radziecki, pokonując (jak sądzi) inteligencję, świętuje swoją godzinę triumfu. Uważam, że to najlepszy czas na zrujnowanie jasnych sowieckich wakacji.

Piszę ten list, żeby udowodnić, że inteligencja Rosji żyje, walczy, nie zaprzeda się, nie poddaje się, że ma siłę.

Nie jestem członkiem waszej partii. Nie cieszę się większymi przywilejami niż te, z których korzysta każdy pracujący człowiek w waszym stanie. Nie mam waszych stopni i nie mam waszych nagród. Nie zawstydzajcie mnie wyższym wykształceniem, mieszkaniem i kliniką, najdostojniej nadanymi przez wasz rząd. Nie wyrzucaj mi chleba, który jem i smalcu, którego nie lubię. Wypracowałem Twój chleb, Twoje schronienie w postaci 13 lat więzień i obozów nr 1-B-860, które mi przyznałeś. Aby się uczyć, zdobyć schronienie i chleb, nie jest konieczna władza radziecka z więzieniami i cenzurą. Nawet narody wzdychające pod jarzmem imperializmu mają to wszystko. Ale nie możesz powstrzymać się od przechwalania się, wyrzucania, osądzania i niszczenia. Spaliliście moje stare książki i nie publikujecie nowych. Ale nawet ty, nawet teraz, w artykułach, które wyrzuciłeś w pierwszych linijkach mojego ostatnia książka(już sama nazwa wywołuje wzdrygnięcie - książka nosi tytuł „Kapitulacja i śmierć radzieckiego intelektualisty. Jurij Olesza”), nigdy nie powiedziałeś, że piszę słabo, niepoważnie lub przeciętnie. Zawsze mówiłeś coś innego: „W twoich książkach” – powiedziałeś – „jest zbyt wiele niewłaściwego wstrętu do przemocy, nietolerancji dla fanatyzmu”. I pytałeś też, wskazując na stronę o Inkwizycji: „Czy to jest podpowiedź? Tak? to o nas? Tak?" Kraj niewolników, kraj panów... Strach jest mieszkać obok ciebie, czytać twoje książki, chodzić twoimi ulicami. Na szczęście jedyne połączenie, jakie istnieje między tobą a mną, to przynależność do bezwstydnej organizacji - Związku Pisarzy ZSRR, który wraz z waszymi biskupami partyjnymi, waszą tajną policją, waszą armią, rozpętawszy wojny i zniewalając kraje, zatruwał biednych , nieszczęsni, żałośni, posłuszni ludzie. To połączenie, ten jedyny kontakt z Wami budzi we mnie odrazę i zostawiam Was, abyście podziwiali niesłychane zwycięstwa, bezprecedensowe sukcesy, niewidzialne żniwa, niesamowite osiągnięcia, niesamowite osiągnięcia i oszałamiające decyzje - beze mnie, beze mnie. Rozstanie nie przyniesie goryczy i smutku ani Tobie, ani mnie. I będziesz miał czas, aby zająć się mną tej nocy.

Zwracam Twoją kartę członkowską do Związku Pisarzy ZSRR, gdyż uważam za niegodne, aby uczciwy człowiek pozostawał w organizacji, która z psim oddaniem służy najbardziej surowemu, nieludzkiemu i bezlitosnemu reżimowi politycznemu ze wszystkich wieków ludzkości historia.

Artyści i naukowcy tego umęczonego, umęczonego kraju, wszyscy, którzy zachowali godność i przyzwoitość, opamiętajcie się, pamiętajcie, że jesteście pisarzami wielkiej literatury, a nie kelnerami zgniłego reżimu, rzućcie im w twarz swoje karty pisarza, zabierzcie swoje rękopisy ze swoich wydawnictw, przestają brać udział w systematycznym i złośliwym niszczeniu osobowości, gardzą nimi, gardzą ich miernym i hałaśliwym, bezowocnym i bezlitosnym stanem, bijącym nieustanny bęben zwycięstw i sukcesów.

20.6.68, Tallin – Moskwa

Drodzy Czytelnicy! Prosimy o poświęcenie kilku minut i pozostawienie swojej opinii na temat przeczytanego materiału lub całego projektu internetowego specjalna strona na LiveJournal. Można tam także brać udział w dyskusjach z innymi odwiedzającymi. Będziemy bardzo wdzięczni za pomoc w rozwoju portalu!

RADZIECKA KRYTYKA LITERACKA 1930 - POŁOWA LAT 50. XX w

Cechy nowej ery literackiej.- Stworzenie soidla pisarzy radzieckich. Uchwała partii „W sprawiebudowa organizacji literackich i artystycznych.” Pierwszy zjazd pisarzy radzieckich. Rola M. Gorkiego w literaturzeżycie lat 30-tych.-Partyjna krytyka literackaka.- Krytyka literacka pisarza: A.A. Fadeev,A. N. Tołstoj, A. P. Płatonow.- Typologia literacko-Creetikowe przemówienia.-A. P. Selivanovsky. D. P. Mirsky.- Krytyka literacka w świetle decyzji partyjnych.- V.V. Ermiłow.-Kryzys krytyki literackiej.

Różnorodność życia literackiego lat dwudziestych XX wieku, pluralizm postaw ideologicznych i estetycznych oraz działalność licznych szkół i ruchów okazują się ich przeciwieństwem w nowych okolicznościach społecznych i literackich. O ile w latach dwudziestych sytuację literacką kształtowała i determinowała krytyka literacka, to począwszy od roku 1929 życie literackie, podobnie jak życie w całym kraju, toczyło się w ścisłym uścisku ideologii stalinowskiej.

Wraz z zakorzenieniem i goryczą totalitaryzmu literatura stale znajdowała się w obszarze szczególnej uwagi kierownictwa partii. Tak wybitni przedstawiciele bolszewizmu, jak Trocki, Łunczarski, Bucharin, występowali w roli krytyków literackich, ale ich krytyczne oceny literackie w latach dwudziestych XX wieku nie były jedynymi możliwymi, jak miało to miejsce w latach trzydziestych i pięćdziesiątych XX wieku w przypadku sądów literackich Stalina.

Tworzenie i wdrażanie koncepcji realizmu socjalistycznego, które doprowadziło do zjednoczenia naszej kultury, odbywało się równolegle z innymi akcjami, które miały na celu upamiętnienie zdobyczy socjalizmu.

Już pod koniec lat dwudziestych XX w. zaczęto szukać terminu, który byłby w stanie określić tę wielką i jednolitą rzecz, która miała stać się powszechna

wszyscy radzieccy pisarze stanowią platformę twórczą. Nadal nie wiadomo, kto jako pierwszy zaproponował koncepcję „realizmu socjalistycznego”, tak nieprzekonującą w swojej kombinacji słów i tak skuteczną pod względem trwałości. Jednak to właśnie ten termin i idee w nim zawarte zadecydowały długie lata losy literatury rosyjskiej, dając krytyce literackiej prawo albo do rozszerzenia jej na wszystkie dzieła, które wyrosły na ziemi sowieckiej, aż do powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, albo do odrzucenia pisarzy nie wpisujących się w rygorystyczne kanony literatury socrealizm.

M. Gorki, który pod naciskiem Stalina wrócił z emigracji, zdołał spełnić powierzoną mu przez wodza funkcję społeczną i wraz z całą grupą deweloperów, wśród których dominujące miejsce zajmowali Rapowici, pomógł przemyśleć w najdrobniejszych szczegółach proces „ponownego zjednoczenia” pisarzy radzieckich, którzy byli członkami różnych grup i stowarzyszeń. Tak powstał i został zrealizowany plan utworzenia Związku Pisarzy Radzieckich. Należy podkreślić, że Unia powstała nie wbrew, ale zgodnie z aspiracjami wielu, wielu pisarzy radzieckich. Większość grupy literackie był bliski samorozwiązania, minęła fala studiów E. Zamiatina, B. Pilniaka, M. Bułhakowa, najwybitniejsi krytycy literaccy tamtej epoki - A. Woronski i W. Połoński - zostali usunięci ze stanowisk redakcyjnych. W publikacjach rapowych (w 1931 r. ukazał się kolejny magazyn „RAPP”) strumieniowo pojawiają się artykuły o następujących tytułach: „Nie wszystko lewicowe, co krzyczy”, „Bezdomny”, „Bukiet szczurzej miłości”, „Wróg klasowy w literaturze”. Naturalnie, pisarze oceniali tę sytuację jako przejaw braku wolności i starali się pozbyć brutalnej kurateli RAPP.Wystarczy przeczytać felieton I. Ilfa i E. Pietrowa „Daj mu kursywę” (1932). ), aby wyobrazić sobie, dlaczego wielu pisarzy radzieckich było entuzjastycznie nastawionych do idei Unii.

23 kwietnia 1932 r. Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików przyjął uchwałę „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych”. Dekret ten rozwiązał wszystkie istniejące organizacje i utworzył Związek Pisarzy Radzieckich. Wśród pisarzy stosunek do uchwały był najbardziej entuzjastyczny; przyszli członkowie Związku nie zdawali sobie jeszcze sprawy, że zamiast RAPP nadchodzi organizacja literacka o niespotykanej dotąd sile i niespotykanych dotąd możliwościach wyrównawczych. Kongres Pisarzy Radzieckich miał się odbyć wkrótce, ale ze względu na sytuację rodzinną Gorkiego wydarzenie to zostało przełożone.

Pierwszy zjazd pisarzy radzieckich rozpoczął się 17 sierpnia 1934 roku i trwał dwa tygodnie. Kongres odbył się jako wielkie ogólnounijne święto, którego głównym bohaterem był M. Gorki. Stół Presidio-298

Ma górowała na tle ogromnego portretu Gorkiego, M. Gorki otworzył kongres, wygłosił na nim referat „O socrealizmie”, przemawiał krótkimi podsumowaniami i zakończył prace kongresu.

Świąteczną atmosferę, jaka panowała na kongresie, potęgowały liczne wystąpienia pisarzy, których nazwiska jeszcze do niedawna budziły jednoznacznie negatywną ocenę. I. Erenburg i V. Szkłowski, K. Czukowski i L. Leonow, L. Seifullina i S. Kirsanov wygłosili pogodne przemówienia. B. Pasternak wyraził ogólne uczucia: „Przez dwanaście dni ja, od stołu prezydium, wraz z moimi towarzyszami, prowadziłem z wami wszystkimi cichą rozmowę. Wymieniliśmy spojrzenia i łzy wzruszenia, wyjaśniliśmy się znakami i wymieniliśmy się kwiatami. Przez dwanaście dni łączyło nas przemożne szczęście, że ten wzniosły język poetycki rodzi się sam z siebie w rozmowie z naszą nowoczesnością” 1 .

Patos zachwytu został przerwany, gdy przyszło do krytyki literackiej. Pisarze uskarżali się, że krytycy mają czerwoną i czarną tablicę, a reputacja pisarzy często zależy od krytycznej własnej woli: „Nie można pozwolić, aby literacka analiza twórczości autora od razu wpłynęła na jego pozycję społeczną” (I. Ehrenburg). Chodziło o całkowity i beznadziejny brak poważnej krytyki, o rapowe nawyki, które pozostały w krytyce. I satyryk Mich. Kolcow zaproponował ciekawy projekt: „wprowadzenie formularza dla członków Związku Pisarzy<...>Pisarze będą nosić mundury i będą podzieleni na gatunki. W przybliżeniu: czerwona obwódka jest dla prozy, niebieska dla poezji, a czarna dla krytyków. I wprowadźcie ikony: dla prozy - kałamarz, dla poezji - lirę, a dla krytyków - małą pałkę. Krytyk idzie ulicą z czterema pałkami w dziurce od guzika, a wszyscy pisarze na ulicy stoją z przodu.”

Raport i współraporty Gorkiego na temat światowej literatury, dramatu, prozy i literatury dziecięcej miały charakter stwierdzający. Punkt zwrotny w oficjalnie uroczystym przebiegu kongresu nastąpił po raporcie N. Bucharina, który mówił o konieczności ponownego rozważenia reputacji literackiej, w związku z czym Pasternak został uznany za przywódcę nowej ery poetyckiej. Raport Bucharina był nieoczekiwany i dlatego wybuchowy. Podczas dyskusji nad raportem uczestnicy kongresu wykazali zarówno różnicę w poglądach na historię i przyszłość literatury radzieckiej, jak i różnicę temperamentów. Ostre wypowiedzi polemiczne zastępowały się nawzajem, powszechny spokój i poczucie przynależności do jednego związku na jakiś czas

„Pierwszy Kongres Pisarzy Radzieckich: Transkrypcja. M., 1934. s. 548.

Zniknąłem. Jednak podekscytowanie na sali szybko minęło, ponieważ wszyscy zrozumieli, jak ważny i uroczysty finał zbliża się kongres.

Ostatnie słowa wypowiedziane na zjeździe i należące do Gorkiego zdeterminowały życie literackie kraju na kilka dziesięcioleci: „Jak widzę zwycięstwo bolszewizmu na zjeździe pisarzy? Fakt, że ci z nich, których uważano za bezpartyjnych, „wahających się”, przyznali – szczerze, w co do kompletności nie śmiem wątpić – uznali bolszewizm za jedyną, bojową, przewodnią ideę w twórczości, w malarstwie słowem .

2 września 1934 r. odbyło się I Plenum Zarządu Związku Pisarzy Radzieckich, wybranego na Zjeździe Ogólnozwiązkowym. Przewodniczącym Zarządu Związku został M. Gorki. Aż do śmierci pisarza w 1936 r. życie literackie w kraju toczyło się pod znakiem M. Gorkiego, który wyjątkowo wiele zrobił, aby zakorzenić ideologię proletariacką w literaturze i zwiększyć autorytet literatury radzieckiej w świecie. Jeszcze przed ostateczną przeprowadzką do Moskwy M. Gorki został inicjatorem wydawania i redaktorem magazynu „Nasze osiągnięcia”, roczników „Rok XVI”, „Rok XVII” itp. (rok od początku rewolucji ), wydawnictwa wielkoformatowe „Historia fabryk i zakładów”, „Historia wojna domowa„ – przy zaangażowaniu dużej liczby autorów, którzy nie mieli nic wspólnego z zawodem pisarza.

M. Gorki wydaje także czasopismo „Studia Literackie”, którego zadaniem jest udzielanie podstawowych konsultacji początkującym pisarzom. Ponieważ M. Gorki przywiązywał dużą wagę do literatury dziecięcej, równolegle z już istniejącymi czasopismami dla dzieci „Jeż”, „Czyż”, „Murzilka”, „Pionier”, „Przyjaźni goście”, „Koster”, magazynem „Literatura dla dzieci” ukazało się także, gdzie publikowane są artykuły literackie, toczą się dyskusje na temat książek A. Gajdara, L. Panteleeva, B. Żitkowa, S. Marshak, K. Czukowski.

Urzeczywistniwszy się jako organizator i inspirator nowej polityki literackiej, M. Gorky aktywnie uczestniczy w procesie krytyki literackiej. Pod koniec lat dwudziestych artykuły Gorkiego były poświęcone badaniu jego własnych doświadczeń pisarskich: „Robotniczy korespondenci Prawdy”, „Notatki czytelnika”, „O tym, jak nauczyłem się pisać” itp. W latach trzydziestych M. Gorki zastanawiał się nad specyfiką dzieła literackiego („O literaturze”, „O literaturze i innych rzeczach”, „O prozie”, „O języku”, „O sztukach”), nowo odkrytą metodą artystyczną literatury proletariackiej („O metoda artystyczna Literatura radziecka”, „O Związku Pisarzy”, „O przygotowaniach do zjazdu”) i wreszcie podkreśla związek między budownictwem kulturowym a zaciekłością walki klasowej („Z kim jesteście, mistrzowie kultury?”, „O żartach i nie tylko”). 300

M. Gorki z entuzjazmem śledzi nowe rzeczy, które otwierają się przed nim w kraju sowieckim.

Całkowicie przekonany, że podczas budowy Kanału Morza Białego-Bałtyckiego ma miejsce socjalistyczne „przekuwanie” wczorajszych złodziei i bandytów, M. Gorki zorganizował liczne lądowanie pisarzy, którzy pod redakcją pisarza humanistycznego stworzyli ogromny tom - książka o Kanale Białomorsko-Bałtyckim, w której gloryfikowano pracę walecznych pracowników GPU (Głównego Zarządu Politycznego, później NKWD, MGB, KGB), reedukując „armię kanałową” . M. Gorki prawdopodobnie nie miał pojęcia, z jaką siłą w państwie sowieckim uruchamiano machinę tłumienia sprzeciwu. W Muzeum Gorkiego (w Moskwie) znajdują się jedyne wydawane dla Gorkiego numery gazet, w których materiały o procesach politycznych toczących się w kraju zostały zastąpione neutralnymi reportażami dziennikarskimi o najnowszych sukcesach w przemyśle. Tymczasem pełne wsparcie, jakie M. Gorki udzielił Stalinowi, wiązało się nie tylko z faktem, że M. Gorki był chroniony przed prawdziwym życiem w Moskwie i w kraju. Faktem jest, że M. Gorki wierzył w potrzebę radykalnej poprawy człowieka.

M. Gorki nieraz mówił i pisał, że nie lituje się nad cierpieniem i wydawało mu się, że państwo zbudowane w Rosji będzie w stanie wychować ludzi nie obciążonych kompleksami współczucia i trudu duchowego. M. Gorki publicznie żałował, że w latach 1918-21 pomagał inteligencji nie umierać z głodu. Lubił czuć się jak człowiek radziecki, uwikłany w wielkie i bezprecedensowe osiągnięcia. Dlatego też, charakteryzując Stalina i uznając go za „potężną postać”, znalazł pompatyczne słowa. Prawdopodobnie nie wszystko w słowach i czynach Stalina i jego współpracowników odpowiadało Gorkiemu, ale w zeznaniach listownych i dziennikarskich, które do nas dotarły, nie przedstawiono negatywnych ocen działalności struktur partyjnych i rządowych.

Tak więc po zjednoczeniu pisarzy w jedną Unię, po skupieniu ich wokół wspólnej metodologii estetycznej, rozpoczęła się era literacka, w której pisarze doskonale zdawali sobie sprawę, że muszą przestrzegać określonego programu twórczego i ludzkiego postępowania.

Ścisłe ramy życia pisarza wyznaczały bony do Domu Twórczości, mieszkania w prestiżowych domach pisarzy, niezwykłe publikacje w najważniejszych wydawnictwach i wydawnictwach, nagrody literackie, awans w organizacjach pisarzy i – co najważniejsze – zaufanie, zaufanie

partie i rządy. Niewstąpienie do Związku lub opuszczenie go, wydalenie ze Związku Pisarzy oznaczało utratę prawa do publikowania swoich utworów. Hierarchia literacka i literacka została wzniesiona na wzór hierarchii partyjno-rządowej. Teoretycy i krytycy literatury wiedzieli, czym jest socrealizm i stworzyli ogromną liczbę dzieł na ten temat. Kiedy zapytano Stalina, co jest istotą socrealizmu, odpowiedział: „Napisz prawdę, to będzie socrealizm”. Takie lakoniczne i kategoryczne sformułowania wyróżniały najsłynniejsze krytyczne oceny literackie Stalina: „To jest silniejsze niż Faust Goethego (miłość zwycięża śmierć)” - o bajce Gorkiego „Dziewczyna i śmierć”, „Majakowski był i pozostaje najlepszym, najbardziej utalentowanym poetą z naszego Epoka radziecka" Stalin niejednokrotnie spotykał się z pisarzami, udzielając wskazówek i oceniając nową literaturę, swoje przemówienie wypełniał cytatami i obrazami ze światowej klasyki. Stalin w roli krytyka i krytyka literackiego przejmuje funkcje sądu literackiego ostatniej instancji. Od lat trzydziestych XX w. zarysowano także proces kanonizacji myśli literackiej Lenina.

♦ * ♦

Przez dwadzieścia lat, od początku lat trzydziestych do początków pięćdziesiątych, radziecka krytyka literacka reprezentowana była przede wszystkim przez raporty i przemówienia, uchwały i dekrety partyjne. Krytyka literacka miała okazję realizować swój potencjał twórczy w przerwach od uchwały jednej partii do drugiej i dlatego słusznie można ją nazwać imprezakrytyka literacka. Jego istota i metodologia została wykuta w przemówieniach, przemówieniach, artykułach i dokumentach urzędowych, których autorami byli I. Stalin, A. Żdanow, funkcjonariusze literaccy A. Szczerbakow, D. Polikarpow, A. Andreev i inni. krytykę literacką to sztywna pewność i niepodważalna jednoznaczność sądów, monotonia gatunkowa i stylistyczna, odrzucenie „innego” punktu widzenia – czyli monologizm ideologiczny i estetyczny.

Nawet krytyka literacka pisarzy, charakteryzująca się zwykle cechami błyskotliwej indywidualności, przedstawia w tych latach przykłady przemówień i przedstawień odpowiadających ogólnemu duchowi czasu. AlekSandr Aleksandrowicz Fadeev(1901-1956), który w latach 1939-1944 pracował jako sekretarz Prezydium Związku Pisarzy Radzieckich, a od tego czasu

1946 do 1953 sekretarz generalny Union swoje krytyczne przemówienia literackie z reguły poświęcił związkom literatury z rzeczywistością sowiecką: „Literatura i życie”, „Ucz się od życia”, „Idź prosto do życia - kochaj życie!” „Badanie życia jest kluczem do sukcesu”. Ta monotonia tytułów była podyktowana potrzebami Epoka Stalina: trzeba było pisać i mówić o społecznej roli literatury. Deklaratywność uznawano za niezbędną cechę dziennikarskiej krytyki literackiej.

Aktywnie zaangażował się w krytykę literacką i powrócił z emigracji. Aleksiej Nikołajewicz Tołstoj(1882-1945). Broniąc w poprzednich latach zasady sztuki apolitycznej, Tołstoj zaczął aktywnie mówić i pisać o stronniczości literatury. Jego artykuły poświęcone są nowatorskiej roli literatury radzieckiej i ustanowieniu zasad socrealizmu.

W utworach prezentowany jest inny rodzaj literackiej refleksji krytycznej Andriej Płatonowicz Płatonow (Klimentow)(1899-1951). Pozostaje zagadką, dlaczego tak subtelny artysta, wybitny pisarz XX wieku, autor „The Pit” i „Chevengur”, przedstawił całą serię przykładów literackich artykułów krytycznych, w których Puszkin jest interpretowany jako „nasz towarzysz” ”, w pozbawionej znaczenia retoryce prozy radzieckiej. Cechy romansu artystycznego są różne, a twórczość Gogola i Dostojewskiego interpretowana jest jako „burżuazyjna” i „zacofana”. W. Perchin uważa, że ​​specyfika krytyka Płatonowa polega na jego tajnym pisarstwie – wchodzącym w skład rosyjskiego tajnego przemówienia i sprzeciwie wobec warunków cenzury 1. Prawdziwe zdolności literacko-krytyczne pisarza można ocenić po jego głębokiej interpretacji poezji A. Achmatowej.

To prawdopodobnie tylko jedno wyjaśnienie. Drugie dotyczy oczywiście specyfiki pisarstwa Platona w ogóle. Oryginalna nieśmiałość bohaterów prozy Platona, przefiltrowana przez ironię autora i tworząca wybuchową mieszaninę niebezpiecznej gry literackiej, nie mogła nie wpłynąć na krytyczną prozę Platona. Warto pamiętać o jeszcze jednym: Płatonow w latach „niepublikowania” sięgnął po krytykę literacką, a jego „refleksje czytelnika” stały się krytycznymi ocenami jednego z wielu proletariackich czytelników, którzy zetknęli się z wielką literaturą. A Płatonow stale podkreśla, że ​​jest jednym z wielu, „człowiekiem z mas”, prowadzącym recenzje literackie niczym w imieniu jednego ze swoich literackich bohaterów.

„Zobacz o tym: Perchin W. Rosyjska krytyka literacka lat 30. XX w.: Krytyka i świadomość społeczna epoki. Petersburg, 1997.

Krytyka literacka skupiała się często na samej krytyce literackiej. Na jednym z posiedzeń Zarządu Związku Literatów w 1935 roku o krytyce wypowiadał się słynny przedstawiciel tego zawodu I. M. Biespałow. W tym i kolejnych reportażach o podobnej tematyce można odnaleźć te same elementy konstrukcyjne, te same klisze i formuły. W raportach o stanie i zadaniach radzieckiej krytyki literackiej wyraźnie wskazano następujące kluczowe problemy: kwestia krytyki jest bardziej aktualna niż kiedykolwiek; krytyka literacka - część kultura socjalistyczna; należy walczyć z pozostałościami kapitalizmu w świadomości ludzi; należy zjednoczyć się wokół partii i unikać grupizmu; literatura wciąż pozostaje w tyle za życiem, a krytyka za literaturą; krytyka literacka powinna podkreślać stronniczość i klasycyzm literatury.

Wybitny kronikarz życia literackiego V. Kaverin przytacza fragment stenografii „Spór o krytykę”. Spotkanie odbyło się w Domu Pisarzy im. Majakowskiego w marcu 1939 r. Odwieczni konkurenci - pisarze z Moskwy i Leningradu - zebrali się tutaj, aby omówić „krytyczną część literatury radzieckiej” (K. Fedin). I znowu - ogólne zwroty o wysokim celu krytyki, o odwadze i wyobraźni w literackiej twórczości krytycznej.

Zachowując ogólną koncepcję przemówień i artykułów poświęconych zadaniom radzieckiej krytyki literackiej, autorzy uwzględnili czas. Dlatego w latach trzydziestych pisali o tak istotnej właściwości krytyki literackiej, jak rewolucyjna czujność.

W krytyce literackiej lat 30.-40. najbardziej godne uwagi były przemówienia I. Bespałowa, I. Troyskiego, B. Usiewicza, D. Łukacha, N. Lesiuczewskiego, A. Tarasenkowa, L. Skorina, W. Jermiłowa, Z. Kedrina, B.Brainina, I.Altman, V.Hoffenschefer, M.Lifshits, E. Mustangova. Ich artykuły i recenzje determinowały rzeczywisty stan życia literackiego.

Krytyka literacka epoki stalinowskiej w swej podsumowującej formie była niewyraźnym, ideologicznym dodatkiem do wielkiej literatury, choć na ogólnym, ponurym tle można było dostrzec ciekawe ustalenia i trafne sądy.

Aleksiej Pawłowicz Seliwanowski(1900-1938) rozpoczął działalność krytyczną literacką w latach dwudziestych XX wieku. Był jednym z liderów RAPP, współpracował z magazynami „W Poczcie Literackiej” i „Październiku”. W latach trzydziestych Selivanovsky opublikował książki „Eseje o historii rosyjskiej poezji radzieckiej” (1936) i „W bitwach literackich” (1936) oraz ukazał się w czasopiśmie „Krytyk Literacki”. Podobnie jak inni byli rapowici, Selivanovsky podkreślał: „My

wyprostowany i wyprostowany przez partię” 1 . Jego najbardziej znane dzieła to „Pragnienie nowego człowieka” (o „Zniszczeniu” A. Fadejewa), „Przebiegłość i miłość Zanda” (o Y. Oleshy), „Śmiech Ilfa i Pietrowa” oraz jako artykuły o D. Bednym, N. Tichonowie, I. Selwińskim, W. Ługowskim. Te i inne dzieła pisane były z punktu widzenia stronniczości socjalistycznej, tekst literacki rozpatrywany jest w nich w kontekście wulgarnego socjologicznego zbliżenia się z rzeczywistością. I tak na przykład krytyk wzywa twórców Ostapa Bendera do wzmocnienia w nim cech wroga klasowego, a Selivanovsky widzi patos literatury radzieckiej w „artystycznej afirmacji systemu stosunków socjalistycznych na ziemi”. Jednocześnie w krytycznej twórczości literackiej Selivanovsky'ego odzwierciedlają się tendencje, które nie są charakterystyczne dla epoki: dotyczy to artykułów o poezji.

Oceny Selivanovsky’ego są tu sprzeczne z ogólnie przyjętymi. Próbuje zrozumieć rytm i nowe formacje fonetyczne Chlebnikowa, stara się zrozumieć istotę akmeizmu (wymieniając imię Gumilowa), brodząc w ligaturze terminologicznej epoki („poezja późnego klasycyzmu mieszczańskiego”, „poezja imperialistyczna ”, „poezja uogólnień politycznych”), krytyk poszerza pole poetyckie ze względu na nazwiska, które wydawałoby się beznadziejnie utracone przez epokę lat trzydziestych. Selivanovsky był represjonowany. Zrehabilitowany pośmiertnie.

Godne uwagi i Okres sowiecki działalność byłego pisarza emigracyjnego Dmitrij Pietrowicz Mirski (Światopol-ka)(1890-1939). W sowiecka Rosja W latach trzydziestych Mirski opublikował szereg artykułów i przedmów ​​poświęconych literaturze zagranicznej. Jest także właścicielem artykułów o M. Szołochowie, N. Zabolotskim, E. Bagrickim, P. Wasiliewie. Artykuły i książki Mirskiego wyraźnie wyróżniały się na tle ogólnej krytyki literackiej: był nieskrępowany w swoich sądach i często pozwalał sobie na oceny, które nie pokrywały się z oficjalną krytyką. Tym samym Mirski był przekonany o jedności literatury rosyjskiej okresu porewolucyjnego 2. Mimo że indywidualność twórcza krytyka chłonęła różnorodne nurty i tendencje, element wulgarnej socjologicznej lektury tekstów był w twórczości Mirskiego dość silny. Mirskiego spotkały represje. Zrehabilitowany pośmiertnie.

Interwencja i kontrola organów partyjnych prowadziła z reguły do ​​pogorszenia sytuacji literackiej i społecznej. Z

Seliwanowski A. W literackich bitwach. M., 1959. S. 452. 2 Zob. na ten temat: Perchin W. Dmitry Svyatopolk-Mirsky // Rosyjska krytyka literacka lat trzydziestych XX wieku: Krytyka i świadomość społeczna epoki. St. Petersburg, 1997. s. 205-228.

W 1933 r. zaczęto ukazywać się w kraju miesięcznika „Krytyk Literacki”, którego redakcją był P. F. Yudin, a następnie M. M. Rosental. Oczywiście magazyn ten był publikacją swojej epoki, choć nie zawsze odpowiadał nazwie. A jednak w dużej mierze wypełnił luki literackiej myśli krytycznej, gdyż krytyka operacyjna – recenzje, recenzje, artykuły dyskusyjne – współistniała tu z mniej lub bardziej poważnymi dziełami historycznymi, literackimi i teoretycznymi. W rezultacie dekretem partyjnym z 2 grudnia 1940 r. „O krytyce literackiej i bibliografii” zaprzestano wydawania jedynego w swoim rodzaju czasopisma.

Dekret Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 14 sierpnia 1946 r. „O pismach „Zwiezda” i „Leningrad” okazał się jeszcze smutniejszy w swoich skutkach. Dokument ten, dyskusja na ten temat, która poprzedziła jego pojawienie się w Biurze Organizacyjnym Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, a zwłaszcza raport A. Żdanowa ze spotkania pisarzy w Leningradzie, nie tylko wstrzymały publikację pisma leningradzkiego, ale zawierały także bezwstydne, obraźliwe wypowiedzi kierowane pod adresem A. Achmatowej i M. Zoszczenki. Po opublikowaniu uchwały zarówno Achmatowa, jak i Zoszczenko zostały w zasadzie ekskomunikowane z procesu wydawniczego literackiego; mogli drukować jedynie tłumaczenia literackie.

Była to partyjna krytyka literacka w jej oryginalnym, wyraźnie jednoliniowym wyrazie. Podjęto decyzje partyjne dotyczące sztuki „Umka - niedźwiedź polarny” I. Selvinsky'ego (1937) i sztuki „Dom” V. Kataeva (1940), sztuki „Zamieć” L. Leonowa (1940) itp. . Fadeev AA.” (1940), o pismach „Październik” (1943) i „Znamya” (1944). Czujna kontrola partyjna nad literaturą zastąpiła krytykę literacką. Dowodem na to jest stosunkowo niedawno opublikowany zbiór dokumentów świadczących o szerzącej się cenzurze partyjnej 1 .

Polemiki literackie wydawały się w tych warunkach niestosowne. Jednakże podstawy dyskusji literackich pozostały. I tak na przykład w latach 1935–1940 toczyły się dyskusje na temat formalizmu i wulgarnego socjologizmu. W rzeczywistości okazały się one echem sporów z lat dwudziestych XX wieku i co najważniejsze działające osoby- zwolennicy szkoły formalnej i przedstawiciele socjologicznej krytyki literackiej stoczyli kolejną, tym razem ostatnią, bitwę. Biorąc pod uwagę, że 90% pisarzy, którzy wstąpili do Związku Pisarzy Radzieckich w 1934 r., do lat 1937–1938. zostało stłumione, można zrozumieć, że dyskusje końca lat trzydziestych XX wieku były zorganizowane odgórnie i toczyły się

Front Literacki: Historia cenzury politycznej: 1932-1946. M., 1994.306

wyjątkowo powolny. Jeśli w latach dwudziestych „winny” krytyk mógł stracić zaufanie swoich towarzyszy partyjnych, to w latach trzydziestych stracił życie. Z tej okazji bohater powieści Bułhakowa, Azazello, powiedział Margaricie: „Co innego uderzyć krytyka Łatuńskiego młotkiem w szybę, a czym innym uderzyć go w serce”.

Po zakończeniu publikacji „Cichego Donu” M. Szołochowa nagle ożywiła się krytyka literacka i pojawiły się odpowiedzi, w których zarzucano Szołochowowi nieprawidłowe ukończenie eposu, za to, że pisarz podarł obraz z Melechowa. Odbyły się krótkie dyskusje na temat powieści historycznych, prozy N. Ostrowskiego i D. Furmanowa.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej uwaga partii i rządu na krytykę literacką została osłabiona i nie wytworzyła ona własnych jasnych pędów. Kolejną próbę „podniesienia jakości” krytyki literackiej podjęto w 1947 r., kiedy o jej stanie i zadaniach wypowiadał się i pisał A. A. Fadeev. Do ogólnego rozumowania Fadeev dodał pogląd, że realizm socjalistyczny może zawierać elementy romantyczne. Fadeev wspierany Władimir Władimirowicz Ermiłow(1904-1965), autor zapamiętanego przez współczesnych sformułowania, w którym formuła N. Czernyszewskiego została jedynie „nieznacznie” zmieniona: „piękne jest naszżycie".

Literaturoznawca i krytyk literacki V. Ermilov, piszący z uderzającą jasnością i wzmożoną ekspresją, zaczął swoje występy jeszcze w latach dwudziestych XX wieku, a sławę zyskał w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku. Ermiłow zawsze pozostawał jedną z najwybitniejszych, odrażających postaci radzieckiego życia literackiego. Był niezastąpionym, aktywnym uczestnikiem wszelkich dyskusji literackich i partyjnych różnych dekad. Długoletni radziecki krytyk literacki, W. Ermiłow, przeszedł długą drogę w dziennikarstwie. W latach 1926-29 redagował czasopismo Rappa „Młoda Gwardia”, w latach 1932-38 kierował redakcją „Krasnaja Nowa”, w latach 1946–50 pod jego kierownictwem wydawana była „Gazeta Literacka”. Pomimo tego, że Ermiłow był częścią kierownictwa rapu, łatwo porzucił ideologiczne aspiracje tej organizacji i w latach trzydziestych XX wieku skupił się na monograficznych studiach nad twórczością M. Kołcowa, M. Gorkiego, W. Majakowskiego. Przez lata, z pozycji oportunistycznych i dogmatycznych, ostro wypowiadał się o prozie I. Ilfa i Jew. Pietrowa, K. Paustowskiego, o poezji A. Twardowskiego i L. Martynowa, o dramaturgii W. Grossmana.

W 936 r. w książce „Sen Gorkiego”, napisanej bezpośrednio po śmierci pisarza, Ermiłow udowodnił absolutny związek twórczości M. Gorkiego z ideami zwycięskiego socjalizmu. Na końcu książki krytyk szczegółowo przeanalizował zalety stalinowskiej konstytucji, która stała się, jak to ujął Jermiłow, swego rodzaju apoteozą idei Gorkiego.

W latach czterdziestych Ermiłow był autorem szeregu artykułów, w których ściśle zadeklarowano ideę odpowiedzialności partyjnej pisarza i krytyka 1. Według Ermiłowa literaturę socrealizmu można uznać za najbardziej demokratyczną literaturę na świecie. Podejrzane „tendencje” przejawiające się w pracach Zoszczenki i Achmatowej są oczywiście „głęboko wrogie sowieckiej demokracji”.

Ermiłow niestrudzenie walczył z „nieodpowiedzialnością polityczną” i „dekadencją”, „mistycznym wypaczaniem rzeczywistości” i „pesymizmem”, „zgniłą scholastyką” i „teoretykami” „głoszącymi samodoskonalenie Tołstoja”. Był jednym z twórców tendencyjnej i ckliwej frazeologii literacko-krytycznej, pieczołowicie powielanej w latach 30. i 50. XX wieku. Już po tytułach dzieł Jermiłowa łatwo można sobie wyobrazić, jakim zaporowym patosem je przepojono: „Przeciw mieńszewizmowi w krytyce literackiej”, „Przeciw ideom reakcyjnym w twórczości F. M. Dostojewskiego”, „O fałszywym rozumieniu tradycji”, „ Szkodliwa zabawa”, „Oszczercza historia A. Płatonowa” itp. Jermiłow głosił dzieła literackie jako broń niezbędną do obrony „prawdziwej stronniczości” w sztuce.

Jermiłow entuzjastycznie popierał wyrażoną przez niego na I Kongresie Pisarzy ideę A. Żdanowa, że ​​socrealizm powinien być metodą nie tylko literatury radzieckiej, ale także sowieckiej krytyki. Ermiłow odegrał także rolę w walce z „kosmopolityzmem” – w bezwzględnej akcji państwa pod koniec lat czterdziestych. Ogłosił nazwiska pisarzy „kosmopolitycznych”, którzy pozwolili sobie dostrzec w literaturze rosyjskiej artystyczne wpływy światowej klasyki.

W latach 50.-60. Ermiłow skupił się na badaniach historycznych i literackich, z których większość poświęcił A. Czecho-

Cm.: Ermiłow W. Najbardziej demokratyczna literatura świata: Artykuły 1946-1947. M., 1947.

zabiegać. Tymczasem Ermiłow przywiązywał dużą wagę do twórczości krytycznej literackiej. Po XX Zjeździe Partii, zgodnie z nowymi trendami, krytyk zaczął pisać swobodniej, swobodniej, zbliżał się do tekstu artystycznego i zaczął zwracać uwagę na jego poetycką strukturę. 1 Jednak Jermiłow pozostał wierny sobie i wprowadzał do korpusu swoich artykułów niekończące się odniesienia do dokumentów partyjnych, stawiając przede wszystkim na wyrażoną w odpowiednim czasie ideę polityczną, a nie na odkrycie literacko-artystyczne. W latach 60. krytyk Ermiłow stracił dawne wpływy, a jego artykuły postrzegano jako zwykłe zjawiska burzliwego procesu literackiego, który przyciągnął uwagę czytelników o zupełnie innych nazwiskach i pomysłach artystycznych.

Jermiłowa na zawsze „wprowadził” do historii literatury W. Majakowski, który w swoim liście samobójczym wspomniał o krytyku niemiłym słowem, a wcześniej napisał jedno z haseł spektaklu „Łaźnia”:

nie odparowują

rój biurokratów. Za mało nawet kąpieli

i żadnego mydła dla ciebie. I również

biurokraci

pióro krytyków pomaga -

jak Ermiłow...

W 1949 r. kraj rozpoczął „walkę z kosmopolityzmem”. Kolejna fala surowych studiów nastąpiła w sekcjach Związku Pisarzy. Pisarze z konieczności pokutowali, a krytycy literaccy skupili się na najnowszych „pozytywnych” faktach, manifestowanych w demonstracyjnie oficjalnej, gadziej literaturze. Pod koniec lat czterdziestych i na początku pięćdziesiątych radziecka krytyka literacka umierała. Zmuszona była „przyjąć” teorię bezkonfliktową, znaną z demagogicznej szczerości. Krytyka, podobnie jak literatura, unikała ostrych zakrętów, radośnie, ze słodką radością, witając pojawienie się dzieł literackich, których już sama nazwa miała budzić dumę i optymizm. Pisarze boleśnie zgodzili się powtórzyć to, co napisali. Klasa-

„Zobacz na przykład: Ermiłow W. Połączenie czasów: O tradycjach literatury radzieckiej. M., 1964.

Świetnym przykładem tragicznego braku woli jest przeróbka powieści „Młoda gwardia” A. Fadejewa. Krytycy literaccy byli wrogo nastawieni do literatury uczciwej – książek sprzecznych z powszechnymi nastrojami. Pojawiły się negatywne recenzje na temat wierszy A. Twardowskiego, powieści V. Grossmana „W słusznej sprawie” i V. Niekrasowa „W okopach Stalingradu” oraz powieści i opowiadań V. Panowej. W latach czterdziestych i wczesnych pięćdziesiątych radziecka krytyka literacka przeżywała poważny kryzys.

M. Gorki

M. Gorki. Dzieła zebrane w trzydziestu tomach M., GIHL, 1953 Tom 27. Artykuły, sprawozdania, przemówienia, pozdrowienia (1933-1936) A więc - pierwszy powszechny zjazd pisarzy Związku Radzieckiego Republiki Socjalistyczne a regiony zakończyły swoją pracę. Praca ta okazała się na tyle znacząca i różnorodna, że ​​obecnie w uwagi końcowe, mogę jedynie na zewnątrz zarysować jego głębokie znaczenie, mogę jedynie odnotować najważniejsze z tego, co odkrył. Przed kongresem i na jego początku niektórzy, a nawet, jak się wydaje, wielu pisarzy nie rozumiało sensu organizowania kongresu. „Dlaczego on jest?” – pytali ci ludzie. „Porozmawiamy, każdy pójdzie w swoją stronę i wszystko pozostanie bez zmian”. To bardzo dziwni ludzie i na kongresie słusznie nazwano ich obojętnymi. Ich oczy widzą, że w naszej rzeczywistości pewne rzeczy nadal pozostają „tak jak były”, ale ich obojętność nie pozwala im zrozumieć, że pozostaje tylko dlatego, że proletariat, właściciel kraju, nie ma dość czasu, aby całkowicie zniszczyć i zniszczyć te pozostałości. Ci ludzie są całkiem zadowoleni z tego, co już zostało zrobione, co pomogło im zająć wygodne pozycje i co wzmocniło ich naturalną obojętność jako indywidualistów. Nie rozumieją, że wszyscy jesteśmy bardzo małymi ludźmi w porównaniu z wielkimi rzeczami, które dzieją się na świecie, nie rozumieją, że żyjemy i pracujemy na początku pierwszego aktu ostatnia tragedia pracująca ludzkość. Przyzwyczaili się już do życia bez poczucia dumy z sensu osobistej egzystencji i zależy im jedynie na zachowaniu tępego panowania, tępej doskonałości swoich małych, słabo dopracowanych talentów. Nie rozumieją, że sens istnienia osobowego polega na pogłębianiu i poszerzaniu sensu istnienia wielomilionowych mas pracującej ludzkości. Ale te miliony ludzi wysłały na kongres swoich przedstawicieli: robotników z różnych dziedzin produkcji, wynalazców, kołchozów, pionierów. Cały kraj stanął przed pisarzami Związku Rad Socjalistycznych, stanął i postawił im wysokie wymagania, ich talenty, ich pracę. Ci ludzie są wielką teraźniejszością i przyszłością Kraju Rad. Przerywając nasze rozmowy, Oślepieni blaskiem czynów niespotykanych, Przynieśli swoje zwycięstwa - Chleb, samoloty, metal - sami, - Przynieśli siebie jako temat, Jak swoją pracę, miłość, życie. I każdy z nich brzmiał jak wiersz, Bo w każdym grzmiał bolszewizm. Surowe, pospiesznie pisane wersy poezji Wiktor Gusiew słusznie zauważcie znaczenie tego wydarzenia: po raz kolejny zagrzmiał zwycięsko grzmot bolszewizmu, radykalny transformator świata i zwiastun strasznych wydarzeń na całym świecie. Jak widzę zwycięstwo bolszewizmu na Kongresie Pisarzy? Fakt, że ci z nich, których uważano za bezpartyjnych, „wahających się”, przyznali – szczerze, w co do kompletności nie ośmielę się wątpić – uznali bolszewizm za jedyną bojową ideę przewodnią w twórczości, jednym słowem w malarstwie. Bardzo cenię to zwycięstwo, bo ja, pisarz, wiem od siebie, jak samowolne są myśli i uczucia pisarza, który stara się odnaleźć wolność twórczą poza ścisłymi instrukcjami historii, poza jej podstawową, organizującą ideą. Powstały odchylenia od prostej matematycznej krwawa historia pracującej ludzkości i jasno oświecona nauka, która głosi, że świat może zostać zmieniony jedynie przez proletariat i tylko poprzez rewolucyjny cios, a następnie poprzez socjalistycznie zorganizowaną pracę robotników i chłopów - odchylenia od prostej matematycznej tłumaczy się tym, że nasze emocje są starsze od naszego intelektu, przez to, że w naszych emocjach jest wiele tego, co jest dziedziczone, a to dziedzictwo wrogie zaprzecza świadectwu rozumu. Urodziliśmy się w społeczeństwie klasowym, gdzie każdy musi się bronić przed wszystkimi, a wielu wchodzi do społeczeństwa bezklasowego jako ludzie, z których wykorzenione zostało wzajemne zaufanie, przed którymi wielowiekowa walka o wygodne miejsce w życiu zabiło poczucie szacunku i miłości do pracującej ludzkości, twórcy wszelkich wartości. . Brakuje nam szczerości niezbędnej do samokrytyki, okazujemy zbyt wiele drobnej, filisterskiej złości, gdy krytykujemy się nawzajem. Nadal wydaje nam się, że krytykujemy konkurenta za nasz kawałek chleba, a nie towarzysza w pracy, co nabiera coraz głębszego znaczenia jako motywator wszystkich najlepszych sił rewolucyjnych na świecie. My, pisarze, twórcy sztuki najbardziej indywidualnej, mylimy się, uznając nasze doświadczenie za naszą wyłączną własność, podczas gdy jest ono sugestią rzeczywistości, a w przeszłości jej bardzo ciężkim darem. W przeszłości, towarzysze, wszyscy już widzieliśmy i widzimy, że nowa rzeczywistość stworzona przez partię bolszewicką, która ucieleśnia umysł i wolę mas, – nowa rzeczywistość oferuje nam wspaniały dar – bezprecedensowy dar intelektualnej rozkwit wielu milionów ludzi pracy. Przypomnę Państwu wspaniałe przemówienie Wsiewołod Iwanow, przemówienie to powinno pozostać w naszej pamięci jako przykład szczerej samokrytyki artysty myślącego politycznie. Na taką samą uwagę zasługują przemówienia Y. Olesha, L. Seifullina i wiele innych. Około dwa lata temu Józef Stalin, dbając o poprawę jakości literatury, mówił pisarzom komunistycznym: „Uczcie się pisać od ludzi bezpartyjnych”. Nie mówiąc już o tym, czy komuniści nauczyli się czegoś od bezpartyjnych artystów, muszę zauważyć, że bezpartyjny lud całkiem dobrze nauczył się myśleć od proletariatu. (Oklaski.) Kiedyś w przypływie kaca pesymizmu Leonid Andreev powiedział: "Cukiernik jest szczęśliwszy niż pisarz, wie, że dzieci i młode damy uwielbiają ciasta. A pisarz to zły człowiek, który wykonuje dobrą robotę, nie wiedząc dla kogo i wątpiąc, czy ta praca jest w ogóle konieczna. „Dlatego większość pisarzy nie pragnie nikogo zadowolić i chce wszystkich urazić”. Pisarze Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich widzą, dla kogo pracują. Czytelnik sam do nich przychodzi, nazywa ich „inżynierami dusz” i żąda, aby się zorganizowali w prostych słowach w dobre, prawdziwe obrazy swoich odczuć, uczuć, myśli, swojej bohaterskiej pracy. Tak bliskiej, bezpośredniej jedności czytelnika z pisarzem nigdy nigdzie nie było i w tym tkwi trudność, którą musimy przezwyciężyć, ale w tym jest nasze szczęście, którego jeszcze nie nauczyliśmy się doceniać. Tak jak kultury naszych bratnich republik, w formie narodowej, pozostały i muszą być w istocie socjalistyczne, tak nasza twórczość musi pozostać indywidualna w formie i być socjalistyczno-leninowska w sensie swojej podstawowej, przewodniej idei. Tym znaczeniem jest wyzwolenie ludzi od pozostałości przeszłości, od indoktrynacji przestępczej i wypaczającej myśli i uczuć historii klasowej - historii, która wychowuje ludzi pracy na niewolników, intelektualistów - rozdwojonych lub obojętnych, anarchistów lub renegatów, sceptycy i krytycy lub osoby godzące się z tym, co nie do pogodzenia. Ostatecznie kongres daje prawo mieć nadzieję, że odtąd koncepcja „pisarza bezpartyjnego” pozostanie jedynie koncepcja formalna wewnętrznie każdy z nas poczuje się jak prawdziwy członek partii leninowskiej, która za zgodą Kongresu Ogólnozwiązkowego tak pięknie i terminowo udowodniła swoje zaufanie do honoru i pracy pisarzy bezpartyjnych. Na tym kongresie wystawiliśmy wielomilionowemu czytelnikowi i rządowi ogromne rachunki i oczywiście teraz jesteśmy zobowiązani je płacić uczciwą, dobrą pracą. Zrobimy to, jeśli nie zapomnimy, co nam podpowiadały przemówienia naszych czytelników – a wśród nich naszych dzieci – nie zapomnimy, jak ogromne znaczenie ma literatura w naszym kraju, jakie stawiane są przed nami rozmaite wysokie wymagania . Nie zapomnimy o tym, jeśli natychmiast zniszczymy w naszym gronie wszelkie pozostałości stosunków grupowych - stosunków śmiesznie i obrzydliwie przypominających walkę moskiewskich bojarów o lokalność - o miejsca w dumie bojarskiej i na bliższych mu ucztach carskich. Warto dobrze pamiętać mądre słowa towarzyszki Seifulliny, która słusznie stwierdziła, że ​​„zbyt szybko i chętnie zostaliśmy pisarzami”. I nie zapomnij o instrukcjach swojego przyjaciela Nakoriakowa,że w latach 1928-1931 daliśmy 75 proc. książek, które nie miały prawa do drugich wydań, czyli książek bardzo złych. „Rozumiecie, ile w nadmiarze opublikowaliśmy, ile niepotrzebnych wydatków ponieśliśmy, nie tylko materialnych, ale i duchowych wydatków naszych ludzi, naszych twórców socjalizmu, którzy czytali szarą, złą, a czasem tandetną książkę. To jest to nie tylko błąd zespołu piszącego, ale to także jeden z największych błędów wydawniczych.” Uważam, że zakończenie ostatniego zdania towarzysza Nakoriakowa jest zbyt miękkie i miłe. Po tym wszystkim zwróciłem się do pisarzy całego Kongresu, a zatem do przedstawicieli bratnich republik. Nie mam powodu ani chęci dawać im specjalnego miejsca, ponieważ pracują nie tylko każdy na rzecz swojego narodu, ale każdy na rzecz wszystkich narodów Związku Republik Socjalistycznych i regionów autonomicznych. Historia czyni ich tak samo odpowiedzialnymi za swoją pracę, jak Rosjanie. Z braku czasu czytam niewiele książek napisanych przez pisarzy republik związkowych, ale nawet to, co przeczytałem, napawa mnie niezachwianą pewnością, że wkrótce otrzymamy od nich książkę wyróżniającą się nowatorstwem materiału i siłą obrazu. Przypomnę, że liczba osób nie wpływa na jakość talentu. Mała Norwegia stworzyła ogromne postacie Hamsuna i Ibsena. Żydzi niedawno prawie zmarli genialny poeta Bialika i był wyjątkowo utalentowany satyryk i humorysta Szolom Alejchem, Łotysze stworzyli potężnego poetę Rainisa, Finlandia – Eino-Leino – nie ma takiego małego kraju, który nie daje głosu wielkim artystom. Wymieniłem tylko największych, a nie wszystkich, wymieniłem także pisarzy urodzonych w społeczeństwie kapitalistycznym. W republikach naszych bratnich narodów pisarze rodzą się z proletariatu i na przykładzie naszego kraju widzimy, jakie utalentowane dzieci stworzył proletariat w krótkim czasie i jak je stale tworzy. Zwracam się jednak z przyjacielską radą, którą można też rozumieć jako prośbę, do przedstawicieli narodowości Kaukazu i Azja centralna. Ashig zrobił na mnie niesamowite wrażenie i – wiem – nie tylko na mnie. Sulejman Stalski. Widziałem, jak ten starzec, analfabeta, ale mądry, siedząc na podium, szeptał, tworząc swoje wiersze, a potem on, Homer XX wieku, w niesamowity sposób je czytał. (Oklaski.) Opiekuj się ludźmi, którzy potrafią tworzyć takie perły poezji, jakie tworzy Sulejman. Powtarzam: początki sztuki słowa sięgają folkloru. Zbieraj swój folklor, ucz się z niego, przetwarzaj go. Daje mnóstwo materiału zarówno wam, jak i nam, poetom i prozaikom Unii. Im lepiej poznamy przeszłość, tym łatwiej, głębiej i radośniej zrozumiemy wielkie znaczenie teraźniejszości, którą tworzymy. Przemówienia na spotkaniach kongresowych i rozmowy poza salą posiedzeń ujawniły jedność naszych uczuć i pragnień, jedność celów i ujawniły naszą niedopuszczalnie małą znajomość sztuki i w ogóle kultury bratnich republik. Jeśli nie chcemy, aby pożar, który wybuchł na kongresie, zgasł, musimy podjąć wszelkie działania, aby rozgorzał jeszcze jaśniej. Należy rozpocząć wzajemne i powszechne zapoznawanie się z kulturami bratnich republik. Na początek należałoby zorganizować w Moskwie „Teatr Ogólnounijny”, który ukazywałby na scenie, w dramacie i komedii, życie i sposób życia republik narodowych w ich historycznej przeszłości i bohaterskiej teraźniejszości. (Oklaski.) Ponadto: konieczne jest publikowanie zbiorów aktualnej prozy i poezji republik narodowych i regionów w języku rosyjskim, w dobre tłumaczenia. (Oklaski.) Literaturę dla dzieci też trzeba tłumaczyć. Pisarze i naukowcy republik narodowych powinni pisać historie swoich krajów i państw, historie, które umożliwiłyby wzajemne zapoznanie się narodów wszystkich republik. Te historie narodów Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich będą bardzo dobrym środkiem wzajemnego zrozumienia i wewnętrznej spójności ideologicznej wszystkich narodów siedmiu republik. To wzajemne zrozumienie, ta jedność sił jest konieczna nie tylko dla wszystkich narodów Związku Republik, ale jest konieczna jako lekcja i przykład dla całego ludu pracującego ziemi, przeciwko któremu organizuje się jej stary wróg, kapitalizm się pod nową postacią – faszyzmem. Dobry, metoda praktyczna oświetlenie stosunki kulturalne i współzależnościom biznesowym Związku naszych republik służyć może wspólna praca nad stworzeniem książki „Sprawy i ludzie dwóch planów pięcioletnich”. Książka ta powinna ukazać siłę roboczą Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich w formie esejów i opowiadań, wyniki jej pracy oraz fakty dotyczące kulturowego i oświatowego wpływu pracy na ludzi, na rozwój inteligencji itp. woli jednostek, wyzwolenia ich z wąskich granic drobnomieszczańskiego indywidualizmu właścicieli, wychowania nowej, socjalistycznej indywidualności w warunkach zbiorowej pracy – ukazania spirali, po której poruszamy się do przodu i wznosimy się coraz wyżej. Udział w tym dziele jest absolutnie konieczny dla pisarzy wszystkich bratnich republik, wszystkich regionów. Wciąż jesteśmy na tym etapie rozwoju, kiedy musimy przekonać się o naszym rozwoju kulturowym. Ze wszystkiego, co powiedziano na kongresie, najważniejsze i najważniejsze jest to, że wielu młodych pisarzy po raz pierwszy poczuło swoją wagę i odpowiedzialność wobec kraju oraz zdało sobie sprawę ze swojego niewystarczającego przygotowania do pracy. Wspólna praca nad stworzeniem książek podkreślających procesy wspaniałej pracy, która zmienia świat i ludzi, będzie dla nas doskonałym środkiem samokształcenia i samodoskonalenia. Wobec braku poważnej, filozoficznej krytyki, czego niestety dowodem jest milczenie zawodowych krytyków na zjeździe, sami musimy podejmować samokrytykę nie słowami, ale czynami, bezpośrednio w pracy nad materiałem. Towarzysz metody zbiorowej pracy pisarzy Erenburg był sceptyczny, obawiając się, że metoda takiej pracy może w szkodliwy sposób ograniczyć rozwój indywidualnych zdolności jednostki pracy. Towarzysze Wsiewołod Iwanow i Lidia Seifullina, sprzeciwiając się mu, jak mi się wydaje, rozwiali jego obawy. Towarzyszowi Erenburgowi wydaje się, że metoda pracy zbiorowej jest metodą pracy zespołowej. Techniki te nie mają ze sobą żadnego innego podobieństwa, z wyjątkiem fizycznego: w obu przypadkach pracują grupy i zespoły. Ale zespół pracuje z żelbetem, drewnem, metalem itp., zawsze z zdecydowanie jednolitym materiałem, któremu należy nadać z góry określony kształt. W zespole indywidualność może ujawnić się jedynie poprzez intensywność swojej pracy. Zbiorowa praca nad materią zjawisk społecznych, praca nad refleksją, przedstawienie procesów życiowych – wśród których w szczególności swoje miejsce mają działania brygad uderzeniowych – to praca nad nieskończenie różnymi faktami, a każda indywidualna jednostka, każdy pisarz ma prawo wybrać dla siebie ten lub inny ciąg faktów zgodnie ze swoją powagą, swoimi zainteresowaniami i zdolnościami. Zbiorowa praca pisarzy nad zjawiskami życia w przeszłości i teraźniejszości w celu jak najjaśniejszego oświetlenia ścieżek do przyszłości ma pewne podobieństwa z pracą laboratoriów, które naukowo i eksperymentalnie badają pewne zjawiska życia organicznego. Wiadomo, że podstawą każdej metody jest eksperyment – ​​badanie, studiowanie – a ta metoda z kolei wyznacza dalsze ścieżki nauki. Mam odwagę myśleć, że to właśnie metoda kolektywnej pracy z materiałem pomoże nam najlepiej zrozumieć, czym powinien być socrealizm. Towarzysze, w naszym kraju logika działań wyprzedza logikę pojęć, to właśnie musimy czuć. Mam taką pewność, że ta metoda zbiorowej twórczości może stworzyć całkowicie oryginalne, niezwykle interesujące książki, że pozwalam sobie zaproponować takie prace naszym gościom, znakomitym mistrzom literatury europejskiej. (Oklaski.) Czy spróbują dać książkę, która przedstawiałaby dni świata burżuazyjnego? Mam na myśli dowolny dzień: 25 września, 7 października czy 15 grudnia, to nie ma znaczenia. Musimy przeżywać każdy dzień tak, jak prasa światowa odzwierciedliła go na swoich łamach. Trzeba pokazać cały kolorowy chaos współczesnego życia w Paryżu i Grenoble, w Londynie i Szanghaju, w San Francisco, Genewie, Rzymie, Dublinie itp., itd., w miastach, wsiach, na wodzie i na lądzie. Trzeba dawać święta bogatym i samobójstwa biednych, spotkania akademii, towarzystw naukowych i fakty odzwierciedlone w kronikach prasowych dzikiego analfabetyzmu, przesądów, zbrodni, faktów wyrafinowania wyrafinowanej kultury, strajków robotniczych, anegdot i codziennych dramaty - bezczelne okrzyki luksusu, wyczyny oszustów, kłamstwa przywódców politycznych - trzeba, powtarzam, oddać zwykły, codzienny dzień z całą szaloną, fantastyczną różnorodnością jego zjawisk. Jest to praca nożyczek w znacznie większym stopniu niż praca pióra. Oczywiście komentarze są nieuniknione, ale myślę, że powinny być tak krótkie, jak i genialne. Ale fakty trzeba komentować faktami, a na tych łachmanach, na tych łachmanach, komentarz pisarza powinien błyszczeć jak iskra zapalająca płomień myśli. Generalnie w ciągu jednego dnia trzeba pokazać „artystyczną” twórczość historii. Nikt nigdy tego nie zrobił, ale należy to zrobić! A jeśli grupa naszych gości podejmie się takiej pracy, oczywiście dadzą światu coś bezprecedensowego, niezwykle interesującego, olśniewająco jasnego i głęboko pouczającego. (Oklaski.) Organizującą ideą faszyzmu jest teoria rasowa – teoria, która podnosi rasę germańską, rzymską, łacińską lub anglosaską jako jedyną siłę rzekomo zdolną do kontynuowania dalszego rozwoju kultury – „czystej krwi” opartej na kulturze rasowej, jak dobrze wiadomo, na bezlitosnym i coraz bardziej cynicznym wyzysku ogromnej większości ludzi przez nieznaczną liczebnie mniejszość. Ta liczebnie nieznaczna mniejszość jest też znikoma w swej sile intelektualnej, marnowanej na wymyślanie sposobów wyzysku ludzi pracy i skarbów przyrody, które należą do ludzi pracy. Ze wszystkich talentów kapitalizmu, który kiedyś odegrał pozytywną rolę jako organizator cywilizacji i Kultura materialna nowoczesny kapitalizm zachował jedynie mistyczne zaufanie w swoje prawo do panowania nad proletariatem i chłopstwem. Ale przeciwko temu mistycyzmowi kapitalistów historia przedstawiła prawdziwy fakt - siłę rewolucyjnego proletariatu, zorganizowanego przez niezniszczalną i nieugaszoną, historycznie zakorzenioną, budzącą grozę prawdę nauczania Marks-- Lenina, przedstawił fakt „zjednoczonego frontu” we Francji i fakt jeszcze bardziej namacalny fizycznie - związek proletariatu Socjalistycznych Republik Radzieckich. W obliczu mocy tych faktów trująca, ale lekka i cienka mgła faszyzmu nieuchronnie i wkrótce rozproszy się. Ta mgła, jak widzimy, zatruwa i uwodzi tylko poszukiwaczy przygód, tylko ludzi pozbawionych zasad, obojętnych - ludzi, dla których „wszystko jest takie samo” i których nie obchodzi, kogo zabiją - ludzi, którzy są wytworami degeneracji społeczeństwa burżuazyjnego i najemników kapitalizmu za jego najbardziej podłe, podłe i krwawe czyny. Główną siłą feudalnych władców kapitalizmu jest broń, którą wytwarza dla nich klasa robotnicza – pistolety, karabiny maszynowe, armaty, trujące gazy i wszystko inne, co w każdej chwili może być i jest skierowane przez kapitalistów przeciwko robotnikom. Ale niedaleki jest czas, kiedy rewolucyjna świadomość prawna robotników zniszczy mistycyzm kapitalistów. Przygotowują jednak nową ogólnoświatową masakrę, organizując masową eksterminację proletariuszy całego świata na polach narodowych bitew kapitalistycznych, których celem jest zysk, zniewolenie małych narodowości, przekształcenie ich w niewolników Afryki - w połowie - wygłodzone zwierzęta, które muszą ciężko pracować i kupować paskudne, zgniłe towary tylko po to, aby królowie przemysłu gromadzili bogate złoto - przekleństwo mas pracujących - złoto, z nieznacznymi drobinkami kurzu, które kapitaliści płacą robotnikom za wykuwanie dla siebie łańcuchów , rozwijając broń przeciwko sobie. Dzieje się tak w obliczu tak ostrych stosunków klasowych, że nasze Kongres Ogólnounijny, w przededniu jakiej katastrofy my, pisarze Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, będziemy kontynuować naszą pracę! W tej pracy nie może i nie powinno być miejsca na osobiste drobiazgi. Rewolucyjny internacjonalizm przeciw burżuazyjnemu nacjonalizmowi, rasizmowi, faszyzmowi – oto historyczny sens naszych dni. Co możemy zrobić? Pewne rzeczy już zrobiliśmy. Dobrze radzimy sobie z jednoczeniem wszystkich sił radykalnej, antyfaszystowskiej inteligencji i powoływaniem do życia proletariackiej, rewolucyjnej literatury we wszystkich krajach świata. Są wśród nas przedstawiciele niemal wszystkich literatur europejskich. Magnesem, który ich przyciągnął do naszego kraju, jest nie tylko mądra praca partii, umysł kraju, bohaterska energia proletariatu republik, ale także nasza praca. W pewnym sensie każdy pisarz jest liderem swoich czytelników – myślę, że można to powiedzieć. Romana Rollanda i Andre Gide’a mają prawo nazywać siebie „inżynierami dusz”. Jean Richard Bloch, Andre Malraux, Plivier, Aragon, Toller, Becher, niektórzy- Nie wymienię ich wszystkich - to tylko jasne nazwiska utalentowani ludzie, a wszyscy oni są surowymi sędziami burżuazji swoich krajów, wszyscy to ludzie, którzy potrafią nienawidzić, ale potrafią też kochać. (Oklaski.) Nie wiedzieliśmy, jak zaprosić znacznie więcej, którzy posiadają także w pełni cudowny ludzki dar miłości i nienawiści, nie wiedzieliśmy, jak ich zaprosić, i to jest nasza wielka wina przed nimi. Jestem jednak pewien, że drugi zjazd pisarzy radzieckich zaszczyci swoją obecnością kilkudziesięciu pisarzy z Zachodu i Wschodu, pisarzy z Chin i Indii, a nie ma wątpliwości, że jesteśmy w przededniu zjednoczenia wokół III Międzynarodówki wszystkim najlepszym i najbardziej uczciwym ludziom sztuki, nauki i techniki. (Oklaski.) Między obcokrajowcami a nami powstał mały i dla mnie nie do końca jasny spór w sprawie oceny pozycji jednostki w społeczeństwie bezklasowym... Pytanie to ma charakter głównie akademicki, filozoficzny i oczywiście nie dało się tego dobrze naświetlić na jednym, dwóch spotkaniach, ani w jednej rozmowie... Istota sprawy jest taka, że ​​w Europie i wszędzie na świecie pisarz, który pielęgnuje wielowiekowy dorobek kultury i widzi to w oczach kapitalistycznej burżuazji te osiągnięcia kulturalne straciły na wartości, że lada dzień książkę każdego uczciwego pisarza można publicznie spalić – w Europie pisarz coraz bardziej odczuwa ból ucisku burżuazji, obawia się odrodzenia średniowiecznego barbarzyństwa, które prawdopodobnie , nie wykluczałoby powołania Inkwizycji dla myślicieli heretyckich. W Europie burżuazja i jej rządy są coraz bardziej wrogo nastawione do uczciwego pisarza. Nie mamy burżuazji, a nasz rząd to nasi nauczyciele i nasi towarzysze, towarzysze w pełnym tego słowa znaczeniu. Warunki chwili skłaniają czasami do protestu przeciwko samowolności myśli indywidualistycznej, lecz kraj i rząd są głęboko zainteresowane potrzebą swobodnego rozwoju indywidualności i zapewniają temu wszelkie możliwe środki w warunkach kraju, które zmuszony jest wydać ogromne sumy pieniędzy na samoobronę przed nowym barbarzyńcą – uzbrojoną od zębów po palce europejską burżuazją. Nasz Kongres pracował pod wysokimi notami szczerej pasji do naszej sztuki i pod hasłem: podnosić jakość pracy! Nie trzeba dodawać, że im doskonalsza broń, tym lepiej zapewnia zwycięstwo. Książka jest najważniejszym i najpotężniejszym narzędziem kultury socjalistycznej. Proletariat, nasz główny, wielomilionowy czytelnik, żąda książek wysokiej jakości; książki wysokiej jakości są potrzebne setkom aspirujących pisarzy, którzy zajmą się literaturą spośród proletariatu - z fabryk i kołchozów wszystkich republik i regionów naszego kraju. Musimy ostrożnie, stale i z miłością pomagać tej młodzieży na trudnej ścieżce, którą wybrała, ale – jak słusznie powiedziała Seifullina – nie powinniśmy spieszyć się z „uczynieniem z nich pisarzy” i powinniśmy pamiętać o wskazówkach towarzysza Nakoryakoza w sprawie bezowocnego, nierentownego marnotrawienia środki ludowe do wytwarzania wad książkowych. Musimy być zbiorowo odpowiedzialni za to małżeństwo. Wszyscy nasi dramatopisarze z pasją i przekonująco mówili o konieczności poprawy jakości naszego dramatu. Jestem pewien, że organizacja „Teatru Ogólnounijnego” i „Teatru Klasycznego” znacznie pomoże nam opanować wysoką technikę dramaturgów starożytnych i średniowiecznych, a dramaturgia braterskich republik poszerzy zakres tematów i wskaże nowe oryginalne kolizje. w raporcie Bucharin Jest jeden punkt, który wymaga sprzeciwu. Rozmowa o poezji Majakowski, N.I. Bucharin nie zauważył szkodliwej – moim zdaniem – „hiperbolizmu” charakterystycznego dla tego niezwykle wpływowego i oryginalnego poety. Jako przykład takiego wpływu biorę wiersze bardzo utalentowanego poety Prokofiew,- wygląda na to, że zredagował powieść Molchanova„Chłop” to powieść omawiana w „Rozrywkach literackich”, w której chłop jak pięść został wychwalany jako nasz współczesny Mikuła Selyaninowicz. Prokofiew przedstawia w poezji niejakiego Pawła Gromowa – „wielkiego bohatera”, także Mikułę. Pavel Gromov to niesamowity potwór. Śpiewa się o nim pieśń świata, Jak chodził, zawzięty mieczem i ogniem. On -- ramiona jak drzwi- grzmiał nad Donem. A pył z kampanii zasłonił księżyc. On -- usta jak piwnica- szedł, przetrwawszy wszystko. Więc wilk nie przechodzi i ryś nie ucieka. On -- kości policzkowe jak deski i usta jak trumna- Był całkowitym panem polan i ścieżek. W innym wierszu Prokofiew przedstawia coś tak strasznego: Najstarszy syn nie ma sobie równych, Nogi-- kłody, skrzynia-- Góra. Jest sam stoi jak laur Wzdłuż brukowanego dziedzińca. ...Jego wąsy-- że wodze Broda-- ta brona....Siedmiu upragnionych nagle kocha. Co za koza! Nawiasem mówiąc, Ławra to bogaty, ludny klasztor, prawie miasto, jak na przykład Ławra Kijowska i Trójcy-Sergiusa. Do tego właśnie prowadzi hiperbolizm Majakowskiego! Wydaje się, że u Prokofiewa to też komplikuje hiperbolizm Klyueva,śpiewak mistycznej istoty chłopstwa i jeszcze bardziej mistycznej „władzy ziemi”. Nie zaprzeczam talentowi Prokofiewa; jego pragnienie tworzenia epickich obrazów jest wręcz godne pochwały. Jednak pragnienie epopei wymaga znajomości epopei, a w drodze do niej nie można już pisać takich wierszy: Chwała przeleciała przez pola, Piorun kontrolował los. Jeśli burze szły w prawo, Piorun szedł w lewo. Burze znów tchnęły gniewem, silnym chłodem wszystkich szerokości geograficznych (?). Jeśli burze szły w lewo, Piorun szedł w drugą stronę. Myślę, że to już nie jest epickie. To jak powtórzenie starego wiersza, który chciał być zabawny: W Kijowie mieszkało dwóch przyjaciół – Niesamowici ludzie. Pierwszy był od południa, a drugi odwrotnie. Pierwszy okropny był żarłokiem, A drugi idiotą, Pierwszy umarł na zaparcie, A drugi – wręcz przeciwnie. Nasza poezja radziecka w krótkim okresie swojego istnienia osiągnęła bardzo znaczące sukcesy, ale podobnie jak proza ​​zawiera bardzo dużą ilość jałowych kwiatów, plew i słomy. W walce o wysoką jakość prozy i poezji musimy odnowić i pogłębić tematykę, czystość i dźwięczność języka. Historia postawiła nas jako budowniczych nowej kultury, a to zobowiązuje nas do dążenia jeszcze dalej i wyżej, aby cały świat pracy mógł nas zobaczyć i usłyszeć nasz głos. Świat bardzo dobrze i z wdzięcznością usłyszałby głosy poetów, gdyby wraz z muzykami spróbowali stworzyć piosenki – nowe, których świat nie ma, ale które powinien mieć. Nie jest prawdą, że melodie starożytnych pieśni Rosjan, Ukraińców i Gruzinów są przepełnione żalem i smutkiem; prawdopodobnie Tatarzy i Ormianie mają także pieśni marszowe, okrągłe, taneczne, komiczne, taneczne, w rytmach pracy, ale jestem mówię tylko o tym, co wiem. Pieśni staroruskie, gruzińskie, ukraińskie mają nieskończoną różnorodność muzykalności, a nasi poeci powinni zapoznać się z takimi zbiorami piosenek, jak na przykład „Velikoross” Shayna, jako zbiór Dragomanowa I Kulisha i inne tego typu. Jestem pewien, że taka znajomość byłaby źródłem inspiracji dla poetów i muzyków, a ludzie pracy otrzymaliby wspaniałe nowe pieśni - prezent, na który od dawna zasłużyli. Trzeba wziąć pod uwagę, że stara melodia, nawet nieco zmodyfikowana, ale wypełniona nowymi słowami, tworzy piosenkę, której łatwo i szybko się nauczysz. Trzeba tylko zrozumieć znaczenie rytmu: refren „Dubinuszki” można rozciągnąć do minuty, ale można go też zaśpiewać w tanecznym rytmie. Nasi młodzi poeci nie powinni gardzić tworzeniem pieśni ludowych. Naprzód i wyżej jest droga dla nas wszystkich, towarzysze, to jedyna droga godna narodu naszego kraju, naszej epoki. Co znaczy wyższy? Oznacza to: musimy wznieść się ponad drobne, osobiste sprzeczki, ponad dumę, ponad walkę o pierwsze miejsce, ponad chęć dowodzenia innymi - ponad wszystko, co odziedziczyliśmy po wulgarności i głupocie przeszłości. Jesteśmy zaangażowani w wielką sprawę, sprawę o światowym znaczeniu, i musimy być osobiście godni, aby wziąć w niej udział. Wkraczamy w erę pełną największej tragedii i musimy się przygotować, nauczyć się przekształcać tę tragedię w te doskonałe formy, tak jak umieli ją przedstawiać starożytni tragicy. Nie wolno nam ani na chwilę zapomnieć, że cały świat ludzi pracy, słuchając nas, myśli o nas, że pracujemy przed czytelnikiem i widzem, jakiego nie widziano nigdy wcześniej w całej historii ludzkości. Namawiam Was, Towarzysze, abyście się uczyli - nauczyli się myśleć, pracować, nauczyli się szanować i doceniać siebie nawzajem, tak jak żołnierze cenią się nawzajem na polu bitwy, a nie tracić energii na walkę o drobnostki, w czasach, gdy historia wzywała Was do bezlitosnej walki ze starym światem. Japończycy przemawiali na kongresie Hijikato, chiński Hu Lan-chi i chińskie Amy Xiao. Towarzysze ci niejako werbalnie uścisnęli sobie dłonie, co oznaczało jedność celów rewolucyjnego proletariatu kraju, którego burżuazja została zarażona z Europy ostrym i fatalnym atakiem szaleństwa imperializmu, i kraju, którego burżuazja nie zdradza jedynie swój naród na ofiary dla zbójców-imperialistów, ale także eksterminuje ich samych, aby zadowolić imperializm cudzoziemców, tak jak robili to rosyjscy obszarnicy i fabrykanci w latach 1918-1922, korzystając z cynicznej pomocy sklepikarzy w Europie, Ameryce i Japonia. Kongres nie dość wyraźnie odnotował przemówienia przedstawicieli rewolucyjnego proletariatu obu krajów Wschodu, co można wytłumaczyć jedynie skrajnym zmęczeniem spowodowanym dwutygodniową pracą, która wymagała ogromnej uwagi, a w końcu zmęczona uwaga. Po zakończeniu swoich prac Ogólnounijny Kongres Pisarzy jednomyślnie wyraża szczerą wdzięczność rządowi za umożliwienie kongresowi i szeroką pomoc w jego pracach. Ogólnozwiązkowy Kongres Pisarzy zauważa, że ​​sukcesy wewnętrznego, ideologicznego stowarzyszenia pisarzy, jasno i solidnie ujawnione na posiedzeniach zjazdu, są wynikiem uchwały Komitetu Centralnego Partii Lenin-Stalin z dnia 23 kwietnia , 1932, uchwałę potępiającą grupy pisarzy z powodów nie mających nic wspólnego z wielkimi zadaniami naszej literatury radzieckiej jako całości, ale bynajmniej nie zaprzeczającą zjednoczeniu według problemy techniczne różnorodność pracy twórczej. Kongres Pisarzy jest głęboko zadowolony i dumny z uwagi, jaką hojnie obdarzyły go liczne delegacje czytelników. Pisarze Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich nie zapomną wysokich wymagań stawianych im przez czytelników i będą uczciwie starali się im sprostać. Większość pisarzy, sądząc po strukturze ich przemówień, doskonale rozumiała, jak ogromne znaczenie ma literatura w naszej ojczyźnie w ogóle, rozumiała, do czego została zobowiązana przez efektowne, ciągłe demonstrowanie ścisłej, ale związek miłosny czytelników do literatury. Mamy prawo wierzyć, że przyczyną tej miłości są zasługi i twórczość naszej młodej literatury. Czytelnik dał nam prawo do dumy ze stosunku czytelnika i partii Lenina do nas, ale nie należy przeceniać znaczenia naszej pracy, która jest jeszcze daleka od doskonałości. Samokształcenie poprzez samokrytykę, ciągłą walkę o jakość książek, planową pracę – na tyle, na ile jest to w naszym rzemiośle dopuszczalne – rozumienie literatury jako procesu tworzonego kolektywnie i narzucającego nam wzajemną odpowiedzialność za swoją twórczość, odpowiedzialność wobec czytelnik – takie wnioski musimy wyciągnąć z demonstracji czytelników na konwencji. Wnioski te zobowiązują nas do natychmiastowego rozpoczęcia pracy praktycznej – organizacji literatury ogólnounijnej jako całości. Musimy przetworzyć ogromny i najcenniejszy materiał przemówień na kongresie, aby nam służył tymczasowy- Podkreślam słowo „tymczasowe” - przewodnictwo w naszej dalszej pracy, musimy wszelkimi możliwymi sposobami wzmacniać i rozszerzać nawiązany na kongresie związek z literaturą bratnich republik. Na zjeździe, w obecności przedstawicieli literatury rewolucyjnej w Europie, niestety i niegodnym naszej literatury ujawniono naszą słabą znajomość lub całkowitą nieznajomość języków europejskich. Biorąc pod uwagę fakt, że nasze kontakty z pisarzami europejskimi nieuchronnie będą się rozszerzać, musimy wprowadzić naukę języków europejskich do naszego codziennego życia. Jest to konieczne również dlatego, że otworzy możliwość czytania oryginałów. największe dzieła malowanie słowami. Nie mniej ważna jest nasza znajomość języków Ormian, Gruzinów, Tatarów, Turków itp. Trzeba opracować ogólny program zajęć z początkującymi pisarzami, program, który wykluczyłby z tej pracy skrajnie szkodliwy dla nas subiektywizm młodzi pisarze. Aby to zrobić, konieczne jest połączenie czasopism „Wzrost” i „Studia Literackie” w jedno czasopismo o charakterze literackim i pedagogicznym oraz odwołanie mniej udanych zajęć poszczególnych pisarzy z początkującymi. Pracy jest mnóstwo, to wszystko jest absolutnie konieczne. W naszym kraju niedopuszczalne jest, aby rozwój literatury rozwijał się sam, jesteśmy zobowiązani sami przygotować sobie zastępstwo, sami powiększyć liczbę pracowników literackich. Następnie musimy zwrócić się do rządu o omówienie potrzeby zorganizowania w Moskwie „Teatru Ogólnounijnego”, w którym artyści wszystkich narodowości Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich mieliby możliwość zapoznania nas, Rosjan, z ich sztuką dramatyczną i poprzez to, z ich przeszłością i teraźniejszością. życie kulturalne. Głównym, stałym zespołem tego teatru powinien być zespół rosyjski, który wystawiałby sztuki Azerbejdżanu, Ormian, Białorusinów, Gruzinów, Tatarów i wszystkich innych narodowości Azji Środkowej, Kaukazu, Syberii - w języku rosyjskim, we wzorowych tłumaczeniach. Szybki rozwój literatury bratnich republik zobowiązuje nas do poważnego monitorowania rozwoju tej literatury i może znacząco przyczynić się do rozwoju rosyjskiego dramatu. Omówienia wymaga kwestia zorganizowania w Moskwie „Teatru Klasyki”, w którym wystawiane byłyby wyłącznie sztuki z repertuaru klasycznego. Przedstawiając widzowi pisarzy przykłady twórczości dramatycznej starożytnych Greków, Hiszpanów i Anglików średniowiecza, zwiększaliby wymagania widza wobec teatru, a pisarzy wobec siebie. Musimy zwrócić uwagę na literaturę regionów, zwłaszcza Syberii Wschodniej i Zachodniej, aby wprowadzić ją w krąg naszej uwagi, publikować w czasopismach ośrodka i uwzględnić jej znaczenie jako organizatora kultury. Musimy zwrócić się do rządu, aby pozwolił Związkowi Pisarzy na wzniesienie pomnika pioniera-bohatera Pawła Morozowa, który został zamordowany przez swoich bliskich, ponieważ rozumiejąc dywersyjną działalność swoich krewnych, wolał interesy ludu pracującego od pokrewieństwa z nimi. Należy zezwolić na publikację almanachów aktualnej fikcji bratnich republik narodowych, co najmniej czterech książek rocznie, i nadać im tytuł „Unia” lub „Braterstwo” z podtytułem: „Zbiory współczesnej beletrystyki Unii Socjalistycznych Republik Radzieckich”. Drodzy towarzysze! Przed nami ogromne, różnorodne dzieło na rzecz naszej ojczyzny, którą tworzymy jako ojczyzna proletariatu wszystkich krajów. Do dzieła, towarzysze! Przyjazny, harmonijny, ognisty-- zabrać się do pracy! Niech żyje przyjazna, silna jedność robotników i bojowników, jednym słowem, niech żyje Ogólnounijna Armia Pisarzy Czerwonych! I niech żyje proletariat ogólnounijny, nasz czytelniku,-- przyjaciel-czytelnik, na którego z taką pasją czekali uczciwi pisarze rosyjscyXIXstulecia i który się pojawił, z miłością nas otacza i uczy nas pracy! Niech żyje partia Lenina-- Przywódco proletariatu, niech żyje przywódca partii Józef Stalin! (Burzliwe, długotrwałe brawa, przechodzące w owacje. Wszyscy wstają i śpiewają „The Internationale”).

NOTATKI

Tom dwudziesty siódmy zawiera artykuły, sprawozdania, przemówienia, pozdrowienia napisane i wygłoszone przez M. Gorkiego w latach 1933-1936. Część z nich znalazła się w autoryzowanych księgozbiorach dzieł publicystycznych i literacko-krytycznych („Artykuły Publiczne”, wydanie II – 1933; „O literaturze”, wydanie I – 1933, wydanie II – 1935 oraz w wydaniu III – 1937). , przygotowane do publikacji za życia autora) i były wielokrotnie redagowane przez M. Gorkiego. Większość zawartych w tomie artykułów, sprawozdań, przemówień i pozdrowień została opublikowana w czasopismach i nie znalazła się w autoryzowanych zbiorach. Artykuły, sprawozdania, przemówienia i pozdrowienia M. Gorkiego zostają włączone do dzieł zebranych po raz pierwszy.

Po raz pierwszy opublikowano w gazetach „Prawda”, 1934, nr 242, 2 września, „Izwiestia Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR i Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego”, 1934, nr 206, 2 września, „Gazeta Literacka ”, 1934, nr 117, 2 września i „Literacki Leningrad” , 1934, nr 2. 45, 3 września, a także w publikacjach: „Pierwszy Ogólnounijny Kongres Pisarzy Radzieckich”, Verbatim Report, M. 1934; M. Gorki, Literatura radziecka, Goslitizdat, M. 1934. Zawarte w drugim i trzecim wydaniu zbioru artykułów M. Gorkiego „O literaturze”. Opublikowano z niewielkim skróceniem tekstu drugiego wydania wskazanego zbioru, zweryfikowanego rękopisami i maszynopisami (Archiwum A. M. Gorkiego).

Plan:

Wstęp

• 1 Organizacja ZSRR SP
• 2 Członkostwo
• 3 liderów
• 4 SP ZSRR po upadku ZSRR
• 5 SP ZSRR w art
Notatki

Wstęp

Związek Pisarzy ZSRR- organizacja zawodowych pisarzy ZSRR.

Utworzony w 1934 r. na Pierwszym Kongresie Pisarzy ZSRR, zwołanym zgodnie z uchwałą Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z dnia 23 kwietnia 1932 r.

Związek zastąpił wszystkie istniejące wcześniej organizacje pisarzy: zarówno te zrzeszone na jakiejś płaszczyźnie ideologicznej lub estetycznej (RAPP, „Pereval”), jak i te pełniące funkcję związków zawodowych pisarzy (Ogólnorosyjski Związek Pisarzy), All -Roskomdram.

Zgodnie ze Statutem Związku Pisarzy ZSRR z poprawkami z 1971 r. (Statut był kilkakrotnie redagowany) - „...ochotnicza publiczna organizacja twórcza zrzeszająca zawodowych pisarzy Związku Radzieckiego, uczestniczących swoją twórczością w walce o budowę komunizmu, postęp społeczny, pokój i przyjaźń między narodami”.

„II...7. Związek Pisarzy Radzieckich stawia sobie za ogólny cel tworzenie dzieł o dużym znaczeniu artystycznym, nasyconych heroiczną walką międzynarodowego proletariatu, patosem zwycięstwa socjalizmu, odzwierciedlających wielką mądrość i bohaterstwo partii komunistycznej. Związek Pisarzy Radzieckich ma na celu tworzenie dzieł sztuki godnych wielkiej epoki socjalizmu. (Z statutu z 1934 r.)

Statut określał realizm socjalistyczny jako główną metodę literatury radzieckiej i krytyki literackiej, której przestrzeganie było obowiązkowym warunkiem członkostwa w SP.

1. Organizacja wspólnego przedsięwzięcia ZSRR

Najwyższym organem Związku Pisarzy ZSRR był Kongres Pisarzy (w latach 1934–1954 wbrew Statutowi nie był zwoływany), który wybierał Radę Pisarzy ZSRR (150 osób w 1986 r.), która z kolei wybrał przewodniczącego zarządu (od 1977 r. – pierwszego sekretarza) i utworzył sekretariat zarządu (w 1986 r. 36 osób), który w okresie międzykongresowym prowadził sprawy wspólnego przedsięwzięcia. Plenum zarządu wspólnego przedsięwzięcia zbierało się co najmniej raz w roku. Zarząd, zgodnie ze Statutem z 1971 r., wybierał także biuro sekretariatu, które liczyło około 10 osób, natomiast faktyczne kierownictwo znajdowało się w rękach roboczego zespołu sekretariatu (około 10 stanowisk kadrowych zajmowano raczej przez pracowników administracyjnych niż pisarzy). Na czele tej grupy stanął Yu N. Verchenko w 1986 r. (do 1991 r.).

Jednostkami strukturalnymi Związku Pisarzy ZSRR były regionalne organizacje pisarzy: Związek Pisarzy Związku i Republiki Autonomiczne, organizacje pisarzy regionów, terytoriów, Moskwy i Leningradu, o strukturze zbliżonej do organizacji centralnej.

W systemie SP ZSRR ukazywały się „Gazeta Literacka”, czasopisma „Nowy Świat”, „Znamya”, „Przyjaźń Narodów”, „Pytania o Literaturę”, „Przegląd Literacki”, „Literatura dziecięca”, „Literatura zagraniczna”, „Młodzież” , „Literatura Radziecka” (wydana w językach obcych), „Teatr”, „Ojczyzna Radziecka” (w języku jidysz), „Gwiazda”, „Ognisko”.

Wszystkie wyjazdy zagraniczne członków wspólnego przedsięwzięcia podlegały zatwierdzeniu przez komisję zagraniczną wspólnego przedsięwzięcia ZSRR.

Zarząd Związku Pisarzy ZSRR kierował wydawnictwem „Pisarz Radziecki”, Instytutem Literackim im. M. Gorki, Konsultacje literackie dla początkujących autorów, Ogólnounijne Biuro Promocji Fikcji, Centralny Dom Pisarzy im. A. A. Fadeeva w Moskwie itp.

Pod rządami Związku Pisarzy ZSRR działał Fundusz Literacki, własne fundusze literackie posiadały także regionalne organizacje pisarzy. Zadaniem funduszy literackich było zapewnienie członkom wspólnego przedsięwzięcia wsparcia materialnego (zgodnie z „rangą” pisarza) w postaci mieszkań, budowy i utrzymania „pisarskich” wiosek wypoczynkowych, usług medycznych i sanatoryjno-uzdrowiskowych , dostarczanie bonów do „domu twórczości pisarzy”, świadczenie usług osobistych, dostawa towarów deficytowych i produktów spożywczych.

2. Członkostwo

Przyjęcie na członka wspólnego przedsięwzięcia odbywało się na podstawie wniosku, do którego należało dołączyć rekomendacje trzech członków SP. Pisarz chcący wstąpić do SP musiał mieć dwie opublikowane książki i przedstawić ich recenzje. Wniosek był rozpatrywany na posiedzeniu oddziału terenowego SP ZSRR i musiał uzyskać w głosowaniu co najmniej dwie trzecie głosów, wówczas był rozpatrywany przez sekretariat lub zarząd SP ZSRR, a co najmniej połowa do przyjęcia na członka wymagane były ich głosy.

Skład liczbowy SP ZSRR według roku (według komitetów organizacyjnych kongresów SP):

• 1934 - 1500 członków
• 1954 - 3695
• 1959 - 4801
• 1967 - 6608
• 1971 - 7290
• 1976 - 7942
• 1981 - 8773
• 1986 - 9584
• 1989 - 9920

W 1976 roku podano, że z ogólnej liczby członków wspólnego przedsięwzięcia 3665 pisało po rosyjsku.

Pisarz mógł zostać wydalony ze Związku Pisarzy „za przewinienia godzące w honor i godność pisarza radzieckiego” oraz za „odejście od zasad i zadań sformułowanych w Karcie Związku Pisarzy ZSRR”. W praktyce przyczynami wykluczenia mogą być:

• Krytyka pisarza ze strony najwyższych władz partyjnych. Przykładem jest wykluczenie M. M. Zoszczenki i A. A. Achmatowej, co nastąpiło po raporcie Żdanowa z sierpnia 1946 r. i uchwałie partyjnej „O pismach Zwiezda i Leningrad”.
• Publikacja za granicą utworów niepublikowanych w ZSRR. Jako pierwszy z tego powodu wydalony został B. L. Pasternak za opublikowanie w 1957 roku we Włoszech powieści „Doktor Żywago”.
• Publikacja w Samizdacie
• Otwarcie wyraża się sprzeciw wobec polityki KPZR i państwa radzieckiego.
• Udział w wystąpieniach publicznych (podpisywanie listów otwartych) protestujących przeciwko prześladowaniom dysydentów.

Wyrzuconym ze wspólnego przedsięwzięcia odmówiono publikacji książek i publikacji w czasopismach podległych wspólnemu przedsięwzięciu, praktycznie pozbawiono ich możliwości zarobku poprzez twórczość literacką. Po wykluczeniu ze wspólnego przedsięwzięcia nastąpiło wykluczenie z Funduszu Literackiego, co pociągnęło za sobą znaczne trudności finansowe. Wydalenie ze wspólnego przedsięwzięcia z powodów politycznych z reguły było szeroko nagłaśniane, czasami przeradzając się w prawdziwe prześladowania. W wielu przypadkach wykluczeniu towarzyszyło postępowanie karne na podstawie artykułów „Agitacja i propaganda antyradziecka” oraz „Rozpowszechnianie umyślnie fałszywych fabrykacji dyskredytujących państwo radzieckie i system społeczny”, pozbawienie obywatelstwa ZSRR oraz przymusowa emigracja.

Ze względów politycznych wykluczeni zostali także A. Sinyavsky, Yu Daniel, N. Korzhavin, G. Vladimov, L. Chukovskaya, A. Sołżenicyn, V. Maksimov, V. Nekrasov, A. Galich, E. Etkind, V. wspólne przedsięwzięcie Voinovich, I. Dziuba, N. Lukash, Viktor Erofeev, E. Popov, F. Svetov.

W proteście przeciwko wykluczeniu Popowa i Jerofiejewa ze wspólnego przedsięwzięcia w grudniu 1979 r. W. Aksenow, I. Lisnyanskaya i S. Lipkin ogłosili wystąpienie ze Związku Pisarzy ZSRR.

3. Liderzy

Zgodnie ze Statutem z 1934 r. szef SP ZSRR był przewodniczącym zarządu, a od 1977 r. pierwszym sekretarzem zarządu.

Rozmowa J.W. Stalina z Gorkim

Pierwszym przewodniczącym (1934–1936) zarządu Związku Pisarzy ZSRR był Maksym Gorki. (Jednocześnie faktycznym zarządzaniem działalnością wspólnego przedsiębiorstwa zajmował się pierwszy sekretarz wspólnego przedsiębiorstwa Aleksander Szczerbakow).

Następnie stanowisko to piastowali:

• Aleksiej Tołstoj (od 1936 do 1938); faktyczne kierownictwo do 1941 r. sprawowali sekretarz generalny SP ZSRR Władimir Stawski
• Alexander Fadeev (od 1938 do 1944 i od 1946 do 1954)
• Nikołaj Tichonow (od 1944 do 1946)
• Aleksiej Surkow (od 1954 do 1959)
• Konstantin Fedin (od 1959 do 1977)

• Georgy Markov (od 1977 do 1986)
• Władimir Karpow (od 1986; zrezygnował w listopadzie 1990, ale prowadził działalność do sierpnia 1991)
• Timur Pułatow (1991)

4. SP ZSRR po upadku ZSRR

Po rozpadzie ZSRR w 1991 roku Związek Pisarzy ZSRR został podzielony na wiele organizacji w różnych krajach przestrzeni poradzieckiej.

Głównymi następcami Związku Pisarzy ZSRR w Rosji są Związek Pisarzy Rosji i Związek Pisarzy Rosyjskich.

5. SP ZSRR w art

Radzieccy pisarze i filmowcy w swojej twórczości wielokrotnie poruszali temat ZSRR SP.

• W powieści „Mistrz i Małgorzata” M. A. Bułhakowa pod fikcyjną nazwą „Massolit” organizacja pisarzy radzieckich jest przedstawiona jako stowarzyszenie oportunistów.
• Spektakl V. Voinovicha i G. Gorina „Kot domowy, średnio puszysty” poświęcony jest zakulisowej stronie działalności wspólnego przedsięwzięcia. Na podstawie sztuki K. Voinov nakręcił film „Kapelusz”
• W eseje o życiu literackim„Cielę z dębem” A.I. Sołżenicyn charakteryzuje SP ZSRR jako jeden z głównych instrumentów całkowitej kontroli partyjno-państwowej nad działalnością literacką w ZSRR.

Notatki

1. Statut Związku Pisarzy ZSRR, zob. „Biuletyn Informacyjny Sekretariatu Zarządu Związku Pisarzy ZSRR”, 1971, nr 7(55), s. 10-10. 9]